Первая, в которой автор льёт много воды и пробует свои силы
| Вид материала | Документы |
- Уолт (Уолтер) Уитмен, 196.27kb.
- А вы испытали свои силы?, 47.35kb.
- Целительные силы внутри нас луиза хей, 2006.96kb.
- Луиза Хей – Целительные силы внутри нас, 2049.66kb.
- Вропу, с которой, после долгого разобщения, ей пришлось в XVIII веке сближаться, нельзя,, 6380.73kb.
- Целительные силы внутри нас луиза хей перевод с английского Н. Литвиновой Анонс, 2026.15kb.
- Первая часть “Марлезонского балета”, 1580.25kb.
- Как праздновали 1 сентября и День учителя, 662.63kb.
- Л. Н. Гумилёв Страна Шамбала в легенде и в истории, 74.02kb.
- Исследовательская работа по химии Сравнение состава минеральной воды «Хан-Куль», 363.21kb.
И сразу же вопрос, причём тут экономика? А и не причём. Никакого отношения к Нобелевской премии, Как-бы-нобелевская премия по экономике не имеет. Что прямо следует из самого завещания Нобеля. Поэтому к этому бездарному вранью и возвращаться больше не хочется, хотя проехаться по последним лауреатам-экономистам было бы очень приятно, но это удовольствие я оставлю Вам самим. Намекну только, что некоторые из этих ребят прямо доказали, что никакого экономического кризиса боле никогда не будет. За что и были щедро одарены. Видимо, организаторами этого самого кризиса.
Конечно, с премией по экономике и так всё ясно, но на этом дело всё равно не заканчивается. Вот взять бы ту же, прости господи, Википедию, да прочитать в ней раздел критики в статье о Нобелевской премии. Сразу отмечается, что бытует фактическое несоответствие завещанию: согласно завещанию Нобеля, премия должна присуждаться за открытия, изобретения и достижения, сделанные в год присуждения. Это положение де-факто не соблюдается, хотя с этим как раз всё понятно. Потому как это трудно вообще выбрать что-то по-настоящему стоящее и нужна «проверка временем».
Правда, ряд учёных умирает раньше, чем их открытия или изобретения проходят необходимую для присуждения премии «проверку временем». Но это тоже вроде бы не страшно, однако мы тут же читаем: «также замечена тенденция присуждения премий представителям одних и тех же научных школ». А это ведь именно то, чего и требовалось ожидать. Это же очень субъективная вещь - премия. Черным по белому же написано: «соответствие лауреатов премии официальным критериям ее присуждения вызывало вопросы еще в начале XX века».
Думаю, Вы поняли, что даже естественнонаучные премии грешны субъективностью, и что уж тогда говорить о такой премии, как премия мира. Как Вам, например, такие лауреаты:
1925 год. Чарлз Гейтс Дауэс. Вице-президент США. Премия вручена за «план Дауэса», якобы урегулировавший проблемы репараций, взимаемых с Германии странами-победительницами. Сам план родился только в 1924 году, и очевидно не мог пройти «проверки временем», коя в итоге наоборот показала, что за такой план кому-то надо было не премии вручать, а голову откручивать.
1929 год. Франк Биллингс Келлог. Снова американский деятель. Поощрён «за подготовку Парижского пакта». Это договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, подписанный практически всеми участниками будущей Второй Мировой Войны. Меня снова терзают весьма не смутные сомнения в том, что эта премия тоже была выдана по делу.
1936 год. Карлос Сааведра Ламас. Аргентина. А за что была вручена эта премия понять в принципе невозможно. С 1932 года по 1935 год Боливия и Парагвай схлестнулись за давно спорную территорию Гран-Чако, потому как там по слухам должна была оказаться нефть.
Да-да, вы не ослышались. Это была война за нефть. А потому она оказалась чрезвычайно кровопролитной. Не зря же в это дело втянулись нефтяные корпорации. Когда в 1928 году возникли предположения, что Чако может обладать запасами нефти, в борьбу за этот регион тут же вступили американская Standard Oil, поддержившая Боливию, и Shell Oil - Парагвай.
Сами понимаете, что когда в игру вступает нечто под названием Имярек Oil, без жертв дело не обойдётся. Ну, и здесь было также. Сначала, обе стороны были вооружены за свои же и так не большие боливийско-парагвайские деньги. Так что тут ещё и оружейники полакомились. Всё вооружение закупалось в Европе, у которой этого добра было тогда завались и скинуть часть запасов в Южную Америку было любо-дорого.
Затем численно превосходящие боливийцы напали первыми на более слабого противника. Весьма интересно, что среди командования боливийской армии было 120 германских офицеров-эмигрантов (среди них и командующий боливийской армией Ганс Кундт), в то время как в парагвайской армии служило 80 офицеров, эмигрировавших из России (в том числе два генерала - начальник Генерального штаба Парагвая И. Т. Беляев и Н. Ф. Эрн); и те, и другие в своё время участвовали в Первой мировой войне и активно применяли её опыт во время боя.
Несмотря на меньшие возможности, русское командование парагвайцев с блеском переиграло германское командование боливийцев, и в начале 1935 года парагвайцам удалось даже перейти границу и перенести военные действия на боливийскую территорию.
Но к этому времени обе стороны оказались настолько истощены, что война затихла сама собой. Активные военные действия прекратились ещё в марте 1935 года - к тому времени армии как Боливии, так и Парагвая были не способны уже ни на что. Поэтому при посредничестве Аргентины 12 июня 1935 года и было заключено перемирие, а официальный мирный договор был заключён лишь задним числом 21 июля 1938 года, кстати, аж на два года позднее того, как кое-кто за это получил премию.
Парагвай получил 3/4 спорной территории Чако, и граница между Боливией и Парагваем проходит по этой линии и поныне. Но Боливия всё-таки получила на коротком промежутке выход к реке Парагвай для постройки порта, а также право судоходства через территорию Парагвая. Иронией судьбы стало то, что нефти на спорной территории практически не оказалось, и даже порт на реке Парагвай для её транспортировки оказался ненужным как агрессорам-боливийцам, так и дельцами из Standard Oil - экспорт боливийской нефти нынче осуществляется по нефтепроводу через Бразилию.
Так вот я ещё раз повторяю, мне совершенно непонятно, за что тут вручать какую-то премию какому-то аргентинскому посреднику в переговорах, в которых и так всё было ясно.
1945 год. Корделл Халл. Занимал пост государственного секретаря США 11 лет (1933—1944), дольше, чем кто-либо другой. Возглавил, обратите внимание, американскую делегацию на учредительной конференции ООН в Сан-Франциско в 1945 году. И именно за это он удостоился Нобелевской премии мира в 1946 году. Т.е. опять не понятно за что.
1946 год. Эмили Грин Болч. Вообще женщина очень достойная и здесь не было бы никаких претензий, если бы не одно обстоятельство. После атомной бомбардировки Хиросимы и Нагасаки она громко высказывалась за запрет ядерного оружия и после этого удивительно быстро получила премию, хотя заслужила её своими делами гораздо раньше. А так, невозможно не разглядеть под столь спорым признанием нечто совсем иное. США являлись единственными на тот момент обладателями этой самой ядрёной бомбы, и подобная премия вполне могла звучать как заявление, что никому больше эту бомбу иметь не позволяется. Какое счастье, что наши деды плевать хотели на этот Нобелевский комитет и занимались делом, а не ерундой всякой.
А вообще, очень странно выглядит то, что с 1945 по 1950 год премии получили только американцы и один британец. Неужели некого было больше отметить? Правда, в 1951 году национальная политика комитета несколько поменялась, но смысл, похоже, остался тот же.
Итак, 1951 год. Леон Жуо. На мой взгляд, ярчайшее олицетворение политизированности и субъективности Нобелевского комитета. В 1914 - 1918 годах стал главным проводником политики «священного единения» и сотрудничества с буржуазией. И премию получил как ярый противник Октябрьской социалистической революции и коммунистического движения вообще. Выступал против создания единого рабочего фронта, одновременно возглавляя профсоюзные организации. Вот такой вот казачок.
1953 год. Джордж Кэтлетт Маршалл-младший. Опять госсекретарь США, а заодно и начальник Генштаба армии того же государства. Премию получил за план имени себя. Хотя тут, наверное, по делу. Просто меня очень смущает тот факт, что слишком уж много среди нобелевских лауреатов госсекретарей и вице-президентов. Не премия мира прям, а какой-то спецфонд при правительстве США.
Вообще в этом плане особенно хочется отметить премию, полученную всем нам хорошо известным Генри Киссинджером в 1973 году «в знак признания заслуг в связи с перемирием во Вьетнаме». Т.е. сначала США начинают бойню, но получив хорошенько по причинному месту, тут же со всей помпой и торжественно сами себе вручают премию мира. Ну, это же ни в какие ворота не лезет.
Впрочем, все мы ещё помним, каким образом в 2007 году в очередной раз нобелевским лауреатом стал бывший вице-президент США. Сначала документальный фильм «Неудобная правда», рассказывающий о борьбе Альберта Гора с глобальным потеплением, резко становится медиасенсацией благодаря аж двум премиям «Оскар» (в номинациях «Лучший документальный фильм» и, внимание, «Лучшая песня»). Некоторое время спустя сам Гор становится обладателем премии «Эмми» как один из создателей канала Current TV. И вот он уже получает Нобелевскую премию мира за борьбу с глобальным потеплением, после чего об этой проблеме говорит уже весь мир.
Правда, недолго. Поскольку вскоре тысячи секретных документов Университета Восточной Англии (University of East Anglia), обнародованные неизвестными хакерами, получившими доступ к переписке учёных, показали со всей очевидностью, что данные о глобальном потеплении и влиянии хозяйственной деятельности человека на климат много лет нагло фальсифицировались. Этот скандал даже получил своё особое название: «климатгейт». В результате Фил Джонс (Phil Jones), руководитель Центра по изучению климата Университета Восточной Англии был вынужден покинуть свой пост. Однако, премию 2007 года у Альберта Гора никто и не подумал отбирать. Всё-таки бывший вице-президент, уважаемый человек и всё такое.
Не знаю как Вам, а мне очень хочется немного перефразировать одного очень известного британского поэта и египтолога. Только глупец полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины. Иисус Назорей, в своё время тоже сказал по этому поводу предельно просто и мудро: «По плодам их узнаете их. Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?». Ну, что же, по-моему, с плодами Нобелевского комитета всё предельно ясно. Но самое главное, по-другому с нобелевским комитетом иначе и не могло случиться.
Ведь Нобелевский лауреат – это человек, который, по мнению некоторого количества членов Нобелевского комитета, то есть, по мнению нескольких взрослых мужчин (а может и не взрослых, а может и не мужчин, а может и не по мнению), по итогам зачетного периода выглядит выгоднее других таких же человеков! А самое главное, якобы обсуждение кандидатур и якобы голосование проходят в обстановке строгой секретности, а разногласия по кандидатурам в протоколы заседаний никогда не заносятся. Т.е. они там втихаря, без протокола, решают, кому, сколько и за что дать, и эта дележка затем становится международным званием.
Т.е. чисто теоретически, Нобелевский комитет - это орган, с помощью которого, можно сделать даже самую бестолковую и псевдонаучную точку зрения авторитетной и научной. Вы, конечно, возразите, что это не так, они всегда выбирают настоящих учёных. Я таки соглашусь – обычно такое и случается. Но где гарантии, что иного быть не может?
Ведь что нам дают увидеть? Вот собрались умудрённые старцы, вроде посовещались и вроде самостоятельно приняли решение, что в этом году им симпатичны этот, этот, а ещё вот тот седой дяденька в очках, выглядит вполне как великий учёный, писатель, политик. Поэтому их всех надо поощрить.
Но тут в любом случае есть вопрос. Почему субъективное мнение этого, извините, комитета, что-то должно значить для всего мира в целом? Что это за гуру такие? И чем они так отличились сами, чтобы заслужить выделенное им право?
А другой вопрос будет такой. А точно ли этих кандидатов выбирают и обсуждают? Есть серьёзное подозрение, что далеко не всех выбирают и далеко не всегда обсуждают. Вот Вам свеженький пример с Альбертом Гором. Очень трудно не увидеть здесь чётко спланированной акции, которая и провалилась только благодаря группе неких взломщиков. А ведь при таком раскладе Нобелевский комитет здесь предстаёт просто либо безвольной марионеткой либо кучкой невеж, не имеющих вообще никаких прав вручать свои премии.
Как можно после этого ручаться за то, что нобелевские лауреаты от какой-нибудь гидрометеорологии, например, однозначно доказавшие, что их доказательства самые надёжные, завтра не понастроят мегахолодильников для уменьшения эффектов глобального потепления, которое на самом деле окажется не потеплением, а похолоданием? Так что сказать, что решения нобелевского комитета спорны – это не сказать вообще ничего. И лучшее тому свидетельство самая последняя премия мира, которую получил, наконец, и президент США Барак Обама. Обидно, наверное, стало. Ведь столько госсекретарей и вице-президентов получили эту премию, а вот американский президент ни разу ею отмечен не был. Наверное, потому так и спешили, что вручили премию едва дождавшись инаугурации Обамы.
Ладно, идём дальше. Следующая тема. Современное искусство. Хм… Да, признаю, я ни бельмеса не понимаю в современном искусстве. Вот гляжу на «Чёрный квадрат» и не понимаю, почему я никогда не стану великим художником, если нарисую, например, «Чёрный треугольник»?!
Обычно, все объяснения сводятся к тому, что я не знаю основ философии искусства и прочих сложных вещей. Однако, позвольте на это возразить следующее. Я не спорю с явной необходимостью для искусства иметь свой собственный высокий и сложный язык. Язык смыслов, метафор, нюансов и прочих метафизических глубин. Собственно, наличие такого языка и делает искусство искусством. Но я всё-таки хочу напомнить одну важную вещь. Вы часом не подзабыли, как называются языки, естественные носители которых давно умерли, а самому такому языку необходимо долго учиться в университете, чтоб хотя бы сносно на нём разговаривать? Так вот такие языки называются мёртвыми. А посему если искусство тоже превращается в нечто доступное паре человеков на миллион, то это мёртвое искусство. И если язык искусства мертв, значит, и оно само мертво тоже.
А отсюда и все остальные проблемы. Ведь даже если я, допустим, и достигну неких высот в изучении некоего символического языка, неужели я тут же прозрею и начну что-то понимать? Да в том-то и дело, что нет, потому как если язык мёртв, то никто не знает уже, как вообще должно звучать на нём то и как должно звучать это. На самом деле, в таких условиях никто не может даже объективно раскритиковать мой «Чёрный треугольник», не оставив от наглеца-автора камня на камне. Потому как треугольник – это основа того же квадрата, который есть ни что иное, как два, четыре, а то и восемь треугольников. Треугольник – это вообще основа мироздания. Это великая сила – треугольник. Треугольнище! Столько всего зашифровано в этом треугольнике, вся вселенная в трёх углах! Фрактал, ё-маё.
Однако, я почему-то никогда не стану великим автором «треугольника». А вот обезьянка с кисточкой, которая за пару бананов измазала несколько листов бумаги краской, становится без труда. Любой бездельник, макнувший задницу в ведро с краской и отпечатавший свои пухлые полупопия на листе картона, может устроить выставку своих, не к столу будет сказано, «работ», а вот я почему-то, не могу. В чём же разница? Не в том ли, что мне просто совесть не позволяет подсовывать людям фуфло, а ему, наоборот, вполне позволяет?
Недавно, кстати, произошло вовсе неслыханное. Покемоны захватили Версаль! По моему глубочайшему убеждению, Франция должна была в ужасе содрогнуться, но ничо так, прожевала, проголотила. Выставка японца Такаши Мураками, заполнившего бывшую резиденцию французских королей, какими-то нелепыми анимешными чудовищами и страхолюдами была объявлена знаковым событием в искусстве. Слов нет. Куда катиться Франция… Ришелье на них не хватает.
А вот ещё одно явление – мода. Совершенно уверенно можно сказать о ней – это тоже игра теней и обман зрения. Что значит, этой весной будет в моде красный цвет? Красное будет красивым или стильным? Но кто это решил, и разве до сих пор красное не было ни красивым, ни стильным? А если это не значит, что красное будет красивым, то зачем это вообще носить? С другой стороны, если нам советуют носить красное, то советуют именно из тех соображений, что так мы подчеркнём свою индивидуальность, но если все по этому совету наденут красное, то в чём будет индивидуальность каждого?
Не знаю как Вам, а мне думается, что наша игра с тенями зашла слишком далеко. Совершенно очевидно, что всюду и без исключения наблюдается одно и то же общее место - подмена смыслов, или как говорят некоторые замена тёплого мягким. Можно до бесконечности придумывать новые темы, ссылаться на то, что раньше было ещё хуже, но главное-то всё равно неизменно - мифы по-прежнему окружают нас. Кривда проникла в каждую щель и закоулок. Как бы пафосно сие не звучало, но целая цивилизация зашла в тупик, но отказывается это признать, а потому и плодится самообман, который неминуемо должен привести к чудовищной катастрофе. Потому что самообман – это и есть путь к катастрофе. Не пукну, не пукну, не пукну, не пукнул не пукнул, не пукнул, не пахнет, не пахнет, не пахнет… Что дальше? Не задыхаюсь? Да, это просто анекдот, просто шутка такая про самовнушение, но каждому ли понятен её истинный смысл?
Да, вы можете назвать самообман по-умному «техникой самовнушения» и внушить себе самому любую мысль. Но подозреваю, что это кто-то другой, а не вы, выиграет от повышения вашей внушаемости. Нам скармливают банальный, пошлый бутерброд с резиновой котлетой (вкус которой, кстати, поставляется отдельно), но называют это верхом кулинарного искусства. Вы вообще понимаете, о чём может идти речь в рекламе со страшным клоуном Рональдом Макдональдом, когда восторженный голос вещает из ящика, что ребёнок, покупающий свой Счастливый Хавчик (Happy Meal), может выбирать аж из девятнадцати «блюд». Не знаю как вы, а я в этом заведении не только блюд, я блюдец не видел.
Создаётся такое ощущение, что подмена смыслов стала в итоге абсолютным и необходимым условием самого существования нынешней цивилизации. А может быть, просто единственным доступным и понимаемым методом управления для явных или тайных руководителей мира. Мы уже практически живём в орвеллианском мире. Любовь - это ненависть, свобода - это рабство, а война - это мир. Похоть назвали любовью, банальное сожительство вежливо переименовали в гражданский брак. И что теперь, любую пару прыщавых подростков только что научившихся играть в пестики и тычинки требуется объявлять мужем и женой? А это ничего, что они ещё даже таблицу умножения ещё не выучили?
Да что подростки-то, Вы на детей постарше посмотрите! Ну, скажите мне честно, если казино назвать фондовым рынком, игроков-спекулянтов обозначить трейдерами и частными инвесторами, от этого изменится суть происходящего и возникнет иной экономический эффект? Хотя да, действительно, инвесторы точно перестают быть инвесторами, т.е. перестают инвестировать в реальный мир, и все как один начинают метать фишки в этом фондовом казино.
Полноте, никаких частных инвесторов не существует - спекулянты это. Просто спекулянты. Вы хоть вдумайтесь, что значит-то это слово «бизнес»? Почему мы дело называем не делом, а бизнесом? А всё очень просто. Ведь как здорово сказать, что есть, мол, у меня инвестиционный бизнес. Если фразу расшифровать, перевести на наш, родной язык, то получится, что занимаюсь я всего лишь спекуляциями на всём, до чёго только могу дотянуться, и вот тут-то, эту деятельность, ну никак не назовёшь настоящим делом. Не поворачивается язык назвать делом организацию спекулятивных сделок с жильём, общим итогом которых стал чудовищный затор на рынке, когда строители уже не могут строить, потому что никто уже не может купить.
Но зато как крепко мы сами вцепились в эти словечки, как ловко мы с их помощью прикрываем собственное занятие ерундой вместо реальной деятельности, не задумываясь о сути происходящих событий. При этом самообман продолжается до самого, что ни на есть, конца. Ну не хочет человек себе признаваться в том, что он чудак на букву «м». Не хочет и всё тут. А так раз, и сразу целый бизнесмен.
Матерных слов и тех не стало. Самые отборные слова, оказывается, уже либо Пушкин озвучил два века назад, либо прихватизировало телевидение. Ну а что же это за брань, которую никто за брань уже не почитает? Как быть теперь честному человеку? Как отвести душу, глядя на это всё? При этом никто себе даже не отдаёт отчёта в том, для чего нужны-то эти матерные слова.
Есть такое понятие «загиб». Нет это не поворот дороги. Это специальное такое боевое заклинание. Если интересно, поищите в гугле, скажем, большой петровский или казачий загиб. Я по понятным обстоятельствам привести эти заклинания не могу, но могу объяснить Вам в чём их назначение. Матерный загиб, трансформирует сознание его произносящего. И цель этой трансформации одна - разрушение. Это просто необходимо понимать.
Когда казак летит на лихом скакуне в гущу врагов, то ему ведь сейчас убивать придётся, а потому и молитва нужна особая - матерная. Этакое Антислово. Отсюда и загиб и прочий мат. И потому русский мат столь крепок, что история наша такова.
С другой стороны, учтите всё, что я тут Вам привёл и представьте, что происходит, когда загиб прочитывается в мирное время. А заодно вспомните, что за всё надо платить и за произнесение таких загибов тоже. Как сказываются матерные выражения на здоровье человека ещё надо выяснять, однако, уже сейчас можно обратить внимание на то, что наше общество нынче не шибко здоровьем отличается, а матерится при этом и стар и млад. Трудно не углядеть здесь взаимосвязь.
А ведь оглянешься вокруг, и одни только матерные слова на ум и приходят. Кучка экскрементов на асфальте – это свобода самовыражения, чёрный квадрат в рамке – это искусство, а если пробежаться с голой жопой по Красной площади, то это не извращение, а перфоманс. Ну, уж нет. Перфоманс должен выглядеть как-то совсем иначе. Не знаю как. Но хотя бы как выходки Диогена, который саму свою жизнь превратил в этот самый перфоманс. Вот Диогену, который всю жизнь прожил в бочке, я верю, а вот гавкающим вуайерстам, бросающимся на людей, не верю ни в коем случае. Не перфоманс это. Ерунда какая-то.
Каждый день мы прямо или косвенно участвуем в подмене информации слухами, науки шаманством, истории пропагандой, аналитики заказными статьями. А самое ужасное, ответ на все вопросы во всём мире теперь даёт телевизор. В своё время большевики захватили вокзал, телеграф и телефон, и все понимают зачем, но почему же только единицы пытаются узнать, кто владеет сегодня телевидением? Ведь каждый день, непререкаемый авторитет из пластикового ящика вещает нам истину. И что интересно, сеансы эти очевидно строятся так, что люди по окончании очередного информационного сеанса, разделяются ровно на два лагеря, которые для хозяев ящика, собственно, одинаковы. Одни слепо верят в телевизор, как в источник благодати, другие телевидению не верят, но не верят как-то странно. Правдой автоматически объявляется нечто обратное увиденному в ящике. Но это тоже тупик, вызванный всё теми же причинами, которые вызывают безграничное доверие первой группы.
Ведь люди расходятся в эти два разных лагеря по одной простой причине – они ужасно ленивы. Ведь чтобы отделить правду от вымысла, всегда надо поработать. Конечно, это гораздо проще - расставить поширше ушки и слушать, что говорят всякие «эксперты», не вдаваясь особенно, ни в биографию этих экспертов, ни в то, почему эти эксперты говорят именно то, что Вам хотелось бы услышать. А хочется человеку слышать две вещи: всё хорошо, а если плохо, то Вы-то уж во всём этом не виноваты точно. Вот такие чебурашки и стекаются в первый лагерь.
Второй лагерь занимают те, кто интуитивно чувствует, что его разводят как кролика ушастого. Но эти чувствительные товарищи, к несчастью, принимают другое крайнее положение: «А пошли вы все в…» Т.е. просто замыкаются на себя любимого, поскольку самостоятельно думать и отфильтровывать слухи и дезинформацию всё так же лень, а не верить всему сразу, и чувствовать себя этаким хитрецом, которого на мякине не проведёшь, легко и приятно. И вроде попрекнуть даже такого человека нечем, однако результат-то тот же самый!
И тогда остаётся только предположить, что это уже не лень, а страх. Такому человеку становится страшно признать, что «Матрица» существует. И что ты вовсе не отважный Избранный в мире злых агентов, а ленивый, трусливый и бестолковый человечек, прикрывшийся за бумажной стеной самовнушения и самооправдания. При этом, не существует никакого Зиона, и никто не придёт рассказать правду, развеять очередной миф. Тут надо поработать самому, заливаясь горючими слезами, по колено в поту и в крови. И не исключено, что в крови собственной.
Нет. Это страшно и больно. Поэтому проще занять именно ту позицию, которую всегда занимала весьма значительная часть русской интеллигенции - пассивная оппозиция всему и всем. Дайте, мол, мне власть, я всё сделаю как надо. Но, во-первых, откуда ты знаешь КАК надо? И что это за ДАЙТЕ такое?! Сам приди, научись и работай. С самой первой ступеньки. Сначала юнгой, потом матросом, затем в боцманы, глядишь, пробьёшься. А там уже видно будет, что ты можешь. Глядишь, и капитаном станешь, вот тогда и покажешь всем, как надо выигрывать регаты.
Но что-то им мешает. Не идут они во власть работать. То ли их не зовут из-за недостатка простейших знаний по предмету, то ли сами не идут, потому что очень принципиальные, мол, пачкаться не хочу, да и вообще (далее следует бесконечный поток совершенно объективных причин). Но это как раз про таких сказано: «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?»
Любая идея всегда требует критического осмысления, и в этом смысле проблема такой вот интеллигенции проста как пять копеек. Думать, собственно, не надо, потому что всё придумано за нас. Такой вот псевдо-интеллигент просто хватает готовые идеи, заботливо кем-то вброшенные, а его одноклеточный мозг даже не способен понять, что он всего лишь попугай, бессмысленно повторяющий рецепты, придуманные для решения совершенно чужих проблем. Это, например, может звучать так: демократия и свободный рынок - вот что нужно России. Но почему по отдельности-то нельзя? Например, планирование плюс демократия, или частичное планирование плюс ограниченная демократия. Да много ли чего можно ещё придумать. Однако, не подходит. А почему? Потому что так сказали некие авторитеты.
И что? Ну, и пусть себе говорят. Мы же не они, у нас своя голова и проблемы тоже свои, а значит и решение надо своё думать. Однако же, псевдо-интеллигенты сами думать не умеют, могут только за другими как попки слова красивые повторять. И ведь слушает же их кто-то! Уже дважды эта группа побывала у власти в России, оба раза назвалась словом никакого отношения к ним не имевшим, и оба раза было одно и то же – чудовищный непрофессионализм, тотальное невежество и как результат, серьёзное подозрение, что перед нами труппой театра марионеток разыгрывается дурной спектакль.
Упёртая уверенность в своей непогрешимой правоте просто не даёт таким людям почувствовать, как их дёргают за нитки. Зато потоки грязи на окружающее их нечувствительное к поэзии озвучиваемой идеи «быдло», они готовы выливать вагонами. А когда всем уже станет очевиден истинный облик этих господ, когда окончательно откроется то, что эти люди ничего не умеют и живут только по чужим методичкам, то они совсем срываются с цепи. И тогда озвучивается и вовсе сакраментальная фраза: «Эта страна».
И вот тут проявляется главное свойство псевдо-интеллигента из рода попугаев - гордыня; он никогда не покается и всегда найдёт виновных в собственных неудачах: «..либерал дошел до того, что отрицает саму Россию, то есть ненавидит и бьет свою мать. Каждый несчастный и неудачный русский факт возбуждает в нем смех и чуть не восторг. Он ненавидит родные обычаи, русскую историю, все...Чем все это объяснить у нас? Тем, что русский либерал есть покамест еще не русский либерал». Как же вы были правы, Фёдор Михайлович в оценке этих людей, однако, не совсем понятно, почему эти люди именуются либералами. Вот прошло ещё 150 лет, а понять, почему эти нерусские люди называют себя либералами и тем более русскими решительно невозможно.
Одно понятно наверняка. Ни русскими, ни либералами они никогда не станут, потому как живут с непробиваемой уверенностью в том, что обладают абсолютным знанием, даже не пытаясь проверить его на истинность, поскольку истинность эта гарантирована большими иноземными авторитетами. А ведь в своё время очень большие учёные тоже считали, что Троя – это вымысел, и в учебниках про то писали. Однако, Генрих Шлиман взял да откопал её. Потому как плевать он хотел на любых авторитетов. Не творил он себе кумиров. Своей головой жил.
Нет, братцы. Пора и нам браться за ум. Надо ломать стену собственного невежества, выкатывать последние не проржавевшие ещё единицы артиллерии разума и палить по этой стене изо всех орудий. Пусть множатся в ней трещины и проломы.
Впрочем, проломов этих, брешей и явных нестыковок в современной «Матрице» уже более чем достаточно. Это только злосчастного интеллигента Нео мучают подозрения: что-то не так. Не знаю, может быть Нео забанили в гугле, но я никаких проблем с этим не имел, поэтому для того чтобы немножко прозреть не потребовалось красно-синие таблетки кушать. Так что, это уже не подозрения, это уверенность. Всё не так! Вы уж извините, я просто не могу вдаваться в слишком подробную аргументацию, поскольку описать очень подробно и детально масштабы искажений реальности и разного рода déjà vu за раз просто невозможно.
Но главный признак деградации нынешней Матрицы я вижу в том, что сейчас любой достаточно талантливый дилетант способен за несколько лет вдумчивого и серьёзного обучения понять некую тему получше, чем иные профессора. По крайней мере, многие такие профессора сегодня выглядят куда как менее убедительно, чем эти самые дилетанты.
А ведь чем отличается-то профессор от дилетанта? Грубо говоря, профессор прочитал некую последовательность книг и стал профессором, дополнив существующую последовательность ещё одной. Но, что если ещё в самой первой, базовой, книге, прочитанной профессором, была допущена некая ошибка, незаметная с уровня знаний того времени, когда эта книга была написана, не может ли всё его, профессора, знание, позже выстроенное на неверном или искажённом фундаменте, оказаться не более чем набором мифов и нелепостей? Не может такого быть, говорите? Может. И я буду это доказать.
Повторяю снова, человек ленив, а потому он крайне не склонен делать что-либо, если это не есть необходимость. Если проблема может быть решена на месте, человек, как правило, не стремится искать более эффективное решение. И хотя это пытаются объяснить как «некогда», но это всё-таки лень. Давайте всё-таки будем честными. Кстати, я вот часто упоминаю слово «честность», но всё никак не поясняю, что имею в виду под этим термином. Точного и исчерпывающего определения я дать Вам, к сожалению, не смогу, но поступлю по другому, для расшифровки своего понимания честности я просто покажу весёлую картинку. Итак:
Ну, надеюсь, Вы поняли. Нет, я просто уверен, что самое главное, т.е.