Geum.ru

Всвязи с процессом модернизации сайта Сибагс, к сожалению, отсутствует техническая возможность обсуждения докладов конференции в закрытом режиме

Вид материалаДоклад
Подобный материал:
1   ...   4   5   6   7   8   9   10   11   ...   17

ТАТЬЯНА ГРЕБЕНЮК


аспирант кафедры политологии философского факультета Томского государственного университета Томский государственный университет

Томск, Россия

ПАТРИОТИЗМ КАК НАЦИОНАЛЬНАЯ ИДЕОЛОГИЯ: ИТОГИ РАБОТЫ ПУТИНА



Патриотизм, будучи объектом политического дискурса, то есть отражения социокультурной реальности, во все времена выступал в форме идеологии, обеспечивающей особые способы организации политического действия и служащей мощным инструментом социальной мобилизации для достижения политических целей. Именно поэтому патриотизм в наши дни приобрел в России статус национальной идеологии, используемой всеми без исключения участниками политического процесса, каждый из которых претендует на аутентичность своего национально-патриотического дискурса.

Современный патриотический дискурс сконструирован из патриотических риторик прошлых периодов его развития. С помощью них Советское государство пыталось максимально задействовать потенциал Родины. Советская власть, с одной стороны, «строила» наднациональное сообщество (ссылаясь на К. Маркса и Ф. Энгельса, в том, что «исчезнет национальная обособленность и противоположность народов, в которых «рабочие» не имеют отечества»1), с другой стороны, национальное сообщество («воспевала» «большую Родину»   СССР), и, наконец, этнонациональное сообщество (т.е. «делила» пространство страны на «малые родины» и народы их населяющие не только по территориальному, но и, в основном, по этническому признаку).

Кажущееся на первый взгляд непротиворечие такой политики (суверенитет «малой родины», «малая родина» как основа любви к «большой Родине», и вхождение больших Родин/республик в Союз социалистически настроенных государств), на самом деле, оказалось, одной из причин неустойчивости советской системы. Владимир Малахов отметил это противоречие, назвав его «парадоксом «национальной политики» советского режима»: «будучи ориентирована на формирование сверхнационального сообщества, эта политика культивировала и спонсировала (этно)нации. Свою задачу – слияние советских наций в новой исторической общности – коммунисты решали средствами, которые вели как раз к кристаллизации тех составных частей, от которых ожидалось растворение в будущей общности»2.

У советского человека в системе патриотических ценностей должны были уживаться, как минимум, четыре схемы самоидентификации: принадлежность к «исторический родине» (ведь в паспорте фиксировалась национальность); к «малой родине» (город, деревня); к одной из республик и, наконец, к СССР. Конкуренция этих идентификаций обострилась в период распада страны. Пока руководители республик «расставались», «взяв себе по кусочку Империи», простые граждане пытались самоопределиться в новых национальных пространствах. Хуже всего, надо признать, это получилось в России в силу ее обширности и национального многообразия.

В постсоветское десятилетие патриотизм ставился под сомнение и наделялся отрицательными смыслами во многом из-за того, что «контрольным пакетом акций» на патриотический дискурс обладали коммунисты и близкие к ним многочисленные национал-патриотические движения. Патриотизм в переходное время превратился в предмет политических спекуляций и политической борьбы. Каждая политическая партия устами своих лидеров стремилась «доказать, что именно ее образ общества, его прошлого, настоящего и будущего, ее понимание патриотизма соответствует «истинной» любви к родине, в то время как другие политические партии, имеющие другой образ общества, его прошлого, настоящего и будущего, по сути,   носители «ложной» любви к родине»1. Проблема интерпретации сущности патриотизма становилась предметом постоянной политической борьбы.

С приходом к власти Путина, была проделана большая работа по «возврату производства» первичного патриотического дискурса в ведение государства. Сегодня патриотизм во всех его проявлениях и значениях можно рассматривать как основную черту современной политики, проводимой государством во главе с Путиным и, вслед за ним, всеми политическими институциями. При нем с подачи ВПП «Единая Россия» были приняты две государственные программы патриотического воспитания (с 2002 по 2005 и с 2006 по 2010 годы). Итогом работы Путина, стало то, что патриотизм сегодня занимает одну из ведущих позиций в списке жизненных ценностей россиян. По опросу ВЦИОМ2, 83% россиян считают себя патриотами своей страны. Интересно, что патриотизм – это единственная ценность общественно-политического характера, разделяемая подавляющим большинством наших соотечественников. В рейтинге жизненных приоритетов патриотизм занимает четвертое место - выше него только семья, дети, дом.

Поскольку рейтинг Путина высок, очевидно, что в процессе декабрьской предвыборной агитации в 2007 году патриотизм стал козырной картой, которую разыгрывали идеологи всех современных политических партий. Тема патриотизма стала «общим местом» в речах и ключевых текстах политиков, желающих склонить на свою сторону непридирчивого к словам избирателя, для которого понятно, что Путин, а значит, и Россия взяли курс на патриотизм. Эта мысль подтвердилась после рассмотрения патриотических риторик во всех предвыборных программах партий, принимающих участие в парламентских выборах. Вся борьба велась на патриотическом поле, границы которого были заданы ежегодными рамочными выступлениями Президента перед членами Совета Федерации, так называемым, «Планом Путина», монополию на который объявила ВПП «Единая Россия». Поэтому риторика Единой России задавала тон говорения о патриотизме всем остальным политическим партиям. В этих обстоятельствах сводились к минимуму возможности спорить с партией власти и конкурировать между собой в национально-патриотическом дискурсивном поле.

Для того, чтобы создать «видимость» такой конкуренции понятия «национализма» и «патриотизма» были разнесены по разным осям координат и, тем самым, искусственно было создано поле для национально-патриотических дискуссий, где и осуществлялась фиктивная борьба политических сил. Такой ход стал возможным потому, что «патриотизм и национализм – не сущности, чья природа установлена раз и навсегда, они представляют собой чрезвычайно гибкий политический язык, способ выражения политических аргументов при помощи апелляции к родине (patria), отечеству (fatherland), стране, нации»1. Эти идеологии зачастую являются двумя сторонами одной медали. По образному выражению Виктора Воронкова и Оксаны Карпенко, патриотизм и национализм сегодня – это «двуликий Янус»2, с положительными коннотациями первого и противодействием последнему: сегодня «параллельно с превращением «патриотизма» в острую общественную потребность, происходит проблематизация «национализма»: он все активнее выводится за рамки нормального, оказываясь в перечне угроз, с которыми необходимо бороться»3. Авторы пишут, что в западной академической традиции «патриотизм» и «национализм» являются синонимами, а «национализм» означает просто патриотизм по отношению к своей стране.

В то же время, у нас наравне с запретом на национализм, в «предвыборном меню» единороссов с прошлого года активно раскручивался «Русский проект» Ивана Демидова, созданный с целью «перетянуть одеяло» национал-патриотического дискурса на свою сторону. В итоге, Иван занял пост начальника управления по идеологической работе в Единой России, что означает, по мнению политолога Станислава Белковского, «конец патриотических проектов власти», поскольку «они вредят создаваемому либеральному имиджу будущего президента»1. Действительно, просмотрев все основные предвыборные речи Медведева, я нашла всего два нейтральных упоминания Родины («Свой дом и земля — это капитал для каждого гражданина, это его маленькая родина»2, «Без шуток говорю: есть профессии, которые лучше изучать на родине»3), в то время как в «Плане Путина» во всех текстах содержится ее имя, а в трех из них (в 2004, 2005 и 2007 годах) Родина употребляется в заключительном (а значит, наиболее весомом) слове.

В сегодняшнем политическом мире «разыгрывание патриотической карты» производится регулярно, ненавязчиво, «банально». Майкл Биллинг, автор идеи «банального национализма», полагает, что практика повседневного напоминания нам о родине разворачивается дискурсивно: «банальный национализм оперирует прозаичными, обыденными словами, благодаря которым нации начинают казаться само собой разумеющимися. Короткие слова, а не громкие и пафосные фразы постоянно, но редко осознанно, напоминают о родине, не позволяя забыть о «нашей» национальной идентичности»4. Таким образом, национализм и патриотизм оказываются «вплетены» в ткань повседневности, и, согласно удачной метафоре Биллинга, «вывешиваются» перед нами подобно флагу не только в предвыборный период, но и постоянно, в каждодневной практике. Об этом же напомнил Путин членам Совета Федерации в своем Послании 2003 года: «Очевидно, что активное общение с людьми не может и не должно ограничиваться рамками предвыборных дебатов и сроками избирательных кампаний. Только повседневная связь государства и общества, которую могут и должны обеспечивать крупные партии, способна уберечь власть от совершения серьезных политических ошибок»5.

Каков же результат проделанной Путиным такой повседневной идеологической работы? Ответ на этот вопрос можно найти у будущих избирателей, начавших неосознанно впитывать современную патриотическую пропаганду с 10 лет. Школьники   это благодатная среда для патриотической индоктринации, а школьные сочинения есть отражение результата работы идеологов по конструированию современного образа Родины. В Томской области в феврале 2008 года проводился конкурс школьных сочинений «Мой президент моей страны», приуроченный к выборам Президента России1. Более 250 старшеклассников со всего региона представили на суд жюри свои размышления о Родине и роли главы государства в жизни каждого его гражданина2. Само название конструировало взаимосвязь ««Президент → государство → страна → Родина». «Слово «президент» воплощает власть, а местоимение «мой» … указывает на личную причастность человека к судьбе власти и страны»,   пишет Елизавета Мелик-Гайказян из 10 класса Сибирского лицея, ставшая победителем среди учащихся г. Томска. Образ Президента сакрализируется посредством образа Родины: «Есть такая профессия родиной управлять… Нет, слова «профессия» и «президент» совсем не сочетаются. Стоять у штурвала страны – это, скорее, призвание…это талант» (Анастасия Деева, 9 класс Парабельской школы, лауреат конкурса в номинации «Гражданская позиция»). Анализ школьных сочинений помогает нам увидеть многие мифы, которыми в последнее время оказался перегружен современный патриотический дискурс: «Конечно, президент не сможет со всем справиться в одиночку, если народ не будет соблюдать законы, защищать свою Родину и любить ее. Мы должны помнить, что наше будущее ничем не гарантированно и что только совместные усилия помогут нам преодолеть ситуацию, которая может привести Россию к гибели… И если не возрождать патриотизм, если не воспитывать наших детей на любви к своей родине, если не давать молодежи знания о нашей истории, культуре, жизненном укладе, то мы можем потерять и народ, и государство» (Альбина Дзень, 10 класс Малиновской школы Кривошеинского района, лауреат конкурса в номинации «Творческий подход»).