Э. М. Чудинова рассматривается сущность научной истины, а также те ее проблемы, которые возникают в ходе развития

Вид материала

Книга

Содержание 2.4. Диалектика истины и заблужденияи теория правдоподобия К. Поппера М. Борин. К. Popper. К. Popper. К. Popper.

Подобный материал:

• Поиск истины, 86.79kb.
• В. П. Чудинова Поддержка детского чтения наша общая задача, 1485.22kb.
• Как правило, при рассмотрении проблемы отношений науки и религии в эпицентре внимания, 155.73kb.
• Калинина С. П. Социальные проблемы реструктуризации угольной отрасли, 127.7kb.
• Курсовой проект на тему, 427.02kb.
• Российский федерализм ждёт развития, 72.21kb.
• Методика написания научного исследования. Сущность научного исследования, 236.86kb.
• 1. Понятие объективной истины. Специфика научной истины Проблема истины является ведущей, 598.11kb.
• Концепция самоорганизации в науке. Основы синергетики, 29.51kb.
• Электронное научное издание «Труды мэли: электронный журнал», 61.39kb.

2.4. Диалектика истины и заблуждения
и теория правдоподобия К. Поппера

В заключение рассмотрим отличие диалектико-мате-
риалпстической концепции истины и заблуждения от упо-
минавшейся нами в первой главе попперовской теории
правдоподобия. В этой теории, которой в настоящее время
уделяется много внимания в западной философской лите-
ратуре, К. Поппер стремится доказать “нереалистичность”
точки зрения на науку как на совокупность одних только
истин. То, с чем имеет дело реальная наука, представ-
ляет, по его мнению, сочетание истины и элементов за-
блуждения. Возникает естественный вопрос: не прибли-
жается ли К. Поппер, допуская в науку заблуждение,
к диалектическому пониманию научного познания?

¹ М. Борин. Эйнштейновская теория относительносги. M , 1972,
стр. 200.

302

Рассмотрим теорию правдоподобия несколько подроб-
нее. Как отмечает К. Поппер, логическое понятие правдо-
подобия (verisimilitude) вводится путем объединения
двух понятий, которые в свое время были предложены
А. Тарским,— семантического понятия истины и понятия
логического содержания высказываний. Последнее харак-
теризуется классом всех следствий, вытекающих из дан-
ного высказывания. Каждое высказывание имеет логиче-
ское содержание в вышеуказанном смысле, т. е. класс
следствий, вытекающих из него. Класс всех истинных
следствий данного высказывания, которые вместе с тем
не являются логическими тавтологиями (т. е. тождест-
венно-истинными высказываниями), Поппер называет
истинным содержанием этого высказывания (truth con-
tent), а класс ложных следствий — его ложным содержа-
нием (falsity content).

Правдоподобие — это определенное сочетание истин-
ного и ложного содержаний высказывания или теории
в целом. Данное понятие применяется для характеристи-
ки перехода от одного высказывания или теории к друго-
му высказыванию или теории. Поппер пишет: “...теория
Т₁ менее правдоподобна, чем теория Т₂, если и только
если (а) их истинные и ложные содержания... сравнимы,
а также или (b) истинное, но не ложное, содержание T₁
меньше, чем у Т₂, или (с) истинное содержание Т₁ не боль-
ше, чем у Т₂, а ложное содержание Т₁ больше, чем у Т₂.
Короче, мы говорим, что Т₂ ближе к истине или более
похожа на истину, чем Т₁, если и только если из нее
следует больше истинных, но не ложных, высказываний
или, по крайней мере, столь же истинных высказываний,
но меньше ложных”¹.

К. Поппер считает, что его концепция правдоподобия
может быть эффективно применена для оценки тенден-
ций в развитии физического знания. Смена одной физи-
ческой теории другой означает, по его мнению, рост прав-
доподобия. Так, гравитационная теория Ньютона имеет
большее правдоподобие, чем теория Кеплера, а общая
теория относительности Эйнштейна более правдоподобна,
чем теория Ньютона.

Смысл своей теории Поппер усматривает в том, чтобы
укрепить позиции “здравого смысла” и “реализма”,
утверждающих, что цель науки состоит в стремлении

¹ К. Popper. Objective knowledge, p. 52.

303

к истине. Он проводит следующую аналогию между тео-
рией правдоподобия и семантической теорией истины
А. Тарского: подобно тому как теория Тарского реабили-
тировала классическое понятие истины, теория правдо-
подобия дает возможность говорить о том, что наука стре-
мится к истине в ее классическом понимании.

По сравнению с неопозитивизмом, упразднившим
классическое понятие истины в науках, и некоторыми
разновидностями постпозитивизма, пытающимися утвер-
дить в науке иррационализм, концепция Поппера, по
крайней мере с точки зрения ее замысла, выглядит как
явление, заслуживающее более или менее благожелатель-
ной оценки. То, что сделал Поппер, можно рассматривать
как попытку подойти к понятию относительной истины.
Но эта попытка, как нам представляется, не увенчалась
успехом вследствие метафизических установок Поппера
и его негативного отношения к диалектике.

Не ставя перед собой задачу подвергнуть всесторон-
нему критическому анализу теорию правдоподобия (ввиду
ее логического характера здесь важно мнение логиков),
мы ограничимся двумя замечаниями в ее адрес. Во-пер-
вых, следует отметить, что Поппер ошибочно отождеств-
ляет понятия “истина” и “абсолютная истина”. Отсюда
он приходит к выводу, что истина принципиально недо-
стижима. “...Идея истины, — пишет он, — является абсо-
лютистской; однако нельзя требовать абсолютной досто-
верности: мы являемся искателями истины, но не ее
обладателями”¹. Такое понимание истины ставит теорию
правдоподобия в весьма затруднительное положение. Если
истина, считающаяся синонимом абсолютной истины, не-
достижима, то, спрашивается, что может означать истин-
ное содержание данной теории? Поппер в конечном счете
вынужден признать, что все высказывания являются,
строго говоря, ложными. Однако из двух ложных выска-
зываний одно может быть ближе к истине, чем другое².
В результате этого истинные ингредиенты правдоподобия
“испаряются”, а сама истина приобретает статус лишь
трансцендентной по отношению к реальному знанию и
недостижимой дели.

Во-вторых, если даже признать, что правдоподобие —
это конгломерат истинных и ложных высказываний, то

¹ К. Popper. Objective knowledge, p. 46 -47.
² Ibid., p. 55—57.

304

применение данного понятия к научным теориям приводит
к двум выводам, в равной мере неприятным для концеп-
ции Поппера: либо а) теория, состоящая как из истин-
ных, так и ложных высказываний, внутренне противоре-
чива; либо б) теория, будучи сама по себе логически не-
противоречивой, экстраполируется за рамки своей приме-
нимости, что и приводит к появлению противоречащих
фактам утверждений. Первая возможность сталкивается
со следующей трудностью: поскольку существуют физи-
ческие теории, логическая непротиворечивость которых
не вызывает сомнений, например, классическая механика,
специальная и общая теории относительности и т. д.,
постольку теория правдоподобия не универсальна. Ее
применимость ограничена только противоречивыми тео-
риями.

Поппер стремится исключить первую возможность. Он
указывает, что понятия “истина” и “ложь” употребляются
им не в связи с процедурой дедуктивного вывода в рам-
ках самой теории, а для характеристики применения тео-
рии к эмпирическому материалу¹. Но в таком случае
возникает следующий вопрос: насколько правомерно при-
писывать теории ложное содержание на том основании,
что она экстраполируется за рамки ее применимости?

Этот вопрос затрагивает основу всей попперовской
концепции правдоподобия. Поппер исходит из того, что
законы научных теорий представляют собой теоретиче-
ские схемы, сформулированные с точностью до опреде-
ленных погрешностей, которые допускаются при измере-
ниях. Основа законов науки коренится не в объективной
природе вещей, а в уровне точности измерений, которой
придается субъективный оттенок.

Эта точка зрения философски неудовлетворительна.
Физические измерения действительно лежат в основе
формулировки законов научных теорий. Но их следует
рассматривать не только в субъективном плане — как дея-
тельность экспериментатора, но и в объективном аспекте —
как систему материальных взаимодействий прибора и объ-
екта исследования. Если мы подойдем к измерениям с этой
точки зрения, то выявим совершенно новую их функцию
в процессе познания. Исследуемый объект задан не сам
по себе, а через систему материальных взаимодействий,
которые составляют содержание измерительной процеду-

¹ К. Popper. Objective knowledge, p. 48.

305

ры. Эти взаимодействия выявляют у объектов природы
определенные свойства и объективные регулярности,
которые и составляют реальный предмет научного по-
знания. Именно на описание этого предмета, а не объекта
“самого по себе” ориентирована научная теория. Если
теория соответствует этому предмету, то она истинна.

Когда говорят, что старая теория верна с точностью
до определенной погрешности, за этим нередко скры-
вается следующий смысл: теория верна в определенных
объективных границах. За большей точностью измерения
могут скрываться новые свойства, новые объективные ре-
гулярности, т.е. новые законы. Это можно проиллюстри-
ровать на многих примерах. Например, закон Ломоно-
сова — Лавуазье утверждает, что сумма масс веществ,
вступающих в химическую реакцию, равна сумме масс
продуктов реакции. Этот закон не учитывает дефекта
массы, который имеет место не только в ядерных, но и
в химических реакциях. При сгорании 3000 т угля этот
дефект равен 1 г. Чтобы заметить его, нужно произвести
взвешивание с точностью 3*10^-8%. Но было бы неверно
считать, что этот закон имеет своей основой только не-
точность измерений. Он объективен в определенных гра-
ницах — в границах той области явлений и взаимодейст-
вий, для которой дефект массы практически равен нулю.

То же самое следует сказать и о других физических
законах. Различие законов классической механики и кван-
товой механики, классической механики и релятивистской
механики, классической теории тяготения и общей теории
относительности кроется не просто в точности измерений.
Было бы, конечно, неверно считать, что подлинно реаль-
ный характер имеют только законы квантовой и реляти-
вистской физики, а законы классической механики суть
всего лишь аппроксимации последних, связанные с не-
точностью измерений. Объективными являются все пере-
численные законы. Но они относятся к разным уровням
объективной реальности.

Таким образом, приближенный характер научной
теории нельзя квалифицировать как чисто субъективное
явление. В нем, находит свое выражение не просто уро-
вень точности. Приближенность указывает на объектив-
ные границы применимости теории. Конечно, если дан-
ную теорию экстраполировать за рамки ее применимости,
перенести ее на другую область, где действуют совершен-
но иные законы, то она окажется ошибочной. Однако это

306

ни в коей мере не означает, что она лишена истинности
или включает в себя в качестве элемента “ложное со-
держание” в смысле Поппера. Это говорит лишь о том,
что ее истинность носит относительный характер, что
теория верна в определенных объективных границах.
Экстраполяция ее за эти границы действительно приводит
к ошибкам и заблуждениям. Но заблуждения не разру-
шают истинности теории, а указывают лишь на относи-
тельность ее истинности.

Все сказанное свидетельствует о принципиальном раз-
личии между попперовской теорией правдоподобия и диа-
лектико-материалистической концепцией истины.

Заключение

Истина — феномен научного познания, который не
привносится в науку извне какой-либо философской
интерпретацией, а внутренне присущ ей. Наука представ-
ляет собой процесс познания, направленный на воссо-
здание объективной картины мира, отражение его в виде
совокупности объективных истин. Достижимость этой
цели подтверждается всей общественно-исторической
практикой, тем, что научные знания служат фундамен-
том, опираясь на который человечество преобразует
объективный мир сообразно поставленным целям.

Но, будучи реальным феноменом научного познания,
истина представляет собой весьма сложный объект гно-
сеологического исследования. Для выяснения ее сущности
решающее значение имеют правильные исходные методо-
логические установки. Такие установки формулируются
философией диалектического материализма. Необходи-
мость диалектико-материалистпческого подхода к иссле-
дованию научной истины обусловливается тем, что науч-
ная истина по своей природе — диалектическое явление.
Чтобы понять научную истину даже в первом приближе-
нии, необходимо рассматривать научные теории, являю-
щиеся основной формой выражения научной истины, в их
развитии и взаимодействии. Исторический подход к про-
цессу научного познания сразу делает необходимым та-
кое диалектическое понятие, как относительная истина,
которое характеризует истину как знание, приближен-
но соответствующее исследуемому объекту, как знание,
составляющее исторический этап познавательного про-
цесса, асимптотически приближающегося к полному отоб-
ражению объекта. Научная истина как знание, соответст-
вующее действительности, может быть понята только
в контексте практики — материальной общественно-исто-
рической деятельности людей. Практика формирует пред-
мет познания, который лишь через систему материаль-
ных взаимодействий становится предметом для нас, а так-

308

же субъект познания — концептуальный аппарат, наце-
ленный на отображение объективного предмета знания.
Она выступает и в качестве критерия истины — метода,
посредством которого концептуальное построение сопо-
ставляется с предметом знания и устанавливается его
соответствие или несоответствие этому предмету.

Философская методология, игнорирующая диалекти-
ческую природу научной истины, не дает возможности
не только понять ее сущность, но даже выявить факт ее
существования. Попытки осмыслить научную истину
в рамках идеалистических и метафизических концепций
неизбежно приводят к выводам о том, что научная исти-
на — это принципиально невозможное явление. Именно
к таким выводам, по существу, приходит современная за-
падная философия науки. Реальная наука, считает Т. Кун,
несовместима с истиной как знанием, соответствующим
объективному миру; в развитии науки не наблюдается
процессов, ведущих ко все более полной и глубокой кар-
тине объективного мира. Если наука и совместима с по-
нятием истины, полагают неопозитивисты и прагматисты,
то совершенно в другом смысле, нежели тот, в котором
она понимается большинством ученых, стихийно стоящих
на позициях материализма, а именно — только в смысле
подтверждаемости, когерентности, полезности. Истина как
соответствие знаний реальности, утверждает К. Поппер,
может быть принята учеными только как символ веры,
как трансцендентная и никогда не достижимая цель на-
учного познания. Подобного рода выводы, конечно, не
упраздняют самой научной истины, а лишь свидетель-
ствуют о неадекватности методологии, применяемой для
ее исследования.

Западные философы науки отвергают материалистиче-
скую диалектику, считая, что она несовместима с рацио-
нальными логическими нормами научного исследования.
Но в действительности диалектика выступает по суще-
ству единственным философским методом, который поз-
воляет проникнуть в суть науки, вскрыть связь науки и
истины, раскрыть природу феномена научной истины.
И наоборот, противники диалектики, обвиняющие ее
в иррационализме, оказываются неспособными сделать
это. Для них научная истина, составляющая рациональ-
ную сущность науки, оказывается некоей фикцией. Это
сопоставление показывает, где проходит действительная
демаркационная линия, разделяющая рационализм и ир-
рационализм.