Какую главную задачу решало сталинское руководство, начиная «развернутое строительство социализма» в СССР

Вид материала

Руководство

Содержание В годы первых пятилеток в СССР была построена современная промышленность. Означает ли это, что страна совершила прорыв к индустр Возможные темы для самостоятельных работ

Подобный материал:

• Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. Основные школы «политической, 15.92kb.
• Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. 22. Основные школы, 17.42kb.
• Концепция социализма в экономическом наследии Ленина и Сталина. 22. Основные школы, 15.95kb.
• Заявка на участие в конкурсе творческих работ (проектов), 108.9kb.
• 5. о принципах социализма, в частности, об стк, о народных предприятиях, 1359.93kb.
• М. С. Горбачева Газета «Новые Известия», в связи с 75 М. С. Горбачева, опубликовала, 288.95kb.
• Н. В. Елисеева Политическая дестабилизация в СССР. 1989 – 1990 гг. Содержание, 486.44kb.
• Современное состояние монополистической конкуренции на Российском рынке, 357.4kb.
• 5 июнь 2009 г. (Выходит с августа 2008 г.), 352.14kb.
• Руководство по проведению соревнований: Общее руководство осуществляет фар. Непосредственной, 30.85kb.

Глава 2.

Построение тоталитарного государства в СССР

стартовый минимум

факты

1. 
   Какую главную задачу решало сталинское руководство, начиная «развернутое строительство социализма» в СССР?
   
2. С какого времени и с каких действий началось наступление государства на крестьянство?
   
3. Как и в какой последовательности проводились мероприятия, в результате которых на месте «единоличной» деревни создавался колхоз?
   
4. Какие выгоды государству принесла коллективизация деревни?
   
5. Какие события времен коллективизации сохранились в истории как «Голодомор»?
   
6. Почему с 30-х гг. название партии ВКП многие стали расшифровывать как «второе крепостное право»?
   
7. Откуда у государства появились средства для индустриализации?
   
8. Почему западные фирмы активно участвовали в индустриализации СССР?
   
9. Как происходило строительство промышленных предприятий в 30-е гг.?
   
10. Как в 30-е гг. удавалось повышать интенсивность труда работников?
    
11. Как изменились условия жизни и заработка промышленных рабочих по сравнению с временами НЭПа? с дореволюционным периодом?
    
12. Как в 30-е гг. было организовано управление экономикой СССР?
    
13. Как изменилось промышленное производство в СССР к концу 30-х гг.?
    
14. Как к концу 30-х гг. изменилась политическая и общественная жизнь в СССР по сравнению с первым послереволюционным десятилетием? с последним дореволюционным десятилетием?
    
15. Когда и как была истреблена «старая» большевистская партия?
    
16. Как проводился «большой террор»?
    
17. Что такое ГУЛАГ?
    
18. Как в СССР было организовано и как происходило «воспитание нового человека»?
    
19. Почему сталинский СССР называют тоталитарным государством?
    

термины, лексика

военная истерия, спекуляция, конфискации*, реквизиции, амбар, кампания*, страдная пора, «манна небесная», стимулировать, интенсификация, наркоматы, рентабельность, национальный доход, материалоемкость, плановые разнарядки, элита*, реабилитация*, этатизм*, тоталитаризм, ресурсы, автаркия, политический режим, конфессии.


вопросы, проблемы, задания

1. 
   В годы первых пятилеток в СССР была построена современная промышленность. Означает ли это, что страна совершила прорыв к индустриальной цивилизации?
   
2. Почему Советский Союз удалось превратить в тоталитарное государство?
   

Домашнее задание:

2 глава IV раздела учебника + фрагменты хрестоматии: «Об истории и современности», «Коллективизация», «Индустриализация», «Большой террор», «Советская тоталитарная литература», «Диалог с властью», «Повседневность», «Вождь и Учитель», «А вместо сердца…», «Враги народа», «Коминтерновцы», «Путеводная звезда», «Любовь и свобода», «Тоталитарная романтика», «Национальный характер или…».


Самая психологически трудная, самая объемная, самая богатая мыслями и чувствами тема курса. Не будем тешить себя иллюзиями, что этот материал уже «пройден» (если и пройден, то – мимо). Здесь, очевидно, что-то возрастное, – мы в старших классах чуть ли не заново прорабатываем эти темы, даже если вели те же классы в прошлом году.

Предлагаемых вопросов «стартового минимума» может хватить вам надолго, а ведь есть еще термины, каждый из которых может стать поводом особого разговора.

Занятия составятся тем или иным образом в зависимости от того, как вы сами видите сейчас те времена или события, затронули ли они ваших отцов и дедов (и как затронули), каковы ваши живые переживания по поводу недавнего краха тоталитарного государства. У нас (авторов) есть на этот счет весьма определенные соображения и личные ощущения. И эта определенность мешает нам давать вам слишком конкретные методические рекомендации.

Максимум, на что может претендовать методист в такой теме, это – поставить ряд вопросов, на которые стоит вместе с учениками поискать ответов на занятиях:

• Почему именно «раскулачивание» было первым и обязательным этапом создания колхозов?
  
• Почему зажиточных крестьян было запрещено принимать в колхозы – неужели не пригодились бы там их опыт и хозяйственная сметка?
  
• Что общего у колхоза и общины, и в чем они различны?
  
• Что общего у крестьянина и колхозника и чем они различны?
  
• Почему была поставлена задача именно сплошной, стопроцентной коллективизации?
  
• Почему крестьянство оказалось не в состоянии воспротивиться насильственной коллективизации?
  
• Может ли сохраниться крестьянство в индустриальном обществе? Как оно может в нем измениться?
  
• Чем были похожи и чем отличались попытки Столыпина и Сталина «раскрестьянить» деревню?
  
• Какие цели ставит перед человеком тоталитарное государство?
  
• Какие цели ставит перед человеком государство либеральной демократии?
  
• Чем отличался советский тоталитаризм от российского самодержавия начала века?
  
• Что отличает тоталитарное государство от жестких диктатур прошлого?
  
• Можно ли назвать тоталитарным русское государство при Иване Грозном? а советское государство в годы НЭПа?
  
• Можно ли тоталитарное государство назвать демократическим?
  
• Почему именно в XX веке создаются наиболее благоприятные условия для создания тоталитарных режимов?
  
• Что бы мог сказать Карл Маркс, увидев построенный в СССР «социализм»?
  
• Как вы можете прокомментировать такую оценку: «В то время, как капиталистическая экономика билась в тисках Великого кризиса, социалистическая экономика СССР успешно росла невиданными темпами»?
  
• Попытайтесь дать как можно более, на ваш взгляд, полное и точное определение «большого террора».
  
• Почему «большой террор» одобряла очень значительная часть населения СССР?¹
  
• Возможно ли повторение «большого террора» в России?
  

Думаем, что вам есть из чего выбирать при компоновке рабочих планов уроков по этой теме.


Первый вопрос « В годы первых пятилеток в СССР была построена современная промышленность. Означает ли это, что страна совершила прорыв к индустриальной цивилизации?» предполагает понимание материала I раздела (его I главы, в особенности).

[Современная промышленность – это еще не цивилизация (как грамотность – еще не есть культура). Промышленная революция на Западе сопровождалась ростом индивидуальной свободы – область человеческого выбора резко расширилась. В СССР индустриализация сопровождалась урезанием даже простейшей, бытовой свободы: выбирать нельзя было ни место жительства, ни врача, ни учителя детям, ни даже рацион питания или набор одежды – не говоря уж о политическом выборе или свободе совести.

Традиционная крестьянская культура действительно была во многом разрушена, но очень многое из нее сохранилось и легло в основу «социалистического» общества. Главная и наиболее очевидная из сохранившихся духовных традиций – это пренебрежение к личности, убежденность в том, что каждый должен всецело подчиняться коллективу, что «народ всегда прав»

(Это ни хорошо и ни плохо – просто это не есть индустриальная цивилизация.)]


[Вообще индустриализация – одна из самых фальсифицированных тем новейшей российской истории. Это касается как фактической стороны дела, статистики, так и целенаправленно сформированного исторического образа, внедренного в массовое сознание (лишь недавно оказалось возможным посредством специальных методик реконструировать статистику процесса, хотя и в самом общем виде). Об истинной картине происходившего могут сказать только крохотные кусочки из воспоминаний участников тех событий, обмолвки в жизнеутверждающих фильмах или «производственных» романах тех лет и т. д. Появились и неприукрашенные рассказы о своей жизни «обыкновенных» людей того времени. Воссоздать достаточно полную и целостную картину того, что называлось «индустриализацией СССР» пока невозможно. Тем более, мы не беремся за широкие обобщения – и вам не советуем.]


Ответ на второй вопрос: «Почему СССР удалось превратить в тоталитарное государство?» также требует обращения к пройденному материалу, – прежде всего к хрестоматии. Но в этом случае трудно локализовать ее фрагменты, могущие пригодиться для ответа на поставленный вопрос. Поэтому было бы хорошо задать этот вопрос нескольким желающим на дом – для составления тематической мини-хрестоматии и последующего развернутого сообщения на следующем занятии (о том, что разные люди думали по этому поводу).


[Многие современные историки не любят термин «тоталитарное государство» – он, дескать, не отражает «всей сложности» общественных процессов, происходивших в СССР, слишком упрощает тогдашние противоречия, и вообще – «полностью тоталитарных» государств никогда не существовало.

На наш взгляд, все эти справедливо указываемые недостатки не перевешивают одного явного достоинства концепции тоталитаризма – она подразумевает взгляд на государство не с точки зрения самого государства, его целей и нужд, а с позиции отдельного человека, автономной личности. Рассматривая события 30-х годов с этой точки зрения, мы избежим самой возможности постановки диких вопросов о допустимости гибели миллионов ради достижения военной мощи державы, величия государства, народа и т. п.]

Позвольте, укрывшись в очередной раз за спасительными квадратными скобками, высказать вам еще некоторые «раздражающие» соображения:

[Ни одно общество не может существовать и быть устойчивым без социальной справедливости. Но справедливость бывает разная... Народ признает «справедливым» только такой строй, который отвечает каким-то его главным представлениям о «правильном» обществе, «правильной» власти. Поэтому по типу социальной справедливости можно судить о том, что для данного народа главное.

Сколько можно «судить» сталинизм? Это прошло и никогда уже не повторится. Гораздо полезнее судить по сталинизму – о народе (режим канул в историю, а народ остался, и так ли уж сильно он изменился с тех пор?). Поэтому вопрос ставится так: что мы за люди, если с нами случилось вот это? Почему мы были довольны этим? Почему мы и сейчас способны почувствовать, как радостно жить в сталинском СССР, ощущая на себе ежечасное внимание и заботу родного государства и самого земного бога? Государству можно было писать жалобы на соседей, мужей и жен; у него можно было просить помощи; на него можно было переложить заботы о воспитании детей и о собственном здоровье; оно строго спрашивало, но зато и осыпало милостями, вознося самых способных и преданных из низов к самым высотам власти... Оно давало каждому то, что ему «положено», и вдобавок обеспечивало смысл жизни, чувство причастности к своему величию.

Не имея Бога на небесах, народ нуждался в земном божестве – воплощенной мудрости и справедливости, носителе и дарителе смысла жизни, карающем и милующем, ходящем своими неисповедимыми путями. И эта главная потребность (тут славянофилы были правы, – это для русского народа оказалось главной потребностью) Сталиным была удовлетворена.]

Возможные темы для самостоятельных работ

«Почему удалась сталинская коллективизация деревни?»

В этом вопросе поставлены далеко не все точки над «i». Шесть десятилетий господствовало утверждение, что крестьяне сами этого хотели. Потом, (когда стало «можно») потоком хлынули материалы о чудовищных насилиях над крестьянством в годы «великого перелома». И стало казаться, что коллективизация была результатом именно государственного принуждения, поддержанного в деревнях лишь немногочисленными «отморозками». Где же правда?

Задуматься над этой загадкой, приоткрыть краешек ответа на нее может помочь хрестоматия «Коллективизация».

Обратите внимание на одно из многочисленных воспоминаний об обстановке в коллективизируемой деревне (Е. Самушкиной). Здесь нет вооруженных «карателей» из города – активно действуют исключительно местные. Творят они, что хотят, а остальные деревенские – молчат². Почему? – Пусть взявшие эту тему подумают.

Очень интересно было бы подумать над словами тогдашнего главного «безбожника» Ярославского:

«У нас имеются сейчас уже десятки безбожных сел… Есть уже безбожные города. Если мы пойдем таким темпом, то примерно 50 процентов крестьянского населения будет уже в колхозах в 1931 г.»

Почему он так непосредственно связал успехи искоренение «религиозного дурмана» с конкретными цифрами и сроками коллективизации?

Нам очень хотелось бы, чтобы среди раздирающих душу описаний нечеловеческих страданий «раскулаченных» крестьянских семей была бы замечена все время повторяющаяся мысль авторов отчаянных посланий в «центр»:

«А если призадуматься серьезно, что будет от этого какая-нибудь польза? Если бы прошедши через эти трупы детей, мы могли продвинуться ближе к социализму или к мировой революции, то тогда другое дело, ясно, что без жертв к социализму мы не придем, но в данном случае ни к какой цели не придти»;

«Пусть кулаки страдают, которые эксплуатировали наш труд, а у меня ничего нет, я хожу в лаптях»;

Нас сюда выслали на гибель, а какие мы кулаки, если имели по одной лошадке, по одной корове и по 8 овец. Мы бедняки. Мы для государства были безвредны…»;

«Люди эти страдают невинно, они не кулаки…»;

«…За какую беду нас здесь мучат и издеваются над нами? За то, что мы хлеба помногу засевали и государству пользу приносили…»

Тут есть над чем подумать…

[Беспрецедентное насилие ничтожного меньшинства над огромным большинством не представляется такой уж загадкой, если увидеть сотрудничество жертв с палачами.

Механизм этого сотрудничества был уже прекрасно отлажен и обкатан в годы НЭПа – именно тогда, когда от фанатической, чудовищной и героической борьбы против крестьянской психологии («военный коммунизм») новая власть начала учиться использовать ее в своих целях. Тогда уже были восстановлены и усовершенствованы те же взаимоотношения между властью и «народом», которые были ему привычны и понятны со времен Мамая (и уже без всяких докук и помех со стороны «народолюбивой» интеллигенции).

В сущности, новая власть гораздо лучше понимала крестьян, чем любой из царей со времен Петра I, и поэтому могла действовать гораздо более свободно и безнаказанно, на «полную катушку» используя все воспетые славянофилами особенности своего народа.

Тут-то и выяснилось, что никакой «общинности» без развитого личного начала нет и быть не может – ни один человек из орущей и возмущающейся толпы не поставит свою индивидуальную подпись под общим требованием, не станет сам, лично, отстаивать общие интересы, даже в присутствии всех остальных. До сих пор знакомая, родная, вековечная ситуация: любой начальник знает, что легче всего утихомирить даже очень агрессивную толпу – начать вызывать «крикунов» поодиночке... Без личности нет солидарности – способности действовать сообща.

Крестьянская община даже в те времена, когда ее превозносили народники, не могла и не желала исполнять тех функций элементарного «социального страхования», которые до отмены крепостного права худо-бедно осуществлялись помещиками (напр., призрение сирот, помощь вдовам и увечным). «Природные социалисты» готовы были обходиться без самого нужного – только бы не переработать или не переплатить по сравнению с соседом. Многие из этих прелестей общинных взаимоотношений потом «переехали» в городские коммуналки вместе с самими носителями традиций.

Вряд ли коммуналка – это феномен какой-то особой, «маргинальной» культуры; скорее это та же община, тот же «социализм поневоле». Вот уж где всегда было раздолье для «классовых чувств» – и именно выходцы из деревни чувствовали себя в этих условиях наиболее комфортно, с готовностью вешая по двадцать счетчиков и «по справедливости» деля квадратные сантиметры на кухне и минуты в санузле...]


Здесь хотелось бы обратиться к одному из эпиграфов, вынесенных в самое начало хрестоматии, к словам, процитированных Дж. Джоллом (хотя и по совсем другому поводу): «Мудрость и глупость наших государственных деятелей – это почти отражение нашей собственной мудрости и глупости». Нашим ученикам (и нам самим) очень важно в очередной раз понять, что не бывает неких внешних «их» (злодеев или благодетелей) и «нас», с которыми «они» поступают так-то и так-то. Дополните эту мысль словами Льва Аннинского:

«Откуда Гулаг? Сталин выдумал? Или так: Френкель выдумал, Берман, Ягода, Фирин, а Сталин – «разрешил»? Сколько народу прошло через Гулаг? Миллионы. Сколько нужно народу задействовать в охране и в обеспечении, чтобы охватить такое количество узников? Миллионы же. Что эти миллионы упали с неба? Нет, пришли с земли. То есть: ушли с земли… И кто практически ликвидировал кулаков? Чья историческая ненависть была тут задействована? Чье желание было угадано?.. Нет, не на кого пенять, не на кого валить»


Можно задать небольшую по объему, но важную тему, неожиданное название которой далеко не исчерпывает ее содержания: «Почему столь велики были потери Красной Армии в Великой Отечественной войне?»

Материалом послужит фрагмент хрестоматии, названный «…А вместо сердца – пламенный мотор».

Тему можно продолжить, попросив найти в хрестоматии фрагменты, которые могут сказать нам, какое поведение признавалось в те годы доблестным примером для подражания. Поиск выведет, например, на отрывок из воспоминаний бригадира В. Шидека («Индустриализация») и обязательно, – на воспоминания Л. Копелева («Коллективизация»).

[Люди, жившие (и живущие) подобно Василевскому, Шидеку были и есть в любом обществе. Очень спокойно к описываемым вещам относятся на Востоке (особенно на Дальнем). В христианском же мире такое поведение принято скрывать, стыдиться его, страдать от того, что внешние обстоятельства вынуждали поступать подобным образом. В нашем государстве такую «жизненную позицию» на протяжении десятилетий пытались рассматривать в качестве нормы, – и, оглянувшись сейчас вокруг, мы должны признать, что воспитательный эффект был достигнут немалый.

И не будем забывать, что мемуары Василевского издавались и переиздавались массовыми тиражами уже в 70 – 80-е гг., а о покаянных воспоминаниях Копелева мы узнали только в «период гласности»…]


Нам очень хотелось бы, чтобы вам пригодилась тема хрестоматии «Любовь или свобода?» Если вы решитесь использовать ее на занятиях, добейтесь того, чтобы ученики поняли суть спора – о чем говорят эти люди, в чем состоят непримиримые противоречия между ними. Обратите особое внимание на то, чтобы они поняли, прочувствовали слова академика, – в них один из главных ключей для понимания очень многих людей того времени.


Внимательно просматривая предложенные фрагменты хрестоматии, вы сможете увидеть и другие поводы для постановки учебных заданий самого различного типа – выбирайте.