Geum.ru

Вопросы для подготовки к экзамену кандидатского минимума

Вид материалаДокументы

Содержание


Модель классической рациональности по работе Р. Декарта «Рассуждения о методе».
Подобный материал:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   ...   48

Модель классической рациональности по работе Р. Декарта «Рассуждения о методе».



  1. Сциентизм и антисциентизм в сознании современного общества.


Наука, НТП как основа совр. цивил-и («Третья волна», информац.об-во). Двоякое отн-е к НТП: оптимисты (Д.Белл, Г.Кан) и пессимисты (от Руссо до Римского клуба).
Сциентизм и антисциентизм как мировоззренческие ориентации. (scientia = наука)
1. Полярные оценки по гносеологическим вопросам. Главный пункт расхождений – оценка науки и НТП.
2. Оба направления часто сходятся в том, что естествознание и развитый в нем образец по-знания являются олицетворением научности.
3. Если сциентисты убеждены в безграничности области его применения, отождествляют его с познанием как таковым, то антисциентисты, напротив, исходят из его принципи-альной ограниченности и доказывают возможность и большую эффективность, гуман-ность иных, «альтернативных», «ненаучных» форм познания и мышления.
4. Для сциентизма все проблемы м.б. решены с помощью науки (а под наукой понимается, прежде всего, комплекс точных наук.) Для антисциентизма – наука порождает проблем больше, чем разрешает.
5. Типичным фс обоснованием сциентизма явл. неопозитивизм, для антисциентизм – экзи-стенциализм.

Мировоззренческие корни сциентизма и антисциентизма – в дилемме рационализма (Р) и иррационализма (И).
Р = фс направление, признающее разум основой познания и поведения (ratio – разум).
И = фс направл-е, ограничивающее возмож-ти разума в процессе познания, поведения лю-дей. В качестве основы миропонимания выдвигается нечто иррациональное, т.е. недоступное разуму.
В философии науки XX века рассуждения о научной рациональности делились на два на-правления:
1) теории научной рациональности, ориентированные на некий образец научной дисциплины — с присущими ему способами организации суждений, логикой, критериями доказательно-сти, истинности и пр. (напр., неопозитивистские представления о науке, когда за образец брали математическую физику. Считалось, что к этому образцу, как к идеалу может быть приближено всякое научное знание. Соответственно научные рассуждения полагались ациональными, если они отвечали критериям формально-логической правильности и стро-гости, а также критериям эмпирической проверяемости – верифицируемости),
2) теории научной рациональности, ориентированные на определенные правила и критерии научно-исследовательской работы (например, филос-я науки К. Поппера)
Затем – подход С.Тулмина, названный сравнительной эпистемологией.
Тулмин с начала 50-х гг. выступил против абсолютизации неопозитивистского об-разца (исключительная ориентация на логич. методы анализа языка науки уводит фи-лос-ю науки от реальных способов рассуждения ученых: вместо живой научной дея-тельности такая философия работает с моделью, столько же далекой от реальности, сколько мумифицированный труп — от живого человека). Более перспективной ему казалась стратегия, опирающаяся на идеи Л.Витгенштейна о “языковых играх”. На-учные теории и законы рассматривались им как правила рассуждений в “научных языковых играх”. Цель науч. игры в том, чтобы объяснять явления. Пройти путь от наблюдаемого явления к “закону”, объясняющему это явление = цель науки, дости-гаемая с помощью исследовательских процедур, к-рые не могут быть сведены к фор-мально-логическим выводам. Ведь формальная логика вынуждает любые рассужде-ния подчиниться некоторым универсальным стандартам (именно потому, что содер-жание рассуждения не охватывается этими стандартами, они и являются универсаль-ными). В то же время у каждой конкретной “научной игры” могут быть свои особые стандарты рассуждения, не сводимые друг к другу.
Таким образом, эпистемология (Э.), по Тулмину, должна представлять собой теорию, позволяющую сравнивать стандарты научного рассуждения в различных науках и даже в различных ситуациях исследования в одной и той же научной области. Э. должна исследовать не способы конструирования и преобразования искусственных формальных структур, в которых препарируются “живые”, то есть исторически раз-вивающиеся и сменяющие друг друга научные теории, а ту “рациональность”, какая проявляется в процессах этого развития и позволяет видеть в них действие человече-ского интеллекта. Рациональность рассуждения не сводится к его логичности. Рациональность есть нечто большее, нежели соблюдение логических законов и пра-вил.

Многообразие трактовок разума. Скользящая граница между Р и И.
Различные уровни дилеммы «Р – И»:
1. Социально-поведенческий
Типы социального действия по М.Веберу:
- целерациональное,
- ценностнорациональное,
- аффективное,
- традиционное.
2. Социокультурный
Рационалистическая модель: линейный прогресс рациональности в формах культуры. (Концепции Гегеля, Конта, Маркса.)
Плюрализм антирац. моделей – Ф.Ницше, М.Шелер и др.
3. Гносеологический
Логико-рассудочные трактовки разума в Р.
Критика рассудочных форм миропонимания в И. (Объяснение и понимание у В.Дильтея).
4. Онтологический
Р.: родство реального бытия и чел.мышления.  Идея тождества бытия и мышления.
(Парменид Элейский, Лейбниц, Гегель и др.)
Иррац.трактовки бытия (ф-я жизни, экзистенциализм – А.Камю: «С чего вы взяли, что мир разумен?» Л.Шестов: «Не через разум, допрашивающий данное, а через слезы, взы-вающие к творцу, лежит путь постижения мира».)


Изменяется статус науки в обществе и культуре, следовательно, каждый человек вырабатывает собственное отношение к ней – в результате в современной культуре формируются две социокультурные ориентации.

Сциентизм – мировоззренческая позиция, заключающаяся в абсолютизации роли науки в системе культуры, в духовной жизни общества (наивысшая культурная ценность и достаточное условие ориентации человека в мире). В качестве образца берутся естественные науки, математика. В качестве осознанной ориентации сциентизм утверждается в западной культуре в конце XIX в., причем одновременно возникает и противоположная мировоззренческая концепция – антисциентизм. Последний подчеркивает ограниченность возможностей науки, а в своих крайних формах толкует ее как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека.
  1. Полярные оценки по гносеологическим вопросам. Главный пункт расхождений - оценка науки.
  2. Оба направления часто сходятся в том, что естествознание и развитый в нем образец познания являются олицетворением научности.
  3. Если сциентисты убеждены в безграничности области его применения, отождествляют его с познанием как таковым, то антисциентисты, напротив, исходят из его принципиальной ограниченности и доказывают возможность и большую эффективность, гуманность иных, "альтернативных", "ненаучных" форм познания и мышления.
  4. Для сциентизма все проблемы могут быть решены с помощью науки (а под наукой понимается, прежде всего, комплекс точных наук). Для антисциентизма – наука порождает проблем больше, чем разрешает.
  5. Типичным обоснованием сциентизма является неопозитивизм, для антисциентизм – экзистенциализм.

Противоборство сциентизма и антисциентизма принимает особенно острый характер в условиях современной научно-технической революции и в целом отражает сложный характер воздействия науки на общественную жизнь. С одной стороны, научный прогресс открывает всё более широкие возможности преобразования природной и социальной действительности, с др. стороны – социальные последствия развития науки оказываются далеко не однозначными, а в современном обществе нередко ведут к обострению коренных противоречий общественного развития. Именно противоречивый характер социальной роли науки и создаёт питательную почву для сциентизма и антисциентизма.

Идеология сциентизма зародилась в недрах просветительства, получила развитие в неопозитивизме – отвергает возможность философии как теоретического познания мировоззренческих проблем, противопоставляет науку философии. Позитивистской философии свойственно стремление отказаться от всех доктрин, которые используют в качестве аргументов не проверяемые научно (экспериментально, эмпирически) доказательства. Сюда попали не только действительно использующие «голую риторику» политические идеологии, но и все философские системы, затрагивающие политические вопросы. Сциентизм не учитывает сложную системную организацию общественной жизни, в которой наука занимает важное, но не доминирующее место, он недооценивает своеобразие философии по сравнению с другими науками.

Антисциентизм - настаивает на ограниченности возможностей науки в решении коренных проблем человеческого существования, в крайних проявлениях оценивая науку как враждебную человеческому существованию. Главное это само человеческое существование, постигая его человек обретает свободу, выбирает свою сущность и несет ответственность за все происходящее в мире (экзистенциализм). Философия рассматривается как нечто принципиально отличное от науки, носящее чисто утилитарный характер и неспособной подняться до понимания подлинных проблем мира и человека. Антисциентизм трактует социально-гуманитарное знание исключительно как форму сознания, к которой неприменим принцип объективности научного исследования. Крайние формы: Ницше, Хайдеггер, Бердяев—стремление рассматривать действительность с позиции человека, трагически борющегося с остальным миром, куда входит и наука. Исходя из действительно имеющих место негативных последствий НТР, антисциентизм в своих крайних формах вообще отвергает науку и технику, считая их силами враждебными и чуждыми подлинной сущности человека, разрушающими культуру. Методологическая основа

антисциентистских воззрений - абсолютизация отрицательных результатов развития науки и техники (обострение экологической ситуации, военная опасность и др.).

Раскол между сциентизмом и антисциентизмом имеет определенную объективную основу: существенное различие предметов и методов познания у естественных и социально гуманитарных наук и еще более существенное различие в методах познания у науки и вненаучных форм знания. Это предопределило, в частности, значительное расхождение науки и искусства, составивших как бы две культуры в обществе. Вопрос о соотношении философии и науки очень сложен, он имеет различные толкования, решения и еще больше нюансов этих решений. Любая излишне жесткая формулировка этого соотношения чревата серьезными мировоззренческими последствиями.