Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика

Вид материала

Содержание

Подобный материал:

1 2

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель работы и задачи исследования, его методическая основа, практическая значимость и научная новизна.

Первая глава «Ответственность за вымогательство в истории России и в зарубежных странах» включает два параграфа.

В параграфе 1 «История развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство» анализируются особенности построения законодательных конструкций нормы о вымогательстве в различные периоды истории России.

Установлено, что вымогательство известно человечеству с древнейших времен, и упоминания о нем мы встречаем уже в римском праве, в котором имелось понятие принуждения к поборам (взяткам) со стороны чиновников. По мнению известного французского криминалиста Поля-Альберта Ивеннсона, в античную эпоху практиковался и рэкет, но иными были его формы и названия. Простое обращение к словарям латинского языка указывает на то, что римскому праву были известны следующие понятия: crimen concussionis (шантаж), violenta exactio (шантаж), concussio (вымогательство, шантаж).

В средние века понятие вымогательства не было известно законодательным актам европейских государств, несмотря на его фактическое существование и поборы.

Автором отмечено, что к 19 веку крайне сложным оказался вопрос, что же именно следует признавать вымогательством, и в каких формах оно осуществимо, что являлось предметом требования и от кого данное требование должно исходить. С той же проблемой сталкивается и русское уголовное право.

Несмотря на то, что само слово "вымогательство" появилось значительно позже, различные проявления того, что можно было бы условно отнести к одной из форм вымогательства, известны давно. Исследователи истории уголовной ответственности за вымогательство указывают на различные формы проявления того, что, по их мнению, можно отнести к вымогательству.

Так, имеется мнение, что наказуемое по нормам Судебника Ивана III (1497 г.) ябедничество есть не что иное, как вымогательство с угрозой ложного судебного обвинения (О.В. Корягина). По мнению диссертанта, ябедничество являлось самостоятельным преступлением, рассматривалось как средство выманивания и похищения имущества, по своей природе стояло ближе к мошенничеству и было выделено именно из мошенничества наряду с лжесвидетельством.

Преступления против личности и собственности в Судебнике 1550 г. в большинстве случаев объединены (татьба, разбой, грабеж и душегубство, ябедничество). Вымогательство также Судебнику известно не было.

Судебник 1589 г. также устанавливал ответственность за ябедничество и должностные преступления, в том числе связанные с посулами по суду, что указывает на существовавшее в то время выманивание материальных ценностей, осуществлявшееся различными способами.

В Соборное Уложение 1649 г. включаются нормы о ябедничестве (ст.186-188), лихоимстве (взяточничестве, неправомерных поборах) (ст.15-17), принуждении к сделке (ст.251-253), т.е. была установлена ответственность за деяния, имеющие сходство с вымогательством.

В работе показано, что, несмотря на отсутствие прямых норм о вымогательстве, в истории российского государства можно найти немало примеров совершения таких преступлений. Так в 1748-1749 г.г. по Москве прокатилась волна пожаров в домах зажиточных горожан, которые криминалисты связывают с именем Ваньки Каина, обложившего под угрозой поджога данью купцов, зажиточных помещиков, других состоятельных горожан.

В "Уложении о наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г. впервые появляется термин "вымогательство", которое являлось высшей степенью лихоимства. Таким образом, данная норма закрепила ответственность только за вымогательство взятки. Ст. 406 Уложения закрепляла следующие виды психического насилия посредством угроз: убийством, поджогом жилья или другого имущества; побоями или причинением других телесных повреждений; причинением существенного вреда имуществу; нанесением тяжкой личной обиды. По цели, которую преследовал преступник, угрозы подразделялись на: 1) простую, 2) угрозу, принуждающую потерпевшего к какому-либо противоправному действию, 3) корыстную угрозу.

Так первым понятием вымогательства явилось квалифицированное взяточничество. Научная доктрина первоначально приняла такое вымогательство.

Впоследствии были сформированы иные подходы к пониманию вымогательства, а в Уложение 1863 г. были включены несколько статей, которые относили к вымогательству: принуждение к даче обязательства и вымогательные угрозы. Но понятия вымогательства как самостоятельного имущественного преступления право не давало. Ответственность за различные его виды предусматривалась в разных местах закона. По сути, устанавливалась ответственность за имущественное и должностное вымогательство. Отдельные виды вымогательства не согласовывались между собой, были построены по различным основаниям, шантаж не был предусмотрен.

В Уголовном Уложении 1903 года впервые вымогательные угрозы причинения телесных повреждений и насилия над личностью и принуждение доставить себе или иному лицу имущественную выгоду, уступить право по имуществу или вступить в иную невыгодную сделку по имуществу были объединены в одном составе преступления – вымогательстве.

После Октябрьской революции в советское время ответственность за совершение вымогательства была установлена в Уголовном кодексе РСФСР 1922 г. двумя составами преступлений в главе 6 "Имущественные преступления" (ст. 194 и ст. 195). Второй из составов часто рассматривается исследователями как шантаж.

С этого времени можно проследить бессистемное применение термина "шантаж" в российском праве. До настоящего времени отсутствует нормативное закрепление этого понятия и не сформирована модель закрепления в уголовном праве ответственности за шантаж.

УК РСФСР 1922 г. частично повторяет цели вымогательства из Уголовного уложения 1903 г. И в одном, и в другом источнике говорится об имущественной выгоде, о праве на имущество. Уголовное уложение в качестве цели называет также "сделку по имуществу", а УК говорит о требовании совершения "каких-либо действий" без указания на их имущественный характер. Исходя из того, что преступление было помещено в главу 6 "Имущественные преступления" и из того, что преступление рассматривалось как корыстное посягательство, мы можем предположить, что имелись в виду какие-либо действия имущественного характера. Но эта неточность создавала возможность расширения сферы применения данного состава.

УК РСФСР 1926 г. содержал уже общее понятие вымогательства без выделения шантажа в специальную норму. В УК четко определен основной объект вымогательства – имущественные отношения.

Существенное изменение соответствующая норма претерпела в УК РСФСР 1960 г. Ранее действовавшая норма была разделена на ст. 95 и ст. 148 УК РСФСР, предусматривавшие ответственность за вымогательство государственного, общественного имущества и личного имущества граждан. В редакции данных статей законодатель отказался от имущественных выгод в качестве предмета вымогательства (как это имело место в УК 1922 и 1926 г.г.), ограничившись имуществом и правом на имущество. Содержание угрозы было расширено за счет угрозы насилия над близкими потерпевшего, оглашения позорящих сведений о них или истребления их имущества.

Диссертантом отмечается неравенство установленной ответственности по ст.148 и 95 УК РСФСР в связи с приоритетом социалистической собственности (то есть государственной и общественной) над личной собственностью.

В 1989 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР в статьи 95 и 148 УК РСФСР были внесены дополнения. В диспозицию ст. 95 УК РСФСР было включено новое понятие "кооперативное имущество". Судя по санкциям статей 95 и 148 УК РСФСР, было признано равенство общественной опасности данного посягательства в отношении всех форм собственности.

В работе отмечается, что после принятия УК 1960 г. взгляды на юридическую природу вымогательства неоднократно менялись. Вымогательство рассматривалось в качестве самостоятельной формы хищения, позже появилась точка зрения, согласно которой вымогательство относилось к посягательствам, близко примыкающим к хищениям, затем его стали относить к корыстным посягательствам на собственность, которые не являются хищениями. Данная проблема не потеряла своей актуальности и в настоящее время.

90-е годы ознаменованы существенным ростом количества регистрируемых вымогательств. В 1994 г. из Особенной части УК была исключена ст.95, предусматривавшая ответственность за вымогательство государственного, кооперативного или общественного имущества. С этого момента посягательство на все виды собственности путем вымогательства было предусмотрено одной статьей – 148, в диспозицию которой было включено общее понятие "чужое имущество".

Новизна решения вопроса об ответственности за вымогательство состояла в том, что наказуемость данного преступления дифференцировалась в зависимости от содержания угрозы, с помощью которой вымогалось чужое имущество. Основным составом вымогательства охватывалась только угроза оглашением позорящих сведений о потерпевшем или его близких. Угроза насилием над этими лицами, как и угроза повреждением или уничтожением их имущества выполняли роль квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.148 УК (статья содержала всего пять частей). В соответствии со ст.10 УК в новой редакции возраст уголовной ответственности, как за простое вымогательство, так и за вымогательство при отягчающих обстоятельствах был снижен до 14 лет.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. определил вымогательство как "требование передачи чужого имущества, или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких". Ответственность за вымогательство, совершенное с применением насилия, была установлена в одной норме (п. "в" ч.2). Квалифицирующий признак «вымогательство, соединенное с повреждением или уничтожением имущества» был исключен. Вымогательство и уничтожение или повреждение чужого имущества стали квалифицироваться по совокупности.

По мнению диссертанта, существующая законодательная конструкция вымогательства нуждается в законодательной доработке и совершенствовании, основные направления которого показаны в настоящей работе.

В параграфе 2 «Ответственность за вымогательство в зарубежных странах (сравнительно-правовой анализ)» проводится сравнительное правовое исследование, которое по своему виду является внешним. В зависимости от объектов исследования сравнение проведено на первом уровне – сравнение правовых норм (микросравнение). При проведении сравнения параллельно излагаются сравниваемые нормы, обращается внимание на технико-юридические моменты. Способ сравнения в этом случае – нормативный.

В работе анализируются принципы формулирования нормы о вымогательстве в Модельном Уголовном кодексе для государств – участников СНГ, в уголовных кодексах государств-участников СНГ (Республики Беларусь, Республики Таджикистан, Республики Узбекистан, Грузии, Республики Казахстан, Кыргызской Республики, Украины, Республики Азербайджан), в уголовных кодексах европейских государств (Болгарии, Польши, Латвийской Республики, Франции, Германии, Испании, Италии, Швейцарии; странах скандинавского права – Дании, Швеции), в УК Японии и Китая, в уголовном законодательстве государств англосаксонской правовой семьи (Англии, Австралии, США).

Модельный УК для государств-участников СНГ не дал четкой нормы о вымогательстве, расположив ее среди хищений, но при этом сформулировал иным способом, не позволяющим считать вымогательство хищением. Эта неопределенность нашла отражение и в УК государств-участников СНГ.

Так, по УК Республики Беларусь вымогательство признается хищением. В то же время, определив хищение безвозмездным завладением, вымогательство охарактеризовано как имущественное требование, сопряженное с угрозой. Противоречия подобного рода имеются и в УК других государств.

Как хищение вымогательство рассматривается в УК Республик Таджикистан, Узбекистан.

По законодательству Таджикистана требование, сопряженное с угрозой не является оконченным преступлением. Для признания преступления оконченным необходимо выполнение требований вымогателя.

В УК Грузии, Казахстана, Азербайджана вымогательство хищением не признается.

Законодатель Кыргызстана называет вымогательство хищением и не хищением одновременно. Законодатель Украины отвел вымогательству отдельную роль, разделив корыстные преступления на хищения, присвоения и вымогательство.

В целом нормы в рассмотренных УК не отличаются безупречностью и, по мнению диссертанта, нуждаются в доработке.

Правильным решением, по мнению диссертанта, является установление уголовной ответственности за вымогательство вознаграждения, что нашло отражение в УК Республик Таджикистан и Узбекистан.

Анализ норм УК европейских государств показал различие подходов к формулированию нормы о вымогательстве. Сохраняя в целом общую направленность при установлении уголовной ответственности за вымогательство, законодатели учли особенности, связанные с национальными системами права и криминологической ситуацией.

Понятие вымогательства связано как с предоставлением имущественной выгоды (УК Болгарии, УК Польши), так и с принуждением к совершению действий, противных воле потерпевшего, влекущих имущественную выгоду для вымогателя; принуждением к поведению, в результате которого причиняется имущественный ущерб (УК Швейцарии, Италии, Испании, Швеции). УК Франции называет в качестве предмета вымогательства информацию.

Разрешая вопросы, связанные с возможностью покушения на вымогательство, некоторые УК прямо устанавливают наказуемость покушения (Германии, Франции).

УК Испании совместил в одной статье ответственность за вымогательство и принуждение к совершению сделки.

Наиболее широкий спектр возможных угроз перечислен в УК Дании, включая угрозы повреждения товаров, лишения свободы путем выдвижения ложного обвинения.

По уголовному праву Японии вымогательство является способом (включающим угрозы и насилие) деформации воли потерпевшего, воздействия на его психику до такого предела, что потерпевший передает имущество вымогателю либо предоставляет имущественную выгоду. Данное положение заслуживает внимания, поскольку позволяет правильно понять субъективную и объективную сущность деяния. Вымогатель воздействует на психическую сферу личности и полностью подчиняет ее своей воле.

Понятие вымогательства известно также законодателям стран англосаксонской правовой семьи. По уголовному законодательству Англии понятие вымогательства толкуется очень широко, что позволяет привлекать к уголовной ответственности лиц, совершивших деяния самого различного характера. Угроза понимается также широко, включая угрозу и неопределенного характера.

Неявную угрозу также признает УК Австралии, но четко различает виды угроз по их адресатам (угроза индивидууму и угроза государственному служащему). Само же вымогательское требование может относиться, а может и не относиться к собственности. Госслужащий может быть не только потерпевшим, но и специальным субъектом данного преступления.

Это положение нашло свое отражение и в уголовном законодательстве США, где субъектом преступления является должностное лицо. Определения вымогательства по законодательству штатов отличаются друг от друга по признакам, образующим данное преступление. Существенным является и признак оконченности преступления. По УК одних штатов достаточно заявления незаконного требования, по другим необходимо фактическое завладение имуществом. Федеральное законодательство различает вымогательство и шантаж. Рэкет является частным случаем вымогательства.

Изучение зарубежного уголовного законодательства позволило сопоставить нормы о вымогательстве и выявить ряд проблем, которые требуют своего обсуждения и разрешения в российском уголовном законодательстве, и которые рассмотрены во второй главе диссертации.

Вторая глава - «Уголовно-правовой анализ и криминологическая характеристика вымогательства» включает пять параграфов.

Первый параграф посвящен вопросам определения объекта и предмета вымогательства. В работе отмечается, что отечественной наукой уголовного права разработке теории объекта преступления всегда уделялось значительное внимание. Кратко показаны основные подходы к его определению. Дореволюционными юристами объект преступления прямо отождествлялся с его предметом. Советской юридической наукой была выработана концепция, согласно которой объект преступления определялся как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Наряду с данной концепцией, господствовавшей в науке, высказывались и другие точки зрения. Так в качестве объекта рассматривались: правовая норма (Н.С. Таганцев), общественные отношения и правовая норма (А.А. Пионтковский), материальные и нематериальные ценности: политические, моральные, культурные, иные (А.Н. Трайнин), общественные отношения и производительные силы общества: люди, орудия и средства производства (Кудрявцев В.Н.) человек, люди (Г.П. Новоселов), благо (А.В. Наумов), сложное образование, включающее защищаемое уголовным законом общественное отношение и общественное отношение, защищающее первое общественное отношение (В.Д. Филимонов).

Диссертант придерживается традиционного подхода в определении объекта преступления как общественных отношений, и полагает, что родовым объектом преступлений, включенных законодателем в раздел 8 УК, являются экономические отношения, включающие в себя хозяйственные и имущественные отношения, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена, потребления благ, а также в процессе реализации экономических прав и интересов участниками данных отношений.

В качестве видового объекта вымогательства (как преступления, включенного в главу 21 УК) в диссертации рассматриваются имущественные отношения, хотя традиционно видовым объектом преступлений, содержащихся в главе 21 УК, признаются отношения собственности. На этой же позиции стоит законодатель, давший главе соответствующее название. По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ в собственности может быть только имущество. В то же время имущество может быть не только в собственности, но и может быть закреплено за лицом на основании иного вещного права, отличного от права собственности. И в этом плане понятие имущественных отношений шире понятия отношений собственности в юридическом смысле, так как имущественные отношения приобретают различные формы не только с помощью права собственности, но и с помощью ограниченных вещных прав, обязательственных прав, иных правовых средств. Имущественные отношения становятся объектом уголовно-правовой охраны.

По мнению диссертанта, понятие «преступления против собственности» не в полной мере отражает смысл преступных посягательств, носящих имущественный характер. Так, рассматривая в качестве объекта отношения собственности, мы не должны признавать потерпевшим от вымогательства лицо, которому имущество, к примеру, передано на хранение или закреплено за лицом - не собственником с помощью иных правовых средств. В диссертации предлагается переименование главы 21 «Преступления против собственности» на «Имущественные преступления».

Соответственно видовым объектом преступлений, помещенных законодателем в главу 21 УК РФ, следует признавать не отношения собственности, а имущественные отношения. Под этим углом зрения в работе определяется непосредственный объект вымогательства.

Анализ данного состава позволяет вычленить его основной непосредственный объект – имущественные отношения, выражающиеся во взаимосвязи потерпевшего с имуществом, на которое распространяются требования вымогателя.

Автор работы оспаривает мнение исследователей, называющих вымогательство преступлением против личности (Е.О. Алаулов, В.Н. Куц и др.). В качестве непосредственного объекта вымогательства личность (наряду с отношениями собственности) названа также С.Х. Нафиевым, Г.Р. Хамидуллиной, Г.Н. Борзенковым, Ю.И. Ляпуновым.

Диссертант оспаривает мнение ученых, указывающих на наличие нескольких основных непосредственных объектов вымогательства (А.И. Рарог, Л.Д. Гаухман, С.В. Максимов, Э.С. Тенчов, О.В. Корягина и др.) и присоединяется к ученым, указывающим на наличие дополнительного объекта вымогательства (Н.И. Архипцев, С.Д. Белоцерковский, Н.А. Скорилкина).

По мнению автора работы, признавать личность объектом данного преступления неверно. Во-первых, остается не до конца ясным значение данного понятия, применяемого в науке уголовного права. Так в словаре русского языка С.И. Ожегова под личностью понимается человек как носитель каких-нибудь свойств, лицо. Личностью Словарь русского языка (в 4-х томах, 1981 г.) называет совокупность свойств, присущих данному человеку. Психологический словарь понимает под личностью человеческого индивида, наделенного волей и стремлениями, представителя своих взглядов, мнений, суждений, существо с претензиями и правами, настроениями и оценками. Как личность также характеризуют относительно устойчивую систему поведения индивида, построенную на основе включенности его в социальный контекст (Большой психологический словарь). В Психологическом словаре разъясняется, что личность в общественных науках рассматривается как особое качество человека, приобретаемое им в социокультурной среде в процессе совместной деятельности и общения. В гуманистических философских и психологических концепциях личность - это человек как ценность, ради которой осуществляется развитие общества. В результате остается неясным, на какой из этих аспектов посягает вымогатель: на человеческий индивид (но остается неясным объем посягательства), на совокупность свойств данного индивида либо на его отдельные свойства, на систему его поведения, на социальные блага, которыми он обладает? Использование данного понятия вследствие его широкого толкования не отвечает интересам науки уголовного права при рассмотрении объекта вымогательства.

Нельзя признавать личность объектом вымогательства также и потому, что, посягая на имущественное общественное отношение, в этом общественном отношении уже присутствуют его участники – потерпевший (потерпевшие) от преступления. Посягательство осуществляется на все общественное отношение целиком, включающее объект общественного отношения (предмет), участников и социальную связь между ними, а не на отдельные элементы данного отношения. Таким образом, личность потерпевшего уже включена в основной объект вымогательства – имущественное общественное отношение.

Дополнительным непосредственным объектом в науке уголовного права признается общественное отношение, которому всегда причиняется вред наряду с основным объектом, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Соотношение основного непосредственного и дополнительного непосредственного объекта характеризуется тем, что посягательство на дополнительный объект является способом нарушения основного объекта.

В качестве дополнительного объекта вымогательства диссертант рассматривает эмоционально-волевую сферу личности потерпевшего в плане претерпевания вымогательских угроз.

Сильнейшей отрицательной эмоцией является страх. Эмоциональное переживание оказывает воздействие на волю человека, угнетает или стимулирует к определенным действиям. Воля человека является качеством, благодаря которому психическая деятельность лица влияет на практическую. Под влиянием волевых процессов человек может приложить усилия к тому, чтобы активизировать свои действия и выполнить требования вымогателя.

В работе автором исследуется предмет вымогательства. Диссертант дает краткий обзор существовавших в науке позиций относительно преступления. Понятие предмета преступления до 20 века отождествлялось с его объектом. На этой позиции стояли русские юристы В.Д. Спасович, А.Ф. Кистяковский, П.П. Пусторослев. Н.С. Таганцевым была обозначена необходимость выделения предмета преступления: «…для бытия преступного деяния необходим определенный, материально или идеально существующий, правопроявляющий предмет». Советской наукой уголовного права было развито учение о предмете преступления и сформировано несколько научных концепций: предметом преступления может быть любой из элементов объекта преступления (охраняемого общественного отношения), беспредметных преступлений не существует (Н.А. Беляев, П.Н. Панченко); предметом преступления может быть любой из элементов общественного отношения, но предмет преступления не является обязательным признаком преступления (В.Н. Кудрявцев); предмет преступления образуют два элемента (из трех) структуры общественного отношения (Н.И. Коржанский), предмет преступления - это предмет нарушаемого преступлением общественного отношения – материальное или нематериальное явление (В.Д. Глистин); предмет преступления является элементом объективной стороны преступления (Б.А. Куринов, А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский); предмет преступления – социальное благо (то, что обладает потребительскими свойствами), являющееся предметом также общественного отношения, на которое происходит посягательство. Беспредметных преступлений не существует (В.Д. Филимонов).

В литературе, посвященной анализу состава вымогательства, в качестве предметов данного преступления называют наряду с имуществом, право на имущество и действия имущественного характера. Данная позиция оспаривается диссертантом.

Почти все исследователи, включая автора работы, соглашаются, что предметом вымогательства следует считать имущество.

В диссертации отмечается несогласованность понятия «имущество» в уголовно-правовом и гражданско-правовом смысле, что привело к усложнению диспозиции ст. 163 УК РФ. Термин «имущество» употребляется в гражданском праве в различных значениях: как отдельные вещи и их совокупность (ч.2. ст.15, ч.2 ст.46 ГК), вещи, деньги и ценные бумаги (ч.1 ст. 302, ч.1 ст.307 ГК), не только указанные объекты, но и имущественные права (ст.18, ч.1 ст.56 ГК). Понятие «имущество» может обозначать и всю совокупность наличных вещей, денег, ценных бумаг, имущественных прав, а также обязанностей субъекта (ч.2 ст. 63 ГК). Попытки обоснования позиции законодателя привели к пониманию имущества в узком (только совокупность вещей) и широком смысле (А.П. Севрюков).

Учитывая данную неопределенность с понятием «имущество», в науке уголовного права продолжается спор о том, следует ли признать право на имущество самостоятельным предметом преступления.

При изучении уголовных дел о вымогательстве выявлено непонимание данного вопроса. В одном и том же уголовном деле, к примеру, встречаются различные формулировки: «умысел на вымогательство чужого имущества в крупном размере», «умысел на вымогательство права на указанную квартиру», «умысел вымогательства прав на жилплощадь», «вымогательство права на имущество в крупном размере». В приговоре указывается на «вымогательство имущества в крупном размере» (Уголовное дело 13991. Архив Правобережного суда г. Липецка).

В науке уголовного права сформировались различные подходы к разрешению данной проблемы: право на имущество – это разновидность (или форма) самого имущества, однако в качестве предмета вымогательства его можно рассматривать лишь условно (В.Н. Куц, Е.О. Алаулов); право на имущество выступает в виде предмета или документа, его заменяющего (Э.С. Тенчов, О.В. Корягина); право на имущество – обособленное от имущества благо (Ю.Л. Шевцов).

Для понимания данного вопроса диссертант обращается к трудам Н.С. Таганцева. Право, по Н.С. Таганцеву, представляет отвлеченное понятие, а потому само по себе, по общему правилу, не может быть непосредственным объектом преступного посягательства, пока не найдет выражения в конкретно существующем благе или интересе. Каждое лицо может быть «субъектом права владеть или пользоваться движимостями или недвижимостями и т.п., но для преступного посягательства на такое право, за немногими исключениями, когда преступность заключается именно в захвате не принадлежащего виновному права или только в отрицании принадлежащего другому права, необходимо посягательство на проявление этого права. Субъективное право делается доступным для посягательства на него только тогда, когда оно реализовалось, воплотилось в сочинении, картине, доме, поместье и т.п.» (Н.С. Таганцев).

Анализируя ст. 128 ГК РФ, определяющую виды объектов гражданских прав, можно сделать вывод о том, что к имуществу относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество (в данной статье ГК законодатель не раскрывает данное понятие), в том числе имущественные права (что говорит о том, что законодатель относит данные права к имуществу).

Диссертант разделяет мнение тех ученых, которые считают, что право на имущество охватывается понятием имущества, и что наличие слов «права на имущество» в диспозиции ст. 163 УК РФ является излишним. При вымогательстве преступник может приобрести не только право собственности, но и иные имущественные права, однако предметом вымогательства в любом случае остается имущество – то социальное благо, на которое распространяются требования вымогателя. При фактической передаче имущества без документального оформления прав на него предметом вымогательства опять же остается имущество.

Среди видов имущества следует особо выделить недвижимость, поскольку определяющими признаками этого вида имущества являются его особая ценность, физические свойства, открытый характер владения. В связи с этим предлагается включение в ст. 163 квалифицирующего признака, устанавливающего уголовную ответственность за вымогательство недвижимого имущества.

В качестве предмета вымогательства в диссертации также рассматриваются имущественные выгоды. Автор не соглашается с мнением исследователей, называющих в качестве предмета вымогательства действия имущественного характера. Действия являются признаком объективной стороны преступления.

Работы и услуги, как действия имущественного характера, нельзя рассматривать в качестве предмета вымогательства, поскольку, относясь к объектам гражданских прав (ст. 128 ГК), они не являются имуществом, не могут быть в чьей-либо собственности.

Результаты выполненных работ или оказанных услуг являются социальным благом и именно на них рассчитывает вымогатель. Совершаемые действия направлены на получение имущественной выгоды. Фактически имущественная выгода и является предметом вымогательства. Вымогатель не может быть заинтересован в том, чтобы заставить другое лицо осуществлять какие-либо действия, не имеющие значимого для виновного результата. Вымогатель заинтересован не в процессе осуществления этих действий, а в их результате.

Законодатель в ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации «Получение взятки» использует следующую формулировку: «Получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера …». Часть 4 статьи предусматривает возможность совершения данного деяния «с вымогательством взятки». Соответственно, законодатель сам установил возможность вымогательства имущественных выгод.

Имущественные выгоды диссертант определяет как результат действий потерпевшего, направленный на удовлетворение имущественных интересов вымогателя посредством сбережения вымогателем собственного имущества.

Таким образом, в качестве предметов вымогательства автор рассматривает: 1) имущество, 2) имущественные выгоды.

В диссертации также рассмотрен вопрос о вымогательстве предметов, имеющих особую ценность. Одной из важных задач любого государства является сохранение ценностей национальной культуры. Основами законодательства Российской Федерации о культуре установлено, что культурное достояние народов Российской Федерации находится на особом режиме охраны и использования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По российскому УК статьей 164 предусмотрена уголовная ответственность за хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения. Данное посягательство представляет собой не форму, а особый вид хищения, выделенный законодателем в специальную норму исходя из особенностей предмета хищения. Законодатель, исходя из этого, специально указал, что имеется в виду деяние именно в отношении указанных предметов независимо от способа хищения.

Вымогательство предметов (документов), имеющих особую ценность, квалифицируется по ст. 163 УК независимо от того, завладел ли преступник данными предметами (документами), либо только предъявил требование, сопровождаемое угрозой.

Данную позицию законодателя автор находит непоследовательной, поскольку преступление в отношении предметов (документов), имеющих особую ценность, выделено в отдельную норму исключительно исходя из особенностей предмета преступления. Вымогательство, как и хищение, является способом преступного посягательства на имущество. Поэтому предлагается предусмотреть в ст. 164 УК ответственность также за вымогательство указанных предметов, изложив название и диспозицию ст. 164 УК в следующей редакции:

«Статья 164. Хищение либо вымогательство предметов, имеющих особую ценность

1. Хищение предметов или (и) документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения, либо вымогательство таких предметов или (и) документов – наказывается…»

Исследуя предмет вымогательства, диссертант также останавливается на вопросе: может ли информация являться предметом вымогательства, как это имеет место в некоторых зарубежных УК?

Законодатель рассматривает информацию в качестве особого объекта гражданских прав, отличного от имущества, работ и услуг, результатов интеллектуальной деятельности и нематериальных благ.

В последние годы создались возможности для включения информации в гражданский оборот и для распространения на нее статуса товара. Информация в современных условиях имеет важное экономическое и социальное значение, а соответственно, может являться предметом преступного посягательства. Соответственно, можно предположить, что информация может быть и предметом вымогательства. Однако следует учитывать, что информация не может быть предметом преступлений, включенных в главу 21 УК.

Безусловно, возможным является и посягательство на получение информации незаконным путем. И это учтено законодателем в ст. 183 УК РФ "Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну". В диспозиции указанной статьи говорится о собирании сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну путем похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом. По мнению диссертанта, собирание сведений путем угроз является ни чем иным, как вымогательством информации.

В законодательной регламентации имеются пробелы признаков угрозы, заключающиеся в характере, степени, содержании угроз, которые порождают проблемы в правоприменении. Так и в ст. 183 УК нет данных ни о характере, ни о содержании, ни о времени осуществления, что, безусловно, способствует расширительному толкованию. В этом случае потерпевший от указанных действий находится в более выгодном положении, чем потерпевший от вымогательства по ст. 163 УК, поскольку теоретически имеется возможность доказательства и завуалированной угрозы.

Понятие «вымогательство» в русском языке не тождественно данному понятию в уголовном праве. Под «предметом» вымогательства в русском языке понимается «что-либо» (Словарь русского языка Ожегова С.И.), а само вымогательство рассматривается как способ получения, истребования чего-либо. Понятие «вымогательство» следует применять не только в сфере имущественных преступлений. Незаконное требование получения информации, сопряженное с угрозой, является, по мнению диссертанта, вымогательством информации. Другое дело, что, учитывая, специфику данного предмета, законодатель обоснованно не помещает данный вид вымогательства в главу об имущественных преступлениях.

Формулировка «собирание сведений… путем угроз» в диспозиции ст. 183 УК является некорректной, поскольку «собирание» такого рода является ни чем иным как требованием передачи таких сведений, сопряженным с угрозой. Поэтому обосновывается целесообразность замены слова «угроз» словом «вымогательства», как более ценным с точки зрения юридической техники. Диспозицию ст. 183 УК предлагается изложить следующим образом: «Незаконное получение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, путем похищения документов, подкупа или вымогательства, а равно иным незаконным способом». Соответственно объектом такого вымогательства являются общественные отношения, направленные на защиту информации.

Во втором параграфе проводится анализ конструктивных признаков объективной стороны вымогательства.

Объективную сторону вымогательства по действующему УК образует сложное действие, состоящее из самостоятельных, но взаимосвязанных действий – требования и угрозы. Соответственно по действующему законодательству отсутствие одного либо другого исключает уголовную ответственность за вымогательство.

Противоправность требования вымогателя является существенным признаком объективной стороны данного преступления. Диссертант соглашается в Э.С. Тенчовым и О.В. Корягиной о том, что признак противоправности необоснованно отсутствует в диспозиции ст. 163 УК, в то время как в других случаях законодатель применительно к преступлениям против собственности прямо указывает на противоправность деяния (примечание 1 к ст. 158, ст. 166 УК).

В Словаре русского языка (в 4-х томах, 1984 г.) "требование" определено как: 1. "настоятельная просьба, желание, выраженные в категорической форме", 2. "выраженная в решительной, категорической форме просьба о том, что должно быть выполнено".

Распространенным вариантом действий вымогателей является предъявление требования без сопровождения его угрозой. Если угроза не конкретизирована – нет состава преступления.

Диссертантом предлагается определить вымогательство как противоправное требование передачи чужого имущества или предоставления имущественных выгод, а вымогательство, сопряженное с угрозой, переместить в часть вторую статьи, изменив нумерацию последующих частей статьи.

Цель вымогательства – изъятие имущества, однако состав сформулирован как формальный. Изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или иных лиц находится за пределами состава данного преступления. Последствия на квалификацию преступления не влияют, хотя и учитываются при назначении наказания.

При рассмотрении вопроса о направленности требования вымогателя в будущее, автор не соглашается с мнением о том, что если требование имеет своим предметом чужое имущество, оно может быть обращено только на будущее, а если предметом вымогательского требования выступает право на имущество или действия имущественного характера, время предполагаемого осуществления этих действий квалификации содеянного как вымогательства не меняет; виновный может преследовать и цель немедленного получения права на имущество или пользования результатами иных действий имущественного характера (Н.А. Лопашенко).

Во-первых, право на имущество охватывается понятием имущества (о чем было сказано выше). За правом на имущество, так или иначе, следует имущество, в котором заинтересован вымогатель. Кроме того, право как таковое нельзя получить незаконным путем. В этом случае оно теряет свою сущность как правовая категория. Во-вторых, именно будущность желаемого результата отличает вымогательство от иных смежных составов преступлений, как скоро бы не желал получить имущество или приобрести имущественную выгоду вымогатель. Само совершение действий имущественного характера, влекущих имущественную выгоду для вымогателя, требует определенного количества времени. При этом не имеет значения, начал ли потерпевший совершать эти действия сразу же после заявления требования вымогателем (поскольку для вымогателя, в первую очередь, важен результат этих действий, который будет иметь место в более или менее отдаленном будущем по окончании совершения данных действий), или же через определенный промежуток времени.

Угроза также является элементом объективной стороны преступления. Согласно действующей редакции статьи 163 УК предъявление имущественного требования считается вымогательством только в том случае, если оно сопровождается угрозой, что, к сожалению, не способствует решению актуальных проблем при квалификации вымогательства.

Получение требуемого не может являться составляющим элементом вымогательства, поскольку оно может вообще никогда не произойти.

Состав вымогательства обоснованно сформулирован законодателем как формальный. По мнению диссертанта вымогательство сохраняет свою сущность в случаях, когда: угроза может быть реализована немедленно после ее оглашения, и между угрозой и ее реализацией не будет временного разрыва; требование заявлено без сопровождающей его угрозы либо угроза носит завуалированный характер или же является мнимой для потерпевшего; после заявленного требования вымогателем применено насилие без временного разрыва между требованием и насилием. Таким образом, вымогательство отличает только направленность требования в будущее, даже если требование может быть удовлетворено через крайне малый промежуток времени после заявления самого требования.

Действующая редакция ст. 163 УК предусматривает следующие виды угроз: 1) угроза применения насилия, 2) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, 3) шантаж.

Угроза уничтожения или повреждения чужого имущества имеет место тогда, когда вымогатель запугивает потерпевшего причинением вреда чужому имуществу, а именно уничтожением или повреждением имущества, чужого для вымогателя (но ценного, значимого для потерпевшего). По мнению диссертанта, слово «чужого» не подходит по смыслу применительно к имуществу, которое может быть уничтожено или повреждено вымогателем, поскольку также указывает (при семантическом толковании) на возможность уничтожения или повреждения имущества третьих лиц. Предлагается слово «чужого» исключить, угрозу уничтожения или повреждения имущества – обозначить как угрозу «уничтожения или повреждения имущества, ценного для потерпевшего и (или) его близких».

В работе диссертантом обосновывается самостоятельное уголовно-правовое значение шантажа и предлагается дополнить Уголовный кодекс общей нормой о шантаже.

Существуют различные виды шантажа, одним из которых является имущественный шантаж. В общей норме о шантаже необходимо дать понятие шантажа. В специальных нормах Особенной части УК, где шантаж выступает в виде способа совершения преступления, следует ограничиться называнием данного способа «с использованием шантажа» без раскрытия данного понятия.

В целях совершенствования уголовного законодательства и защиты личности от шантажа предлагается включить в УК ст. 138-1 «Шантаж». Предлагается следующий вариант диспозиции: «Шантаж, то есть угроза разглашением действительных или вымышленных сведений, позорящих или компрометирующих потерпевшего и (или) его близких, а равно иных сведений, которые могут причинить вред правам и интересам потерпевшего и (или) его близких, либо сведений, которые потерпевший желает сохранить в тайне, с целью понуждения потерпевшего совершить против его воли в пользу шантажиста или иных лиц указанные им действия либо отказаться от их совершения, наказывается…». При конкуренции норм ответственность должна наступать по норме, запрещающей конкретное деяние, где шантаж является одним из способов совершения преступления. В статье 163 УК диссертант предлагает упростить формулирование угроз, указав на шантаж как способ совершения вымогательства. Состав предлагаемой статьи УК следует считать формальным, поскольку преступление окончено после оглашения угрозы.

Диссертантом предлагается отказаться от оценочного понятия «существенность вреда», в настоящее время включенного в диспозицию ст. 163 УК. Интерпретация оценочного признака «существенность вреда» в норме о вымогательстве на практике значительно затруднена.

Спор о вымогательстве по поводу признания или непризнания его хищением должен быть решен в пользу сторонников непризнания данного преступления хищением. Ряд признаков, обязательных в хищении, в вымогательстве носит факультативный характер. Изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного или иных лиц находится за пределами состава данного преступления. Последствия на квалификацию преступления не влияют, хотя и учитываются при назначении наказания.

В диссертации также разработано понятие места совершения вымогательства.

На практике не возникает трудностей при определении места вымогательства, если требование предъявляется потерпевшему лично вымогателем в определенном месте. Тем не менее, вымогательство относится к преступлениям, которые в настоящее время могут быть совершены именно дистанционно – когда вымогатель и потерпевший находятся на удаленном друг от друга расстоянии. В современных условиях возможным является вымогательство с использованием технических средств: телефона, факса, электронной почты и т.п. По мнению диссертанта, местом совершения вымогательства следует считать то место, где потерпевший узнал о заявленном требовании.

При анализе квалифицирующих признаков вымогательства отмечается неудачность законодательной конструкции ч. 2 и ч.3 ст. 163 УК. П. «г» ч. 2, введенный Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, устанавливает ответственность за вымогательство, совершенное в крупном размере. П. «б» ч. 3 – за вымогательство, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере. Исходя из буквального толкования нормы, следует, что вымогатель должен получить имущество в крупном размере, а это уже отвечает признакам хищения. Данный признак не соответствует определению вымогательства, обозначенному законодателем как преступление с формальным составом.

В работе предлагается данные признаки сформулировать как «в целях получения имущества или приобретения имущественных выгод в крупном размере» и «в целях получения имущества или приобретения имущественных выгод в особо крупном размере», оставив слово «цели» во множественном числе в обоих признаках, поскольку именно при вымогательстве возможно сочетание целей приобретения имущества, получения имущественных выгод.

П «в» ч. 2 ст. 163 УК содержит квалифицирующий признак «с применением насилия». В ряде случаев в УК термин «насилие» используется неоднозначно. В УК нет четкого определения данного понятия. В то же время законодателем используются близкие термины, которые можно считать различными формами проявления насилия: психическое принуждение, физическое принуждение, причинение физических страданий, насильственные действия, физическое насилие, физическая боль, угрозы, побои, истязание, нападение, принуждение, понуждение, издевательство, особая жестокость, мучения для потерпевшего.

В целом понятие «насилие» является сложным и требует отдельного глубокого исследования. В настоящее время непоследовательность в использовании данного термина порождает различное толкование его в теории и на практике. В ряде статей Уголовного кодекса термин «насилие» не конкретизируется. Этим понятием может охватываться как физическое, так и психическое насилие.

В диспозиции иных статей категория «насилие» обозначает лишь физическое насилие, поскольку наряду с термином «насилие» употребляется понятие «угроза применения насилия», т.е. специально оговаривается психическое насилие. Это имеет место и в ст. 163 УК.

Применительно к вымогательству можно сделать вывод, что в первой части статьи речь идет о психическом насилии (угрозы), во второй и третьей частях – о физическом. Так во второй части статьи речь идет о применении насилия без оговорки последствий, в третьей части - последствия конкретизированы - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Только реализация угрозы насилием нашла отражение в квалифицирующих признаках вымогательства. Реальное повреждение или уничтожение имущества требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК. Реальное разглашение сведений заведомо клеветнического или оскорбительного характера квалифицируется по совокупности как клевета либо оскорбление. И только реализация угрозы насилием не требует дополнительной квалификации.

Такой подход законодателя является непоследовательным. По мнению диссертанта, в данном случае должна иметь место совокупность преступлений. Предлагается исключить из второй части ст. 163 УК квалифицирующий признак «с применением насилия» и из третьей части квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего», поскольку УК содержит нормы, устанавливающие уголовную ответственность за указанные деяния.

Также предлагается дифференцировать угрозу вымогателя, включив в части статьи 163 УК квалифицирующие признаки, устанавливающие повышенную уголовную ответственность за угрозу насилием: «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» соответственно.

Обосновывается желательность включения в норму о вымогательстве такого квалифицирующего признака, как «вымогательство недвижимости», который предлагается изложить в части 4 статьи.

В третьем параграфе диссертантом дается общая характеристика субъекта и субъективной стороны вымогательства, рассматриваются особенности определения субъективной стороны преступления с формальным составом.

Субъективная сторона вымогательства, как преступления с формальным составом, в литературе характеризуется прямым умыслом. Но законодательная формулировка умысла к таким преступлениям не может быть применена, поскольку последствия не являются признаками соответствующего деяния. Правоприменитель выходит из положения, перенося момент желания с последствий на действия.

В сложившейся ситуации возникает вопрос: «Можно ли утверждать, что вымогательство является преступлением, совершаемым с прямым умыслом, законодательная трактовка которого дается в ст. 25 УК РФ?» В диссертации дается утвердительный ответ, несмотря на то, что умысел вымогателя всегда распространяется на последствия, не входящие в состав. Иначе быть не может. Вымогатель ставит цель получить требуемое, а не просто совершить действия, описанные в диспозиции ст. 163 УК. Фактически осознание этого приводит к многочисленным спорам о признании вымогательства формой хищения, однако законодатель остается прав, перенося момент окончания преступления на более раннюю стадию, учитывая его повышенную общественную опасность.

Тем не менее, законодателю следует разрешить сложившееся противоречие между законодательным определением умысла и применением данного определения к формальным составам преступлений.

Возможным разрешением проблемы может стать введение в ст. 25 УК п. 2.1. следующего содержания: «При криминализации неоконченной преступной деятельности в связи с повышенной общественной опасностью деяний преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало совершить действия (бездействие), направленные на достижение общественно опасных последствий».

В данном параграфе диссертантом также исследуются понятия мотива и цели, показывается их соотношение.

Мотивом вымогательства является корысть. Это подтверждается тем, что законодатель включал вымогательство (до исключения признака неоднократности в декабре 2003 г.) в число тех преступлений, которые образовывали признак неоднократности наряду с хищениями. Пункт 1 Примечания к ст. 158 УК РФ прямо указывает на корыстную цель хищений. Отсутствие корыстной цели исключает квалификацию требований передачи чужого имущества, права на имущество, совершения других действий имущественного характера как вымогательство.

Оспаривается обозначенная ранее в литературе цель вымогательства. Так, высказано мнение (Елец Е.А.), что целью вымогателя является уменьшение имущественной сферы потерпевшего. С этим нельзя согласиться по следующим основаниям.

Несмотря на существование цели в объективной действительности, цель по своей природе носит глубоко субъективный характер. Вымогатель в первую очередь ставит цель увеличить свою имущественную сферу, чем уменьшить чужую (либо не допустить уменьшение своей имущественной сферы, если предметом вымогательства являются имущественные выгоды). В противном случае имели бы место иные мотивы. Например, месть, личная неприязнь и т.д. Именно таким образом мотивы и цели обусловливают друг друга.

Автором сделан вывод, что вымогательство (как преступление, предусмотренное ст. 163 УК) является преступлением, посягающим на имущественные отношения, совершаемым только с прямым умыслом, по корыстным мотивам и с целью увеличения имущественной сферы вымогателя либо направленным на недопущение ее уменьшения.

В четвертом параграфе «Вопросы отграничения вымогательства от смежных составов» диссертантом анализируются проблемные основания отграничения в том числе с иных, не рассматриваемых прежде позиций.

При разграничении вымогательства и разбоя основной акцент сделан на угрозу. Угроза при вымогательстве и разбое рассматривается с точек зрения содержания, цели, времени осуществления, адресатов угрозы. Проведено разграничение по предмету преступления. Показано, что предмет вымогательства шире предмета разбоя.

При разграничении вымогательства и принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения подробно рассматривается второй из названных составов преступлений, анализируется большинство подходов к разграничению данных составов, обозначенных в научной литературе. При сравнении затронуты проблемные вопросы: в чем заключается совершение сделки – в возникновении сделки или в ее фактическом исполнении? Рассмотрены понятия заключения сделки и совершения сделки.

При рассмотрении вопросов разграничения учтена классификация сделок на реальные и консенсуальные.

Смежность данных составов вызывает значительные затруднения у правоприменителей. Одни и те же виды договоров могут быть предметами, как вымогательства, так и принуждения к совершению сделки. Как вымогательство может быть расценено принуждение к совершению безвозмездной сделки и заведомо неэквивалентной сделки, когда компенсируется или оплачивается только часть имущества, полученного по сделке, выполненных работ, оказанных услуг и т.п.

Большое значение при расследовании должно отводиться определению форм, сроков и эквивалентности предоставляемого взамен имущества возмещения.

В целом норма о принуждении к совершению сделки является несовершенной. Не определено понятие «совершение сделки», не учтены виды сделок. Представляется, что разъяснения по данному вопросу должен дать Верховный Суд РФ. Предлагается дополнение в материалы Пленума ВС РФ следующего содержания:

«Судам при разграничении вымогательства и принуждения к совершению сделки следует руководствоваться следующим:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Под совершением сделки следует понимать принятие на себя обязательств принуждаемым лицом в случае принуждения к консенсуальной сделке, и принятие и исполнение обязательств принуждаемым лицом, в случае принуждения к реальной сделке.

К ст. 179 УК следует относить принуждение к возмездным сделкам, когда принуждающее лицо выражает готовность взять на себя соответствующие имущественные обязательства по сделке.

При совершении принуждения к сделке нарушается один из основных принципов гражданского права – принцип свободы договора.

При принуждении к совершению сделки или к отказу от ее совершения должны отсутствовать, согласно ст. 179 УК РФ, признаки вымогательства.

Возмездное требование чужого имущества, не образующего вымогательства, возможно при условии полного (эквивалентного) возмещения. Частичное возмещение стоимости изъятого имущества не означает отсутствие состава вымогательства, однако, может быть учтено при квалификации вымогательства и определении размера причиненного ущерба».

Диспозицию статьи 179 УК предлагается изложить в следующей редакции:

«Статья 179. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения.

1. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения имущества, ценного для потерпевшего, а равно путем шантажа, при отсутствии признаков вымогательства наказывается…»

При разграничении вымогательства и самоуправства показаны основные критерии.

В отличие от вымогательства основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок разрешения споров о праве. Дополнительным объектом могут быть законные права и интересы граждан, организаций, объединений, иных юридических лиц.

Самоуправство может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. Лицо может удерживать и никому не предъявлять оспариваемое имущество.

Самоуправство может быть совершено не только как с прямым (как вымогательство), но и с косвенным умыслом. Корыстный мотив при самоуправстве отсутствует, так как лицо осознает, что имеет действительное или предполагаемое право на имущество.

Диссертантом в работе рассмотрены проблемные вопросы, связанные с вымогательством взятки, а также с вымогательством вознаграждения.

Отмечено, что в статьях о взяточничестве и коммерческом подкупе (ст. 290, 291, 204) законодатель использует термин «вымогательство».

В литературе (В.И. Плохова) отмечено двоякое уголовно-правовое значение вымогательства. Для получателя взятки (коммерческого подкупа) это отягчающее обстоятельство, для давшего ее – основание освобождения от уголовной ответственности.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации представляется невозможным вымогать взятку за незаконные действия, хотя Уголовным кодексом РФ предусматривается возможность квалификации действий должностного лица по ч.2 и ч.4 ст. 290 УК как получение взятки за незаконные действия (бездействие), связанные с вымогательством взятки

В связи с этим в литературе возникает вопрос: можно ли считать вымогательством взятки требование должностного лица передать ему деньги, в случае, если под угрозу ставятся незаконные интересы лица, которому адресовано требование (П.С. Яни)?

Диссертантом высказана следующая позиция по этому вопросу:

Нельзя не учитывать инициативу должностных лиц, требующих взятку за совершение незаконных действий, иначе вымогательство потеряет свое уголовно-правовое значение. Поэтому считаем возможным привлечение к ответственности за совершение вымогательства взятки, когда под угрозу ставятся незаконные интересы взяткодателя. В то же время нельзя освобождать от уголовной ответственности взяткодателей (поскольку незаконный интерес не подлежит защите).

Предлагается изменить примечание к статье 291 УК РФ и изложить его следующим образом: «Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица за совершение действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина или если это лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить дело, о даче взятки».

Автор полагает, что Пленум Верховного суда РФ должен принять во внимание повышенную общественную опасность действий вымогателей взятки, учесть уголовно-правовое значение вымогательства при формулировании определения вымогательства взятки, а также принять во внимание уровень должностной преступности в стране.

Поэтому автор считает возможным вымогательство взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб, как законным интересам гражданина, так и незаконным. Другое дело, что в последнем случае лицо, давшее взятку, не должно освобождаться от уголовной ответственности.

Также предлагается дополнить статьи 204, 290 УК понятиями «вымогательство взятки» и «вымогательство вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации»:

«Под вымогательством взятки понимается требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб интересам дающего либо поставить последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов»;

«Под вымогательством вознаграждения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, понимается требование лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной организации, передать этому лицу имущество или предоставить имущественные выгоды за совершение действий (бездействия) в интересах дающего лица либо умышленное поставление этого лица в условия, в которых оно вынуждено передать имущество или предоставить имущественные выгоды лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой и иной организации».

В диссертации обращается внимание на правовой пробел, не позволяющий привлекать к уголовной ответственности лиц, не являющихся должностными лицами и не выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях за требования предоставления материального вознаграждения или имущественной выгоды за выполнение определенной работы или оказание услуги, входящих в круг служебных обязанностей такого работника.

Предлагается включить в Уголовный кодекс подобную норму, закрепив ее в статье 330-1 «Вымогательство вознаграждения» с диспозицией следующего содержания:

«Вымогательство вознаграждения, то есть требование предоставления имущества или имущественной выгоды служащим, не являющимся должностным лицом в государственных органах или органах местного самоуправления, или работником, не имеющим руководящих полномочий в коммерческих и иных организациях, за выполнение определенной работы или оказание услуги, входящих в круг обязанностей такого служащего или работника, а равно умышленное поставление гражданина в условия, при которых он вынужден предоставить такое вознаграждение для предотвращения нарушения прав и охраняемых законом интересов, наказывается…»

В пятом параграфе автор исследует криминологические аспекты вымогательства. Показана динамика роста/снижения вымогательств в России и в Липецкой области. Диссертантом приводится таблицы, графики, показывающие состояние преступности, связанной с вымогательствами, долю несовершеннолетних вымогателей, раскрываемость преступлений.

Обращается внимание на высокий процент раскрываемости в сравнении с иными преступлениями против собственности, показаны условия высокой раскрываемости. Выявлена высокая естественная и искусственная латентность вымогательств. Показаны причины латентности.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, излагаются выводы и предложения по рассмотренным проблемным вопросам, по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения

С учетом вышеизложенного предлагается изложение ст. 163 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 163. Вымогательство.

«1. Вымогательство, т.е. противоправное требование передачи имущества или (и) предоставления имущественных выгод, наказывается…

2. Вымогательство, соединенное с шантажом либо угрозой уничтожения или повреждения имущества, ценного для потерпевшего и (или) его близких, наказывается…».

3. Вымогательство, совершенное:

А) группой лиц по предварительному сговору;

Б) с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья;

В) в целях получения имущества или (и) приобретения имущественных выгод в крупном размере, - наказывается…

4. Вымогательство, совершенное:

А) организованной группой;

Б) с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, –

В) в целях получения имущества или (и) приобретения имущественных выгод в особо крупном размере;

Г) в отношении недвижимого имущества – наказывается…»

В приложении к работе представлены предложения по внесению изменений и дополнений в уголовное законодательство и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Основные положения диссертации опубликованы в восьми работах общим объемом 2,4 п.л.:

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

- в изданиях, рекомендуемых Перечнем ВАК РФ:

Информация как предмет вымогательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10. – 0,2 п.л.
Проблемы в определении понятия «Шантаж» // Закон и право. 2007. № 10. – 0,5 п.л.

- в иных изданиях:

Проблемы разграничения вымогательства и разбоя // Сборник научных трудов молодых ученых и аспирантов. Часть 2. – М.: ИНЭП, 2004. – 0,3 п.л.
Отграничение вымогательства от самоуправства в российском уголовном праве // Сборник научных работ. Выпуск 7. Часть 2. – М.: ИНЭП, 2004. – 0,2 п.л.
К вопросу о содержании предмета вымогательства // Актуальные проблемы экономики, управления, права. Материалы V-ой межвузовской конференции. – М.: ИНЭП, 2006. – 0,3 п.л.
Ответственность за вымогательство в русском уголовном праве (исторический аспект) // Право и правоприменение: история , проблемы, тенденции, перспективы. Сборник научных трудов (по материалам международной научно-практической конференции) / Отв. ред. С.Л. Никонович. – Липецк: МИПиЭ, 2007. – 0,3 п.л.
Ответственность за вымогательство в советском и российском уголовном праве (исторический аспект) // Запад – Россия – Восток: параллели правовых культур (материалы международной научно-практической конференции). – Елец: ЕГУ им. И.А. Бунина, 2007. - 0,4 п.л.
Вымогательство взятки и вознаграждения // Актуальные проблемы экономики, управления, права. – М.: ИНЭП, 2007. – 0,2 п.л.

Blog

Вымогательство: теоретико-правовой анализ и криминологическая характеристика

Содержание