Geum.ru

Рабочая программа дисциплины «Логика» Среднее профессиональное образование

Вид материалаРабочая программа

Содержание


Дополнительная литература
Дополнительная литература
Дополнительная литература
6.3.1. Контрольные вопросы
Подобный материал:
1   2   3   4
Тема 1. Предмет и значение формальной логики.

Занятие 1

  1. Мышление как предмет изучения логики. Мышление и рассуждение. Мышление и познание.
  2. Мышление и язык. Понятие знака: общая характеристика и виды знаков. Язык как знаковая система. Функции языка. Основные семиотические аспекты языка: синтаксис, семантика, прагматика. Понятие о формализованном языке логики. Метаязыки.
  3. Задачи формализации языка в рамках логики. Логическая форма и логический закон. Формальная правильность и истинность. Логика и другие науки о мышлении.


Литература:

Иванов Е.А. Логика.М., 1996.

Гетманова А.Д. Логика. М., 2000. гл. 1,2.

Горский Д.П. Логика. М., 1963. гл. 1,2.

Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М., 1991.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. гл. 1

Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М., 1975

Формальная логика. Л., 1977, введение


Дополнительная литература

Бочаров О.А. Предмет и значение формальной логики // Современные проблемы теории познания диалектического материализма. М., 1970, т.2

Войшвилло Е.К. Предмет и значение логики. М., 1960.

Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М., 1982, разд.3, гл.2


Тема 2. Понятие как форма мышления.

3 неделя семестра

Занятие 2
  1. Понятие как форма мышления. Языковые формы выражения понятий. Основные приемы формирования понятий. Понятие признака, их виды.
  2. Логическая структура понятия. Классы, подклассы, элементы класса. Родо-видовые отношения, отношения класса-подкласса.
  3. Логические виды понятий по объему и содержанию. Виды абстракции и их значение.
  4. отношения между понятиями. Виды отношений сравнимых понятий. Круги Эйлера.


4 неделя семестра

Занятие 3
  1. Возможность операций над содержательными формами мышления. Операции над классами: объединение (сложение), пересечение (умножение), вычитание, образование дополнения. Языковая интерпретация операций.
  2. Операция деление понятий Логическая структура деления. Виды деления, правила и ошибки. Классификация и ее виды.
  3. Операция определения понятий. Логическая структура определения. Виды, правила и ошибки в определении.
  4. Понятие как теория, как система знаний.


5 неделя семестра

Занятие 4 Контрольная работа по теме «Понятие»


Литература:

Иванов Е.А. Логика.М., 1996.

Гетманова А.Д. Логика. М., 2000. гл. 3.

Горский Д.П. Логика. М., 1963. гл. 2.

Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М., 1991.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. гл. 2

Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М., 1975

Формальная логика. Л., 1977, Ч.1, гл.1

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994

Ивлев Ю.А. Логика. М., 1994, гл.1

Малахов В.П. Основы формальной логики. М., 2000, гл.1

Свинцов В.И. Логика. М., 1998, гл.1


Дополнительная литература

Арсеньев А.С., Библер В.С., Кедров Б.М. Анализ развивающегося понятия. М., 1967

Асмус В.Ф. Понятие // Избр. филос. труды. М., т.1.

Войшвилло Е.К. Понятие как форма мышления. М., 189. Ч.1,2

Горский Д.П. Вопросы абстракции и образования понятий. М., 1961

Горский Д.П. Определение. М.,1974


6 неделя семестра

Тема 4. Суждение как форма мышления.

Занятие 5
  1. Суждение как форма мышления. Суждение и предложение. Виды суждений.
  2. Простое суждение и его структура. Деление суждений по характеру предиката: экзистенциальные суждения, суждения отношений, суждения свойства.
  3. Атрибутивные (простые категорические) суждения. Их деление по качеству и количеству. Отношение суждений по логическому квадрату.
  4. Распределенность терминов в атрибутивных суждениях.


7 неделя семестра


Занятие 6
  1. Сложное суждение. Виды сложных суждений. Логические союзы и их семантика.
  2. Понятие об исчислении высказываний. Табличное определение значения сложного высказывания.
  3. Модальные суждения и их виды.
  4. Понятие деонтически-правовой модальности суждений.


8 неделя семестра


Занятие 7: Контрольная работа по теме «Суждение»


Литература:

Иванов Е.А. Логика.М., 1996.

Гетманова А.Д. Логика. М., 2000. гл. 4.

Горский Д.П. Логика. М., 1963. гл. 3.

Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М., 1991.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. гл. 3

Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М., 1975

Формальная логика. Л., 1977, Ч.1, гл.2, Ч.2, гл 1

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994

Ивлев Ю.А. Логика. М., 1994, гл.2

Малахов В.П. Основы формальной логики. М., 2000, гл.2

Свинцов В.И. Логика. М., 1998, гл.2


Дополнительная литература

Васильев Н.А.Воображаемая логика. М., 1989

Войшвилло Е.К. Символическая логика (классическая и релевантная). М., 1989.

Гжегорчик А., Популярная логика. М., 1979

Ивин А.А. Логика времени. // Неклассическая логика. М., 1970

Ивин А.А. Логика норм. М., 1973

Ивлев Ю.В. Модальная логика. М., 1991

Кошанский Г.В. Логика и структура языка. М., 1965


9 неделя семестра

Тема 5. Умозаключение как форма мышления.
  1. Понятие умозаключения. Его структура. Виды умозаключений.


Занятие 8. Дедуктивные умозаключения.
  1. Непосредственные умозаключения: превращение, обращение, противопоставление предикату, умозаключения по логическому квадрату.
  2. опосредованные умозаключения. Понятие силлогизма. Простой категорический силлогизм, его структура, фигуры и модусы. Правила терминов и посылок простого категорического силлогизма.
  3. Энтимема. Восстановление силлогизма из энтимемы.


10 неделя семестра

Занятие 9. Дедуктивные умозаключения.
  1. Полисиллогизмы: прогрессивные и регрессивные. Сорит. Эпихейрема.
  2. Условные, условно-категорические силлогизмы.
  3. Разделительно-категорические, условно-разделительные силлогизмы.


11 неделя семестра

Занятие 10: Контрольная работа по теме «Умозаключение»


Литература:

Иванов Е.А. Логика.М., 1996.

Гетманова А.Д. Логика. М., 2000. гл. 5.

Горский Д.П. Логика. М., 1963. стр. 154-177.

Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М., 1991.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. гл. 8,9

Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М., 1975

Формальная логика. Л., 1977, Ч.1, гл. 7

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994

Ивлев Ю.А. Логика. М., 1994, гл.5

Малахов В.П. Основы формальной логики. М., 2000, гл.5

Свинцов В.И. Логика. М., 1998, гл.6


Дополнительная литература

Серебрянников О.Ф., Бродский И.Н. Дедуктивные умозаключения. Л., 1969, ч.2.

Бочаров В.Н. Аристотель и традиционная логика. М., 1984, гл. 1.

Суботин А.Л. Традиционная и современная формальная логика. М., 1969, пар. 1,2,14,18


12 неделя семестра

Занятие 11 Индуктивные умозаключения

  1. Понятие индуктивных умозаключений, их виды.
  2. Общая схема индуктивного умозаключения. Понятие полной и математической индукции. Неполная индукция и ее виды. Условия повышения вероятности вывода. Статистическая индукция.
  3. Индуктивное определение причинной связи между явлениями. Методы установления причинной связи: метод единственного сходства, метод единственного различия, метод сопутствующих изменений, метод остатков.

Умозаключения по аналогии
  1. Умозаключение по аналогии, его виды. Условия повышения степени правдоподобия выводов по аналогии. Аналогическое моделирование.


Литература:

Иванов Е.А. Логика.М., 1996.

Гетманова А.Д. Логика. М., 2000. гл. 6,7.

Горский Д.П. Логика. М., 1963. стр. 180-220

Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М., 1991.

Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. гл. 10,11

Кондаков Н.И. Логический словарь справочник. М., 1975

Формальная логика. Л., 1977, Ч.1, гл.4

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М., 1994

Ивлев Ю.А. Логика. М., 1994, гл.5

Малахов В.П. Основы формальной логики. М., 2000, гл. 5

Свинцов В.И. Логика. М., 1998, гл.6,7


Дополнительная литература

Воробьев Н.В. Умозаключения по аналогии. Лекция. М., 1963.

Генкин Л. О математической индукции/ Пер. с англ. М., 1962.

Канберг Г. Вероятность и индуктивная логика. М.,1978, с.141- 298.

Пятницын Б.Н. К проблеме соотношения индукции и дедукции // Методы логического анализа. М.,1977, с.176-193.

Индуктивная логика и формирование научного знания [Сб. статей/ АН СССР, Институт философии]. М., 1987.

Индукция и дедукция // Логические ментолы и формы научного познания. Киев, 1984, гл. 4.

Уемов А.Л, Логические основы метода моделирования. М.,1971.

Философская энциклопедия. М.,1960, т.1; 1964, т,3, 1967, т.4. Статьи: Вероятностная логика; Логика индуктивная; Методы ис­следования причинных связей. Неполная индукция.


13 неделя семестра

Логические основы теории аргументации.

Тема 6. Гипотеза. Проблема. Вопрос.

Занятие 12.
        1. Понятие научной проблемы.
        2. Вопрос как логическая форма постановки проблемы. Структура и вилы вопросов. Условия корректности вопросов.

3. Гипотеза как форма развития знания. Логическая структура гипотезы.

4. Основные принципы, методы и этапы формирования гипотезы. Обоснование и подтверждение гипотезы. Проблема верификации и фальсификации гипотез.




Литература:

Белнак Н., Стил Т. Логика вопросов и ответов/ Пер. с англ. Г.Е. Крейдлина. М., 1981.

Берков В.Ф. Вопрос как форма мысли. Минск, 1972

Гетманова А.Л, Логика. М..1986, гл. 6, 7.

Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. М..1991.

Кириллов В.И. Старченко А.А. Логика. М.,1932, гл. 12,13.

Кондаков Н.И. Логический словарь- справочник. М..1975.

Логика. Минск, 1974, гл, 9.

Свинцов В.И, Логика. М.,1987,гл. 7.

Формальная логика. Л.,1977, ч. 1, гл. 5.


Дополнительная литература:

Баженов Л.Б. Современная научная гипотеза // Материалистичес­кая диалектика и методы естественных наук. М.,1968, с.294-321.

Карпович В.Н. Термины в структуре теорий: (логический анализ). Новосибирск, 1978.

Копнин ПВ. Гипотеза и познание действительности. Киев, 1962.

Пятницин В.Н. Проблема доказательства и подтверждения гипотезы // Методы логического анализа. М.,1977, с.212-238.


6.2. Коллоквиум по теме 7, 8: «Теория аргументации» (12ч).


Коллоквиум- психологический тренинг по теме «Логические основы теории аргументации». Предполагает погрузить обучающихся в смоделированную ситуацию ведения доказательной дискуссии. До тренинга часть ребят делиться по желанию на подгруппы. Первая доказывает предложенные тезисы по юридической проблематике. Группой самостоятельно осуществляется сбор доказательств, разновидности аргументации и способ демонстрации доказательства. Вторая группа, получает те же тезисы, но строит свою деятельность на опровержении их. Группой самостоятельно подбираются аргументы опровержения, а на тренинге анализируются ошибки в форме доказательства оппонентов.


Вопросы для подготовки
  1. Понятие научной проблемы. Вопрос как логическая форма постановки проблемы.
  2. Структура и виды вопросов. Условия корректности вопросов.
  3. Гипотеза как форма развития знания. Логическая структура гипотезы.
  4. Основные принципы, методы и этапы формирования гипотезы.
  5. Обоснование и подтверждение гипотезы. Проблема верификации и фальсификации гипотез.
  6. Теория как форма и система знания.
  7. Понятие доказательства. Доказательство и убеждение.
  8. Логическая структура доказательства: тезис, аргументы, демонстрация.
  9. Виды доказательств: прямые и косвенные, прогрессивные и регрессивные, индуктивные и дедуктивные.
  10. Аргументация как прием познавательной деятельности. Виды аргументации.
  11. Подтверждение и критика тезиса.
  12. Понятие опровержения. Опровержение тезиса, аргументов, демонстрации.
  13. Требования, предъявляемые к доказательствам и опровержениям.
  14. Основные ошибки в доказательствах и опровержениях.
  15. Понятие паралогизма, софизма, парадокса.
  16. Спор и дискуссия как разновидности аргументации. Виды споров.
  17. Уловки споров и основные способы их нейтрализации.
  18. Рационализация споров: понятие о стратегии и тактике спора.


Учебники и литература:

Арно А., Николь П. Логика или искусство мыслить. М., 1991

Алексеев А.П. Аргументация. Познание. Мышление. М., 1991

Асмус В.Ф. Учение логики о доказательстве и опровержении. М., 1954

Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. М.,1994

Брутян Г.А. Аргументация. Ереван, 1984.

Введенский А.И. Логика, как часть теории познания. Пг., 1917

Войшвилло Е.К., Дегтярев М.Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. В 2-х кн. М., 1994

Гжегорчик А. Популярная логика: популярный очерк логики предложений. М., 1979

Гетманова А.Д. Логика. М., 2004

Жалдак Н.Н. Практическая логика. Белград, 1993

Ивлев Ю.В. Логика. М., 1994

Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997.

Ивин А.А. Теория аргументации: Учебное пособие для ВУЗов. М., 2000.

Карпович В.Н. Термины в структуре теорий. Новосиб., 1978

Курбатов В.И. Социально-политическая аргументация \ логико-методологический анализ\. Р-н-Д., 1991

Ладенко И.С. Интеллект и логика. Красноярск, 1985

Лакатос И. Доказательство и опровержение. М.,1967

Лимантов Ф. Лекции по логике вопросов. Л., 1975

Логические основы общения. М., 1994

Малахов В.П. Основы формальной логики. М., 1999

Павлова Л.Г. Спор, дискуссия, полемика. М., 1991.

Поварнин С.П. Спор. О теории и практике спора. М., 1993.

Родос В.Б. Теория и практика полемики. Томск, 1989.

Хмелева А.П. Логика диалога. Кемерово, 1995

Фишер Р., Юри У. Путь к согласию, или переговоры без поражения. М., 1990.


Тезисы для коллоквиума:

Выберите из предложенных доказательств те, которые будете доказывать согласно общим правилам доказательства. Выделите тезис доказательства, аргументы и форму доказательства. Сообщите оппонентам выделенный тезис и аргументы. Ваши оппоненты должны опровергнуть по правилам опровержения аргументы, форму доказательства и соответственно тезис доказательства.

Помните, что в некоторых из данных примеров содержатся ошибки в доказательстве:


1)«Ах,-батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста! Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром — все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда! Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не помимо пословица-то говорится: «Не обмануть — не продать» \А. Н. Островский. Семейная картина).

2) Студент такими словами доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную отметку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь».

3)«Мы перешли улицу и вскоре оказались у бывшего жилища святой Вероники. Когда Спаситель проходил здесь, она вышла ему навстречу, полная истинно женского сострадания, и, не страшась улюлюканья и угроз черни, сказала ему жалостливые слова и своим платком отерла пот с его лица. Мы столько слышали о святой Веронике, видели столько ее портретов работы самых разных мастеров, что увидеть ее древний дом в Иерусалиме было все равно, что неожиданно встретиться со старым другом. Но самое странное в случае со святой Вероникой, из-за чего она, собственно, и прославилась, заключается в том, что, когда она отирала пот, на ее платке отпечаталось лицо Спасителя, точный его портрет, и отпечаток этот сохранился по сей день. Мы знаем это, ибо видели этот платок в парижском соборе, в одном из соборов Испании и в двух итальянских. В Миланском соборе надо выложить пять франков, чтобы взглянуть на него, а в соборе св. Петра в Риме его почти невозможно увидеть ни за какие деньги. Ни одно предание не подтверждено столькими доказательствами, как предание о святой Веронике и ее носовом платке» (Марк Твен, Простаки за границей).

4)«— Сними свою шляпу,— сказал Король Болванщику.;.

- Она не моя,— ответил Болванщик.

Украдена! — закричал Король с торжеством и повернулся к присяжным.

Присяжные взялись за грифели.

—Я их держу для продажи,— сказал Болванщик.—Я Шляпных Дел Мастер. Знаете пословицу: сапожник без сапог, шляпник без шляпы...» (Льюис Кэррол. Алиса в стране чудес).

5)«Перед тем, как воцарился в Египте фараон Псамметих, родом эфиоплянин, египтяне чванливо, считали себя самым древним народом мира.

Царь Псамметих, однако, пожелал- удостовериться — так это или не так? После его расследования египтянам пришлось признать, что фригийцы появились на земле раньше всех, а себя считать вторым по древности народом. Псамметиху долго не удавалось добиться решения вопроса, и он, наконец, придумал поступить вот как.

Он повелел отобрать у родителей — египтян самого простого звания — двух младенцев и воспитать их вдали от людей в уединенном месте, под наблюдением старого пастуха царских стад. Было строго приказано, чтобы детишки росли сами по себе, никого не видя, а пастух уха-

живал бы за ними сам, кормил бы их козьим молоком, не допускал к ним никого и не произносил в их присутствии ни единого слова ни по-египетски, ни на других языках.

Все эти строгости любознательный фараон измыслил ради того, чтобы узнать, какое же первое слово сорвется с детских уст, когда малюткам придет пора заговорить. Все было сделано по царскому желанию. Два года спустя пастух, войдя однажды с молоком и хлебом в хижину, услышал, как оба ребенка, прильнув к нему и обнимая его ручонками, стали повторять непонятное слово: «Бекос, бекос!» Сначала старец не придал этому значения. Однако, поскольку всякий раз, как дети видели его, он слышал, от них то же самое слово, ему пришло на мысль сообщить об этом своему повелителю. Фараон тотчас же созвал ученых мужей и стал допытываться, какому народу известно слово «бекос» и что оно на его языке означает. Наконец удалось узнать, что так фригийцы именуют хлеб» (Геродот. История).

6) Немецкий физик В. Нернст, автор третьего начала термодинамики, (о недостижимости абсолютного нуля температуры), следующим образом «доказывал», что ему удалось завершить разработку фундаментальных законов термодинамики: у первого начала было 3 автора (Майер, Джоуль и Гельмгольц), у второго — 2 (Карно и Клаузиус), а у третьего — 1 (Нернст); следовательно, число авторов четвертого начала должно равняться О, т. е. такого закона просто не может быть. («Наука и жизнь», 1976, № 7.)

7)«— Позвольте мне, батюшка, усомниться: я думаю, что правый, конечно, оставался тогда виноватым, когда он обвинен был.

— Пустое. Когда правый по приговору судейскому обвинен, тогда он уже станет не правый, а виноватый; так ему нечего тут умничать» (Д. И. Фонвизин. Бригадир).

8)«Отчет директора фабрики слушают в министерстве, а он говорит:

— Товарищи, я вижу, тут дело оборачивается выговором. За что же? Неужели вы думаете, что наши расчески и пуговицы по качеству ниже всех? Да никоим образом. Вот посмотрите, какую продукцию делают наши дорогие соседи! Два раза проведешь гребенкой по голове — и облысеешь...» («Правда», 17.7.1973г.).

9)«...что чему предшествует, вещи ли словам или слова вещам? Л. Вайсгербер, следуя своей общей теории, утверждает, что слова возникают раньше вещей (verba ante res)... Исследователь приводит примеры: немецкое сложное существительное Schreibmaschine («пишущая машина») было предложено одним из ученых уже в 1789 г., хотя сама пишущая машина изобретается значительно позднее. В 1778—1782 гг. Кемпелен проводит опы
ты с «говорящей машиной» (Sprechmaschine), а аббат Микаль демонстрирует «говорящие головы» во французской Академии. Термин... «говорящая машина»... выступает как стимул для поиска самой вещи — «говорящей машины». Ученые стали рассуждать так: если возможны «говорящие машины», то, по-видимому, должны быть возможны живые изображения. Этим, по мнению Вайсгербера, были определены поиски фотографии, приведшие, к ее открытию в XIX столетии. От названия к вещи — таков путь, который стремится исследовать в своих многочислённых книгах и статьях Вайсгербер и его ученики» (Р. А. Будагов. История слов в истории общества. М., 1971).

10)«...они Доказывают это при помощи следующего силлогизма: слова только ветер; знание же не что иное, как слова; «следовательно, знание есть не что иное, как ветер» (Дж. Свифт. Сказка бочки).

11) «Ученые долго разглядывали Гулливера в увеличительное стекло и наконец решили, что он не зверь, так как он ходит на двух ногах и владеет членораздельной речью. Он и не птица, так как у него нет крыльев и, по всей видимости, он не умеет летать. Он не рыба, так как у него нет ни хвоста, ни плавников. Должно быть, он и не насекомое, так как ни в одной ученой книге нет упоминания о насекомых, столь похожих на человека. Однако он и не человек — если судить по его ничтожному и еле слышному голосу. Вернее всего, это просто игра природы — «рель плюм сколькатс», по-бробдингнежски» (Дж. Свифт. Путешествия Гулливера).

12) Этот человек, сказал он, самый умный и самый сильный из всех людей, это правда. Но именно поэтому его и следует казнить как можно скорее. Ведь если во время войны он вздумает присоединиться к врагам нашей родины, то мы погибли. Сейчас он еще в наших руках, и надо действовать пока не поздно. (Там же.)

13) В XVI в. профессор Лувенского университета Фруадмон выступал против Коперника. «Земля,— говорил он,— не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства». (Ф. Кымпан. История числа М, 1971.)

14) Если этому больному суждено умереть, то он умрет все равно — позовет он врача или нет; а если ему суждено выздороветь, то он .выздоровеет все равно — позовет он врача или нет. Но так -как ему суждено либо умереть, либо выздороветь, то не стоит звать врача.


6.3. Формы контроля знаний студентов и их отчетности.

Основной формой текущего контроля уровня теоретических знаний являются устные опросы на семинарских занятиях, формой текущего контроля уровня практических знаний и навыков являются контрольные и самостоятельные работы по отдельным темам, включая задачи и упражнения, предназначенные для самостоятельного внеаудиторного выполнения.

Итоговой формой контроля уровня усвоения дисциплины является экзамен.


6.3.1. Контрольные вопросы