Geum.ru

А. Ф. Лосев история античной эстетики

Вид материалаДокументы
Подобный материал:
1   ...   49   50   51   52   53   54   55   56   57

Конкретной темой, исследуемой П.Броммером, явилось терминологическое изучение таких важных для Платона понятий, как эйдос и идея. Цель Броммера - "извлечь из платонической мысли то, что сам Платон видел в своей "идее", и точно определить, если таковое существует, различие между "идеей" и "эйдосом"{251}.

Известно, что подобное исследование в свое время провел К.Риттер{252}. Броммер считает, однако, что работа Риттера была скорее филологической, чем философской; речь же идет не о том, как переводить платоновские idea или eidos - "вид", "форма", "концепт" и т.д., - но о том, что Платон понимал под этим. Проделав заново анализ Риттера, Броммер намеревается "рассмотреть внутреннюю, или, если я смею так сказать, вечную значимость" этих понятий{253}. При этом Броммер{254} предполагает следовать тому методу существенного постижения, о котором Платон говорит в VII Письме: надо, говорит он, "о каждом предмете в равной степени выяснить, каков он и какова его сущность, ибо словесное наше выражение здесь недостаточно. Поэтому-то всякий имеющий разум никогда не осмелится выразить словами то, что явилось плодом его размышления" (Epist. VII, 342 е - 343 а).

Броммер устанавливает для платоновского учения об идеях три источника и влияния.

Первым и главнейшим из них Броммер считает нравственную философию Сократа. В платоновскую идею, согласно этому взгляду, неотъемлемой частью вошло представление о нравственном характере науки и знания и о гносеологической природе морали.

"Как в современную геометрию, - пишет Броммер{255}, - было введено представление, что параллельные плоскости пересекаются на бесконечной прямой, так Сократ исходил, по-видимому, из аксиомы, что логический план, если следовать ему до конца, должен где-то совпасть с другим планом, который считается реальным; и несомненно, что он живет в абсолютной убежденности, что встреча с этим планом просветит всю человеческую жизнь и сообщит ей свою вечную достоверность".

Броммер считает, вслед за Бернетом{256}, что аристотелевский текст Met. XIII 1078 b 23 надо толковать в том смысле, что самый термин "идея" в философском значении введен впервые самим Сократом.

Вторым и третьим источниками учения об идеях Броммер считает соответственно Гераклита и пифагорейство. Заметим, впрочем, что этих же предшественников учения об идеях в указанном месте называет и сам Аристотель.

Таким образом,

"idea зависит от сократического "понятия";

происхождение ее, в сущности, нравственное, и она представляется в образе, который мы носим в душе;

eidos зависит от геометрической теории пифагорейцев; в существе своем это структура, логически обосновывающая существование как имеющее форму;

соединившись с "эйдосом", "идея" становится функцией мысли, которая в адекватном образе и с помощью его постигает реальную форму, эманирующую из "эйдоса" (и имеющую его своей причиной)"{257}.

Впервые термин "эйдос" Броммер находит у Платона в "Меноне"; и уже здесь этот термин (72 е) связан с геометрическими "очертаниями" (73 е, 74 b). "Эйдос, - заключает Броммер, - есть реальная Структура, и он... существует далеко не только в нашей мысли"{258}.

"Подобно тому как Структура покоится в невидимом, - структура, то есть структурирующая причина всего, что проявляется как структурированное (хотя, возможно, это концепция, которая лишь позднее получит развитие в платоновской мысли), - таким же образом сущность своего "эйдоса" Платон помещает в мире, внешнем по отношению к нам, то есть к нашей конкретной экзистенции, равно как к экзистенции нашей души; душа просто познает эйдос"{259}.

Сущность отношения между идеей и эйдосом Броммер выражает следующим образом.

"Во вселенной все выражается, по крайней мере виртуально, в числе, и позволяет изучение своей перманентной гармонии при помощи числа. Этот неопровержимый факт подтверждает, что все создано или все возникло по образу единого принципа, бытие которого должно с необходимостью удовлетворять условию включения основания этой математической гармонии. Но если этот эйдос есть причина и основание всякой конкретной формы, он охватывает в полноте своего Бытия бесконечно больше, чем просто форму. Ибо эта идеальная форма, сколь бы прекрасной она ни была и как бы она ни превосходила все великолепием своей упорядоченности, она все же при всей нематериальности своей действительности есть не более, чем тело, опора и местопребывание чего-то превосходящего всякую форму и всякую интеллигенцию. Это есть нечто невыразимое, дающее этой форме и этой реальности свое существо, свою ценность, свое достаточное содержание, ибо в своей красоте оно, так сказать, воплощает Благо, являющееся его высшим достоянием. Это - подлинный источник бытия, равно как это - та глубина ценностного содержания, которая определяет необусловленную любовь нашей души, впитывающей здесь безграничное счастье в моменты свободного и чистого восторга, при одновременном соединении сознания добродетельного поступка с наслаждением от сотворения красоты; это истинное Единое, Благо, которое парит в своем вечном сиянии выше всякой формы: это - ИДЕЯ"{260}.

Эта работа П.Броммера возникла, как и другие из указанных нами выше работ, на основе преодоления господствовавшей раньше в науке метафизической противоположности спиритуализма и натурфилософии. В то время как очень легко подвести платоновские термины "эйдос" и "идея" и под спиритуализм и под натурфилософию, этот автор старается формулировать прежде всего структурный характер обских этих понятий: Он весьма удачно использует даже термин "структура", который в его время уже достаточно укоренился и в логике и в отдельных науках, включая такие, как психология или языкознание. Этот термин, постоянно употребляемый и нами в наших работах по античной философии, чрезвычайно удачен именно для античной мысли, которая всегда искала в бытии и в жизни того раздельного единства, откуда возникает и понятие целого. В этом нужно видеть безусловное преимущество исследования П.Броммера.

Далее, нам представляется ценным и то различие между двумя изучаемыми здесь понятиями, которым так часто пренебрегали в науке раньше. Мы весьма сожалеем, что П.Броммеру осталось неизвестным наше исследование этих платоновских терминов, напечатанное еще в 1930 году{261}. В этом исследовании П.Броммер нашел бы анализ всех таких текстов из Платона, где эти термины употребляются на очень небольшом расстоянии друг от друга, иной раз даже в одной фразе. Вывод, к которому мы пришли в 1930 году, гласит, что эйдос у Платона указывает, скорее, на отличие одной вещи от другой и потому носит, скорее, дифференциальный оттенок (ср. "вид" в формальной логике как противоположность "родовому понятию"), в то время как идея отличается более своим собственным смысловым наполнением и потому является чем-то интегральным, а отличие в данном случае одной вещи от другой, хотя оно тут и предполагается само собой, уже отходит на второе место. Собственно говоря, П.Броммер ничего другого и не утверждает, кроме этого различия дифференциальности и интегральности. Но только эйдос понимается им ближе к современному учению о структурах, а идею он представляет себе, может быть, только более насыщенно, более жизненно. Такое развитие понятия идеи мы находим, скорее, в неоплатонизме; но живые ростки подобного учения несомненно можно находить и у Платона в достаточно яркой форме.

Наконец, насколько нам представляется, понятие "идеи" у Платона П.Броммер рассматривает несколько разнопланово. С одной стороны, платоновская идея представляется ему моментом идеального мира, состоящего из расчлененных понятий и их диалектики. А с другой стороны, П.Броммер слишком приближает платоновскую идею к платоновскому Благу, которое сам Платон объявил "потусторонним" в отношении всякого бытия и познания. Правда, и у самого Платона эта позиция абсолютного "беспредпосылочного начала" не выдержана так логически безупречно и с таким упорным постоянством, как у Плотина или Прокла. Но эту неполную расчлененность мира идей, с одной стороны, и Блага, или Единого, с другой стороны, П.Броммер возмещает весьма насыщенным представлением о платоновской идее, которое значительно ослабело после мощных неокантианских анализов всей этой терминологии.

Это, во всяком случае, весьма добротное исследование, которое и для своего времени, да еще и теперь стоит на довольно высоком научном уровне и не противоречит новейшему периоду в развитии классической филологии.


Библиография (опущена)


Примечания


1. W.Jaeger, Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles, Berlin, 1912; Aristoteles. Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, Berlin, 1923; 1955. Общее представление о работах В.Йегера можно получить по статье А.В.Кубицкого в приложении к его переводу "Метафизики": "Что такое Метафизика Аристотеля?" (Аристотель, Метафизика, пер. и прим. А.В.Кубицкого, М.-Л., 1934, стр. 255-269.)

2. W.Jaegеr, Aristoteles, Grundlegung einer Geschichte seiner Entwicklung, 2. Aufl., Berlin, 1955.

3. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 1-5.

4. В.И.Ленин, Полное собрание сочинений, т. 29, стр. 325.

5. Там же, стр. 326.

6. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 9-11.

7. Там же, стр. 11-19.

8. Там же, стр. 20-22.

9. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 23.

10. Там же, стр. 30-31.

11. W. Jaeger, Aristoteles..., S. 32-36.

12. Там же, стр. 41-42.

13. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 43-44.

14. Там же, стр. 51-62.

15. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 53-70.

16. L.Riсhtеr, Theorie und Praxis der Musik in aristotelischen Protrepticos. - "Hermes", Bd 88, 1960.

17. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 105-107.

18. Там же, стр. 120-124.

19. Там же, стр. 126-127.

20. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 128-129.

21. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 205-236.

22. W.Jaegеr, Aristoteles..., S. 343-345.

23. Возможно, однако, что исследование причин разлива Нила возникло в среде аристотелевских учеников или принадлежит Феофрасту.

24. W.Jaeger, Aristoteles..., S. 365-392.

25. Платон, Сочинения, т. II, М., 1970, стр. 586-587.

26. Cl.Ваеumkеr, Das Problem der Materie in der griechischen Philosophie, Munchen, 1890, S. 241.

27. А.Ф.Лосев, История античной эстетики, т. II, стр. 618 и слл.

28. Там же, стр. 552-557.

29. Там же, стр. 661 и слл.; т. III, стр. 262-265.

30. А.Ф.Лосев, История античной эстетики, т. II, стр. 250-254.

31. Там же, стр. 254-273.

32. Там же, стр. 618-620.

33. А.Ф.Лосев, История античной эстетики, т. II, стр. 559.

34. А.Ф.Лосев, История античной эстетики, т. II, стр. 627, 637.

35. Arist. Organon, ed. Th. Waitz, II, Leipzig, 1846, S. 353-355.

36. Arist. Metaph., ed. A.Schwegler, mit deutsch, ubers., II, Tubingen, 1848, S. 111.

37. Arist. Metaph., ubers, v. J.H.Kirchmann, I, Berlin, 1871, S. 348.

38. Arist. Metaph., ubers, v. E.Rolfes, Leipzig, 1921.

39. Arist. Metaph., ed. H.Bonitz, II, Bonn, 1849, S. 309.

40. В приводимом нами здесь переводе Кубищтого вместо нашего перевода "чтойность" везде переводится ссуть бытия".

41. Arist. Metaph., ed. H.Bonitz, II, S. 309.

42. A.Trendelenburg, Das to heni einai, to agathoi einai etc. und das to ti ёn einai bei Aristoteles. Ein Beitrag zur aristotelischen Begriffsbestimmung und zur griechischen Syntax. - "Rheinisches Museum", 1828, Heft 4, S. 457-483; извлечение из этой работы. - Arist. De anima, Jenae: 1833, S. 192-194.

43. A.Trendelenburg, Geschichte der Kategorienlehre, Berlin, 1846.

44. Там ж е, стр. 36-37.

45. Там же, стр. 37.

46. Там ж е, стр. 38-39.

47. А.Trendelenburg, Geschichte..., S. 41.

48. Там же, стр. 42.

49. Arist. Metaph,, ed. H.Bonitz, II, S. 316.

50. А. Trendelenburg, Geschichte..., S. 40.

51. Еd. Zеller, Die Philosophie der Griechen..., t. II, Abt. 2, Leipzig, 4 Aufl, 1921, S. 309-313.

52. Более подробно сравнение между чтойностью Аристотеля и идеей Платона проводится в книге: А.Ф.Лосев, Античный космос и современная наука, М" 1927, стр. 501-509.

53. J.Wаlter, Die Geschichte der Asthetik im Altertum, Leipzig, 1893.

54. J.Wаlter, Die Geschichte..., S. 477.

55. Там же, стр. 478.

56. Там же, стр. 479.

57. J.Wаlter, Die Geschichte..., S. 480.

58. Там же, стр. 481.

59. М.-Р.Lеrner, La notion de finalite chez Aristote, Paris, 1969.

60. Там же, стр. 59-137.

61. М.-Р. Lerner, La notion de finalite спег Aristote, p. 187-195.

62. Там же, стр. 31-38.

63. G.F.Еlse, Aristotle's Poetics; the argument, Leiden, 1957. Ср.: Н.Otte, Kennt Aristoteles die sogenannte tragische Katharsis?, Berlin, 1912; Neue Beitrage zur Aristotelischen Begriffsbestimmung der Tragodie, Berlin, 1928; Noch einmal catharsis ton pathёmaton. - "Philol. Wochenschrift:", 50, 1930, S. 1165-1166.

64. Н.Bonitz, Uber pathos und pathёma im Aristot. Sprachgebrauche. - "Aristot. Studien", V, Wien, 1867, S. 13-55.

65. Ср.: Aristot. Polit. VIII 6, 1341 а 21-24; 7, 1341 b 19 - 1342 а 7. Характеристику оргиастической религии можно найти в трудах Э. Роде, Фрезера, Фарнелла, Виламовица, О.Керна, В.Гетри, Гаррисона, В.Отто, Г.Жанмера, Вяч. Ив. Иванова. Новейшую картину оргиазма Диониса можно найти в изд. - Eurip. Bacchae, ed. with introd. and comment, by E.R.Dodds, Oxf., 1966, p. XI-XXXVI. Специально о катартическом действии Диониса - E.Dodds, The Greek and the Irrational, Berkeley and Les Angeles, 1951, p. 65-80.

66. О культе корибантов в связи с очищением - Aristotle poetics. Introduction, commentary and appendixes by D.W.Lucas, Oxford, 1968, p. 281-283 со ссылками на тексты из Платона и Аристофана.

67. Т.Вrunius, Inspiration and katharsis, Uppsala, 1966, p. 68-79.

68. G.Else, Aristotle's Poetics..., p. 424-441.

69. G.Else, Aristotle's Poetics..., p. 438.

70. Е.Zeller, Philosophie der Griechen, Bd II, 2, 4. Aufl., Leipzig, 1921, S. 773 ff.

71. Taм же, стр. 770, прим. 2.

72. Там же, стр. 765-766.

73. Там же, стр. 784, прим. 1.

74. J.Tate, Tragedy and Black Bile. - "Hermathena", 50, 1937, p. 1-25.

75. W.Muri, Melancholie und schwarze Galle. - "Museum Helveticum", 19, 1953, S. 21 ff.

76. H.Flashar, Melancholie und Melancholiker, Berlin, 1966.

77. J.Tate, Tragedy and Black Bile, p. 4.

78. D.Luсas, Aristotle..., p. 283-284.

79. К.Zеll, Uber die Reinigung der Leidenschaften. - In.: Aristot. Poetik (ubers. Chr.Wolz), Stuttgart, 1859.

80. Fr.Вiesе, Die Philosophie des Aristoteles, Bd II, Berlin, 1842, S. 669-701.

81. Вяч. Ив. Иванов, Дионис и прадионисийство, Баку, 1923, стр. 183-213 и в особ. 204-208.

82. S.H.Butcher, Aristotlc's theory of poetry and fine art, 4. ed., N.Y., 1951, p. 152-153.

83. S.Н.Вutсher, Aristotle's theory..., p. 215-239.

84. Там же, стр. 238.

85. Здесь Бучер имеет в виду два места из "Риторики": "Ужасное отлично от того, что возбуждает сострадание. Оно уничтожает сострадание и часто способствует возникновению противоположного [аффекта]" (II 8, 1386 а 22-24); "Ибо люди перепуганные не испытывают сострадания, будучи поглощены своим собственным состоянием" (1358 33-34). Бучер припоминает здесь, и, мы бы сказали, вполне уместно, следующие слова из "Короля Лира" (действие V, сцена 3): "Этот приговор небес, который заставляет нас трепетать, не наполняет нас состраданием".

86. Здесь Бучер ссылается на Poet. 9 (текст у нас приводился выше, в разделе о катарсисе).

87. F.Will, Aristotle and the source of the art-work. - "Phronesis", vol. 5, I960, N. 2, p. 152-168.

88. F.Will, Aristotle..., p. 167.

89. Там же, стр. 168.

90. Это понимание аристотелевского катарсиса было развито нами в книге: А.Ф.Лосев, Очерки античного символизма и мифологии, т. I, М., 1930, стр. 728-734.

91. L.Cooper, An aristotelian theory of comedy with an adaptation of the Poetics and a translation of the Tractatus Coislinianus, N.Y., 1922.

92. A.Nicev, L'enigme de la catharsis tragique dans Aristote, Sofia, 1970, p. 102.

93. Там же, стр. 231.

94. А.Niсev, L'enigme..., p. 49 sq.

95. Ср.: А.Ф.Лосев, История античной эстетики, т. II, стр. 449-450.

96. Th.Kock, Ueber den Aristotelischen Begriff der Katharsis in den Tragodie und die Anwendung desselben auf Konig Oedipus, Elbing, 1851, Progr., S. 1-24.

97. А.Niсеv, L'enigme..., p. 170-182.

98. Приводя этот текст, А.Ничев ограничивается только указанием на имя "Cousin". Однако в двух кузеновских изданиях сочинений Прокла этого текста не имеется. Поэтому первоисточником для данного текста является та реконструкция трактата "Об единстве и красоте", которую осуществил Ф.Крейцер на основании прокловского комментария к "Алкивиаду I" Платона в изд. Plotini liber de pulchritudine emend. F.Creuzer acced. Prodi disputatio de unitate et pulchritudine, Heidelberg, 1814, S. 73-126.

99. A.Nicev, L'enigme..., p. 193-221.

100. G.Else, Aristotle's poetics..., p. 225.

101. F.Sоlmsen, Dialectic without the forms. - "Aristotle on dialectic. The Topics. Proceedings of the Third Symposium Aristotelicum", Oxford, 1968, p. 49-68.

102. Там же, стр. 52, 66.

103. Там же, стр. 65. [Платоновская] диалектика объявляла своим предметом истину, а своей задачей - открытие истины. [Аристотелевский диалектический] метод, опирающийся "а мнения, очевидно, не оставляет места для "alёthё" ("истины").

104. F.Sоlmsen, Dialectic..., p. 54,

105. P.Moraux, La joute dialectique d'apres le VIII livre des Topiques. - "Aristotle on dialectic", p. 311.

106. Taм же, стр. 309.

107. Весьма ценным сборником по топике Аристотеля является указанное выше издание "Aristotle on dialectic. The Topics. Proceedings of the Third Symposium Aristotelicum", Oxford, 1968. Из этого издания нами заимствованы некоторые мысли.

108. Представление о светоносном, лучезарном, "погруженном в сияние" верхнем небе, обители добрых духовных сил (coelum empyreum) существовало в Европе до Нового времени. Правда, оно приобрело уже христианскую окраску. Но родство его с античными теориями неба и с аристотелевским представлением об эфире несомненно. - G.Muraсh, Coelum empyreum, Wiesbaden, 1968.

109. В.Hеllwig, Raum und Zeit im homerischen Epos, Hildesheim, 1964, S. 126.

110. Taм же, стр. 128.

111. Там же, стр. 125, 130.

112. W.Kranz, Kosmos, Bonn, 1958, S. 8-27.

113. W.Kranz, Kosmos, S. 55.

114. Там же, стр 58.

115. J.Kerschensteiner, Kosmos, Munchen, 1962, S. 5-24.

116. Там же, стр. 25.

117. J.Kerschensteiner, Kosmos, S. 95.

118. Там же, стр. 161.

119. Там же, стр. 174.

120. В.Gladigow, Sophia und Kosmos, Hildesheim, 1965, S. 140.

121. Р.Е.Conen, Die Zeittheorie des Aristoteles, Munchen, 1964, S. 1-9.

122. Р.Е.Conen, Die Zeittheorie..., S. 40-41.

123. Р.Е.Соnen, Die Zeittheorie..., S. 64-65.

124. Р.Е.Conen, Die Zeittheorie..., S. 171.

125. Plot. III 7, 9. Точный перевод этой труднейшей главы из Плотина читатель может найти у А.Ф.Лосева, Античный космос и современная наука (М., 1927, стр. 356-359). Там же содержится и анализ этой главы с формулировкой основных идей, которые в ней имеются (стр. 359-360).

126. J.M.Dubоis, Le temps et l'instant selon Aristote, Paris, 1967, p. 7-9.

127. Там же, стр. 13-125.

128. Там же, стр. 127-291.

129. Там же, стр. 293-376.

130. Там же, стр. 370.

131. J.M.Dubois, Le temps et e'instant selon Aristote, p. 371.

132. B.Gatz, Weltalter, goldene Zeit und sinnverwandte Vorstellungen, Hildesheim, 1967, S. 188.

133. H.Leisegang, Die Begriffe der Zeit und Ewigkeit in spateren Platonismus, Munster, 1913.

134. S.Sambursky, The physical world of the Greeks, London, 1956.

135. S.Sambursky, The physical world..., p. 96.

136. Там же, стр. 104.

137. Там же, стр. 61-62.

138. К.Deichgraber, Natura varie ludens. Ein Nachtrag zum griechischen Naturbegriff. - "Acad. d. Wissensch. u. d. Literatur. Abh. d. Qeistes-u. Sozial-wissensch. Klasse", Jg. 1954, Nr. 3.

139. К.Deichgraber, Natura varie ludens..., S. 74-78.

140. Дейхгребер цитирует здесь Посидония по изданию Ф.Якоби, не указывая номеров фрагментов.

141. P.Gordon, L'image du monde dans l'antiquite, Paris, 1949

142. K.Schneider, Die schweigenden Gotter, Hildsheim, 1966.

143. Taм же, стр. 32,

144. К.Schneider, Die schweigenden gotter, S. 56.

145. Там же, стр. 100.

146. И.-В.Гёте, Избранные философские произведения, М., 1964, стр. 146.

147. В дальнейшем этот последний трактат мы будем называть сокращенно "О чувственном вссприятии" (все цитаты из этих трактатов даются в переводе автора).

148. И.-В.Гёте, Избранные философские произведения, стр. 148.

149. А.Ф.Лосев, История античной эстетики, т. I, стр. 481-495; т. II, стр. 381-590.

150. Н.Schmidt, Handbuch der griechischen Synonymen, III, 36, Leipzig, 1879 (Leiden, 1967).

151. "Белый" и "желтый" цвета у Гомера специально рассмотрены в нашей работе "Эстетическая терминология ранней греческой литературы (эпос и лирика)". - "Ученые записки МГПИ им. Ленина", т. 83, М., 1954, стр. 85, 87.