Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям)
| Гераськин М.И.. Согласование экономических интересов в корпоративных структурах, 2005 | |
Модели согласования взаимодействий. |
|
|
Модель структуры системы представляет собой совокупность информационных, управляющих и других взаимодействий между участниками системы, включая отношения подчиненности и распределение прав принятия решений [136,141]. В качестве типовых структур обычно выделяют следующие [7]: иерархическая (порождаемая декомпозицией общей цели организации на цели, подцели и т.д.), функциональная (декомпозиция производится на основании функций исследования, производства, маркетинга и т.д.), дивизиональные (декомпозиция по относительно независимым отделениям, каждое из которых может иметь ту или иную структуру), матричная (наложение лгоризонтальной ответственности руководителей проектов на функциональную структуру). Преимущества и недостатки различных организационных структур подробно исследуются в работах, посвященных специальным структурам управления организационно- экономическими системами [7,63,100,125,207]. Традиционно в работах по управлению организационно-экономическими системами рассматриваются системы с фиксированной структурой, в которых распределение ролей участников системы (метацентры - центры - элементы) является заданным. При моделировании поликорпоративных систем возникает необходимость анализа сетевого взаимодействия [40], что обусловлено, с одной стороны, тем, что для функциональных элементов характерно наличие возможности выступать в различных ролях, т.е. решать те или иные задачи с различной эффективностью, а с другой стороны - многообразием этих задач и динамичным изменением внешних условий функционирования. При сетевых взаимодействиях один и тот же субъект, принимающий решения (агент), в зависимости от набора решаемых системой задач может выступать как в роли исполнителя - элемента, так и в роли центра или метацентра. Целесообразность того или иного распределения ролей зависит от выбранного критерия эффективности, в соответствии с которым оцениваются управления и состояния системы. Упорядоченность взаимодействия и механизм управления (иерархия) возникают в сетевой структуре в результате необходимости специализации. Разновидностями структур организационно-экономических систем сетевого типа являются: системы управления корпоративными проектами [42,61], в которых одно и то же множество исполнителей может реализовывать различные комплексы работ, выступать в роли руководителей проектов на время их реализации; системы внутрифирменного управления и управления вертикально- интегрированными структурами [10,62,136,142,200], в которых временное распределение ролей между подразделениями варьируется в зависимости от заказа, полученного объединением. В многочисленных работах, посвященных задачам оптимизации иерархических структур [4,45,53,55,79,85,109,126,157,189,190], не достаточно учитывается характерная для участников систем целенаправленность поведения, либо исследуется взаимодействие агентов с фиксированными ролями, находящихся на различных уровнях иерархии [9,18,139,163,]. Первое замечание справедливо и для наиболее перспективного сейчас направления - исследования особенностей программных многоагентных (или мультиагентных) систем [178,204]. Исключение составляют работы [43,140,141], в которых исследовались теоретико-игровые модели многоуровневых иерархических систем с фиксированной структурой, а также было введено понятие сетевого взаимодействия, характерным признаком которого является потенциальная возможность каждого из участников системы выступать в роли центра или агента, или одновременно и в роли центра, и в роли агента (при взаимодействии с различными участниками). Различие между этими лролями основано на том, что целенаправленное (активное) поведение в теории управления обычно описывается в рамках теоретико-игровых моделей. Качественное отличие иерархических игр [58,73, 107] от неантагонистических игр заключается в наличии упорядочения участников системы по последовательности выбора действий. Обычно считается, что управляющий орган (центр в теории активных систем [44], первый игрок в теории иерархических игр [58], principal в теории контрактов [99,211,213, 217-221]) обладает правом первого хода, т.е. выбирает свою стратегию первым и сообщает ее другим участникам системы - управляемым субъектам (агентам, второму игроку). Участники, делающие первый ход, при этом интерпретируются как центры верхнего уровня иерархии (метацентры), участники, делающие второй ход, интерпретируются как центры промежуточного уровня (центры), а участники, выбирающие свои действия последними - как управляемые субъекты [141]. Действия метацентров могут зависеть от действий центров и агентов, действия центров - зависеть от действий агентов. Специфика межкорпоративного взаимодействия как сетевого взаимодействия состоит в том, что каждый из участников в общем случае может выступать как в роли центра того или иного уровня иерархии, так и в роли агента. Фактическая роль участника определяется двумя факторами. Первый фактор заключается во влиянии имеющегося отношения власти, т.е. институциональной возможности определенного участника выступать в той или иной роли. Второй фактор заключается в целесообразности (эффективности, в том числе и экономической) этой роли как с точки зрения самого участника, так и с точки зрения других участников (причем в моделях горизонтальных взаимодействий должны рассматриваться все рациональные комбинации потенциальных участников системы). Вариантами сетевого взаимодействия (в том числе лгоризонтальной и лвертикальной интеграции [62]) являются взаимодействия участников проекта, структур интегрированной компании и др. Как показывает анализ моделей ИКС [117], основные эффекты от создания таких систем обусловлены фактором расширения масштаба деятельности и синергетическим эффектом. В результате интеграции, во-первых, происходит консолидация финансовых потоков с появлением перспектив более значительных инвестиций при осуществлении более крупных проектов; во-вторых, объединение нескольких юридических лиц под единым управлением позволяет снизить их совокупные потребности в оборотных средствах, что обеспечивает более экономичный режим функционирования корпорации; в-третьих, централизация управления хозяйственными процессами предопределяет возможность оптимизации этих процессов; в-четвертых, укрупнение хозяйственного комплекса позволяет диверсифицировать рыночные риски. Одной из причин разделения функций управления (возникновения иерархий, изменения состава системы, распределения полномочий принятия решений и т.д.) в сложных проектах выступает необходимость и возможность повышения (как с точки зрения системы в целом, так и с точки зрения каждого из ее участников) эффективности взаимодействия агентов за счет снижения неопределенности относительно поведения друг друга [136]. Основное требование к управлению этим классом систем заключается в том, что оно должно обеспечивать выполнение технологических ограничений. Это может достигаться, в частности, за счет того, что стимулирование агента должно побуждать его выбирать действия, обеспечивающие допустимость действий всех остальных агентов, которые приводят к требуемому результату их совместной деятельности [135], причем объемы этой деятельности определяются эффектами интеграции. Одной из возможных моделей образования корпораций является развитие предприятия в направлении диверсификации [48], в том числе в ходе процессов реструктуризации существующих промышленных комплексов, специфика которых рассмотрена выше. Подобный вариант может возникнуть перед быстро развивающимся предприятием, которое функционирует в медленно развивающейся отрасли. Как показал анализ [48], в подобной ситуации рациональным будет решение об изъятии финансовых ресурсов из существующих направлений хозяйствования для финансирования диверсификационных мероприятий, в результате чего возникает проблема рациональной межкорпоративной аллокации ресурсов; исследование такой ситуации также приводит к комплексу моделей сетевого типа. Таким образом, рассматриваемому типу поликорпоративных организационно-экономических систем наиболее присущ сетевой тип структуры, модель которой совмещает в себе как иерархическую модель построения в рамках вертикали лагент-центр-метацентр, так и неиерархическую модель в рамках горизонтали лагент-агент. В региональном аспекте структурирование такого типа рассматривалось [128,133] в системах лпериферия-бицентр-центр. В работах, посвященных как внутрикорпоративному управлению [62,136,142,200], так и управлению корпоративными проектами [42,61,62], рассматривались либо иерархические, либо неиерархические модели, однако возникающие на практике системы взаимодействующих корпораций с входящими в них организациями могут быть представлены только на основе комплексного моделирования, учитывающего сетевой характер взаимодействий и открытый характер поликорпоративной системы. Подобный специфический тип моделей межкорпоративных взаимодействий приводит к необходимости выбора соответствующих методов формирования согласованных взаимодействий участников поликорпоративной системы. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Модели согласования взаимодействий." |
|
|