Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям)
| Булганина С.Н.. Природа и структура экономических субъектов, 2003 | |
"Институт предприятия" |
|
|
- именно так определяет Г. Клейнер "несущую функциональную конструкцию" индустриальной экономики, - многофункциональный "локомотив". Он выполняет и функцию субъекта экономики, которая выглядит как "систематически осуществляемое взаимодействие объекта с другими, внешними, для данного, объектами, заинтересованными в таком взаимодействии". Как видим, автор изначально подходит к предприятию как к функциональному экономическому субъекту, как участнику "экономики вообще". Единственное, что здесь выходит за рамки функциональности, это "заинтересованность" участников экономики, так как она имеет определенное социально- экономическое происхождение. Что касается определения субъекта (или его функции) через понятие "объект", то здесь, скорее всего не просто путаница, а скорее концепция, в которой нет места субъектности, как самостоятельности, автономности, принятия ответственности. Здесь мы наблюдаем так называемый общеметодологический системный подход, для которого характерны прямые - обратные связи между элементами системы, "внешняя для данного объекта среда", взаимодействие элементов-объектов, "вход" и "выход" системы и др. Определяя границы своего "объекта" Г. Клейнер включает в него "все имущество, материальные и нематериальные активы предприятия, кроме его акционеров, и работников " (курсив мой - С.Б.) . Так что действительные субъекты попали в данном случае в один ряд с имуществом. Если для кого-то еще "неудобно" относить индивидов, их группы, коллективы к имуществу (и к "границам предприятия"), поэтому они используют понятия "трудовые ресурсы", "человеческий капитал", "человеческий фактор" и др., то в данном случае такой проблемы нет: у Г. Клейнера с самого начала субъект - это объект. В той методологической системе, в которой работает этот автор, это вполне "естественно". Там все "рядоположено". Система - совокупность скомбинированных между собой элементов. Там нет иерархий (как отношений между индивидами, социально-экономически неравными друг другу). Здесь может быть только су-бординация (как функциональное соподчинение элементов системы). Без нее не обойтись в индустриальном производстве, ведь именно так характеризует со- временный тип экономической системы Г. Клейнер . Хотя автор в отношении "акционеров и работников" отмечает, что "их логично считать самостоятельными социальными (в случае физических лиц) или экономическими (в случае юридических лиц) субъектами", это положение почти ничего не меняет: "если каждый работник предприятия, безусловно (а как же иначе - ведь есть права человека! - С.Б.), - самостоятельный социальный субъект, то коллектив работников предприятия - внутренняя часть предприятия не существующая, как правило, вне данной структуры. Аналогично владелец акций или паев предприятия - самостоятельный субъект (социальный или эко-номический, в зависимости от того, является ли он физическим или юридическим лицом), в то время, как общее собрание акционеров целесообразно (!?) считать частью предприятия" ( то есть имуществом? - С.Б.). Итак, у Г. Клейнера, во-первых, субъектами (социальными или экономическими) могут быть физические и юридические лица. Во-вторых, экономическими субъектами могут быть только юридические лица, в то время как физические лица (индивиды?) могут быть только социальными субъектами. Здесь мы находим: . Определение экономического (базового) отношения (и субъекта) через правовое, а не наоборот, то есть сведение (и замену) сложного к простому. . Возможно, такой акцент на том, что физические лица - это либо неполноценные экономические субъекты, либо совсем не таковые, а в качестве субъектов признаются только юридические лица, объясняется реальным "исчезновением" индивида из состава экономических субъектов сектора корпоративного (крупного) бизнеса и вытеснения его на периферию капиталистической экономики, где обитает так называемый мелкий бизнес. Такое объяснение, правда, не вписывается в изначальные методологические предпосылки Г. Клей- нера: общесистемный подход еще более абстрактный, чем неоклассический или неоинституциональный. Хотя автор и делает акцент на индустриальном происхождении "института предприятия", но вряд ли сам индустриальный способ производства увязывается им с капиталистической общественной формой хозяйства. В рамках своего подхода Г. Клейнер, который можно было бы определить как сочетание общесистемного анализа с функциональным (ведь речь идет о предприятии как многофункциональном "локомотиве" экономики, и у каждой из функций предприятия есть свой "потребитель"), на первый взгляд, совсем "исчезают" такие, казалось бы, некапиталистические цели и действия предприятия, как рост объемов производства, увеличение занимаемой предприятием доли рынка, максимизация прибыли, поскольку "не относятся в данной концепции к функциям предприятия" . Объяснение в том, что "нет возможности указать внешний объект, непосредственно заинтересованный в реализации этой "функции". У автора на эту роль не подходят и такие "объекты", как "акционе- ры и выражающее их волю общее собрание акционеров", так как они заинтересованы непосредственно в дивидендах или росте курсовой стоимости акций, "что не однозначно связано с максимизацией прибыли" . Конечно, с последним можно согласиться, но не признавать стремления самостоятельного хозяйствующего в условиях рыночно-капиталистической экономики субъекта к росту прибыли означает игнорировать очевидное. Другое дело, если автор вложил в методологические предпосылки своей теоретической системы реалии поведения российских предприятий в трансформационный период, и исходит из них, говоря о предприятии как таковом. Выделяя два основных подхода к анализу функций предприятия - теоретический (где, в свою очередь намечает три основных: неоклассический, инсти-туциональный, эволюционный) и эмпирический, и называя основные функции, признанные в рамках этих подходов, автор этой концепции ничего не говорит, конечно же о главной из них, которую, кстати, признают в той или иной форме неоклассики, а, в особенно явной, - неоавстрийцы, - предпринимательской функции. Именно эта функция вытекает из природы предприятия (о которой автор тоже говорит, но не раскрывает ее, полагая, видимо, что функции определяют природу предприятия, а природа обусловливает функции). Так вот, на наш взгляд, природа предприятия как специфически исторического феномена заключается в деятельности, впервые в истории, свободного (в буржуазном же смысле), массового, экономически активного индивида, присваивающего - осваивающего условия своей жизнедеятельности (в том числе достижения в развитии науки и производительных сил: эффект от разделения труда и специализации, машинное производство). Капиталистическим (а не только буржуазным) оно становится, базируясь, с одной стороны, на этих достижениях (как выяснилось, адекватных именно данной общественной форме), с другой - на форме найма работников. Что касается тех функций, которые признает Г. Клейнер, то их он относит к разряду эмпирических, а это такие функции, которые обусловлены наличием соответствующих "потребителей" деятельности предприятия, индивидуальных и групповых, а именно - собственно потребители продукции предприятия (функция - "эффективно производить продукцию") и инвесторы (собственники) (функция - "приносить доход") . Автор объясняет свой "потребительский" подход необходимостью "смоделировать" представление о предприятии как: 1) об институте рыночной экономики; 2) об объекте управления; 3) об объекте макроэкономической политики государства. Поскольку предприятие - один "из наиболее устойчивых экономических институтов", то оно само, по мнению цитируемого автора, является "источником долгосрочных изменений на макроуровне", что обеспечивает "наличие тесной связи между состоянием предприятия как института и институциональным состоянием государства" . Таким образом, автор "приводит" проблему к институциональному основанию, исходя из довольно абстрактных, общесистемных предпосылок, среди которых первоначально не нашлось места даже рыночным предпосылкам неоклассиков. В то время, как институциональный подход состоит в том, что в нем имеют место исторически специфические "взаимодейст-вия" субъектов, хотя бы и первоначально провозглашаемые. Здесь же мы видим, скорее не анализ деятельности или поведения функционального субъекта - современного предприятия, а функциональный анализ, как исследование функций этого субъекта, оторванного от своей социально-экономической природы - тех производственных отношений, которые его порождают. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: ""Институт предприятия"" |
|
|