Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная Экономика Управленческий учет
Райзберг Б.А.. Государственное управление экономическими и социальными процессами, 2010

3.3.5. Разграничение прав собственности и полномочий управления. Передача объектов собственности из одной формы в другую

Преобразование форм собственности и управления объектами требует разграничения государственной федеральной, государственной субфедеральной (субъекта Федерации) и муниципальной собственности. В России эта проблема остается во многом не решенной, разграничение объектов общественной собственности и вы-текающих из него полномочий органов управления не доведено до состояния, когда ясно, кто чем владеет, распоряжается, пользуется и за что несет ответственность. Реальное разделение собственности на объекты государственной федеральной собственности, государственной собственности субъектов Федерации в виде республик, краев, областей и муниципальной собственности городов, районов, поселков произошло в 1991 г. Исключительно к федеральной собственности отнесены объекты: 1) составляющие основу национального богатства страны; 2) необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач; 3) оборонного производства; 4) отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства; 5) предприятия фармацевтической, медико-биологической, ли-кероводочной продукции. Были определены группы объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Федерации, конкретный состав объектов федеральной, субфедеральной и муниципальной собственности устанавливался согласно перечням, составляемым в соответствии с Положением, утвержденным в 1992 г. распоряжением Президента РФ. Постановлением о разграничении государственной собственности предусмотрена возможность передачи объектов федеральной собственности в субфедеральную, а объектов субфедеральной собственности - в муниципальную. Передача собственности не связывалась с денежным или иным возмещением. Однако принятые законодательные акты, обеспечив чисто перечневое, списочное, по состоянию на период принятия актов разделение объектов собственности на федеральную, субфедеральную и муниципальную, не заложили принципы дальнейшего разграничения и взаимной передачи объектов собственности. Остались неясными и финансовые отношения по поводу возможного перехода из одной формы в другую между Федерацией и субъектами Федерации. Гражданский кодекс (ст. 214) закрепил разделение государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, принадлежащую на праве собственности Российской Федерации, и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Федерации. Кодексом (ст. 125) определено, что права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Федерации приобретают и осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Тем не менее и Гражданский ко- деке РФ не очертил ни состав объектов федеральной и субфедеральной собственности, ни права и полномочия органов государственной власти в части взаимной передачи объектов собственности. Остается не до конца ясным, в чьей собственности находятся земельные ресурсы, так как по этому поводу имеются разночтения между Конституцией РФ и другими российскими законодательными актами. Таким образом, после первичного разделения объектов собственности их дальнейшее разграничение, переход из одной формы собственности в другую не получили требуемого законодательного подкрепления. В результате сложилась ситуация столкновения интересов Федерации и ее субъектов в отношении дальнейшего разграничения собственности. Применяющийся механизм такого разделения, не опирающийся на прочную законодательную базу, отягощен процедурами многочисленных согласований и необходимостью перераспределения финансовых средств. Правовым основанием разграничения объектов собственности и передачи их из федеральной собственности в субфедеральную частично стали служить соглашения о разделении и передаче объектов между Правительством Федерации и Администрацией (Правительством) субъекта Федерации. Особую проблему представляет управление собственностью общественных организаций, кооперации, религиозных организаций. Указанные организации частично распоряжаются и используют государственную собственность. Указами Президента РФ узаконено право собственности отдельных общественных организаций Ч творческих союзов на находящееся в их ведении государственное имущество. Принципиальное решение назревших проблем разграничения собственности может быть найдено только в рамках предусмотренного Конституцией РФ федерального закона о разграничении собственности, полномочий и предметов ведения меяеду Российской Федерацией и субъектами Федерации. Передачу объектов федеральной собственности в субфедеральную и собственности субъектов Федерации в муниципальную целесообразно осуществлять как на компенсационной, так и на безвозмездной основе. При этом желательно сохранить неизменным принцип передачи объектов социального и культурно-бытового назначения, инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, находящихся в федеральной собственности, в собственность субъекта Федерации или муниципальную собственность на безвозмездной основе.
<< Предыдушая Следующая >>
= К содержанию =
Похожие документы: "3.3.5. Разграничение прав собственности и полномочий управления. Передача объектов собственности из одной формы в другую"
  1. АНТИМОНОПОЛЬНАЯ ПОЛИТИКА
    разграничении сфер деятельности предприятий в рамках товарной специализации. Наличие доступа к ресурсам, в том числе креди там, и рынкам сбыта Окончание табл. 7.1 1 2 Выделение самостоятельных хо-зяйствующих субъектов из объ-единений предприятий, произво-дящих невзаимозаменяемую про-дукцию, выделение отдельных участков, цехов по инициативе трудового коллектива в процессе приватизации либо
  2. ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ РАЗВИТИЯ РЕГИОНОВ
    разграничение компетенции между федеральными и региональ ными органами власти. Так, федеральные органы должны регули ровать процессы создания новых производств в районах пионер ного освоения, организовать межрегиональные экономические связи. Местные же органы управления главное внимание должны сосредоточить на создании рациональной структуры хозяйства, использовании локальных ресурсов, решении
  3. Основания надзорного пересмотра
    разграничения публичного и частного интереса. Рассматриваемые понятия являются для арбитражного процесса новыми, поэтому судебная практика дает материал для более детального их рассмотрения. По АПК РФ в защиту публичных интересов вправе обратиться в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы (ст. 53). Приведем в качестве
  4. з 1. Подведомственность дел арбитражному суду
    разграничении понятий лкомпетенция, лподведомственность и лподсудность. В арбитражном процессуальном праве, следуя содержанию норма тивных актов, ранее не исследовалось понятие компетенции арбитраж ных судов. Изучение ограничивалось лишь институтами подведомст венности и подсудности. Такой подход был вполне обоснован, так как до принятия АПК РФ 2002 г. нормативно-правовые акты, являющиеся
  5. з 2. Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц
    праве при определении правомочия того или иного государства по разрешению спора, возникшего между ли цами различных государств, чаще применяется термин люрисдикция или лмеждународная подсудность дел. Вопрос о международной подсудности, равно как и вопрос о юрисдикции административных органов по гражданским делам с иностранным элементом, сводится к тому, что государство само определяет свою
  6. 3. Эффективность бюджетной системы
    разграничение расходных полномочий, ликвидация "нефинансируемых мандатов", расширение налоговых полно мочий и стабильность в разделении доходных источников, объ ективная и "жесткая" система бюджетного выравнивания со здадут для органов власти субъектов Федерации и местного са моуправления мощные стимулы к повышению эффективности управления общественными финансами, обеспечению про зрачности
  7. 1.1. Общие сведения об управлении
    разграничение полномочий руководителей разного уровня. Иерархия управления служит основным способом фиксации внимания руководителей высших звеньев на стратегических задачах, передачи принятия менее важных решений руководителям нижестоящего уровня. Иерархический подход в управлении связан с агрегацией (укрупнением) при переходе с низших уровней управления на более высокие и дезагрегацией
  8. 2.3.1. Инструменты государственного управления макроэкономического уровня
    разграничение предметов ведения между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, участие граждан в управлении государством, имущественные права граждан, права на труд, отдых, социальное обеспечение и страхование, жилище, здравоохранение, образование, благоприятную окружающую среду, обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы. Конституция России устанавливает
  9. 3.3. Государственное управление объектами и отношениями собственности 3.3.1 Виды и способы государственного управления собственностью
    разграничением федеральной, субфедеральной, муниципальной, частной (корпоративной и личной) собственности, появлением значительного количества объектов общей, совместной собственности, повышением значимости ценных бумаг как объекта собственности многократно возрастает сложность учета объектов собственности. Приходится вести учет в рамках каждой из определяющих форм собственности. По существу
  10. 5.6. Федеральные органы исполнительной власти и их функции
    разграничении лфункций собственно управления и функций оказания государственных услуг отмечается, что последними лдолжны заниматься не органы исполнительной власти, а государственные учреждения, работающие, как правило, на началах самоокупаемости. Данная позиция наглядно свидетельствует о том, что в отличие от органов исполнительной власти подобные образования непосредственно от имени