Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Информационные технологии в экономике
| Гламаздин Е.С., Новиков Д.А., Цветков А.В.. Управление корпоративными программами: информационные системы и математические модели, 2003 | |
2.1.3. ЗАДАЧА ВЫБОРА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ |
|
|
Предположим, что условия реализации корпоративных проектов (функции затрат АЭ) фиксированы и известны корпорации и УК - претендентам. Пусть всего имеются m претендентов на роль УК, которые различаются между собой функциями затрат СЦу), I е L = {1, 2, ..., m} - множеству претендентов. Допустим, что привлечение любого из претендентов в качестве УК выгодно для корпорации по сравнению с самостоятельным управлением реализацией корпоративной программы (то есть, все претенденты удовлетворяют условиям утверждения 4). Тогда задача заключается в выборе УК из заданного набора претендентов. Результаты предыдущего подраздела позволяют сравнивать между собой различные процедуры принятия решений относительно выбора УК. Определим для каждой из управляющих компаний величины минимальных затрат по достижению агрегированного результата z е S (см. выражение (24)): Rmn (z) = min [ X с, (y,) + СШ l е L, yiY(z) ,ii и стратегии типа (31): ID,, z = z* R(z) = \ l' , , l е L. [+ z ^ zi Целевая функция l-ой УК имеет вид /yK,(Di, z*) = D,( z*) - min [Xс, (y ) + C(y)], l е L. yiY(zi) ,iI Из выражения (27) получаем, что (см. также выражение (33)) оптимальное предложение стоимости реализации корпоративной программы, которое обеспечивает максимум целевой функции l-ой УК и выгодно для корпорации (по сравнению с самостоятельным управлением корпоративными проектами) не зависит от характеристик УК-претендента и определяется следующим образом: Dl(z*) = X H} (z*) - l е L. jiK Тогда оптимальный для l-ой УК лплан должен максимизиро- * вать разность (38) между вознаграждением D,( Z, ), получаемым от корпорации, и минимальными фактическими затратами Rml in (z) (см. также выражение (35)): x* = arg miax [ X Hj(z*) - min [ Xс, (y ) + C(y)]], l е L. z iS jiK yiY(z ) ,iI Вычислим максимальную прибыль, которую может получить l-ая УК, подставляя (39) и (40) в (38): /; = X Hj (x*) - WЩ - min [ X с, (y,) + СШ l е L. jiK yiY(xl) ,iI Выражение (41) определяет максимальные прибыли претендентов при условии, что именно они назначены УК в отсутствии других претендентов. Прибыль корпорации при этом равна W0mm . Рассмотрим случай, когда УК назначается по результатам конкурса (тендера), проводимого среди претендентов. Упорядочим претендентов в порядке убывания /l , l е L. Равновесные предложения претендентов и результаты тендера определяются следующим утверждением. Утверждение 6. Победителем тендера является претендент, * -Чг характеризуемый максимальной величиной j , I е L. При этом его лприбыль будет равна f - j2 - e, а лприбыль корпорации - W0mm + f2 + e, где e - сколь угодно малая строго положительная величина. Доказательство утверждения 6. Рассмотрим игру претендентов, в которой они одновременно и независимо сообщают центру свои варианты реализации корпоративных проектов и соответствующие стоимости, а затем центр выбирает в качестве УК претендента, пообещавшего корпорации максимальную лприбыль. Тогда имеет место аукционное решение (равновесие Бертрана [10, 66, 67]), в соответствии с которым победителем станет первый * (в упорядочении в порядке убывания j , I е L), причем сообщит он такую заявку, чтобы обеспечиваемая при этом корпорации прибыль на сколь угодно малую величину превышала максимальную прибыль, которую мог бы обеспечить любой другой претен-дент (последняя равна W0min + f2 ). Утверждение 6 доказано. Отметим, что в рамках иерархических игр задача распределения равновесных выигрышей является лигрой с нулевой суммой. Так, при взаимодействии одного центра и одного АЭ в задаче стимулирования [43], между ними распределяется полезность, равная максимуму разности между доходом центра и затратами АЭ. В рассматриваемых в настоящей работе Х-структурах максимизируется разность между доходами корпорации и затратами на реализацию корпоративных проектов (см. выражения (35) и (41)). В случае, когда имеется единственный АЭ, делая первый ход, он забирает всю лприбыль себе. Если претендентов на участие в системе несколько, то наиболее эффективный претендент (первый в упорядочении j , I е L, в порядке убывания) вынужден предложить корпоративному центру прибыль, превышающую (на коль угодно малую величину e) максимальное из предложений других участников тендера, которое равно j2 . При этом сумма целевых функции корпорации W0min + f2 + e и победителя f - f2 - e, по-прежнему, равна f + W0'mn (см. подраздел 1.2). Поэтому в силу утверждения 6 корпорации выгодно участие в тендере сильных претендентов, причем претендентов примерно равной силы. Итак, в настоящем разделе рассмотрены теоретико-игровые модели Х-структур, сформулированы условия согласования интересов их участников, определены критерии выгодности привлечения управляющей компании для руководства реализацией корпоративной программы, сформулирована и решена задача выбора управляющей компании. Последняя задача решалась в предположении, что набор корпоративных проектов фиксирован, а претенденты на роль УК различались затратами на управление. Такая ситуация встречается на практике, однако распространены и случаи, когда различные УК предлагают свои варианты реализации корпоративных проектов. Следовательно, возникает задача планирования - выбора вариантов реализации (подрядчиков) корпоративных проектов, которая формулируется и решается в следующем разделе. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2.1.3. ЗАДАЧА ВЫБОРА УПРАВЛЯЮЩЕЙ КОМПАНИИ" |
|
|