Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Судопроизводство
| В.Л. Будникова. ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО ПРАВОСУДИЯ, 2005 | |
УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ |
|
|
Вступивший в силу 1 июля 2 001 года УПК РФ неоднозначно быш воспринят как теоретиками, так и практиками. Это обусловлено тем, что некоторые положения уголовно-процес-суального законодательства предстали в несколько ином свете и появившиеся новеллы не вполне соотносились с общепризнанными представлениями о нормах уголовного судопроизводства. В частности, несколько по иному быши сформулированы принципы уголовного судопроизводства. Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что фундаментальный принцип уголовного процесса - лсостязательность - не только не был в какой-то мере утрачен, но и вышел на первый план, а потерпевший отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Думается, что от этого уголовный процесс только вымг- рал. Однако хотелось бы обратить внимание на участие в уголовном судопроизводстве лиц, которые в состязательном процессе и защищают свои интересы. В связи с этим определенный интерес представляет потерпевший, поскольку УПК наделил его правами, позволяющими защищать свои интересы. В теории права большое значение уделяется совершенствованию законодательной техники. Иными словами, законодательство должно быть построено таким образом, чтобы для реализации провозглашенных прав быш предусмотрен соответствующий правовой механизм. В контексте защиты прав и интересов потерпевшего это означает, что уголовно-процессуальное законодательство должно не только гарантировать восстановление нарушенных прав, но и обеспечить участие потерпевшего на различных стадиях уголовного процесса для их реализации. Рассматривая проблемные аспекты участия потерпевшего в состязательном уголовном процессе, нельзя обойти вопрос о публичности, поскольку в основе принципа публичности лежит мысль о том, что государство запрещает личную месть, тем самым признавая за собой обязанность поддержания общественного порядка. Любой криминальный конфликт, любое преступление порождает уголовно-правовое отношение между лицом, нарушившим уголовный закон, и государством, в силу которого у них возникают права и обязанности. Лицо должно отвечать за содеянное, а государство - требовать этого 1. В контексте гл. 6 УПК РФ законодатель расположил потерпевшего вместе с прокурором, следователем, дознавателем. Отсюда воз-никает вопрос о частных и публичных интересах в уголовном судопроизводстве. Проблема процессуального статуса потерпевшего продол-жает оставаться традиционно дискуссионной, и авторами с целью совершенствования законодательства выдвигаются порой взаимоисключающие положения. Большинство авторов пытаются разграничить два основных типа правового регулирования: частно-правовой и публично-правовой. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что уголовный процесс - это органическое соединение публичного и частного права. С одной стороны, в нем должны присутствовать начала диспозитивности и состязательности. Но с другой - эффективная защита нарушенных частных интересов возможна лишь с точки зрения обеспечения механизма уголовно-про-цессуального права и обеспечения защиты прав человека государством путем вынесения законных и обоснованных судебных решений. В случае если непосредственным объектом преступления являются субъективные права частных лиц, непосредственно не затрагивающие интересов государства и общества, возникает уголовно-правовое отношение, которое можно представить в виде схемы лпреступник - потерпевший - государство. Государство в этом правоотношении играет особую роль: оно, во-первых, обязано гарантировать права как потерпевшего, так и лица, совершившего преступление, во-вторык, по своей инициативе или инициативе потерпевшего возбудить уголовное дело и процессуальным путем решить вопрос о виновности и наказании лица, то есть обеспечить реализацию права притязания потерпевшего. Последнее корреспондирует праву потерпевше- го на луголовный иск. Такое понимание совершенно по иному представляет роль частных интересов в уголовном процессе что, прежде всего, отражается на правовом статусе потерпевшего. Он при таком подходе становится активным и полноправным участником процесса на стороне обвинения, от которого зави-сит возникновение и движение уголовного дела. Если преступление причинило вред личности, а не государству, значит, право на защиту своих интересов принадлежит потерпевшему - субъекту нарушенного права. Именно личный интерес потерпевшего должен быть здесь движущим началом. Все действия органов, осуществляющих уголовное преследование, в данном случае должны быть производны от воли потерпевшего 2. Таким образом, в настоящее время прослеживается тенденция положительного отношения к диспозитивности в уголовном судопроизводстве в отличие от советского уголовного процесса. В теории советского уголовного процесса отрицалось наличие у потерпевшего самостоятельной процессуальной функции3. Считалось, что потерпевший лишь примыкает к стороне обвинения и самостоятельного участия в деле не принимает и не должен вообще принимать. Впоследствии при обсуждении проекта ныне действующего УПК РФ теоретиками и практиками предлагалось усилить активность потерпевшего в уголовном процессе, в значительной степени обращая внимание на предоставление ему прав обвинителя по уголовному делу. Думается, что определенную ясность внесло Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 2 95 УПК РСФСР, запрещающей участие потерпевшего в судебных прениях по большинству уголовных дел. Исходя из его положений можно сделать вывод, что потерпевший является субъектом в уголовном процессе на стороне обвинения и выполняет функцию частного обвинения, при этом он преследует не публичный, а свой частный интерес, состоящий в необходимости восстановления всех его прав, нарушенный преступлением. Отсюда возникает вопрос о необходимости наделения потерпевшего комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в состязательном процессе и не только в судеб- ном разбирательстве, но и на всех других стадиях уголовного процесса. Однако вряд ли можно согласиться со всеми предлагаемыми в юридической литературе точками зрения относительно роли потерпевшего в уголовном процессе. Их анализ показывает, что, если будет расширен круг дел частного обвинения и только от потерпевшего будет зависеть решение вопросов об избрании меры пресечения, о прекращении уголовного дела, возможны следующие последствия: во-первыш, нарушен принцип состязательности, поскольку уголовный процесс будет заключаться не в защите своих прав участниками, а в реализации воли и желаний потерпевшего; во-вторых, статус потерпевшего может использоваться только для личного обогащения, например, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, когда за материальное вознаграждение он как бы дает индульгенцию; в-третьих, лицо, производящее дознание или предварительное следствие, превратится в статиста, который помогает потерпевшему получать материальную вышоду; в-четвертыш, необоснованное расширение прав потерпевшего сведет на нет осуществление принципа публичности, что допускать нежелательно, поскольку это снизит воспитательное воздействие уголовного права. На основании вышеизложенного представляется возможным утверждать, что расширение круга дел частного обвинения и наделение потерпевшего правом решать вопросы, относящиеся к компетенции органов предварительного расследования, может привести к дисбалансу в уголовном процессе, поддерживаемому публичностью уголовного преследования. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ" |
|
|