Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Страхование
| к. ю. н. Н. С. Ковалевская и к. ю. н. М. 3. Шварц. Страхование профессиональной ответственности но-тариуса. Отчет о научно-исследовательской работе, вы-полненной Институтом нотариата юридического фа-культета СПбГУ по заказу Федеральной нотариальной палаты РФ. - М.: ФРПК,2010. - 168 с. - (Серия Би-блиотека "Нотариального вестника"), 2010 | |
з 2. Разграничение умысла и неосторожности |
|
|
Далее в качестве общего замечания, следует указать, что всякое нарушение закона нотариусом как лицом, обладающим высокой профессиональной квалификацией, является, как правило, умышленным. Однако вина в форме неосторожности также может при-сутствовать. Обсуждение вопроса об умысле и неосторожности нотариуса требует его раздельного рассмотрения применительно к различным нарушениям правил совершения нотариального дей-ствия. При совершении нотариального действия с нарушением правил о предметной и личной компетенции подобное нарушение всегда будет носить умышленный характер. Не осознавать того, что нотариус является родственником лица, обратившегося за совер-шением нотариального действия, невозможно (если только это не исключительный случай неведения о родстве), как невозможно по неосторожности совершить действие, не предусмотренное законом. При этом умысел на причинение вреда кому-либо у нотариуса может отсутствовать. По действующим правилам страхования ущерб, при-чиненный в результате совершения подобных действий, возмещаться страховыми компаниями не будет. Как правило, вина в форме умысла, а чаще неосторожности (лнебрежности или лупущения, лнепреднамеренной ошибки по терминологии правил страхования) имеет место при нарушениях, связанных с несоблюдением требований к документам, предъявляе-мым для совершения нотариального действия (их разновидностью может быть признано совершение действия при отсутствии тре-буемого документа). Эти нарушения способны привести к аннули-рованию нотариального действия. Приведем пример. Несмотря на очевидные противоречия в документах, представленных сторонами при удостоверении сделки с недвижимостью, нотариус удостоверил ее (или: при отсутствии согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилой недвижимости, права на которую принадлежат несовершеннолетнему лицу, сделка удостоверена нотариусом). Впо-следствии в регистрации сделки (или перехода права) регистрирующим органом отказано. Де-факто это означает аннулирование нота-риального действия, признание его незаконным и не порождающим соответствующих правовых последствий. Сторонам сделки причинен ущерб, однако умысел нотариуса на причинение ущерба отсутствует, хотя нарушение может носить умышленный характер. Умышленный характер нарушения присутствует всегда, когда несоблюдение требований закона носит очевидный характер. Сложнее с установлением формы вины в ситуациях, когда де-фекты представленных документов не носят очевидного характера. Приходится констатировать, что поддельные документы, в частности, документы о правах на недвижимость (наиболее типичными являются случаи подделок справок о регистрации (ф. 9), характе-ристик жилого помещения (ф. 7), самих правоустанавливающих документов и пр.) являются одной из главных угроз современного нотариального производства. Формально нотариусом обеспечива-ется полное выполнение требований законодательства, комплект-ность и содержание документов проверяются, тем не менее это не лспасает от последующего признания сделки недействительной. Субъективные условия возложения на нотариуса ответственности отсутствуют, соответственно, не наступает и страховой случай. Од-нако такое решение проблемы едва ли может быть признано удо-влетворительным. Существо проблемы уходит своими корнями в определение пре-делов активности нотариуса в процессе установления совокупно-сти фактов, служащих основанием для совершения нотариального действия. Современное законодательство не позволяет утверждать, что нотариус обязан и, соответственно, уполномочен обеспечивать проверку достоверности документов, представляемых ему лицами, обратившимися за совершением нотариального действия. Статья 45 Основ в самом названии указывает на то, что документы не соби-раются нотариусом самим, но лпредставляются ему, а документы с дефектами нотариус не лпринимает. Впрочем, отраслевое законо-дательство не предусматривает нотариуса даже в перечне лиц, упол-номоченных получать информацию из реестров или иных информа-ционных ресурсов (показательным в этом отношении является п. 3 ст. 7 ФЗ О государственной регистрации прав на недвижимое иму-щество и сделок с ним, предусматривающий выдачу нотариусу ин-формации из ЕГРП только при ведении последним наследственных дел, а нормативные акты о порядке регистрации граждан по месту жительства и месту пребывания вообще не предусматривают право нотариуса получить соответствующие сведения. ФЗ О персональных данных участие нотариуса в доступе к ним не регламентирует ). Другими словами, российский нотариус не наделен функцией, обозначаемой в иностранной литературе как функция расследова- -5 О лнесостыкованноети права нотариуса истребовать дополнительные сведения для совершения нотариального действия и отсутствии обязанности других органов и лип предоставлять га кую информацию см.: Правовое регулирование ответственно-сти нотариуса// Эксперты ДНО Центр развития континентального права ЭЖ- Юриет. 2006. № 25. ния . Отсюда главным образом формальная проверка представленных заинтересованным лицом документов. В свою очередь, осущест-вление такой проверки позволяет утверждать, что вины (в том числе неосторожной) нотариуса в последующем признании нотариального действия недействительным нет. Использование форм удостоверительных надписей, не утвержденных в установленном порядке, равно как и невнесение но-тариального действия в реестр, как правило, действие умышленное (конечно, невнесение в реестр может оказаться и результатом рассе-янности, невнимательности, но доказать наличие неосторожности в подобной ситуации весьма сложно - слишком большое значение в технологии совершения нотариального действия имеет его регистра-ция в реестре нотариальных действий). Действующие правила стра-хования ответственности исключают выплату страхового возмещения при признании нотариального действия недействительным по указанным основаниям, что не может быть признано правильным. Законодательно следует урегулировать вопрос о частичной не-действительности нотариального действия вследствие несоблюдения требований к порядку его оформления и составления. В частности, если в тексте нотариально удостоверенной сделки содержатся ру-кописные исправления, которые нотариус лзабыл завизировать и указать в удостоверительной надписи, то такое исправление не имеет юридической силы, даже если оно скреплено подписями обеих сторон. Это не приведет к утрате силы всей сделки, но вред ее участникам может быть причинен тем, что внесенное ими исправление не имеет силы. В этом случае вообще нет нотариального действия, противоречащего закону, однако упущение со стороны нотариуса установлено, и он должен возместить причиненный этим вред. От-ветственность в подобных случаях также должна быть застрахована. Вопрос о форме вины нотариуса наибольшую сложность вы-зывает в ситуациях, когда нотариальное действие признается недей-ствительным в силу обстоятельств, относящихся к личности лиц, обратившихся за совершением нотариального действия или участву-ющих в их совершении. 2.4.1. Можно с сожалением констатировать, что случаи оспарива-ния сделок, совершенных в нотариальной форме, по мотиву их со-вершения неустановленным лицом (оспаривание подписи на доку-менте) стали массовыми. Такое положение само по себе недопустимо и подрывает доверие к нотариату в глазах участников оборота, ко-торые не находят в обращении к нотариусу той гарантии надежно-сти совершаемого действия, чаще всего сделки, которую оно должно обеспечивать. Доказательственная сила нотариально удостоверенного акта, во всяком случае, должна обеспечиваться в отношении того, что нотариус может констатировать лично (например, дата совершения акта и т.д.). Установление личности лица, обратившегося за со-вершением действия, безусловно, относится к числу обстоятельств, которые нотариус свидетельствует лично. Конечно, обнаружить подделку паспорта нотариус при соответ-ствующем качестве подделки не может. А начни нотариусы каждый раз подвергать сомнению предъявляемые паспорта, гражданский оборот мог бы оказаться парализованным. Выше указано, что но-тариусы не обладают функцией расследования, в частности, лише-ны возможности обращения в органы внутренних дел с просьбой подтверждения подлинности выданного паспорта. Но само по себе это обстоятельство едва ли может служить с1е 1езе Гегепйа основанием полного освобождения нотариуса от ответственности за ущерб, причиненный совершением нотариального действия по заявлению неустановленного лица. Известно, что практика упорно ищет (и находит) способы проверки факта нотариального удостоверения доверенности, предъявленной лицом для совершения нотариального действия, включая те способы, которые вызывают возражения по основаниям соблюдения нотариальной тайны, например (упо-мянем в этом контексте также широко известную дискуссию по вопросу создания реестра завещаний). Здесь же отметим, что но-тариус, воздержавшийся от проверки предъявленной доверенности доступными сегодня способами, не может быть привлечен к ответ-ственности за возникший ущерб, ибо таковой обязанности он не несет, а сам статус нотариального акта (доверенности) предполага-ет его достоверность, по крайней мере, сопоставимую с достовер-ностью документа, удостоверяющего личность. Но если доверен-ности на практике по возможности проверяются (особенно когда возникают сомнения), то подобная возможность должна быть пре-доставлена и в отношении документов, удостоверяющих личность. Но до изменения законодательства (в принципиальном плане - до создания механизма, обеспечивающего аутентичность нотариального акта, элементом которого будет являться полномочие расследования) ссылка нотариуса на то, что личность обратившегося за совершением нотариального действия была установлена по предъявленному документу, который не вызывал сомнений, полностью исключает возложение ответственности и, соответственно, постановку вопроса о выплате страхового возмещения (о страховании ответственности за риск см. ниже). Проверка дееспособности физического лица связана с теми же сложностями, на которые указано выше. Положение о паспорте (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 № 828) не преду-сматривает внесение в него отметок об ограничении дееспособности либо признании недееспособным. Отсутствие информационных ресурсов, из которых нотариус мог бы получать соответствующие сведения, делает практически невозможным обеспечение проверки данных обстоятельств нотариусом со всеми указанными выше по-следствиями. К числу обстоятельств, связанных с личностью лиц, обратившихся или участвующих в совершении нотариального действия, следует отнести и проверку отсутствия родственных отношений между заве-щателем и лицами, присутствующими при составлении, подписании, удостоверении или при передаче завещания нотариусу в качестве свидетелей или лиц, подписывающих завещание вместо завещателя в случаях, предусмотренных ст. 1124 ГК РФ. Принимая решение о взыскании с нотариуса и страховой компании в возмещение вреда стоимости квартиры, которую истица получила бы, если бы завещание не было признано недействительным, суд отме-тил, что лнотариус... должен обеспечивать, осуществляя нотариальные функции от имени государства, соблюдение правил, указанных в ст. 1124 ГК, действовать таким образом, чтобы надлежаще установить родственные связи Смирновой О.Н. и Смирнова Н.И., тем самым не допустив нарушения правил, установленных в ст. 1124 ГК. Отсут-ствие в подзаконных актах - приказах Минюста РФ - детально раз-работанного механизма контроля со стороны нотариуса за соблюдением правил, закрепленных в ст. 1124 ГК РФ, не может рассматриваться как основание для освобождения нотариуса от ответственности-. В отношении правоспособности юридического лица отметим, что ФЗ О государственной регистрации юридических лиц и индивиду-альных предпринимателей позволяет нотариусу на равных с прочими субъектами получать информацию из ЕГРЮЛ в виде копии доку-мента, содержащегося в реестре, в том числе копии учредительного документа. Таким образом, нотариус может осуществить проверку подлинности предъявленных ему выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации и пр., а в отношении содержания правоспособности юридического лица - учредительного документа. Осуществление та- Решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 14.08.2008. Логику суда сле-дует полностью поддержать. кой проверки также является частью более общей проблемы выполнения нотариусом функции расследования. В содержательном плане выше уже отмечалось, что нарушения, которые могут быть допущены нотариусом как умышленно, так и по неосторожности, могут касаться совершения сделок юридическими лицами со специальной правоспособностью, а именно неправиль-ное определение соответствия сделки целям деятельности юриди-ческого лица. Решение данного вопроса не всегда представляется однозначным, может вызывать значительные сложности толкования, потребовать тщательной проверки направленности сделки. Если но-тариусом допущено нарушение, нотариальное действие совершено, а впоследствии сделка признана недействительной по основаниям ст. 173 ГК, и потерпевшее лицо требует возмещения ущерба, наступает страховой случай. Данный аспект является еще одним примером недопустимости ограничения страхования только ответственно-стью за ошибки, совершенные по неосторожности. В этом контексте следует отметить, что нарушения правового ха-рактера (например, сделка неверно квалифицирована нотариусом соответствующей правоспособности юридического лица) едва ли могут быть охарактеризованы как допущенные по неосторожности. Умысел или неосторожность характеризуют отношение лица к его фактическим действиям, правовые оценки (умозаключения) не могут квалифицироваться как данные умышленно и, тем более, по неосто-рожности. Вместе с тем такие нарушения также могут выступать основанием для привлечения нотариуса к ответственности, и привлечение к ответственности при таких обстоятельствах также должно признаваться страховым случаем. В целом необходимо исходить из того, что нотариус подлежит от-ветственности тогда, когда он имел возможность не совершить нару-шения, приведшего к недействительности нотариального действия. В настоящее время именно так определяется невиновность лица в неисполнении обязательства в ст. 401 ГК: Лицо признается невино-вным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Полагаем, что подобный подход должен быть применен и при опре-делении невиновности нотариуса: если приняты все меры для обе-спечения законности нотариального действия, нотариус признается невиновным в признании его недействительным и соответственно невиновным в причинении вреда. 2.4.2. Наибольшую сложность вызывают вопросы ответственно-сти нотариуса за нарушения, допущенные при проверке воли участников сделки. Проверка психического здоровья участников сделки может быть осуществлена нотариусом исключительно визуально, а также с помо-щью наводящих вопросов и прочих общедоступных приемов оцен-ки способности лица отдавать себе отчет в своих действиях. Нотариус не является специалистом-медиком, закон не предъявляет к нему требований владения методиками проверки интеллектуально- волевых способностей лица. Отсутствует у него и право направить обратившееся за совершение нотариального действия лицо к врачу- психиатру за получением соответствующей справки. Законодатель-ство о врачебной тайне не предусматривает направление нотариусом запроса в медицинское учреждение с целью получения информации, исключающей возникшие сомнения в способности лица понимать значение своих действий или руководить ими. Единственное, что может сделать нотариус при возникновении сомнений в способно-сти физического лица понимать значение своих действий - отка-зать в совершении нотариального действия. Разумеется, это крайняя мера, сопряженная с риском привлечения к ответственности. Впро-чем, в любом случае нотариальное удостоверение никогда не будет включать в себя удостоверение состояния психического здоровья, поэтому признание сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК не может выступать основанием привлечения нотариуса за вред, причиненный в результате совершения нотариального действия, за исключением случаев, когда неспособность лица понимать значение своих действий или руководить ими была очевидна, не могла быть не замечена нотариусом. Но как раз причинение вреда совершением нотариального действия в ситуации очевидности подобных препят-ствий для его совершения не является страховым случаем согласно принятым сегодня правилам страхования. Неправомерность подобного решения вопроса очевидна. Отметим также, что признание судом незаконным отказа нота-риуса в совершении нотариального акта по мотиву наличия сомнений в способности лица понимать свои действия и руководить ими не должно автоматически означать возникновение обязанности воз-местить причиненный таким отказом вред, т.е. наступление страхового случая. Сомнения нотариуса могут быть весьма вескими, и хотя они и не найдут подтверждения в суде, нотариус не должен отвечать за проявленную осторожность. Таким образом, в зависимости от оснований признания отказа в совершении нотариального действия незаконным надлежит обеспечить дифференциацию оснований при-влечения нотариуса к ответственности. Формально сам по себе отказ признается незаконным, но основания к такому отказу могут свиде-тельствовать о надлежащем отношении нотариуса к исполнению сво-их обязанностей. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "з 2. Разграничение умысла и неосторожности" |
|
|