Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Следствие
| С.А.Шейфер. СЛЕДСТВЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ. ОСНОВАНИЯ, ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ, 2004 | |
з5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ. ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА |
|
|
Доказательственная ценность рассматриваемого след-ственного действия определяется его целью - получением заключения эксперта. Согласно ч. 1 ст. 80 УПК, заключение эксперта - это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, лицом, ведущим расследования по уголовному делу, или сторонами. Не вдаваясь в детальный анализ особенностей этого доказательства, отметим его специфическое отличие от других доказательств, важное для его оценки и использования следователем. Заключение эксперта - это логический вывод из конкретных фактов, установленных им же в ходе исследования представленных объектов. Соответственно и структура заключения эксперта, как это вытекает из ст. 204 УПК, охватывает вводную часть (сведения, кто, когда, на каком основании, в чьем присутствии, по каким вопросам производил экспертизу), исследовательскую часть, в которой отражаются проведенные экспертом исследования и установленные факты, и собственно выводы. Обоснованность заключения эксперта определяется соответствием между исследовательской и заключительной частями заключения. Используя заключение эксперта для обоснования своих выводов (в обвинительном заключении, постановлении о прекращении дела), следователь не должен допускать его переоценки, помня, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2 ст. 17 УПК). Однако вряд ли правильно считать, что в условиях непрерывного совершенствования методик экспертных исследований оценка заключения эксперта следователем практически ограничена лишь определением его полноты и соответствия другим доказательствам, в то время как иные аспекты оценки следователю недоступны . Полагаем, что в таком утверждении верно лишь одно: оценка заключения эксперта - это сложный, многофакторный процесс, требующий от следователя обширных знаний. Во всяком случае трудности оценки не должны служить основанием для реанимации взгляда на эк-сперта как на научного судью факта, обоснованно отвергнутого современными исследователями. Теория и практика разработали ряд эффективных критериев оценки заключений эксперта, и задача следователя состоит лишь в том, чтобы знать и уметь применять эти критерии, не допуская наблюдающегося в практике некритического принятия любого экспертного заключения. Такими основными критериями можно считать: сформулированное еще Верховным Судом СССР важное положение о том, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора. В то же время, по мнению многих исследователей, это не означает, что содержащийся в заключении с вероятным выводом, достоверно установленный и отраженный в исследова-тельской части промежуточный факт не имеет доказательственной ценности: в другой системе доказательств он может играть роль косвенного доказательства; объективность и незаинтересованность эксперта в исходе дела. Выявление следователем обстоятельств, служащих основанием для отвода эксперта (личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела, служебная или иная зависимость от сторон или их представителей), означает, что заключение исходит от ненадлежащего лица и поэтому является недопустимым доказательством; наличие у эксперта специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы данного вида. Отсутствие данных познаний, т.е. некомпетентность эксперта может быть установлена путем ознакомления с имеющимися у него соответствующими документами и также приведет к призна-нию заключения недопустимым доказательством; соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Обнаружив, что при назначении и проведении экспертизы были допущены существенные и неустранимые отступления от требований уголовно-про- цессуального закона, следователь приходит к выводу о недопустимости заключения эксперта; полнота экспертного исследования и заключения. Этот критерий требует оценки двух обстоятельств: а) все ли объекты (предметы, документы, живые лица, трупы, обстоятельства, отраженные в материалах дела) подвергнуты экспертом исследованию и не имело ли место неполное исследование отдельных объектов (например, при судебно-медицинской экспертизе трупа не вскрыты все три полости тела); б) на все ли вопросы, поставленные перед экспертом, им были даны ответы. Отрицательное решение этих вопросов указывает на необходимость назначения дополнительной эк-спертизы; обоснованность заключения. Она может быть проверена следователем установлением наличия либо отсутствия логического соответствия между промежуточными фактами, отраженными в исследовательской части, и выводами, составляющими завершающую часть заключения. Известная трудность, связанная с определением значения промежуточных фактов, может быть преодолена допросом эксперта или обращением к специальным источникам; научность примененной экспертом методики. Конечно, следователь не всегда может уследить за развитием методов экспертных исследований, тем более при множестве родов и видов современных экспертиз, и вряд ли от него следует требовать такого же уровня теоретической подготовки, которым обладает высококвалифицированный эксперт. Но нельзя игнорировать и то, что основы знаний о современных методиках экспертных исследований он получает в высших учебных заведениях и постоянно обновляет их в своей практической деятельности (прямой и косвенный опыт). Практика свидетельствует о том, что критика заключения эксперта с этих позиций - достаточно частое явление; сопоставление заключения эксперта с другими доказательствами. Этот критерий оценки предусмотрен законом и составляет прием проверки любого доказательства (ст. 87 УПК). Несовпадение выводов эксперта с содержанием другого (других) доказательства говорит лишь о том, что одно из них недостоверно, а другое (другие) - достоверно либо что оба доказательства вызывают сомнение. Такая оценка может привести к необходимости назначить дополнительную или повторную экспертизу. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "з5. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ НАЗНАЧЕНИЯ И ПРОВЕДЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗЫ. ОЦЕНКА И ИСПОЛЬЗОВАНИЕ СЛЕДОВАТЕЛЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ЭКСПЕРТА" |
|
|