Согласно ст. 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
Здесь идет речь идет о пророгационных и дерогационных соглашениях. Возможность их заключения связана с диспозитивным характером процессуальных и материальных гражданских прав, что позволяет изменить соглашением сторон установленную законом компетенцию суда и определить ее иным образом. В силу пророгационного соглашения неподсудное определенному арбитражному суду дело становится ему подсудным, а на основании дерогационного соглашения исключается подсудность дела арбитражному суду, к ведению которого оно отнесено законом. Однако такими соглашениями о договорной подсудности нельзя менять исключительную и родовую подсудность, определенную в законе.
Например, согласно п. 2 ст. 4 Киевского соглашения компетентные суды государств- участников СНГ рассматривают дела в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду. При наличии такого соглашения суд другого государства-участника СНГ прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.
Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражные суды РФ могут рассматривать дела и в случаях, предусмотренных международными договорами, при наличии письменного (пророгационного) соглашения участников сделки из других иностранных государств о передаче экономического спора в российский арбитражный суд (ст. 21 Минской конвенции, п. 2 ст. 4 Киевского соглашения и другие международные соглашения о правовой помощи).
К форме пророгационного соглашения применимы требования, установленные российским законодательством для формы внешнеэкономических сделок. Исключительная компетенция арбитражных судов РФ, установленная российским законом или международным договором Российской Федерации, не может быть изменена пророгационным соглашением.
|
- з 5. Межотраслевые связи арбитражного процессуального права
соглашения (гл. 15 АПК РФ). Данный вывод подтверждается положениями ст. 140 АПК РФ, где, в частности, закреплены правила о содержании миро вого соглашения. Подобное соглашение, например, может содер жать следующие гражданско-правовые условия: о прощении долга, его признании, об уступке права требования и пр. Соответственно можно сделать вывод о том, что мировое соглашение по гражданско- правовому
- Тема 21. Производство по делам с участием иностранных лиц
определении компетенции арбитражных судов в Российской Федерации. Компетенция арбитражных судов в Рос сийской Федерации по применению обеспечительных мер по делам с участием иностранных лиц. Судебный иммунитет. Процессуальные последствия рассмотрения иностранным судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Порядок рассмотрения дел с участием иностранных
- 16.2. Компетенция арбитражных судов в России по деламс участием иностранных лиц. Виды подсудности дел с участием иностранных лиц. Пророгационное соглашение
соглашениях. В части 1 статьи 247 АПК РФ отражены общие правила международной компетенции арбитражных судов, указывающие на возможность обращения за судебной защитой по самым различным критериям: в зависимости от места нахождения одной из сторон, наличия имущества и права на территории России, характера требования либо тесной связи спорного правоотношения с территорией РФ. Поэтому многое зависит
- 2. Отдельные виды источников арбитражного процессуального права
соглашения и договоры по вопросам арбитражного процесса. Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры России являются частью ее правовой системы. В нынешних условиях вхождения России в мировое экономическое и правовое пространство значение международных договоров по правовым вопросам весьма значительно. Например, арбитражными
- 1. Принцип осуществления правосудия только судом
соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда. Однако деятельность третейских судов не является правосудием, а третейское разбирательство - судебным процессом. Такая
- 3. Критерии подведомственности дел арбитражным судам
соглашения сторон; 4) спорность или бесспорность права; 5) характер нормативного акта (по признаку нормативности и предмета его регулирования). Первый и основной критерий - спор либо иное дело должны носить экономический характер и быть связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ч. 1 ст. 27 АПК РФ, ст. 1, 2 и
- 1. Виды подсудности
соглашению сторон (пророгационные
- 2.Законность
соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними (ч. 5 ст. 13 АПК РФ). В случаях, установленных федеральным законом, арбитражные суды применяют обычаи делового оборота (ч. 1 ст. 13 АПК РФ). Например, в соответствии со ст. 5, 6 ГК РФ суд может применить обычай делового оборота при разрешении спора, возникшего из гражданско-правовых отношений. В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ в
- Третейский суд как предмет изучения
соглашения сторон и/или в соответствии с международным договором, не государственным судом, а третьими по отношению к сторонам спора частными физическими лицом или лицами (третейскими судьями), избранными самими сторонами либо избранными (назначенными) в порядке, согласованном сторонами, для принятия, по общему правилу, окончательного и обязательного для сторон решения по существу спора.
- 3. Конституционность третейского разбирательства. Санкционирование третейского разбирательства
соглашении сторон арбитражное (третейское) разбирательство в принципе не должно толковаться как ограничивающее право на судебную защиту ("доступность правосудия"). Такое толкование нашло отражение в правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой: "заключение третейского соглашения между сторонами само по себе не является обстоятельством, исключающим возможность реализации
|
Юриспруденция