Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Прокурорский надзор
| Горелик A.C.. Надзорная жалоба, 2007 | |
2.2. Понятие более мягкого закона |
|
|
Вначале необходимо определить, какой новый закон считается более мягким и в каких пределах суд может, а в каких даже обязан изменить приговор, например, применить другую статью (или другую часть той же статьи) УК, снизить размер наказания, изменить вид режима и т. д. В соответствии со ст. 10 УК более мягким считается закон, который устраняет преступность деяния, либо смягчает наказание, либо иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Такой более мягкий закон распространяется на преступления, совершенные до вступления этого нового закона в силу (так называемая обратная сила уголовного закона). Но на практике иногда бывает сложно установить, какой закон является более мягким. Для простоты закон, который действовал во время совершения преступления, будем называть старым, а закон, который принят позднее и имеет обратную силу - новым. Обычно сравнивают санкции статей (размеры предусмотренных ими наказаний). Само по себе это правильно, но недостаточно, потому что новый закон может стать более мягким и по другим причинам. Приведем наиболее типичные случаи. Как говорится в ст. 10 УК, более мягким является закон, устраняющий преступность деяния (проще говоря, отменяющий уголовную ответственность за него). Иногда это выражается в том, что из УК вообще исключается какая-либо статья. Но это бывает довольно редко. Например, Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. исключил из УК три статьи - ст. 182 (заведомо ложная реклама), ст. 200 (обман потребителей) и ст. 265 (оставление места дорожно-транспортного происшествия). В этих случаях осужденный освобождается от дальнейшего отбытия наказания. Чаще из статей исключаются какие-либо отдельные признаки, в результате содержание статьи становится более узким, она распространяется на меньшее число деяний. Такие изменения вносились, например, в ст. 222 УК, которая предусматривает ответственность за различные виды незаконного оборота оружия. В первоначальной редакции ч. 1 ст. 222 УК предусматривалась ответственность за незаконные действия (приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение) с любыми видами огнестрельного оружия. Однако впоследствии Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в нее было введено дополнение: в скобках было указано лза исключением гладкоствольного (затем, Федеральным законом от 21 июля 2004 г. было уточнено лза исключением гражданского гладкоствольного, его основных частей и боеприпасов к нему). Следова-тельно, тем самым была отменена уголовная ответст-венность за незаконные действия с гражданским глад-коствольным оружием (практически - охотничьими ружьями), поэтому из всех приговоров должно быть исключено осуждение за эти действия и назначенное за них наказание. Однако специально отметим, что к гражданскому гладкоствольному оружию относятся только охотничьи ружья, но не относятся сделанные из них обрезы и другие виды короткоствольного оружия (например, гладкоствольные пистолеты), так как они не являются гражданским оружием, поэтому ответ-ственность за действия с ними не отменена. Важные изменения были внесены и в ч. 4 ст. 222 УК, которая предусматривает ответственность за незаконные действия с газовым и холодным оружием. В перво-начальной редакции она предусматривала ответствен-ность за приобретение, сбыт или ношение этих видов оружия, а в Федеральном законе от 8 декабря 2003 г. го-ворится об ответственности только за сбыт. Следова-тельно, приобретение и ношение газового и холодного оружия уже не считаются преступлениями и осуждение за эти действия подлежит исключению из приговоров. Необходимо также отметить изменения, который были внесены тем же Федеральным законом в условия уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами, тем более, что таких дел в судебной практике довольно много. В первоначальной редакции ч. 1 ст. 228 УК (старый закон) предусматривалась ответственность за приобретение или хранение без цели сбыта этих средств только в крупном размере; следовательно, такие же действия в отношении средств в меньшем, чем крупный, размере вообще не считались преступлением. А в ч. 2 ст. 228 УК в той же старой редакции предусматривалась ответственность за приобретение или хранение в целях сбыта, а также за изготовление, переработку, пересылку (независимо от цели) либо сбыт в любом размере (даже не крупном). В отличие от этого Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. в ч. 1 ст. 228 УК установил, что ответст-венность за приобретение, хранение, перевозку, изго-товление, переработку без цели сбыта наступает только тогда, когда размер наркотиков был крупным. Сравним эти два закона. Некоторые действия с наркотиками (а именно их перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта) по старому закону считались преступлениями и наказывались по ч. 2 ст. 228 УК, когда совершались в любом размере, а по новому закону наказываются только тогда, когда размер был крупным. Следовательно, если размер не был крупным, то по новому закону перечисленные действия уже не считаются преступлениями, поэтому вынесенные приговоры подлежат отмене. Заметим, что это касается только перечисленных действий (перевозки, изготовления, переработки без цели сбыта). Ответственность за другие действия (а именно пересылку или сбыт), даже не в крупном размере, которая предусматривалась в ч. 2 ст. 228 УК старого закона, новым законом не отменена, она предусмотрена в ч. 1 ст. 228-1 УК, причем наказание за эти действия стало даже более строгим, поэтому в отношении ответственности за пересылку или сбыт новый закон не стал более мягким и не имеет обратной силы. Иногда уголовный закон становится более мягким или более строгим из-за того, что изменяются условия его применения. Примером такого рода также может служить ответственность за незаконный оборот наркотических средств. Наказание за эти действия зависит, в частности, от их размеров, их три вида - простой, крупный и особо крупный. А сами размеры зависят от вида наркотика (силы его воздействия на организм) и количества (веса). В первоначальной редакции ст. 228 УК, принятого в 1996 г. и вступившего в силу с 1 января 1997 г. (старый закон), количество определялось весом в граммах по специальным таблицам. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. внес изменения в этот порядок - размеры стали определять исходя из средних разовых доз потребления (крупным стал считаться размер, превышающий среднюю разовую дозу в десять и более раз, а особо крупным - в пятьдесят и более раз). Средние разовые дозы определялись тоже в граммах, а их сравнение с прежними размерами показало, что наименьшие количества крупного и особо крупного размера по ряду наркотиков стали больше, чем было по старому закону. Следовательно, новый закон стал более мягким (одно и то же количество раньше было крупным размером, а потом перестало им считаться), что повлекло пересмотр приговоров по ряду уголовных дел. Однако впоследствии был принят еще более новый Федеральный закон от 5 января 2006 г., в соответствии с которым размеры стали устанавливаться не в средних дозах, а, как это было раньше, до 2003 г., опять в граммах, причем, как правило, наименьшее значение крупного и особо крупного размера стало меньше, чем при действии Федерального закона от 8 декабря 2003 г. Следовательно, Федеральный закон от 5 января 2006 г. в этом отношении стал более строгим и не имеет об-ратной силы. Закон может оказаться более мягким и тогда, когда его текст вообще не изменяется, но меняется его понимание (толкование) в судебной практике. В качестве примера приведем опять-таки вопрос об ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Уголовные дела о сбыте наркотиков нередко возбуждаются на основании проверочной закупки (контрольного закупа), который производят сотрудники правоохранительных органов (милиции или наркоконтроля) либо лично, выдавая себя за покупателей, либо направляя для этого других лиц (своих агентов). Такие действия раньше оценивались как оконченный сбыт, виновные осуждались до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г. по ч.ч. 2, 3 или 4 ст. 228 УК, а после его вступления в силу по ст. 228-1 УК. Однако в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами (опубликовано в Российской газете 28 июня 2006 г.) указано, что в подобных случаях наркотические средства изымаются из незаконного оборота, поэтому содеянное следует считать не окон-ченным преступлением, а покушением, поэтому нужно, кроме ст. 228-1 УК, применять ч. 3 ст. 30 УК. Это разъ-яснение имеет существенное значение, так как в соот-ветствии с ч. 3 ст. 66 УК наказание за покушение не мо-жет быть больше трех четвертей максимального размера санкции соответствующей статьи УК. И, если наказание было назначено в большем размере, то имеются бесспорные основания обратиться с просьбой о сниже-нии наказания. Такую жалобу имеет смысл подать и тогда, когда приговором было назначено не больше трех четвертей максимального размера санкции статьи УК. Надзорный суд все равно обязан изменить приговор, применить ст. 30 УК, а в этом случае чаще всего одновременно снижается наказание. Приведем еще один пример, когда закон не изменился, но изменилось его толкование в судебной практике. Речь идет о случаях, когда хищение (кража, грабеж, разбой) были совершены двумя лицами, но только один из них подлежит уголовной ответственности, а другой участник или несколько участников не подлежат ответственности, так как признаны невменяемыми или не достигли возраста уголовной ответственности. Как должен отвечать тот, кто подлежит ответственности - за преступление, совершенное группой лиц (например, по п. ла ч. 2 ст. 158 УК и т. д.) или за преступление, совершенное одним лицом, т. е., при отсутствии других отягчающих обстоятельств, по ч. 1 ст. 158 УК и т. д.? Раньше суды решали этот вопрос по-разному, чаще такие действия считались групповыми. Но Пленум Верховного Суда РФ в п. 18 Постановления от 6 февраля 2007 г. Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам указал, что в таких случаях преступление можно считать групповым только тогда, когда в его совершении участвовало несколько лиц, которые подлежат уголовной ответственности. Следовательно, если ответственности подлежит только один участник, то группы нет. Это решение позволяет осужденным за групповое хищение только из-за участия в нем других лиц, которых нельзя привлекать к ответственности (невменяемые, малолетние), обратиться с надзорной жалобой, в которой просить об исключении этого обстоятельства, а если нет других отягчающих обстоятельств, то и об изменении приговора на другую, более мягкую часть соответствующей статьи (например, с ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК) и снижении наказания. Хотя Постановление Пленума касается только хищений, но его нужно распространить и на другие преступления, в совершении которых принимало участие несколько лиц, например, убийство (ст. 105 УК), умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК), изнасилование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК) и другие, где вопрос об оценке преступления как совершенного группой лиц должен решаться так же. При этом может измениться категория преступления - например, за умышленное причинение вреда здоровью, совершенное группой лиц, в ч. 3 ст. 111 УК предусмотрено наказание от 5 до 12 лет лишения свободы (особо тяжкое преступление), а за совершение того же преступления одним лицом по ч. 1 ст. 111 УК - лишение свободы от 2 до 8 лет, по ч. 2 ст. 111 УК - от 3 до 10 лет (тяжкие преступления). В связи с изменением категории преступления изменится и срок, который нужно отбыть для условно-досрочного освобождения. Примером нового более мягкого закона может служить изменение, внесенное Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в понятие хищения в крупном размере. Раньше крупным считалось хищение на сумму более 500 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), а по этому новому закону - свыше 250 000 руб., что значительно больше 500 МРОТ. Поэтому, если до 2003 г. было совершено хищение на сумму более 500 МРОТ и размер хищения был признан крупным, но сумма хищения меньше 250 000 руб., то такой приговор подлежит изменению, из него следует исключить крупный размер. Кстати, иногда суды определяют размер хищения с учетом инфляции (удешевления реальной покупательной стоимости рубля в связи с повышением цен, т. е., проще говоря, когда на те же деньги можно купить меньше товаров) за период от момента совершения хищения до рассмотрения дела. Это неправильно, инфляцию можно учитывать только при определении размера гражданского иска в возмещение ущерба, а для уголовной ответственности размер хищения определя-ется только по сумме на момент хищения, без учета ин-фляции. Например, по одному делу хищение был свер-шено в 1997 г. на сумму 110 000 руб., в то время этот размер был крупным (больше 500 МРОТ). Рассматри-валось дело в 2006 г., суд признал хищение крупным, так как с учетом инфляции сумма составила более 400 000 руб. Но это неверно, так как после 2003 г. крупный размер составляет 250 000 руб., поэтому хищение на меньшую сумму уже не может считаться крупным. Новый закон считается более мягким, если из статей УК исключаются какие-либо отягчающие обстоятельства. Так, Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. исключил из всех статей УК отягчающее обстоятельство - неоднократность. Например, если лицо было осуждено по п. лб ч. 2 ст. 158 УК старого закона за кражи, совершенные неоднократно, то этот п. лб подлежит исключению из приговора, а если по делу не было других отягчающих обстоятельств, указанных в ч. 2 или 3 ст. 158 УК (например, группы лиц и т. д.), то суд должен перейти на ч. 1 ст. 158 УК. Обязательно ли при этом суд должен также снизить наказание? Ответ на этот вопрос зависит от ряда обстоятельств, поэтому подробно изложим его дальше. Но сначала нужно ответить на вопрос о том, какой закон является более мягким с учетом сравнения санкций (размеров наказания) старого и нового законов. Например, за кражу по ч. 1 ст. 158 УК в первоначальной редакции УК предусматривалось максимальное наказание в виде 3 лет лишения свободы, а в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. - 2 года лишения свободы. Очевидно, что новый закон мягче. Иногда нужно учитывать не только максимальный, но и минимальный размер санкции, а также возможность применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Но эти варианты встречаются редко, поэтому не будем останавливаться на них. Общие правила снижения наказания в связи с принятием нового более мягкого закона изложены в ч. 2 ст. 10 УК, в которой сказано, что если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Однако здесь нет прямого указания на то, какие пределы имеются в виду. В течение длительного времени суды руководствовались ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации, в которой указывалось: меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему закону и не отбывшим наказание, привести в соответствие с новым УК РФ в тех случаях, когда назначенное наказание является более строгим, чем установлено верхним пре-делом санкции соответствующей статьи УК РФ. Проще говоря, основное правило гласило, что наказание следует снижать только в том случае, когда размер наказания, назначенного по старому закону, ока-зался больше, чем максимальный размер наказания, предусмотренный за такое же преступление новым за-коном, причем суд по месту отбытия наказания мог снизить его только до этого максимального размера. Если же наказание, назначенное приговором, оказалось не больше этого размера, то суд по месту отбытия наказания снижать его размер вообще не имел права, сделать это мог только вышестоящий суд путем измене-ния приговора при рассмотрении жалобы в порядке надзора. Продолжим тот же пример с кражами, совершенными неоднократно. За их совершение лицо было осуждено в 2002 г. по п. лб ч. 2 ст. 158 УК на 3 года (или 4, 5, 6 лет) лишения свободы. После вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г., который исключил неоднократность из ст. 158 УК, суд, приводя приговор в соответствие с этим новым законом, перешел на ч. 1 ст. 158 УК, максимальная санкция которой - 2 года лишения свободы. Поэтому суд обязан снизить наказание до 2 лет. А если приговором было сразу назначено 2 года или даже меньше? Тогда суд мог только изменить часть статьи (ч. 2 на ч. 1 ст. 158 УК), но как-то снизить размер наказания не мог. Было ли это правило справедливым? Рассмотрим следующий пример. В первоначальной редакции ч. 2 ст. 162 УК санкция за разбой, совершенный группой лиц либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (для краткости дальше будем называть его вооруженным), предусматривала лишение свободы на срок от 7 до 12 лет, а в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. санкция предусматривает лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. Новый закон явно стал более мягким, и если раньше было назначено наказание в виде 11 или 12 лет, то при приведении приговора в соответствие с новым законом суд должен был снизить его, но только не ниже 10 лет. А если раньше было назначено 10 лет, то никакого снижения не могло быть. Но ведь раньше 12 лет было максимальным сроком, а суд назначил меньше; теперь же максимальный срок 10 лет, поэтому представляется несправедливым оставлять этот срок. Несправедливость такого решения признал Конституционный Суд РФ в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 г. Он решил, что суд, который приводит приговор в соответствие с новым более мягким законом, может снизить наказание и в меньших размерах, чем предусмотрено максимальной санкцией нового более мягкого закона (в нашем примере про разбой может назначить и меньше 10 лет лишения свободы). Но здесь нужно различать два разных варианта: снизить наказание до максимального предела санкции нового закона суд обязан, а снижать еще больше может, но не обязан. Но раз появилась такая возможность, то нужно попытаться использовать ее. Для этого нужно обратиться в суд по месту отбывания наказания с соответствующей просьбой о снижении, сославшись на приведенное постановление Конституционного Суда РФ. А если раньше суд рассматривал такой вопрос, но не снизил наказание, то нужно обжаловать это постановление в порядке надзора в вышестоящий суд. Еще раз подчеркнем, что в этом случае обжаловать нужно не сам приговор, а постановление суда о приве-дении его в соответствие с новым законом. Отличия между случаями, когда суд должен, а когда может, но не обязан снизить наказание, рассмотрим на конкретном примере. Тем более, что на этом примере можно показать еще одну особенность приведения приговора в соответствие с новым более мягким законом. Речь идет о деле Лаукарта, которое уже приводилось в качестве примера, когда рассматривалось применение ст. 62 УК (снижение наказания в связи с явкой с повинной). Кратко напомним, что Лаукарт в 1998 г. был осужден за ряд разбойных нападений, во время которых, угрожая ножом, забирал у девушек драгоценности. После задержания он на допросе рассказал о еще нескольких эпизодах, которые органам следствия не были известны. Вначале он был осужден за разбой, со-вершенный неоднократно и с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), по ч. 2 ст. 162 УК на 10 лет лишения свободы. Впоследствии кассаци-онная инстанция признала, что по ряду фактов он явился с повинной, т. е. имелось смягчающее обстоя-тельство, предусмотренное п. ли ч. 1 ст. 61 УК, поэтому в силу ст. 62 УК наказание не могло быть больше трех четвертей максимального размера санкции ч. 2 ст. 162 УК. Максимальная санкция в то время была - 12 лет лишения свободы, поэтому кассационный суд снизил наказание до 9 лет лишения свободы (это как раз три четверти максимального размера). В то время это решение было правильным. Но когда вступил в силу Федеральный закон от 8 декабря 2003 г., Лаукарт обратился в суд с просьбой привести приговор в соответствие с этим законом. Такие основания имелись: во-первых, из ст. 162 УК была исключена неоднократность; во-вторых, максимальное наказание за этот вид разбоя было снижено до 10 лет лишения свободы. Суд исключил из приговора указание на неоднократность, а наказание оставил прежнее - 9 лет лишения свободы. Видимо, судья рассуждал так: максимальная санкция по старому закону была 12 лет, а по новому закону 10 лет, назначено же по приговору 9 лет, т. е. меньше, чем максимальная санкция нового закона, поэтому снижать наказание нельзя. Но суд не учел, что по делу была применена ст. 62 УК, в соответствии с которой наказание не может быть больше трех четвертей максимальной санкции. А поскольку по новому закону максимальная санкция 10 лет, то наказание должно быть снижено до трех четвертей этой санкции, т. е. до 7 лет 6 месяцев. Лаукарт обжаловал (с помощью нашей правозащитной организации) постановление судьи в суд надзорной инстанции, который снизил наказание до 7 лет 6 месяцев лишения свободы и через несколько месяцев Лаукарт был освобожден ввиду отбытия этого срока. В данном случае суд обязан был снизить наказание до 7 лет 6 месяцев. А мог снизить еще больше? В то время не мог, так как еще не было принято упомянутое постановление Конституционного Суда РФ. В настоящее время это можно было бы сделать. На данном примере хорошо видно, когда можно требовать снижения наказания и суд обязан сделать это, а когда можно только просить и вопрос решается по усмотрению суда. В связи с обратной силой нового закона возник вопрос об изменении приговоров осужденным за некоторые виды разбоя. В ч. 2 ст. 162 УК 1996 г. (старый закон) предусматривалась ответственность за разбой, со-вершенный группой лиц, либо неоднократно, либо с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (по-следний вид разбоя для краткости будем называть во-оруженным), наказание - лишение свободы от 7 до 12 лет. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. (новый за-кон) в ч. 2 ст. 162 УК предусмотрел разбой, совершенный группой лиц или с применением оружия, наказание - лишение свободы от 5 до 10 лет, т. е. явно стал более мягким. Причем не только потому, что мягче стала санкция, но также и потому, что изменились условия условно-досрочного освобождения: по старому закону при максимальной санкции до 12 лет лишения свободы разбой по ч. 2 ст. 162 УК считался особо тяжким пре-ступлением, поэтому для освобождения нужно было отбыть не менее двух третей срока наказания, а по но-вому закону, исходя из максимальной санкции в 10 лет лишения свободы, преступление стало считаться тяж-ким, поэтому освобождение возможно после отбытия половины срока. В связи с этим возникли споры: всем ли осужденным по ч. 2 ст. 162 УК старого закона нужно привести приговор в соответствие с новым законом, т. е. перейти на ч. 2 ст. 162 УК нового Федерального закона от 8 декабря 2003 г. и, даже если размер наказания не подлежит снижению, все же изменятся ли в лучшую сторону условия условно-досрочного освобождения? В некоторых случаях суды делали это, а в некоторых отказывали, что вызвало обращение с жалобами. Давайте разберемся. Новый закон исключил из ч. 2 ст. 162 УК (как вообще из всех статей УК) неоднократность, в этом отношении все приговоры подлежат пересмотру. Другие же обстоятельства разделились: группа лиц и вооруженность остались в ч. 2 ст. 162 УК нового закона, т. е. максимальная санкция снизилась с 12 до 10 лет лишения свободы, эти преступления из особо тяжких стали тяжкими, поэтому более благоприятными стали и условия освобождения (после отбытия не менее половины срока). А незаконное проникновение в жилище, помещение или иное хранилище пере-местилось из ч. 2 ст. 162 УК (старого закона) в ч. 3 ст. 162 УК (нового закона), причем максимальная санкция осталась прежней - 12 лет лишения свободы. Следова-тельно, в отношении этого вида разбоя новый закон вовсе не стал более мягким, просто ч. 2 ст. 162 УК заме-нили на ч. 3 ст. 162 УК. Но более мягкий закон опреде-ляется не по номеру части статьи, а по размеру наказа-ния. Применить ч. 3 ст. 162 УК (нового закона) теперь нельзя, так как во время совершения разбоя с проник-новением о нем говорилось в ч. 2 ст. 162 УК (старого закона). Поэтому суды в подобных случаях не приводят приговор в соответствие с новым законом, а оставляют ч. 2 ст. 162 УК (старого закона), в результате разбой с проникновением как был, так и остался особо тяжким преступлением с возможностью освобождения после отбытия не менее двух третей срока наказания. Проще говоря, если разбой был совершен группой лиц или вооруженный, то приговор приводится в соответствие с 2 ст. 162 УК (нового более мягкого закона), а если с проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, то не приводится, остается ч. 2 ст. 162 УК (старого закона). Перечислить все случаи, когда приговор нужно привести в соответствие с новым более мягким законом, невозможно. Бывает, что в результате вступления в силу нового закона осужденный подлежит полному освобождению от наказания, хотя сам закон об ответственности за это преступление не отменен. Можно привести такой редкий пример из нашей практики. Во время действия старого УК РСФСР 1960 г. А. избил подростка. Суд признал, что А. совершил злостное ху-лиганство по признаку особой дерзости и осудил его по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к лишению свободы. Во время отбытия наказания вступил в силу новый УК РФ 1996 г., в ч. 2 ст. 213 УК (злостное хулиганство) уже не было такого отягчающего обстоятельства как особая дерзость, поэтому следовало применить ч. 1 ст. 213 УК и соответственно снизить наказание. Но при более внимательном изучении дела оказалось, что это еще не все. Уголовная ответственность за злостное хулиганство и по старому, и по новому закону предусмотрена с достижения возраста в 14 лет, а за простое хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК) - с 16 лет. В момент совершения преступления А. было 15 лет. Поэтому суд, приводя приговор в соответствие с новым законом, должен был перейти на ч. 1 ст. 213 УК и сразу же освободить А. от дальнейшего отбывания наказания, так как он на мо-мент совершения преступления не достиг возраста уго-ловной ответственности. Это в конце концов и было сделано. Новый более мягкий закон может повлечь не только изменение статьи (части статьи) УК или снижение наказания, но может улучшить положение осужденного и иным образом. Примером могут служить условия признания особо опасного рецидива, которые в ст. 18 УК в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. более мягкие, чем это было в старом законе. Поэтому иногда не подлежит изменению ни статья УК, ни размер наказания, но, если по новому закону нет признаков особо опасного рецидива, то осужденный должен быть переведен из колонии особого режима в колонию строгого режима. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2.2. Понятие более мягкого закона" |
|
|