Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Прокурорский надзор
| Горелик A.C.. Надзорная жалоба, 2007 | |
1.2.2. Решение суда надзорной инстанции |
|
|
Итак, президиум рассмотрел дело и вынес решение. Виды этих решений изложены в ч.1 ст. 408 УПК. Кратко говоря, они сводятся к следующим вариантам: а) жалоба оставляется без удовлетворения, а обжа-луемые решения без изменения (проще говоря, в жалобе отказано); б) приговор и последующие решения отменяются, и дело прекращается (что равносильно вынесению оправдательного приговора); в) приговор и последующие решения отменяются, и дело направляется на новое судебное рассмот-рение; г) в приговор вносятся изменения. Более подробно вопросы о правах суда надзорной инстанции изложены в ст. 410 УПК. Отметим главные из них. Во-первых, суд не связан доводами жалобы и вправе проверить все дело в полном объеме. Проще говоря, осужденный жалуется на какое-то нарушение (которого, может быть, и не было), а суд обнаружил другое нарушение. В этом случае он должен исправить такую ошибку, хотя осужденный ее не заметил. Вторая ситуация. По делу осуждено несколько лиц, кто-то из них подал жалобу в порядке надзора, а суд пришел к выводу, что нарушение допущено в отношении другого осужденного. Тогда суд должен исправить такую ошибку, хотя этот осужденный сам вообще не обращался с жалобой. Теперь рассмотрим подробно вариант, когда президиум отказал в удовлетворении жалобы. Направление судьей или председателем суда жалобы в президиум по-рождает серьезную надежду на то, что приговор будет изменен. В большинстве случаев так оно и происходит. Но полную гарантию дать нельзя, иногда (довольно редко) президиум отказывает. Многие спрашивают: как же так? Судья областного суда по существу поддержал жалобу, признал приговор неправильным, может ли президиум не согласиться с судьей того же суда (а тем более с его председателем)? По закону может. В судебной системе действует принцип независимости судей. Он означает, что никто, в том числе никакое судебное или иное начальство, не может давать судье обязательные для него указания о том, какое принять решение по конкретному делу. Поэтому разные судьи могут высказать различные мнения. Разногласия между юристами, в том числе между судьями, при рассмотрении конкретных дел, неизбежны. Ведь норма права (статья кодекса) - это всего лишь образец, стандарт, шаблон. А каждое дело уникально, единственно в своем роде, потому что, хотя и встречаются похожие дела, но не может быть двух совершенно одинаковых поступков. И когда нужно сопоставить по-ступок и статью закона, нередко возникают споры о толковании и применении того или иного закона. Еще больше спорят по поводу оценки доказательств, дока-занности совершения поступка данным лицом, так как эта оценка дается судьей по его внутреннему убеждению (ст. 17 УПК). Часто споры возникают по поводу размера наказания, так как точного прибора, на котором можно взвесить срок, не существует. Наглядным примером разногласий могут служить выступления в судах прокуроров и адвокатов, мнения которых практически всегда расходятся. Это объясняется просто - у них разные, прямо противоположные задачи. Но если почитать разные комментарии к кодексам, учебники, труды ученых, то можно увидеть, что и в них нередко высказаны различные мнения по одному и тому же спорному вопросу. Есть даже такая ехидная профессиональная поговорка: лдва юриста - три мнения. Приведем несколько дел, по которым могут возникнуть споры. По ст. 158 УК кража - это тайное хищение чужого имущества, а грабеж (ст. 161 УК) - открытое хищение. Казалось бы, все ясно: тайно - это когда никто не видит, а открыто - когда кто-либо (собственник или любой другой человек) видит, как виновный забирает вещь. А теперь рассмотрим такой пример. В магазине, когда продавец отвернулся, посетитель взял вещь, полагая, что продавец это не видит. Но оказалось, что продавец смотрел в зеркало и все видел. С точки зрения похитителя это кража, а по мнению продавца - грабеж. Какое же решение правильное? Задача простая, все юристы согласятся с тем, что кража, так как виновный считал, что действует тайно. А теперь пример посложней. Посетитель магазина взял вещь незаметно для продавца, но рядом с похитителем стоял его друг, который все видел, похититель понимал это, но полагал, что друг не осуждает его поступок и не выдаст. Кража или грабеж? Юристы высказали разные мнения, каждый выдвигает свои доводы. А ведь бывают дела со значительно более сложными обстоятельствами. Один пример из практики. Два приятеля (назовем их Иван и Петр) ехали на машине, управлял ею собственник машины Иван. На дороге их остановили сотрудники милиции, они заподозрили, что водитель пьян и для проверки повели его в отдел милиции. Уходя, Иван отдал ключи от машины Петру и сказал, чтобы тот никуда не уезжал с этого места. Однако Петр все же уехал, по дороге не справился с управлением, опрокинул машину и, оставив ее на обочине, ушел. Через некоторое время к месту, где была оставлена машина, вернулись Иван и сотрудники милиции, но машины там не оказалось. Проезжавший мимо другой водитель сказал, что недалеко валяется перевернувшаяся машина. Иван и сотрудники милиции проехали вперед, увидели эту машину, затем проехали еще дальше и догнали Петра. Иван разозлился на Петра и подал заявление о привлечении его к ответственности за угон по ч. 1 ст. 166 УК. Петр признал, что Иван сказал ему оставаться на месте, но в свое оправдание объяснил, что уехал в интересах Ивана: если его признают пьяным, то мили-ция отправит машину на штрафную площадку, потому- то Петр и уехал - чтобы сохранить машину. Суд приговорил Петра за угон к 2 годам лишения свободы. Теперь пусть каждый желающий ответит на два вопроса: во-первых, правильно ли Петр осужден за угон, и, во-вторых, можно ли считать справедливым назначенное наказание. Наверняка по обоим вопросам будут высказаны разные мнения. Поэтому споры среди юристов, в том числе судей - нормальное явление, каждый судья имеет право высказать свою позицию. Известны случаи, когда президиум областного суда или Коллегия Верховного Суда РФ не соглашались с мнением судьи и даже Председателя Верховного Суда РФ и отклоняли его предложения. Редко, но бывает! Поэтому закон не дозволяет одному судье принять окончательное решение, существует несколько инстанций, в каждой из них вопрос решается коллегиально несколькими судьями, а вышестоящая инстанция может изменить решение предыдущей. Все это сделано в целях достижения истины, которая, как известно с древних времен, рождается в споре. Конечно, даже самый высокий судебный орган может совершить ошибку и не достичь истины, но существование нескольких инстанций дает некоторую надежду. Важным является вопрос о том, какие изменения суд надзорной инстанции может внести в приговор. Иногда осужденные не обращаются с жалобами, опасаясь, что может стать хуже. Ответ прост: надзорная инстанция при рассмотрении жалоб осужденного может вносить только изменения, улучшающие его положение (исключить отдельные эпизоды, изменить статью УК на более мягкую, снизить размер наказания и т. д.). Ухудшать положение осужденного при рассмотрении его жалобы запрещает ст. 405 УПК, такое же правило содержится в ч. 3 ст. 410 УПК. Этим обеспечивается свобода обжалования. Далеко не всегда подача надзорной жалобы улучшит положение осужденного, но хуже точно не будет. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "1.2.2. Решение суда надзорной инстанции" |
|
|