Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Международное право
| Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.. Международное право, 2004 | |
2.ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА |
|
|
Под источником международного права понимается форма вы ражения и закрепления нормы международного права. Необходимо отметить, что согласно ст. 38 Статута Международного суда Суд, который обязан решать переданные ему споры на основании меж дународного права, применяет: а) международные конвенции, как общие, так и специальные, определенно признанные спорящими государствами; б) международный обычай, как доказательство всеобщей прак тики, признанной в качестве правовой нормы; в) общие принципы права, признанные цивилизованными на циями; г) судебные решения и доктрины наиболее квалифицирован ных специалистов по публичному праву различных наций в качест ве вспомогательного средства для определения правовых норм. В теории международного права основными источниками при знаются международный договор и международный обычай. Под международным договором понимается соглашение между государствами или другими субъектами международного права, за ключенное в письменной форме, по поводу установления, измене ния или прекращения взаимных прав и обязанностей. Количество договорных норм огромно, и в практике чаще всего приходится иметь дело с этими нормами. Под международным обычаем согласно ст. 38 Статута Между народного суда понимается доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы. Обычные нормы склады ваются в международной практике и признаются субъектами меж дународного права как обязательное правило поведения. От обы чая следует отличать обыкновения, то есть правила международной вежливости и этикета. Договорный процесс создания международно-правовых норм является главным и имеет ряд преимуществ по сравнению с процес сом создания обычных норм. Последний происходит медленно, и его результаты зачастую неясны; договорный процесс происходит быстрее. Кроме того, и это очень важно, в договорном процессе имеется возможность обсуждения создаваемых норм, их четкого формулирования, взаимных уступок и т. д. Договорный процесс - более эффективный способ изменения отношений между государст вами, и потому в настоящее время, когда возникает необходимость решения тех или иных международных проблем, прибегают, как правило, к международному договору. Однако и обычай продолжает играть немалую роль в развитии международного права. Причем следует подчеркнуть, что оно в на-стоящее время происходит путем взаимодействия договорного и обычного процессов создания норм. Международный обычай иногда способствует расширению сфе ры действия норм международного договора. В качестве примера можно назвать Женевский протокол 1925 г. о запрещении примене ния химического и бактериологического оружия. Участниками это го договора являются далеко не все государства, но несомненно, что его нормы представляют собой нормы общего международного права, признаны в качестве таковых всеми государствами и обяза тельны для всех государств. По-видимому, такой же процесс проис ходит сейчас с Венской конвенцией о дипломатических сношениях 1961 г. Официально участниками этой Конвенции являются не все государства, но, как показывает практика, все больше утверждает ся признание ее положений в качестве норм общего международно го права, обязательных для всех государств. Международный правопорядок на основе верховенства права предусматривает выполнение всеми государствами мирового сооб щества своих международных обязательств вне зависимости от ис точника их возникновения (международные конвенции, междуна родный обычай, общие принципы права) с учетом требований принципа добросовестности. Международный обычай как источник международного права наряду с международными конвенциями и общими принципами права применяется Международным судом при вынесении им своего решения. По общему пониманию доктрины и практики международного права, термин лобычай включает в себя два различных понимания исследуемого института. Во-первых, это процесс создания нормы права. Во-вторых, речь идет об образованной в результате данного процесса юридической норме, которая отныне получает название обычной нормы. Таким образом, в одном случае можно говорить о международном нормо- производетве, а во-втором - о материальном продукте создания норм - юридически обязательном правиле поведения в форме ме-ждународно-правовой обычной нормы. Во исполнение ст. 38 в том случае, когда суд лприменяет международный обычай, мы имеем дело с уже состоявшейся обычно-правовой нормой, а если осущест- ЮО вляется лдоказательство всеобщей практики, признанной в качест ве правовой нормы, то налицо процесс нормопроизводства, при котором происходит выработка новой обычно-правовой нормы. С учетом двустороннего значения и предполагается осуществить рассмотрение международного обычая как одного из источников международного права. А. Обычно-правовой процесс нормотворчества образуется как результат слияния двух элементов. Первый состоит в подтвер ждающемся осуществлении определенных актов, обозначаемых как прецеденты. В этом и состоит материальный элемент международ ного обычая - обыкновение. Второй образуется через убеждение, предполагающее, что осуществление этих актов является необходи мым в порядке обязательного предписания права. Такова суть лпсихологического элемента opinio juris et necessitatis (междуна-родное согласие и признание определенного события). Материаль ный элемент в форме обыкновения становится обязательной нор мой при соединении с лпсихологическим элементом в виде opinio juris. В порядке раскрытия содержания материального элемента сле дует установить круг субъектов, задействованных в процессе обыч ного нормопроизводства. Это - государства как основные субъек ты международного права и международные организации как про изводные субъекты международного права. Акты государств, образующие собой материальный элемент, разнообразны по своему характеру. Сюда входит весь круг актов внешнеполитических ве домств, включая официальные декларации, дипломатические кор респонденции, решения и практика органов исполнительной вла сти, постановления международных и национальных судов. Так, например, в деле Интерхандель Международный суд в своем реше нии от 21 марта 1959 г. в качестве материального элемента принял во внимание акты, совершаемые в порядке обеспечения дипломати ческой защиты. Межгосударственные акты в форме соглашений могут созда вать собой прецедент. В деле о континентальном шельфе Северного моря Дания и Голландия в плане подтверждения своей общей пози ции пытались обеспечить противопоставимость по отношению к ФРГ зафиксированного в п. 2 ст. 6 Женевской конвенции 1958 г. о континентальном шельфе принципа равного отстояния на том осно вании, что последний принял характер обычно-правовой нормы. Международный суд в своем решении от 20 февраля 1969 г., допус- кая возможность преобразования договорной нормы в обычно-пра- /0/ вовую, отверг уже не по форме, а по существу допустимость приме нения данного принципа по отношению к ФРГ, поскольку он не стал обычной нормой международного права и поэтому не может быть положен в основу делимитации границ континентального шельфа между спорящими сторонами. Признавая возможность образования международно-правовой нормы на основе односторонних или двусторонних актов в форме юридически значимого поведения государств, доктринальный и практический интерес вызывает проблема допустимости актов пас сивного поведения государств в плане конституирования обычно- правовой нормы. Международные судебно-арбитражные органы в своих постановлениях заявляли, что акты пассивного поведения го сударств в форме воздержания от совершения определенных дейст вий могут служить в качестве основы при формировании обычно- правовой нормы. Так, в решении от 7 сентября 1927 г. в деле Ло- тус Постоянная палата международного правосудия высказалась положительно по существу, но отвергла по форме возможность кон ституирования в виде обычно-правовой нормы практики воздержа ния от возбуждения уголовного преследования со стороны госу дарств иных, чем государство флага. Высказываясь в этом же смысле, Международный суд в решении от 18 декабря 1951 г. по делу о рыболовстве признал допустимость существования в области делимитации территориального моря двустороннего обычая на ос нове активного поведения Норвегии и осуществляемого в его разви тии пассивного поведения (в форме длительного воздержания от заявления протестов) со стороны Англии. Помимо практики государств, в качестве конститутивных эле ментов обычая могут выступать судебные и арбитражные решения. Постоянная палата международного правосудия и Международный суд в своих решениях по конкретным делам признавали постанов ления предшествующих им судебных и арбитражных органов в ка честве конститутивных элементов обычая. Так, Постоянная палата международного правосудия в своем консультативном заключении от 16 мая 1925 г. по делу польской почтовой службы в Данциге ссы лалась на арбитражное решение Постоянной палаты третейского суда от 22 мая 1922 г. по делу о благочестивых фондах Калифор нии, а в решении от 5 апреля 1933 г. по делу о Восточной Гренлан дии сделала ссылку на арбитражное решение Постоянной палаты третейского суда от 4 апреля 1928 г. по делу Пальмас. В целом же 102 ссылка на лмеждународную арбитражную практику присутствует в решении Постоянной палаты Международного правосудия от 26 июля 1927 г. по делу Чиржове. В том, что касается главного судеб ного органа ООН, то здесь могут быть приведены следующие при меры. Так, ссылка на решение Постоянной палаты международного правосудия от 30 августа 1924 г. по делу Мавромматиса была осу ществлена в решении по делу Ноттебома от 6 апреля 1955 г., в реше нии от 12 апреля 1960 г. по делу о праве прохода через территорию Индии, в решении от 21 декабря 1962 г. по делу о Юго-Западной Африке, в решении от 5 февраля 1970 г. по делу о Барселонской компании. По завершении установления субъективного состава участников процесса обычного нормопроизводства перейдем к рассмотрению потенциальных областей распространения практики, служащей в качестве материального элемента обычной нормы. Таких областей две: во времени и в пространстве. Подтверждение практики через ее повторение во времени пред-ставляется неотъемлемым фактором институализации обычая. Тре бование повторения прямо вытекает из решений Международного суда и арбитража. Так, в решении Постоянной палаты Междуна родного суда от 17 августа 1923 г. по делу Вимбледен Суд гово рит о лпостоянной международной практике, а в решениях Меж дународного суда от 20 ноября 1950 г. - о праве убежища и от 26 ноября 1960 г. - о праве прохода через территорию Индии речь идет о практике лпостоянной и единообразной. Содержательное исполнение понятия единообразия, отмечают ученые, определяется через согласование последовательно следующих друг за другом ак тов, которые в принципе должны быть похожими. При отсутствии такого единообразия-согласования говорить в реальном контексте о повторении уже не приходится. Соответственно в случае, когда , прецеденты, осуществленные в рамках поведения одних госу дарств, наталкиваются на противоположные акты других госу дарств, создание обычая затрудняется. При всей относительности требования единообразия существуют общие устанавливающие критерии, выработанные судебной практикой. Общепризнанным примером здесь служит упомянутое выше решение Международно го суда от 20 ноября 1950 г. о праве убежища, в нем лчастота прак тики заменила собой ее лпостоянство, что, по сути, является не чем. иным, как уточнением. Фактор времени при создании обычая сопряжен с требованием подтверждения практики в пространстве. Когда речь идет об обычае применительно к определенной группе ЮЗ государств, тогда мы говорим об обычае особого порядка, т. е. о ре гиональном обычае. В том случае, когда задействованы все госу дарства мира, перед нами уже универсальный обычай. Статья 38 Статута Международного суда упоминает только все общий обычай, подтверждая собой существование лобщего между народного права, понимание, которого впервые введено в научный оборот в решении Постоянной палаты международного правосудия от 26 мая 1926 г. по делу О германских интересах в Польской Верхней Силезии. Отсутствие упоминания в ст. 38 региональных обычаев никак не означает отказ в их признании. Международный суд подтвердил возможность существования регионального обычая в следующих своих решениях: в решении от 20 ноября 1950 г. в де ле об убежище; в решении от 27 августа 1952 г. в деле о правах гра ждан США в Марокко; в решении о праве прохода через террито рию Индии. В последнем случае Суд особо отметил возможность существования двустороннего обычая. В том, что касается всеоб щих обычно-правовых норм, ст. 38 Статута ясно показывает, что практика должна быть всеобщей, а не единодушной. Международ ная судебная практика всегда придерживалась такой точки зрения. Так, в деле о континентальном шельфе Северного моря Междуна-родный суд посчитал, что практика должна быть лширокой и по су ществу единообразной при условии участия лтех государств, чьи интересы особо затронуты. Например, если речь идет о междуна родном морском праве, участие главных морских держав представ ляется достаточным. Вместе с тем такое участие считается необхо-димым, поскольку только эти государства способны обеспечить применение сформировавшейся новой нормы. Любое государство, являющееся посторонним по отношению к прецеденту, сохраняет право выступать против обычая и тем самым помешать его созданию. Международный суд в своем решении о рыболовстве от 18 декабря 1951 г. между Англией и Норвегией сре ди прочего определил, что правило об установлении ширины терри ториального моря в 10 миль от берега не могло составлять собой всеобщую обычную норму, противопоставимую Норвегии, и в раз витии этого не может быть применено в отношении Норвегии, по скольку она всегда противилась любой попытке применить его к норвежскому побережью. При обстоятельствах, когда речь идет об особенных обычаях, единодушное согласие на создание двустороннего обычая представ- 04 ляется логичным решением ситуации. В этом плане свидетельству ют решение от 12 апреля 1960 г. по делу о праве прохода через тер-риторию Индии и решение от 27 августа 1952 г. по делу о гражда нах США в Марокко. В том, что касается региональных обычаев, представляется обоснованным сделать вывод о том, что чем уже круг заинтересованных государств, тем более значимым становится правило о единодушии. В развитии предмета исследования перейдем к рассмотрению так называемого психологического элемента обычая. Мы имеем в виду убежденность в правомерности и необходимости (opinio juris sive necessitates). Статут Международного суда заявляет о всеоб щей практике, лпризнанной в качестве правовой нормы. Между народный суд и Постоянная палата международного правосудия, каждый со своей стороны, высказывались в жестком режиме в от ношении требования присутствия opinio juris при констатации но вой нормы обычного международного права. В решении о конти нентальном шельфе Северного моря от 28 февраля 1969 г. говорит ся о наличии общего лпризнания существования правовой нормы или юридического обязательства. В решении от 7 декабря 1927 г. по делу Лотус речь идет об лубежденности в наличии обязанно сти. Сознание наличия юридического обязательства в отличие от мотивов вежливости, справедливости или морали представляет со бой, отмечают на этот счет ученые, достаточно реальный фактор, и практика государств признает различие между обязательством и обыкновением. Концептуально международный обычай по степени предписания обязательности определенного поведения отличается от обыкновения. Если международный обычай содержит в себе юри дически однозначное по своему характеру установление по обяза тельному поведению в порядке долженствования, то обыкновение, не обладая таким качеством международного обычая, осуществля ется в рамках международной вежливости. Понимание обязатель ности по своему содержанию представляется реальной категорией, которая устанавливается судом на основе объективной оценки пове дения субъектов. При этом бремя доказывания существования обы чая, так же как и его отсутствия, лежит на заявителе. Международный суд, выдвигая требования присутствия opinio juris et necessitatis (международное согласие и признание опреде ленного обычая) в качестве непременного условия возникновения новой нормы обычного международного права, проводит, как это видно из решения по делу о континентальном шельфе Северного моря, четкую границу между обычно-правовой нормой в понима- Ю5 нии юридического обязательства и правилами вежливости, целесо образности или традиции. По констатации завершения процесса формирования нормы обыч ного права Международный суд применяет ее в своей практике. Проблема исследования переходит в область изучения самой нормы обычного международного права. Б. Норма обычного международного права играет существен ную роль в международном правопорядке. Развитие международ ного обычного права берет начало с таких областей, как дипломати ческое право, морская навигация, право вооруженных конфликтов. Помимо этого, сфера действия обычного права распространялась на другие области: международный арбитраж, международная от-ветственность, право международных договоров. Принцип pacta sunt servanda (договоры должны соблюдаться) имеет обычно-пра вовое происхождение. Сама процедура формирования обычая регу лируется через обычай. Тем самым можно говорить, что нормы ме ждународного обычного права образовали собой институционно- правовую составляющую международного сообщества в течение длительного пути его становления. И сейчас, после начавшегося с двух Гаагских конференций мира 1899 г. и 1907 г. процесса разви тия конвенционных норм, международный обычай наравне с меж-дународным договором играет существенную роль в системе совре менного международного права. Говоря о значении международного обычая в качестве источника современного международного права, возникает естественный во прос о доктринальном обосновании способов создания норм обыч ного права. Согласно первой теории обычай образуется через молча ливое соглашение государств. Признавая допустимым возможность применения этой теории в отношении двусторонних или локальных обычаев, теория лмолчаливого соглашения как обоснование обра зования обычая не считается приемлемой в отношении всеобщих обычаев. Всеобщие обычаи, как известно, действуют и в отношении новых государств, не давших по причине своего возникновения со гласия на его образование. Именно данное обстоятельство и делает теорию лмолчаливого соглашения ущербной и поэтому неприемле мой при объяснении юридической основы возникновения обычая. Теория лобразования обычая через коллективное правосознание представляется с научной точки зрения реалистической, поскольку логически вписывается в саму конструкцию построения обычая. 106 Тем самым opinio juris здесь не констатация нормы права, которая существует уже, а признание существования нормы в процессе фор мирования, которая может стать нормой позитивного права только по завершении подтверждаемой серии прецедентов. Это подтвер ждение, осуществляемое вне всякой зависимости от правила взаим ности, проявляет себя в форме коллективного правосознания. Как источник современного международного права, междуна родный обычай наравне с международной конвенцией применяется Международным судом при решении переданных ему споров. В этом их равнозначность в международном правопорядке с точки зрения науки и практики подтверждена. Что касается внутреннего правопорядка, то здесь формула лмеждународное право составляет собой часть права страны признана в конституционном плане мно гими государствами мира. Так, например, в Конституции РФ 1993 г. записано: Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являют ся составной частью ее правовой системы (п. 4 ст. 15). Закрепле ние международного обычая в равнозначном качестве с междуна родной конвенцией в системе современного международного права и внутреннем правопорядке государств предполагает их совместное регулятивное воздействие на весь комплекс взаимоотношений госу дарств. Предписания должного поведения, установленные между народным обычаем или международной конвенцией, подлежат ис-полнению на основе принципа добросовестности. Таково общее тре бование современного международного права. Как уже отмечалось выше, к числу источников международного права ст. 38 Статута Международного суда относит общие принци пы права, признанные цивилизованными нациями. В литературе имеется большое различие мнений по вопросу о характере и значении общих принципов права в международном праве. Можно считать, что общие принципы права - это общие юридические правила, ко торые используются при применении конкретных правовых норм, определяющих права и обязанности субъектов права. Многие из об щих принципов, если не большинство, пришли из римского права. В качестве примеров общих принципов права, применимых в международном праве, можно назвать: лauditur et altera pars или лaudi alteram partem (выслушаем и другую сторону); лres judi cata (вопрос, окончательно решенный судом и потому не подлежа щий рассмотрению вновь тем же судом или судом параллельной юрисдикции); лaut dedere aut punire (или выдай, или накажи); 107 лaut dedere aut judicare (или выдай, или суди); лnemo plus juris transferre potest guam ipse habet (никто не может передать друго му больше прав, чем он сам имеет); лactore поп probante reus absolvitur (бремя доказательств возлагается на сторону, предъя вившую иск); лех injuria поп oritur jus или лех injuria поп oritur actio (нарушение права не создает права). Представляется, что принципы справедливости и недопустимости злоупотребления пра вом тоже можно отнести к общим принципам права. При этом надо иметь в виду, что далеко не все принципы пра ва, присущие национальным правовым системам, могут быть при менимы в международном праве и стать, таким образом, его ча стью. К вспомогательным источникам международного права отно сятся решения международных организаций, решения междуна родных судов, а также доктрина международного права. Говоря о решениях международных организаций в качестве источников международного права, необходимо отметить, что ряд из них имеют обязательную силу (например, некоторые решения ООН), другие имеют рекомендательный характер. Отличие этого процесса образования норм от договорного состоит главным обра зом в том, что резолюции международных организаций, принятые большинством голосов ее членов, становятся обязательными для всех членов организации. Некоторые резолюции международных организаций являются частью договорного процесса создания норм международного пра ва. К ним относятся резолюции, посредством которых междуна родные организации принимают тексты международных догово ров. Многие резолюции служат как бы отправным пунктом для до говорного процесса. Так, Всеобщая декларация прав человека 1948 г. стала исходным пунктом для выработки двух пактов о правах чело века. Декларация о ликвидации всех форм расовой дискримина ции, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1963 г., явилась ис ходным пунктом для соответствующей конвенции, Декларация правовых принципов деятельности государств по исследованию и использованию космического пространства положила начало созда ния договора по этому вопросу. Можно сказать, что в практике ме ждународных организаций рекомендации зачастую принимаются в тех случаях, когда государства еще не готовы взять на себя дого- Ьорйме обязательства, 108 Можно выделить четыре разновидности решений междуна родных организаций: а) Решения по процедурным и техническим вопросам, кото рые, как правило, создают нормы, обязательные для членов данной организации. Так, на основании ст. 21 Устава ООН Генеральная Ассамблея устанавливает свои собственные правила процедуры, обязательные для государств. В соответствии со ст. 30 Статута Ме ждународный суд составляет регламент, определяющий порядок выполнения им своих функций. Подобные нормы содержатся поч ти во всех конвенциях и соглашениях, учреждающих международ ные организации или органы. Кроме того, некоторые из таких меж дународных организаций принимают постановления по техниче-ским вопросам. Такие постановления создают нормы, содержащие элементы правовой и технической регламентации, обязательные для договаривающихся государств. б) Решения, принимаемые по важнейшим вопросам междуна родных отношений, обязательная сила которых вытекает непо средственно из учредительного акта. Подобные решения имеет пра во выносить, в частности, Совет Безопасности, им подчиняются члены Организации Объединенных Наций в соответствии со ст. 25 Устава ООН. Не будет преувеличением сказать, что юридические акты Совета Безопасности не имеют себе равных по важности и по обязывающей силе в практике деятельности других международ ных организаций. в) Решения, обязывающая сила которых вытекает из общих принципов и норм международного права. Известно, что в своем большинстве решения Генеральной Ассамблеи ООН носят харак тер рекомендаций, которые члены ООН вправе принять к руково дству или считать для себя неприемлемыми. Однако наряду с по добного рода решениями Генеральная Ассамблея принимает и та кие, которые имеют обязывающий характер. В данном случае речь идет о таких решениях, которые конкретизируют общепризнанные императивные принципы и нормы международного права и направ лены на их практическую реализацию. Такой характер носят Дек ларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, Резолюция о всеобщем и полном разоружении, Резолю ция об утверждении принципов международного права, признан ных Уставом Нюрнбергского трибунала и его приговором, Декла рация правовых принципов деятельности государств по исследова нию и использованию космического пространства, Резолюция о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и на- / 09 родов и др. г) Решения рекомендательного характера. Многие междуна родные организации принимают решения по некоторым вопросам, которые не обладают обязывающей силой. Решения рекомендатель ного характера создаются международными организациями, наде ленными правом давать своим членам рекомендации по определен ному кругу вопросов (подобные рекомендации могут делаться, в частности, в соответствии со ст. 10, 11, 13 и 14 Устава ООН). Решения Международного суда и арбитражных судов явля ются актами толкования или применения конкретных норм между народного права и не имеют силы правовой нормы. Статья 38 Статута Международного суда предусматривает, что Суд при рассмотрении переданных ему дел должен действовать на основании международного права. Он не уполномочен вносить из менения в действующее международное право, а должен им руково дствоваться. Статут прямо отвергает концепцию лсудебного преце дента, устанавливая в ст. 59, что лрешение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. С этой оговоркой Международный суд может использовать свои ре шения лв качестве вспомогательного средства для определения пра вовых норм. Следовательно, согласно Статуту Международного суда, его решения не являются частью процесса создания или измене ния норм международного права, хотя и оказывают на него влияние. По мере продвижения человечества к миропорядку на основе господства права (лRule of Law) роль и значение Международно го суда как главного судебного органа ООН будут возрастать. Доктрины юристов-международников представляют собой взгляды специалистов в области международного права на пробле мы международного права и имеют значение для толкования норм международного права и их дальнейшего совершенствования. Статья 38 Статута Международного суда (о том, что Суд при решении дел может применять лдоктрины наиболее квалифициро ванных специалистов по публичному праву различных наций в ка честве вспомогательного средства для определения правовых норм) говорит лишь о роли доктрины в применении международного пра ва. Что касается развития международного права, то тут дело об-стоит несколько иначе. Практика свидетельствует о том, что, на пример, в вопросах прогрессивного развития международного пра ва доктрина играет значительную роль. Влияние доктрины сказывается и на определении позиции государств при разработке международных договоров на международных конференциях и в международных организациях. Тем самым доктрина оказывает влияние на развитие международного права. Законодательство конкретных государств и решения их су дов, разумеется, не являются в полном смысле слова источниками международного права, т. е. не создают норм, обязательных для межгосударственных отношений. В части международно-правовой литературы, особенно в анг лийской и американской (но теперь все реже), делаются ссылки на решения высших судебных инстанций США и Великобритании в качестве доказательства существования той или иной нормы меж дународного права. Законодательство и судебная практика государств могут и долж ны приниматься во внимание при характеристике их международно- правовой позиции по тем или иным вопросам. Совпадающие законо дательство и судебная практика многих государств могут служить наряду с другими доказательствами вспомогательным средством для установления существования тех или иных обычных норм меж дународного права, но не более того. Вместе с тем поскольку национальное право и судебная практи ка влияют на формирование международно-правовой позиции госу дарства, они могут воздействовать и на развитие международного права. Для признания действительности источника права междуна родное право выдвигает три основных требования. Во-первых, источник должен исходить от компетентных субъ ектов международного права. Во-вторых, условие признания действительности источников относится к самому акту проявления воли. В соответствии с этим требованием проявление воли должно быть ясным и носить недву смысленный характер. Помимо требований ясности волеизъявления государства и не двусмысленности его характера, международное право предписы вает необходимость строгого соблюдения международно-правовых норм в процессе проявления государствами своей воли. Любое на рушение норм международного права при волеизъявлении государ ства влечет признание недействительности источника. В-третьих, условием, обеспечивающим признание действитель ности источников, является требование, в соответствии с которым объект должен быть реальным, т. е, необходимо его существование в течение определенного времени. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "2.ИСТОЧНИКИ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА" |
|
|