Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Международное право
| Каламкарян Р.А., Мигачев Ю.И.. Международное право, 2004 | |
1.ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ЭСТОППЕЛЬ, ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПОНЯТИЙНОЕ СОДЕРЖАНИЕ |
|
|
Построение миропорядка на основе господства права предпола гает определенный уровень доверия государств друг по отношению к другу и предсказуемость в их поведении. Доверительный харак тер отношений поддерживается посредством правового обеспечения (через Международный суд и арбитраж) должного уровня выпол нения государствами своих международных обязательств на основе принципа добросовестности. Уже сам факт добросовестного (ех bona fide) выполнения международных обязательств, исключая случаи злоупотребления правом, создает достаточное основание для проявления доверия. Предсказуемость поведения государств поддерживается как следствие последовательности международно- правовой позиции по отношению к данной фактической или юриди ческой ситуации через обязательную нотификацию предполагае мых в ней изменений, могущих каким-либо образом затронуть за конные права и интересы других государств. Здесь принцип добро совестности также играет свою определенную роль, поскольку именно он, обеспечивая последовательность в поведении госу дарств, предписывает обязательство нотификации предполагаемых изменений в мбждународйой й внутренней позиции Даййоо осу- 614 дарства при обстоятельствах, непосредственно затрагивающих пра ва и законные интересы другого члена мирового сообщества. Нару шение принципа добросовестности в поведении одного субъекта ме ждународного права как следствие его непоследовательности, повлекшее за собой нанесение ущерба законным правам другого субъекта, который добросовестно доверился поведению первого, вызывает к жизни ситуацию эстоппель. Представляется, что госу дарство не вправе оспаривать факт признания с его стороны про изошедших в результате его собственного поведения изменений в международно-правовой ситуации. Принцип последовательности в форме allegans contraria поп audiendus est (недопустимость по суду непоследовательности между представленными государством пре тензиями и заявлениями и его более ранним поведением по обозна ченному одному и тому же предмету) предписывает, что в свете тес ной взаимозависимости субъектов мирового сообщества государст во должно придерживаться определенной степени предсказуемости в манере их поведения. Соответственно, если одно государство в рамках своего поведения придерживается соответствующей между народно-правовой позиции по определенному вопросу факта или права, а другое государство в ответ на это на основе проявляемого ей доверия предприняло конкретные действия (могущие включать в себя материальные затраты), то в этом случае в силу принципа эс топпеля первое государство уже не вправе оспаривать факт своего молчаливого или явно выраженного признания произошедших из менений в международно-правовой позиции обоих контрагентов. Юридическим основанием принципа эстоппель выступает прин цип добросовестности. Из всех других выдвигавшихся доктриной международного права вплоть до настоящего времени юридических оснований эстоппеля принцип добросовестности является, на наш взгляд, единственно логичным объяснением всей конструкции эс топпеля. И, действительно, концепция вины и деликтной ответст венности государства-агента, якобы создавшего в результате собст венного поведения ошибочное представление у противоположной стороны о своих истинных намерениях и поэтому несущего по суду обязанность придерживаться прежнего поведения, строится (не смотря на все утверждения его сторонников об обратном) на зыб кой основе риска, которая отвергается доктриной в своем большин стве. Рассматривать принцип эстоппель исключительно в свете де ликтной ответственности государства-агента - значит подвергать государство постоянному риску того, что его неумышленное (и, со ответственно, неволеизъявительное) поведение может вызвать оши- бочное восприятие у контрагентов. Обеспечивать через эстоппель 615 юридическую защиту этого ошибочного восприятия означало бы на самом деле вносить элементы неустойчивости в межгосударствен ные отношения. А это никак нельзя было бы рассматривать как обеспечение стабильности и безопасности в межгосударственных отношениях, на что в первую очередь и направлено действие прин-ципа эстоппель. Схематичная картина неприменимости концепции деликтной ответственности в качестве обоснования принципа эстоппель делает предметным следующий вопрос: насколько другая, не менее извест ная, концепция, а именно концепция молчаливого соглашения мо жет служить в качестве юридического основания принципа эстоп пель. Насколько позволительно сказать об этом в данном месте предпринятого исследования, ответим и на этот поставленный нами вопрос. Мы принципиально отрицаем саму возможность примене ния концепции молчаливого соглашения в качестве возможного обоснования принципа эстоппель. И вот по каким причинам. Госу дарства, будучи суверенными носителями признанных за ними су веренных прав, используют их посредством осуществления компе тенции в той или иной сфере межгосударственных отношений. Про цедура осуществления компетенции через волеизъявительное поведение государства проявляет себя в международном правопо рядке таким образом, что для обеспечения его юридической состоя тельности и действенности совсем не обязательно, чтобы оно опира лось на явное или молчаливое согласие тех, в отношении которых оно было призвано оказывать свое воздействие. По нашему мне нию, было бы чистейшей юридической фикцией утверждать, что односторонние акты и юридически значимое поведение государства представляются законными только постольку, поскольку другие субъекты международного права их признали и приняли в качестве таковых. Акты (поведения) представляются законными и вызы вающими надлежащие (в соответствии с волеизъявительным наме рением субъекта права) последствия уже потому, что они соответст вуют международному праву. Таким образом, юридическая приро да принципа эстоппель вытекает из постоянства в поведении государства в отношении данной фактической или юридической си туации. Речь идет об определенном уровне стабильности и предска зуемости в манере поведения государства. Государства не вправе получать преимущества из собственного противоправного поведе ния, принесшего ущерб другому государству: nemo potest mutare consilium suum in alterius injuriam. Такова схема должного поведе- 616 ния государств в отношениях друг с другом. Она исходит из более общей нормы, предусматривающей недопустимость для государст ва получения преимуществ, как следствие своего противоправного поведения, когда в результате собственных виновных или незакон ных действий оно лишает другую сторону или непосредственно сво его права, или же возможности воспользоваться им. Юридическое значение указанного принципа таково: государст во, которое посредством своего активного или пассивного пове дения придерживалось позиции, явно противоположной тому субъ ективному праву, которое оно отстаивает в суде, не может более востребовать это право. Принципиальная важность указанного оп ределения проявляет себя в полной мере в процессе судебно-арбит ражного разбирательства. И вот каким образом. Выдвижение в хо де судебно-арбитражного производства определенных требований или заявлений, которые явным образом противоречат первоначаль ному поведению, объявляются недопустимыми с точки зрения пра ва (allegans contraria поп audiendus est). В то время как принцип добросовестности предусматривает необходимость соблюдения оп ределенного уровня последовательности в поведении государств, принцип эстоппель предусматривает санкцию за его нарушение. Го сударство теряет возможность обеспечить через суд защиту своего субъективного права. А сам суд признает в качестве недопустимых (не принимает к производству) любые иски по обеспечению юриди ческого права, возникшие из поведения, явным образом расходя-щегося с первоначальным активным (пассивным) поведением госу дарства. Как мы видим, принцип добросовестности и принцип эстоппель тесно взаимосвязаны. Хотя отношения между этими принципами таким образом подтверждены, можно ли в этом случае говорить о том, что принцип эстоппель зависит (в том, что касается его при знания доктриной и практикой международного права) от принци па добросовестности? Как представляется, принцип эстоппель от нюдь не зависит в том, что касается его признания доктриной и практикой международного права, от принципа добросовестности. Принцип эстоппель признан как самими государствами, так и практикой Международного суда и арбитража. Вопрос о том, на сколько различные теоретические аспекты, составляющие принцип эстоппель, признаны в качестве действующего международного права, определяется на фоне более широкого и обстоятельного ис-следования практики государств, которое предстоит еще осущест вить/ В порядке Предварительной констатации можно сказать еле- дующее. Принцип эстоппель, будучи понимаем в своей самой упро- 617 щепной форме, есть не что иное, как требование придерживаться определенного уровня последовательности государств. В латин ском выражении это звучит как allegans contraria поп audiendus est. В соединении с актом признания (в явной форме посредством спе циального юридического документа или через поведение) принцип эстоппель применим практически во всех областях международного права. В этом плане он выступает уже не просто как процедурное правило судебно-арбитражного производства, а уже в качестве ма териального принципа права. При этом можно с полным основани ем заключить, что из общего принципа права, каковым он вполне справедливо считался большинством юристов-международников, принцип эстоппель через судебно-арбитражную практику сформи ровался в качестве обычного прецедентного права. Его подтвержде ние в практике позволяет квалифицировать данный принцип в ка честве всеобщего (универсального) обычая. Институт эстоппель берет свое происхождение из английского общего нрава. Принцип эстоппель является результатом правотвор ческой деятельности английского суда, использовавшего его в каче стве средства представления доказательств в ходе судебного разби рательства. Определенные фактические акты торжественного и формального характера, имевшие место в процессе их заключения, будучи официальным образом закреплены, приобретали впоследст вии абсолютную силу, не подлежащую какому-либо оспариванию. Первоначально эстоппель проявлял себя в трех направлениях: estoppel by record имел применение в отношении любого законного судебного решения, вынесенного компетентным судом, включая ре шения судебных органов (арбитров), которые не вели официаль ной регистрации принятых документов. Estoppel by deed касался любого контракта, лишенного какой-либо официально подтвер ждающей его печати, и, при определенных условиях, любой пись менной декларации, сделанной без соблюдения какой-либо формы. Estoppel by matter in paiis распространял свое действие, с одной стороны, на сделки сначала с недвижимостью, а затем уже с движи мым имуществом. А с другой - благодаря вмешательству институ та справедливости в значении equity, equite он мог вытекать (если были соблюдены все соответствующие условия) из простой, лишен ной какой-либо специальной формы декларации воли, из опреде ленных фактических представлений (representations). Обстоятель ства здесь должны быть таковыми, чтобы можно было бы разумно йз э-toro вывести, что акты акивйоо или пшитот поведения го 618 сударства соответствуют реальности положений, которые они пред полагали выразить: эстоппель рассматривался как законный и справедливый и, при определенных обстоятельствах, воспрепятст вовал субъекту совершенных актов (деклараций или юридически значимого поведения) отрицать их действительность, поскольку они обладали силой абсолютно неопровержимого доказательства. Таким образом, этот обновленный, под воздействием практики су дов справедливости, институт эстоппель, получив новое название estoppel by representation или equitable estoppel (эстоппель через представление или эстоппель на основе справедливости), оказал определяющее влияние на весь институт эстоппеля в общем праве и занял доминирующее место в английском праве. В настоящее время эстоппель, по общему признанию ученых, проявляет себя в двух направлениях: estoppel by res judicata (эс топпель, применяемый в отношении судебных решений) и estoppel by representation, употребляемый в более широком аспекте приме нительно ко всему комплексу деклараций воли (эстоппель через представление). Исследование института эстоппель предполагается начать с рас смотрения estoppel by representation. Именно этот тип эстоппеля нашел свое наибольшее распространение в английском общем праве и получил свое последующее применение в международном публич ном праве. В том, что касается estoppel by res judicata, то здесь от ношение международного публичного права к данному типу эстоп пеля неоднозначное: в то время как в целом международное пуб личное право не пошло по пути признания estoppel by res judicata, отдельные его элементы нашли свое применение в нем. Estoppel by representation как средство, устанавливающее за прет для субъектов права противоречить или оспаривать в суде то, что он ранее заявил, совершил или дал понять, распространяет свое действие в отношении односторонних юридических актов, а также в отношении юридически значимого активного и пассивного поведе ния государств. Согласно мнению авторитетных представителей науки международного права, эстоппель предполагает недопусти мость или устанавливает общий юридический запрет в том, что ка сается попыток выступать с определенными утверждениями или, наоборот, отказаться от ранее занятой позиции. Он запрещает субъ екту права опротестовывать в ущерб противоположной стороне ка кой-либо факт или определенное фактическое состояние, а также выдвигать противоположные доказательства в процессе судебно- арбитражного разбирательства. В более общем плане estoppel by representation устанавливает 619 запрет стороне - участнице судебного процесса возвращаться к од ной из своих прежних занимаемых позиций. При этом английское общее право, а затем уже международное право, перенявшее в себя институт estoppel by representation, устанавливают жесткие требо вания в отношении констатации ситуации эстоппель. Только при наличии соответствующих четырех конститутивных элементов эс топпеля суд приходит к заключению о наличии ситуации estoppel by representation. При отсутствии хотя бы одного конститутивного элемента эстоппеля суд, как показывает практика (см., например, дело о континентальном шельфе Северного моря 1969 г.), делает заключение об отсутствии ситуации эстоппель. Каковы же по своему содержанию четыре конститутивных эле мента эстоппеля, о которых здесь идет речь? Прежде всего - это существование ясной и недвусмысленной международно-правовой позиции (представления) по конкретным вопросам настоящего или прошлого, выраженной на основе свободного и обдуманного воле изъявления юридически правоспособного субъекта права. Второе условие состоит в необходимости доказывания заявителем того, что как следствие занятой противоположной стороной международно- правовой позиции (представления - representation) он предпри нял определенные действия или же, наоборот, воздержался от них, самым добросовестным образом положившись на эту позицию. Третье. Заявитель должен представить доказательства того, что в результате предпринятых им действий или воздержания от совер шения таковых был нанесен ущерб его собственной позиции. Нако нец, четвертое условие: заявитель должен подтвердить тот факт, что субъектом последующей международно-правовой позиции (представления), которая сделала необходимым обращение заяви теля к эстоппелю, является автор первоначальной позиции (пред-ставления). При этом последующая международно-правовая пози ция должна относиться к одним и тем же фактам, что и первоначаль ная и, помимо этого, должна ей противоречить, отменять ее или вносить в нее изменения существенного порядка. Таковы общие требования, выдвигаемые юридической наукой к содержанию кон ститутивных элементов эстоппеля согласно английскому общему праву. Для наиболее полного понимания содержания эстоппеля в международном публичном праве, полностью воспринявшем в себе основные конститутивные элементы эстоппеля, как они практику ются в английском общем праве, представляется необходимым в данном месте нашего исследования остановиться на рассмотрении 620 содержания конститутивных элементов эстоппеля согласно общему праву Великобритании. Первый конститутивный элемент эстоппеля - это, как уже отмечалось, обязанность заявителя подтвердить существование первоначальной, ясной и недвусмысленной по своему внешнему проявлению правовой позиции (представления), относящейся к су ществующим или имевшим место в прошлом фактам, которая была выражена на основе свободного и намеренного волеизъявления юридически правоспособного субъекта права. В содержании перво го конститутивного элемента эстоппеля можно выделить три аспек та. Прежде всего, речь идет о существовании первоначальной, яс ной и недвусмысленной по своему внешнему проявлению правовой позиции (представления). Далее. Указанная правовая позиция должна иметь прямую связь с существующими в настоящее время или же с имевшими место в прошлом фактами. И, наконец, в осно ве правовой позиции (представления) должно лежать свободное и намеренное волеизъявление юридически правоспособного субъекта права. Когда речь идет о первоначальной, ясной и недвусмысленной по своему внешнему проявлению правовой позиции, то здесь можно выделить следующие вопросы: вопрос о форме волеизъявления субъекта права и вопрос о характере заявленной правовой позиции (представления). Правомерный субъект может облекать свою волю в форму активного и пассивного поведения. С точки зрения права это не имеет особой значимости. Главное здесь состоит в том, чтобы через активное или пассивное поведение субъектом права было осу ществлено волеизъявление вызвать к жизни определенную между народно-правовую позицию (представление), в ответ на которую противоположная сторона предприняла бы определенные дейст вия. Ситуация, как мы видим, здесь такова: одна сторона через ак тивное или пассивное поведение создает соответствующую между-народно-правовую позицию (представление), а другая сторона, по ложившись на эту позицию, предпринимает меры определенного порядка. Вопрос о форме волеизъявления субъекта права, создав шего соответствующую международно-правовую позицию (пред-ставление), здесь достаточно ясен. Это - активное или пассивное поведение субъекта права. Вопрос о характере заявленной право вой позиции (представления) прямо взаимосвязан с первым и мо жет быть определен следующим образом. Если субъект права наме ревается создать через свое активное или пассивное поведение соот ветствующую международно-правовую позицию, то в естественном порядке эта позиция должна носить ясный и недвусмысленный ха- 621 рактер. Только такая международно-правовая позиция может слу жить основанием и соответственно побудительной причиной для определенных действий противоположной стороны. Иначе как можно вообще предпринимать какие-либо действия, если созданная международно-правовая позиция не носит ясного характера и дву смысленна по своему содержанию? Определив, что первоначально созданная правовая позиция (как первый конститутивный элемент эстоппеля) может быть ре зультатом активного или пассивного юридически значимого поведе ния субъекта права и должна носить ясный и недвусмысленный ха рактер, следует отметить необходимость непосредственной связи данной правовой позиции с ныне существующими или с уже про изошедшими в прошлом фактами. Имеется в виду, что правовая по зиция в плане создания эстоппеля не может иметь какой-то абст рактный характер, а должна непосредственно относиться к сущест вующим в настоящее время или к имевшим место в прошлом фактам. Поскольку правовая позиция (представление) является резуль татом свободного и намеренного волеизъявления субъекта права, то поэтому логично говорить о том, что данный субъект права должен быть правоспособным, а само его волеизъявление должно носить намеренный и свободный, т.е. ясно осознанный характер. В про тивном случае, т.е. тогда, когда правовая позиция (представление) явилась результатом обмана или применения насилия со стороны противоположного субъекта права, заявление об эстоппеле будет признано судом как недопустимое и, соответственно, отклоняется. Вторым конститутивным элементом эстоппеля является не обходимость доказывания заявителем того, что как следствие заня той противоположной стороной правовой позиции (представления) он предпринял определенные позитивные действия или же, наобо рот, воздержался от них, самым добросовестным образом положив шись на эту позицию. Потенциальным заявителем и, соответственно, его дестинато- ром может быть в принципе любой правоспособный субъект права. Он может сам непосредственно участвовать в правоотношениях, приведших к возникновению ситуации эстоппель, или же через процедуру делегирования полномочий может быть представлен в данной ситуации своим полномочным представителем. В последнем случае право выступить с эстоппелем в суде принадлежит непосред ственно представляемому субъекту права, поскольку именно к нему 622 через его представителя была обращена созданная правовая пози ция (представление). С точки зрения своей юридической значимости созданная пра вовая ситуация должна быть таковой, чтобы она, во-первых, дейст вительно послужила побудительным моментом для действия или бездействия заявителя и, во-вторых, обладала определенной мате риальностью. Итак, государство, которое заявляет в суде о нали чии ситуации эстоппель, должно сказать, что поведение ответчика явилось именно той побудительной причиной, которая послужила основанием для действия или соответственно бездействия с его сто роны. При этом заявителю следует также доказать, что поведение ответчика было материально значимым. Третий конститутивный элемент эстоппеля by representa tion непосредственно связан со вторым конститутивным элементом и прямо вытекает из него. Заявитель, будучи обязанным доказать, что созданная на основе поведения ответчика материально значи мая позиция (представление) послужила для него побудительным мотивом для определенного рода действия или бездействия, при зван представить доказательства возникновения прямого ущерба от такого рода действия или бездействия. Бремя доказывания, кото рое возлагается здесь на заявителя, состоит в том, чтобы предста вить суду убедительные свидетельства существования прямой связи между созданной на основе поведения ответчика позиции (пред ставления), побуждением к действию или бездействию со стороны заявителя и понесенным им ущербом. Таким образом, здесь основ ным предметом доказывания со стороны заявителя выступают сле дующие два вопроса: это, во-первых, само фактическое наличие по несенного ущерба, а во-вторых, существование причинно-зависи мой связи между поведением ответчика, с одной стороны, и побуждением к действию, изменением в позиции заявителя, поне сенным им в результате этого ущербом, - с другой. В том, что касается изменения позиции и понесенного ущерба, то здесь суть проблемы состоит в следующем. Заявитель, обраща ясь в суд, должен представить доказательства того, что он понес ре альный ущерб в любой допустимой форме (предпринял соответст вующие работы, осуществил определенные расходы, лишился воз можной прибыли). Ущерб тем самым трактуется в широком смысле. Вместе с этим, ущерб в его моральном или интеллектуаль ном содержании не принимается согласно имеющейся судебной практике в качестве основания для констатации эстоппеля. Ущерб как таковой предполагает существование причинно- следственной связи между созданной на основе поведения ответчи ка определенной позицией (представления) и возникшим в резуль тате этого побуждением противоположной стороны (заявителя) к совершению соответствующих действий изменением в позиции зая вителя, понесением им ущерба. Заявитель в порядке обоснования по существу своего утверждения о наличии ситуации эстоппель (при обращении в судебно-арбитражные инстанции) призван са мым убедительным образом доказать присутствие наличия причин но-следственной связи. В противном случае суд будет вынужден прекратить производство по данному делу и отказать в иске. Необ-ходимость констатации причинно-следственной связи (между соз данной на основе поведения ответчика определенной правовой по зицией, представлением, побуждением заявителя к совершению со ответствующих действий, изменением в позиции заявителя и понесенным им ущербом) в аспекте ситуации эстоппель подчерки вает сугубо целенаправленное действие института эстоппель. Эс топпель применяется исключительно в отношениях между государ ством, создавшим на основе своего поведения определенную право вую позицию, представление, и государством в отношении которого это представление предназначено. Таким образом, эстоппель через отношения сугубо в рамках двусторонних отношений содействует поддержанию права и справедливости в целом. Итак, эстоппель как фактор поддержания стабильности и юри дической безопасности субъектов правоотношений наступает как следствие нарушения принципа добросовестного соблюдения меж дународных обязательств, выразившегося в непоследовательности поведения по отношению к другому субъекту права. Такая непосле довательность, послужившая причиной нанесения ущерба признан ным правам другого субъекта правоотношений в обычном порядке возникает вследствие коренного изменения первоначальной пози ции. Субъект права, добросовестно доверившийся первоначальной позиции другого субъекта, предпринял определенные действия или, наоборот, воздержался от таковых и, как результат такого ко ренного изменения первоначальной позиции последнего, претерпел ущерб в той или иной области признанных за ним прав. Первоначальная и коренным образом измененная последующая позиция субъекта права для целей констатации ситуации эстоппель должна касаться одних и тех же фактических обстоятельств. Ко ренное изменение в позиции субъекта правоотношений, касающее ся различных фактических обстоятельств, не может служить для суда основанием для признания существования ситуации эстоп- 624 пель. Тем самым, требование об идентичности фактических обстоя тельств, лежащих в основе первоначальной и коренным образом из мененной последующей позицией, следует рассматривать как еще один конститутивный элемент института estoppel by representation. Это - четвертый конститутивный элемент института estoppel by representation. Важно отметить следующее обстоятельство. Ко гда говорят, что суд для целей констатации ситуации эстоппель должен сделать заключение о коренном изменении в первоначаль ной и последующей позиции субъекта права, речь вовсе не идет о необходимости того, чтобы его последующая позиция была бы про тивоположной его первоначальной позиции. Достаточно того, что бы последующая позиция противоречила первоначальной позиции, отменяла или изменяла ее по вопросу в обычном порядке рассмат риваемому в качестве существенного. По завершении исследования конститутивных элементов, со ставляющих собой институт estoppel by representation по общему праву, следует говорить о сложности структурного построения дан ного института. Сложность структурного построения института estoppel by representation обеспечивается наличием четырех кон ститутивных элементов в его содержании. Присутствие всех четы рех конститутивных элементов является непременным условием при констатации ситуации эстоппель. При поступлении в суд заяв ления о наличии ситуации эстоппель суд тщательно исследует все обстоятельства дела и только по заключению о наличии всех четы рех конститутивных элементов приходит к выводу о существовании ситуации эстоппель. В силу своей юридической природы estoppel by representation может быть заявлен непосредственно в ходе су дебного разбирательства как следствие того, что субъект, создав ший на основе своего поведения определенную позицию, пред ставление, существенным образом изменил свою первоначальную позицию, нанося тем самым ущерб противоположной стороне, доб росовестно положившейся на его позицию. В порядке обеспечения своих юридических прав, субъект, претерпевший таким образом ущерб в результате изменения в существенной своей части первона чальной позиции противоположной стороны, посредством обраще ния к институту эстоппель заявляет через суд о необходимости вос становить справедливость в отношениях контрагентов. Ответчик должен, во-первых, полностью возместить заявителю весь ущерб, нанесенный ему в результате противоправного поведения, а, во-вто рых, строго придерживаться принципа добросовестности при вы полнении своих международных обязательств. Последовательное соблюдение в своем поведении международных обязательств вне 625 зависимости от источника их возникновения на основе указанного принципа является единственно возможным средством поддержа ния юридической безопасности всех участников межгосударствен ного сотрудничества. Установление конститутивных элементов estoppel by representa tion позволяет нам перейти к вопросу о понятийном содержании термина лrepresentation (лпредставление) и последующему опре делению самого института estoppel by representation (эстоппель че-рез представление). Термин лrepresentation (лпредставление), как отмечалось выше, предполагает наличие определенной, юридически значимой позиции субъекта права. Сама юридически значимая позиция, включая в себя любое действие или бездействие субъекта права, по крывает собой все акты пассивного или активного поведения одного субъекта права, способные служить побудительным стимулом для выражения противоположной стороной доверия и соответственно для совершения определенных актов юридически значимого пове дения с учетом выраженного доверия. В свете сказанного estoppel by representation представляется в качестве устанавливаемого нор мами права запрета для субъекта правоотношений противоречить или оспаривать (в ходе проведения судебного разбирательства) то, что было ранее заявлено или совершено. В более широком плане правило estoppel by representation действует таким образом, что оно воспрепятствует стороне возвратиться к одной из своих ранее занимаемых позиций. Система английского права со своей стороны выработала опре деленные критерии для констатации ситуации estoppel by repre sentation с намерением установить четкие границы для дискрецион ных полномочий судебно-арбитражных органов определять в каж дом отдельном случае относительную недопустимость отказа от ра нее занимаемой позиции. Международное публичное право переняло из английского об-щего права в полном объеме все установочные критерии в отноше нии констатации эстоппеля с той лишь разницей, что здесь субъек тами права выступают не физические лица, а суверенные государ ственные образования. В порядке обобщения судебно-арбитражной практики и доктрины международного права можно представить содержание эстоппеля следующим образом. Ситуация эстоппель наступает в тех случаях, когда один субъект права посредством сво его юридически значимого поведения или заявления, т.е. через соз- 626 данное им представление, побуждает другого субъекта права на ос нове выраженного им доверия внести изменения в занимаемую по-зицию себе во вред. Следствием изложенной здесь ситуации является невозможность для первого субъекта права предпринять какие-либо меры по внесению изменений (с целью получения неза конных преимуществ) в свою прежнюю, ранее занимаемую им по-зицию. Возможность обращения в международные судебно-арбитраж ные инстанции в порядке обеспечения своих юридических прав, предусматриваемая институтом эстоппель, создает первоначальное впечатление об эстоппеле как о сугубо процессуальном институте в рамках доказательного права. Мнение об эстоппеле исключительно в плане процессуального возражения на стадии предварительного разбирательства против рассмотрения дела (основанного на непод ведомственности суду дел данной категории) находит в ряде случа ев свое отражение в науке. Это отмечают ученые в ходе проведенно го ими анализа доктрины. Так, в терминологическом словаре по ме ждународному праву эстоппель определяется как заимствованный из английского языка процедурный термин в форме возражения в связи с истечением срока (подачи иска), запрещающего стороне - участнице процесса принять позицию, которая противоположна по зиции, ранее им явно или молчаливо принятую или занимаемую ею в настоящее время в ходе данного судебного процесса. Вместе с тем существует и другая точка зрения. Ее сторонники рассматривают эстоппель в качестве особого правового института. Эстоппель здесь выступает в качестве стройного комплекса норм, призванного на основе принципа добросовестности содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права. Признавая действительным существование различия между эс- топпелем в качестве судебно-арбитражного средства защиты в рам ках доказательного права и эстоппелем в качестве отдельного ком плекса норм по обеспечению юридической безопасности субъектов права, не следует, на наш взгляд, прибегать к взаимоисключающим позициям применительно к оценке места и значения эстоппеля. Противопоставление эстоппеля в значении судебно-арбитражного средства защиты и в значении средства поддержания юридической безопасности субъектов права может привести к преуменьшению важности эстоппеля, поскольку представляло бы эстоппель исклю чительно с той или другой стороны, хотя на самом деле эстоппель выступает в двуедином значении сразу, но с разницей во времени. Эстоппель в значении принципа, основывающегося на принципе добросовестности, предшествует во времени эстоппелю в значении 627 процессуального средства защиты в форме предварительного воз ражения. Сначала в результате нарушения принципа добросовест-ности при наличии соответствующих четырех конститутивных эле ментов возникает ситуация эстоппель, а уже затем потерпевшая сторона в ходе открытого судебного производства на основе предва рительного возражения в форме процессуального правила эстоппе ля выступает в свою защиту, заявляя о юридической недопустимо сти (в плане их признания судом) доводов противоположной сторо ны. Так, в двуедином своем качестве эстоппель сначала выступает как принцип, содействующий поддержанию правила последова тельности в поведении субъектов права и через него обеспечиваю щий их юридическую безопасность, а впоследствии проявляет себя как процедурное правило защиты в форме предварительного возра жения о неподведомственности суду данного дела. Функция принципа эстоппель состоит в установлении санкций как следствие несоблюдения обязательства последовательности в поведении субъекта права. Вместе с тем обязательство последова тельности напрямую связано с принципом добросовестности, по скольку именно в порядке применения последнего идет речь об ус-тановлении санкций со стороны принципа эстоппель. Таким обра зом, мы вплотную подошли к констатации того, что нарушение принципа добросовестности приводит в действие институт эстоппе ля. Заключение такого содержания подтверждает ранее высказан ные на этот счет в доктрине международного права мнения. В соответствии с общетеоретическими положениями правовой науки, подтвержденными практикой судебно-арбитражных орга нов, нарушение принципа добросовестности* в поведении контр агента может привести к эстоппелю. Субъект права, претерпевший непосредственный ущерб в результате непоследовательной юриди ческой позиции противоположной стороны, вправе через суд обес печить свои субъективные права. Обратившись с исковым заявле нием в суд, сторона, добросовестно доверившаяся занимаемой в течение определенного времени юридической позиции другой сто роны и понесшая ущерб непосредственно как результат противо правного поведения последней, вправе заявить о недопустимости такого рода поведения и потребовать защиту своего правового титу ла по определенному вопросу права или факта. В случае открытия разбирательства по делу письменная часть судопроизводства обыч но является той стадией, в ходе которой должно быть заявлено о наличии ситуации эстоппель. Какой-либо специальной формы для 628 эстоппеля не существует. Заявление об эстоппеле должно быть под тверждено фактически и юридически представлением соответст вующих доказательств, свидетельствующих о присутствии в данной конкретной ситуации всех четырех конститутивных элементов эс топпеля. При наличии последних суд констатирует эстоппель и в силу этого обстоятельства приходит к заключению о недопустимо сти выдвижения определенного требования или поддержания опре деленной претензии со стороны, которая своим недобросовестным и, соответственно, непоследовательным поведением нанесла непо средственный ущерб заявителю. Вместе с тем суд после анализа по ведения самого заявителя вправе сделать заключение о существова нии основания для прекращения разбирательства по делу. Причи нами для такого рода заключения могут быть факты следующего порядка. Прежде всего это - нарушение принципа добросовестно сти в поведении самого заявителя - дестинатора представления (representation). Вполне осознавая ошибочность или недействи тельность представления, заявитель не вправе утверждать, что его действия вызваны именно данным представлением. Выступать с за явлением о наличии ситуации эстоппель в поведении ответчика, за ранее зная об ошибочности или недействительности сделанного им представления, с точки зрения права недопустимо. Очевидное несо блюдение принципа добросовестности здесь таково, что это стано вится для суда основанием для прекращения производства по делу. К аналогичному результату приводят факты обманного поведения заявителя и применения им силы. Если представление, с которым выступил ответчик, явилось следствием обмана или применения си лы со стороны заявителя, то, естественно, любое утверждение по следнего о наличии ситуации эстоппель в поведении ответчика бу-дет расценено судом как основание для прекращения производства по делу. В том случае, когда обращение к эстоппелю признается по суду допустимым и обоснованным, сфера его потенциального примене ния весьма широка. Практически любая отрасль права не исключа ет возможности применения эстоппеля. Значимость эстоппеля оп ределяется тем обстоятельством, что через обращение к эстоппелю обеспечивается выполнение принципа добросовестности и правила последовательности в поведении субъектов права. Тем самым их юридическая безопасность поддерживается на должном правовом уровне. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "1.ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРИРОДА ИНСТИТУТА ЭСТОППЕЛЬ, ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПОНЯТИЙНОЕ СОДЕРЖАНИЕ" |
|
|