Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
Международное право
| Гетьман-Павлова И.В.. Международное частное право, 2005 | |
14.2.Принцип лзакон суда в международном гражданском процессе |
|
|
Приблизительно до середины XX в. при применении иностран ного права действовали два незыблемых принципа: иностранное публичное и иностранное процессуальное (как часть публичного) право не применяется. В частноправовых отношениях с иностран ным элементом речь могла идти только о применении иностранного частного права. Однако процессы унификации и гармонизации на циональных правовых систем, развитие и углубление международ ных отношений постепенно привели к тому, что для регулирования международных гражданских правоотношений может появиться не-обходимость применения не только иностранного частного права. В настоящее время квалификация иностранной правовой нормы, к которой отсылает отечественная коллизионная норма, как публич но-правовой или процессуальной, может быть недостаточным осно ванием для отказа в ее применении. В недавнем прошлом тезис о не-применении норм иностранного публичного права имел незыбле мый характер, а ныне в некоторых международных соглашениях (Конвенция СНГ о правовой помощи 1993 г.) прямо закреплено, что применение нормы иностранного права не может быть ограниче но только на том основании, что данная норма имеет публично-пра вовой характер. Однако принцип лзакон суда (т.е. применение только своего собственного процессуального права) до сих пор частично считается фундаментом в международном гражданском процессе. Общепри знанное начало национального гражданского процесса - примене ние только своего собственного процессуального права, в том числе и при рассмотрении дел с иностранным элементом. Эта точка эре- 397 ния разделяется большинством российских ученых; подтверждает ся судебной практикой (решение Верховного суда ФРГ 1977 г.: Германские суды применяют к находящимся в их производстве спорам только германское процессуальное право) и национальным законодательством многих государств (ст. 8 ГК Испании, ст. 12 За кона о международном частном праве Италии). Положение forum regit processum и в настоящее время многими расценивается как незыблемый краеугольный камень международного гражданского процессуального нрава. В международном гражданском процессе лзакон суда опреде ляется не как коллизионная привязка, а как основополагающий принцип. В обоснование этой позиции приводится ссылка на приро ду процессуального права (в том числе и гражданского) как пуб личного нрава. Гражданское процессуальное право регулирует дея тельность государственных правоприменительных органов на тер ритории данного государства; это право устанавливает в основном нормы поведения для суда и участников процесса. Этот абсолютно правильный тезис не учитывает, однако, что гражданские процессу альные нормы предназначены для реализации материального права и что национальное процессуальное право далеко не всегда приспо соблено для реализации любых материально-правовых норм. Применение судом только своего собственного процессуального права обеспечивает равное положение в процессе всех его участни ков (как собственных граждан, так и иностранцев), т.е. по существу происходит лравное обращение с неравными вещами - правовой спор, отягощенный иностранным элементом, рассматривается как национальный спор. Подобная ситуация не может быть оправдана ссылкой на лобеспечительную функцию национального процессу ального права, которое далеко не всегда может обеспечить эффек тивное разрешение спора с иностранным элементом. В настоящее время применение лзакона суда в МГП преимуще ственно обосновывается его практической целесообразностью и удобством. Судья ex officio знает свое собственное процессуальное право (jura novit curia) и применяет его без затруднений. Примене ние иностранного процессуального права, ведение процесса в ино- 398 странных формах ведет к серьезным временным и материальным затратам, требует от судей специальной подготовки. Кроме того, возникает проблема языка судебного разбирательства: применение иностранной процедуры, очевидно, предполагает и применение соот ветствующего иностранного языка (хотя бы потому, что трактовка правовых понятий различна в разных государствах). В сфере дока зательственного права применение иностранных средств доказыва ния является недопустимым, поскольку оценка доказательств в наи большей степени зависит от судейского усмотрения. Судья, обла дающий определенной национальной ментальностью, вряд ли сможет адекватно оценить иностранные средства доказывания. Ес тественно, на практике в принципе невозможно требовать от судьи профессионального знания процессуального права других госу дарств. Именно поэтому применение лзакона суда в МГП остается его основополагающим началом. Из общего правила, согласно которому в вопросах процесса су дья руководствуется только собственными правилами судопроиз водства, уже довольно давно существует достаточно много исключе ний: Гражданская процессуальная право- и дееспособность ино странных лиц определяется не по лзакону суда, а по их личному закону (ст. 399, 400 ГПК РФ). Данное положение связано с тем, что право- и дееспособность лиц в гражданском праве также опреде ляется их национальным законом (ст. 1196, 1197 ГК РФ). В некоторых случаях суд может принять во внимание преду смотренные иностранным правом возможности отказа от дачи пока заний, т.е. применить к этому институту процессуального права личный закон сторон. Это исключение из действия лзакона суда встречается очень редко, так как обязанность дачи показаний выте кает из внутреннего публичного права. Однако в праве различных государств существуют самые серьезные различия в отношении пра ва на отказ от дачи показаний. Английскому праву, например, неиз вестно право на отказ от дачи показаний, предоставленное врачам. В германской системе права обязанность сохранения врачебной тай ны подлежит относительной защите: врач теряет право на отказ от дачи показаний, если пациент освобождает его от сохранения вра- чебной тайны (ГПК ФРГ, ГПК Австрии). Во Франции врач подле- 399 жит абсолютной защите, т.е. он не обязан давать показания ни в ка ком случае. Такое положение вещей и обусловило возможность уче та иностранных предписаний относительно права на отказ от дачи показаний. В первую очередь это свойственно англо-американскому праву: лицу, заявляющему соответствующее ходатайство, предос тавляется право не давать показания в соответствии с его нацио нальным законом. Суд в подобном случае выносит лраспоряжение о защите (protective order). Во многих договорах о правовой помощи (Конвенции СНГ 1993 и 2002 гг.) предусмотрена возможность применения иностран ных процессуальных норм в связи с исполнением иностранных су дебных поручений, признанием и принудительным исполнением иностранных судебных решений. Это право, а не обязанность госу дарства, получившего ходатайство об оказании правовой помощи. При этом применение иностранных процессуальных форм не долж но противоречить публичному порядку государства, от которого ис прашивается правовая помощь. Оговорка о публичном порядке имеет в МГП иное звучание, нежели в МЧП. Основная сфера при менения оговорки в международном гражданском процессе - это оказание правовой помощи, признание и исполнение иностранных судебных и арбитражных решений (ст. 412, 417 ГПК РФ, ст. 244 АПК РФ). Применение оговорки о публичном порядке не является редкостью в МГП. Однако если суд не отказывает в оказании пра вовой помощи, то акт, вынесенный по иностранному процессуаль ному праву, по решению местного суда, может быть исполнен в со ответствии с иностранными процессуальными нормами. Принудительное исполнение обязательств путем обращения взыскания на жалованье служащих некоторых международных ор ганизаций (например, НАТО) ограничено правом направившего их государства. Подача иска и нахождение спора в производстве иностранно го суда определяются в соответствии с иностранным процессуаль ным правом (ГПК ФРГ). формальная законная сила иностранного судебного решения и действие вступившего в законную силу решения иностранного су- 400 да устанавливаются на основе иностранного процессуального права. При проставлении экзекватуры на иностранном судебном решении разрешается вопрос о том, вступило ли данное судебное решение в силу у себя на родине. Сама по себе экзекватура, посредством кото рой иностранному судебному решению сообщается принудительная сила, не представляет собой применение иностранного процессуаль ного права, так как акт экзекватуирования основан на процессуаль ных нормах государства, от органов которого этот акт исходит. При экзекватуировании только ставится вопрос, получило ли данное су дебное решение законную силу у себя на родине. Этот вопрос во всех случаях может быть разрешен только на основе иностранного процессуального права. Таким образом, почти аксиоматическое утверждение о том, что в гражданском процессе всегда применяется только собственное процессуальное право суда, в действительности оказывается далеко не бесспорным. Однако эти общепринятые случаи применения ино странного гражданского процессуального права, с точки зрения многих правоведов, не колеблют исходного принципа о применении лзакона суда и являются исключениями, поскольку основаниями применения иностранного процессуального права главным образом выступают не нормы национальных законов, а положения междуна родных договоров. При этом следует отметить, что определение гражданского процессуального права и дееспособности на основе иностранного права предусмотрено не в международных договорах, а именно в национальном законодательстве (ст. 399 ГПК РФ). В доктрине права до сих пор дискутируется вопрос, в каком ка честве правило лзакон суда выступает в международном граждан ском процессе: как коллизионный принцип lex fori или lex locus regit actum, либо потому, что в вопросах гражданского процесса в принципе нет места для привязки к иностранному праву. Нацио нальное законодательство по-разному решает этот вопрос, - на пример, законы отдельных государств устанавливают, что подсуд ность и процессуальные формы определяются законом места прове дения процесса (т.е. в законодательстве закреплен коллизионный принцип lex locus regit actum). Другая точка зрения предусмотрена в Законе о международном частном праве и процессе Чехии: суды и нотариальные органы при разбирательстве споров действуют в со- 401 ответствии с чешским правом. Законодательство Чехии основано на положении, что деятельность органов юстиции, как и любых других государственных органов, может регулироваться только собствен ным правом этого государства. В доктрине до сих пор господствует точка зрения, что к между народному гражданскому процессуальному праву неприменимо его параллельное определение как процессуального коллизионного пра ва. Коллизионные нормы в процессуальном праве (например, о применении личного закона для определения процессуальной пра во- и дееспособности лиц), представляют собой исключение. Закон суда в МЧП является привязкой односторонней коллизи-онной нормы. Эта юридическая категория действует и в МГП - за коны некоторых государств закрепляют коллизионное начало лза кона суда в качестве коллизионной привязки, предписывающей применение процессуального права страны суда (канадская провин ция Квебек). В доктрине международного гражданского процесса уже давно обсуждается проблема адекватных процессуальных форм рассмотрения гражданских дел с иностранным элементом. Все больше сторонников приобретает концепция, согласно которой при рассмотрении дел с иностранным элементом возможно применение как иностранного материального, так и иностранного процессуаль ного права. Применение иностранного материального права предполагает соответствующие процессуальные формы - применение процессу ального права этого же иностранного государства. В зарубежной доктрине выработано устойчивое понятие лколлизионное процессу альное право. Коллизионные проблемы в международном граж данском процессе возникают при разграничении процессуально- правовых и материально-правовых категорий (бремя доказывания, сроки исковой давности, применение зачета взаимных требований), в случаях использования договорной подсудности или арбитражно го соглашения (место рассмотрения спора, доказательственное пра во). В немецкой науке права даже высказывается мысль: Не мо жет быть и речи о том, что никакого процессуального коллизионно го права не существует. Естественно, государственные суды не 402 могут заседать за границей, и национальное международное граж данское право не может предписывать что-либо суду другого госу-дарства. Однако точно так же, как национальное, международное частное право дает предписания лсвоему судье, право какого госу дарства он должен применить, и национальное международное гра жданское процессуальное право может обязать суд применять в оп ределенных вопросах иностранное процессуальное право. Признание существования коллизионного процессуального пра ва изменяет привычные представления о международном частном праве (как лмонополисте в отношении коллизионных норм) и о процессуальном праве, в котором уже далеко не всегда возможно применение только лзакона суда. Однако процессуальное колли зионное право может составлять только часть МГП. Для междуна родного гражданского процесса намного более типичными являются материальные нормы с участием иностранного элемента, т.е. особые предписания национального права, регулирующие процессуальные правоотношения с участием иностранного элемента (сроки вруче ния судебных документов, язык судопроизводства). Международ ное гражданское процессуальное право некоторых государств (ФРГ, Франция, Италия, Польша) содержит нормы о применении ино странного права в части представления иностранцами имуществен ного обеспечения судебных расходов. Во всех странах принимается во внимание признание и исполнение лсвоих судебных решений за границей, что презюмирует признание и применение иностранного МГП. Применение иностранного материального права может по влечь за собой изменение резолютивной части судебного решения (например, вынесение решений о ведении раздельного хозяйства и сепарации супругов). По своей структуре аналогичны коллизионным нормам между народного частного права процессуальные правила о международ ной подсудности (ст. 403, 404 ГПК РФ, ст. 248, 249 АПК РФ). Как в МЧП очень часто возникает конфликт квалификаций, так и в МГП не менее часто приходится разрешать конфликт юрисдикций. В обоих случаях речь идет не о том, чтобы давать какие-либо указа ния иностранному государству, а о разграничении национальной сферы правоприменения или юрисдикции. Как процессуальные коллизионные нормы можно толковать и положения, содержащие- 403 ся практически во всех международных соглашениях об избежании двойного налогообложения. Большинство процессуальных норм достаточно сильно привяза ны к материальному праву, поэтому в МГП необходимо применение иностранного процессуального права, если только таким образом можно исполнить предписания международного частного права о применении иностранного правопорядка. Закон суда в современ ном праве уже не должен расцениваться как безусловный принцип МГП. При разрешении лпроцессуального коллизионного вопроса необходимо установить лцентр тяжести правоотношения (закон существа отношения - lex causae). Правило поведения в междуна родном гражданском процессе (как и в международном частном праве) должна составлять сумма двух норм: процессуальная колли зионная норма страны суда и иностранная процессуальная норма. Однако на практике эта теория фактически нигде не приме няется; суды используют при рассмотрении дел с иностранным эле ментом только свое процессуальное право; лзакон суда остается основополагающим, фундаментальным принципом МГП, а не кол лизионной привязкой, как в МЧП. Применение иностранных про цессуальных форм сейчас имеет место только в рамках Евросоюза, да и то это не является всеобщим правилом. Тем не менее, в современной практике и доктрине наблюдается устойчивая тенденция отказа от применения только национального процессуального права. Следует отметить, что устойчивая и доказа тельная концепция необходимости применения иностранного про-цессуального права в МГП появилась достаточно давно. Ее осново положником можно считать венгерского ученого Иштвана Саси, ко торый уже в 60-е годы XX в. поставил под сомнение эффективность принципа лзакона суда при разбирательстве дел с иностранным элементом. По его мнению, жесткое требование применения в про цессе только лзакона суда нарушает связь между национальными материальными и процессуальными правилами, так как нормы ино странного материального права практически невозможно претво рить в жизнь в форме чуждого для них процессуального порядка закона страны суда. Это, в свою очередь, препятствует достижению 404 объективной истины и нарушает связь между гражданскими права ми и свободами личности в материальном смысле и их процессуаль ными формами. Действительно, неизбежно возникает вопрос: если для подтвер ждения прав иностранного лица необходимо применить иностран ное право или унифицированную международную норму, то какое процессуальное право может способствовать эффективному разре шению спора? Во всяком случае, применение чуждой иностранному закону или международному стандарту процессуальной формы практически неизбежно приведет к искажению и самого материаль ного права. Поскольку основным принципом международного част ного права является не применение лзакона суда, а применение то го правопорядка, с которым правоотношение наиболее тесно связа но, то и в международном гражданском процессе основным принципом должен быть не лзакон суда, а начало применения норм того процессуального законодательства, которое находится в наиболее тесной связи с данным процессом, с отдельными процессу альными действиями и основанными на них процессуальными пра воотношениями. лЗакон суда и в МГП, и в МЧП должен применяться, только если к нему в императивном порядке отсылают национальные кол-лизионные нормы. В международном гражданском процессе лзакон суда может применяться и в тех случаях, если применение ино странного процессуального права нарушает нормальную деятель ность судебного аппарата либо применение лзакона суда безуслов но необходимо по каким-либо объективным причинам. Процессуаль ная теория лзакона суда противоречит защите прав иностранных граждан. Гражданские права и свободы закрепляются в наиболее близких к личности правовых системах - в национальном и в меж дународном гуманитарном праве, поэтому международный граж-данский процесс должен стать гибкой, демократичной формой реали зации этих прав. . -В советской литературе концепция И. Саси подвергалась доволь но резкой критике. Подчеркивалось, что необходимость соответст вия между материальными и процессуальными нормами в делах с иностранным элементом основана совсем не на том, чтобы коллизи- онная привязка к праву данного иностранного государства охваты- 405 вала и его процессуальное право. Для того, чтобы национальное гражданское судопроизводство могло служить адекватной процес суальной формой гражданских отношений с иностранным элемен том, в составе процессуального права данного государства должны быть специальные институты, в совокупности составляющие нормы международного гражданского процесса. Развитие и совершенство вание таких норм является единственным путем для создания адек ватных процессуальных форм при рассмотрении гражданских дел с иностранным элементом. Исходным положением должно остаться общепризнанное начало, что суд применяет свое процессуальное право, поскольку порядок деятельности органов юстиции, как и всех других органов государственного аппарата, должен опреде ляться только национальным правом данного государства. Действительно, любой процесс по защите гражданских прав - это публичная деятельность государственных органов, регламенти руемая национальным правом страны суда. В то же время эта пуб личная деятельность направлена на защиту именно частных прав, в том числе и основанных на иностранном законе. В силу этого соот ветствие между материальными и процессуальными нормами в де лах с иностранным элементом не может быть достигнуто только на основе применения процессуального права страны суда. Вместе с тем на сегодняшний день вряд ли можно требовать от судей (осо бенно российских), испытывающих огромные трудности при при менении иностранного материального права, еще и проведения про цесса в иностранных процессуальных формах. Такое требование неизбежно затруднит и замедлит процесс, по родит огромное количество проблем: язык гражданского судопроиз водства, применение иностранного доказательственного права (на пример, клятва на Библии), противоречие публичному порядку (например, допрос под пыткой, ограничение процессуальной дее способности замужней женщины), необходимость установления со-держания иностранного процессуального права, его применения и толкования, как оно толкуется и применяется в лродном государ стве лродным судьей. Эффективное и корректное применение ино странных процессуальных форм возможно только в государствах 406 схожей правовой ментальности (Западная Европа, Латинская Аме рика), поддерживающих между собой длительные и устойчивые от ношения в сфере международного частного права и международно го гражданского процесса (конвенции Европейского Союза, Кодекс Бустаманте). Тем не менее, проблема соответствия материальных и процессу альных норм в международном гражданском процессе является од ной из самых острых для современного международного оборота. В законодательстве и судебной практике эта проблема разрешается следующим образом: Закрепление в национальном законодательстве и в междуна родных соглашениях специальных правил, позволяющих в опреде ленных случаях применять иностранные процессуальные нормы. Создание целостных систем национального процессуального коллизионного права. Создание унифицированных международных процессуаль ных норм, рассчитанных на единообразное применение в большин стве государств. Гармонизация законодательства - преодоление противоре чия между материальными гражданскими правами и свободами иностранных лиц и чуждыми им процессуальными формами по средством рецепции национального права и взаимодействия норм разных правовых систем. В настоящее время одна из основных задач национального меж-дународного гражданского процесса - это создание процессуаль ных связей между национальными и международными гражданско- правовыми процедурами, направленными на защиту гражданских прав и свобод. Наличие широкой и устойчивой системы таких взаи мосвязей будет способствовать эффективной защите любого лица в любом государстве. В современном мире очевидна тенденция рас пространения гражданских процедур за рамки национального граж данского процесса, реализация процесса защиты гражданских прав и свобод на международном уровне (деятельность региональных су дов по защите прав человека). В российском процессуальном законодательстве к рассмотре нию дел с участием иностранных лиц в принципе применяется за- кон суда: п. 3 ст. 398 ГПК РФ устанавливает, что производство по 407 делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Из этого общего правила, однако, возможны исключения, вытекающие из 'жХ'Х'^ft международных обязательств РФ: дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражными судами по правилам настоя щего Кодекса, если международным договором РФ не предусмотре но иное (п. 1 ст. 253 АПК РФ). При этом если международные до говоры РФ устанавливают иные правила гражданского судопроиз водства, чем те, которые предусмотрены национальным законом, то применяются правила международного договора (п. 2 ст. 1 ГПК РФ, п. 3 ст. 3 АПК РФ). Возможно, эти формулировки представля ют собой начало формирования российского процессуального кол лизионного права. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "14.2.Принцип лзакон суда в международном гражданском процессе" |
|
|