Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Институциональная экономика
| Агабекян Р. Л., Баяндурян Г. Л.. Институциональная экономика: бизнес и занятость : учеб. пособие. - М. : Магистр,2010. - 462 с., 2010 | |
Предпринимательская акционерная культура |
|
|
характерна для венчурных фирм, члены которых одновременно выступают в качестве работников и акционеров - партнеров предприятия. Такого рода фирмы стремятся сделать собственность своих членов частью общего процесса превращения фирмы в самую конкурентоспособную в своей отрасли и одновременно в самую привлекательную для повседневной работы. Акционерная собственность членов компаний подобного рода считается самой важной инвестицией, основанием привлечения их к участию в управлении и основой их акционерных прав. Перечисленные акционерные культуры отражают своеобразную логику эволюции акционерной собственности на Западе. Она развивалась от примитивных лпсевдоправовых форм, где рядовые акционеры практически не имели голоса и были объектом спекулятивных манипуляций, до акционерных форм современного типа, которые обеспечивали серьезную правовую защиту всех своих членов и прежде всего рядовых инвесторов-акционеров (как внешних, так и внутренних). В условиях российской переходной экономики институциональная структура акционерной собственности демонстрирует две устойчивые тенденции, которые были статистически зафиксированы к 2000 г., т.е. через 10 лет от начала приватизации. Во-первых, произошла концентрация акционерной собственности в руках ин-сайдеров, прежде всего высших менеджеров предприятий. Во-вторых - аутсайдеров, внешних акционеров, в число которых входят либо другие предприятия, либо сторонние физические лица. Однако удельный вес контролирующих инсайдеров и контролирующих аутсайдеров, отражающий эти две тенденции, различен. По одним исследованиям, к 2000 г. доминирующими акционерами являлись аутсайдеры, по другим - инсайдеры. На основании этого делаются различные выводы о становлении структуры акционерной собственности в России - по крайней мере, в рамках краткосрочного и среднесрочного периодов. По мнению А. Радыгина, доминировала (по данным на 2000 г.) тенденция реструктуризации акционерного российского капитала по типу аутсайдерской модели (табл. 6.4). По мнению Р. Капелюш- никова, структура акционерного капитала российских промышленных предприятий стала двигаться в направлении не аутсайдерской, а менеджериальной модели собственности (табл. 6.5). Таблица 6.4. Изменение в структуре собственности средних и крупных российских акционерных обществ (% уставного капитала) Категория собственников 1994 г. 1996 г. 1998 г. 2000 г. Инсайдеры 60Ч65 55Ч60 50Ч55 30Ч35 Аутсайдеры 15Ч25 30Ч35 35Ч40 50Ч55 Государство 15Ч20 Ч10 5Ч10 10Ч12 Источник: РадыгинА. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 27. Таблица 6.5. Распределение акционерной собственности в российской промышленности по результатам мониторинга РЭБ в 1995Ч2001 гг., % Категория акционеров 1995 г. 1997 г. 1999 г. 2001 г. 2003 г. (прогноз) Инсайдеры, всего 54,8 52,1 42,2 48,2 52,8 Менеджеры 11,2 15,1 14,7 21,0 27,7 Работники 43,6 37,0 31,5 27,2 25,1 Аутсайдеры, всего 35,2 38,8 42,4 39,7 35,8 Нефинансовые аутсай-деры, всего 25,9 28,5 32,0 32,4 29,6 Сторонние физические лица 10,9 13,8 18,5 21,1 19,1 Другие предприятия 15,0 14,7 13,5 11,3 10,5 Финансовые аутсайде-ры, всего 9,3 10,3 10,4 7,3 6,2 Государство 9,1 7,4 7,1 7,9 6,6 Прочие акционеры 0,9 1,7 4,3 4,2 4,8 Источник: Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промыш ленности // Вопросы экономики. 2001. № 12. С. 104. Более взвешенной представляется точка зрения Р. Капелюш- никова, который, во-первых, не абсолютизирует ту или иную тенденцию в развитии российского акционерного капитала, а полагает, что они могут в длительной перспективе лотставать или лобгонять друг друга. Во-вторых, допускает, что его исследования и исследования его оппонентов фиксируют два различных сегмента, где перераспределительные процессы идут противоположными маршрутами. Кроме того, данные и тех, и других исследований базируются на опросах. В этом случае вполне можно предположить, что инсайдерский корпус из числа директората и ведущих менеджеров существенно занижает степень своего участия в собственности предприятий, включенных в исследования. А. Радыгин, приводя данные 2000 г. о доминирующих долях собственности аутсайдеров (55,6%) по отношению к собственности инсайдеров - менеджеров (7,2%), инсайдеров - наемных работников - (20,4%) и государства (12,8%), отмечал следующее. Сам факт уменьшения доли менеджеров-собственников объясняется двумя основными причинами: либо переходом акций аутсайдерам (продажа или изъятие за долги), либо расширением практики неформального контроля со стороны менеджеров (покупка и/или перевод акций в аффилированные структуры) . Можно предположить, что данные Р. Капелюшникова и данные А. Радыгина не могут полностью соответствовать действительности, поскольку высший менеджмент предприятий действует в лзакрытой институциональной среде, произвольно (вместе с другими институциональными посредниками, аффилированными структурами и представителями властей) распоряжаясь активами предприятий и дискриминируя рядовых акционеров. Отсюда вполне правомерен вывод, что статистика опросов, проведенных указанными нами исследователями, отражает объективные тенденции становления акционерного капитала за послед-нее десятилетие, но дает лишь общий контур данных тенденций, не раскрывая реальных составляющих, особенно институциональных отношений между представителями менеджеров - инсайдеров и теми аутсайдерами, которые контролируют или стремятся контролировать активы предприятий. Безусловно, данные о долях акционерной собственности у менеджеров-инсайдеров, которые отделяются в приведенных выше исследованиях от долей собственности, принадлежащих крупным аутсайдерам, относительны, поскольку они отражают только ту информацию, которая не является конфи-денциальной. То есть исследования фиксируют лишь то, что респонденты считают возможным предавать гласности. Если исходить из того, что в структуре российских акционерных обществ доминируют теневые схемы распределения собственности, то вполне логично предположить следующее. Статистика опросов констатирует только формально-правовую сторону распределения активов между различными субъектами собственности и мало что говорит о лконфиденциальных формах контроля над активами. В особой степени это касается информации (табл. 6.6) об участии в собственности исследованных предприятий, во-первых, аутсайдеров из числа физических лиц (15,2% по всей выборке), во- вторых, аутсайдеров из числа юридических лиц (прежде всего других предприятий - 16,2% по всей выборке). Таблица 6.6. Средняя доля владельца в акционерном капитале в 2000 г., % Акционеры В целом по выборке Машино-строение Легкая промыш-ленность Пищевая про-мышлен-ность Промыш-ленность строитель-ных мате-риалов Инсайдеры, всего: 31,6 Рядовые работники 20,4 24,0 29,4 16,9 17,6 В том числе коллек-тивный траст 5,6 5,2 10,5 7,9 5,8 Дирекция 7,2 7,4 7,8 11,6 6,7 в том числе гене-ральный директор 3,7 3,7 4,3 6,5 2,7 На балансе АО 4,0 4,5 6,1 1,0 4,2 Аутсайдеры 55,6 Поставщики, потре-бители 6,5 1.3 2,4 17,5 6,0 Другие предприятия 16,2 17,6 17,5 14,2 18,3 Холдинги и ФПГ 6,2 3,2 Ч 7,5 16,3 Окончание табл. 6.6 Акционеры В целом по выборке Машино-строение Легкая промыш-ленность Пищевая про-мышлен-ность Промыш-ленность строитель-ных мате-риалов Банки 2,2 2,7 Ч 2,3 2,8 Инвестиционные фонды 4,4 5,1 6,2 0,9 3,1 Пенсионные фонды 0,1 Ч Ч Ч 0,3 Страховые компании 0,1 0,1 Сторонние физиче-ские лица 15,2 15,1 20,8 14,6 19,2 Иностранные акци-онеры 4,7 4,8 1,2 Государство 12,8 14,3 9.9 13,4 4,3 в том числе на фе-деральном уровне 9,6 11,1 9,1 0,8 4,9 ИТОГО: 100 100 100 100 100 Источник: Радыгин А., Архипов С. Указ. соч. С. 122. Безусловно, эта статистика не случайная, а вполне закономерная. Можно предположить, что она неявно указывает на существование скрытой (реальной) связи между интересами директората (менеджмента предприятий) и интересами так называемых внешних инвесторов. К последним принадлежат прежде всего категории сторонних физических лиц, а также лиц, скрывающихся лза ширмой других предприятий. На основании этого можно гипотетически допустить, что доля менеджеров в структуре российской акционерной собственности за период с 1994 по 2000 г. не уменьшается, а увеличивается, но, прежде всего, за счет возрастания практик неформального контроля менеджеров над активами предприятий или тех, кто за ними стоит. По сведениям А. Радыгина, если официально зарегистрированные доли менеджеров в акционерной собственности предприятий уменьшаются - с 12Ч16% в среднем в 1996 г. до 7Ч8% в 1999 г., то их неофициальный контроль над активами предприятий возрастает. Об этом, в частности, можно судить по долям собственности, которые принадлежат сторонним физическим лицам и другим предприятиям. Повторим, что эти собственники-аутсайдеры не могут не быть связаны тем или иным скрытым образом с собственностью инсайдеров-менеджеров. Кроме того, собственность рядовых работников, согласно данным А. Радыгина, хотя и доминирует, неявно находится под контролем высших менеджеров предприятия, которые тем самым многократно увеличивают силу своего контроля над активами предприятий. Аналогичные выводы можно сделать на основании результатов исследования Р. Капелюшникова, которые указывают на постоянное возрастание доли собственности менеджеров-инсайдеров в структуре акционерной собственности российских предприятий. Если допустить, что эта собственность аффилирована с собственностью аутсайдеров, принадлежащих, например, сторонним физическим лицам , то можно предположить, что лдоля контроля менеджеров над активами предприятий еще более увеличивается. Причем в структуре российской корпоративной собственности постоянно уменьшается и доля рядовых работников, относящихся к категории инсайдеров, которых также контролирует высший менеджмент предприятий. Полученные в результате исследований А. Радыгина и Р. Капелюшникова данные структуры акционерной собственности в России указывают на весьма специфическое качество ее институциональной организации. Сформировавшаяся в результате процесса спонтанной приватизации переходная модель концентрации акционерной собственности демонстрирует огромные издержки. Они связаны как с бесконтрольностью действий менеджмента предприятий, который явно или неявно манипулирует активами предприятий в своих собственных интересах, так и с произволом контролирующих акционеров, в качестве которых могут выступать и инсайдеры, и аутсайдеры, обладающие блокирующими пакетами акций. Причем вряд ли эта ситуация кардинально меняется в условиях вступления экономики России в период трансформационного (или восстановительного) роста. Нам представляется, что необходимо выделить еще одну устойчивую характеристику акционерной собственности российских предприятий. Даже если менеджмент, контролирующий активы, или внешние контролирующие акционеры смогут обеспечить рыночную эффективность и прибыльность предприятий, структура их акционерной собственности будет оставаться неравновесной. В последнем случае мы имеем в виду отсутствие необходимых законодательных и институциональных условий, при которых могут соблюдаться интересы всех участников. И это касается не только наемных работников, доля собственности которых, по данным Р. Капелюшникова, уменьшилась с 43,6% в 1995 г. до 27,2% в 2001 г., но и других акционеров, которые не входят в закрытые кланы лдоминирующих собственников. Об этом косвенно можно судить по данным, приведенным в табл. 6.7. Таблица 6.7. Структура акционерной собственности на предприятиях- респондентах РЭБ в 1999 и 2001 гг., % Категория акционеров Средняя доля акций 1999 г. 2001 г. Инсайдеры, всего 47,7 46,3 Менеджеры 17,3 24,5 Рабочие 30,4 21,8 Аутсайдеры, всего 41,4 43,8 Нефинансовые аутсайдеры, всего 32,0 33,5 Сторонние физические лица 18,7 21,8 Другие предприятия 13,3 11,7 Финансовые аутсайдеры, всего 9,4 10,3 Банки 0,9 0.4 Инвестиционные фонды 4,8 3,3 Холдинговые и другие компании 3,7 6.2 Иностранные инвесторы 0,0 0,4 Категория акционеров Средняя доля акций 1999 г. 2001 г. Инсайдеры, всего 47,7 46,3 Государство 8,7 6,5 Прочие акционеры 2,2 3,4 Источник: Капелюшников Р. Указ. соч. С. 104. Из вышеприведенных данных можно сделать выводы не только о динамике в структуре акционерной собственности, имевшей ме-сто в 1999 и 2001 гг., но и о структуре распределения контроля над активами предприятий и косвенно - о степени конфиденциального взаимодействия различных групп собственников в акционерном капитале российских предприятий. Естественно, это лишь предположения, поскольку, как мы отмечали ранее, респонденты предприятий, участвовавших в опросе РЭБ, могли давать преимущественно официальную версию о долях акционерного капитала на их предприятиях, при этом, они, конечно, не афишировали скрытые схемы распределения акций. Опираясь на гипотезу А. Колганова о клановой природе акционерной собственности в переходной российской экономике , а также на гипотезу лтреугольника собственности Я. Паппэ , можно в первом приближении сформулировать основные особенности структуры акционерно-корпоративной собственности в России и возможные тенденции ее динамики. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Предпринимательская акционерная культура" |
|
|