Административное право / Арбитражный процесс / Земельное право / История государства и права / История политических и правовых учений / Конституции стран / Международное право / Налоги и налогообложение / Право / Прокурорский надзор / Следствие / Судопроизводство / Теория государства и права / Уголовное право / Уголовный процесс Главная
Юриспруденция
История государства и права
| И.Н. ФАЛАЛЕЕВА. Политико-правовая система Древней Руси ХЧХ вв., 2003 | |
Заключение |
|
|
Подводя общий итог исследованию, следует заключить, что понятие лполитико-правовой системы Древней Руси, будучи более широким по объему, чем понятие лгосударство Древней Руси, охватывает все государственно-правовые явления изучаемого периода. В период IXЧXI вв. происходил процесс активного формирования государственных и правовых институтов. Слабая дифференциация политико-правовых функций княжеской власти компенсировалась опорой на социальные институты, генетически связанные с позднепотестарными отношениями, например, на вечевые сходы и воевод-тысяцких. Спецификой исследуемого периода является тот факт, что церкви как субъекту системы принадлежала важная системообразующая роль. Это было обусловлено как организационными, так и идеологическими причинами (укоренение единой ценностной основы, закрепление самой идеи государственности). Вхождение местных, неформальных по своей сути институтов в политико-правовую систему Древней Руси определялось тем, что на ранних этапах развития системы и формирования в ее недрах государства подобные институты осуществляли важные политические функции. Например, община принимала активное участие в выполнении редистрибутивной функции и функции самовоспроизводства системы. При этом община обеспечивала своим членам люридическое представительство. При отсутствии иных корпоративных структур церковный приход как неформальный институт политико-правовой системы также был включен в процесс политизации древнерусского общества. Через него осуществлялись информационно-коммуникативная, адаптивная и интегративная функции. Таким образом, в рассматриваемый период государство еще оформлялось в главенствующий институт политико-правовой системы и не могло развиваться без поддержки ее более древних институтов. Изучение нормативной основы политической системы Древней Руси позволяет сделать вывод, что ее составляли правовые и религиозные принципы и нормы, имеющие политический характер и содержащиеся в международных и междукняжеских договорах, решениях княжеских съездов, княжеских уставах, а также политические обычаи и традиции, включающие традиционные формы правления и престолонаследования. В истории становления форм правления на Руси до падения роли великого княжения единодержавная форма правления не являлась преобладающей. Промежуточные формы отправления - бинарные и тернарные - следует считать первыми политическими нормами. При этом на широком сравнительном материале подтверждается, что, отражая переходный, становящийся характер государственной власти в Древней Руси, дуумвираты и триумвираты являлись не столько результатом политического компромисса, сколько были обусловлены архетипами традиционной политической культуры. Их основания коренились в ментальных пластах архаического сознания и оказывали опосредованное влияние на формирование геополитической карты Русской земли. Развитие нормы престолонаследования по направлению от лродового сюзеренитета к единодержавию в Древней Руси выступает комбинацией существовавших в IXЧXI вв. политических обычаев и политической практики и по форме приближается к нормативной модели лконического клана. Эта модель имеет широкие исторические аналогии в раннеполитических обществах и на ранней стадии развития содержит элементы ллествичного всхождения. В исследуемый период в Древней Руси сначала закрепляется принцип лродового старейшинства, но затем младшие братья и племянники отстраняются от наследования. Вектор развития нормы престолонаследования направлен на закрепление столичного удела за старшей княжеской линией. Это положение было отражено в решении Любечского съезда 1097 г. Подводя итоги рассмотрению всех известных в Древней Руси форм права: правового обычая, судебного прецедента, договора и нормативно-правового акта государственной власти - следует сказать, что их взаимодействие может быть охарактеризовано как соотношение статических и динамических элементов системы. Они обслуживали структурные пласты разной скорости развития: динамические элементы - лвертикаль, а статические - лгоризонталь. Исследование истоков отечественного правопонимания свидетельствует, что сравнительно-исторический анализ не всегда и не во всех отношениях применим к феномену древнерусского права. В даном случае цивилизационный подход является более плодотворным. В мифопоэтических и раннелетописных текстах основным выступает сюжет недостачи порядка или справедливости и их последующего восполнения. Это позволяет утверждать, что в завуалированной форме правовой смысл содержался в большинстве древнерусских текстов. Одной из важных особенностей отечественного правопонимания явилось отождествление логического и морально-этического компонентов понятия лправда. Такое отождествление было опосредовано конфессиональным фактором и нашло свое доктринальное выражение в произведениии киевского митрополита Илариона Слово о законе и благодати. Анализ начального этапа формирования политико-правовой системы позволяет заключить, что в конце IX - XI в. Древняя Русь находилась на стадии оформления раннего государства - дофеодальной монархии. Формирующийся государственно-административный аппарат практически совпадал в это время с дружинной организацией. Иерархия внутри политической элиты еще не имела устойчивого сюзерено-вассального характера, так как не была основана на земельном пожаловании. На ранней стадии развития большинство политических отношений строились по модели родственных и обозначались соответствующими терминами. В частности, важные интегративные и адаптивные функции выполнял так называемый институт кормильства-аталычества, обеспечивая постепенную ротацию политической власти. Институты, подобные кормильству и клиентеле, опирались на обычай искусственного воссоздания родства и конструирования фиктивной генеалогии. Этот обычай выступал методом политического властвования и способом урегулирования конфликтов между властью и обществом. В конце XI в. с закреплением лзолотого стола за одной княжеской линией и развитием земельной основы отношений лвертикальной зависимости, то есть по мере генезиса феодализма, стало происходить некоторое сближение понятий сюзеренитета - вассалитета в Западной Европе и в Древней Руси. В рассматриваемый период все главные функции политико-правовой системы осуществлялись в рамках традиционного режима. Наиболее органичной формой осуществления этих функций являлся политико-правовой ритуал. Яркими примерами ритуально-процессуального способа функционирования поли-тико-правовой системы являлись комплексы полюдья и празд-ников-пиров. Они хорошо демонстрируют, как происходило перераспределение социальных статусов и ресурсов в древне-русском обществе. Привлечение теоретических разделов семиотики и философских основ теории информации позволяет заключить, что в изучаемый период объективация политико-правовых явлений в Древней Руси осуществлялась преимущественно особым, символическим способом, предполагающим слитное существование нормы и информации о ней. В силу неразвитости государственно-административной инфраструктуры, практического отсутствия дорог и слабого распространения письменности символические средства в политико-правовой коммуникации ран- несредневековой Руси имели значительно большую актуальность и выступали одним из основных способов объективации политических и правовых отношений. Понимание власти как владения соответствующим символом было свойственно сознанию человека древнерусского общества. Ритуально-процессуальные, предметно-объектные символы и символы-акции выполняли важнейшие функции в становящейся политико-правовой системе Древней Руси. С их помощью формировались семиотические механизмы коммуникации внутри системы, проявлялись ее интегративные и регулятивные качества. При этом происходило формирование легити- мационных структур массового сознания, что и обеспечивало эффективность работы всей системы, в том числе управленческого аппарата государства на ранних этапах его развития. |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "Заключение" |
|
|