Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Международная экономика
| Колесов В.П., Кулаков М.В.. Международная экономика, 2004 | |
4.3. ДЕМПИНГ |
|
|
Рынок несовершенной конкуренции, дающий фирмам воз можность строить стратегию развития на получении внутренней экономии на масштабе с помощью монополии на дифференци-рованный продукт и сегментации рынка, открывает перед ними и другую возможность увеличения дохода и прибылей - с по мощью ценовой дискриминации, т.е. путем установления различ ных цен на одну и ту же продукцию, предназначенную для раз ных сегментов рынка. Когда речь идет о внутреннем и внешнем рынках, перелив товара между которыми затруднен по каким- либо причинам (из-за протекционистских барьеров или даже по причинам чисто техническим, вроде различий в электрическом напряжении или форме штепселя), эта дискриминация прини мает форму демпинга. Классическим его видом является прак тика установления более низких цен на экспортную продукцию по сравнению с внутренними ценами. Для того чтобы фирма стала прибегать к демпингу, необ ходимо не только, чтобы эти два рынка были достаточно изо лированными друг от друга, но и траектории спроса на продук цию на этих рынках должны иметь различную степень эластич ности, т.е. чтобы на одном сегменте рынка, например на внешнем рынке, объем продаж сильнее зависел от снижения цен, чем на другом. Это вполне достижимо, когда удельный вес продаж на внешнем рынке относительно невелик и спрос бо лее отзывчив на цены. Допустим, фирма продает на внутрен нем рынке 500 изделий по цене 20 долл. за единицу, а на внешнем 100 изделий по 18 долл. Дальнейший рост объема продаж воз можен при снижении цены на любом из рынков на 2 цента. Снижение цены увеличило бы стоимостный объем продаж за каждую дополнительную единицу на 19,98 долл. на внутреннем рынке и на 17,98 долл. на внешнем. Но при этом выручка от снижения цен на все остальные товары на внутреннем рынке сократилась бы на 10 долл. (500 х 0,02), а на внешнем на 2 долл. (100 х 0,02). Предельный доход от такого снижения цены уве-личился бы на внутреннем рынке на 9,98 долл. (19,98 - 10), а на внешнем на 15,98 долл. (17,98 - 2). Ясно, что в этом случае выгоднее снижением цены стимулировать продажу товаров на внешнем рынке, где выручка больше зависит от изменения цены, чем на внутреннем рынке. Графически такая ситуация отражена рис. 4.5, на котором на внутреннем рынке кривая спроса является менее эластичной (более пологой), чем кривая спроса внешнего рынка. При равен стве предельных доходов предельным издержкам фирма устанав ливает такую цену продаж на каждом из рынков, которая обес печивает наибольшую прибыль. Р, цена Внешний рынок Внутренний рынок Рис. 4.5. Графическое отображение модели демпинга. Для получения возможности демпинга два рынка должны быть изолированы, а эластичность спроса на них различной. Прн равенстве предельных доходов пре дельным издержкам фирма устанавливает на каждом из рынков цены, обеспечи вающие наибольшую прибыль. Более низкие цены поставок на внешней рынок затрагивают интересы зарубежных производителей аналогичной продукции. Известно, что производители более организованно защищают свои интересы, и хотя вред демпинга благосостоянию страны-импор тера в целом не доказан, практика ценового демпинга считает ся предосудительной, поэтому в общественном мнении счита ются вполне оправданными применение антидемпинговых мер. Учитывая, что зарубежные сегменты рынков любых товаров, как правило, более конкуренты, часто по причинам, не связанным с ценой (соотношение цена/качество, дизайн и т.п.), эти меры против импортеров оказываются избыточными, т.е. не столько компенсируют ценовую дискриминацию, сколько служат сред ством ограничения конкуренции вообще. Процедуры доказательства необходимости применения анти демпинговых мер настолько громоздки и длительны, что сам факт их применения, даже заведомо без очевидной перспективы до казать наличие умысла дискриминации, говорит о проведении протекционистской политики. Это тем более очевидно, когда более низкие цены импортных поставок имеют источником фак торное преимущество. Например, относительно низкий уровень цен на импортную российскую сталь на рынке США (не более низкий, чем на внутреннем российском рынке) связан с отно сительным изобилием факторов (энергии, руды, рабочей силы), следовательно, с низким уровнем издержек и свидетельствует о наличии относительного преимущества. Однако ставшая привыч ной во многих странах практика антидемпинговых мер уже давно выполняет не столько функцию подавления демпинга, сколько функцию ограничения импорта вообще, проводимую под давле нием лобби производителей. Налицо двусмысленная, но весьма удобная позиция борца с протекционизмом, позволяющая прак тиковать протекционизм под видом борьбы с недобросовестным конкурентом. СИТУАЦИОННЫЙ АНАЛИЗ Антидемпинговые меры в мировой практике С начала 1990-х гг. в мире было инициировано свыше 2,5 тыс. антидемпинговых процедур. В 2000 г., согласно данным Всемир-ной торговой организации (WTO Annual Report 2001), в мире дейст-вовала 1121 процедура - почти втрое больше, чем в начале про-шлого десятилетия. Несмотря на гигантский рост темпов глоба-лизации, демонтаж национальных торговых барьеров и либерализацию международной торговли, масштабы антидемпин-говых расследований в последнее десятилетие не только не умень-шились, но наоборот приобрели невиданный ранее размах. Наиболее активными инициаторами антидемпинговых проце дур в этот период были страны так называемой Большой чет-верки (Австралия, страны ЕС, Канада и США), на долю кото рых пришлось более половины всех начатых процедур. Однако от них не отставали как развивающиеся, так и страны с переходной экономикой. Среди них наибольшей активностью отличались Индия, ЮАР, Аргентина, Республика Корея, Мексика. В отно-шении России в 1990-е гг. было начато 74 антидемпинговых рас-следования. Наиболее часто в этот период объектами антидем-пинговых расследований становились также Китай, США, Рес-публика Корея, Япония, Бразилия, Тайвань (более 100 расследований в отношении каждой из перечисленных стран). Повышение доли развивающихся стран и стран с переходной экономикой в качестве как субъектов, так и объектов антидем-пинговых процедур свидетельствует о росте конкурентоспособ-ности их экспорта, порождающего резкую защитную реакцию со стороны импортеров. Причем это касается не только развитых индустриальных стран. Характерной чертой антидемпинга пос-леднего десятилетия стал рост числа взаимных претензий среди самих развивающихся стран. Не последнюю роль в нарастании волны лнового протекцио низма, на гребне которой как раз и находятся антидемпинго вые меры, сыграли валютные кризисы конца 1990-х. Девальва ция национальных валют России, Бразилии, стран ЮВА суще ственно повысила эффективность их экспорта и привела к всплеску направленных против них антидемпинговых расследо ваний, хотя в соответствии со ст. 2.4.1 Соглашения о толкова нии ст. VI ГАТТ-94 ( The Agreement on Implementation of Article VI of GATT 1994) снижение экспортных цен в результате девальва ции не может расцениваться как демпинг. Тем не менее поло жительная зависимость между снижением валютного курса ука занных стран и количеством инициированных против них анти-демпинговых процедур очевидна. Эта зависимость, кстати, прослеживается на более общем фоне активизации использова ния антидемпинговых и компенсационных мер в периоды эко-номического спада (конец 70-х, 80-х; начало 2000-х) и сниже нии их числа в периоды оживления (середина 80-х, конец 90-х). Конъюнктура мирового рынка, таким образом, оказывала пря мое влияние на международную антидемпинговую активность. Анализ отраслевой структуры современных антидемпинговых разбирательств свидетельствует о высокой степени концентрации их применения. Лидером является продукция черной металлур гии (около 30% инициированных в 1990-е гг. антидемпинговых процедур). Далее следуют химикаты, изделия из пластмасс, ма-шиностроение и текстиль, причем уровень концентрации анти-демпинговых процедур как в целом, так и по отдельным отрас лям был существенно выше в странах Большой четверки. В кон це 1990-х гг. в США и Канаде от 50 до 60% разбирательств были сосредоточены на продукции черной металлургии, в Австралии - на изделиях из пластмасс, в Новой Зеландии - на продуктах питания. Обратим внимание на то, что интенсивность применения антидемпинговых процедур выросла в тех отраслях, продукция которых стала предметом многосторонних международных пе-реговоров в рамках Уругвайского раунда ГАТТ по снижению или отмене импортных тарифов и нетарифных ограничений, в час-тности лдобровольных. Значительно варьируется длительность антидемпинговых рас следований. По правилами ВТО продолжительность антидем пингового расследования не должна превышать 12 месяцев (в особых случаях этот срок может быть продлен еще на 6 ме сяцев), хотя на практике происходит их систематическое нару шение. Так, в странах ЕС средняя продолжительность антидем пинговых расследований составляла 589 дней, что почти на 2 месяца превышает предельно допустимые сроки. Некоторые рас следования растягивались до 3-х и более лет, поэтому не уди вительно, что ЕС принадлежит пальма первенства по количе ству расследований, прекращенных без введения окончательной процедуры именно в связи с превышением предельных сроков разбирательства. По продолжительности же действия окончательных проце дур (т.е. конкретных санкций, влекущих введение антидемпин говых пошлин, заключение соглашений по ценам и т.д.) бе зусловное лидерство остается за США, где их средняя продол жительность в 1990-е гг. составила порядка 9 лет (в Канаде и ЕС 6 и 3,5 года соответственно). Практически ни одна стра на - член ВТО не соблюдала ее требования, что свидетельствует о весьма низкой эффективности установленных соглашения ми ВТО правил регулярных (раз в 5 лет) пересмотров действу ющих процедур. Самым болезненным для стран, в отношении которых прини маются решения о введении окончательных процедур, является уровень антидемпинговых пошлин. В 1990-е гг. последний имел явно выраженную тенденцию к росту. Действовавшие в эти годы пошлины превышали ставку импортного тарифа по режиму лнаи большего благоприятствования в торговле в 10Ч20, а иногда и в 100 (!) раз. Лидером здесь также являются США, где средний уровень антидемпинговых пошлин составляет 30Ч35% (в ЕС 20Ч 25%). Максимальная пошлина, введенная США в результате антидемпингового расследования, составила более 350% (на им-порт из КНР кистей из натуральной щетины). В ЕС самыми высокими оказались пошлины на импорт телекамер из Японии - 200%. Факты новейшей истории антидемпинга приводят к доволь но парадоксальным выводам. Борьба за либерализацию эконо мических отношений между странами в послевоенный период привела не столько к снижению уровня протекционизма в меж дународной торговле, сколько вызвала к жизни его совершенно новые формы - жесткие, а порой даже агрессивные по своей сути. Антидемпинговые меры практически уже заместили собой тра-диционные формы торговых ограничений, унаследовав при этом именно их исходное предназначение - восходящий к временам меркантилизма лклассический протекционизм, утрачивая при этом свою главную функцию - выравнивание условий между-народной конкуренции. Статистически этот вывод подтвержда ется тем, что в 1990-е гг. лишь в 5% случаев антидемпинговых расследований основанием для них послужили подозрения в недобросовестной конкуренции. В остальных же случаях в их основе лежали мотивы защиты национальных производителей. Даже если для закрепления на каком-либо рынке фирма про-дает свой продукт по цене ниже уровня издержек в расчете на будущие прибыли, покрывая убыток прибыльностью работы на других рынках, это может рассматриваться вполне нормальной практикой, допустимой с экономической точки зрения. Так по-ступают в действительности многие фирмы, а сам прием неоднок-ратно описан в учебниках как пример успешного менеджмента. Таким же приемом успешного ведения дел считается, например, внесезонное понижение тарифов на авиаперевозки. Даже если тариф временно не покрывает издержки, в длительном периоде его снижение позволяет обеспечить более выгодное среднее со-отношение затрат и прибылей, чем если бы было принято ре шение о прекращении полетов вообще, т.е. уходе с рынка. С эко номической точки зрения антидемпинговые меры не имеют ар-гументированного оправдания, они выступают скорее инструментом политической борьбы. То обстоятельство, что юри-дическое толкование их смысла разительно отличается от эко-номического, лишь подтверждает правоту данного утверждения. В практике торговых отношений может возникать ситуация так называемого обратного демпинга, когда цена внутреннего рынка оказывается ниже цены зарубежных поставок. Так случи лось в России в период падения курса рубля после дефолта 1998 г., когда владельцы долларов могли пользоваться заниженной дол ларовой ценой номинированных в рублях цен товаров, напри мер автомобилей. Рублевая цена товаров внутреннего рынка, хотя и росла, но медленнее темпа обесценения рубля и соответственно роста курса доллара. И пока долларовые цены не выровнялись, фактически действовал обратный демпинг. Однако эта ситуация не типична, поскольку причиной ее возникновения была не столько ценовая политика фирм-производителей, сколько бес порядочная курсовая политика денежных властей. Итак, внутренняя экономия, порождаемая эффектом масш таба, возникает на рынке несовершенной конкуренции, в част ности, но особенно на рынке, организованном по типу монопо листической конкуренции. Внешняя торговля, открывая возмож ность увеличения масштабов рынка за счет внутриотраслевого обмена дифференцированным товаром, сама получает импульс к расширению. А что привносит в рынок внешняя экономия? |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "4.3. ДЕМПИНГ" |
|
|