Аудит / Институциональная экономика / Информационные технологии в экономике / История экономики / Логистика / Макроэкономика / Международная экономика / Микроэкономика / Мировая экономика / Операционный анализ / Оптимизация / Страхование / Управленческий учет / Экономика / Экономика и управление народным хозяйством (по отраслям) / Экономическая теория / Экономический анализ Главная
Экономика
Аудит
| Т.Г.Шешукова М.А.Горолилов. АУДИТ: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНЫХ СТАНДАРТОВ, 2005 | |
9.1. Определение и классификация аудиторских доказательств |
|
|
Международным стандартом аудита № 500 Аудиторское дока-зательство установлено, что аудитор должен получить достаточные аудиторские доказательства для обоснования заключений (выводов), на которых основывается его мнение о достоверности проверяемой финансовой отчетности. * Аудиторское доказательство (АиШ1 еуМепсе) представляет собой информацию, полученную аудитором при разработке выводов, на которых основывается его мнение. К аудиторским доказательствам относятся первичные документы, бухгалтерские записи, по которым составлена финансовая отчетность, а также информация подтверждающего характера, полученная из иных источников. Доказательства в аудите собираются путем применения в со-вокупности тестов контроля и процедур по существу. В определенных ситуациях доказательства могут быть получены исключительно из процедур по существу. Тесты контроля (Тейз о! соп1го1) - это тесты, выполняемые с целью получения аудиторских доказательств о пригодности (соответствии установленным требованиям) и эффективности систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в двух аспектах: а) системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля орга-низованы надлежащим образом с точки зрения предотвращения и/или обнаружения и исправления существенных искажений; б) указанные системы существуют и эффективно функционируют в течение рассматриваемого периода. При использовании тестов контроля аудитор должен подтвердить оцененный им ранее уровень риска контроля. По сути, Проверяется как организованы системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля клиента. При этом возможно применение таких видов аудиторских процедур, как запрос, проверка документов и записей, наблюдение за совершением конкретных мероприятий и процедур или повторное выполнение конкретных мероприятий и процедур самим аудитором. К примеру, при проведении проверки аудитору руководством организации были представлены документы, подтверждающие проведение в ней инвентаризации материальных ценностей (акты, описи и т.д., подписанные членами инвентаризационной комиссии из состава работников организации). Правильное проведение инвентаризаций, как отмечалось ранее, считается одним из условий надежности системы внутреннего контроля организации. Однако сам факт наличия документов является лишь необходимым, но далеко не достаточным свидетельством того, что инвентаризация была в свое время проведена надлежащим образом. Так, известны случаи формального отношения к проведению инвентаризации, когда члены комиссии могли и не выезжать на место хранения ценностей. Поэтому требование профессионального скептицизма заставляет аудитора искать новые доказательства, свидетельствующие о том, что инвентаризация в действительности имела место с тем, чтобы подтвердить оцененный им в ходе планирования уровень риска системы контроля, т.е. проведение тестов контроля. В частности, аудитор может использовать названные выше аудиторские процедуры: а) запрос: аудитор может запросить у работников организации, участвовавших при проведении инвентаризации, детализированную информацию о проведенной ими работе, вероятно, выявив при этом логические несоответствия (предоставленные ими в отдельности сведения о месте, времени, порядке проведения инвентаризации могут быть путаными и противоречить друг другу); б) проверка документов и записей: в ходе изучения представленных руководством документов можно, к примеру, обнаружить, что в графе Фактическое наличие имущества отсутствуют необходимые сведения о наличии имущества в натуре, а акт инвентаризации при этом подписан всеми членами комиссии; в) наблюдение за совершением конкретных мероприятий: аудитор может присутствовать при самой инвентаризации, внимательно наблюдая за ходом ее проведения. При этом могут быть выявлены лпроцедурные (организационно-методические) недостатки (например, отдельные наименования материальных ценностей не пересчитаны комиссией, а приняты на веру со слов материально ответственного лица и др.); г) повторное выполнение конкретных мероприятий и процедур: в случае серьезных сомнений в достоверности проведенной инвентаризации аудитор может организовать повторное ее проведение (точнее, контрольную перепроверку отдельных позиций, указанных в инвентаризационной описи). Выявленное при этом расхождение фактического наличия имущества и данных бухгалтерского учета будет служить основанием для предъявления претензий к работе членов инвентаризационной комиссии и доказательством отсутствия надлежащего внутреннего контроля. Можно привести и иной пример. Бюджет в любой организации является действенным инструментом управления - финансово-экономического планирования и контроля эффективности ее хозяйственной деятельности (выполнения контрольных лцифр по объему продаж, себестоимости, валовой и чистой прибыли и т.д.). Между тем планы могут лподгоняться под фактические показатели, сами бюджеты могут быть не обеспечены нормативами расходования определенных видов ресурсов либо отклонения могут рассчитываться, но при этом не будут выявляться и устраняться причины их возникновения и т.д. Задача аудитора в данной ситуации - проверить, насколько правильно организована и эффективно функционирует данная подсистема внутреннего контроля. Выявить предполагаемое наличие изложенных выше нарушений можно путем сравнения (сверки) с данными первичных документов, нормативно-технической документацией, а также арифметической и логической проверки представленных экономических расчетов укрупненных показателей и т.д. Процедуры проверки по существу (8иЬз1апЙуе ргоседигез) - тесты, выполненные с целью получения аудиторских доказательств для обнаружения существенных искажений в финансовой отчетности. Существуют два типа таких тестов: детальные тесты хозяйственных операций и сальдо счетов; аналитические процедуры. г Цель проверки хозяйственных операций по существу заключается в определении того, были ли хозяйственные операции должным образом санкционированы, правильно ли они учтены и обобщены в регистрах аналитического и синтетического учета, а также правильно ли перенесены в Главную книгу. Цель проверки отдельных сальдо счетов по существу состоит в проверке достоверности остатков имущества и обязательств организации на дату проведения аудита. Считается, что затраты, связанные с осуществлением процедур проверки по существу, обычно бывают больше, чем обусловленные проведением тестов контроля. Это связывают с тем, что при проведении последних аудитор дает лишь оценку риска системы контроля клиента, используя в основном такие методы, как опрос и наблюдение, что позволяет ему определить необходимый объем проводимых в дальнейшем процедур по существу и объем выборки проверяемых документов. И только в ходе вы-полнения более трудоемких процедур по существу формируется окончательное мнение аудитора в отношении достоверности проверяемой им финансовой отчетности. Далее, каждое аудиторское доказательство характеризуется с количественной стороны -достаточность (зиШаепсу) и качественной стороны - уместность (арргорпа1епез8), которые тесно взаимосвязаны. Обычно для формулирования выводов по результатам аудита не требуется проведение проверки всей имеющейся информации, поскольку выводы можно получить и с использованием вы-борочных методов (статистических или нестатистических), о которых речь пойдет в следующей теме. На формирование мнения аудитора относительно количественной и качественной сторон аудиторских доказательств оказывают влияние следующие факторы: оценка аудитором характера и степени внутрихозяйственного риска; характеристика систем бухгалтерского учета и внутреннего кентроля, оценка риска контроля; существенность проверяемой статьи финансовой отчетности; опыт, приобретенный в ходе прошлых аудиторских проверок; результаты выполнения аудиторских процедур, в том числе обнаруженные случаи мошенничества или ошибок; источник и достоверность доступной информации. Полученные аудиторские доказательства в виде процедур по существу или тестов контроля служат основанием для подтверждения соблюдения в аудируемой организации требований к подготовке финансовой отчетности (так называемых утверждений, на базе которых подготовлена финансовая отчетность). В соответствии с МСА № 500, утверждения, на основе которых подготовлена финансовая отчетность (Ипапс1а1 з1а1ешеп1 аззейюпз), - это утверждения руководства, выраженные в явной иди иной форме, которые представляют собой следующие принципы подготовки финансовой отчетности: * существование (ешйепсе): актив или обязательство существуют на определенную дату; права и обязательства (пдЫз апё оЬИдаИопз): актив или обязательство принадлежит предприятию на определенную дату; возникновение (оссиггепсе): хозяйственная операция или событие хозяйственной деятельности происходили в течение отчетного периода и имеют отношение к предприятию; полнота (сошрЫепезз): неучтенные активы, обязательства, хозяйственные операции или события хозяйственной деятельности, а также нераскрытые статьи отсутствуют; стоимостная оценка (уа1иаИоп): актив или обязательство от-ражаются по соответствующей балансовой стоимости; измерение (шеа8игешеп1): хозяйственная операция или событие хозяйственной деятельности отражаются в соответствующей сумме, а доход или расход относятся к соответствующему отчетному периоду; представление ираскрытие (ргезеп1аИоп апё ё1зс1о8иге): статья финансовой отчетности раскрывается, классифицируется и описывается в соответствии с применяемыми основами финансовой отчетности. На степень надежности аудиторского доказательства оказывает влияние его источник: внутренний или внешний; а также характер: доказательства бывают видимыми (физически осязаемыми), письменными и устными. В каждой ситуации степень надежности аудиторского доказательства зависит от конкретных обстоятельств. Между тем существуют и определенные закономерности: аудиторское доказательство, полученное из внешних источников (например, подтверждение информации третьей стороной), более надежно, чем полученное из внутренних; аудиторское доказательство, полученное из внутренних источников, более надежно в случае, когда системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля функционируют эффективно; аудиторское доказательство, полученное непосредственно аудитором, более надежно, чем представленное аудируемой организацией; письменное доказательство более надежно, чем устное; более убедительными будут доказательства из разных источников (в случае если доказательство, полученное из одного источника, не будет соответствовать доказательству, полученному из другого, потребуются дополнительные аудиторские процедуры для устранения несоответствия и разрешения противоречия). |
|
| << Предыдушая | Следующая >> |
| = К содержанию = | |
Похожие документы: "9.1. Определение и классификация аудиторских доказательств" |
|
|