Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Взаимодействия рыночных механизмов и экономической активности государства в системе общественного воспроизводства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Брагин, Николай Иванович
Место защиты	Москва
Год	2001
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Брагин, Николай Иванович

ВВЕДЕНИЕ.

I. ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС И ЕГО РЫНОЧНЫЙ

И ПЛАНОВО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ АСПЕКТЫ.

1. Макроэкономические основы воспроизводства и его два основополагающих контура - рыночный и планово-распределительный.

2. Мезоуровень воспроизводства и взаимодействие рынка и плана.

3. Модель воспроизводства на микроуровне экономики в виде круг ооборота и оборота капитала.

4. Взаимодействие рыночной и планово-распределительной систем в процессе перерастания индустриального общества в информационное (постиндустриальное).

5. Формула закона денежного обращения и фундаментальная деформация его механизма в современных условиях.

6. Механизм государственного воздействия на экономику.

II. ПЕРВОНАЧАЛЬНОЕ НАКОПЛЕНИЕ ЧАСТНОГО КАПИТАЛА

И СХЕМЫ РОССИЙСКОГО БИЗНЕСА.

1. Спекулятивно-посреднический бизнес на базе деформации рынка и предопределяющих его структурупропорций воспроизводства.

2. Накопление частного капитала на основе активного вмешательства государства в экономику.

3. Новый ракурс спекулятивно-посреднического накопления капитала в период 1998-2000 гг.

III. МНОГОУРОВНЕВЫЙ МЕХАНИЗМ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ.

1. Предпосыки вызревания экономического кризиса в процессе реформ, осуществляемых в советский период.

2. Схема хозяйственного механизма, внедренная в экономику России в период радикальных рыночных реформ.]

3. Характеристика системного кризиса народного хозяйства.

4. Механизм кризиса на микро уровне экономики.

5. Механизм кризиса на мезоуровне экономики.

IV. КОРПОРАТИВНЫЙ МЕХАНИЗМ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ -ВАЖНЕЙШИЙ ЭЛЕМЕНТ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ

САМООРГАНИЗАЦИИ РЫНКА С ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

АКТИВНОСТЬЮ ГОСУДАРСТВА.

1. исторический прообраз корпоративного механизма хозяйствования на мезоуровне

2. Пути формирования и развития корпораций (финансово-промышленных групп) в качестве точек опоры активного воздействия государства на рыночную экономику.

V. ПУТИ ПРЕОДОЛЕНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА, ОСНОВАННЫЕ НА ВЗАИМОДЕЙСТВИИ ГОСУДАРСТВА С

САМОАКТИВНОСТЬЮ РЫНКА.

1. Подходы отечественных ученых к разработке социальноэкономической стратегии развития России.

2. Основные принципы экономических преобразований.

3. Корректировка проведенной приватизации и государственное регулирование отношений собственности.

4. Концентрация валютно-ф!маисовых резервов в распоряжении государства и комплекс мер по нормализации денежного обращения, финансово-кредитной системы.

5. Государственное регулирование, планирование, программирование и финансирование социально-экономического развития России.

6. Содействие развитию малого и среднего предпринимательства и использование потенциала потребительской кооперации.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Взаимодействия рыночных механизмов и экономической активности государства в системе общественного воспроизводства"

Актуальность темы. XX век для России характеризуется, помимо других принципиально важных моментов, колебанием общественно-политического и социально-экономического курсов развития страны от одной полярной крайности к другой.

Если после октября 1917 года был взят курс на всеобщую национализацию экономики и огосударствление общественной жизни, то центром тяжести реформ, развернутых после распада СССР в августе 1991 года, явилась сплошная форсированная приватизация предприятий, с провозглашением на самом высоком уровне власти необходимости отказа от активности государства в экономической сфере.

Несмотря на диаметральную противоположность лозунгов большевиков начала века и современных радикальных реформаторов (первые провозглашали борьбу за коммунизм, вторые - за демократию и рынок), их духовную сущность, стиль, характер и методы поведения объединяет поразительная общность. И те, и другие в практических действиях руководствуются утопией (не так принципиально, какой именно), разрушая до основания всю сложившуюся систему, обрекая в ней на уничтожение не только отрицательные, изжившие себя элементы, но и здоровые, прогрессивные начала, действительно ценные достижения предыдущих поколений. И после столь тотального разрушения, начинается попытка практической реализации задуманного. Но только на практике, с голыми руками, без опоры на информационные и материально-технические ресурсы, созданные трудом многих поколений, создать что-либо жизнеспособное невозможно.

Большевики надеялись на быстрое разрастание мировой революции, а современные радикальные реформаторы построили все свои надежды на иностранные инвестиции. И те, и другие уповали на иностранные силы, считая Россию империей зла, неспособной на самостоятельное развитие.

Только с середины 30-х годов процесс созидания экономического потенциала страны и укрепления ее общественно-политической системы стал очевидно брать верх над процессами разрушения, после чего наша страна продемонстрировала чудеса экономического роста, развиваясь много быстрее и эффективнее индустриально развитых стран Запада. Победа над гитлеровской Германией, на которую работала подавляющая часть промышленности порабощенной фашистами Европы, была бы не возможной, если бы в СССР не был создан индустриальный потенциал, способный обеспечить Советскую Армию лучшим вооружением и в большем количестве в сравнении с агрессором. Народное хозяйство СССР было восстановлено после военной разрухи буквально в считанные годы. Действительно, форсированными темпами был создан ракетно-ядерный потенциал. СССР явно опередил любую страну мира, кроме США, в области научно-образовательного комплекса, который является важнейшим фактором прогресса человеческой цивилизации. Что касается США, то с ними СССР успешно конкурировал по важнейшим направлениям науки, при том, что наша страна опиралась на внутренние ресурсы, а США создали валютно-финансовый механизм выкачивания в свою пользу реальных ресурсов со всего мира (чего только стоит ежегодное отрицательное сальдо внешней торговли за последние десятилетия с среднем на 150 мрд. дол. в год). На привлеченные со всего мира богатства американцы уже давно пытаются скупать наилучшие умы планеты и создавать под них научные лаборатории, оснащаемые по последнему слову техники.

К сожалению, зарожденный упорным трудом научно-технический и экономический потенциал в период 1936-1955 гг. не был в поной мере использован в последующие годы. Страну постоянно сотрясали непродуманные, наспех подготовленные реформы, часто оказывающиеся блефом, но зато сопровождаемые мерами разрушения народного хозяйства. Например, в 50-х-60-х годах была развернута борьба против личных подсобных хозяйств и промысловой кооперации под знаменем развернутого строительства коммунизма, с построением его к 1980 г. В итоге страна стала импортировать продовольствие и испытывать дефицит множества видов промтоваров, предназначенных для личного потребления. Во второй половине 80-х годов лидер перестройки, явившейся по существу процессом быстрого распада великой державы, развернул так называемую антиакогольную кампанию. Ее печальные итоги - вырубка виноградников и резкое падение доходов государственного бюджета.

На протяжении всего периода реформирования советской экономики в 1965-1991 гг. не была решена проблема взаимодействия плана и рынка, что явилось одной из главных причин неудач реформ этого периода. Неудачи реформирования советской экономики создали благоприятную почву для разрастания мифа о том, будто планово-распределительная система совершенно несовместима с рыночной системой, и всю экономику страны нужно сделать сплошь рыночной, причем форсированными темпами. Плоды такой пожарной либерализации экономики по пути рынка таковы, что всего за 9 лет реформ еще недавно великая держава вынуждена отчаянно бороться за элементарное выживание, причем на уровне потребления, снизившегося в несколько раз.

России была предложена, в качестве, якобы, самой передовой экономической идеологии, импортируемой с Запада (идеи коммунизма в свое время тоже были импортированы), концепция ультра либеральной рыночной экономики, с ограничением экономической роли государства лишь регулированием всего нескольких денежных показателей на уровне макроэкономики. Последнее, как известно, и представляет собой монетаризм.

Однако современная экономика западных стран, в том числе и США, по своей природе носит смешанный характер, сочетая в себе рыночно-капиталистический и планово-регулируемый механизмы хозяйствования. Другое дело, что в определенные годы монетаризм используется для корректировки экономического курса в направлении либерализации экономики, но ни в коем случае не имеет места замена смешанной системы хозяйствования поностью либерализированной рыночной экономикой, с превращением государства в ночного сторожа. Страны, где государству отведена столь незавидная роль, отличаются бедностью и отсталостью. Китай на свой манер демонстрирует преимущества смешанной экономики.

Признавая необходимость сочетания в экономике всякой страны, претендующей на экономическое благосостояние, рыночно-капиталистической и планово-регулируемой систем хозяйствования, мы в то же время исходим из того, что применительно к каждой стране такое сочетание носит индивидуально-конкретный характер. Сказанное вдвойне относится к такой уникальной стране, как Россия.

Попытки соединить план с рынком, имевшие место в советский период, уже ушли в прошлое. Из его анализа необходимо делать выводы, но вернуть его невозможно.

Проблема взаимодействия самоактивности рыночных механизмов с экономической активностью государства, рыночно-капиталистического и планово-распределительного хозяйственных механизмов, рыночных и плановых форм и инструментов во весь рост встает в современной российской экономике, причем применительно к новым, качественно изменившимся условиям хозяйствования. Собственно и решать эту проблему необходимо уже на новый манер. При этом также необходимо учесть и перспективы общемирового экономического развития, прежде всего связанные с объективным процессом трансформации индустриальной стадии развития в постиндустриальную. Рыночно-капиталистический механизм коренится в самоактивности свободных рыночных сил, а планово-распределительный механизм - в экономической активности государства. Соответственно взаимодействие государства и рынка является краеугольным камнем построения социально ориентированной смешанной экономики, на путях которой страна только и может достичь процветания.

Разработанность проблемы. Исследование теоретико-методологических основ взаимодействия рыночных механизмов и экономической активности государства в системе общественного воспроизводства опирается на разработки о многих ученых и специалистов в ряде областей: общественное воспроизводство в качестве единой системы; механизмы денежных форм и их взаимодействие; методология и методика планирования; хозрасчет и материальное стимулирование; стратегия социально-экономического развития страны; социально-экономические системы во взаимодействии с производительными силами и альтернативные модели хозяйственного механизма.

В диссертационном исследовании в наибольшей степени использованы работы ряда отечественных экономистов в области теории общественного воспроизводства с выделением взаимодействия планового и рыночного начал, прежде всего Абакина Л.И., Агеева В.М., Аникина A.B., Бузгали-на A.B., Бунича П.Г., Бункиной М.К., Ведуты E.H., Гатовского Л.М., Еремина Б.А., Колосова Н.Д., Кондратьева Н.Д., Косициной Ф., Кронрода Я.А., Ку-* ликова В., Куликова А.В, Малышева П.А., Меньшикова С.М., Львова Д.С., Микульского К.И., Немчинова В.М., Павлова П.М., Петракова Н.Я., Пили-пенко H.H., Струмелина С.Г., Тельнова В.Н., Хачатурова Т.С., Щербакова В.Н. и других.

Взаимодействие плановых и рыночных форм хозяйствования осуществляется не только на макро и микро-уровнях экономики, но и на мезо-уровне, т.е. на уровне межотраслевых хозяйственных связей. В данной связи для диссертации особый интерес представляют собой работы, в которых исследуется экономический потенциал крупных многоотраслевых корпораций. При этом крупные корпорации превращают экономику в объект, значительно в большей степени поддающийся активному воздействию государства. Авторами работ, в которых исследуются наиболее актуальные проблемы корпораций (ФПГ) являются: Батчиков С., Беляева НЛО., Винцлав Ю., Дворецкая А., ф Дементьев В.Е., ИвантерВ.В., Камин А., Ларионов И.К., Ленский Е., Ленская СЛ., Макаревич Л.Н., Мовисян А., Нардюжев В.Н., Никольский Ю., Петров Ю.М., Сабуров В.А., Селезнев А.З., Смитенко Б., Тимербулатов Т.Р., Тимофеев H.H., Уткин Э.А., Цветков В.В., Циничко А., Эскиндаров М.А.

В ходе диссертационного исследования использовались также работы зарубежных авторов, начиная от классиков политической экономии в лице В. Петти, А. Смита, Д. Рикардо, К. Маркса, Е. Бем-Баверка, А Маршала и кончая авторами нашей эпохи, такими как Дж.М. Кейнс, Дж. (^Ьбрайт, Л. Туроу, М. Фридмен.

Несмотря на наличие большого числа глубоких и обстоятельных работ отечественных и зарубежных экономистов, раскрывающих множество вопросов взаимодействия рыночных механизмов и активности государства в о системе общественного воспроизводства, ряд проблем в этой крайне важной области экономической науки остаются недостаточно разработанными, особенно применительно к современному состоянию российской экономики и возможным перспективам ее развития.

Целью исследования является системное рассмотрение направлений, форм, тенденций, теоретико-методологических основ, путей и методов взаимодействия рыночных механизмов и экономической активности государства в системе общественного воспроизводства, с учетом специфики современной российской экономики и объективно открытых перед ней альтернативных путей развития.

Для реализации основной цели диссертационного исследования решались следующие задачи: системно осветить теоретико-методологические основы взаимодействия рыночных механизмов с экономической активностью государства, с учетом объективного процесса перерастания индустриального общества в постиндустриальное, а также применительно к современному состоянию и перспективам российской экономики; выявить и обосновать закономерности сочетания рыночных и планово-распределительных механизмов хозяйствования в процессе социально-экономического развития общества; определить особенности взаимоотношений рыночных и плановых начал на трех уровнях общественного воспроизводства - микро-мезо-макро; разработать методы и механизмы совершенствования взаимообусловленности планово-распределительных и рыночных экономических форм применительно к экономике современной России. ф Предмет и объект исследования

Предметом исследования является взаимодействие рыночных механизмов с экономической активностью государства в условиях перерастания индустриального общества в постиндустриальное.

Объектом исследования служат основные направления социально-экономического развития России на его разных этапах и опыт построения хозяйственного механизма применительно к ним.

Методологические и теоретические основы исследования

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются фундаментальные положения теории общественного воспроизводства, рыночных механизмов хозяйствования, государственного регулирования, планирования и программирования экономики, о нормативно-правовые акты государства в области социально-экономического развития.

Информационная база исследования состоит из данных общегосударственной статистики, документов министерств и ведомств, отчетов, других материалов хозяйственных организаций и предприятий.

На разных этапах исследования, с учетом специфики решаемых задач, использовася широкий спектр методов современной науки: системное исследование, диалектический метод, анализ и синтез явлений и категорий, прогнозирование, моделирование процессов и др.

Научная новизна диссертационной работы состоит в системном, комплексном исследовании:

- взаимодействия рыночных механизмов с экономической активностью государства применительно к состоянию и динамике современной российской экономики, с учетом объективного процесса перерастания индустриального общества в постиндустриальное;

- закономерностей сочетания рыночных и планово-распределительных механизмов хозяйствования в процессе развития на разных этапах советской и российской экономики;

- взаимосоотношения рыночных и плановых начал на трех уровнях общественного воспроизводства - микро-мезо-макро;

- практических путей, методов и механизмов совершенствования взаимоувязки плановых и рыночных экономических форм (инструментов) применительно к экономике современной России и объективно вызревающим тенденциям ее развития.

Основные положения диссертационного исследования, составляющие вклад в развитие экономической науки и выносимые на защиту, заключаются в нижеследующем:

- в системе общественного воспроизводства определены два его контура, один из которых замкнут на рыночный спрос, другой - на непосредственное удовлетворение потребностей государства (общества), а взаимодействие рыночного и планово-распределительного начал и механизмов раскрыто применительно к этим двум контурам, причем с учетом трех уровней воспроизводства - микро-мезо-макро;

- выделены, сформулированы, обоснованы и проанализированы закономерности взаимообусловленности рыночных и планово-распределительных начал и механизмов в системе общественного воспроизводства;

- разработаны модели взаимоотношений рыночного и планово-распределительного контуров общественного воспроизводства на макро- и мезоуровнях экономики;

- применительно к макроуровню экономики рассмотрена взаимозависимость рыночных и планово-распределительных механизмов раскрыто в процессе кругооборота и оборота капитала;

- выявлены и сформулированы основные характерные черты взаимодействия рыночного и планово-распределительного начал хозяйствования в процессе перерастания индустриального общества в постиндустриальное;

- проанализирована фундаментальная деформация денежного обращения в экономике современной России в качестве основы кардинального нарушения пропорциональности общественного воспроизводства, и на базе этого анализа усовершенствована и уточнена формула закона, определяющего необходимое для обращения количество денег;

- изучен и обобщен процесс первоначального накопления капитала в современной российской экономике, с выделением схем накопления, в качестве фактически главной целевой установки проводимого курса реформ и основы нарушения оптимального соотношения рыночных и планово-распределительных экономических отношений в направлении гипертрофированного доминирования рынка;

- системно проанализировано взаимодействие планово-распределительного и рыночного механизма хозяйствования на трех уровнях воспроизводства, с прослеживанием различных этапов развития советской и современной российской экономики, и на этой основе раскрыты механизмы развертывания экономического кризиса на микро-, мезо-, макро-уровнях народного хозяйства;

- раскрыты возможности корпоративного механизма хозяйствования в области совершенствования взаимодействия рыночных и планово-распределительных форм, с определением конкретных путей и методов использования для этого экономического потенциала, заложенного в крупных многоотраслевых корпорациях, преимущественно наукоемкого типа;

- предложен и обоснован пакет практических рекомендаций по преобразованию и совершенствованию хозяйственного механизма современной России на основе обеспечения оптимального взаимодействия рыночной и планово-распределительной систем.

Практическая значимость исследования

Результаты диссертационного исследования могут использоваться для:

- коррекции курса экономических реформ и разработки стратегии социально-экономического развития России;

- совершенствования хозяйственного механизма страны;

- преподавания экономической теории в высших учебных заведениях.

Апробация работы

Основные разработки диссертации получили практическую апробацию в нижеследующих формах:

- внедрение в практику хозяйствования по линии различных ведомств и хозяйственных структур;

- опубликование по теме исследования открытой печати, в том числе в форме монографий и статей;

- докладьцвыступления на научно-практических конференциях;

- выпонение ряда научно-исследовательских тем по совершенствованию хозяйственного механизма в ряде систем и ведомств;

- внедрение в учебный процесс ряда высших учебных заведений.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы, приложения в виде статистических таблиц и графиков.

I. ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ПРОЦЕСС И ЕГО РЫНОЧНЫЙ И ПЛАНОВО-РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫЙ

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Брагин, Николай Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В экономической теории (политической экономии) советского периода развитию и конкретизации модели и схем реализации годового продукта общества уделялось существенное значение. Однако при этом из сферы внимания выпал принципиально важный аспект рассматриваемой проблемы. А именно, не было принято во внимание то, что в планово-распределительной системе хозяйствования, даже в смешанной экономике с достаточно сильно выраженным планово-распределительным блоком хозяйствования, существенная часть годового продукта общества не обменивается, а распределяется. Процессу потребления этой продукции предшествует уже не процесс ее обмена, а процесс распределения. Соответственно, в схемах реализации годового продукта общества рыночно-капиталистического хозяйства в чистом виде процесс обмена продукции был равнозначен процессу его вхождения в потребление. Иное наблюдается в планово-распределительном и смешанном хозяйствах. Применительно к ним в схемах реализации готового продукта уже необходимо:

1. выделять отдельно процесс потребления, раскрывая его взаимодействие с производством на предмет их пропорционального соответствия друг другу;

2. раскрывать отличные друг от друга механизмы опосредования процесса потребления годового продукта процессами обмена и распределения;

3. учитывать объективное наличие двух качественно различных контуров воспроизводства совокупного общественного продукта - контура, ориентированного на реализацию продукции на рынке, и контура, нацеленного на непосредственное удовлетворение потребностей общества (государства).

Двухконтурная модель реализации и распределения годового продукта общества (страны) схематично представлена в виде схемы 1, характери-

Х зующей двухконтурную модель реализации и распределения годового продукта общества (страны).

В этой модели имеет место взаимное наложение двух механизмов: а) механизма взаимодействия производства и потребления посредством рынка, при развертывании самоактивности рыночных стимулов, ориентированных на спрос и прибыль; б) механизма взаимодействия производства и потребления на основе планово-распределительных решений, осуществляемых частично путем распределения денежных средств с использованием рынка, частично Ч непосредственно.

Взаимное наложение двух рассматриваемых экономических механизмов, что отражено в схеме 1, имеет место в реальной экономической дейст-

вительности. При этом за теми же самыми внешними проявлениями часто может скрываться различное содержание.

Взаимное наложение рыночного и планово-распределительного механизмов доведения продукции производства до потребителя, при том, что внешние формы проявления часто не совпадают с внутренней сущностью механизма, в сильной степени затрудняет детальное распознавание рассматриваемых механизмов. С целью углубленного понимания этих механизмов, из состава схемы 1, представляющей собой модель обоих механизмов в их взаимном наложении, выделены и проанализированы каждый из них в отдельности.

Модель контура взаимодействия производства и потребления посред-^ ством товарно-денежного обмена, представлена в схеме 2.

Самым элементарным блоком модели, представленной при помощи этой схемы, является акт товарно-денежного обмена, который опосредует продвижение продукта от производства к потребителю. Масса таких единичных актов осуществляется в процессе рыночной конкуренции, которая, аналогично сужающейся спирали, на каждом витке приводит к отставанию не выдержавших конкуренции участников рынка, укреплению и возрастанию богатства и мощи тех, кто выжил в конкурентной борьбе. Такой динамике развертывания во времени процесса конкуренции соответствуют, помимо прочего, нижеследующие результаты:

1) происходит возрастающая концентрация денежных средств всего общества (всей страны) у все более узкого слоя лиц;

9 2) подобное накопление денег осуществляется на базе все более рас-

ширяющегося объема производства;

3) насыщенность денежных средств у все сужающегося слоя лиц при расширяющемся производстве приводит периодически рыночно-капиталистическое хозяйство к кризисам перепроизводства, глубина и разрушительная сила которых возрастает до тех пор, пока государство не станет проводить соответствующую антикризисную политику, основанную на построении смешанной экономики, масштабном распределении и перераспределении национального дохода, регулировании рыночной стихии;

4) совокупная масса стихийных актов товарно-денежного обмена (Т-Д и Д-Т) порождает из себя систему распределения денежных средств обще-

^ ства, причем с возрастающей концентрацией денежного богатства;

5) внедрение со стороны государства, в числе антикризисных мер на макроуровне экономики, системы масштабного перераспределения национального дохода страны является ответной реакцией общества на формирование той системы распределения денежных доходов страны, которая является результатом стихийного товарно-денежного обмена в условиях конкурентной борьбы;

6) конкуренция свободного рынка, по мере спиралевидного обогащения все более узкого круга лиц, неизбежно, по мере роста масштабов богатства, влияния хозяйствующих субъектов-победителей конкурентной борьбы, неизбежно приводит к образованию монополистов;

^ 7) образование крупных и сверхкрупных хозяйственных субъектов,

становящихся благодаря этому монополистами, приводит к сговору между ними, в связи с чем конкурентный рынок становится монополизированным.

Таким образом, рыночный контур взаимодействия производства и потребления посредством товарно-денежного обмена, по мере своего количественного разрастания и качественных измерений, сам в себе несет свое отрицание, осуществляющееся в двух основных видах - в виде монополизации рынка и в виде соответствующего активного вмешательства государства в рыночную стихию, с масштабным распределением и перераспределением национального дохода. При этом рыночный контур взаимодействия производства и потребления в системе общественного воспроизводства не исчезает, но лишь модифицируется за счет его частичной монополизации и государственного регулирования. Последнему соответствует возникновение

ф и развитие планово-распределительного контура взаимодействия производства и потребления.

Рыночный контур взаимодействия производства и потребления посредством товарно-денежного обмена, как известно, выпоняет ряд жизненно необходимых функций общественного воспроизводства: а) регулирования пропорций между отраслями и в производстве отдельных видов продукции; б) стимулирования эффективного хозяйствования, выражающегося в оптимальном соотношении уровня и качества продукции с одной стороны и издержками производства и обращения - с другой; в) отбора наиболее эффективных субъектов хозяйствования, с отсеиванием недостаточно эффективных хозяйств. В то же время, как было установлено ^ несколько выше, рыночный контур взаимодействия производства и потребления, несмотря на его жизненную необходимость и наличие весьма полезных функций, обременен определенными недостатками, которые при их достаточно масштабном нарастании становятся уже неприемлемыми для общества, что вызывает модификацию рыночного контура и его допонение планово-распределительным контуром. Это выражено при помощи схемы 3.

Планово-распределительный контур воспроизводства, аналогично рыночному началу, обладает определенными недостатками, которые при их разрастании становятся неприемлемыми для народного хозяйства. Но уже в отличие от рыночного контура, в котором недостатки развиваются сами по себе и требуют от государства активных мер противодействия, недостатки ^ планово-распределительной организации производства возникают не сами по себе, а в результате его неправильного использования государством. Причина этого различия в том, что рыночный контур развивается на основе сил самодвижения, скрытых в рынке и его механизмах, а планово-распределительный контур, будучи лишен самодвижущихся сил (движение по инерции не в счет), зарождается и приводится в действие силой государства.

Типичная ошибка в использовании планово-распределительного контура взаимодействия производства и потребления в системе общественного воспроизводства заключается в целеполагающей дезориентации предприятий, вовлеченных в данный сектор (целиком или только в части выпускаемой продукции). Дело в том, что предприятие, работающее в рамках планово-распределительного контура, дожно быть ориентировано исключи-

тельно на удовлетворение той или иной конкретно определенной потребности государства (общества). Здесь, для определения экономической эффективности необходимо сопоставлять полезный эффект, выраженный в изготовлении определенной продукции (или в оказании услуги) в соответствии с потребностями государства (общества), с затратами на производство. Данные затраты можно измерять как в натуре, так и в денежной форме. Такое измерение может быть выражено при помощи формулы, предложенной диссертантом;

Внедрение в планово-распределительный контур общественного воспроизводства рыночных критериев хозяйствования, с ориентацией на рыночный спрос, прибыль, рентабельность, явилось причиной включения в экономику СССР так называемого затратного хозяйственного механизма, ориентированного на накручивание объемных стоимостных показателей в ущерб уровню и качеству продукции и экономии затрат на ее производство.

Опираться на рыночные стимулы, связанные с ориентацией на прибыль и рентабельность, возможно только в условиях конкурентного рынка, который принимает или не принимает продукцию, одновременно определяя величину ее цены, вне зависимости от накручивания затрат. Напротив, при установлении государством сверху цены на базе затрат с добавлением к ним нормативной прибыли, определяемой пропорционально затратам, при гарантированности сбыта продукции в системе централизованного материально-технического снабжения, возникает и разрастается антиэффективный, затратный хозяйственный механизм.

На основе проведенного анализа различных контуров воспроизводства сделаны нижеследующие выводы:

1) в системе общественного воспроизводства необходимо использование одновременно двух контуров взаимодействия производства и потребления - рыночного и планово-распределительного;

2) рыночный контур воспроизводства имеет преимущества, связанные со стимулированием эффективного хозяйствования (максимуму эффекта при минимуме затрат), автоматического определения оптимальности части производственных пропорций ("невидимая рука рынка" по А. Смиту), отбором наиболее дееспособных производителей;

3) недостатками рыночного контура воспроизводства являются концентрация денежных средств у узкого социального слоя, что при расшире-

Ф НИИ производства периодически приводит к экономическим кризисам, порождению монополизма, вызывающего застой и загнивание в хозяйстве, деформации части пропорций воспроизводства, невозможности накопления особо значительных ресурсов для осуществления наиболее дорогостоящих и, при том, крайне важных для государства и общества проектов;

4) планово-распределительный контур воспроизводства обладает рядом преимуществ в сравнении с его рыночным контуром, в том числе возможностью осуществлять проекты, жизненно необходимые для общества, но не укладывающиеся в русло рыночной ориентации и рентабельности, при неизмеримо большем потенциале концентрации ресурсов страны на ключевых направлениях развития;

* 5) к недостаткам планово-распределительного контура общественного

воспроизводства относится его ненадлежащее использование государством, в частности, более широкое, в сравнении с оптимальным, распространение в народном хозяйстве, деформации в ориентации и экономических стимулах из-за внедрения в этот контур рыночных стимулов и интересов;

6) оптимальное сочетание рыночного и планово-распределительного контуров воспроизводства в экономике страны зависит от ее специфики, в том числе ресурсов, уровня развития, геополитического статуса и др.;

7) при сочетании рыночного и планово-распределительного контуров общественного воспроизводства необходимо соблюдать определенные закономерности их взаимосвязи и взаимосочетания.

^ Закономерность 1. Рыночный контур воспроизводства может быть

применен лишь на основе саморазвития рыночных сил. Этот контур не может произвольно создаваться государством. При использовании этого контура в качестве допонения (придатка) к планово-распределительному контуру, сущность рыночного контура выхолащивается, он превращается в чисто внешний механизм, который не выпоняет присущих подлинному рыночному контуру функций и, кроме того, крайне отрицательно влияет на хозяйственный механизм страны.

Закономерность 2. Рыночный контур воспроизводства подлежит государственному регулированию при ограничении сферы его действия общественно необходимыми рамками. При этом применяется весь спектр мер госрегулирования, опробированных мировым опытом, в частности, регулирование цен, таможенных пошлин, процента за кредит, установления диф-

ф ференцированных ставок налогообложения, в том числе по видам деятельности и отраслям, субсидии и др.

Закономерность 3. Планово-распределительный контур воспроизводства может быть применим лишь в рамках социально-экономической стратегии государства. Этот контур следует ориентировать на удовлетворение только тех потребностей государства (общества), которые могут быть удовлетворены либо только в рамках этого контура (оборона, безопасность и т.д.), либо их удовлетворение более эффективно в сравнении с рыночным контуром (ключевые дорогостоящие НИОКР, крупные объекты материальной инфраструктуры и т.п.).

Закономерность 4. Планово-распределительный контур строго наце-Х лен на удовлетворение строго определенных потребностей государства (общества).

Закономерность 5. Эффективность функционирования планово-распределительного контура определяется на основе соотношения потребительной стоимости продукции (услуги) с затратами на ее производство. При этом расчет может производится как относительно отдельной номенклатуры потребительной стоимости (определенного вида вооружения, например), так и по отношению к интегральной совокупной потребительной стоимости в рамках их определенной сферы (вся система вооружений страны в целом, материально-техническая база государственного здравоохранения и т.д.).

Закономерность 6. Внедрение рыночной ориентации и оценочных показателей в виде объема продаж (величины реализуемой продукции), размера прибыли, рентабельности в планово-распределительный контур воспроизводства деформирует его направленность, внедряет в него элемент антиэффективности, что порождает затратный механизм хозяйствования.

Закономерность 7. Народное хозяйство страны предлагается разделить на два сегмента. Один сегмент при этом ориентирован на рынок, являя собой экономико-правовое пространство для рыночного контура общественного воспроизводства. Другой сегмент ориентирован на непосредственное удовлетворение потребностей государства (общества), являя собой экономико-правовое пространство для планово-распределительного контура общественного воспроизводства.

ф Закономерность 8. Взаимосвязь двух сегментов народного хозяйства

и двух контуров общественного воспроизводства осуществляется при помощи шести основных методов:

а) взимания налогов и приравненных к ним платежей с предприятий, функционирующих в рамках рыночного контура воспроизводства;

б) государственное регулирование хозяйствования в рамках рыночного контура общественного воспроизводства;

в) эмитирование государством денег, используемых в обоих контурах общественного воспроизводства;

г) функционирование денежной формы (цены) для реальной оценки затрат, результатов, их соотношения в хозяйственной деятельности в рамо ках рыночного контура воспроизводства;

д) использование денежной формы (цены) оценки затрат на удовлетворение потребностей государства (общества) в рамках планово-распределительного контура воспроизводства;

е) применение денежной формы (цены) для условной (нерыночной) оценки потребительных стоимостей (отдельных и интегральных в рамках определенных сфер), непосредственно удовлетворяющих потребности общества и государства в рамках планово-распределительного контура общественного воспроизводства.

Охарактеризованные выше закономерности и методы взаимодействия двух контуров общественного воспроизводства представлены в работе при ^ помощи схемы 6.

На мезоуровне экономики особым образом происходит взаимодействие рыночного и планово-распределительного начал.

Если рыночное начало на мезоуровне экономики выступает в виде взаимно-противоположных актов кругооборотов предприятий (поставщика и потребителя) в виде Т'-Д1 и Д-Т(Сп), то планово-распределительное начало проявляет себя в актах распределения материальных ресурсов и денежных средств как направляемых на предприятие (инвестиции, производственные поставки по разнарядкам сверху), так и изымаемых у него (налоги и приравненные к ним платежи). При этом все единичные акты обмена и распределения выступают в качестве попарно противоположных атомарных блоков, каждый из которых представляет собой единичное межотраслевое действие (обмен или распределение), заканчивающееся во взаимнопротиво-^ 294

положной паре субъектов мезоэкономических связей, в каждом на свой манер, в рамках одного из четырех возможных вариантов (продажа, покупка, изъятие, получение).

Таким образом, сами по себе единичные акты мезоэкономических связей прерывны, завершаясь либо на двух точках микроуровня в случае обмена (на предприятии-продавце и предприятии-покупателе), либо на одной точке микроуровня (предприятие) и другой точке макроуровня (государственная экономическая структура вправе осуществлять процесс распределения и перераспределения денежных средств и материальных ресурсов).

Прерывность денежных мезоэкономических актов преодолевается через их структурирование в сети, состоящей как из горизонтальных, так и вертикальных связей.

Само по себе структурирование мезоэкономических связей, в каком бы виде и каким бы способом оно не осуществлялось, относится к планово-распределительному началу. Действие этого начала нельзя ограничивать только полярностью общегосударственного центра и отдельных хозяйственных субъектов. Управляющий центр корпорации осуществляет планово-распределительные функции относительно входящих в нее предприятий. Территориальный орган власти также осуществляет аналогичные функции по отношению к предприятиям и организациям, находящимся на территории его ведения.

В диссертации проанализированы различные типы структурирования мезоэкономических связей с выделением 3 уровней :

I тип - на основе предварительного объединения предприятий и организаций в министерства и ведомства.

II тип - на основе активной организационно-управленческой деятельности территориальных органов власти (субъектов Федерации и муниципального управления в современной России).

СО 'с fj и tf-t' tt-U-*

III тип осуществляется посредством^крупных и сверхкрупных многоотраслевых корпораций (финансово-промышленных групп).

Корпоративный тип структурирования мезоэкономики, в случае создания территориальных корпораций (ФПГ), взаимонакладывается на часть второго типа мезоэкономического структурирования.

Теория воспроизводства на микроуровне экономики описывается при помощи схем кругооборота капитала. На этом уровне экономики планово-распределительные и рыночные начала переплетены в конгломерат, представляющий собой органическое единство. В данной связи в работе представлена теория кругооборота и оборота капитала применительно к современным условиям хозяйствования. При этом предложена нижеследующая классификация экономических форм капитала:

1) реальный овеществленный капитал, включающий в себя как товарно-материальные ценности в виде зданий, сооружений, машин и оборудования, запасов сырья, материалов, топлива и т.п., научно-практических разработок, массивов информации и т.п., а также все виды природных ресурсов и землю как объект хозяйствования;

2) реальный человеческий капитал, представляющий собой рабочую силу, с учетом ее характеристик (здоровья, способности к интенсивному труду, дисциплинированности и организованности, уровня образования, профессиональной подготовки, степени развития творчески созидательного начала, культуры труда и накопленного производственного опыта);

3) денежный капитал, состоящий из денежных средств, авансируемых в кругооборот и оборот капитала;

4) фиктивный капитал, находящий свое выражение в различного рода ценных бумагах, а именно акциях, облигациях и т.д.

Диссертантом разработана и предложена формула для определения финансовой устойчивости предприятия.

Для того чтобы доходы предприятия перекрывали с необходимым избытком его расходы, необходимо одновременное соблюдение ряда условий:

1) уровень цен на готовую продукцию предприятия дожен быть не ниже, чем уровень цен на готовую продукцию, закупаемую в качестве средств производства;

2) уровень цен на готовую продукцию следует поддерживать не ниже уровня оплаты труда рабочей силы, необходимой для данного производства;

3) продукция предприятия призвано* отвечать потребностям ее возможных покупателей, при этом их покупательная способность дожна быть достаточна для приобретения этой продукции;

4) предприятию необходимоиметь доступ к рынкам необходимых ему средств производства, рабочей силы и "ноу-хау";

5) технико-технологический уровень предприятия и качество рабочей силы, занятой на нем, дожны обеспечивать конкурентоспособность продукции на рынке как по линии ее уровня и качества, так и в отншении издержек производства;

6) стратегическое планирование, маркетинг, менеджмент на предприятии требуется поддерживать на относительно высоком уровне;

7) предприятие обязано иметь достаточно высокий удельный вес собственных средств в покрытии своего основного и оборотного капитала и, при этом, желательно, чтобы оно не было обременено чрезмерными для него догами.

Несоблюдение даже одного из вышеназванных условий может, при определенном стечении обстоятельств, сделать финансовое состояние предприятия неблагополучным и даже довести его до банкротства.

Из анализа вышеназванных семи условий высокорентабельной работы предприятия можно сделать вывод о том, что в совокупности эти условия являют собой взаимодействие, взаимопереплетение денежно-финансово-кредитных процессов и процессов, происходящих в реальном секторе экономики.

К проблеме сочетания и взаимообусловленности рыночного и планового механизма хозяйствования, соответственно - рыночного и планово-распределительного контуров воспроизводства автор подходит диалектически, с позиций исторического анализа, что позволило сделать следующие выводы.

Явное уклонение хозяйственной системы страны в сторону рыночно-капиталистической или планово-распределительной экономической системы относительно малоболезненно на начальном этапе индустриального развития страны, значительно более болезненно, но все же еще приемлемо, для среднего этапа, недопустимо на последнем этапе индустриального развития, предшествующего становлению информационной стадии развития производительных сил.

Индустриальный тип развития обьщественного производства, во всяком случае в его настоящем виде, постепенно с неизбежностью сменяется следующей стадией развития. Одни называют эту стадию постиндустриальным обществом, другие - информационным. Оба названия уже получили широкое распространение вначале на Западе, а затем и в России.

В работе выделен комплекс основополагающих черт будущего общества, которые вызревают уже сегодня в качестве объективных тенденций прогресса. Одновременно, применительно к каждой такой черте, дана характеристика различным существенным свойствам планово-распределительного и рыночного контуров воспроизводства на предмет приемлемости этих черт для общества будущего, вызревающего уже сегодня.

Сопоставление черт объективно вызревающего нового, качественно более развитого общества с особенностями планово-распределительной и рыночно-капиталистической системами позволило сделать некоторые выводы.

1. Рыночно-капиталистическая и планово-распределительная системы хозяйства, обычно называемые капитализмом и социализмом, являются крайними полюсами индустриальной стадии развития производительных сил.

2. По мере развития общества на базе индустрии необходимым, в качестве условия дальнейшего экономического роста, является использование в рамках единой социально-экономической системы страны рыночного и планово-распределительного контуров общественного воспроизводства, соответственно Ч взаимодействие рыночного и планового хозяйственных механизмов.

3. Качественно более прогрессивное общество, по сравнению с современным, дожно обеспечить синтез экологичности, высокой производительности, а также гуманизма, чему соответствовал бы термин: лэкогуман-ное информационно-индустриальное общество.

4. При развитии индустриального общества по пути подлинного прогресса необходимо оптимальное сочетание рыночных и планово-распределительных контуров воспроизводства, при обеспечении разумных взаимоотношений между ними.

5. Основу экономической системы экогуманного информационно-иидустриального общества дожно составлять сочетание рыночного и планово-распределительного контуров воспроизводства, рыночного и планового хозяйственных механизмов.

Для оптимального сочетания планово-распределительного и рыночно-капиталистического начал в системе общественного воспроизводства особо

Х важное значение имеет организация денежного обращения таким образом, чтобы масса денег и скорость их обращения соответствовали товарной массе, с учетом ее структуры и динамики.

В современных условиях усложненной, динамичной экономики нельзя ограничиться классической формулой денежного обращения. С учетом ее конкретизации и структурирования автором приведена развернутая формула, определяющая количество денег, необходимых для обращения.

Представленная формула конкретизирована для тех случаев, когда существенная часть денежной массы и не обслуживает текущий товарно-денежный оборот, и не используется на производственные инвестиции, а направляется в спекулятивно-посреднические сдеки, к которым также ото носится предоставление кредита под процент, значительно превышающий общественно-целесообразную норму (в реальном исчислении).

В работе выделены и проанализированы два процесса(см. схему 8).

Во-первых, нормальный процесс круговорота денег и товаров, когда денежная масса: а) трансформируется в платежеспособный спрос; б) через этот спрос деньги поступают в производство; в) в результате поставляется продукция; г) в итоге увеличивается товарная масса; д) товарная масса покрывает денежную массу, соответственно эмитируемые деньги обеспечены товарами и услугами. При росте производства и паралельной эмиссии денег инфляции не возникает.

Во-вторых, наблюдается диаметрально противоположный цикл, на-^ чинаемый со спекулятивно-посреднического бума. Этот цикл, по мере его раскручивания, вытесняет охарактеризованный выше здоровый цикл вплоть до впадения всей экономики в колапс. При этом болезненный цикл проходит нижеследующие стадии.

A)Направление денег в спекулятивно-посреднический бум (что равнозначно их изъятию из производительного финансирования экономики).

Б) Сокращение платежеспособного спроса основной массы населения.

B) Уменьшение объема выпуска продукции - спад производства.

Г) Сокращение товарной массы - уменьшение товарного покрытия обращающихся денег.

Д) Инфляционное обесценение денег - рост цен.

По мере раскручивания этого цикла по спирали, происходит удушение реального сектора экономики, вплоть до его окончательного развала.

В диссертации проанализированы всевозможные схемы бизнеса, направленные на сверхбыстрое возрастание частного капитала посредством разного рода спекулятивно-посреднической деятельности. С учетом важности вопроса формам и методам российского бизнеса в работе посвящен специальный раздел

Одновременно показано также, почему в деморыночную Россию не течет массированным потоком иностранный капитал? Дело не только и не столько в политической нестабильности. Если бы массированные иностранные инвестиции потекли в Россию, то политический режим приобрел бы впоне достаточную стабильность. Причины кроются в отсутствии экономической выгоды: производственная инфраструктура слишком изношена; экспорт природных ресурсов за счет их транспортировки на очень длительные расстояния по суше (в 5 раз дороже, чем по морю) не очень привлекателен; рабочая сила лишь только кажется дешевой при финансировании государством многих составляющих ее воспроизводства, но в условиях ее чисто рыночного воспроизводства, она становиться очень дорогой, так как при холодном климате, перевозках товаров на значительные расстояния, зоне неустойчивого земледелия, высоких потребностях в культурно-образовательных услугах, здравоохранении, социальных гарантиях она становиться весьма дорогой в сравнении с Китаем, странами ЮВА и Латинской Америки. С позиций рентабельности мирового рынка выгодными явились бы лишь инвестиции в наукоемкие производства, но Запад никогда не станет выращивать себе конкурента. Таким образом, при отсутствии существенных корректировок экономических реформ реальные надежды на существенный подъем производства и инвестиционную активность отсутствуют.

В работе, с позиций взаимодействия государства и самоактивности рынка, проанализирован механизм кризиса российской экономики, с выделением его особенностей на микро-мезо-макроуровнях.

Данный анализ начат с выяснения предпосылок вызревания экономического кризиса в процессе реформ, осуществляемых в советский период, с выделением трех этапов (I - 1956-1964; II - 1965-1985; III - 1986-1991). Среди особенно болезненных последствий перестройки выделены: а)перелив путем махинаций денежных накоплений предприятий (в фонде развития) в частный сектор и, соответственно, - в розничную торговлю,

# что, в существенной мере, породило гиперинфляцию в 1992 г.; б) отток из госсектора экономики значительного числа квалифицированных кадров в спекулятивно-посредническую сферу или эмиграцию; 3) втягивание страны во внешнюю задоженность кабального характера.

В диссертации проанализирована модель хозяйственного механизма, внедренная в экономику России в период радикальных рыночных реформ, с выделением 24 наиболее существенных элементов этой модели.

На основе 27 статистических таблиц, составленных соискателем на основе данных общегосударственной статистики, дана обобщенная картина системного кризиса экономики, с выделением его наиболее характерных черт.

В ходе анализа механизма кризиса на микроуровне экономики особое внимание обращено на: обесценение оборотного капитала предприятий, практическую недоступность банковского кредита, замороженность бюджетного финансирования - на стороне денежных источников развития производства; трудность сбыта продукции по причине резкого сокращения массового платежеспособного спроса.

При анализе механизма кризиса на мезоуровне, в число прочего, выделено накручивание в межотраслевом обороте цен, соответственно и издержек производства, через наслоение на них сверхдоходов спекулятивно-посреднических структур. В результате: а) уровень цен на большинство товаров и услуг завышен от 3-х до 4-х и более раз; б) уровень цен на реали-

# зуемую предприятиями продукцию значительно ниже, чем уровень цен на приобретаемые ими средства производства (из-за многочисленных посредников).

В ходе выявления особенностей кризиса на макроуровне экономики, помимо синтезирования элементов, порождающих кризис на микро- и мезо-уровнях, раскрыто: а) искусственное сжатие денежной массы страны относительно ВВП (7-8 раз) и тем более наличных производственных мощностей (еще в 2-2,5 раза); б) отрицательная переструктуризация денежной массы в пользу коротких денег, обслуживающих торговые и спекулятивно-посреднические обороты, при крайнем дефиците длинных денег, предназначенных для инвестирования в производство; в) уход государства от активного влияния на развитие реального сектора экономики; г) проведение тотальной приватизации форсированными темпами, при про-

ф даже госимущества за бесценок, при передаче предприятий в собственность и управление случайным людям, часто с криминальным прошлым; д) односторонняя ориентация экономики на внешний рынок, при искусственном сужении объемов внутреннего рынка; е) игнорирование внутренних источников инвестиций, при илюзиях на масштабные иностранные инвестиции; ж) разбухание до гипертрофированности спекулятивно-посреднической сферы и разрастание соответствующих структур; з) сверхвысокий уровень налогообложения производителей; и) подчинение рубля во внутреннем товарообороте страны американскому долару и доларизация экономики страны; к) наращивание внешней задоженности страны на кабальных условиях и при диктате курса экономической политики; л) заниженность уровня зарплаты в стране, что сжимает внутренний рынок и токает предприятия к преимущественному экспорту продукции по демйнговым ценам, используя низкий уровень себестоимости в части оплаты труда; м) практически свободный вывоз из страны капитала при том, что в стране созданы заведомо невыгодные условия для какого-либо его производительного инвестирования.

В работе проанализированы наиболее важные элементы хозяйственного механизма, попытка построения которого была предпринята в России в начале XX века по инициативе Леденцова Х.С.

Использование теоретического наследия Леденцова Х.С. предполагает, учет опыта предыдущих десятилетий и уникального совеобразия соци-^ ально-экономической ситуации, сложившейся в России.

Автором использованы также пути формирования и развития корпораций в качестве опоры активного воздействия государства на рыночную экономику.

Проанализированы факторы как способствующие образованию многоотраслевых корпораций (ФПГ), так и противодействующие их образованию, а также нейтрализующие противодействие.

Значительное внимание в работе уделено мерам по преодолению экономического кризиса, основанным на взаимодействии государства с самоактивностью рынка. Эти меры предполагается осуществлять исходя из основополагающих принципов, выясняемых в ходе диссертационного исследования.

В отличие от реформ, ставящих целью форсированную интеграцию России с мировым рынком и тотальную отдачу езгэ невидимой руке всей экономики страны, целью экономических преобразований, осуществляемых российским государством, дожно быть построение высокоразвитой, гуманистически и экологически ориентированной экономики, основанной на оптимальном, с позиций коренных интересов подавляющего большинства народа, сочетании сфер производства, потребления, обмена (т.е. рынка) и распределения. Этому дожно соответствовать гармоничное сочетание интересов: личности и семьи; колективов и социальных групп; государства и общества в целом.

Российская экономика, по мнению автора, дожна органически сочетать в себе как элементы социально ориентированного планово-распределительного механизма хозяйствования, так и элементы рыночно-капиталистических начал.

Объединение этих элементов в единое, динамично развивающееся целое необходимо осуществлять в соответствии с коренными национально-государственными интересами народов России, заключающихся в их всестороннем процветании, начиная с настоящих и кончая будущими поколениями, имея ввиду повышение рождаемости и увеличение продожительности жизни, рост образовательного, научного, культурного потенциалов, обеспечение внешней и внутренней безопасности государства.

Основным критерием успешности экономических преобразований является рост реального жизненного уровня народа. Никакие реформы в богатой всеми видами ресурсов страны не могут быть признаны успешными, если даже на короткий период, исчисляемый несколькими месяцами, происходит снижение этого уровня.

Приоритетами экономического развития являются две группы сфер народного хозяйства и отраслей. Первая группа приоритетов представлена отраслями жизнеобеспечения народа и государства, с их ориентацией преимущественно на внутреннее потребление (топливно-энергетический комплекс, сырьевые отрасли, агропромышленная сфера, транспорт и его инфраструктура общероссийского значения, федеральная система связи, жилищное строительство и жилищно-коммунальное хозяйство, отрасли, производящие предметы массового потребления). Вторая группа приоритетов

представлена отраслями образования, науки, культуры, наукоемкими технологиями.

По мере выхода из экономического кризиса приоритетность отраслей второй группы дожна возрастать, при сохранении высоких темпов развития важнейших производств первой группы.

Уже с самого начала осуществления мероприятий по выходу из экономического кризиса, обеспечение первоочередности приоритетов первой группы дожно сочетаться с эффективным обеспечением приоритетов второй группы, в первую очередь с обеспечением достаточно высокого уровня оплаты труда в сферах и отраслях народного хозяйства второй группы с целью сохранения в них трудовых колективов, возвращения вынужденно ушедших квалифицированных кадров, привлечения талантливой молодежи.

Целевую установку на интеграцию с мировым рынком предлагается заменить на целевую установку взаимовыгодного экономического сотрудничества единого народно-хозяйственного комплекса России с другими странами, при постепенном завоевывании на мировом рынке позиций в области наукоемких технологий и услуг, наукоемкой продукции промышленности. Топливно-энергетический и сырьевой экспорт допустимы лишь в рамках избытка ресурсов, направляемых в первую очередь на внутреннее потребление.

Соответственно в Россию необходимо импортировать только те виды товаров и услуг, которые не производятся внутри страны или производятся в явно недостаточном количестве.

С учетом неустойчивости мирового рынка, грядущего разрушительного кризиса мировой экономики, который начнется с цепной реакции краха мировой валютно-кредитной системы, России необходимо воспользоваться своим уникальным преимуществом, состоящим в возможности самообеспечения жизнесупцествования и развития за счет внутренних ресурсов и источников.

До преодоления Россией системного социально-экономического кризиса необходимо приостановить поностью процесс приватизации в стране. В дальнейшем приватизация, по мнению автора, дожна осуществляться органами испонительной власти только при соблюдении предложенных условий условий.

У нового владельца приватизированного предприятия его собственность не может быть изъята при условии обеспечения им эффективной деятельности производства в общегосударственных интересах, за исключением особых случаев, оговариваемых законодательно.

Целесообразно законодательно установить при этом такой правовой порядок. В процессе коррекции приватизации происходит переоценка всех приватизированных предприятий по их реальной стоимости, после чего определяется разница между нею и суммой средств, уплаченных государству в ходе приватизации с их индексацией на инфляцию. На сумму этой разницы выпускаются акции, являющиеся собственностью государства.

В случае соблюдения собственником приватизированного предприятия условий, поставленных ему государством, и если контрольный пакет акций предприятия в результате переоценки имущества и выпуска допонительных акций оказывается у государства, то оно дожно пользоваться правами, вытекающими из обладания контрольным пакетом акций, а предприятием будет продожать распоряжаться приватизировавший его собственник.

При этом он до,яаш$бязан ежегодно, равными долями на протяжении установленного органами испонительной власти срока (но не менее 10 лет), выкупать у государства допонительно выпущенные акции. В случае невыкупа этих акций правительство ежегодно восстанавливает право распоряжения голосующими акциями на сумму недовнесенного (невнесенного) взноса.

Все собственники приватизированных и построенных за счет частных инвестиций предприятий обязаны соблюдать требования, вытекающие из государственного регулирования на основе соответствующих статей законодательства. Частная собственность не может служить основанием для отказа подчиняться правилам ведения б>гхгатерского учета, соблюдения государственных норм трудовых отношений, обеспечения выпонения норм охраны окружающей среды.

Частные предприятия обязаны соблюдать устанавливаемую органами испонительной власти дисциплину цен и регламентацию профиля предприятия (в частности приватизационных предприятий), а в случае крайней необходимости обязаны принимать к испонению госзаказ, причем не только по договорным, но и по устанавливаемым государством ценам, которые, в свою очередь, дожны покрывать издержки производства и обеспечивать общественно нормальную прибыль.

Ф При возобновлении приватизации государственных предприятий, после

завершения ее необходимой коррекции, в качестве обязательного, оговоренного законом условия приватизации, дожно соблюдаться требование заключения приватизационного договора, оговаривающего деятельность предприятия на срок не менее 10 лет и с включением разработанных автором параметров.

Существенные нарушения приватизационного договора со стороны предприятия будут служить основанием для национализации предприятия.

С предложенными мерами коррекции приватизации внутренне связаны предлагаемые в работе меры по концентрации валютно-финансовых резервов в распоряжении государства и нормализации денежного обращения, финансово-кредитной системы.

В денежное обращение России представляется целесообразным ввести новый паралельный рубль, обеспеченный валютными резервами государства, исчисляемыми в рамках чистого золота, исходя из соотношения один рубль - один грамм чистого золота. Соотношение нового валютного рубля с иностранными валютами определялось бы на конкретные календарные даты с Центробанком РФ, исходя из средневзвешенных мировых цен на 1 грамм чистого золота в соответствующих иностранных валютах. Размер эмиссии валютных рублей долж-но определять Правительство РФ совместно с Центробанком РФ (оформляется в виде законопроекта).

На валютных биржах в ходе торгов определялось бы соотношение валют-ф ного и обычного рубля.

В диссертации также предложены меры в области государственного регулирования, планирования и программирования социально-экономического развития России.

По мнению диссертанта необходимо объявить Всероссийский конкурс на конкретные программы в области социально-экономического развития. Правительство РФ дожно сформировать конкурсную комиссию по рассмотрению программ с выделением премий победителям конкурса.

Руководство государственными программами целесообразно поручать инициативным группам, ученых, специалистов, управленцев, отбираемых на конкурсной основе и работающих на основе контракта. При этом в контракте ука-

зывается величина ежемесячной заработной платы руководителей программы, а также доля в виде процента от реально полученного эффекта от реализации программы, причитающаяся ее руководителям, Кроме того, долю от реального эффекта от выпонения программы получает заранее оговоренный круг контролирующих ее ход государственных служащих.

Предварительно достигнутый эффект дожен быть подвержен независимой Экспертной комиссией Госдумы РФ, специально формируемой в качестве постоянно действующего органа, с привлечением в нее экспертов на штатной основе, по совместительству, на основе договоров и на общественных началах.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Брагин, Николай Иванович, Москва

1. Абакин Л.И. К цели через кризис: Спустя год. - М.: Луч, 1992, -223 с.

2. Абакин Л.И. На перепутье: Размышления о судьбах России. Сборник РАН, Институт экономики. М.: 1993, - 247 с.

3. Абакин Л.И. Система ценностей в российской экономической мысли. -Вопросы экономики, 1998, №9, с. 148-152.

4. Абакин Л.И. Экономические воззрения и государственная деятельность С.Ю.Витте. РАН, Институт экономики. М.: 1999, - 53 с.

5. Авилова А. Модель европейского капитализма: становление и развитие. ЧХозяйство и право, 2000, №2, с. 99-121.

6. Авраамова Е. К проблеме формирования среднего класса в России. Ч Вопросы экономики, 1998, №7, с. 78-82.

7. Австрийская школа в политической экономии. К.Менгер, Е.Бем-Баверк, Ф.Вкзер. М.: Экономика, 1992, 493 с.

8. Агапова И.И. История экономической мысли.: Курс лекций. М.: АВИ Тандел. Изд-во ЭКМОС, 1998, - 248 с.

9. Агеев В.М. Щербаков З.Н. Система экономических отношений в России. М.: 1998.10. .Адам Смит и современная политическая экономия. (Н.А.Цаголов. А.В.Аникин. Ф.Я.Полянский и др.; Под ред. Н.А.Цаголовг. М.: Изд-во МГУ, 1979. - 215 с.

10. Американский капитализм в восьмидесятые годы. Закономерности и тенденции развития экономики. М.: Наука. 1986, - 526 с.

11. Ананьин О.И. Экономическая наука в зеркале методологии. Вопросы философии, 1999, №10, с. 135-151.

12. Андреев В. Правовые проблемы распоряжения и управления федеральной собственностью. ЧХозяйство и право, 2000. .М>6, с. 102-107.

13. Андрианов В. Россия: смена экономической парадигмы. Общество и экономика, 2000, №№ 5-6, с. 110-118.

14. Аникин A.B. и др. Всемирная история экономической мысли. -М.:1987, 352 с.

15. Арженовский И.В. Социально-экономические проблемы регионального воспроизводства в условиях рыночной экономики: АКД: 08.00.01. Н.Новгород, 1995, - 19 с.

16. Архипов В., Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий. Вопросы экономики, 1998, №12, с. 139-141.

17. Аукуционек С. Бартер в российской промышленности. Вопросы экономики, 1998, №2, с.51-60.

18. Бард B.C. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М.: Финансы и статистика, 1998, - 301 с.

19. Батчиков С., Петров Ю. Императив промышленной политики: от монетаристских утопий к экономической реальности. Финансы и бизнес, 1998, №7, с. 7-12.

20. Бекин В.Д., Ивантер В.В. Плановая сбалансированность: установление, поддержание, эффективность. Ч М.: Экономика. 1983. 224 с.

21. Беляева И.Ю. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты: Российский опыт. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999, - 292 с.

22. Блаут М. Экономическая мысль в ретроспективе. Перевод с английского. М.: Академия народного хозяйства: Дело ТД, 1994.- 687 с.

23. Бобрышев А., Кузенков А., Остапенков Д. Планирование и банкротство понятия совместимые. - Хозяйство и право, 2000, с. 88-94.

24. Борох О.Н. Современная китайская экономическая мысль. М.: Восточная литература РАН, 1998, - 295 с.

25. Бреев Б., Нанавян А. Рост занятости в сфере услуг и проблемы подготовки кадров. Общество и экономика, 2000, №11-12, с. 118-131Г

26. Бузгалин A.B. и др. Переходная экономика: закономерности, модели,перспектива. Ч М.ТОО Эконом, демокр., 1985, 229 с.

27. Бункина М.К. и др. Экономическая политика. М.: 1999, - 333 с.

28. Бухвальд Е.М. Воспроизводство национального богатства: АКД (08.00.01).-М.: 1994,-41 с.

29. Вавилов Ю.Я. Государственный кредит: прошлое и настоящее. Ч М.: Финансы и статистика, 1992, 96 с.

30. Валютная политика капиталистических стран. Ч М.: Наука, 1990, 224с.ф 32. Веденяпин Я.С. Экономические реформы в России. (Обзор российскойи зарубежной литературы). Экономические и социальные проблемы России, 1998, №4, с. 5-68.

31. Бедута E.H. Экономическая безопасность Российской Федерации. М.: Гос. Дума, 1997, - 86 с.

32. Возьмитель А. О российской власти и общенациональной идее. Ч Власть, 1999, №15, с.19-25.

33. Виноградов В.А. Объективная экономика и хозяйственный механизм: (Предмет, функции и способы управления общественным воспроизводством.) М,: Наука, 1999, - 159 с.

34. Войтех В. Влияние государства на рынок сельскохозяйственной продукции и продовольствия. Ч .АПК: Экономика. Управление., 1995, №2, с.60-64.

35. Воков В. Политэкономия насилия, экономический рост и консолидация государства. Ч Вопросы экономики. 1999. №10, с. 44-59.

36. Волобуев В.П. Финансовые дилеммы США: эволюция бюджетного регулирования экономики. -М.: Наука, 1987, 192 с.

37. Воронин И.П. Воспроизводство от команды к рынку: Микроанализ. -М.: Экономика: Русская энциклопедия, 1993, 147 с.

38. Временник общества содействия успехам опытных наук и их практических применений им. Х.С.Леденцова, состоящего приимператорском Московском университете и императорском Московском техническом училище. Сборник статей, 1913, 75 с.

39. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция: Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб.: Норма, 1997, - 222 с.

40. Гайдар Е.Т. Избавление от илюзий и заблуждений первый шаг к выздоровлению. - Человек и труд, 1998, № 11, с. 4-11.

41. Гайдар Е. Тактика реформ и уровень государственной нагрузки' на экономик}7. Вопросы экономики, 1998, №4, с. 4-13.

42. Гатовский Л.М. Совершенствование комплексного управления научно-техническим прогрессом. М.: Изд-во Мысль, 1980, - 36 с.

43. Гашо И.А. Сущность и законы воспроизводства: АКД: 08.00.01. Воронежский аграрный университет. Воронеж, 1996, - 21 с.

44. Гебрейт Дж. Новое индустриальное общество. -М.: Прогресс, 1969, -480 с.

45. Герасименко В. Современная рыночная экономика и общественные блага: Материалы к лекциям и семинарам. Российский экономический журнал, 1999, № 9-10, с. 84-90.

46. Глазьев С. Центральный банк против промышленности России. -Вопросы экономики, 1998. №1. с. 16-32.

47. Глазьев С. Зз. критической чертой (о концепции макроэкономической политики в свете обеспечения экономической безопасности страны). М.: Российский экономический журнал, 1996. 83 с.

48. Григорьев В.Д. Воспроизводственный пропесс б экономике. -Чебоксары: Вого-Вятский центр Ассоциации содействия вузам, 1996, 128 с.

49. Головина О.Д. Эффективность производства и основные факторы ее роста в условиях перехода к рыночной экономике. Монография. Ижевский Институт экономики и управления, 1999, - 202 с.

50. Государство и рыночное регулирование. Директор, 1997, №1, с. 1819.

51. Гринько И.А. Об исходном законе производственных отношений. -Вестник СПб. Университета. Серия 5, Экономика, 1998, вып 1, с. 96-102.

52. Гутник В. Модели социально-экономического развития стран Западной Европы. Общество и экономика, 2000, №2, с. 92-98.

53. Делягин М.Г. Экономика неплатежей: как и почему мы будем жить завтра. М.: КБ Держава, - с. 348-388.

54. Дементьев В.Е. Государственное регулирование, экономики. Направление и механизмы. -М.: Институт экономики РАН, 1995, 210 с.

55. Денежное обращение и кредит капиталистических стран. М.: Финансы и статистика, 1983, - 336 с.

56. Динамика и уровень внутренних цен капиталистических стран и мировых цен на основные виды продукции. (Д.э.н. И.К.Ларионов, к.э.н. Э.С.Богданов, В.В.Заборовский и др.) М., 1982, - 56 с.

57. Еремин Б.А. Рынок труда и занятость в современной России. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 1993, -94 с.

58. Жамс Э. История экономической мысли XX века. М.: Издательство иностранной литературы, 1959, - 572 с.

59. Иванов Ю. НЭП, рынок, социализм. Свободная мысль, 1998, №3. с. 71-81.

60. Игнатовский П. Исторические перспективы воспроизводства материальных и духовных благ. Экономист, 1998, №11, с. 43-54.

61. Иларионов А. Модели экономического развития и Россия. Вопросы экономики - 1996, №7. с. 4-18.

62. Иларионов А. Секрет китайского экономического чуда. Вопросы экономики, 1998, №4, с. 14-26.

63. Иноземцев В. Наметившиеся воспроизводственные тенденции в мировом хозяйстве. Экономист, 2000, №6, с. 80-88.

64. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики. Мировая экономика и Международные отношения, 2000, № 3, с. 41-55.

65. Иноземцев В.П., Хузшцин В.И. Исторические формы товарного хозяйства. Вести РАН, 1998, т.68, №7, с. 602-611.

66. Канторович Л.В., Горстко А.Б. Оптимальные решения в экономике. -М.: Наука, 1972,-231 с.

67. Карапетянц И.В. Экономические архивы Западной Европы и США в постиндустриальном мире. Общность и своеобразие. Ч М., 1999, 308 с.

68. Катрич П.П. Интенсивные факторы общественного воспроизводства.: АКД: (08.00.01.). Киевский государственный университет. - Киев., 1992. -20 с.

69. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. Ч М.: Экономика, 1993, 543 с.

70. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. Перевод с английского. -М.: Прогресс, 1978, 494 с.

71. Кива A.B. Российская олигархия: общее и особенное. Общественные науки и современность, 2000, №2, с. 18-28.

72. Кинг У., Юшлану Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М.: Процесс, 1982, - 399 с.

73. Кларк Дж.Б. Распределение богатства. М.: Экономика, 1992, - 447 с.

74. Ковалев С.Т. Диалектика становления рыночной модели общественного производства: (Методология познания и сравнительного анализа абстрактных моделей: капитализм, социализм). СПб., Университет экономики и финансов, 1995, - 24 с.

75. Кондратьев Н.Д. На пути к постиндустриальной цивилизации. М.: Экономика, 1993, - 542 с.

76. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение. Вопросы экономики, 1998, №12, с. 87-94.

77. Койчуев Т. Глобализация Ч противоречивая черта современного мирового развития. Общество и экономика. 2000, №3-4, с. 189-197.

78. Кокошин А. Российская экономика в 21 веке. Международная жизнь. 2000, №3, с. 13-17.

79. Кондратьев В. Закон об акционерных обществах. Проблемы совершенствования. Хозяйство и право, 2000, №10, с. 66-70.

80. Коноплев Н.С. Роль философии в обосновании возможностей рынка. Ч Методологическое обеспечение современных философских проблем. -Иркутск, 1998, с. 59-81.

81. Концепция среднесрочной программы на 1997-2000 годы: структурная перестройка и экономический рост. Правительство Российской Федерации. Москва. 1996.

82. Концепция социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2005 года: Прогноз социально-экономического развития на 1996-2000 гг. и на период до 2005 года. Правительство Российской Федерации. Москва, сентябрь, 1996.

83. Корнай Я. Путь к свободной экономике: десять лет спустя (переосмысливая пройденное). Вопросы экономики, 2000, №12, с. 41-55.

84. Корняков В. Анализ структуры воспроизводства. Ч Экономист, 1997, №5, с. 82-91.

85. Косас Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма. Вопросы экономики, 1998, №10, с. 59-80.

86. Котов В.В. Государственное управление рыночной экономикой. -Экономика строительства, 1999, №10, с. 2-11.

87. Кронрод Я.А. Очерки социально-экономического развития XX века. -М.: Изд-во Института экономики РАН, 1992, 236 с.

88. Кузьминов И.И. Очерки политической экономии. М.: Мысль. 1993. -356 с.

89. Куликов В.В. Организационно-правовые формы коммерческой деятельности в России. (Под ред. В.Куликова). М.:Мысль, 1991, - 267 с.

90. Кушлин В. 21 век и возможности расширенного воспроизводства. -Экономист, 2000, №2, с. 3-12.

91. Ларионов И.К. Социально-экономическая система российского общества. М.: Союз, 1997, глава ХЗ. ~ "

92. Ларионов И.К. О некоторых вопросах социально-экономической стратегии и финансовой политики. Финансы, 1996, №6, с. 22-24.

93. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках. Осень 1893.Ленин В.И. Поное собрание сочинений. М.: Политиздат, 1967, т.1, с. 67122.

94. Ленская С.А. Денежно-кредитный механизм и его влияние на ускорение научно-технического прогресса. М.: Б.И., 1987, - 168 с.

95. Ленский Е.В. Финансово-промышленные группы Российской Федерации. М.: Планета, 1999, - 232 с.

96. Либерализация цен (пакет документов). Ч М.: Информационное агентство А-5, 1992, 40 с.

97. Лартикян Э. Государство и рынок: взгляды славянских экономистов первой трети XX столетия. Бизнес Информация, Харьков, 1996, №19, с. 5456; №20, с. 5Ч56; №22, с. 11-20.

98. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны. Экономист, 1997, №1, с. 17-24.

99. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма.- Вопросы экономики, 2000, №2, с. 90-106.

100. Львов Д.С. Понятия и идеи институциональной экономики. М.: Государственный институт управления, 1999, - 263 с.

101. Макаревич Л. Введение левро открывает для России новые горизонты. Российский экономический журнал. 1999, №1, с. 70-75.

102. Макаревич Л. Регионы корректируют реформы. Российская Федерация сегодня. 1999, с. 45-47.

103. Макаревич Л.Н. Кризис постсоветской банковской системы. М.: НЦФИ, 1998,-436 с.

104. Макаров В. Государство в Российской модели общества. Проблемы теории и практики управления, 1999, №1, с. 60-66.

105. Макконел K.P., Брю С.Л. Экономикс. М.: Республика. 1992. т.1 -420 е., т.2-400 с.

106. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. Ч М.: Наука, 1985, 392 с.

107. Малышев П.А., Стерликов Ф.Ф. Законы экономической жизни. М.: Мысль, 1991,- 267 с.

108. Маркс К. Теория прибавочной стоимости: из неизданной рукописи: к критике политической экономии. Коммунистический университет им .Г. Зиновьева, Пг, Прибой, 1923-1925, т. 1-3.

109. Маркс К. Капитал. Маркс К., Энгельс Ф., Соч. 2-е изд, том первый.- т.23, с. 1-784. Том второй т.24, с. 1-596. Том третий. Часть первая. - Т.25, чЛ, с. 1-505. Том третий, часть вторая. - т.25, ч. П, с. 1-458.

110. Маршал А. Принципы политической экономии: в 3 т. М.: Прогресс, 1984, т.1 -415 е., т.2-310 е., т.З -351 с.

111. Матвиенко В. Цель социально-благополучное общество. -Общество и экономика, 2000, №9-10, с.5-7.

112. Матюхин Г.Г. Проблемы кредитных денег при капитализме. М.: Наука, 1977,- 147 с.

113. May В. Политэкономические проблемы проведения рыночных реформ в посткоммунистической России. Общество и экономика, 2000. №7, с. 3-38.

114. May В. А. Экономика и власть: Политическая история экономической реформы в России. 1985 1994. - М.: ТОО Дело, 1995, -109 с.

115. Меньшиков С.М. Инфляция и кризис регулирования экономики. -М.: Мысль, 1979, 378 с.

116. Меньшиков С.М. Новая экономика: основы экономических знаний.- М.: Международные отношения, 1999, 394 с.

117. Меньшиков М. Кончина века. Вопросы экономики, 2000, №12, с. 135-154.

118. Микульский И.И. Взаимодействие экономической и социальной политики. М.: Экономика, 1987, - 254 с.

119. Мильнер Б. Крупные корпорации Ч основа подъема и ускоренного развития экономики. Вопросы экономики, 1998, №9, с. 66-76.

120. Мир денег. М.: АО Развитие, 1992, - 320 с.

121. Муравьев А., Савульнин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий. Вопросы экономики, 1998, №7, с. 110-119.

122. Некипелов А. О концептуальных основах выбора экономического курса в современной России. Общество и экономика, 2000, №5-6, с. 99-109.

123. Некоторые теоретические проблемы совершенствования хозяйственного механизма на современном этапе. (Ананьин О.И., Гайдар Е.Т., Герасимович В.А., Шаталин С.С. В сб.: Теоретические проблемы совершенствования хозяйственного механизма. - М.: ВНИИСИ, 1981.

124. Немчинов В.М. Смешанная экономика: проблемы управления развитием. М.: Изд-во фирмы Восточная литература. 1994, - 230 с.

125. Нестеренко А. Государство и рынок. Ч Проблемы теории и практики управления, 1993, №4, с. 20-24.

126. Нестеренко А. Стоит ли противопоставлять рынок современном}1 государству. Политэконом, 1997, №3-4, с. 21-23.

127. Нещадин А., Линсиц И. Выход из кризиса: илюзии или реальность. Общество и экономика, 2000. №5-6, с. 3-18.

128. Новая постиндустриальная вона на западе: Антология. Под ред. В.П.Иноземцева. -М.: Academia, 1999, - 631 с.

129. Общая экономическая теория (политэкономия). Учебник, (под общей ред. акад. В.И.Видяпина, акад. Г.П.Журавлевой). - М.: ПРОМО-Медиа, 1995,- 608 с.

130. Ойкен В. Основы национальной экономии. Перевод с немецкого. Ч M.: Экономика, 1996, 351 с.

131. О коренной перестройке управления экономикой сборник документов. - М.: Политиздат, 1987, - 225 с.

132. Онищук C.B. Исторические типы общественного воспроизводства (политэкономия мирового исторического процесса). Восток, 1995, №1, с. 23-38; №2 - с. 50-65; №4 - с. 5-21.

133. Онищук C.B. Исторические типы общественного воспроизводства. -Донецк: ДонГТУ, 1999, 152 с.

134. Организация управления: проблемы перестройки. М.: Экономика, 1987,- 280 с.

135. Орехов A.M. Россия на пути в постиндустриальную экономическую эпоху: сдвиг власти и собственности. Социально-политический журнал, 1998. №5, с. 21-41.

136. Осадчая И. Государство и рынок. Общество и экономика, 1997, №3-4, с. 3-26.

137. Островская Е Западная система воспроизводства. Мировая экономика и международные отношения, 1998, №6, с. 60-69.

138. От утечки капитала к его привлечению (материалы круглого стола). -Вопросы экономики, 2000. №2, с. 147-159.

139. Павлов К. Обший закон о вонообразном характере соотношения рыночных и государственных методов регулирования экономики. -Общество к экономика. 2000. Л17. с. 49-60.

140. Павлов П.М. Социалистическое воспроизводство на современном этапе. М.: Экономиздат. 1963, - 344 с.

141. Пахомов Ю. Об экономическом, социальном и цивилизованном аспектах рыночных реформ. Общество и экономика. 2000, №8. с. 3-18.

142. Пашкус Ю.В. Деньги: прошлое и современность. Ленинград, Изд-во Ленинградского университета. 1990. с. 53-54.

143. Певзнер Я.А. Государство в экономике Японии. М.: Наука, 1976, -319 с.

144. Переход к рынку: Концепция и Программа. Ч М.: Архангельское, август 1990, 240 с.

145. Перечень показателей экономической безопасности Российской Федерации. Ч Утвержден распоряжением Секретаря Совета Безопаснбсти Российской Федерации, №14-рсб от 17 октября 1996.

146. Петраков Н.Я. Демократизация хозяйственного механизма. ЧМ.: Экономика, 1988, 270 с.

147. Петраков Н.Я., ред. Исследование хозяйственного механизма: социально-экономические проблемы. -М.: ЦЭМИ, 1989, 169 с.

148. Петров Ю.М. Таможенно-тарифное регулирование внешнеэкономической деятельности. М.: Академическое издательство МЭГУ, 1996,- 123 с.

149. Пилипенко Н.Н., ред. Формы и методы эффективного хозяйствования. М.: 1997.

150. Пилипенко Н.Н., Моисеев А.В. и др. Экономический словарь -справочник. М.:1985.

151. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика. Дело, 1992, - 520 с.

152. Питере Г., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). Перевод с английского. М.: Прогресс. 1986. - 418 с.

153. Плышевский Б. Проблемы воспроизводства в современных условия?-:. -Экономист, 1997, №1, с. 25-37.

154. Полозов В.Р. Социальное рыночное хозяйство. Гуманитарные науки. - Humanities. - СПб., 1999, №2, с. 3-9.

155. Политическая экономия. (Под ред. А.В.Сидоровича, Ф.М.Вокова). -М.-.МГУ, 1993,- 407 с.

156. Попов Г. О модели будущего России. Вопросы экономики, 2000, №12, с. 107-119.

157. Попов Т.Х. Эффективное управление, 2-е изд., переработанное и допоненное. - М.: Экономика, 1985, - 336 с.

158. Практика глобализации: игры и правила новой эпохи. Под ред. М.Г.Делягина. М.: ИНФРА-М, 2000, - 344 с.

159. Проблемы планового управления в Китае: в 2-х томах. М.: Прогресс, 1989,-т. 1 -504 е.; т.2-464 с.

160. Прогноз численности населения России до 2010 года. -Государственный комитет Российской Федерации по статистике, Москва, 1996 г.

161. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. А.Пшеворский, перевод с английского, под редакцией В.А.Бажанова. Ч М.: РОССПЭН. 1999, -319 с.

162. Пшеницъш И.В. Метод Маркса и проблемы создания теории воспроизводства общественного капитала. Вестник МГУ, сер.6, Экономика, 1996, №5. с. 43-45.

163. Рыбатяжев Н., Исаев В. Глубокое обновление деятельности государства условие оздоровления российского общества. - Общество и экономика. 2000, №7, с. 78-92.

164. Ргдаев В.В. Коррупция и формирование российских рынков: отношения чиновников и предпринимателей. Мир России. 1998, №3, с. 5789.

165. Развитие рыночных отношений в СССР: (коней 80-х). Сборник-обзоров. РАН, ИНИОН. Отв. ред. Товмосян. - М.: ИНИОН, 1992, - 116 с.

166. Рикардо Д. Сочинения. (Перевод под ред. чл. кор. .АН СССР М.Н.Смит), т. 1-5. -М.: Госкомиздат, 1955.

167. Россия, ресурсы устойчивого развития. (Под ред. д.э.н., проф. Пискулова Ю.В.). М.: ТТЛ РФ, 1996, - 450 с.

168. Российская экономика: условия выживания, предпосыки развития. (Доклад Государственного университета Высшей школы экономики). -Вопросы экономики, 1999, №7, с. 31-51.

169. Рощина Я. Формирование предпринимательского слоя и дифференциация стилей жизни. Вопросы экономики, 1998. №3, с. 114-127.Ф 176. Рясков Н.В. Видимая рука А Смита в зеркале российскихдеформаций.-Вестник. СПбУ. сер.5 Экономика, 1996, №4, с. 3-13.

170. Сабуров В.А. Проблемы торгового и технико-экономического сотрудничества СССР с развивающимися странами. М.: 1972, - 28 с.

171. Садков В., Гринкевич Л. Цивилизованно-информационный подход к анализу общественного развития. Общество и экономика, 2000, №1. с. 158167. '

172. Самуэльсон П. Экономикс. М.: Экономика, 1993, - 543 с.

173. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юрист, - 382 с.

174. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс. 1968, - 600 с.

175. Сидоров Л.И. Воспроизводство на Западе: идеальное и реальное: Исторический критический очерк теорий и тенденций экономического цикла и кризисов. Новосибирск: Изд. Новосибирского университета. 1993, - 328 с.

176. Симония Н. О роли государства в общественном развитии: Запад Ys. Незападные модели. Общество и экономика, 2000, №3-4, с. 4-17.

177. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Перевод с английского. М.: Соцэкизд, 1962, - 684 с.

178. Смитриенко П.М. Иностранные инвестиции в России и ВосточноЕвропейских странах: проблемы и перспективы. М., 1994. - 53 с.

179. Стерликов Ф.Ф. и др. 1000 терминов рыночной экономики. М.: КРОН-пресс, 1993, - 299 с.

180. Струлин С.Г. Избранные произведения. В 5-ти томах. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963.

181. Социальное рыночное хозяйство. Теория и этика экономического порядка в России и Германии. (Перевод под ред. Автономова B.C., перевод с английского Погосян В.А.). СПб.: Экономическая школа, 1999, - 367 с.

182. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? Вопросы экономию!, 1999, №7, с. 4-30.

183. США: Государство и экономика. Механизм государственно-монополистического регулирования экономики. Ч М.: Наука, 1971. 590 с.

184. США: экономические рычаги в управлении фирмами. М.: Наука. 1971,-352 с.

185. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика. Ч Институт Открытое общество. М.: Изд. Магистр, 1997, - 48 с.

186. Тардош М. Условия эффективности регулируемого рынка. Ч М.: ЭКО, 1990, №2, с. 3-10.

187. Тартаковский Е. .Антикризисное управление. Хозяйство и право, 2000, №1, с. 14-30.

188. Тартаковский Е. Передел акционерной собственности. Хозяйство к право, 2000, N

189. Тельнов В.Н., ред. Планирование социалистической экономики. -Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1989, 178 с.

190. Теория общественного благосостояния. Гальперин В.И. и др. -Микроэкономика, т.2. - СПб., 1998, с. 437-464.

191. Улюкаев А. Переход: (О политико-экономических проблемах системной трансформации в России). Вопросы экономики, 1996. №10, с. 422.

192. Усоскин В.М. Денежный мир Митона Фридмена. М.: Мысль. 1989,- 173 с.

193. Устиян И. Кейнсианство доктрина регулируемой рыночной экономики - Экономист, 1996, №9, с. 78-87.

194. Уткин Э.А. Антикризисное управление: учебник. -М.: Экмос, 1997, 399 с.

195. Финансово-кредитный словарь, в 3-х т. М.: Финансы и статистика, 1986.

196. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. -М.: Финансы и статистика, 1992, т. 1 384 е., т.2 - 384 с.

197. Харрис Л. Денежная теория. N4.: Прогресс, 1990, - 750 с.

198. Хачатуров Т.С. Избранные труды, в 2-х т. М.ЮОО Дедал Арт, 1996, - 639 е., - 590 с.

199. Хейбронер Р. и др. Экономика для всех. Перевод В.П.Бусыгина. -Новосибирск: ЭКОР, 1994, 316 с.

200. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело, 1992, - 704 с.

201. Хикс Дж. Р. Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988, - 488 с.

202. Цветков В.В., ред. Демократизация аппарата управления. Киев, Нгук. думка, 1990, - 297 с.

203. Цель рыночное хозяйство: Хозяйство и общество в процессе перехода к рынку. (Сборник статей, пер. с немецкого). Ч Фонд Л.Эрхарда. -М.: Владар, 1995, - 602 с.

204. Шиткина И. Проблемы предпринимательских объединений. -Хозяйство и право. 2000, №6, с. 13-22.

205. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире. -Экономист, 1999. №1, с. 25-34.

206. Шмелев Н. О консенсусе в российской экономической и социальной политике. Вопросы экономики, 1999, №8, с. 49-63.

207. Шмелев Н. Новый этап российских реформ пределы и возможности. - Вопросы экономики, 1998. №1, с. 4-25.

208. Шмелев Н. Россия и Европа на пороге XXI века. Вопросы экономики, 2000, №12. с. 120-134.

209. Шулындин Б. Формирование рыночной системы. Свободная мысль, 1997, №12, с. 48-59.

210. Шумейко В. Государство и экономика в контексте реформационного процесса. Российский экономический журнал, 1995, №10, с. 3-12.

211. Щербаков В.Н. Основы рациональной системы хозяйствования. (Политико-экономические аспекты). М.: МГСУ, 1998, 313 с.

212. Экономика русской цивилизации. (Составитель и автор вступительной статьи О.А.Платов). - М.: Родник, 1995,-383с.

213. Экономический мониторинг России: Глобальные тенденции и конъюнктура в отраслях промышленности. Институт народнохозяйственного прогнозирования РАН. Ч М.: апрель 1996.

214. Элерман Д. Ваучерная приватизация как инструмент холодной войны. Вопросы экономики, 1999, №8, с. 89-100.

215. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений б современной российской экономике. М.: Республика, 1999, - 366 с.

216. Явлинский Г. Уроки экономической реформы. Октябрь. 1994. №9. с. 136-149; №10, с. 168-180.

217. Яковлев В.А. Переход к рынку: (Методология, механизмы, системы). Краснодар: Сев. Кавказ, 1999, - 678 с.

218. Японский парадокс: (реальность и противоречия капиталистического управления). Мильнер Б.З., Олейкина И.С. Рогинко С.А. -М.: Мысль, 1985. -264 с.

219. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. Ч М.: Экономика, 1989, 319 с.

220. Ясин Е. Функции государства в рыночной экономике. Вопросы экономики, 1997, №6, с. 13-22.

221. Adams, Walter, Brock James W. Adams Smith goes to Moscow: A dialogue on radical reform. Adams W., James W. Brock. - Princeton: Princeton univ. press, 1994, - 156 p.

222. Aldcroft, Derec H., Morewood Steven. Economic change in Europe since 1918. Aldershot (Hants); Brookfield (Vt.): Elgar Cop., 1995, - 277 p.

223. Brady R. Capitalism: Russia's struggle to free economy. New Haven; L.: Yale univ. press, 1999, - 289 p.

224. Glinski D., Reddaway P. The ravages of "market bolshevism". What.went wrong in Russia. J. Of democracy. - Wash, 1999, v.10, № 2, p.19-34.

225. Jacond G. Monnaie et confiance dans la richesse des nations. Ч La constructions social de la confiance. P., 1997, p. 299-315.

226. Spontaner oder gestalterer Progress? Die Rolle des stadtes in der WirtSchaftstransformation osteurop Lnder. Ч Hans-Hermann Hhmarm (Hfsg.). -Baden-Baden: Nomos, 1999, 391 p.

227. The Emergence of market economies in Eastern Europe. Ed by Christopher Cladue, Gordon C.Rausser. - Cambrige Mass, Oxford; Blackwell, 1992,- 352 p.

228. Encyclopedia Britanika. V.15. L., 1969, 701 p.

229. Encyclopedia Americana. Y.19. L., 1988, 349 p.Ф Ф Ф

Похожие диссертации

• Научно-образовательный комплекс в системе общественного воспроизводства
• Формирование и развитие экономических отношений обмена в системе общественного воспроизводства в современных условиях
• Формирование инновационного потенциала социально-экономического роста в системе общественного воспроизводства
• Формирование механизма инновационно-инвестиционного процесса в системе общественного воспроизводства
• Денежно-финансовое обеспечение синергетического эффекта в системе общественного воспроизводства