Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Математические и инструментальные методы экономики

Вычислимая модель "Россия: Центр - Федеральные округа", межрегиональные экономические отношения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Бахтизин, Альберт Рауфович
Место защиты Москва
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.13
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Бахтизин, Альберт Рауфович

Введение.

Глава 1. Теоретические аспекты CGE моделирования.

з1.1. Обзор и классификация CGE моделей.

з 1.2. Применение CGE подхода при моделировании экономики России.

з 1.3. Преимущество CGE подхода для моделирования экономики.

Глава 2. Практическая реализация вычислимой модели Россия: Центр

Федеральные округа.

з 2.1 Проектирование модели.

з 2.2. Описание вычислимой модели Россия: Центр - Федеральные округа

з2.2.1. Рынки.

з 2.2.2. Экономический агент №1. Сектор легальной экономики.

з 2.2.3. Экономический агент №2. Сектор теневой экономики.

з 2.2.4. Экономический агент №3. Совокупный потребитель.

з 2.2.5. Экономический агент №4. Региональное правительство.

з 2.2.6. Экономический агент №5. Федеральное правительство.

з 2.2.7. Экономический агент №6. Внешний мир.

з 2.2.8. Общая часть модели.

з 2.3. Подготовка данных для включения в модель.

з 2.3.1. Оценка товарооборота между федеральными округами России.

з 2.3.2.Товарооборот конечных продуктов.

з 2.3.3.Товарооборот промежуточных продуктов.

з 2.3.4. Некоторые замечания по поводу оценки товарооборота.

з 2.3.5. Доля теневого сектора в федеральных округах.

з 2.3.6. Налоги.

Глава 3. Вычислительные эксперименты.

з 3.1. Калибровка модели.

з 3.1.1. Обзор пакетов для численного разрешения CGE моделей.

з 3.1.2. Сущность калибровки.

з 3.1.3. Вычисление фактических данных для модели.

з 3.1.4. Процесс калибровки модели.

з 3.1.5. Проверка адекватности модели.

з 3.2. Вычислительные эксперименты.

з 3.2.1. Вычислительный эксперимент №1: Разграничение доходных пономочий между регионами и федеральным центром.

з 3.2.2. Вычислительный эксперимент №2: Перераспределение рентного дохода.

з 3.2.3. Вычислительный эксперимент №3: Географическая дифференциация налогов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Вычислимая модель "Россия: Центр - Федеральные округа", межрегиональные экономические отношения"

Актуальность темы исследования.

Проводимые в нашей стране экономические реформы, повлекшие за собой невоспонимые потери как материальных, так и духовных ценностей, продемонстрировали свою слабую проработанность, являющуюся следствием пренебрежения множеством факторов, влияющих на экономическую ситуацию. Правительственные решения, зачастую являлись лишь ответной реакцией на непредвиденное развитие экономической ситуации, носили вынужденный и неадекватный характер и не предусматривали количественной оценки последствий для социально-экономической сферы страны. В то же время, основным принципом экономических реформ западных стран, является крылатая фраза: семь раз отмерь - один раз отрежь, справедливость которой всегда подтверждается практикой. Этот принцип реализуется через проведение сценарных расчетов последствий принимаемых государственных решений, в том числе с использованием экономико-математических моделей, работающих по принципу что будет, если..

В связи с этим, особую актуальность приобретают исследования, синтезирующие в себе подходы математического моделирования сложных систем и направленные на системный анализ экономики всей страны и ее регионов с целью получения количественной оценки деятельности правительства.

Особый интерес для исследования представляет анализ экономических отношений между федеральными округами России, которые являются новым институтом, образованным с целью более эффективной реализации органами государственной власти основных направлений внутренней и внешней политики и укрепления единства государства.

Одним из перспективных инструментов количественной оценки действий правительства, в настоящее время активно используемым за рубежом, является новый класс экономико-математических моделей - вычислимых моделей общего равновесия, известных в зарубежной литературе как Computable General Equilibrium models (CGE models).

CGE модели можно определить в трех ключевых аспектах. Во-первых, они включают в себя экономических агентов, результаты деятельности которых, находят отражения во всей экономической системе. Именно поэтому CGE модели называются общими. Во-вторых, CGE модели включают в себя систему нелинейных уравнений, посредством решения которой достигается равновесие на рынке каждого товара, услуги и фактора производства. Благодаря этому модели становятся равновесными. Равновесие достигается путем итеративного пересчета с помощью прикладных пакетов. В-третьих, модели выдают количественные результаты, что позволяет называть их вычислимыми.

В рамках данного исследования был применен CGE подход для разработки модели Россия: Центр - Федеральные округа, подробно описывающей экономические отношения между федеральными округами России и позволяющей проводить оценку различных мер региональной экономической политики, проводимой федеральным центром.

В контексте представленной работы федеральный округ выступает в роли самостоятельного региона, действующего в рамках своей собственной стратегии. Таким образом, используемые в работе термины, такие как бюджет федерального округа, следует понимать как бюджет регионов, входящих в федеральный округ.

Степень разработанности проблемы.

Вопросам экономических взаимодействий между регионами России и их моделированию посвящены труды крупнейших отечественных экономистов Ч А.Г. Гранберга, В.Н. Лексина, А.Н. Швецова, С.А. Суспицына и В.И. Суслова.

Используемый в работе CGE подход, широко распространенный в развитых странах, берет свое начало с известной модели Иохансена, ставшей классикой CGE моделирования. Различные аспекты CGE моделирования рассматривались в трудах известных ученых, таких как JI. Тэйлор, Г. Скарф, А. Харбергер, JI. Тэйлор и М. Тишен.

Несмотря на широкое распространение в зарубежных странах моделирования экономических процессов посредством использования CGE подхода, в России это направление появилось совсем недавно, а термин вычислимая модель, являющийся синонимом CGE модели, был введен академиком B.JI. Макаровым при разработке модели экономики России.

На данный момент в России разработано всего три CGE модели:

1. CGE модель экономики России - RUSEC;

2. CGE модель ОАО Газпром;

3. CGE модель конкурирующих партий России.

Основными разработчиками CGE моделей являются В.Л. Макаров, А.А. Афанасьев, А.Л. Ведев, Н.Г. Главацкая, С.Я. Чернавский и Н.В. Бахтизина.

Однако CGE подход к моделированию межрегиональных взаимодействий был применен автором впервые. Цель и задачи исследования.

Целью настоящей работы является разработка и апробация инструментария для количественной оценки различных мер региональной экономической политики, осуществляемой на федеральном уровне.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи:

Х разработать инструментарий, подробно описывающий экономические отношения между федеральными округами и позволяющий количественно оценить последствия различных экономических реформ, предлагаемых правительством;

Х произвести численное напонение модели статистической информацией, а также данными, полученными в результате специальной обработки;

Х оценить адекватность модели и провести ее апробацию с помощью экспериментов, имеющих большое практическое значение с позиций региональной экономической политики.

Объектом исследования являются отношения между федеральным центром и федеральными округами России.

Предметом исследования являются меры региональной экономической политики и их последствия для регионов страны и России вцелом.

Теоретической основой исследования послужили разработки отечественных и зарубежных ученых в области математического моделирования экономики, экономической теории, региональной экономики, а также нормативные документы и методические материалы Российской Федерации и ее субъектов.

Исследование основывается на методологии научного познания и ее конкретных приложениях, среди которых системный и структурно-функциональный подход, а также методы экономического, математического и статистического анализа.

Информационной основой работы явились материалы государственной статистики, оперативные отчеты и информационно-аналитические материалы государственных органов управления и экономических служб, а также экспертные оценки специалистов.

Научную новизну составляют следующие результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту:

Х впервые предложена CGE модель, описывающая экономические отношения между федеральными округами России и позволяющая получить количественную оценку последствий принимаемых правительством решений в области бюджетно-налоговой политики.

Х на основе анализа CGE моделей других стран, проведена их классификация;

Х учитывая непоноту статистической информации предложен метод оценки товарооборота конечными и промежуточными товарами между регионами России, посредством применения которого были получены количественные значения объемов торговли между регионами;

Х впервые количественно оценен эффект от разграничения налоговых пономочий и закрепления доходных источников за бюджетами разных уровней.

Апробация результатов работы.

Разработанная в ходе диссертационного исследования модель была использована для оценки экономического эффекта от ряда предлагаемых правительством реформ.

С помощью разработанной модели был количественно оценен экономический эффект от мер по разграничению налоговых пономочий и закреплению доходных источников за бюджетами разных уровней. Оцениваемые меры были предложены в Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 года.

Помимо этого, результаты расчетов были использованы для разработки мер государственной политики в частях взимания и эффективного использования ренты с природных ресурсов, а также от реформирования налоговой системы России. Комплекс мер предназначася для рассмотрения Правительством Российской Федерации и Президентом России.

Это исследование проводилось совместно с Комитетом по промышленному развитию и высоким технологиям Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Проделанная работа получила высокую оценку экспертов Центра законодательной поддержки промышленности. Этот факт отражен в справке о внедрении результатов диссертационной работы.

Практическая значимость работы.

Результаты апробации разработанной модели свидетельствует о ее практической значимости. Опыт внедрения результатов исследования дает все основания говорить о целесообразности использования модели для выработки стратегии развития как страны в целом, так и ее регионов.

Структура работы.

Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и двух приложений.

Диссертация: заключение по теме "Математические и инструментальные методы экономики", Бахтизин, Альберт Рауфович

Основные результаты процесса калибровки модели отражены на следующих рисунках (для экономии места приведем только интегральные показатели для всей России):

1200 юоо

F 4 щ. м

Выпуск ввТТ|

Л, Г г" \\ Г4

VA' -расчетные значения х фактические значения \ ж

Ъ г л

Л h Л S Л о. q Q. q ш л л ф m CL 5 о.

I ш с о; ф го

Ь Л Л Л Л

У о. а о. о. ю ю ю ю m ГС ГС ГС ГО га h О *

V" 2000 год

Л Л Iа q а го го го ю CL 5 х m о; ф &

Л is с го с го н л л л л л л о а а а а а q ю ю ю ю го го m гс гс гс го m " га н- Ь о * га х 5 х <*>

Ф о ct о m о. х ш о; ф t- л >s CL С. ГО го Ф 5 о сГ m го J

2001 год

2002 год

Рисунок 7. Основные макроэкономические показатели России в постоянных ценах, мрд. рублей (январь 2000 = 100)

Л *V-\ - ч я л W

-ХЧрасчетные значения х фактические значения я я г

- Х л "* W

О. Q га га со о.

Х& t; -0 S- <=; о О. О. Q. О. О. Ц Ю Ю Ю Ю ГО ГО г: ГГ о: ГТ- m fc о го

V 2000 год о ш а х m a> к ш W л >s Ц го а. 2 с го л л

JJ Л л л о а а а а > ю ю ю ю (fl к и (К (U s й

-а л Ь л is Л л а ц го го

СО Q. й- ^ го

V 2001 год к ф V hо ю го У

2002 год

Рисунок 8. Основные макроэкономические показатели России в номинальных ценах, мрд. рублей

0,99 расчетные значения фактические значения л л н >s а ^ й- с, го го го 2 а) 2 m а. 5 а. х ш с ка) го л л X ц лллл Й- 5 со К К ГС fe Ь 1 ф о и л Л л о. а. с; ю го го го m а. т m

Л л л д а а а а ю ю ю ю к it к го h X & о * Ф

2000 год

2001 год

Рисунок 9. Инфляция потребительских цен

з 3.1.5. Проверка адекватности модели

Перед тем как проводить эксперименты, необходимо проверить адекватность модели с целью выяснения ее способности давать точные прогнозные значения.

Модель откалибрована на период с января 2000 года по август 2001. При этом известны фактические значения интегральных показателей модели (объем производства и ВВП) на период до августа 2002 года.

Для проверки адекватности модели, мы продлили значения всех экзогенных показателей модели (доли распределяемого бюджета, доли продаваемого продукта и т.д.) на проверяемый период. При этом их калибровка не проводилась.

Таким образом, мы можем посмотреть среднегодичное отклонение данных, полученных в результате расчетов, от фактических значений.

На приводимом ниже рисунке представлены расчетные и фактические значения по основным макроэкономическим показателям России с января 2000 года по август 2002 года.

Рисунок 10. Основные макроэкономические показатели в постоянных ценах (январь

2000 года = 100)

За этот период расчетные значения получились ниже фактических для выпуска на 3,90%, а для ВВП на 3,75%.

Из этого можно сделать вывод о том, что значения, полученные в ходе проведенных ниже экспериментов, имеют погрешность около 4 %.

з 3.2. Вычислительные эксперименты

В з 1.1 уже упоминалось, что основное предназначение CGE моделей Ч решение задач, относящихся, в основном, к государственному регулированию экономики. Возможность разработанной модели решать различные задачи подобного рода будет продемонстрирована в описываемом ниже вычислительном эксперименте.

з 3.2.1. Вычислительный эксперимент №1: Разграничение доходных пономочий между регионами и федеральным центром

В ходе происходившей в 90-е годы децентрализации России многие регионы получили большие расходные пономочия, однако большая часть источников доходов продожает оставаться в ведении федерального правительства.

Аргументы в пользу децентрализации государственных функций приводятся в различных публикациях [1,6,7,8,9,13]. Среди них можно выделить два основных аргумента:

1) децентрализация пономочий по предоставлению государственных услуг повышает эффективность бюджетных расходов, поскольку приближает власть к населению, делает ее подотчетной избирателям и позволяет более поно учитывать предпочтения населения;

2) децентрализация пономочий по формированию доходов бюджета позволяет более точно учесть специфику и состав налоговой базы и тем самым обеспечить более высокую собираемость налогов и прочих доходов в бюджет.

В приведенной ниже таблице показано текущее распределение расходных пономочий между двумя уровнями бюджетной системы РФ - федеральным уровнем и на уровне бюджета субъекта РФ, который в модели включает в себя местный бюджет.

Заключение

Основными результатами диссертационного исследования являются количественные оценки мер региональной экономической политики, полученные с применением разработанного автором инструментария:

1. Выявлено, что экономический рост достигается даже посредством относительно небольшого перераспределения доходных пономочий по уровням бюджетной системы без привлечения допонительных финансовых ресурсов. Полученные в ходе исследования результаты позволяют говорить о том, что увеличение децентрализации системы обеспечивает рост ВРП при фиксированном объеме бюджетных средств.

2. Установлено, что использование доходов от природно-ресурсного потенциала страны (за счет перераспределения рентного дохода) на удовлетворение важнейшей экономически значимой потребности России Ч расширенное воспроизводство основных фондов Ч способно обеспечить мощный экономический рост в стране. Расчеты показали, что если удастся получить максимально возможный доход от ренты - 60 мрд.доларов и инвестировать их в основные фонды, то прирост ВВП России к 2008 составит почти 200% от уровня базисного года. Можно сказать, что посредством этого механизма удастся решить основную задачу, поставленную Президентом России в своем обращении к обеим палатам парламента - удвоить ВВП к 2010 году. Неслучайно, что полученные результаты заинтересовали представителей торгово-промышленной палаты, совместно с которыми и проводились расчеты.

3. Определено, что рост ВРП Сибирского и Дальневосточного федеральных округов можно достичь посредством уменьшения налоговых ставок. При этом ВВП России также увеличивается относительно его базового значения.

Проведенные эксперименты показали, что модель можно легко модифицировать для решения широкого круга задач, относящихся, в основном, к государственному регулированию экономики. Благодаря своей гибкой форме, внесение изменений в математическую часть CGE модели, с технической точки зрения, не представляет сложности.

Дальнейшее развитие модели автор видит в ее расширении за счет дезагрегирования экономических агентов 1 и 2 - легального и теневого секторов экономики до пяти базовых отраслей народного хозяйства (промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и розничная торговля) с целью прогнозирования динамики развития и структуры экономики регионов России.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Бахтизин, Альберт Рауфович, Москва

1. Андреева Е. И., Голованова Н. В. Децентрализация в Российской Федерации // Публикация Центра фискальной политики. Ч www.fpcenter.org, 2003.

2. Атлас автомобильных дорог От Батики до Сибири / Тривиум. -Минск., 1998.

3. Бахтизин А.Р. Вычислимая модель экономики Республики Башкортостан// Сборник научных трудов сотрудников ИСЭИ УНЦ РАН. Уфа: Гилем, 2002

4. Бахтизина Н.В. CGE модель конкурирующих партий России // Сборник трудов четвертого всероссийского симпозиума "Стратегическое планирование и развитие предприятий". М., ЦЭМИ РАН, 2003.

5. Бюлетень банковской статистики: Статистический бюлетень / Центральный банк Российской Федерации. М., №9(112), 2002.

6. Гранберг А.Г. Трансформация экономического пространства России// Новые факторы регионального развития: Сб. тр. М.: ИГ РАН, 1999. - С.7-17.

7. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. М: ГУ ВШЭ. 2000.

8. Гранберг А.Г. Современная ситуация в региональном экономическом развитии и региональной политике России// Российские регионы и центр: взаимодействие в экономическом пространстве: Сб. тр. М.: ИГ РАН, 2000. -С.4-12.

9. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации// Вопросы экономики. -2001.-N9.-С. 15-27.

10. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: и начала, и фундамент//ЭКО. 2001. - N9. - С. 183-185.

11. Гранберг А.Г. Сибирь и Дальний Восток в стратегии развития России// Перспективы территориального сотрудничества Китая и России в 21 веке: Сб. сочинений междунар. конф. Харбин, 2001. - С.229-234.

12. Гранберг А.Г. Стратегия развития Сибири в системе государственной политики// Вестник РАН. 2002. - N3. - С.209-212.

13. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицин С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром //Регион: экономика и социология. -1996.-N4 .-С.73-106.

14. Клейнер Г.Б. Экономико-математическое моделирование и экономическая теория. // Экономика и математические методы. 2001. Т.37. №3.

15. Клейнер Г.Б. Экономико-математическое моделирование и экономическая теория. / Тез. докл. и сообщений Второго всероссийского симпозиума Стратегическое планирование и развитие предприятий, Москва, 10-12 апреля 2001 г. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

16. Кулешов В.В. Развитие Сибири и грани сотрудничества с Китаем // Экономическая наука современной России. 2002. №1(8).

17. Курляндская Г.В. Разграничение расходных пономочий и сокращение "необеспеченных мандатов" // Публикация Центра фискальной политики. www.fpcenter.org, 2003.

18. Левин М.И., Макаров B.JL, Рубинов A.M. "Математические модели экономического взаимодействия" ВО Наука, Физико-математическая литература, 1993. 373 стр.

19. Львов Д.С. Глобальная модель социально-экономического развития России в XXI веке. / Тезисы докладов Российско-финского семинара Российская экономика переходного периода: Россия и глобализация. -Финляндия, Хельсинки, октябрь 2001.

20. Львов Д.С. Земельная собственность и рентный доход. // Независимая газета. 2001. 7 февраля.

21. Львов Д.С. Поделитесь рентою своею. // Финансовая Россия. 2001. №33. 10 сентября.

22. Львов Д.С. Стратегия для России // Обозреватель. 2001. № 1.

23. Львов Д.С., Меньшиков С.М. и др. Концептуальные основы управления социально-экономическим развитием России. М.: Экономика, 2001.

24. Львов Д.С., Пугачев В.Ф. Механизм стабильного экономического роста. // Экономическая наука современной России. 2001. №4.

25. Львов Д.С. Концепция управлением национальным имуществом // Экономическая наука современной России. 2002. №2.

26. Макаров В.Л. "Теоретические основы экспериментальной экономики." Экономический журнал (б. Плановое хозяйство) №6, 1995.

27. Макаров В.Л. Государство в российской модели общества. Труды Научного семинара "Неизвестная экономика" Изд. ЦЭМИ, 1997.

28. Макаров В.Л. Российская экономика на перепутье, VIP, международный журнал о лидерах и для лидеров, №1, 1999.

29. Макаров В.Л. Вычислимая модель российской экономики (RUSEC). / Препринт # WP/99/069. М.: ЦЭМИ РАН, 1999.

30. Макаров В.Л., Айвазян В.Л., Борисова С.В., Лакалин Э.А. (2001) Эконометрическая модель экономики России для целей краткосрочного прогноза и сценарного анализа. Изд. ЦЭМИ РАН, Препринт # WP/2001/121.

31. Макаров В.Л., Бахтизин А.Р. Эффективный способ оценки государственной политики// Экономика и управление, Уфа, 2001(4);

32. Минакир П.А. Региональные социально-экономические исследования: теория и практика // Экономическая наука современной России. 2002. №1(8).

33. Национальные счета России в 1994-2001 годах: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002.

34. Обзор экономики России: Ежеквартальный журнал / Российско-европейский центр экономической политики. М., №4, 1997.

35. Обоснование к разделу "Разграничение налоговых пономочий и доходных источников" Программы Развития Бюджетного Федерализма в России на период до 2005 г. www.fpcenter.org, 2001.

36. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации до 2005 года от 15 августа 2001 г. N 584.

37. Регионы России: Статистический сборник в 2 томах / Госкомстат России.-М., 2001.

38. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2001.

39. Российский статистический ежегодник: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2002.

40. Система таблиц Затраты Выпуск России за 1998 - 1999 годы: Статистический сборник / Госкомстат России. - М., 2002.

41. Социально-экономическое положение России: Ежемесячный доклад / Госкомстат России. М., №№1-12, 2001.

42. Социально-экономическое положение России: Ежемесячный доклад / Госкомстат России. М., №№1-6, 2002.

43. Статистическое обозрение: Ежеквартальный журнал / Госкомстат России. М., №1(40), 2002.

44. Суспицын С.А. Комплекс моделей для оценки государственной региональной политики// Проект СИРЕНА: модели оценки региональной политики: Сборник научных трудов -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. -С. 6-27.

45. Суспицын С.А. Укрепление межбюджетных отношений на субфедеральном уровне// Регион: экономика и социология. -2000. N1. С. 49-68.

46. Суспицын С.А. Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики// Российский экономический журнал. -2000. №2. С. 57-71.

47. Суспицын С.А. Подход к комплексной оценке влияния государственной политики на региональное развитие// Регион: экономика и социология. -2000. -N3. С.42-60.

48. Суспицын С.А. Межрегиональные различия: сравнительный анализ федеральных округов и "субокругов"// Российский экономический журнал. -2001. N1. - С. 53-66.

49. Суспицын С.А. Принципы и методические схемы построения инвестиционных трансфертов государственной поддержки регионального развития// Регион: экономика и социология. -2001.- N1. С. 55-75.

50. Суспицын С.А. Региональное программирование и территориальные различия: ограничения и возможности//Регион: экономика и социология. -2001. N3. - С. 3-20.

51. Суспицын С.А. Система общих, текущих и инвестиционных трансфертов для снижения территориальных различий// Проект СИРЕНА: Методы измерения и оценки региональной асимметрии. -Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН,2002. Гл. 3. - С. 57-72.

52. Суспицын С.А. Методология и инструментарий комплексной оценки влияния государственной политики на региональное развитие: итоговый отчет за 2000-2002 гг. по комплексному интеграционному проекту СО РАН (№36)/ ИЭОПП СО РАННовосибирск,2002. 56 с.

53. Татевосян Г.М., С.В. Седова Экономическая политика регионов: Динамика развития, типы региональной политики, перспективы промышленного развития. / Препринт # WP/2002/138. М.: ЦЭМИ РАН, 2002.

54. Татевосян Г.М., С.В. Седова Экономическая политика регионов: Обеспечение единства планирования на федеральном и региональном уровнях. / Препринт # WP/2002/139. М.: ЦЭМИ РАН, 2002.

55. Торговля в России: Статистический сборник / Госкомстат России. -М., 2001.

56. Adams, P.D. and Р.В. Dixon (1995), "Prospects for Australian Industries, State and Regions: 1993-94 to 2001-02", Australian Bulletin of Labour, Vol.21, No.2, June, pp.87-108.

57. Adams, P.D., Horridge J.M. and Brian R. Parmenter (2000) "MMRF-GREEN: A Dynamic, Multi-sectoral, Multi-regional model of Australia", Centre of Policy Studies and IMPACT Projects, Monash University, Victoria 2800, Australia.

58. Adelman, I. and Robinson, S. (1978). Income distribution policies in developing countries, Stanford University Press, Stanford.

59. Bandara, J. (1991). Computable general equilibrium models for development policy analysis in LDCs, Journal of economic surveys 5: 3-69.

60. Berck P., Golan E. and Smith В. (1996). Dynamic Revenue Analysis for California. University of California, Berkeley.

61. Bergman, L. (1990). The development of computable general equilibrium modeling, in D. J. Bergman, L. andE. Zalai (eds), General equilibrium modelling and economic policy Analysis, Basil Blackwell, Oxford, pp. 3-30.

62. Bergman, L., Jorgenson, D. W. and Zalai, E. (1990). General equilibrium modeling and economic policy analysis, Basil Blackwell, Oxford.

63. Blitzer, C. R., Clark, P. B. and Taylor, L. (1975). Economy-wide models and development planning, Oxford University Press for The World Bank, Oxford.

64. Brooke A., Kendrick D., Meeraus A., Raman R. (1998). GAMS: A users guide. GAMS Development Corporation.

65. Dervis, K., de Melo, J. and S. Robinson (1982). General equilibrium models for development policy, Cambridge University Press, Cambridge.

66. Devarajan S., Robinson S. (1990) Policy Lessons from Trade focused, Two-Sector Models. Journal of Policy Modeling, vol. 12.

67. Dixon, P.B., B.R. Parmenter, J.Sutton and D.P. Vincent (1982), ORANI: A Multisectoral Model of the Australian Economy, North-Holland, Amsterdam.

68. Dixon, P. В., Parmenter, B. R., Powell, A. A. and Wilcoxen, P. J. (1992). Notes and problems in applied general equilibrium economics, Northholland, Amsterdam.

69. Dixon P., Parmenter B. (1996). Computable General Equilibrium Modelling for Policy Analysis and Forecasting. Handbook of Computational

70. Economics, Volume I, ed. by Amman, H. et al., Elsevier Science, 1996, North-Holland.

71. Dixon, P.B. and M. Rimmer (2000), MONASH: A Dynamic Multi-sectoral Model of the Australian Economy, mimeo. Monash University, Victoria 2800, Australia.

72. Ekinci, N. K. (1993). Closure rules and economic theory: an exposition, METUStudies in Development 20:19-41.

73. Enzinger, S. (2000), "Estimates of Value-added by Industry and Sub-state Region, with Special Emphasis on Energy-related Activities", mimeo. Monash University, Victoria 2800, Australia.

74. Feltenstein A., Shah A. (1995). General equilibrium effects of investment incentives in Mexico, Journal of Development Economics 46: 253-269.

75. Garrett G., Rodden J. Globalization and Fiscal Decentralization. The thesis to conference: Globalization and Governance. The Grand Colonial Hotel, La Jolla, CA, March 30-31, 2001.

76. Ginsburgh, V. and Keyzer, M. (1997). The structure of applied general equilibrium models, MIT Press, Cambridge, Massachusetts.

77. Harberger A. (1962). The incidence of the corporate income tax. Journal of Political Economy 70: 215 240.

78. Harrison, G.W., Jones, R., Kimbell, L. J. and Wigle, R. (1993). How robust is applied general equilibrium analysis, Journal of Policy Modeling 15: 99Ч 115.

79. Harrison W. Jill and K.R. Pearson (1996) "Computing solutions for Large General Equilibrium Models Using GEMPACK", Computational Economics, Vol. 9, pp. 83-127.

80. Harrison, G.W., Rutherford, T. F. and Tarr, D. G. (1997). Quantifying the Uruguay round, The Economic Journal 107: 1405-1430.

81. Harrison W., Pearson K. (2000). An introduction to GEMPACK. Center of Policy Studies and Impact Project, Melbourne, Australia, Fifth edition.

82. Hertel, T.W. (1997). Global trade analysis: modeling and applications, Cambridge University Press, New York and Melbourne.

83. Hudson, E. and Jorgenson, D. (1975). U.S. energy policy and economic growth 1975-2000, Bell Journal of Economics and Management Science 5: 461-514.

84. Johansen L. (1960). A multi-sectoral study of economic growth. North-Holland, Amsterdam

85. Kantorovich L.V. and Makarov V.L. "Mathematical Models of Pricing" in "The Economics of Relative Prices", eds B. Csicos-Nagy, D. Hagul and G. Hall MACMILLAN PRESS 1984.

86. Kehoe Timothy J., "Computation and Multiplicity of Equilibria", Working Paper 460. October 1991, Federal Reserve Bank of Minneapolis, Research Department.

87. Kenderes, M. (1993), "Updating of the ORANI Regional Model: Estimates of Employment by ORANI Industry and Statistical Division 1991 Census", ORANI Research Memorandum, Archive No.OA-611, August.

88. Makarov V.L. Dual Economy in Russia Today. THE ECONOMIC REVIEW, vol 45, N 2, 1994, pp 117 125. Hitotsubashi University, Kunitachi, Tokyo, Japan.

89. Makarov V.L., Rubinov A.M. and Levin M.I., "MATHEMATICAL ECONOMIC THEORY: Pure and Mixed Types of Economic Mechanisms." Advanced Textbooks in Economics, v 33. ELSEVIER, North-Holland, 1995. 610 pages.

90. Makarov V.L. and Rubinov A.M. Mathematical Theory of Economic Dynamics and Equilibria. Springer -Verlag, New-York, Heidelberg Berlin, 1977. 252 P

91. Makarov V.L. "Some Results on General Assumptions about the Existence of Economic Equilibria". JOURNAL OF MATHEMATICAL ECONOMICS, Vol. 8, #1, March 1981, p 87- 101.

92. Markusen J., Rutherford T. and Hunter L. (1995). Trade liberalization in a multinational-dominated industry. Journal of International Economics 38: 95 117.

93. Meagher, G.A. and Brian R. Parmenter (1993), "Monash-MR: A Multiregional CGE Model of Australia", mimeo, paper presented to the Venice Workshop on Transportation and Spatial CGE Models, Venice, 18-20 May, pp.25.

94. Nechyba Thomas, (1996) A Computable General Equilibrium Model of Intergovernmental Aid. Journal of Public Economics 62, 363 -397.

95. Peter, M.W., J.M. Horridge, G.A. Meagher, F.Naqvi, B.R. Parmenter and P.D. Adams (2001) MONASH-MRF: A Multi-sectoral, Multi-regional Model of the Australian Economy, mimeo. Monash University, Victoria 3800, Australia.

96. Powell, A. A. and Lawson, T. (1990). A decade of applied general equilibrium modelling, in D. J. Bergman, L. and E. Zalai (eds), General equilibrium modelling and economic policy Analysis, Basil Blackwell, Oxford, pp. 241Ч290.

97. Roberts, В. M. (1994). Calibration procedure and the robustness of CGE models: simulations with a model for poland, Economics of Planning 27: 189-210.

98. Robinson, S. (1989). Multisector models, Handbook of development economics, NorthHolland, Amsterdam, pp. 885-947.

99. Rutherford Т. (1997). Applied General Equilibrium Modeling with MPSGE as a GAMS Subsystem: An Overview of the Modeling Framework and Syntax. Department of Economics, University of Colorado.

100. Scarf H. (1984). The computation of economic equilibria. Yale University Press, New Haven and London.

101. Shoven, J. В., and Whalley, J. (1984) "Applied General Equilibrium Models of Taxation and International Trade" Journal of Economic Literature, 22: 1007- 1051.

102. Taylor L. (1990a). Socially relevant policy analysis: structuralist computable general equilibrium models for the developing world, MIT press, Cambridge (MA).

103. Taylor, L. (1990b). Structuralist CGE models, in L. Taylor (ed.), Socially relevant policy analysis: structuralist computable general equilibrium models for the developing world, MIT press, Cambridge, pp. 1-70.

104. Thissen M. (1998). A Classification of Empirical CGE Modelling. SOM Research Report 99C01, University of Groningen, The Netherlands.

105. Tobin, J. (1971). A general equilibrium approach to monetary theory, Essays in Economics, Markham Publishing Company, Chicago, pp. 323-338.

106. Wiese, A. (1995). On the construction of total accounts from the us national income and product accounts: How sensitive are applied general equilibrium results to initial conditions, Journal of Policy Modeling 17: 139-162.

107. Willenbockel, D. (1994b). The computable general equilibrium approach under perfect competition, Applied General Equilibrium modelling; Imperfect competition and European Integration, Wiley, Chichester U.K., pp. 39-62.

Похожие диссертации