Влияние уровня концентрации лесопильного производства на его результативность тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Симоненко, Алексей Алексеевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Влияние уровня концентрации лесопильного производства на его результативность"
ВЛИЯНИЕ УРОВНЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ЛЕСОПИЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА НА ЕГО РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством
(промышленность)
Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2005
Диссертация выпонена в Московском государственном университете леса
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Кожухова Лариса Ивановна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Шмулев Геннадий Александрович кандидат экономических наук, доцент Егорнов Виктор Алексеевич
Ведущая организация: ФГУ ГНЦ ПК Защита состоится
марта 2005 г. в 10 час. на заседании диссертационного совета Д 212.146.06 при Московском государственном университете леса по адресу: 141005, Мытищи-5 Московской обл.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУЛ Автореферат разослан февраля 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат экономических наук, доцент Пикакина М.Г.
I. Общая характеристика работы
Актуальность исследования. Производство пиломатериалов в России считается традиционно ориентированным на экспорт. Это объясняется большими запасами спелого леса, размещенными вблизи крупных морских портов на Северо-Западе и Дальнем Востоке страны. Не менее значимым является и фактор внутреннего потребления пиломатериалов. Причем, на внутреннем рынке значительное количество пилопродукции закупают не только оптовые потребители для дальнейшего производства изделий из пиломатериалов. Значительную долю занимает и личное потребление - ремонт построек, строительство частных домов, дач, ограждений и т.п.
В отличие от западных стран, в России индивидуальное потребление для перечисленных нужд - традиционное использование значительного количества пиломатериалов невысокого качества, необрезных, нестроганых и, обычно, не прошедших стадию сушки. По этой причине в России имеется значительный сегмент рынка пилопродукции, ориентированный на такое потребление и это одна из предпосылок повсеместного размещения по территории страны предприятий малого и среднего лесопиления. Причем, предприятия малой мощности (5-10 тыс. м3 пиломатериалов в год) нередко можно встретить и в лесодефицитных районах, где они обеспечиваются привозным пиловочным сырьем.
Естественно, что в лесоизбыточных районах и среднеобеспеченных лесом субъектах РФ лесопильных предприятий гораздо больше.
Переход страны на новые экономические рельсы рыночного типа привел к резкому изменению, как структуры потребления, так и структуры производства пиломатериалов.
Прежний уровень концентрации производства пиломатериалов, для которого было характерно направление в сторону создания крупных лесопильных заводов, сменися деконцентрацией.
В период с 1990 по 2000 г.г. производство пиломатериалов в России снизилось в 4 раза. Наметившийся было рост производства пиломатериалов в 1998-2000 г.г. сменися в 2001 г. стагнацией, а в уже в 2002 г. производство пиломатериалов сократилось к уровню предыдущего года на 7,7%.
Если в конце 80-х годов прошлого столетия суммарная мощность лесопильных производств в России составляла 80 мн. м3, то сегодня она равна лишь 50 мн. м3 пиломатериалов в год. Однако, уровень использования этой мощности в 2000-2003 г.г. не превышал 35-40%. Все вышеизложенное и определило актуальность избранной темы.
Целью данного исследования является выявление закономерностей влияния уровня концентрации лесопильного производства в РФ на результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятий в условиях рыночной экономики.
Для достижения поставленной цели в диссертации были решены следующие задачи:
- выявлены основные тенденции в развитии российского ПК, в том числе лесопильного производства;
- установлен современный уровень производства пиломатериалов в
- определены основные типы продукции лесопильного производства;
- выпонена группировка предприятий лесопильной промышленности по объемам производимой продукции;
- исследовано использование производственных мощностей по группам лесопильных предприятий;
- изучена инвестиционная привлекательность лесопильных производств в РФ;
- установлены закономерности в изменении цен и издержек на производство пиломатериалов на примере Архангельской области;
- разработан методический подход к оптимизации издержек при изменении объемов производства пиломатериалов;
- выпонена оценка результативности работы лесопильной отрасли Архангельской области в зависимости от уровня концентрации производства.
Предмет и объект исследования. В качестве объекта исследования выбраны лесопильно-деревообрабатывающие предприятия Архангельской области, которая занимает первое место среди субъектов РФ в сфере лесопиления.
Предметом исследования является процесс концентрации лесопильного производства в РФ в связи с переходом экономики страны на рыночную систему.
Теоретической и методической базой исследования являются современные достижения науки и практики в области менеджмента, маркетинга, социально-экономических преобразований рыночной инфраструктуры. В сфере управления отраслями и предприятиями лесного сектора экономики России, в данном исследовании была использована методическая база, созданная трудами ученых А.В. Антонова, НА. Бурдина, В.А. Егорнова, Н.И. Кожухова, Н.А., Медведева, Н.А. Моисеева, А.П. Петрова, СВ. Степанова, В.В. Саханова, B.C. Шалаева, В.М. Шлыкова и др.
Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:
- выпонено комплексное исследование влияния уровня концентрации лесопильного производства в России на его результативность в новых экономических условиях рыночного хозяйствования;
- разработан методический подход к оптимизации издержек лесопильного производства при изменении его объемов;
- предложен метод определения оптимальных объемов лесопильного производства для малых, средних и крупных предприятий на основе теории предельной полезности.
Практическая значимость результатов исследования: работа выпонена на основе проводимого Минэкономразвития РФ изучения проблем лесного сектора экономики на этапе вхождения России в ВТО. Полученные в процессе исследования научно-практические результаты доведены до руководства лесопромышленных департаментов Архангельской, Вологодской областей, Красноярского края и Сахалина.
Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и результатов, представленных в диссертации, обеспечивается использованием классической научной методологии исследования, применением комплекса методов (расчетно-аналитического, экономико-статистического, графического и др.), а также подтверждается современными методами обработки статистической информации, полученной от государственных статистических органов РФ и Архангельской области.
Апробация результатов работы. Основные результаты диссертационного исследования докладывались на научно-практических конференциях МГУЛеса в 2003-2004 г.г.
Публикации: по теме диссертации опубликовано 3 научных статьи в журнале Лесной вестник МГУЛ и сборнике аспирантских работ.
Объем и структура диссертации. Работа выпонена на 124 стр. в составе введения, 3-х глав, заключения и списка использованной литературы (225 источников). В диссертации содержится 37 таблиц и 24 рисунка.
Краткое содержание работы:
Во введении обоснован выбор темы, ее актуальность.
В 1 главе Методика исследования. Выбор объекта исследования рассмотрены методические приемы исследования и дана краткая характеристика объекта исследования - лесопильно-деревообрабатывающей промышленности Архангельской области.
Во 2 главе Современные положения лесопромышленного комплекса и лесопильной промышленности России дан анализ работы ПК и наиболее детально - лесопильной отрасли в конце XX и начале XXI веков. Выявлены основные тенденции в развитии лесопильной промышленности России, а также перспективные направления в развитии отрасли.
В 3 главе Влияние уровня концентрации лесопильного производства на результаты работы лесопильных предприятий проведен детальных анализ основных технико-экономических показателей работы всех лесопильных предприятий Архангельской области и разработан методический подход к оптимизации издержек лесопильного производства и определению оптимальных объемов предприятий на основе теории предельной полезности.
В заключении сформулированы выводы и рекомендации производству.
На защиту выносятся следующие основные положения проведенного исследования:
1. Выявленные тенденции в развитии лесопильной промышленности России начала XXI и выбор перспективных направлений развития отрасли.
2. Оценка уровня концентрации лесопильного производства Архангельской области и его влияния на результативность работы предприятий.
3. Методический подход к оптимизации издержек лесопильного производства и определение оптимальных объемов предприятий на базе теории предельной полезности.
П. Основные положения диссертационной работы, выносимые на защиту
1. Тенденции развития лесопильной промышленности России начала XXI века и выбор перспективных направлений развития отрасли.
В восьмидесятые годы прошлого столетия лесопильная промышленность нашей страны развивалась динамично. Россия занимала второе место в мире по выпуску пиломатериалов, незначительно уступая США. Однако в начале XXI века российская лесопильная промышленность по объему пиломатериалов находится на уровне таких стран, как Китай, Индия, Бразилия, Япония и Германия. Что касается США, то Россия отстает от них более чем в 6 раз, в Канаде производство пиломатериалов в 3,5 раза превосходит показатели России. Лишь в последние годы наметились положительные тенденции в динамике выпуска пиломатериалов в РФ.
Следует отметить, что лесопильная промышленность России в восьмидесятые годы развивалась в направлении совершенствования структуры производства, концентрации, а также специализации производства. Продукция лесопильной промышленности была необходима во всех регионах, для всех отраслей народного хозяйства, а также населения страны. Одно специализированное ведомство, Министерство лесной промышленности, было не в состоянии удовлетворить спрос всей страны в пиломатериалах и изделиях деревообработки, поэтому лесопильно-деревообрабатывающие предприятия создавались во многих структурах (строительство, сельское хозяйство, оборонная промышленность и др.), которым была необходима эта продукция.
В период своего максимального развития производством пиломатериалов занимались около 80 министерств и ведомств не лесного профиля, в которых насчитывалось более 20 тыс. предприятий. В основном это были мекие цеха и установки, и только в строительном ведомстве было не-
большое число крупных предприятий с современных оборудованием и технологией.
В период реформирования экономики и перехода к рыночным отношениям ситуация в лесопильной промышленности, как и во всем лесопромышленном комплексе резко изменилась.
Прежде всего, произошла смена форм собственности. Анализ показал, что в настоящее время в составе крупных и средних лесопильных предприятий 38,0% находятся в частной собственности, 23,6% имеют смешанную российскую собственность, 24,3% предприятий находятся в федеральной собственности, 1,5% - иностранной собственности, других видов собственности - 2,7%.
В течение периода 1990-1998 г.г. наблюдалось резкое снижение объемов лесопильного производства (табл. 1, данные НИПИЭИ леспром).
Производство пиломатериалов составило в 1998 г. 18,6 мн. м3. Это самый низкий показатель в истории российской лесопильной промышленности за последние пятьдесят лет. По сравнению с 1990 годом производство пиломатериалов уменьшилось в 4,4 раза и это самый высокий уровень падения производства из всех видов лесоматериалов.
Анализируя состояние производства пиломатериалов в региональном разрезе, можно выделить несколько сложившихся тенденций.
В азиатской части России производство пиломатериалов сократилось больше, чем в европейской части. Например, в Вого-Вятском районе снижение выпуска пиломатериалов за 1990-1998 г.г. составило 58,4%, в Центральном 68,5%, Северо-Западном 70,3%. В то же время в ЗападноСибирском районе величина снижения равна 80,4%, Восточно-Сибирском 77,0%, а в Дальневосточном 91,1%.
Основная причина - экономический барьер из-за многократного роста железнодорожных тарифов. Эта ситуация особенно наглядно илюстрируется в Дальневосточном регионе. Ранее ориентированный на обеспечение потребителей в пиломатериалов Казахстана и республик Средней Азии, в рассматриваемый период регион замыкается только на внутренние нужды. За анализируемый период выпуск пиломатериалов в этом регионе сократися в одиннадцать раз.
В азиатской части несколько лучшая ситуация в 1990-1998 г.г. наблюдалась в Красноярской крае: высококачественная ангарская сосна, пользующаяся повышенным спросом на зарубежных рынках, позволяет лесоэкспортным предприятиям работать более эффективно, и поэтому здесь произошло меньшее падение объемов производства.
В европейской части ситуация в 1990-1998 г.г. развивалась неоднозначно. В малолесных регионах, куда ранее постоянно завозилось пиловочное сырье, по причине транспортного фактора производство пиломатериалов сократилось более значительно: это относится к СевероКавказскому, Повожскому и Центрально-Черноземному регионам.
Таблица 1. Динамика производства пиломатериалов по экономическим районам за 1990-1998 г.г. (мн. м3)
Районы 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1998г. к 1999п,%
Россия,всего 75,02 65,77 53,37 40,89 30,72 26,46 21,91 19,62 18,58 24,8
Северо-Западный 2,46 2,24 1,81 1,60 1,52 1,11 0,92 0,86 0,73 29,7
Северный 11,84 10,32 8,44 7,18 5,64 4,42 3,72 3,44 3,22 27,2
Центральный 7,35 6,25 5,35 4,96 3,83 3,33 2,73 2,40 2,24 30,5
Вого-Вятский 5,75 5,10 4,31 3,57 2,73 2,56 2,41 2,24 2,39 41,6
Центрально-Черноземный 0,92 0,70 0,59 0,51 0,36 0,28 0,24 0,20 0,18 19,6
Повожский 2,62 2,36 1,84 1,44 1,06 0,90 0,76 0,67 0,68 26,0
Северо-Кавказский 1,88 1,70 1,13 0,77 0,49 0,36 0,27 0,18 0,17 9,0
Уральский 11,22 9,88 8,51 6,46 4,92 4,42 3,63 3,39 2,90 25,8
Западно-Сибирский 8,42 7,39 5,98 4,40 2,96 2,60 2,01 1,77 1,55 18,4
Восточно-Сибирский 17,02 15,02 12,11 80,00 5,99 5,45 4,47 3,90 3,92 23,0
Дальневосточный 5,41 4,55 3,21 1,95 1,18 0,97 0,72 0,55 0,48 8,9
Калининградская обл. 0,13 0,11 0,09 0,05 0,04 0,06 0,03 0,02 0,02 15,4
Дефот 1998 г. значительно изменил положение дел и в последующие три года ситуация в лесопильной промышленности изменилась в лучшую сторону. В течение этих лет практически повсеместно прекратилось падение объемов производства. По сравнению с 1998 г. в 2000 г. рост объемов выпуска пиломатериалов в целом по стране составил 1,42 мн. м3 (табл.2). Наибольший рост производства пиломатериалов был достигнут в Северо-Западном федеральном округе (1,4 мн. м3). Стабилизировалась ситуация в лесопилении в Центральном и Сибирском федеральных округах. В дальневосточном регионе объемы производства пиломатериалов выросли почти на 40%, однако, абсолютные их объемы ни в коей мере не соответствуют реальным возможностям этого региона.
Таблица 2. Динамика производства пиломатериалов по федеральным ок-
ругам за 1998-2003г.г. (мн. м3)
2000г. 2003г.
Федеральный округ 1998 1999 2000 к 1998т, % 2001 2002 2003 к 2001г. г,%
Россия, всего 18,58 19,09 20,00 107,6 19,47 19,24 19,64 100,9
Центральный ФО 2,42 2,52 2,50 103,3 2,4 2,33 2,33 97,1
Северо-Западный ФО 3,97 4,7 5,35 134,8 5,44 5,08 5,29 97,2
Южный ФО 0,21 0,23 0,26 123,8 0,27 0,24 0,23 85,2
Привожский ФО 4,62 4,45 4,62 100,0 4,29 3,93 3,76 87,6
Уральский ФО 1,88 1,87 1,76 93,6 1,76 1,98 2,01 114,2
Сибирский ФО 5,0 4,74 4,84 96,8 4,51 4,83 5,1 113,1
Дальневосточный ФО 0,48 0,58 0,67 139,6 0,8 0,85 0,92 115,0
В целом же после 2000 г. ситуация в лесопильной промышленности России несколько ухудшилась. Объемы производства пиломатериалов, по данным Госкомстата, снизились по отношению к уровню 2000 г. Между тем, есть основания полагать, что имеет место недоучет производства пиломатериалов малыми предприятиями, в том числе в не режимное время. По оценке НИПИЭИлес-пром, исходя из анализа показателей развития строительства, ремонтной сферы и других отраслей экономики, а также с учетом роста экспорта (с 7,8 мн. м в 2000 г. до 11 мн. м3 в 2003г.), производство пиломатериалов в 2003 г. может быть оценено в объеме не менее 22 мн. м3.
Объемы лесопиления по отдельным субъектам Российской Федерации приведены на рис. 1.
Ведущее место по производству пиломатериалов в настоящее время занимают Архангельская область, Иркутская область и Красноярский край. Исходя из наличия лесных ресурсов явно недостаточно развито лесопиление в Республиках Коми и Карелия, Пермской, Тюменской, Омской областях, Хабаровском и Приморском краях.
При этом необходимо отметить, что при резком сокращении объемов производства пиломатериалов за прошедшие после 1990 годы произошли негативные процессы и в их структуре: уменьшися выпуск пиломатериалов на
крупных специализированных лесопильных предприятиях, имеющих полный комплект оборудования для производства качественных, сухих, специфицированных пиломатериалов и работающих на внутренний рынок.
Рис. 1. Основные производители пиломатериалов в2003г. (тыс. м3)
По данным НИПИЭИлеспрома только за период с 2000 по 2002 г.г. производство пиломатериалов в России, вырабатываемых на малых предприятиях, выросло с 1657 до 2457 тыс. м3 - или в 1,5 раза. Их удельный вес в общероссийском производстве пиломатериалов вырос с 8,3% в 2000г. до 12,8 % в 2002 г. Соответственно, сократилась доля подсобных предприятий (в строительстве, сельском хозяйстве и т.п.) с 24,4% в 2000 г. до 20,2% в 2002 г.
Наряду с положительными сторонами роста объемов производства пиломатериалов в сфере малого предпринимательства, в этом процессе наблюдаются и существенные отрицательные моменты. Основной из них - снижение качества пиломатериалов по сравнению с крупными специализированными предприятиями, что нашло уже заметное проявление в поставке на экспорт: солидные импортеры отказываются от российских пиломатериалов. Теряются рынки сбыта, которые незамедлительно занимаются зарубежными конкурентами России, в частности, из стран Батии.
О неудовлетворительном положении дел в лесопильной промышленности свидетельствуют и показатели использования производственных мощностей, которые в целом по отрасли используются на 36%. Ниже приводятся данные об использовании производственных мощностей по крупным и средним лесопильным предприятиям в разрезе областей, краев, республик. По этой группе предприятий уровень использования производственных мощностей несколько выше (табл.3).
По данным НИПИЭИлеспрома использование производственных мощностей лесопиления по ряду регионов, располагающих значительными сырьевыми ресурсами, находится на низком уровне. Так, в Республике Карелия этот показатель - 36,3%, в Вологодской области - 34,9%, в Костромской области -36,5%, в Удмуртской Республике - 25,7%, в Пермской области - 37,5%, в Иркутской области - 39,1 %.
Таблица 3. Использование производственных мощностей крупных и средних лесопильных предприятий
Области, края, республики Среднегодовая производственная мощность, тыс. м3 Фактический объем производства, 3 тыс. м % использования мощности
Республика Карелия 1852,8 672,3 36,3
Республика Коми 759,5 429,1 56,5
Архангельская область 2914,1 1667,9 57,2
Вологодская область 1018,8 522,6 51,3
Ленинградская область 271,1 132,7 48,9
Владимирская область 366,6 129,5 35,3
Костромская область 514,8 187,7 36,5
Тверская область 871,0 254,5 29,2
Кировская область 1825,1 912,3 50,0
Нижегородская область 567,6 235,1 41,4
Республика Башкортостан 435,1 87,3 20,1
Удмуртская Республика 664,9 170,7 25,7
Пермская область 926,3 346,9 37,5
Свердловская область 1146,6 637,3 55,6
Томская область 214,9 97,6 45,4
Тюменская область 763,2 428,8 56,2
Красноярский край 2313,7 1224,9 52,9
Иркутская область 2697,3 1053,8 39,1
Приморский край 176,3 116,2 65,9
Хабаровский край 349,8 165,2 47,2
Россия,всего 27021,2 10875,2 40,2
Анализ ситуации, сложившейся в лесопильной промышленности России в начале XXI века, показал следующие тенденции развития данной отрасли лесного сектора экономики:
- продожает оставаться слишком высокой доля малых (до 5 тыс. м производства пиломатериалов в год) лесопильных предприятий, что не позволяет вырабатывать высококачественную продукцию, модернизировать производство и оснащать его современным лесопильным оборудованием мирового класса;
- остается на крайне низком уровне загрузка производственных мощностей по лесопилению даже в регионах, богатых лесными ресурсами, включая пиловочное сырье;
- практически все лесопильные предприятия малой и средней мощности, а также часть крупных предприятий выпускают обезличенные пиломатериалы, как правило, в этой группе предприятий слишком высока доля сырых пиломатериалов;
- даже в группе экспортно-ориентированных предприятий значительную долю составляет выпуск валовой обезличенной пилопродукции, что намного снижает экспортные цены и экономические показатели работы предприятий в целом;
- очень слабо проявляется тенденция в интеграционных процессах: по объединению с лесозаготовительным производством, созданию производств для промышленного использования отходов лесопиления, укрупнению и консолидации капитала в рамках лесопромышленных корпораций.
Приведенные выше и другие тенденции, проявившие себя за последние 45 лет в лесопильной промышленности нашей страны, говорят о необходимости вывода этой отрасли на более высокие рубежи, особенно в преддверии вступления России в ВТО.
Среди перспективных направлений развития лесопильной промышленности России наиболее важными, на наш взгляд, являются следующие:
1. Принятие на государственном уровне национальной программы консолидации частного капитала и государственных инвестиций в лесопильно-деревообрабатывающую промышленность, как составной части национальной лесной политики.
2. Переоснащение в кратчайшие сроки (2-3 года) лесопильных предприятий оборудованием и технологическими линиями XXI века, электронными площадками и другими средствами точного учета и отпуска.
3. Переход от традиционных методов управления лесопильным производством к управлению целевыми заказами, комбинированными блоками. Внедрение систем бенчмаркинга, аутсорсинга, контролинга и других современных приемов менеджмента.
4. Повышение уровня концентрации лесопильно-деревообрабатывающих производств за счет стимулирования государственными мерами объединения малых и средних предприятий.
5. Принятие экстренных мер для повышения производительности труда, снижения расхода электро- и теплоэнергии на единицу выпускаемой продукции в действующих лесопильных предприятиях.
2. Оценка уровня концентрации лесопильной промышленности Архангельской области и результативности ее работы.
В соответствии с принятым в работе методическим подходом лесопильные предприятия Архангельской области были сгруппированы исходя из следующих среднегодовых объемов производства пилопродукции (табл. 4). Таблица 4. Группировка лесопильных предприятий Архангельской области по среднегодовым объемам выпуска пиломатериалов в 2002 году (тыс. м3)
Показатели Среднегодовой выпуск пиломатериалов, до (тыс. М3)
5 10 30 50 70 90 110 от 130 всего
Количество, шт. 101 6 10 4 1 - - 6 128
% от общего числа 78,9 4,7 7,8 3,1 0,8 - - 4,7 100
В период до 1998 года в области насчитывалось 139 лесопильных предприятий, из числа которых 121 предприятие относились к группе до 5 тыс. м3
пилопродукции в год. Дефот 1998 года способствовал самоликвидации 26 малых лесопильных предприятий, но в период 2000-2002 гг. в области возродились и успешно развиваются 6 лесопильных предприятий малой мощности.
Таким образом, из числа лесопильных предприятий почти 84% относятся к группе малых предприятий (табл. 4). Однако на долю этих предприятий в 2003 году пришлось лишь 17,35% общего объема производства пиломатериалов (табл. 5), хотя в 2002 году эта величина была немного выше - 22,93%.
Анализируя данные табл. 4-5 можно отметить, что за 2002-2003 гг. при неизменном общем числе лесопильных предприятий произошло структурное (хотя и небольшое) изменение: ОАО Архангельский ДК №3 переместися из группы предприятий более 130 тыс. м3, в группу - до 130 тыс. м3, пиломатериалов в год. В тоже время в группу крупных предприятий вошло ООО Трофит (130,6 тыс. м3 пиломатериалов в 2003 г.).
Таблица 5. Среднегодовые объемы производства пиломатериалов
_предприятиями Архангельской области_
Среднегодовой выпуск пиломатериалов, до (тыс. М)
Показатели 5 10 30 50 50130 от 130 всего
Кол-во предприятий 2002г. 101 6 10 4 1 6 128
Выпуск п/м предприятиями 393,3 51,4 208,6 160,6 55,6 1075 1944,5
В среднем на 1 предприятие 3,8941 8,5667 20,86 40,15 55,6 179,17 15,191
% от общего объема п/м 20,23 2,64 10,73 8,26 2,86 55,28 100
Кол-во предприятий 2003г. 101 6 10 4 1 6 128
Выпуск п/м предприятиями 274,7 52,8 184,7 131,6 128,1 1116,6 1888,5
В среднем на 1 предприятие 2,7198 8,8 18,47 32,9 128,1 186,1 14,754
% от общего объема п/м 14,55 2,80 9,78 6,97- 6,78 59,13 100
Кроме того, в производстве пиломатериалов в Архангельской области имеется еще одна особенность, отличающая эту отрасль лесного сектора от общероссийской тенденции - здесь доля крупных предприятий значительно выше (58,10% в 2002 г. и 65,93% в 2003 г.)
По данным НИПИЭИлеспром и Научдревпром ЦНИИМОД на малых предприятиях (объемом до 5 тыс. м3 пиломатериалов в год), вырабатывается более половины всех пиломатериалов в РФ. Данный вывод справедлив для ситуации в лесопилении большинства субъектов РФ. Но Архангельская и Иркутская области, по нашим данным, не вписывается в эту закономерность.
Из 101 предприятия с объемом лесопиления до 5 тыс. м3 пилопродукции в год нами были на месте обследованы 21 лесопильное предприятие. Все остальные, более крупные предприятия были обследованы поностью.
В среднем на одно предприятие первой группы (до 5 тыс. м3 пиломатериалов в год) приходится 3,4 тыс. м3 пилопродукции, хотя имеются предприятия, производящие 1,2 -1,5 тыс. м3 пиломатериалов. Как правило, это кустар-
ные производства семейного типа, работающие в не отапливаемом помещении, дощатого испонения. Практически всегда эти лесопики производят необрезные хвойные пиломатериалы низкого качества для местного рынка. Хотя имеются и исключения.
Характерным для этой группы является также то, что они или находятся в составе леспромхозов или получают сырье из рядом расположенных лесхозов по низкой цене. Более половины этих предприятий приобретают пиловочник из лесхозов системы Минсельхоза РФ. Лишь 12% предприятий этой группы имеют сушильные камеры небольшой мощности и работают в кооперации со столярным производством.
Именно в этой подгруппе малых лесопильных предприятий относительно хорошо выстроены менеджмент, просматриваются элементы маркетингового подхода к управлению, их оснащение представлено ленточнопильными и круг-лопильными станками.
Остальные предприятия мощностью до 5 тыс. м3 пиломатериалов в год как правило имеют старые одноэтажные рамы, но нередко в комбинации с круглопильными, реже - с ленточнопильными станками. Производительность (выработка) на предприятиях первой группы (до 5 тыс. м3) низкая - от 600 до 850 м3 в год на одного работника. Здесь также и не высокий показатель выхода пилопродукции - около 50% от объема перерабатываемого сырья.
На лесопильных предприятиях второй группы (от 5 до 10 тыс. м3 пиломатериалов в год) картина несколько иная. Здесь все 6 предприятий оснащены одноэтажными пилорамами, а также имеют круглопильное оборудование. Из этого числа 4 предприятия имеют сушильные камеры, и выпуск продукции ориентирован на внешний рынок.
Все предприятия этой группы имеют собственное лесозаготовительное производства, работают ритмично и имеют более высокую производительность труда.
Выход пиломатериалов из пиловочного сырья около 60%. Здания и сооружения здесь более капитальные, хотя и не во всех случаях отапливаемые.
Наиболее соответствуют среднему уровню технического оснащения, требованиям по качеству пилопродукции и качеству менеджмента лесопильные предприятия с объемом выпуска до 30 тыс. м3 пиломатериалов в год. Удельный вес таких предприятий в общей численности по Архангельской области составляет 7,8%. Они размещены более или менее равномерно по территории области. Все предприятия этой группы имеют в качестве базового оборудования лесопильные рамы, чаще всего одноэтажные. Набор вспомогательного оборудования на всех 10 предприятиях этой группы включает круглопильные, ленточно-пильные, реже фрезернопильные станки, в 40% - сушильные камеры.
В основном эти предприятия выпускают обрезную доску, на экспорт здесь ориентировано почти 50% объема пиломатериалов. Одно предприятие данной группы готовится к производству пелетт (для топливных нужд).
Все без исключения предприятия этой группы используют часть отходов для топливных нужд собственного производства, а горбыль и рейки реализуют на сторону.
Предприятия двух следующих групп от 50 до 70 тыс. м3 выпускаемых пиломатериалов в год, имеют схожие характеристики. Их всего 5 и они ориентированы главным образом на внешний рынок. Это хорошо оснащенные в техническом и технологическом плане предприятия, ориентированные на производство экспортных пиломатериалов. Все эти предприятия имеют сушильное хозяйство, в котором в качестве энергии используется главным образом сжигание отходов.
Оборудование состоит из одноэтажных рам и поного набора вспомогательного оборудования: круглопильное, ленточнопильное, фрезерно-брусующее.
Из числа этих предприятий два лесопильных завода производят строганные пиломатериалы (14% от объема), выпускают технологическую щепу для реализации на сторону и для топливных нужд. Все предприятия данной группы впоне конкурентоспособны на уровне своего региона.
Из крупных лесозаводов последней группы (выпуск пиломатериалов более 130 тыс. м3 в год) самыми крупными являются ОАО Соломбальский ДК (271,6 тыс. м3 в 2003 г.) и ОАО Онежский ДК (230,7 тыс. м3).
Все эти крупные лесопильные предприятия имеют по несколько двухэтажных рам, оснащены большим количеством круглопильных станков, фре-зернобрусующих агрегатов. Все без исключения имеют сушильные камеры высокой пропускной способности и работают исключительно на экспорт. Разумеется, небольшая часть менее качественной продукции реализуется на местном рынке, также как технологическая щепа для ЦБП, горбыль, рейки.
Значительная часть отходов используется для производства технологического пара (для обогрева помещений и сушки пиломатериалов), хотя значительная доля энергии для сушильного хозяйства - электрическая.
При проведении анкетирования все предприятия этой группы отметили проблемы с обеспечением пиловочным сырьем, низкое качество сырья, несмотря на то, что все они имеют собственные лесозаготовительные предприятия. Эти предприятия готовят главным образом обрезные пиломатериалы, половина предприятий вырабатывает пелетты, два лесозавода производят клееные заготовки.
Производственные мощности предприятий данной группы в последние три года загружены на 60-75%.
Ни одно из предприятий данной группы не указало в анкете, что использует в качестве источника финансирования для развития производства иностранные инвестиции. Все они отнесли к источникам инвестиций собственные средства, банки, юридические лица из числа российских предпринимателей.
В результате статистической обработки данных по лесопильным предприятиям Архангельской области получены средние величины отобранных для анализа технико-экономических показателей.
В табл. 6 представлена характеристика уровня рентабельности лесопильного производства для выделенных в данном исследовании групп лесопильных предприятий.
Таблица 6. Рентабельность выпуска и продаж пиломатериалов на
лесопильных предприятиях
Показатели до 5 3 тыс. м до 103 тыс. м до 30 тыс. м до 50 3 тыс. м от 50 до 130 тыс. м3 более 130 тыс. м
Рентабельность выпуска пиломатериалов 9,2 8,5 8,1 9,2 12,4 14,1
Рентабельность продаж пиломатериалов 7,7 8,0 7,9 8,9 12,0 12,7
Более высокий уровень рентабельности крупных лесопильных предприятий, по сравнению со средними, впоне логичен. Но тот факт, что мекие предприятия (до 5 тыс. м3 пиломатериалов в год) более рентабельны, чем средние (от 10 до 30 тыс. м3 производства пиломатериалов в год) потребовал более детального анализа.
Основными факторами, повлиявшими на такой результат, являются более низкие издержки и, как следствие, более высокий уровень прибыли на единицу продукции.
При этом показатель рентабельности продаж показал более ярко выраженную зависимость от уровня концентрации лесопильного производства. Практически можно делать вывод о том, что с повышением уровня концентрации лесопильного производства, уровень рентабельности продаж также повышается.
В табл. 7 представлены данные о величине производственных издержек на 1 м3 пиломатериалов по группам лесопильных предприятий Таблица 7. Издержка производства пиломатериалов по предприятиям
Архангельской области
Показатели до 5 3 тыс. м до 10 3 тыс. м до 30 тыс. м3 до 503 тыс. м3 от 50 до 130 тыс. м более 130 3 тыс. м3
Средние издержки производства на 1 м3/руб. 1308 1391 1684 2006 2303 2389
отклонения от среднего, руб. 331 296 328 296 0 273
В табл. 7 четко просматривается линейная зависимость средних издержек при производстве 1 м3 пиломатериалов от уровня концентрации производства. При возрастании уровня концентрации лесопильного производства издержки постоянно возрастают. Степенная зависимость при этом совершенно определенно оценивается как линейная функция типа у = а + Ьх. При этом угловой коэффициент ла > 0, так как это случай возрастающей функции и описывает положительную зависимость величин х и у (рис. 2.).
Возвращаясь к данным табл. 6, можно также отметить, что зависимость показателей рентабельности от уровня концентрации лесопильного производства в принципе тоже описывается линейной функцией. Из теории линейной регрессии известно, что не получив точной прямой линии (при анализе взаимосвязей экономических показателей), нельзя делать выводов о том, что в основе рассматриваемой зависимости лежит нелинейная функция. Не исключено, что в подобных случаях зависимость переменных линейна, и лишь случайные факторы приводят к некоторым отклонениям от нее.
В табл. 8 приведены среднестатистические показатели выработки на 1 работника лесопильного предприятия той или иной группы, % выхода пиломатериалов из пиловочных бревен и фондоотдача.
Рис. 2, Линейная функция зависимости средних издержек производствапиломатериалов отуровняконцентрации производства
Таблица 8. Характеристика некоторых технико-экономических
показателей лесопил ьных предприят ий разл ичной м ощности
Показатели до 5 3 тыс. м до 10 3 тыс. м до 30 тыс. м3 до 50 3 тыс. м от 50 до 130 тыс. м более 130 тыс. м
Производительность на 1 работника, мЗ/год 807 905 1042 1276 1292 1694
% выхода пиломатериалов из сырья 51,0 57,0 59,0 58,0 52,0 48,0
Фондоотдача, руб./руб. 1,18 1,12 1,16 1,18 1,13 1,20
Как видно из табл. 8, производительность труда (годовая выработка пиломатериалов на 1 работающего) имеет четкую тенденцию к росту в зависимости от увеличения мощности предприятия. Однако для оценки зависимости процента выхода пиломатериалов из пиловочника от уровня концентрации (мощности) производства подходит кривая нормального распределения (рис. 4). Что же касается взаимосвязей фондоотдачи с уровнем концентрации произ-
водства, то здесь явной привязки одного показателя к другому не просматривается. Хотя при более глубоком и детальном анализе эту зависимость определить не сложно. Относительно высокая фондоотдача на предприятиях с объемом выпуска пиломатериалов до 5 тыс. м3 в год объясняется небольшими капитальными вложениями в производство простейших сырых пиломатериалов. И хотя эта пилопродукция продается по низким ценам, но и сырье для его производства покупается также по низким ценам, главным образом у лесхозов, в том числе у сельских лесхозов Минсельхоза РФ.
Рис. 3. Линейно-функциональная зависимость производительности труда в лесопилении от объемовпроизводствапиломатериаловнапредприятии
Рис. 4. Частный случай кривой нормальногораспределения зависимости размера вьаода пилопродукции из сырья от объемов производства.
Высокий уровень фондоотдачи на крупных лесозаводах определяется высоким качеством и высокой ценой на пиломатериалы, хотя вложения в основные фонды здесь очень крупные.
Таким образом, влияние уровня концентрации лесопильного производства (для условий Архангельской области) на результаты работы предприятий отрасли проявляется достаточно четко и, следовательно, имеется хорошая возможность для управляющей процессом системы учитывать эти закономерности в целях повышения эффективности производства.
3. Методический подход к оптимизации издержек лесопильного производства и определению оптимальных объемов предприятия.
Современная концепция издержек производства основывается на неоклассической теории предельной полезности. Издержки производства представляют собой сумму затрат на приобретение факторов производства.
При определении стратегии поведения фирмы важное значение приобретают допонительные издержки, связанные с увеличением количества выпускаемой продукции. Такие издержки в экономике называют предельными издержками.
Предельные издержки - это допонительные, добавочные издержки, которые вызваны выпуском допонительной единица продукта. Предельные издержки иногда называют дифференциальными издержками. Динамика предельных издержек представлена в таблице 9. Таблица 9. Динамика издержек лесопильного предприятия
малой мощности (ООО Березниклес)
Количество, тыс. мЗ Постоянные издержки, тыс. руб. Переменные издержки, тыс. руб. Валовые издержки, тыс. руб. Предельные издержки на ед. продукции, руб. Средние издержки на ед. продукции, руб.
0 420 0 420 -
1 420 1023 1443 1023 144,3
2 420 2019 2439 996 1219,5
3 420 2993 3413 974 1137,7
4 420 3941 4361 948 1090,3
5 420 4893 5313 952 1062,6
6 420 5878 6298 985 1049,7
7 420 6902 7322 1024 1046
8 420 7954 8374 1052 1046,8
9 420 9042 9462 1088 1051,3
10 420 10151 10571 1109 1057,1
Из табл. 9 следует, что постоянные издержки не зависят от количества выпускаемой продукции. Переменные издержки в отсутствие выпуска были равны нулю. По мере увеличения выпуска продукции, темпы роста переменных издержек снижались (действие фактора экономии на масштабах) Затем, когда вступает в действие закон убывающей доходности, темпы роста переменных издержек начинают увеличиваться. Валовые издержки представляют собой сумму постоянных. и переменных издержек. Средние издержки на единицу продукции определяются путем деления валовых издержек на количество вы-
пущенной продукции. В таблице 9. представлен расчет предельных и средних издержек.
Анализ предельных издержек (но не самих по себе) позволяет установить при каком объеме производства предприниматель получит максимальную прибыль. Предельные издержки приобретают смысл только при сравнении их со всеми издержками. Чтобы выявить интересующую нас зависимость, построим кривые предельных и средних издержек (рис. 5).
Графически предельные и средние издержки представляют собой две пересекающиеся У-образные кривые. Причем кривая предельных издержек (М) пересекает кривую средних издержек (АС) в самой ее нижней точке (М).
Р издержки, руб.
Рис 5. Графиккривых предельных и средних издержек
Кривая предельных издержек (МС) на начальном этапе опускается вниз в результате того, что предельные издержки определяются переменными издержками, а темпы роста последних за счет фактора экономии на масштабах снижаются. Следовательно, уменьшаются и предельные издержки. Такое снижение идет до тех пор, пока не вступит в действие закон убывающей доходности. После этого темпы роста переменных издержек начинают повышаться, соответственно начинают возрастать и предельные издержки. На кривой МС предельные издержки достигают минимального уровня в точке В, после чего они начинают расти, а кривая МС устремляется вверх.
Динамика предельных и средних издержек связана также с рыночным равновесием, которое наступает в точке пересечения этих кривых. Речь идет о том, что на участке кривой предельных издержек, расположенной ниже кривой средних издержек, выпуск допонительной продукции обходится ниже средних издержек, и предприниматель, несмотря на рост предельных издержек на уча-
стке кривой ВМ, получает допонительную прибыль. В точке пересечения кривых (М) наступает экономическое равновесие. Увеличение производства выше этой критической точки приведет к убыткам и лесопильному заводу придется уйти с рынка.
Все вышесказанное относится к поведению производителя пиломатериалов в краткосрочном периоде.
Изменения эффективности производственной деятельности достигались только за счет одного фактора - переменных издержек, В догосрочном периоде на процесс производства, связанный с изменением объема, качества технологического процесса, оказывают воздействие все факторы производства, а значит все факторы могут подвергаться изменениям. Следовательно, все издержки становятся переменными.
Поведение фирмы в догосрочном периоде направлено на максимальную прибыль и минимизацию издержек, а организация производства строится таким образом, чтобы, изменяя все факторы, свести к минимуму затраты на единицу выпускаемой продукции.
Что будет происходить со средними издержками? Построим соответствующий график (рис. 6) По оси Xотложим принятые объемы выпуска продукции, а по оси У- величины издержек. Для каждого объема продукции определим точку, которая соответствует средним издержкам при оптимальном соотношении затрат труда и капитала. Если соединить эти точки, то получим кривую средних издержек в догосрочном периоде.
На графике представлены четыре различных по размерам предприятия.
---и--;->(5
О цЬ яс яп я<*
Рис. 6. График кривой догосрочных средних издержек
Кривая АВ показывает динамику средних издержек для самого маленького из четырех по объему производства предприятия, кривая БЕ - для самого
большого. Пересечение кривых динамики средних издержек для разных по размерам предприятий в точках В, С, Б свидетельствует о том, что для достижения минимальных значений издержек производства на единицу продукции фирме необходимо изменить объем выпуска. Общая кривая динамики средних издержек ММ для разных по объему выпуска предприятий свидетельствует о том, что средние издержки на единицу продукции на основе действия эффекта экономии на масштабах с начала падают, затем, после точки п, начинают возрастать. Отсюда следует, что обеспечение минимальных издержек можно достигнуть, если построить предприятие СБ, минимальные средние издержки для которого будут достигнуты при объеме производства gn.
В длительном периоде влияние масштаба предприятия и объемов его производства на динамику средних издержек может быть как положительным, так и отрицательным. Как правило, в догосрочном периоде издержки по мере расширения предприятия вначале падают, достигают минимума, а затем снова растут. Дугообразность кривой можно объяснить в этом случае не законом убывающей отдачи, а положительным или отрицательным эффектом роста масштабов производства.
Положительный эффект масштаба имеет место тогда, когда догосрочные средние издержки падают по мере увеличения выпуска.
Отрицательный эффект масштаба возникает при такой организации производства, когда договременные средние издержки возрастают по мере увеличения объема выпускаемой продукции. Его основная причина связана с ослаблением контроля, координацией деятельности различных звеньев фирмы.
Постоянная отдача от масштаба имеет место в том случае, когда догосрочные издержки не зависят от объема выпуска.
Минимально эффективный размер предприятий (МЭР) представляет собой наименьший размер производства при котором фирма может минимизировать свои догосрочные средние издержки.
Можно проследить по крайней мере три модели предприятий с разными кривыми догосрочных средних издержек (рис.7).
Кривая А - издержки достигают минимального уровня и на большом отрезке, характеризующем увеличение масштабов производства, остаются таковыми. Кривая Б - по мере роста масштаба производства издержки плавно и медленно снижаются и достигают минимума, когда предприятие станет достаточно масштабным.
Кривая В показывает случай, когда отрицательный эффект наступает уже при небольшом расширении предприятия. В такого рода отраслях имеющийся объем потребительского спроса будет поддерживать существование значительного количества относительно меких производителей.
Рассматривая вопрос об объемах производства, необходимо учитывать не только средние издержки, но и предельные. Как уже отмечалось, предельные издержки МСЧ это допонительные издержки, необходимые для производства допонительной единицы продукции: МС = Д ТС/ Д(}
АС \ А /
>.........................................
Рис. 7. Моделилесопильных предприятий сразными кривыми средних издержек.
Предприятие расширяет производство, если допонительная единица продукции обходится ему дешевле, чем ее продажная цена, до тех пор, пока предельные издержки не сравняются с ценой продукции. В краткосрочный период кривая предельных издержек всегда имеет и- образную форму, что связано с законом сокращающейся доходности, когда допонительные усилия прилагаются к ограниченным или фиксированным факторам производства во все возрастающем размере.
Отш (^опт
Рис. 8. Кривые предельных издержек
Поведение кривых МС, АС, и ЛУС подчиняется так называемому предельно-среднему правилу, в соответствии с которым предельные издержки бу-
дут равны средним издержкам в их минимальном значении (рис. 8). На графике это правило будет означать пересечение кривой МС кривых АС и ЛУС в точке их минимума, т.е. МС- ш1п А.
Если исходить их того, что предприятие рассматривает сложившуюся рыночную цену Р как данную и приспосабливает к ней свое производство, то она будет стремиться производить столько продукции Q чтобы цена равнялась предельным издержкам. Кривая предложения предприятия 55 совпадает с линией предельных издержек, лежащих выше минимального уровня средних издержек.
Вот поэтому для рассмотренного примера (табл. 9) оптимальный объем производства не дожен превышать 8 тыс. м3 пиломатериалов в год. Рациональные параметры производства для данного предприятия малой мощности находится в пределах от 4 до 8 тыс. м3 пиломатериалов в год.
Используя данный методический подход можно рассчитывать оптимальные объемы производимой продукции для каждой группы лесопильного производства: для малых, средних, крупных предприятий.
Заключение.
Выводы и рекомендации производству
Проведенное исследование позволило выявить основные тенденции в развитии лесопильной промышленности России в начале XXI века. В частности, определено главное отличие российского рынка пилопродукции от аналогичных рынков западных стран. В отличие от зарубежных потребителей пило-продукции, в России значительное количество пиломатериалов приобретается индивидуальными потребителями: для ремонта построек, строительства частных домов, бань, ограждений и т.д.
В России, в отличие от западных стран, все еще проявляется тенденция к сохранению большого (подавляющего) числа малых предприятий в лесопилении (до 5 тыс. м3 пиломатериалов в год). Четко прослеживается тенденция приближения лесопильных предприятий к источникам сырья как в европейской, так и в азиатской частях России.
К основным выводам диссертационного исследования относятся следующие:
1. В лесопильной отрасли российского лесного сектора экономики до сих пор растет число малых предприятий. Данное обстоятельство имеет много отрицательных последствий для отрасли: низкое качество производства пиломатериалов; отсутствие в большинстве случаев сушильного хозяйства; низкий уровень комплексного использования сырья.
2. Производственные мощности в лесопильной промышленности используются не более, чем на 40%. Оборудование лесопильных предприятий морально и технически изношено, темпы замены техники и технологии на современные системы в лесопилении крайне замедлены.
3. Вместе с тем, инвестиционная привлекательность лесопильной промышленности России остается достаточно высокой. Анкетирование, проведенное среди ученых, специалистов и руководителей лесных департаментов мно-
голесных субъектов РФ, показало, что в этой среде участников опроса имеется определенный оптимизм и убежденность в том, что после вступления России в ВТО эта отрасли будет развиваться более высокими темпами по сравнению с другими отраслями ПК.
4. Можно констатировать, что преимущественно экспортная ориентация лесопильных предприятий Северо-Западного региона РФ, Красноярского края, Иркутской области, Хабаровского и Приморского краев, Амурской области сохранится на достаточно длительную перспективу.
5. Низкий уровень концентрации лесопильного производства России негативно влияет на его результативность. Определение оптимальных размеров лесопильных предприятий, в каждой группе по уровню концентрации - необходимое условие в деле повышения эффективности работы отрасли.
Среди практических рекомендаций предпринимателям любой формы собственности в лесопильном производстве РФ можно сформулировать следующее:
- для повышения конкурентоспособности необходимо внедрять ленточ-нопильное, фрезернобрусущее оборудование, круглопильные станки, управляемые с помощью ЭВМ;
- необходимо создавать ассоциации малых и средних предприятий в лесопилении для совместного создания сушильного хозяйства, проведения маркетинговых исследований и других консолидированных действий;
- целесообразно выпускать не обезличенную пилопродукцию, а ориентироваться на выпуск специализированных партий товара по конкретным заказам;
- нельзя допускать провалов в организационно-управленческой сфере деятельности, нужно вести постоянную переподготовку менеджеров, маркетологов, обновлять оргтехнику, внедрять электронные площадки для торговли пилопродукцией;
- целесообразно для крупных и средних предприятий включать в свои организационные структуры лесозаготовительные предприятия, создавать интегрированные как по вертикали, так и по горизонтали бизнес-группы, позволяющие консолидировать капитал, осуществлять мониторинг рыночной среды.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Симоненко А.А. Оценка современного уровня производства пиломатериалов в России. Ж. Лесной вестник, №1. М.: МГУЛ, 2004г. - 16 с. (препринт)
2. Симоненко А.А. Концентрация лесопильных предприятий Архангельской области в начале XX и XXI столетий. Ж. Лесной вестник, №4. М.: МГУЛ, 2004 г. - 12 с. (препринт).
3. Симоненко А.А. Методический подход к исследованию влияния уровня концентрации лесопильного производства на результаты его работы. Сборник трудов аспирантов МГУЛ, М.: МГУЛ. 2005 г. с. 67-75.
Отпечатано с готового оригинала
_Лицензия ПД№ 00326 от 14.02.2000 г._
Подписано к печати .9.0ZCS Формат 60x88/1 б
Бумага 80 г/м2 "Снегурочка" Ризография
Объем /_Тираж 100 экз._ Заказ № ft g
Издательство Московского государственного университета леса. 141005. Мытищи-5, Московская обл., 1-я Институтская, 1, МГУЛ. Телефоны: (095) 588-57-62,588-53-48,588-54-15. Факс: 588-51-09. E-mail: izdat@mgul.ac.ru
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Симоненко, Алексей Алексеевич
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. МЕТОДИКА ИССЛЕДОВАНИЯ. ВЫБОР ОБЪЕКТА
ИССЛЕДОВАНИЯ.
1.1. Методика исследований влияния уровня концентрации лесопильного производства на результаты его работы.
1.2. Обоснование выбора объекта исследования.
ГЛАВА 2. СОВРЕМЕННОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО
КОМПЛЕКСА И ЛЕСОПИЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ.
2.1. Тенденции развития мирового лесного сектора и место лесопромышленного комплекса России.
2.2. Современный уровень производства пиломатериалов в Российской Федерации.
2.3. Краткая характеристика ПК Архангельской области, как объекта исследования.
ГЛАВА 3. ВЛИЯНИЕ УРОВНЯ КОНЦЕНТРАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА НА РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ РАБОТЫ ЛЕСОПИЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
3.1. Группировка лесопильных предприятий по объемам производства пиломатериалов.
3.2. Характеристика основных технико-экономических показателей работы лесопильных предприятий Архангельской области.
3.3. Методический подход и оптимизация издержек при изменении объемов лесопильного производства.
3.4. Особенности динамики постоянных, переменных и средних издержек при росте объемов производства пиломатериалов.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние уровня концентрации лесопильного производства на его результативность"
Производство пиломатериалов в России считается традиционно ориентированным на экспорт. Это объясняется большими запасами самого леса, размещением вблизи крупных морских портов на северо-западе и на дальнем востоке страны. Не менее значимым является и фактор внутреннего потребления пиломатериалов. Причем на внутреннем рынке значительное количество пилопродукции закупает не только оптовые потребители для дальнейшего производства изделий из пиломатериалов. Значительную долю занимает личное потребление Ч ремонт строений, строительство частных домов, дач, ограждений и т.д. В отличие от Западных стран, в России индивидуальное потребление для вышеперечисленных нужд - традиционное использование значительного количества пиломатериалов невысокого качества, необрезных, нестроганных и обычно не прошедших стадию сушки. По этой причине в России имеется значительный сегмент рынка пилопродукции, ориентированный на такое потребление. И это одна из предпосылок повсеместного размещения по территории страны предприятий малого и среднего лесопиления. Причем предприятия малой мощности (5-10 тыс. мЗ пиломатериалов в год) нередко можно встретить и в лесодефицитных районах, где они обеспечиваются привозным пиловочным сырьем.
Естественно, что в лесоизбыточных районах и среднеобеспеченных лесом субъектах РФ лесопильных предприятий гораздо больше.
Переход страны на новые экономические рельсы рыночного типа привел к резкому изменению, как структуры потребления, так и структуры производства пиломатериалов. Прежний уровень концентрации лесопильного производства, для которого было характерно направление в сторону создания крупных лесопильных заводов, сменися деконцентрацией.
В период с 1990 по 2000г.г. производство пиломатериалов в России снизилось в 4 раза. Наметившийся было рост производства пиломатериалов в
1999-2000г.г. сменися в 2001 году стагнацией, а уже в 2002 году производство пиломатериалов сократилось к уровню предыдущего года на 7,7%.
Если в конце 80-х годов прошлого столетия суммарная мощность лесопильных производств в России составляла 80 мн. мЗ, то сегодня она равна лишь 50 мн. мЗ пиломатериалов в год. Однако, уровень использования этой мощности в 2000-2003г.г. не превышал 35-40%.
Целью данного исследования является выявление закономерностей влияния концентрации лесопильного производства в РФ на результаты производственно-хозяйственной деятельности предприятий в условиях рыночной экономики.
Для достижения поставленной цели в диссертации были решены следующие задачи:
Х выявлены основные тенденции в развитии российского ПК, в том числе лесопильного производства;
Х установлен современный уровень производства пиломатериалов в России;
Х определены основные виды продукции лесопильного производства;
Х выпонена группировка предприятий лесопильной промышленности по объемам производимой продукции;
Х исследовано использование производственных мощностей по группам лесопильных предприятий;
Х изучена инвестиционная привлекательность лесопильного производства РФ;
Х установлены закономерности в изменении цен и издержек на производство пиломатериалов на примере Архангельской области;
Х разработан методический подход к оптимизации издержек при изменении объемов производства пиломатериалов;
Х выпонена системная оценка результативности работы лесопильной отрасли Архангельской области в зависимости от уровня концентрации производства.
Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:
Х впервые выпонено в условиях рыночной экономики системное исследование влияния уровня концентрации лесопильного производства в России на его результативность;
Х разработан методический подход к оптимизации издержек лесопильного производства при изменении его объемов;
Х предложен метод определения оптимальных объемов лесопильного производства для малых, средних и крупных предприятий на основе теории предельной полезности.
Достоверность и обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций, представленных в диссертации подтверждается современными методами обработки статистической информации, полученной от государственных статистических органов РФ и Архангельской области.
На защиту выносятся следующие основные положения проведенного исследования:
1. Выявленные тенденции в развитии лесопильной промышленности России начала XXI века и выбор перспективных направлений развития отрасли.
2. Результаты анализа основных технико-экономических показателей работы лесопильных предприятий Архангельской области.
3. Методический подход к оптимизации издержек лесопильного производства и определению оптимальных объемов предприятий на базе теории предельной полезности.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Симоненко, Алексей Алексеевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ Выводы и рекомендации производству.
Проведенное исследование позволило выявить основные тенденции в развитии лесопильной промышленности России в начале XXI века. В частности, определено главное отличие российского рынка пилопродукции от аналогичных рынков западных стран. В отличие от зарубежных потребителей пилопродукции, в России значительное количество пиломатериалов приобретается индивидуальным потребителем: для ремонта построек, строительства частных домов, дач, бань, ограждений и т.д.
В России, в отличие от Западных стран, все еще сохраняется тенденция к сохранению большего (подавляющего) числа малых предприятий в лесопилении (до 5 тыс. мЗ пиломатериалов в год). Четко прослеживается тенденция приближения лесопильных предприятий к источникам сырья, как в Европейской, так и в Азиатской частях России.
К основным выводам диссертационного исследования относятся:
1. В лесопильной отрасли российского лесного сектора экономики до сих пор растет число малых предприятий. Данное обстоятельство имеет много отрицательных последствий для отрасли:
Х низкое качество производства пиломатериалов;
Х отсутствие в большинстве случаев сушильного хозяйства;
Х низкий уровень комплексного использования сырья.
2. Производственные мощности в лесопильной промышленности используются не более чем на 40%. Оборудование лесопильных предприятий морально и технически изношено, темпы замены техники и технологии на современные системы крайне замедлены.
3. Вместе с тем, инвестиционная привлекательность лесопильной промышленности России остается достаточно высокой. Анкетирование, проведенное среди ученых, специалистов и руководителей лесных департаментов многолесных субъектов РФ, показало, что в этой среде участников опроса имеется определенный оптимизм и убежденность в том, что после вступления России в ВТО эта отрасль будет развиваться более высокими темпами по сравнению с другими отраслями ПК.
4. Можно констатировать, преимущественная экспортная ориентация лесопильных предприятий северо-западного региона РФ, Красноярского края, Иркутской области, Хабаровского и Приморского краев, Амурской области сохранится на достаточно длительную перспективу.
5. Низкий уровень концентрации лесопильного производства в России негативно влияет на его результативность. Определение оптимальных размеров лесопильных предприятий, в каждой группе по уровню концентрации, необходимое условие в деле повышения эффективности работы отрасли.
Среди рекомендаций предприятиям любой формы собственности в сфере лесопиления можно также высказать следующее:
Х необходимо решительнее внедрять ленточнопильное, фрезернобрусующее оборудование, круглопильные станки, управляемые с помощью ЭВМ;
Х необходимо создавать ассоциации малых и средних предприятий в лесопилении для совместного создания сушильного хозяйства, проведения маркетинговых исследований и других консолидированных действий;
Х желательно больше внимания уделять организационно-управленческой сфере деятельности, вести постоянную переподготовку менеджеров, маркетологов, обновлять оргтехнику, внедрять электронные площадки для торговли пилопродукцией;
Х целесообразно для крупных и средних лесопильных предприятий включать в свои организационные структуры лесозаготовительные предприятия, создавать интегрированные как по вертикали, так и по горизонтали бизнес-группы, позволяющие консолидировать капитал, осуществлять мониторинг рыночной среды.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Симоненко, Алексей Алексеевич, Москва
1. Аакер Д.А. Стратегическое рыночное управление-СПб.: Питер,2002-542с.
2. Абакин Л.И. Экономическая стратегия для России : проблемы выбора. -М.:ИЭ РАМ, 1997г.-63с.
3. Абрамов В.А. Стратегическое управление развитием малых и средних предприятий лесопильной промышленности. Автореферат кандид. дисс. М.2004, -21с.
4. Азоев Г.Л. Формирование маркетинговых технологий управления организациями в конкурентной среде: Диссертация доктора экономических наук -М. 1997г. -334с.
5. Ален Р. Математическая экономика.- М.:ИЛ,1963.-541с.
6. Алексеев А.С. Мониторинг лесных экосистем. СПб. 1997.-116с.
7. Алексеев А.С. Экологические основы рационального использования природных ресурсов. Л.: Изд-во ТА.1985.-56с.
8. Аналитическая записка о состоянии развития производства и потребления пиломатериалов. М.:НИПИЭНлеспром,2003.57с.
9. Антонов А.В. Организационно-экономический механизм управления лесным комплексом. Монография. М.,МГУЛ.,1998г.-139с.
10. Антонов А.В.Составление бизнес-плана на предприятиях лесной промышленности . Уч. пособие для вузов.М.,МГУЛ. 1995г.-128с.
11. Антонов А.В. О концепции совершенствования системы управлениия лесным комплексом. Журнал Деревообрабатывающая промышленность,№2.1997г.-с.З 8-42.
12. Антонов А.В. Базовая схема разработки программы развития лесного комплекса региона. Ж-л Деревообрабатывающая ромышленность,№3.1996г.-с. 19-26.
13. Антонов В.К. Социально-экономические проблемы экономической системы Лес.Альманах РАЕН.М.2000г.-с.256-270.
14. Антонов В.К., Дмитриев Ю.Я. и др. Концепция развития лесного комплекса России. М.,1995г.-с.29.
15. Анзофф И. Стратегическое управление, Экономика. 1989г.-416с.
16. Анзофф И. Новая корпоративная стратегия. Пер. с англ. СПб.: Питер, 1997г. -386с.
17. Арендный подряд на лесозаготовительных предприятиях/Под общ. ред. Леванова В. Е., М., Лесная промышленность. 1990г.-146с.
18. Архипова Н.И., Кульба В. В., Косяченко С.А. Исследование систем управления: Учебное пособие для вузов -М.:ПРИОР,2002.-384с.
19. Атлас биологического разнообразия лесов Европейской России и сопредельных территорий. М.: Серия экологических исследований.1996г. -144 с.
20. Ахмадеева М.М., Чернякевич Л.М. Методы расчета корневых цен на древисину. Сб. бр. Йошкар-Ола, 1996г. с.71-74.
21. Багриновский К.А., Егорова Н.Е. Имитационные системы в планировании экономических объектов. М., Наука, 1980.-238с.
22. Baker M.Y. Marketing strategy and management.-L.1985r.-168c.
23. Баканов М.И. Теория экономического анализа: Учебник -М.: Финансы статистика,2001 .-416с.
24. Bansch Axel.Einfuhrung in die marketing Lehre.3.Auflage.-Munchen:Vahlen, 1991.-345 c.
25. Баркан Д.И. Маркетинг для всех. -Л.: Редакционно-издательский центр Куль-информ-пресс, СКФ Человек, 1991-258с.
26. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем: Учебное пособие для вузов -М.: Финансы и статистика,2001 368с.
27. Блам Ю.Ш. Оптимизированные модели в перспективном планировании лесного комплекса, Новосибирск,Наука, 1983.-167 с.
28. Брагинский О.Б., Казакевич Д. М., Щукин Е.П.Оптимизация развития и размещения производства в отраслях хозяйства и оценка эффективности хозяйственных мероприятий. -Экономика и матем.методы,1984,т. ХХ,вып.,с.285-294.
29. Большаков А.С.Моделирование в менеджменте М;: Информационно-издательский дом Филинъ. 2000.-464с.
30. Большаков А.С., Михайлов В.И. Современный менеджмент: теория и практика СПБ.: Питер,2000.-416с.
31. Бурдин Н. А., Евдокимов В.М. Социально-экономическая эффективность новой техники в лесной промышленности. М., Лесная промышленность, 1985 .-200с.
32. Бурков В.Н., Ириков В.А.Модели и методы управления организационными системами М.:Наука, 1994,-269с.
33. Бурдин Н.А.Тенденции производства и торговли лесоматериалами в странах Батии/Лесной экономический вестник.-1999.-№1.с.36-48.
34. Бурдин Н.А., Кашуба В.В.Технический уровень производства в лесозаготовительной промышленности /Лесная промышленность.-2000.-№1,с. 12-24.
35. Бурдин Н.А. и др . Стратегическое планирование инвестиционной деятельности для предприятий лесного комплекса.-СПб.,1999.-235с.
36. Бурдин Н.А., Рыженков А.И.Методы и практика разработки региональных программ реструктуризации лесопромышленного комплекса /Лесной экономический вестник.-1998.-№1,с.17-29.
37. Бурдин Н.А., Шлыков В.М., Саханов В.В. Лесопромышленный комплекс РФ в 2003 году: Основные итоги и проблемы./Лесной экономический весник.2004.-№1(39),с.3-ю.
38. Бурдин Н.А., Шлыков В.М., Егорнов В.А., Саханов В.В. Лесопромышленный комплекс. М.:МГУЛ,2000.-473 с.
39. Бодди Д.Основы менеджмента Ч СПБ.: Питер. 1999.-816с.
40. Boston Consulting Group Staff.Perspctives on group.Experience Boston:Boston Consulting Group (1968,reprint 1970,1972.)
41. Вайс Ц Маркетинг,7-е изд.-Людвигсхафен. 1990.-276 с.
42. Вейл П . Искусство менеджмента -М.:Новости,-222с.
43. Верхарн Петер X. Предприниматель. Его экономическая функция и общественно-политическая ответственность. -Минск:Эридан-1992-60с.
44. Воков В.Д. и др. Планирование лесовосстановления в ОАСУ лесхоз. -лесное хозяйство, 1984,№3,с. 16-19.
45. Воконский В.А. Экономико-математический модели согласованного планирования платежеспособного спроса и розничных цен. Экономика и математические методы, 1973.-Том IX. Вып.4.-с.62Ч636.
46. Воконский В.А. О целевой функции потребления /Применение математических и статистических методов в изучении проблем народного потребления, вып.11.-М.: Наука, 1964.- 396 с .
47. Воронов Ю.М., Смирнов Г.С., Смирнов Е.А. Ноосферный потенциал устойчивого развития в депрессивной зоне. Материалы международной конференции Цивилизованный бизнес как фактор устойчивого развития России. М.: Изд.дом Ноосфера2.1999.-е. 186-196.
48. Воронин И.В., Васильев П.В., Судачков Е.Я. Экономика лесного хозяйства СССР. М., Лесная промышленность. 1978 г., с.8.
49. Воронин С.В., Коробов П.Н., Воронин М.С. Совместное предпринимательство с зарубежными партнерами в лесопромышленном комплексе. СПб, 1995г.
50. Воронков П.Г. Экономическая оценка лесных угодий. Новосибирск, Наука. 1976 г.
51. Гвишиани Д. М. Организация и управления М., 1998 г. Ч 345 с.
52. Гебрейт Дж. Экономические теории и цели общества М.: Прогресс. 1976.-406 с.
53. Глотов В. В. Оптимальное планирование в лесной промышленности. М., Лесная промышленность. 1973 г. 104 с.
54. Герчикова И.Н. Маркетинг и международное коммерческое дело. М., Внешторгиздат, 1995.- 121 с.
55. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник М.: ЮНИТИ, 2002. - 501 с.
56. Глухов В.В. Менеджмент : Учебник. 2-е изд., испр. и доп. -СПб.: Лань, 2002. - 528 с.
57. Гребцова В.Е. Менеджмент Роснов-на-Дону : Феникс,2001 .-288 с.
58. Грибов В.Д. Менеджмент в малом бизнесе М.: Финансы и статистика, 2000. -128 с.
59. Гиряев М.Д. Лесопользование в России. М. : ВНИИМ, 2003. 240 с.
60. Гиряев М.Д., Харин О.А. Лесоуправление и лесопользование. /Лесное хозяйство. 2002. № 10, с. 23-28.
61. Голубков Е.П. Основы маркетинга : Учебник. М. : издательство Финпресс, 1999. - 656 с.
62. Государственное регулирование экономики в совместных условиях. Ч М. : ИЭ РАН, 1997.-Т.1.
63. Гудушаури Г.В., Литвак Б.Г. Управление современным предприятием. -М. : Ассоциация авторов и издателей Тандем. Издательство Экмос, 1998 г. -336 с.
64. Дойль П. Маркетинг, ориентированный на стоимость./Пер.с англ.под редакцией Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер,2001. - 480 с.
65. Долан Эдвин ДЖ., Линдсей Дейвид Е. Рынок: микроэкономическая модель. СПб.: Автокомп, 1992. - 496 с.
66. Долан Дж. Эдвин. Микроэкономика. СПб.: Изд-во АО Санкт-Петербург оркестр.1994. - 448 с.
67. Демидов В.Е. Формула успеха: маркетинг (сто вопросов Ч сто ответов). -М.: Экономика, 1990. 196 с.
68. Дихтль Е., Хершген X. Практический маркетинг: Учебное пособие. /Пер. с нем. А.М.Макарова; Под ред. И.С. Минко. М.: Высшая школа, 1995. - 255 с.
69. Дмитриев О.Н. Интелектуальная информационная технология технико-экономического обоснования маркетинговых решений. Диссертация доктора эконом, наук. - М. 1995 - 321 с.
70. Дмитриев В.В. Обязятельная лесная сертификация и устойчивое управление лесами. Материалы конференции Добровольная сертификациялесоуправления для экспорта деловой древисины. Петрозаводск. 1998. Ч 12 Ч 77 с.
71. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения /Пер. с англ. М.: ФАИР - Пресс, 1998.-285 с.
72. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке: Учебное пособие Ч М.: Вильяме 2000. 270 с.
73. Завьялов П.С., Демидов В.Е. Формула успеха : маркетинг. Ч М. 1988. -133 с.
74. Егорнов В.А. Инвестиционные процессы в лесопромышленном комплексе России /Лесной экономический вестник. Ч 1998. -№1.
75. Егорнов В.А., Горбачев Е.М. Вопросы инвестиционного обеспечения программы реструктуризации ПК /Лесной экономический вестник. Ч 1998. -№4./
76. Ежегодный обзор рынка лесных товаров. Нью-Йорк,Женева: ОНН. 1999.
77. Ефимов B.C. Стратегия бизнеса. Концепция и методы планирования /учебное пособие. М.: Изд-во Финпресс, 1998. - 192 с.
78. Иванов А.И. О рационализации управления в лесопромышленном комплексе РФ. М.: Лесной экономический вестник, 1995 г.
79. Иващенко Т.И. Азбука экономической эффективности маркетинговой деятельности на предприятиях: Диссертация кандидата эконом, наук. Хабаровск, 1997. 146 с.
80. Иванюта В.М., Кожухов Н.И., Моисеев Н.А. Экономика лесного хозяйства. М., Лесная промышленность, 1983 272 с.
81. Инвестиционный климат в России: Доклад Экспертного института /Вопросы экономики. 1999 - №12, с. 22-28.
82. Инвестиционный рейтинг российских регионов: 1997 1998 гг. Ч 1998. -№3, с. 36-46.
83. ILO 1997/ People,Forests and Sustainability. Social Elements of Sustainable Forest Management in Europe. Report of the FAO/ECE/ILO Teat of Specialistson the Social Aspects of Sustainable Forest Management. International Labour Office, Geneva. 210 p.
84. Карлофф Б. Деловая стратегия : концепция, содержание, символы /Пер. с англ. М.: Экономика, 1991.-239 с.
85. Каракчиев А.А. Экономические основы формирования и реализации лесной политики в Республике Коми. Сыктывкар: СЛИ, 2000. - 274 с.
86. Кевеш П. Теория индексов и практика экономического анализа /Под ред. Э.Б. Ершова. -М.: Финансы и статистика, 1990. 304 с .
87. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Изд-во иностранной литературы. 1949. -370с.
88. Кеннет Дж. Кук Малый бизнес. Стратегическое планирование. /Пер. с англ. М.: Издательский Дом Довгань, 1998. 168 с.
89. Кинг У., Д. Клиланд. Стратегическое планирование и хозяйственная политика (пер. с англ. ) , М., Прогресс. 1982 г.
90. Клейнхоф А. Э. Управление лесным хозяйством. Лесная жизнь. 1992 г. -148 с.
91. Клейнхоф А.Э., Кожухов Н.И. Мировая экономика. М. изд-во МГУЛ1999.- 172 с.
92. Клейнхоф А.Э. Концепция формирования институциональной базы для перехода лесного сектора на модель устойчивого развития. Ч Сб. Устойчивое управление лесами и сохранение биологического разнообразия в лесном фонде РФ. Пушкин 1997. с. 23-24.
93. Кныш М.И. Конкурентные стратегии: Учебное пособие М.: Любавич ,2000. 283 с.
94. Кожухов Н.И. Лесной сектор экономики России на рубеже третьего тысячелетия М. МГУЛ.: 1999. 177 с.
95. Кожухов Н.И., Маслий Б.П. Лесной сектор экономики путь в XXI век. М.,МГУЛ. 2000- 180 с.
96. Кожухов Н.И., Беспаленко Л.И. Перспективы развития мирового рынка экологических услуг. Сб. трудов МГУЛ Эколого- кономическое развитие России (проблемы и пути их решения). М., МГУЛ. 2001 - 374 с.
97. Кожухов Н.И. Кожухова Л.И. Глобальная конкуренция на мировых лесных рынках и формирование эффективных институциональных структур в лесном секторе России. Сб. трудов международной конференции. Финляндия, 2003. с. 21-25.
98. Кожухова Л.И. Лесное хозяйство в системе лесного сектора экономики России. Сб. трудов РАСХН. М. 2003 с. 82-95.
99. Кожухова Л.И. Социально-экономические проблемы устойчивого развития лесного хозяйства России. М.: МГУЛ. 2003. 175 с.
100. Комков В.В. Моисеев Н.А., Цехмистренко А.Ф. Имитационное моделирование вариантов догосрочной программы лесохозяйственных мероприятий. Лесное хозяйство. 1983, №10, с. 55-59.
101. Кондратюк В.А. Современное состояние и экономические проблемы промышленного комплекса России. Лесной экономический вестник. 2000. №1, с. 31-40.
102. Концептуальные основы и исторический опыт развития социального рыночного хозяйства. /Рук. автор колектива А.Н. Нестеренко М.: ИЭ РАН. 1998.- 128 с.
103. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий /Пер. с англ. М. 6 Прогресс, 1987.-384 с.
104. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (В. А. Коптюк -ред.) изд. СО РАН. Новосибирск. 1993. 185 с.
105. Короткое Э.М. Исследование систем управления М.: ДеКа, 2000. -288 с.
106. Конюс А.А. Теоретический индекс цен потребления и его применение в планировании платежеспособного спроса /Экономико-математические методы. М., Наука. 1963 - 336 с.
107. Корзухин М.Д., Седых В.Н. О программе прогноза динамики лесов. В кн.: Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем, т.5. Л.: Гидрометеоиздат. 1982. с. 91-102.
108. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент. СПб., Питер. Ком, 1999. -896 с .
109. Кретов И. И. Маркетинг на предприятии: Практическое пособие. Ч М., АО Финстатинформ. -1994. -с. 7-10.
110. Кузин Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. Порядок защиты Практическое пособие для докторантов, аспирантов и магистров. М.: Ось-89, 2001. -320 с.
111. Куликов JI.B. Национальная безопасноть : культура и демография. /Фонд национальной и международной безопасности. Информационный сборник Безопасность №3-4 (42), март-апрель 1998 г. М.: -225 с.
112. Куражковский Ю.Н. Очерки природопользования. М.:МГУi. 1969.-86с.
113. Кунц Г., О Доннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. Тт. 1,2. -М.: Прогресс, 1981. -498 с .116. 116.Лазарев А.С. Лесной доход. М.: Лесная промышленность. 1988.232 с.
114. Лазарев А.С. Финансовое обеспечение устойчивого управления лесами в Российской Федерации. Ч Сб. Устойчивое управление лесами и сохранение биологического разнообразия в лесном фонде Российской Федерации, г. Пушкино. 1997. с. 30-34.
115. Ламбен Ж-Ж. Стратегический маркетинг /Пер. с фр. СПб. Наука, 1996. -589 с.
116. Лебедев В.В. О математическом моделировании динамики, макроэкономических процессов. /Эколого-экономическое развитие России (анализ и перспективы). Альманах РАЕН. М.: 2000. -424 с.
117. Лесной Кодекс Российской Федерации. (Проект). М.: Минэкономразвития РФ. 2004. -49 с .
118. Лесной кодекс Российской Федерации М.: Юридич. лит-ра. 1997. 95 с.
119. Лесной комплекс СССР: Статистический справочник /Под ред. Н.А. Бурдина-М., 1991.
120. Лесное хозяйство. Терминологический словарь. М.: ВНИИМ. 2002. -480 с.
121. Лесной фонд России. Справочник. Федеральная Служба лесного хозяйства России. М.: 1999. -650 с.
122. Лестер Л. Экономика России в оценке специалистов США. /Научные труды Международного Союза экономистов и Вольного экономического Общества России. Т. 5. М.: Санкт-Петербург. 1998. -320 с .
123. Лесной сектор Российской Федерации. М. 2003. Буклет НИПИЭПлеспром на второй Российско-Финляндской конференции по сотрудничеству в лесном комплексе. 12 с.
124. Лурье А.Л. Математические методы в изучении экономики социалистического хозяйства и экономическая теория /Вестник МГУ. Серия эконом., 1967. №2, с. 17-29.
125. Лукьянчиков Н.Н. о концепции перехода Российской Федерации на ноосферный путь развития. /Международный журнал ЭПОС. 1 (4)-2(5). 1995.-М. 76 с.
126. Львов Д.С. Стратегический курс социально-экономического развития. Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Министерство науки и технологий РФ. РАН. Всероссийская научная конференция Россия XXI век. Тезисы докладов. -М.: 1997. -63 с.
127. Львов Д.С. Будущее Российской экономики. /Ж. Экономист, № 12 -2000.-М.: -с. 3-18.
128. Маевский В.И. Предложения к концепции среднесрочной социально-экономической программы. /Совет Федерации. Аналитический вестник Проблемы экономической политики государства в период кризиса. №7 (95). Март. Москва -1999. -64с.
129. Маджаро С. Международный маркетинг. М.: Международные отношения. 1979. -334 с .
130. Magalef, R. 1968. Perspectives in Ecological Theory. Chicago: Univ. of Chicago Press. 112 p.
131. Маршал А. Принципы политической экономии /В 3-х томах. М.; Прогресс, 1983-1984гг.
132. Маркетинг. Сборник. Пер. с англ. /Под ред. Д. И. Костюхина М.: Прогресс, 1994. -448 с.
133. Марченко Е., Мачульская О. Исследование инвестиционного климата регионов России: проблемы и результаты. /Экономист. -1999, №9.
134. Махотаева М., Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне. /Экономист -1999,№9./
135. Маслов М.В. Организация службы маркетинга на предприятиях в современных условиях. Диссертация конд. экон. наук. Нижний Новгород, 1996. -200 с.
136. Meffert Н. Marketing Management. 9th edit/. -Wisbaden, 1993 -221 p.
137. Методические рекомендации (инструкция) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса. /Департамент экономики лесного комплекса Минэкономики России, ОАО НИПИЭИлеспром. М., 1999, 186 с.
138. Мессенгер М. Экономическая сущность предпринимательства. М.: Наука, 1998.
139. Мигром П. Экономика, организация и менеджмент: Учебник В 2 т., т. 1. -М.: Экономическая школа, 1999. -468 с.
140. Мигром П. Экономика, организация и менеджмент: учебник В 2т. т. 2 - М.: Экономическая школа, 1999. - 422 с.
141. Милс Ф. Статистические методы. М.: Госстатиздат, 1958 -800 с.
142. Мильнер Б.З. Проблемы межотраслевого управления. М.: Экономика, 1982. -334 с .
143. Мильнер Б.З. Теория организаций. М.: Инфра-М, 1998. -320 с.
144. Минцберг Г. Стратегический процесс Ч СПб.: Издательство Питер, 2001.-684 с.
145. Минцберг Г. Школа стратегий. Стратегические сафари: экскурсии по дебрям стратегий менеджмента СПб.: Издательство Питер, 2000.-330 с.
146. Моисеев Н.А. Воспроизводство лесных ресурсов. М.: лесная промышленность, 1980. -269 с.
147. Моисеев Н.А. Экономика лесного хозяйства: Учебное пособие. 41. 2-е изд. -М., МГУЛ, 2002. -159 с.
148. Моисеев Н.Н. Управление экосистемами. М. Сб. трудов РАН, 2000г. -с. 17-20.
149. Моисеев Н.А.,Чуенков B.C., Клейнхоф А.Э. Научные основы создания многопродуктовых моделей лесопользования. Сб. Устойчивое управление лесами и сохранение биологического равновесия в лесном фонде РФ. Ч Пушкино, 1997.-с. 3-4.
150. Мухин В.И. Исследование систем управления М.: Экзамен, 2002. -384 с.
151. Мурахтанов Е.С., Торцев Е.В., Котенков В.М. Организация и ведение хозяйства в сельских лесах. Брянск : 2001. -236 с.
152. Научные достижения в лесном хозяйстве России. М.: ВНИИМ. 2003. -112 с.
153. Ноздрева Р.Б., Цыгичко Л.И., Маркетинг : как побеждать на рынке. М.: Финансы и статистика. 1991 - с. 8-9.
154. Ноздрева Р.Б. Маркетинг в управлении международной деятельностью японских фирм. Диссертация доктора эконом, наук. - М., 1994 -492 с.
155. Разработка нормативов затрат на мероприятия по воспроизводству лесов, охране лесов, борьбе с вредителями и болезнями леса, строительству дорог, гидролесомелиорации на 2001 год. МПР, Росгипролес, научный отчет. М., 2000 -124 с.
156. Никифорова Е.Н. Стратегическое управление маркетинговой деятельностью продовольственного подкомплекса АПК. Диссертация канд. экон. наук. - Балашиха, 1997 -199 с.
157. Овчинников Г.П. Макроэкономика. СПб.: Изд-во ЭИС, 1993. -231 с.
158. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир. 1975. -740 с.
159. Одкорн Р. Основы менеджмента: Учебник М.: Финпресс, 1999. -320 с.
160. О. Шоннеси Дж. Конкурентный маркетинг: стратегический подход. /Пер. с англ. под ред. Д.О. Ямпольской. СПб.: Питер, 2002. -864 с.
161. Паркинсон С.И.,Рустомджи М.К. Искусство управления -М.: Гранд, Фаир-пресс, 1999-271 с.
162. Птичиков А.А. Независимая сертификация и устойчивое управление. М. Российское представительство ВВФ. 1998 -160 с.
163. Петров А.П., Бурдин Н.А. Хозяйственный механизм в лесном комплексе.- М.: Лесная промышленность, 1990 -292 с.
164. Петров А.П. Институциональные реформы основа устойчивого доходного лесопользования в Российской Федерации. /Устойчивое лесопользование. WWF. Москва. 2003 г. №1. с. 2-6.
165. Peter J. Paul, Donnelly James H. Marketing Management (Knowledge and Skills), Second Edition, -BPI Irwin, INC,Boston, MA, 1989 -928p.
166. Pearce I.F. An Effect Method for Consumer Demand Analysis. -Econometrica.- 1961, VOL 29, №4 -pp. 499-516.
167. Пирс Петер X. Введение в лесную экономику: пер. с англ. Учебное пособие для лесных вузов и техникумов. М.: Экология 1992 -224 с.
168. Портер М. Международная конкуренция. /Пер. с англ. М.: Международные отношения, 1993. -896 с.
169. Саастамойнен О. Социальная устойчивость забытое благо, неизбежное зло или окончательный критерий? Труды VII ежегодной конференции МАИБЛ Устойчивое развитие бореальных лесов. М.: 1997. Чс. 112-116.
170. Современный экономический словарь. Райзенберг Б.А. и др. Библиотека словарей. М.: ИНФРА-М. 2003. -480 с.
171. Тацюн М.В. Лесопромышленный комплекс России в условиях перехода к рыночной экономике. -М.: Финансы, 1995 -156 с.
172. Томпсон А. А., Стрикленд А. Дж. Стратегический Менеджмент: концепции и ситуации: Учебник для вузов /Пер. с 9-го англ. изд. -М.: ИНФРА-М, 2001.-412 с.
173. Тоффлер Б.Э., Имбер Дж. Словарь маркетинговых терминов. -М.: ИНФРА-М, 2000 -432 с.
174. Уткин Э.А. Курс менеджмента. Учебник для вузов. -М.: издательство Зерцало, 1998. -448 с.
175. Уткин Э.А. Маркетинг. М.: Тандем. Изд-во ЭКМОСД998 -320с.
176. Уош Л.С. Принятие решений в международном маркетинге. -М.: ж-л Новости рекламы. Внешторгреклама, 1989 -172 с.
177. Файоль А. Общее промышленное управление. -СПб.: изд-во А.Ф.Маркса, 1999 -324 с.
178. Фатхутдинов Р.А. Стратегический менеджмент: Учебник для вузов. 3-е изд. - ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез, 1999. -416 с.
179. Федосеев В.В. Экономико-математические методы и модели в маркетинге. Финстатинформ, 1996 -156 с.
180. Friedman М. A Theory of Consumption Function / Princeton, 1957 - 426 p.
181. Forest products annual market review. FAO/ New York, GenevaA United Nations? 1999. -298 с/
182. Forest product tarkets in 1999 and prospects for2000. FAO. Nev York, Geneva A United Nations, 1999.
183. Хакамада И.М. Малое предпринимательство как одно их стратегических направлений развития России в XXI веке. Сборник трудов международной конференции Цивилизованный бизнес как фактор устойчивого развития. М.: 1998. с.85-92.
184. Харрингтон Д. Оптимизация бизнес-процессов: документирование, анализ, управление, оптимизация ЧМ.: Азбука: Трайдент, 2002. -325 с.
185. Хасби Д. Стратегический менеджмент. Учебное пособие. М.: Контуры 1998 -200 с.
186. Higginns J.M. Organization Policy and Strategic MenagementA Text and Cases, 2ed/ Chicago: THE Dryden Press, 1983.
187. Хоскинг. Курс предпринимательства: практическое пособие. /Пер. с англ. -М.: Международные отношения, 1993 -с. 97.
188. Пилипенко Н.Н., Татарский E.JI. Основы менеджмента: структурно-логические схемы -М.: ИВЦ Маркетинг, 2002. -56 с.
189. Райцин В.Я. Математические методы и модели планирования уровня жизни. -М.: Экономика, 1970 -272 с.
190. Рамазанов В.В. Маркетинговые исследования на мебельных предприятиях. Диссертация канд. экон. наук. - М. 1999 -155 с.
191. Репп С., Колинз Г.Л. Новый Максимаркетинг: Пер. с англ. -Челябинск: Урал LTD. 1997. -535 с.
192. Рингле Г., Шредер Г.Г. Маркетинг : Интенсивные курсы менеджмента. -Гамбург: Академия, 1902 -112 с.
193. Рише К. Экономика предприятия. -М.: Изд-во Аристей, 1995 152 с.
194. Романцов А.Н. Развитие управления промышленным предприятием на основе маркетингового подхода. Диссертация канд. экон . наук. Саратов, 1997-192 с.
195. Роботов А.С. Формирование механизма принятия маркетинговых решений на предприятиях строительной индустрии. Диссертация д-ра экон. наук. - СПб., 1997 -387 с.
196. Роберте Ф.С. Дискретные математические модели с приложениями к социальным, биологическим и экологическим задачам. М.: Наука, 1988. -496 с.
197. Рощупкин В.П. Современное состояние лесного сектора экономики Российской федерации. Сборник МПР Лесное хозяйство России: Начало третьего тысячелетия. М.: 2003. с. 6-21.
198. Русинов Ф.М. Основы Государственного управления смешанной рыночной экономикой. Учебное пособие. -М.: Изд. РЭА, 1996. -128 с.
199. Русинов Ф.М. Магомедов М.М. Основы государственного регулирования смешанной экономики в системе рыночных отношений России. Учебное пособие. М., 1997 -248 с.
200. Русинов Ф.М., Никулин Л.Ф., Фаткин Л.В. Менеджмент и самоменеджмент в системе рыночных отношений. Учебное пособие. Ч М.:ИНФРА М, 1996 -352 с.
201. Руководство для экспортеров и импортеров лесобумажных товаров. М., ВНИКИ, 1993 -119 с.
202. Самуэльсон П. Экономика. Вводный курс. -М.: Прогресс, 1964 -844 с.
203. Саймон А. Стратегические технологии баз данных: менеджмент на 2000 год М. Финансы и статистика, 1999. - 479 с.
204. Соловьева Г.А., Лукьянова О.П. Интеграционные вопросы в лесопромышленном комплексе России: Отечественный и зарубежный опыт. /Лесной экономический вестник, 1999, №4.
205. Состояние и тенденции Развития лесопильной промышленности РФ (аналитический обзор) М. : НИПИЭПлеспром, 2004, 83 с.
206. Статистика. Сб. / Под ред. Б.Н. Хотимского. -М. ЧЛ.: Госкомэкономиздат, 1936 -543 с.
207. Стратегия развития лесной , деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной промышленности на 1999 2000 годы. М.: Изд-во Минэкономики Р.Ф., 1998 г.-102 с.
208. Тейлор Р. Оценка перспектив Российских лесных продуктов на мировыхрынках. // Лесной экономический вестник. 2003 г. №4, с. 26-30.
209. Хейкни Юслин Норма Неувонен. Маркетинг продукции лесной и целюлозно-бумажной промышленности./ Пер. с финск. учебное пособие. Йоэнсуу: АО ФЕГ, 2000. -252 с.
210. Химмельблау Д.Анализ процессов стратегическими методоми. / Пер. с англ. -М.: Мир, 1973 -960с.
211. Хруцкий В.Е.ДСорнеева И.В. Современный маркетинг: настольная книга по исследованию рынка: Учебное пособие. -2-е изд., перераб. и допон. М.:f Финансы и статистика, 2002. -528 с.
212. Цацулин А.Н. Маркетинговые структуры предприятия при переходе к рынку. Минск: Деловой Вестник, 1991, №7 -с. 11-12.
213. Цацулин А.Н. Ценообразование в системе маркетинга. -М.: Информационно-издательский дом Филинъ,1997 -300с.
214. Черчиль Г.А. Маркетинговые исследования. СПб.: изд-во Питер, 2000. -752с.
215. Швырков В.В. Экономико-математический анализ потребительского спроса. М.: Изд-во МГУ, 1966 -252с.
216. Швырков В.В., Швыркова Т.С. Моделирование внутригодичных колебаний спроса. -М.: Статистика, 1973 -193 с.
217. Шикин Е.В., Чхартишвили А.Г. Математические методы и модели вуправлении: Учебное пособие -2е изд., испр. М.: дело, 2002. -440с.
218. Щеглов В.Ф. Лесопильное производство Россливчера, сегодня^ завтра. М.Ж. Организация производства управления 2002. №3. с. 5-7.
Похожие диссертации
- Совершенствование внутрихозяйственных экономических отношений в аграрном секторе
- Управление формированием и устойчивым развитием лесопромышленных корпораций Российской Федерации
- Влияние условий производства и технического прогресса на динамику себестоимости продукции лесозаготовок
- Оценка формирования лесоперерабатывающих центров
- Резервы и пути повышения эффективности регионального лесопромышленного комплекса