Влияние технологических укладов на становление и развитие институциональных структур тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Резяпкина, Оксана Ивановна |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Резяпкина, Оксана Ивановна
Введение.
Глава 1. Теоретико-методологические основы исследования технологических укладов в экономике
1.1. Уклад как техноэкономическое понятие и характеристика способа производства.
1.2. Смена технологических укладов - основа экономического развития общества.
Глава 2. Новые технологические уклады и институциональные сдвиги в российской экономике
2.1. Институциональные условия структурных и технологических изменений.
2.2. Наукоемкие производства в системе малых институциональных форм хозяйствования.
2.3. Основные тенденции развития финансово-промышленных групп в условиях технологической многоукладности экономики.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние технологических укладов на становление и развитие институциональных структур"
Актуальность темы исследования. Проблемы становления и развития институциональных структур неразрывно связаны с переходом к новым технологическим укладам, с формированием новой инновационной модели развития. В современном мире происходят процессы, связанные с широким освоением и диффузией базисных технологических инноваций в экономике.
В условиях активно развивающейся новой экономики происходит замещение старых технологических укладов новыми, когда принципиально изменяются формы сочетания средств труда, предметов труда и рабочей силы в процессе производства. Ядром новых технологических укладов становятся информационно-коммуникационные технологии, нанотехнологии биотехнологиии, экологические ноу-хау и т.п. Современные технологии углубляют общественное разделение труда, создавая новые производства и отрасли народного хозяйства.
Проблемы, с которыми стокнулась отечественная экономика, предопределяют необходимость систематизации знаний о возможных способах эволюционной трансформации экономической, технологической и институциональной систем. Для возвращения в ряды передовых стран Россия дожна в короткие сроки осуществить переход к новой экономике, создавая и реализуя в реальном секторе экономики прорывные технологии. Необходимо выйти на международные рынки с интелектуальными базами данных, экспертными системами, микроэлектроникой и другими наукоемкими технологиями. Все это требует становления и развития соответствующих институтов.
Происходящая в масштабах мирового хозяйства смена технологических укладов, существенно влияет на развитие экономических институтов, формируя их новые типы, изменяя поведение экономических субъектов, заставляя их вырабатывать новую стратегию и тактику деятельности в меняющихся условиях. Поэтому анализ закономерностей и тенденций смены технологических укладов представляет большой интерес для понимания проблем институциональных и структурных сдвигов в российской экономике, изучения тенденций развития наукоемких производств и финансово-промышленных групп.
Степень разработанности проблемы. Данное диссертационное исследование опирается на широкий круг источников, посвященных исследованию экономических и технологических укладов, институциональных структур, современным проблемам экономического развития. Изучению сущности технологических укладов, как и осмыслению проблем экономической динамики и ее институциональных особенностей, посвящено значительное число работ экономистов, что указывает на огромную значимость этих категорий в практике хозяйствования.
Категории луклад, многоукладность экономики разрабатывались в работах А. Анчишкина, Г. Бакоша, С. Глазьева, Дж. Доси, С. Дубровского, В. Заварухина, Дж. Кларка, А. Королева, В. Кушлина, Д. Львова, В. Маевского, Д. Миропольского, Ю. Осипова, Ш. Перес-Перес, А. Пригожего, Б. Поршнева, М. Семенова, О. Сироткина, Л. Соэте, Н. Сычева, М. Туган-Барановского, Г. Фетисова, К. Фримена, Ю. Яковца.
Немало трудов экономистов было посвящено проблемам формирования и развития институциональных структур. Среди них, в первую очередь, надо отметить Т. Веблена, Р. Капелюшникова, Д. Кларка, Д. Коммонса, Р. Коуза, Н. Лебедеву, Д. Львова, Г. Макарова, У. Митчела, Р. Нельсона, Д. Норта, Р. Нуреева, А. Олейника, Г. Рузавина, В. Тамбовцева,0. Уильямсона, С. Уинтера, Д. Ходжсона, А. Шаститко.
В отечественной литературе фундаментальные исследования, в той или иной степени затрагивающие анализ развития венчурных фирм и финансово-промышленных групп в условиях российской экономики проводились С. Батчиновым, Ю. Винславом, Э. Гуськовым, А. Калиным, Г. Клейнером, В. Куликовым, Г. Латышевой, А. Любининым, Л. Макаревичем, А. Михайловым,
Н. Нагрудной, А. Николаевым, Ю. Петровым, И. Петренко, И. Поповым, У. Старостиной, И. Урмановым, В. Цветковым.
К наименее разработанным относятся вопросы, связанные с формированием пятого и шестого технологических укладов в мировой экономике, выяснением тенденций их становления в экономике России. Недостаточно исследован вопрос влияния смены технологических укладов на становление новых институциональных форм в экономике. Все это и предопределило выбор темы диссертационного исследования, его цель и постановку задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление и обоснование влияния технологических укладов на становление и развитие институциональных структур экономике. В соответствии с целью исследования в работе решались следующие задачи:
- проанализировать возникновение и развитие теоретической концепции технологических укладов;
- раскрыть механизм изменения технологической структуры; выявить характерные черты, присущие процессам смены технологических укладов; исследовать институциональные условия структурных и технологических изменений, их содержание и направленность;
- охарактеризовать роль наукоемких производств в системе малых институциональных форм хозяйствования;
- выявить основные тенденции развития финансово-промышленных групп в условиях технологической многоукладности экономики.
Предметом исследования является совокупность экономических отношений, выражающихся в процессе влияния технологических укладов на становление и развитие институциональных структур.
Объектом исследования являются процессы технологического и институционального развития объектов рыночной экономики.
Теоретической основой диссертации являются работы отечественных и зарубежных ученых в области институциональной теории, теории длинновоновых колебаний, догосрочного технико-экономического развития, хозяйственного реформирования, общественного воспроизводства и структурных сдвигов, закономерностей историко-экономического развития, макроэкономической динамики.
Методологической основой исследования стала современная теория познания. В диссертации использовались методы системного и экономического анализа, единства исторического и логического, абстрактного и конкретного, сравнительного статистического исследования, сопоставления социальных альтернатив.
Информационное обеспечение работы составляют фундаментальные монографические работы, современные публикации ведущих российских и зарубежных экономистов в экономических журналах ("Вестник МГУ", "Вопросы экономики", "Общественные науки и современность", "Российский экономический журнал", "Экономист" и т.д.). При рассмотрении отдельных вопросов по исследуемым проблемам использовались законодательные и нормативные акты. Важное место в диссертационной работе занимают статистические источники информации.
Личный вклад автора заключается в развитии теоретико-методологических основ формирования экономических институтов в контексте обновления технологических укладов. Это позволило выявить и обосновать зависимость характера изменения институциональных структур от влияния технологического фактора и определить основные черты институциональных сдвигов в экономике России.
В диссертации разработаны следующие положения, содержащие элементы научной новизны:
1. Выявлено, что в основе различий технологических и экономических укладов лежат лядерные отношения, характеризующие сущностный уровень. Для технологических укладов это совокупность технологических отношений, различающихся в соответствии со степенью развития орудий труда и квалификации рабочей силы. Экономические уклады это социально-экономические отношения, связанные с уровнем развития производительных сил, различающиеся по социально-политическим и экономическим условиям хозяйствования.
2. Приводится авторское токование понятия технологический уклад, которое формулируется как субстанция технологических отношений, вытекающих из совокупности технологически сопряженных производств, имеющих взаимосвязанный замкнутый цикл в системе техноэкономических отношений данного способа производства.
3. Обоснован один из принципов обновления технологических укладов. Этот принцип связан со снижением отдачи от единицы допонительных затрат в условиях данного технологического базиса. В результате возможности совершенствования технологического уклада сказываются исчерпанными, что вызывает необходимость его обновления.
4. Выявлены две стадии диффузии базисных нововведений при формировании новых технологических укладов. Первая стадия - это проникновение в действующие уклады, придание им нового качества и повышение эффективности производства без изменения принципов переработки ресурсов. Вторая стадия - это создание новых отраслей экономики через использование принципиально новых принципов производства продуктов и услуг.
5. Обосновывается, что движение к оптимальной структуре экономики основывается на замещении устаревших технологических укладов новыми, что предполагает перераспределение ресурсов в направлении новых институциональных структур в соответствии с потребностями нового воспроизводственного контура.
6. Сформулирован доминантный принцип построения модели функционирования финансовых институтов (связанных с научно-техническим развитием) в качестве которого выступает равновесно-рентное ценообразование
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Резяпкина, Оксана Ивановна
Заключение
Завершающийся этап реформирования в России характеризуется своеобразным состоянием ее экономики. Во-первых, сформировася и прибыльно функционирует значительный частный сектор, состоящий из предприятий различных отраслей (преимущественно добывающей промышленности, а также инфраструктурных отраслей). Во-вторых, в состоянии стагнации пребывает значительный сектор старых предприятий обрабатывающей промышленности. В-третьих, на низком уровне находится выпонение государством его основной экономической функции -спецификации и защиты правомочий собственности и контрактов; более того, государство весьма активно осуществляет размывание сложившихся (в основном неформальных) правомочий. Как следствие, крайне низка инвестиционная активность, ибо относительно свободные капиталы перетекают в те страны, где они могут быть надежно защищены. На фоне резкого постарения основных производственных фондов все эти обстоятельства делают крайне актуальной задачу взрывного наращивания инвестиций, конкретная отраслевая направленность которых и определяет суть стратегических вариантов будущего развития страны.
Среди множества последних можно выделить два крайних полюса: первый - преимущественное развитие добывающего комплекса и обеспечение жизнедеятельности населения за счет части извлекаемой ренты; второй - развитие современного наукоемкого комплекса и обеспечение жизнедеятельности населения за счет прибыли. Между ними, очевидно, располагается широкий спектр промежуточных вариантов.
Очевидно, реализация каждого из названных (и иных) вариантов развития по-своему скажется на распределении выгод между ныне существующими в российской экономике группами специальных интересов: чьи-то доходы и позиции уменьшатся и ослабнут, чьи-то. увеличатся и усилятся. Это означает, что для каждого из вариантов будет существовать своя конфигурация сторонников и противников его осуществления. При этом выбор варианта стратегии будет определяться существующей переговорной силой сторон и их ожиданиями относительно будущих выгод и убытков этих сторон. Вопрос же о том, каковы будут последствия реализации выбранного варианта для экономики России в целом, оказывается при этом за скобками, вне поля внимания групп специальных интересов.
В работе отмечалось, что непрерывное технико-экономическое развитие требует преодоления пределов, возникающих в эволюции производственно-технических систем, путем внедрения радикальных нововведений. Нынешняя структура управления не может обеспечить систематической деятельности такого рода. Это приводит к растущему отставанию страны по уровню развития перспективных направлений НТП. Так, устойчиво сохраняется разрыв по уровню развития важнейших химических технологий, технологический разрыв стремительно нарастает в области информационных и компьютерных технологий. Смена технологических укладов в условиях рыночной экономики обеспечивается через механизм снижения прибыльности производств старого уклада в результате падения цен на их продукцию вследствие насыщения соответствующих общественных потребностей. В плановой экономике такой механизм отсутствует. Перераспределение ресурсов осуществляется в ней в ответ на изменения централизованно установленных приоритетов. При этом изменения приоритетов касается главным образом прироста народнохозяйственных ресурсов по отраслям, подавляющая их часть распределяется в ведомственных интересах, обслуживая воспроизводство сложившихся производственно-технических систем вне зависимости от состояния общественных потребностей. В результате становление новых ТУ происходит наряду с продожающимися воспроизводиться старыми, которые не разрушаются и, оттягивая на себя ресурсы, сдерживают техническое развитие экономики.
Сегодня в российской хозяйственной системе сложилась специфическая ситуация. Во-первых, она проявляется в наличии многоукладности: одновременно воспроизводится три технологических уклада, находящихся в разных фазах жизненного цикла. Первый из них - связанный с электрификацией общественного воспроизводства - сложися еще в годы индустриализации народного хозяйства и давно превысил разумные пределы роста. Второй технологический уклад - связанный с химизацией экономики Ч начал развиваться с середины 50-х годов и в настоящее время находится в середине фазы роста. Ныне развернулись работы по организации производства третьего технологического уклада, связанного с автоматизацией. Такая многоукладность отражает как отстающее положение отечественной экономики по отношению к ведущим странам, так и отсутствие достаточно развитой инфраструктуры и экономических стимулов к полезному освоению преимуществ новых продуктов и технологий. Во-вторых, в составе технологий одного уклада и одинакового назначения существует ряд поколений, превосходящих по основным параметрам своих предшественников. Таким образом, в российской хозяйственной системе наряду с комплексами новых и новейших производств продожается расширенное воспроизводство устаревших производственно-технических систем, возрастающее перепроизводство ненужной, устаревшей продукции, отвлекающее ограниченные ресурсы, создающее избыточное давление на сырьевой сектор экономики. Отсюда следует, что в настоящее время в хозяйственной системе пока не обеспечивается своевременный и синхронный переход от одного технологического уклада к другому на принципах рыночной экономики.
Анализ основных направлений институциональных преобразований и форм их реализации показал необходимость их осуществления под эгидой сильной государственной власти, не допускающей лавинообразного нарастания диффузии институтов. Более того, государство не дожно устраняться из этого процесса в силу существования ряда форм социально-экономического и технологического развития, которые входят в противоречие с оптимистическим видением общественного развития.
Таким образом, государство дожно активно влиять на институциональную среду в экономике, потому что спонтанная селекция институтов в экономике, как показывает эволюционная теория, далеко не всегда отбирает лучшие, оптимальные варианты. Напротив, она может укрепить такие институты, которые противоречат интересам общества. Впоне оправдана необходимость применения в преобразовании отечественной экономики особых, адекватных методов, не разрушающих прежнюю структуру, а модернизирующих ее.
Отдельно следует отметить, что венчурное предпринимательство в России проходит начальную фазу своего развития. Подавляющее большинство проектов являются по западным меркам крайне небольшими. В то же время затраты на экспертизу проектов можно условно считать постоянными и примерно сопоставимыми для проектов различной величины. В силу этого многие проекты не рассматриваются по причине возможных высоких удельных издержек.
Большинство отечественных проектов достаточно проработаны с технической стороны. Однако при этом общими недостатками являются:
- отсутствие четкого позиционирования продукции и торговой марки компании на рынке, отсутствие качественного сравнительного анализа с конкурентами;
- во многих случаях неурегулированность вопросов собственности и патентной защищенности разработок.
Наряду с этим, одним из самых существенных факторов, сдерживающих развитие венчурного предпринимательства, следует считать неразвитость информационной инфраструктуры, нацеленной на обслуживание интересов как инвесторов, так и венчурных предпринимателей.
Для последних имело бы большое значение получение данных о наличии и специализации различных финансовых институтов, которые могли бы рассматривать проекты из данного региона или отрасли, требования, которые предъявляются к проектам. Особо следует обратить внимание на нехватку сведений об истории деятельности инвестиционных институтов. Отсутствие такой информации вынуждает авторов проектов тратить слишком много времени на многочисленные обращения в организации, работающие с проектами другого профиля.
Говоря о перспективах венчурного предпринимательства в России, следует отметить существенные темпы проводимых рыночных преобразований. Данный факт позволяет сделать предположение, что отсутствие необходимой инфраструктуры является временной проблемой и с учетом растущего спроса на услуги линфраструктурного плана, ее построение может занять не более 5-7 лет. Подобный период примерно соответствует сроку функционирования среднестатистического венчурного фонда на Западе.
Вместе с тем, на сегодняшний день присутствуют следующие закономерности:
1) Венчурный инвестор вынужден нести гораздо больший объем функций, связанных, прежде всего, с постановкой и развитием бизнес-процессов в инвестируемой компании, что дожно компенсироваться более выгодными условиями участия в новой компании.
2) Во многих проектах вопросу выработки стимулов для инвестора не придается дожного внимания. В основном акценты делаются на технических достоинствах продукции.
3) Круг возможных венчурных инвесторов на данный момент и в ближайшем будущем будет ограничен. Для инвесторов более консервативного тока большинство российских проектов не будут соответствовать принципам инвестиционной политики как на этапе вхождения в новую компанию, так и при реализации выхода из бизнеса, в том числе из-за необходимости соблюдать общепринятые правила при контактах с инвесторами следующей воны.
4) Наибольшими возможностями в привлечении средств будут обладать проекты, имеющие экспортный потенциал.
5) В условиях нехватки ресурсов особое значение приобретает объединение нескольких однородных проектов различных участников в один, куда бы вошло все лучшее из отдельных разрозненных проектов. Решение задачи поиска возможных участников и формирования единого общего проекта существенно увеличило бы вероятность успеха проекта.
6) Для проектов, доведенных до стадии коммерческого использования, существенную роль на стадии расширения бизнеса будет играть заемное финансирование. Соответственно, многие проекты следует адаптировать с учетом специфических требований кредитных институтов.
7) В ряде случаев решить задачу финансирования может установление стратегического партнерства с зарубежными компаниями. В данном случае также необходима соответствующая адаптация проекта.
Таким образом, особые надежды следует возлагать на эффективные нестандартные решения, которые так часто содействовали в достижении успеха во многих российских начинаниях. Огромный потенциал, которым сейчас обладает Россия, можно и нужно научиться использовать.
Экономическая политика государства связана с решением комплекса задач по реформированию структуры российской экономики для достижения устойчивого экономического роста. Ключевым фактором повышения эффективности и роста экономики становится структурная политика. Речь идет о формировании будущей структуры экономики, которая определит положение страны в мире.
Длительное время лицо российской промышленности определяли крупные предприятия. В настоящее время Россия по-прежнему остается страной крупного и среднего производства. Вопрос заключается в его эффективности. Общеизвестны преимущества крупных корпораций, а также их роль в экономике разных стран. Среди преимуществ - большие возможности для снижения издержек производства, привлечения инвестиционных ресурсов, повышенная выживаемость в рыночных условиях, высокая эффективность производства и, что самое важное на данном этапе развития, международная конкурентоспособность. В то же время крупному производству труднее приспособиться к рыночным условиям. В период трансформации экономики промышленные предприятия характеризуются низкой эффективностью, слабой адаптацией к меняющимся условиям внешней среды, низкой склонностью к структурным преобразованиям. Россия сейчас дожна определить стратегию развития реального сектора экономики, формы корпоративного управления.
Часть крупных интегрированных структур экономики были сформированы государством. Вместе с тем в ходе институциональных преобразований стремление к разным формам интеграции проявили и сами промышленные предприятия и банки. В числе таких форм были созданы финансово-промышленные группы (ФПГ).
Подводя итог формирования и развития российских финансово-промышленных групп в последние годы, можно отметить, что это - один из наиболее важных моментов происходящей в России экономической реформы, реально существующий пример удачной трансплантации организационных механизмов рынка в нашем государстве. ФПГ представляют одно из немногих позитивных следствий реформ в стране, являются одним из реальных способов повышения эффективности предпринимательства, преодоления депрессивной фазы конъюнктуры в рыночной экономике. Они создают базу для будущей стабилизации и развития промышленности.
Процесс интеграции финансового и промышленного капиталов является естественным в условиях формирования рыночной экономики. Вместе с тем формирование ФПГ - важный элемент структурной перестройки отечественной промышленности, прежде всего, приватизации и демонополизации. Только с появлением корпоративного звена, представленного ФПГ, аккумулирующими крупные объемы ресурсов и продукции, возникает столь необходимая точной экономики устойчивость. ФПГ выступают в качестве своеобразных ретрансляторов сигналов макросистемы в параметры рыночного регулирования на уровне отдельных предприятий в сфере среднего и межого бизнеса. Без их участия будет продожаться организационная дробность производства, что в свою очередь порождает распыление и неэффективное расходование средств, приводит к провалам в области сбыта и кризисам недопроизводства. Все это обусловливает комплексный подход к разработке проблем ФПГ, нуждается в определенной государственной политике.
Однако анализ деятельности функционирующих ФПГ убеждает, что их организационно-структурное строение не всегда было достаточно обеспечено в методическом плане. Неполный учет многих важных методических аспектов на этапе разработки организационного проекта и договора о создании ФПГ привел к тому, что функционирование многих созданных групп недостаточно эффективно и, главное, эти новые организационные образования не являются устойчивыми. Нередко ФПГ не способны выбрать оптимальную стратегию развития в условиях высокой степени неопределенности и резких колебаний экономической конъюнктуры. Их создание не всегда происходит рационально, часто оно определяется личными связями и установившимися контактами, а не оптимизацией получения прибыли. Поэтому в значительной степени ФПГ представляют собой искусственные образования, которые не имеют шансов своего развития в догосрочной перспективе.
Российским ФПГ еще предстоит большая работа, прежде чем они будут отвечать возложенным на них задачам. Многие из сформированных ФПГ носят переходный характер и не могут устойчиво существовать в нынешней форме. Они, видимо, претерпят естественную эволюцию, изменяясь в результате вызревания новых возможностей, развития стратегии, реакции на трансформацию внешней среды. Возможно, это специфика сегодняшнего этапа развития народного хозяйства - наведение порядка, согласование текущих интересов и осознание догосрочных приоритетов.
И все же можно надеяться, что с усовершенствованием законодательства и поддержкой Правительством формирования ФПГ процессы интеграции промышленного и финансового капиталов будут эффективнее способствовать оздоровлению отечественной промышленности и стабилизации всей экономики.
Создание ФПГ - это магистральная схема реструктуризации отечественной промышленности и магистральный путь организации экономики в целом. Он поностью соответствует прогрессивному мировому опыту и, что более важно, позволяет говорить о соответствии структуры механизмов государственного регулирования экономике стратегии индустриального развития страны. Эти структуры доказали на практике, что являются действенной формой финансово-промышленной интеграции, создающей базу для будущей стабилизации и развития промышленности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Резяпкина, Оксана Ивановна, Саратов
1. Абдугамидов Н., Губанов С. Глобализация: трактовки и действительность // Экономист. 2001. № 9.
2. Авдашева С., Розанова Н. Анализ товарных рынков в переходной экономике России. М.,1998.
3. Авдашева С., Розанова Н., Поплавская Е. Вертикальные ограничения в Российской экономике. М.,1998.
4. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., 2000.
5. Антонец Е. Возможности развития электронной промышленности // Экономист. 2001. №9.
6. Ахмедуев А. Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий // Вопросы экономики. 1996. № 6.
7. Бакош Г. Технологическая политика в Японии: уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики. 1977. № 9.
8. Богданов А. Краткий курс экономической науки. Харьков, 1923.
9. Брандт Р., Кортез Э. Бил Гейтс и планы Microsoft на будущее // Бизнес уик. 1997. №9.
10. Ю.Бузгалин A.B. Переходная экономика. М., 1994.
11. Бугаков О. Станет ли государство хорошим собственником // Капитал. 1997. № 1.
12. Бухарин А. Избранные произведения. М., 1990.
13. З.Ван дер Бург Э. Развитие европейской венчурной индустрии в конце 90-х годов и процессы развития в Восточной Европе. СПб. 2001.
14. Веблен Т. Теория праздного класса. М., 1984.
15. Венчурный капитал и прямое инвестирование в России. Сборник статей и выступлений. СПб. 2000.
16. Венчурное инвестирование в России (юридические аспекты). Материалы к обсуждению. СПб., 2001.
17. Венчурное финансирование: теория и практика / Сост. докт. техн. наук Н. М. Фонштейн. М., 1999.
18. Вереникин А.О. Трансакционные издержки в рыночной экономике. // Вестник МГУ.1997. №3.
19. Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. М., 1998.
20. Вопросы истории капиталистической России: проблема многоукладности. Свердловск, 1972.
21. Воронцов В.В. Очерки экономического строя России. СПб., 1906.
22. Воротников А. Развитие региональных информационных систем: чувашский вариант//РЭЖ. 2001. № 11-12.
23. Галица А. Инновационный концерн как интегральная форма организации бизнеса // Экономист. 2001. N11.
24. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку // Вопросы экономики. 1997. № 9.
25. Гегель И. Наука логики. Т. 2, 1971.
26. Георгиевский П.П. Политическая экономия. СПб., 1904. Т. 1.
27. Глазьев С.Ю. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М., 1992.
28. Глазьев С. Технологические сдвиги в экономике России // Экономика и математические методы. 1997. Т. 33. Вып. 2.
29. Глазьев С. Ю. Новый программный документ прежнего курса (о принятой правительственной программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) // Российский экономический журнал. 2001 № 8.
30. Глазьев С., Петров Ю. Бюджет-2002: выбор социально-экономической политики // Российский экономический журнал. 2001. №9.
31. Глазьев С.Ю. Реорганизация научно-технического потенциала // Экономист. 1992. № 1.
32. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М., 1993.
33. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М., 1990.
34. Глухих В. Уходят высокие технологии // ЭКО. 1988. № 3.
35. Гончаров В.В. В поисках совершенства управления: руководство для высшего управленческого персонала. В 2-х т. М., 1997. Т. 2.
36. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник для вузов/ Под общ. ред. В. И. Кушлина, Н. А. Вогина. М., 2000.
37. Готовность России к информационному обществу. Оценка возможностей и потребностей широкомасштабного использования информационно-коммуникационных технологий / Под общ. ред. Т.В. Ершовой. М., 2001.
38. Греф Г. ГУПы окаянные // Профиль. 1999. № 33.
39. Дементьев В.Е. Инвестиционные и инновационные достоинства финансово-промышленных групп // Экономика и мат. методы. 1996. № 2.
40. Дискуссия о социально-экономических формациях. Прения по докладу С.М. Дубровского К вопросу о сущности лазиатского способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала // Историк-марксист. М., 1930.
41. Дубровский СМ. К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала. М., 1929.
42. Дюмулен И.И. Возможные направления использования в России зарубежного опыта таможенно-тарифного регулирования // Внешнеэкономический бюлетень. 2001. №1.
43. Железнов В.Я. Очерки политической экономии. М., 1912.44.3аварухин В. Технологическая политика США на пороге новогостолетия // США: экономика, политика, идеология. 1999. № 9.
44. Игнатова Т. Приватизация и развитие российского предпринимательства / РЭЖ. 1994. № 9.
45. Кабашева И.А., Мальгин В.А., Тимирясов В.Г. Преобразование государственной собственности в условиях институциональных изменений. Казань. 2001.
46. Карп Д., Гросс Н. Фантастика света // Бизнес уик. 1996. № 6.
47. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000.
48. Качановский Ю.В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? М., 1971.
49. Киреев А.П. Международная экономика. М., 1998.
50. Киреева H.A. Структура продовольственного рынка России и приоритеты государственного регулирования. Саратов. 1999.
51. Ключевский В.О. Русская история. Кн. 1. Ростов н/Д, 1998.
52. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек. // Вопросы экономики. 1996. №12.
53. Кокурин Д. О развитии парковых территориально-производственных образований научного, научно-технологического и научно-промышленного типов // РЭЖ. 2001. № 9.
54. Копаков С.К. Политика Правительства России по реструктуризации и реформированию авиационной промышленности // Развитие корпоративных форм хозяйствования в России (материалы к Международной конференции. Москва 3-5 ноября 1997 г.). М., 1997.
55. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика / Под ред. JI.T. Гиляровской. М., 2001.
56. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М. 1989.
57. Контроль над газовой трубой // Эксперт. 1999.- № 30.
58. Концепция государственной научной, научно-технической и инновационной политики в системе образования Российской Федерации на 2000-2004 годы.
59. Королев А. Мы не двигаемся вперед, в лучшем случае сохраним свои технологические возможности//Проблемы прогнозирования. 1997. № 4.
60. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М., 1993.
61. Крастников Г.Я. Возрождение наукоемких отраслей промышленности: реальность или фантазии // Пути стабилизации экономики России. М., 1999.
62. Крегель Я., Мещнер Э., Грабхер Г. Рыночный шок. Русское издание. М., 1992.
63. Кузык М. Проблемы законодательного регулирования процессов создания и функционирования финансово-промышленных групп в России // Инвестиции в России. 2001. № 2.
64. Кулишер И.М. Политическая экономия. СПб., 1914.
65. Курс переходной экономики. М., 1997.
66. Курс политической экономии. Т. 2. Социализм. М., 1964.
67. Кушлин В. Мировые технологические тенденции и экономическое переустройство России // Экономист. 1988. № 7.
68. Кэньити С. Техническая революция и структура предприятий. Токио, 1986.
69. Лебедев И. Японские корпорации: стратегия развития. М., 1995.
70. Левковский А.И. Третий мир в современном мире. М., 1970.
71. Ленин В.И. О социальной структуре и политическом строе капиталистической России. М., 1970.
72. Ленин В.И. Пон. собр. соч.
73. Леонтьева Е.Л. Банки и промышленные компании Японии // Деньги и кредит. 1993. №4.
74. Лысенко Ю. Технологические парки в Китае // ЭКО. 1999. № 4.
75. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. 1986. № 5.
76. Минс Г., Шнайдер Д. Метакапитализм и революция в электронном бизнесе: какими будут компании и рынки в XXI веке. Альпина Паблишер, 2001.
77. Маевский В.И. Эволюционная теория и макроэкономика // Вопросы экономики. 1997. № 3.
78. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5.
79. Марголин A.M., Быстряков А .Я. Методы государственного регулирования процесса преодоления инвестиционного кризиса в реальном секторе экономики. Костанай, 1998.
80. Методические указания к анализу рынков. М., 1996.
81. Мильнер Б. 3. Теория организации. М., 2000.
82. Мировая экономика: тенденции 90-х годов. М., 1999.
83. Мовсесян А.Г. Американские транснациональные корпорации в современной мировой экономике // США и Канада. Экономика. Политика. Культура. 2000. № 12.
84. Могилевский В.Д. Методология систем: вербальный подход / Отд-ние экон. РАН: науч.-ред. совет изд-ва Экономика. М., 1999.
85. Мокичев С. Структура общественной собственности. Казань. 1991.
86. Мотылев В.Е. Финансовый капитал и его формы. М., 1959.
87. Наука России в цифрах 1997. кр. стат. сборник / Российская академия наук. М., 1998.
88. Научная сессия по проблемам многоукладности российской экономики в период империализма (тезисы сообщений). Свердловск, 1969.
89. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение . THESIS, 1993, вып. 2.
90. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
91. Осипов Ю.М. Опыт философии хозяйства. М., 1990.
92. Павлов А.П. Состояние наукоградов Московской области: социальный аспект//Регионология. 1998. № 1.
93. Патурн Ф. Современная экотехника. М. 1995.
94. Петров Ю. Вывоз капитала и налоговый потенциал российской экономики // Российский экономический журнал. 2000. № 10.
95. Пименов Ю.С. Использование Интернета в системе маркетинга // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. № 1.
96. Политическая экономия социализма. М., 1960.
97. Политическая экономия. М., 1954.
98. Положение в экономике США, лThe Economist о мировой экономике // БИ-КИ. 2001. № 23.
99. Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.
100. Приватизация ключ к рынку. М., 1992.
101. Пригожий А.Г. Карл Маркс и проблема социально-экономических формаций. М. Д., 1933.
102. Промышленность России. 1999. Май. № 5(25).
103. Промышленные группы: концепции, организация, стратегия. М.: ИНИОН, 1990.
104. Пятая международная конференция. Наукограды России 97: правовые и организационно-экономические аспекты государственной политики по развитию наукоградов России / Сборник материалов конференции. Обнинск. 1997.
105. Радаев В. О некоторых чертах нормативного поведения новых российских предпринимателей // МэиМО. 1994. № 4.
106. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6.
107. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью как один из путей выхода из кризиса. М., 1997.
108. Реуэль A.JI. Русская экономическая мысль 60-70-х гг. XIX века и марксизм. М, 1956.
109. Римашевская Н. Социальные последствия экономической трансформации в России // Социологические исследования. 1997. № 6.
110. Розанова Н.М. Взаимодействия фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.,1998.
111. Розанова Н.М., Авдашева С.Б. Квазиконкурентные рынки -реальность российской экономики // Вестник МГУ. Сер.6. Экономика. 1998. №1.
112. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М.: 2001.
113. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. М.: 2003.
114. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./Госкомстат России. М. 2000.124. Русская мысль. 1896. № 5.
115. Савин В. Свободные экономические зоны как аккумулятор иностранных инвестиций // Инвестиции в России. 2001. № 1.
116. Савчук В.П., Прилипко С.И., Величко Е.Б. Анализ и разработка инвестиционных проектов. Киев. 1999.
117. Семенов Ю.И. Категория лобщественно-экономический уклад и ее значение для философской и исторической наук // Философские науки. 1964. №3.
118. Сидорович A.B. Курс экономической теории. М., 1997.
119. Сидорович A.B. Государственная экономическая политика. М., 1998.
120. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист. 1998. № 4.
121. Струве П. Критические заметки к вопросу об экономическом развитии России. СПб., 1894.
122. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. СПб., 1909.
123. Уильямсон О. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации. СПб., 1994.
124. Управление инвестициями: в 2-х томах / В. В. Шеремет, В. М. Павлюченко, В. Д. Шапиро и др. М.: Высшая школа. 1998.
125. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промышленные группы. М., 1998.
126. Федоровский А.Н. Эволюция финансово-промышленных групп. М., 1998.
127. Финансовые известия. 1998. 11 июня.
128. Финансовые рынки // Экономико-политическая ситуация в России. ИЭПП. М., 2001.
129. Фоломьев А.Н., Ревазов В.Г. Инновационное инвестирование. -СПб., 2001.
130. Хоминич И.П., Минин Б.В. Финансовая интеграция европейских государств на современном этапе // Банковские услуги. 2000. № 10-11.
131. Цветков В.А. Финансово-промышленные группы: опыт и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1.
132. Центр исследований статистики и науки. Бюлетень. 1997. № 10.
133. Шамхалов Ф. Россия: новый этап приватизации // Проблемы теории и практики управления. 1996. № 4.
134. Швандар В.А., Богатин Ю.В. Оценка эффективности инвестиций и обоснование предпринимательского проекта // Финансы. 2000. № 9.
135. Шварц И. Информационная магистраль ведет в тупик// Бизнес уик. 1994. №2.
136. Шупыро В. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М., 1997.
137. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. М. 1995.
138. Экономическая политика и государственный капитализм в странах Востока. М., 1972.
139. Экономическая теория на пороге XXI века: Неоэкономика / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. М., 2001.
140. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.
141. Яковец Ю.В. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Экономист. 1996. № 2.
142. Ястребова Е.К. Эффективность конкуренции на продовольственном рынке России. М., 1999.
143. Abegglen J.C., Stalk G.Jr. Kaisha. The Japanese Corporation. Tokyo, 1991.
144. Alchian A.A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E.Williamson's "The economic institutions of capitalism// Journal of Economic Literature. 1988. V.26. N 1.
145. Chandler A.P. Strategy and structure // History of American Industrial Enterprise. Cambridge, 1962.
146. Chuenq S.N.S. The contractual nature of the firm// Journal of Law and Economics. 1983. V. N.l.
147. Clark J.M. Workable Competition. L., 1940.
148. Commander S., Fan Q., Schaffer M (eds.). Enterprise Restructuring and Economic Policy in Russia. Wash., The World Bank, 1996.
149. De Alessi L. Nature and methodological foundation of some recent extensions of economic theory // Economic imperialism / Ed. by G.Rodnitzky, P. Bernholtz. N.Y., 1987.
150. Dosi G. Technological paradigms and technological trajectories//Research. Policy-Amsterdam. 1982. V.U. N.3.
151. Forsgren M. and oth. Firms in Networks. A New Perspective on Competitive Power. Acta Universitatis Upsaliensis. Studia Oeconomiae Negotiorum 38. Uppsala, 1995.
152. Freeman C., Clark J., Soete L. Unemployment and Technical Innovation: A Study of Law. L., 1982.
153. Gerlach M.L. Alliance capitalism: the social organization of Japanese business. Berklev: Universitv of California Press, 1992.
154. International Trade // Economic Survey of Europe / United Nations. Geneva, 2000. № 2/3.
155. Mason A. Price and Production Policies of Lange-Scale Enterprises // American Economic Review. 1939. V.29.
156. Neale W. Institutions, Journal of Economic Issues, v. 21, №3,1987.
157. Nellis J. Time to Rethink Privatization in Transition Economics? Ч Transition 1999, vol. 10(1).
158. North D. Economic Performance Through Time //The American Economic Review. 1994.
159. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world, a new economic history. Cambr., 1973.
160. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach // Dallas. 1981. N. 3.
161. Perez-Perez C. Structural Change and Assimilations of New Technologies in the Economic and Social System // Long Waves in the Word Economy. L., 1983.
162. Piatier A. Innovation, information and long-term growth. In Long Waves in the Economy (c.Freeman ed.). London. 1984.
163. Shepherd W. The Economic of Industrial Organization. N.Y. 1985.
164. The Anatomy of Japanese Business L., 1984.
165. Wallis J.J., North D.C. Measuring the transactional sector in American economy, 1870-1970 // Long-term factors in American economics growth / Ed. by S. Tobgerman. Chicago, 1986.
166. Williamson O.E. Reflections on the new institutional economics // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V.141. N.l.
167. Williamson O.E. The economic institutions of capitalism: firms, markets, relational contracting. N.Y.,1985.
168. Williamson O.E. Transaction-costs economics: the governance of contractual relations // Journal of Law and Economics. 1979. V.22.
Похожие диссертации
- Российский путь трансформации социализма и формирования рыночной экономики
- Смена технологических укладов и формирование инновационного потенциала национальной экономики
- Модернизация институциональной структуры экономики постиндустриального общества
- Воздействие новых технологических укладов на развитие человеческого капитала
- Экономическое обеспечение природоохранной деятельности на территориях военных объектов