Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Влияние финансовых инструментов на развитие экономики России: макроэкономический анализ и прогнозирование тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Баранов, Александр Олегович
Место защиты	Новосибирск
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Влияние финансовых инструментов на развитие экономики России: макроэкономический анализ и прогнозирование"

На правах рукописи

БАРАНОВ АЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ

ВЛИЯНИЕ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ НА РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ РОССИИ: МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙАНАЛИЗ И ПРОГНОЗИРОВАНИЕ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение

и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Новосибирск Х 2004

Работа выпонена в Новосибирском государственном университете

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Коломеец Татьяна Ивановна

доктор экономических наук, профессор Новиков Александр Владимирович

доктор экономических наук, профессор Сурнин Владимир Сергеевич

Ведущая организация: Красноярский государственный университет

Защита состоится 19 ноября 2004 г. в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д.003.001.02 при Институте экономики и организации промышленного производства СО РАН по адресу: 630090, г. Новосибирск, просп. Академика Лаврентьева, 17, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Института экономики и организации промышленного производства СО РАН.

Автореферат разослан

октября 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук

МА Ягольницер

I. Общая характеристика работы

Актуальность исследования. Переход от экономики командного типа к рыночной, начатый в России в 1992 г., потребовал изменения принципов и механизмов управления народным хозяйством, в том числе - финансовой системой. С этим важнейшим вопросом тесно связана проблема оценки эффективности применения различных инструментов экономической политики в период экономических реформ, в том числе инструментов кредитно - денежной и бюджетной политики.

Разработанные к 90-м годам XX века инструменты анализа и прогнозирования развития экономики России, в том числе динамические модели межотраслевого баланса (ДММБ), недостаточно адекватно описывали механизмы функционирования рыночной экономики. В частности, в имевшемся инструментарии экономических исследований не было достаточно поно учтено влияние инструментов кредитно - денежной и бюджетной политики на производство и цены, не отражалось движение финансовых потоков между секторами и отраслями экономики. Вследствие этого актуальной является задача совершенствования инструментария экономического анализа и прогнозирования для адекватного отображения влияния финансовых инструментов на развитие экономической системы. Использование более совершенных инструментов прогнозирования позволит повысить качество получаемых с их использованием количественных оценок параметров экономического развития. Это, в свою очередь, откроет возможности для принятия более обоснованных решений по управлению экономикой.

Прошедшие годы реформ поставили перед исследователями -экономистами вопрос о том, насколько действенными были различные инструменты экономической политики, в том числе кредитно - денежной и бюджетной, в условиях переходной экономики . Ответ на этот вопрос дожен дать импульс к дальнейшему совершенствованию методов экономической политики применительно к российским условиям.

Все вышесказанное обусловило актуальность проведенного в

диссертации исследования.

Степень разработанности проблемы. В экономической науке сформировались две интелектуальные традиции, по разному оценивающие роль государства в управлении экономикой, целесообразность и эффективность применения инструментов экономической политики.

Первое направление, представляют современные последователи классической количественной и неоклассической

теории денег. Признавая воздействие других факторов, они считают, что изменение денежной массы оказывает решающее влияние на динамику номинальных ВВП и валового выпуска, вариацию цен. Соответственно приоритетными в управлении экономикой считаются инструменты кредитно - денежной политики. Это направление принято называть монетаристским и наиболее известным его представителем среди современных экономистов является Митон Фридман (Milton Friedman). Сторонники этого направления придерживаются той точки зрения, что экономика дожна быть, насколько это возможно, предоставлена самой себе. Государство обязано лишь выработать и корректировать правила игры на рынке и максимально ограничить свое вмешательство в его функционирование, сосредоточившись на методах косвенного, прежде всего, кредитно - денежного управления экономикой. Следовательно, в более широком смысле монетаристов можно охарактеризовать как сторонников либерального подхода к взаимодействию государства и экономики.

К современным сторонникам монетаризма могут быть отнесены представители новой классической школы или, как их иногда называют, школы рациональных ожиданий, разделяющие многие рекомендации в области экономической политики с М. Фридманом (Milton Friedman). Среди представителей этой школы можно выделить имена Роберта Лукаса (Robert Lucas), Томаса Саржента (Thomas Sargent), Роберта Бэрро (Robert Barro), Эдварда Прескотта (Edward Prescott).

Современная монетаристская теория подчеркивает важность влияния изменения количества денег на темп роста цен и номинальные процентные ставки в догосрочной перспективе. В соответствии с монетаристским подходом, догосрочные изменения цен в принципе обусловлены вариацией предложения

денег. Что касается краткосрочных колебаний цен, то в основе своей они проистекают скорее от монетарных, чем от немонетарных причин.

Другой вывод сторонников монетаристской теории состоит в том, что применение инструментов кредитно - денежной политики, приводящее к вариации денежной массы, может оказать краткосрочное воздействие на развитие производства. В догосрочном плане деньги являются нейтральными, не влияя на реальные экономические переменные.

В России наиболее известными сторонниками либерального подхода являются Е. Гайдар, А. Иларионов, А. Лившиц, Е. Ясин.

Сторонники второго направления отстаивают позицию активной регулирующей роли государства в экономическом развитии. Они не признают решающего влияния инструментов кредитно - денежной политики на динамику макроэкономических показателей. Родоначальником этого течения считается Джон М. Кейнс, наиболее последовательно изложивший свои взгляды в работе "Общая теория занятости, процента и денег", опубликованной в 1936 г. Поэтому данное направление принято называть кейнсианским..

Дж. Кейнс и его последователи приоритетными инструментами экономической политики считают фискальные: изменение объема государственных закупок, налоги, трансфертные платежи. Инструментам кредитно - денежной политики они отводят второстепенную роль.

Современных сторонников идей Кейнса принято называть новыми кейнсианцами. Новые кейнсианцы разделяют точку зрения Кейнса о том, что экономика не может приспосабливаться к различного рода шокам, в том числе к изменениям денежной массы, быстро и плавно. Новые кейнсианцы не верят в то, что рынок всегда уравновешен. Отсутствие достоверной информации у фирм и домашних хозяйств во многих случаях мешает им принимать рациональные решения. Последнее обстоятельство приводит к тому, что цены на товары, услуги, на рабочую силу изменяются недостаточно гибко, что в конечном итоге приводит к флюктуациям величины валового внутреннего продукта и занятости. Среди новых кейнсианцев наиболее известны Джордж

Акерлоф (George Akerlof), Джанет Йелен (Janet Yellen), Оливер Бланшар (Olivier Blanchard), Грег Мэнкью (Greg Mankiw), Ларри Саммерс (Larry Summers).

Фискальная политика и ее влияние на динамику макроэкономических показателей является предметом изучения в работах Алана Пикока и Г. Шоу, Энтони Эткинсона и Джозефа Стиглица и других исследователей.

В России видными сторонниками усиления роли государства в экономике являются К. Вальтух и С. Глазьев.

Теория экономической политики, анализирующая последствия принятия различных решений в области управления национальной экономикой, развита в работах Яна Тинбергена, Роберта Мандела, Эдварда Тафла, Уильяма Нордхауса, Дж. Сакса, Н. Роубини и др.

Анализу влияния экономической политики, в том числе кредитно - денежной и бюджетной политики, на российскую экономику в годы реформ посвящены работы С. Алексашенко, Е. Гайдара, С. Глазьева, М. Дмитриева, А. Иларионова, В. May, В. Сенчагова, Г. Трофимова, Е. Ясина и др.

Разработке динамических межотраслевых моделей экономики, используемых в данной работе, посвящены труды зарубежных и российских экономистов: К. Амона, А. Гранберга, Ф. Дучин, Ф. Клоцвога, В. Леонтьева, В. Озерова, В. Павлова, Б. Смехова, Н. Шатилова, Я. Уринсона и др.

В работах Б. Исаева, Ш. Свердлика исследуются вопросы построения баланса межотраслевых финансовых потоков и финансовых потоков между секторами национальной экономики.

В 90-е годы в России В. Суслов исследовал проблему построения материально - финансовых балансов и их увязки с межотраслевым балансом, разработанным в рамках методологии Системы национальных счетов (СНС). В работах В. Кулешова, В. Маршака и В. Суслова предложены варианты системы моделей анализа и прогнозирования народнохозяйственных, межрегиональных и региональных финансовых потоков. Система моделей включает производственный, финансовый и бюджетный блоки.

Целью диссертации является анализ влияния кредитно -денежной и бюджетной политики на вариацию финансовых

потоков между секторами экономики России, на динамику производства и цен в период рыночных реформ, а также прогнозирование влияния бюджетной политики в части государственного финансирования инвестиций в основной капитал и кредитно - денежной политики в части изменения предложения денег, обменного курса рубля, нормы процента на развитие экономики России.

Для достижения намеченной цели поставлены и решены следующие задачи:

Х выпонено теоретическое обоснование построения финансового, бюджетного и монетарного блоков динамической модели межотраслевого баланса (ДММБ) экономики России;

Х предложены математическое описание финансового, бюджетного и монетарного блоков ДММБ и варианты схем расчетов с их использованием, методика информационного обеспечения финансового, бюджетного и монетарного блоков ДММБ;

Х предложена методика построения матрицы финансовых потоков между секторами экономики России и выпонено построение этих матриц для 1992 г., 1995 г. и 2000 г., а также проведен анализ изменения их структуры в рассматриваемом периоде;

Х проведен анализ динамики и изменения структуры расширенного бюджета правительства России в 1992 - 2002 гг.;

Х выпонены прогнозные расчеты для экономики России по ДММБ с бюджетным блоком для периода 2004 - 2010 гг. с целью определения влияния государственного финансирования инвестиций в основной капитал на экономический рост в условиях сбалансированности расширенного бюджета;

Х проанализировано влияние изменения денежной массы М2, обменного курса рубля к долару США, нормы процента в экономике России в 1994 -2002 гг. на динамику ВВП, валовой выпуск промышленности, дефлятор ВВП и потребительские цены применительно к динамическим рядам названных переменных с помесячным и поквартальным шагом;

Х выпонены прогнозные расчеты по ДММБ с поквартальным шагом с целью анализа влияния различных темпов роста денежной

массы М2 и обменного курса рубля в экономике России на динамику ВВП и цены;

Х обобщены результаты проведенных аналитических и прогнозных расчетов.

Предмет исследования: процессы влияния инструментов бюджетной и кредитно - денежной политики на развитие экономики.

Объект исследования: экономика Российской Федерации в период после 1992 г.

Методология и методика исследования. В основе диссертационной работы лежит методология системы национальных счетов, методология построения финансового баланса, межотраслевого баланса производства и распределения продукта общества, фундаментальные основы построения динамических межотраслевых моделей, заложенные в трудах В. Леонтьева, принципы анализа кредитно - денежной и бюджетной политики, предложенные в работах Дж. Кейнса, Я. Тинбергена, М. Фридмана и их последователей.

В качестве методического инструментария использовались эконометрические методы, различные варианты динамической межотраслевой модели экономики России.

Информационная базой диссертационного исследования явились статистические данные Государственного комитета по статистике России, Центрального банка России, Министерства финансов России.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Теоретически обоснована необходимость совершенствования ДММБ в направлении более адекватного отображения влияния финансовых инструментов на экономическую динамику.

2. В рамках методологии СНС предложена интерпретация понятий первого и второго подразделений сферы создания продукта общества, что позволяет более адекватно описывать качественные и количественные взаимосвязи в экономической системе. Предложенные понятия первого и второго подразделений использованы при построении модификации ДММБ, отражающей влияние финансовых инструментов на экономическое развитие.

3. Разработана новая модификация инструмента прогнозирования национальной экономики - ДММБ с включением финансового, бюджетного и монетарного блоков. Разработанный инструментарий расширяет круг прогнозируемых показателей и позволяет повысить обоснованность решений, принимаемых в области макроэкономической политики.

4. Разработана методика информационного обеспечения для финансового, бюджетного и монетарного блоков ДММБ экономики России.

5. Впервые построены матрицы финансовых потоков между секторами СНС России для 1992 г., 1995 г. и 2000 г. С использованием полученных матриц выявлено изменение структуры финансовых потоков в экономике России в годы экономических реформ.

6. В прогнозных расчетах на период 2004 - 2010 гг., проведенных с использованием разработанной автором методики, показано, что государство в лице расширенного бюджета Правительства России может увеличить свою долю в финансировании инвестиций в основной капитал с целью обеспечения существенного обновления основных фондов, повышения эффективности производства с последующим увеличением реальных доходов населения. При соблюдении найденных в работе параметров государственного финансирования инвестиций в основной капитал, при прочих равных условиях, обеспечивается сбалансированность расширенного бюджета в прогнозируемом периоде.

7. Применительно к экономике России в период экономических реформ впервые оценены следующие количественные взаимосвязи между макроэкономическими показателями: 1) изменение номинального ВВП примерно наполовину определялось вариацией денежной массы М2; 2) темп прироста дефлятора ВВП примерно на две трети, а индекса потребительских цен - примерно на три четверти определялись темпами прироста М2 и обменного курса рубля к долару США; 3) динамика реального ВВП лишь на четверть формировалась за счет вариации реальной денежной массы и реального обменного курса рубля, однако влияние этих факторов для данного показателя

оказалось статистически значимым фактором; 4) вариация денежной массы и обменного курса рубля оказались статистически значимыми факторами для номинального и реального выпуска в промышленности - прирост номинального выпуска промышленности примерно на 60 %, а прирост реального выпуска - на 28 % определяся воздействием названных факторов.

8. По результатам прогнозных расчетов с использованием ДММБ с монетарным блоком применительно к экономике России впервые показано ограниченное влияние экспансионистской монетарной политики. Возможности монетарного стимулирования экономики России ограничены, а эффективность его уменьшается по мере роста темпов увеличения денежной массы. При увеличения темпов прироста денежной массы, вызванный ее вариацией краткосрочный прирост реального ВВП снижается, а инфляционные последствия усиливаются.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в повышении адекватности отображения влияния финансовых инструментов на экономику в ДММБ, являющейся важнейшим средством анализа и прогнозирования в арсенале современной экономической науки. Основная идея теоретического обоснования такого развития инструментов межотраслевого прогнозирования сводится к тому, что моделирование рыночной экономики без включения в систему уравнений соотношений, описывающих финансовые потоки между секторами народного хозяйства и отражающих взаимосвязь денежной массы и национального продукта, представляется малопродуктивным. Включение финансового блока и, особенно, его бюджетной составляющей позволяет более поно оценить влияние инструментов фискальной политики на экономическую динамику. Монетарный блок открывает возможности для анализа влияния инструментов кредитно - денежной политики на темпы роста продукта общества и цены. В работе синтезируется накопленный опыт по анализу и прогнозированию экономики с использованием динамических межотраслевых моделей с подходами, разработанными в последние десятилетия макроэкономической теорией. В соответствии с законом рынка Вальраса включение уравнения, моделирующего

ситуацию равновесия на рынке денег, в систему уравнений динамической межотраслевой модели позволяет моделировать ситуацию общего равновесия на рынке товаров и денег в более развитом виде, чем это делается в классических макроэкономических построениях (типа модели 18 - ЬМ), поскольку в динамической межотраслевой модели находят отражение технологические взаимосвязи между всеми отраслями национальной экономики.

Прикладное значение работы состоит в расширении круга аналитических и прогнозных показателей, получаемых с использованием более совершенной методики, развитой в работе. Предложенные в работе методы анализа и прогнозирования экономики России позволяют более тесно увязать прогноз финансовых показателей с прогнозной динамикой материально -вещественных потоков.. Результаты прогнозных исследований, с помощью которых можно просчитывать последствия применения различных вариантов кредитно - денежной и бюджетной политики, могут быть использованы для более поного обоснования управленческих решений на национальном, региональном уровнях, а также на уровне крупных корпораций.

Апробация результатов исследования осуществлялась по следующим направлениям: в разработке аналитических и прогнозных материалов банков и крупных коммерческих компаний, в учебном процессе вузов.

1. Результаты исследований использовались при подготовке аналитических материалов и прогнозов в АКБ "Сибакадембанк", ОАО "Сибирьтелеком".

2. Часть результатов, изложенных в диссертации, выпонялась в рамках работ, поддержанных тремя грантами РГНФ (№01-0216024, № 99-02-00129а, № 96-02-02111а).

3. Результаты исследований применяются в курсе "Макроэкономика" и в специальном курсе "Анализ и прогнозирование развития национальной экономики с использованием динамических межотраслевых моделей" на экономическом факультете Новосибирского госуниверситета, в курсе "Макроэкономике I" и "Макроэкономике П" на факультете

бизнеса Новосибирского государственного технического университета.

4. Результаты исследования обсуждались на международной конференции Проблемы оптимизации и экономическое приложения (г. Омск, 1-5 июля 1997 г.), на 8 международном симпозиуме КОРУС (г. Томск, 28-30 июня 2004 г.).

Публикации.

По теме исследования опубликовано 26 работ, в том числе три монографии. Общий объемом публикаций 65 п.л., в том числе 53 авторских листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка из 161 источника, 6 приложений и илюстрирована 45 рисунками, 59 таблицами, 114 формулами. Общий объем диссертации 377 страниц.

П. Основное содержание работы

В первой главе приводится анализ двух основных направлений в оценке роли государства в управлении экономикой: либерального и кейнсианского. Исследуются взгляды зарубежных и российских экономистов, принадлежащих к каждому из направлений, на возможности управления экономикой путем использования финансовых инструментов. Здесь же рассматриваются основные положение нормативной и позитивной теорий экономической политики.

Во второй главе проведено теоретическое обоснование совершенствования инструментов анализа и прогнозирования экономики России, в том числе комплекса ДММБ, входящих в разработанную в ИЭиОПП СО РАН систему КАМИН (Комплексного Анализа Межотраслевой Информации), в направлении более адекватного отображения влияния финансовых инструментов на экономическую динамику. Приводится интерпретация понятий первого и второго подразделений сферы создания продукта общества в рамках методологии системы национальных счетов.

Особенностью подхода, реализованного в данном исследовании, является то, что финансовый блок, моделирующий

движение финансовых ресурсов на макроуровне, является составной частью системы динамических межотраслевых моделей, описывающих материально-вещественный и стоимостной аспекты воспроизводства валового выпуска. Допонение такой системы финансовым блоком повышает адекватность отображения реальных экономических процессов этим инструментарием и, следовательно, расширяет возможности его применения в анализе и прогнозировании. Наряду с анализом всей системы финансовых потоков в экономике России, большое прикладное значение имеет построение бюджетного блока, который описывает формирование доходов консолидированного бюджета России и внебюджетных фондов, а также использование этих доходов по различным направлениям. Фактически бюджетный блок является более детальным описанием поступлений и расходования финансовых ресурсов сектора "Общегосударственное управление". Следовательно, внутри финансового блока в ДММБ формируется с большей детализацией бюджетный блок, увязанный с результатами аналитических и прогнозных расчетов по ДММБ.

В экономической теории важнейшим разделом является описание состояния общего равновесия рынка. Впервые попытку такого описания предпринял Леон Вальрас в своей основополагающей работе Элементы чистой политической экономии или Теория общественного богатства. Система уравнений Вальраса, описывающая общее экономическое равновесие, может быть интерпретирована как прообраз межотраслевого баланса и построенных в дальнейшем на его основе динамических моделей, поскольку в ней введены технологические коэффициенты затрат производительных услуг на производство готовых товаров.

Стандартная система уравнений точечных и пространственных динамических межотраслевых моделей включает балансовые уравнения описывающие равновесие производства и потребления товаров, равновесие на рынке основного капитала и трудовых ресурсов. Допонение системы уравнений такого рода моделей зависимостью, описывающей равновесие на денежном рынке, представляется необходимым условием более адекватного

отображения в этом инструментарии реальных экономических процессов, происходящих в рыночной экономике.

Здесь же выводятся уравнения, позволяющие получить равновесные значения валового выпуска и цен в условиях одновременного равновесия на рынке денег и товаров как для закрытой, так и для открытой экономик.

Третья глава посвящена математическому описанию финансового, бюджетного и монетарного блоков ДММБ. Последовательность выпонения расчетов по формированию показателей финансового баланса в системе КАМИН схематически показана на Рис. 1.

Расчет траектории отраслевых показателей экономического развития страны в сопоставимых ценах.

Расчет стоимостной структуры произведенного продукта и индексов текущих цен дифференцированно по каждой из отраслей модели.

Формирование элементов платежной матрицы вдоль расчетной траектории.

Расчет показателей финансового баланса

Рис. 1. Последовательность выпонения расчетов по формированию показателей финансового баланса в системе КАМИН

Включение модели монетарного блока в общую схему народнохозяйственного анализа и прогнозирования предполагает

решение ряда методологических и методических вопросов. Система КАМИН в настоящее время включает три модели межотраслевого анализа и прогнозирования: 1) межотраслевую модель прогнозирования экономического развития на основе учета технологических возможностей отраслей (MODI); 2) модель расчета динамики отраслевых цен, позволяющих реализовать найденную по первой модели траекторию экономического развития (M0D2); 3) модель расчета соответствующей динамики финансовых потоков между основными субъектами финансовой деятельности (M0D3).

Использование результатов расчетов по перечисленным моделям на стадии принятия решений по управлению экономикой затруднительно, так как многие важнейшие экономические параметры (в первую очередь, параметры управления денежной массой) не находят в них отражения. Предлагаемая модель монетарного блока (M0D4) позволяет устранить этот недостаток программного комплекса КАМИН.

Общая схема взаимодействия четырех моделей в процессе экономического анализа и структура информационных потоков в системе КАМИН может быть описана следующим образом.

Вариант 1. Межотраслевая модель прогнозирования экономического развития (MODI), выпоняет расчет динамики отраслевых показателей в сопоставимых ценах. Найденная здесь траектория изменения экономических показателей является базовой для всех остальных моделей. На вход модели подается управляющая информация, отражающая динамику инвестиционной деятельности, динамику изменения технологических параметров отраслей и динамику занятости населения в производстве. На выходе модели формируется динамика объемов производства и основных фондов по каждой из отраслей, измеренная в сопоставимых ценах.

Модель расчета динамики отраслевых цен (M0D2) определяет траекторию темпов изменения отраслевых цен по отношению к сопоставимым. На входе модели наряду с траекторией, рассчитанной по модели MODI, имеются информационные массивы, описывающие динамику таких стоимостных показателей отраслей, как оплата труда, прибыль, косвенные налоги, нормы

производственной амортизации, структура и объем материальных затрат. На выходе модели формируются темпы изменения отраслевых цен конечного использования.

Модель расчета динамики финансовых потоков (M0D3) формирует баланс доходов и расходов каждого субъекта финансовой деятельности, предусмотренного в структуре исходного информационного описания экономики. На вход ее поступают данные, рассчитанные по первой и второй моделям, а также динамика структуры платежной матрицы между субъектами финансовой деятельности. Модель формирует матрицу объемов финансовых потоков между секторами экономики в номенклатуре, принятой в СНС России, в динамическом представлении.

Модель монетарного блока (M0D4) выпоняет расчет требуемого объема денежной массы для обеспечения функционирования экономики. На входе в модель - рассчитанные данные из первых двух моделей. На выходе - требуемая динамика объема денежной массы.

Вариант 2. Включение монетарного блока открывает возможности к решению в системе КАМИН обратной задачи, состоящей в оценке последствий изменения объема денежной массы для динамики как номинального, так и реального (измеренного в сопоставимых ценах) валового выпуска и динамики цен. В этом случае величина валового выпуска в прогнозных ценах, соответствующих состоянию одновременного равновесия на рынке денег и товаров, определяется из модели M0D4 при заданной экзогенно динамике объема денежной массы в прогнозируемом периоде. Расчет динамики валового выпуска и темпов роста цен в M0D4 производится с использованием верифицированных на ретроспективной информации эконометрических уравнений, описывающих связь валового выпуска и динамики цен с вариацией денежной массы. Модель MODI позволяет осуществить отраслевую "развертку" полученной величины валового выпуска в сопоставимых ценах и произвести проверку реальности полученного значения валового выпуска с точки зрения возможности реализации полученной в M0D4 его динамики в рамках существующей технологической системы с учетом ее изменений в прогнозном периоде. Модель M0D2 позволяет

"развернуть" полученный в M0D4 вектор валового выпуска по элементам стоимостной структуры с учетом полученной по результатам расчетов по M0D4 динамики цен в прогнозируемом периоде.

В четвертой главе исследуется вопрос о комплексном воздействии экономической политики, проводившейся в России в период экономических реформ на перераспределение финансовых потоков между секторами СНС России, приводится методика расчета финансовых потоков между этими секторами. Сопоставляются результаты расчетов для 1992 г. (начало радикальных экономических реформ), 1995 г., когда была уже проведена приватизация большей части средств производства, либерализация цен на подавляющее большинство товаров, либерализация внешней торговли и 2000 г., характеризующего начало периода экономического подъема. Одновременно решаются методические вопросы формирования исходной информации для финансового блока ДММБ.

Анализ матрицы финансовых потоков для 2000 г., а также сравнение структуры матриц поступлений финансовых ресурсов и их расходования в секторах экономики России в 2000 г. и в 1995 г. позволяет сделать следующие выводы.

1. В структуре финансовых потоков сектора Нефинансовые предприятия (НФП) произошло повышение доли финансовых потоков между институциональными единицами самого этого сектора (47% в 2000 году по сравнению с 41,6% в 1995 году). Это связано с частичным восстановлением в ходе начавшегося экономического подъема нарушенных хозяйственных связей между предприятиями и организациями. Доля финансовых учреждений в расходах сектора НФП снизилась с 7,8% в 1995 г. до 5,9% в 2000 г. Доля Финансовых учреждений в доходах сектора НФП также снизилась и составила 3,9% в 2000 г. по сравнению с 6,7% в 1995 г. Снижение доли расходов на сектор Органы государственного управления с 16,92% в 1995 г. до 11,0% в 2000 г. свидетельствует об относительном уменьшении налоговой нагрузки на предприятия и организации данного сектора. Уменьшение значения сектора Органы государственного управления в доходах сектора Нефинансовые предприятия с

11,26% в 1995 г. до 5,1% объясняется дальнейшим снижением роли государства в финансировании предприятий и организаций в 2000 г. по сравнению с 1995 г. Обращает на себя внимание увеличение доли сектора Остальной мир в расходах (16,2% в 2000 г., 13,5 % в 1995 г.) и доходах (22,9% в 2000 г., 16,25% в 1995 г.) сектора НФП. Это объясняется дальнейшим увеличением роли внешнеэкономических связей для нефинансовых предприятий. В частности, в 2000 г. произошло существенное повышение цен на энергоносители, что способствовало росту экспорта и повышению его доли в финансовых поступлениях предприятий рассматриваемого сектора. Кроме этого, в 2000 г. динамика экспорта находилась под существенным позитивным воздействием значительной девальвации рубля, произошедшей в 1998 г.

2. В анализе структуры доходов и расходов сектора Финансовые учреждения обращают на себя внимание следующие изменения. Произошло резкое повышение доли финансовых потоков между институциональными единицами данного сектора с 45,5% в 1995 г. до 83,8 % в 2000 г. Такое значительное структурное изменение финансовых потоков рассматриваемого сектора свидетельствует о том, что в первые годы после финансового кризиса 1998 г. банковская система еще в большей степени сосредоточилась на операциях финансового рынка. В результате существенно сократилась роль операций с нефинансовыми предприятиями. Данное изменение продожает тенденцию, проявившуюся в период с 1992 г. по 1995 г.

3. Структура финансовых потоков сектора Негосударственные некоммерческие общественные организации изменилась следующим образом. Произошло увеличение доли финансовых потоков в сектор Домашние хозяйства с 11,21% в 1995 г. до 16,7% в 2000 г. Это структурное изменение свидетельствует об усилении социальной направленности расходов этого сектора. Повышение доли доходов сектора Негосударственные некоммерческие общественные организации за счет сектора Домашние хозяйства с 6,9% в 1995 г. до 10,9% в 2000 г. может быть объяснено ростом доходов населения и увеличением его роли в финансировании некоммерческих негосударственных организаций.

4. В структуре расходов сектора Органы государственного управления наиболее интересным изменением представляется рост доли расходов на домашние хозяйства с 19,24% в 1995 г. до 36,7% в 2000 г., что, по нашему мнению, свидетельствует о повышении социальной роли государства. Возросла роль внутрисекторных потоков с 12,42% в 1995 г. до 19,24% в 2000 г. Это свидетельствует о повышении значения федерального бюджета как механизма перераспределения ресурсов между регионами, что подтверждается результатами анализа, приведенного в главе 5. Доля доходов, полученных из сектора НФП возросла с 48,72% в 1995 г. до 63,27% в 2000 г. Одновременно роль остальных секторов в доходах данного сектора снизилась. Это структурное изменение свидетельствует об увеличении роли нефинансовых предприятий в формировании бюджетных доходов в результате роста производства в ходе экономического подъема.

5. В секторе Домашние хозяйства также произошел ряд заслуживающих внимания изменений структуры финансовых потоков. Повысилась доля расходов на товары и услуги, производимые сектором НФП: с 56% в 1995 г. до 62,8% в 2000 г. Снижение доверия к банкам после финансового кризиса 1998 г. привело к относительному уменьшению вкладов и соответствующему значительному падению доли финансовых потоков в сектор Финансовые учреждения с 17,8% в 1995 г. до 5,7% в 2000 г. Снизилась доля потоков в сектор Органы государственного управления с 8,67% в 1995 г. до 4,0% в 2000 г. Возросла роль государственных пособий и выплат в доходах сектора Домашние хозяйства, что привело к росту доли потоков из сектора Органы государственного управления с 16,51% в 1995 г. до 19,8% в 2000 г. Произошло снижение доли расходов на остальной мир с 8,5% в 1995 г. до 5,6% в 2000 г., что означает снижение доли расходов граждан за границей, и, по нашему мнению, снижение доли неорганизованного импорта в расходах домашних хозяйств в связи с резкой девальвацией рубля.

6. В структуре финансовых потоков сектора Остальной мир в первую очередь обращает на себя внимание рост доли расходов на сектор НФП с 62,24% в 1995 г. до 95,5% в 2000 г. и доходов,

полученных из сектора НФП с 51,78% в 1995 г. до 67,6 % в 2000 г. Это произошло в результате повышения степени открытости экономики, роста экспорта за счет девальвации рубля и роста цен на нефть, а также роста импорта как следствия увеличения ВВП в 2000 г.

Сопоставление структуры матрицы финансовых потоков по доходам и по расходам за весь анализируемый период (1992 г. - в 2000 г.) позволяет сделать следующие выводы о наиболее крупных изменениях структуры финансовых потоков российской экономики, произошедших в годы реформ.

I. Прослеживается существенно возросшая открытость российской экономики. В общей структуре финансовых потоков экономики доля сектора Остальной мир выросла примерно в 2,5 раза с 3,8 % в 1992 г. до примерно 10 % в 2000 г. В структуре доходов и расходов сектора НФП доля сектора Остальной мир выросла примерно в четыре раза. Резкое увеличение в финансовых потоках доли сектора Остальной мир ярко демонстрирует эволюцию российской экономики от закрытого к весьма открытому типу хозяйства.

П. В общей структуре финансовых потоков российской экономики значительно возросла роль сектора Финансовые учреждения: с 13,6 % в 1992 г до 24,1 % в 2000 г. Структура расходов и доходов сектора Финансовые учреждения резко изменилась в направлении увеличения доли потоков внутри сектора: с 4,5 % в 1992 г. до примерно 84 % в 2000 г. Одновременно явно прослеживается уменьшение значения финансового сектора в доходах (в три раза) и в расходах (в два раза) нефинансовых предприятий. Все эти структурные изменения финансовых потоков говорят, с одной стороны, о создании рыночной инфраструктуры финансового сектора, появлении фондового и валютного рынка и резком увеличении их роли в экономике страны и, в том числе, в экономике сектора Финансовые предприятия. С другой стороны, это свидетельство уменьшения роли банковской системы в финансировании процесса воспроизводства продукта общества и ее преимущественной концентрации в рассматриваемом периоде на операциях финансового рынка.

Ш. Переход большей части средств производства в негосударственный сектор экономики привел к существенному снижению роли государства в финансовых потоках всей экономики (с 11,3 % в 1992 г. до 7,2 % в 2000 г.) и в финансовых поступлениях сектора НФП: с 10,5 % в 1992 г. до примерно 5 % в 2000 г. В этом структурном изменении нашло отражение явное снижение роли государства как источника финансовых ресурсов и как потребителя произведенной продукции частного сектора экономики.

IV. В структуре финансовых потоков сектора Домашние хозяйства явно прослеживается снижение роли государства в формировании доходов населения: в 1992 г. доля сектора Общегосударственное управление в финансовых поступлениях данного сектора составляла 28,3 %, а в 2000 г. - 19,8 %. Одновременно в доходах и расходах домашних хозяйств также видна тенденция к росту открытости российской экономики. В 1992 г. финансовые потоки в Остальной мир и из него были незначимым числом, а в 2000 г. домашние хозяйства тратили 5,6 % своих финансовых ресурсов на приобретение товаров и услуг за границей.

В пятой главе анализируется динамика показателей расширенного бюджета России в 1992 - 2002 гг. Анализ позволяет сделать следующие выводы.

1. В период до финансового кризиса 1998 г. произошла значительная децентрализация в аккумулировании доходов консолидированного бюджета России. В 1999 - 2002 г. процесс распределения бюджетных доходов варьировал в противоположном направлении: федеральный центр значительно увеличил долю контролируемых им доходов консолидированного бюджета. В 2002 г. федеральный бюджет аккумулировал примерно 58% доходов консолидированного бюджета, что примерно соответствует уровню 1992 г.

2. В 1992 - 2002 гг. укрупненная структура доходов консолидированного бюджета России изменялась в направлении снижения доли неналоговых доходов. Доля налоговых доходов оставалась достаточно стабильной при нестабильности доли прочих доходов.

3. Снижение ставок по налогу на прибыль и подоходному налогу в период после 1998 г. показало, что в результате по данным позициям заметно увеличивася рост налоговых поступлений вследствие расширения налоговой базы.

4. В 1992 - 1998 гг. вслед за драматическим падением ВВП произошло сопоставимое по темпам снижение реальных доходов расширенного бюджета - примерно на 35 %. Наиболее значительно (примерно в два раза) уменьшились реальные доходы федерального бюджета. Доходы бюджетов территорий сократились примерно на 22 %, а внебюджетных фондов - примерно на треть.

5. В годы после финансового кризиса (1999 - 2002 гг.) уровень доходов расширенного бюджета был восстановлен. Особенно впечатляющим был рост реальных доходов федерального бюджета - примерно в 2,1 раза. Этот рост отражал как увеличение поступления налогов в результате экономического роста и расширения налоговой базы, так и их перераспределение в пользу федерального центра.

6. В целом за десять лет экономических реформ реальные доходы расширенного бюджета России остались почти неизменными.

7. Основным фактором, определяющим динамику доходов консолидированного бюджета был рост налоговых доходов, составлявших основную их часть. В целом за анализируемый период реальные налоговые доходы увеличились на 7,3 %, в том числе в 1992 - 1998 г. имело место падение их реальной величины примерно на 37 %, а в 1999 - 2002 гг. - рост примерно на 72%.

8. В период до финансового кризиса 1998 г. снижение реальных поступлений имело место по налогу на прибыль (примерно на 70 %), по подоходному налогу (примерно на 13 %), по налогам на товары и услуги (примерно наполовину), по налогам на внешнюю торговлю (на 21,5 %). Прочие налоговые платежи возросли на 179,5 %.

9. В 1999 - 2002 гг. имел место рост реальных поступлений по всем позициям налоговых доходов. Наиболее высокие темпы роста (275 %) имели налоги на внешнюю торговлю. Далее по убыванию темпов роста следуют: налог на прибыль (251 %), подоходный

налог (168 %), прочие налоговые платежи (146%), налоги на товары и услуги (137%).

10. В 1999 - 2002 гг. количество ресурсов, перераспределяемых через расширенный бюджет, увеличилось с 31,6% ВВП в 1999 гг. до примерно 41 % ВВП в 2002 г. Иначе говоря, произошло заметное усиление вмешательства государства в развитие экономики.

11. Рост доли расходов федерального бюджета в консолидированном бюджете в анализируемом периоде отставал от увеличения его доли в доходах. Это, а также рост трансфертов из федерального бюджета в 4,8 раза хорошо илюстрирует то обстоятельство, что федеральный центр усилил свою роль в перераспределении бюджетных доходов между территориями.

12. Укрупненная структура расходов консолидированного бюджета в период до финансового кризиса 1998 г. изменялась в направлении снижения доли затрат на национальную оборону (-8,0 процентных пункта), радикального снижения доли затрат на национальную экономику (-29,4 процентных пункта), увеличения затрат на управление и правоохранительную деятельность (+1,8 процентных пункта), социально - культурные мероприятия (+3,7 процентных пункта), прочие расходы (+11,0 процентных пункта). Наиболее существенно возросла доля расходов на обслуживание государственного дога (+12,5 процентных пункта).

13. В 1999 - 2002 гг. возросла доля расходов на социально -культурные мероприятия (+9,3 процентных пункта), национальную экономику (+2,7 процентных пункта) и государственное управление (+2.5 процентных пункта). Доля расходов на национальную оборону почти не изменилась. Прочие расходы сократились на 7,2 процентных пункта.

14. В 2002 г. реальные расходы расширенного бюджета России были примерно на. 1 % ниже уровня 1992 г. При этом расходы бюджетов территорий и внебюджетных фондов превзошли показатели 1992 г, а расходы федерального бюджета были ниже соответствующей величины 1992 г. примерно на 12 % .

15. В период до финансового кризиса 1998 г. в наибольшей степени сократились расходы федерального бюджета (до 60 % в 1998 г. от уровня 1992 г.). В 1999 - 2002 гг. вслед за ускоренным

ростом доходов произошло значительно увеличение расходов федерального центра - на 35 % за 4 года.

16. В составе расходов консолидированного бюджета за весь рассматриваемый период (1992 - 2002 гг.) наиболее высокими темпами возросли трансферты из федерального бюджета (примерно в 4,8 раза). Далее по убыванию темпов прироста следуют: обслуживание государственного дога (прирост примерно на 60 %), государственное управление и правоохранительная деятельность (прирост примерно на 55 %), социально - культурные мероприятия (прирост примерно на 47 %), прочие расходы (прирост примерно на 26 %). Наиболее радикальное сокращения претерпели расходы на национальную экономику - примерно в 5 раз. Реальные расходы на оборону уменьшились примерно в два раза.

17. Значительное различие в темпах роста укрупненных статей расходов консолидированного бюджета также, как и изменение их структуры в анализируемом периоде, наглядно продемонстрировало радикальное снижение активности государства в сфере экономики в связи с ее переходом к рыночным принципам функционирования. Уменьшение военных расходов в два раза явилось результатом кардинального пересмотра роли России в международном сообществе и отказа от глобального противостояния с развитыми странами Запада.

18. В период после финансового кризиса 1998 г. произошло перераспределение приоритетов фискальной политики в сторону опережающего роста объемов реальных ресурсов, направляемых в национальную экономику, на социально - культурные мероприятия и на национальную оборону.

19. Важнейшим результатом изменения фискальной политики государства в период после кризиса 1998 г. явися переход к испонению, начиная с 2000 г., расширенного и консолидированного бюджета России с профицитом. Вследствие этого сократились расходы расширенного бюджета на обслуживание государственного дога и увеличились возможности для финансирования социально - культурных мероприятий, национальной экономики и других статей расходов. В результате испонения консолидированного и расширенного бюджета с

профицитом отношение суммарного государственного дога к ВВП в 2003 г. составило примерно 32 %, что было примерно в два раза ниже соответствующего показателя за 2000 г.

В главе рассматриваются методические вопросы формирования исходной информации для бюджетного блока ДММБ, приводятся результаты прогнозных расчетов по ДММБ с бюджетным блоком на период 2004 - 2010 гг. по трем вариантам и проводится их анализ.

Основной идеей прогнозных расчетов было исследование возможности достижения в конце прогнозируемого периода производства ВВП на душу населения в России в объеме, близком к уровню наименее развитых стран Западной Европы - Греции и Португалии. В 2002 г. производство ВВП на душу населения в России было примерно в два раза ниже, чем в этих странах. Важнейшим условием достижения поставленной цели является значительный рост инвестиций в основной капитал. Поэтому одновременно в прогнозных расчетах проводилось исследование различных вариантов увеличения инвестиций в основной капитал и ввода в действие основных фондов и оценка влияния роста этих показателей на уровень жизни населения через увеличение производства продукции второго подразделения российской экономики в связи с ростом производительности труда при вводе в действие новых основных фондов.

В расчетах были реализованы варианты развития экономики России, основные параметры которых приведены в табл. 1.

Таблица 1. Прогнозные темпы роста некоторых важнейших показателей экономики России в 2004 - 2010 гг., %.

Показатель Вар-т 1 Вар-т 2 Вар-т 3

Валовой выпуск 200.4 140.7 173.9

Валовой выпуск 1 подразделения 182.8 133.3 161.1

Валовой выпуск 2 подразделения 227.7 152.2 193.8

ВВП 200.4 140.7 173.9

Основные фонды - всего в том числе 115.7 108.9 111.2

активная часть ОФ 119.8 100.6 107.3

пассивная часть ОФ 114.4 111.5 112.4

Фондоотдача 173.2 129.2 156.4

1.Производство машин и 341.4 140.3 213.8

оборудования

2.Строит-во зданий и сооружений 170.6 113.4 136.6

3. Нефондосоздающие отрасли 179.2 129.0 158.3

промышленности

4. Кап. ремонт зданий 193.7 143.2 175.4

5. Кап. ремонт машин 203.2 149.9 184.5

6. Сельское и лесное хозяйство 205.2 135.7 176.9

7. Транспорт и связь 206.3 151.5 185.4

8. Торговля 270.2 189.4 235.4

9. Прочие отрасли материального 201.7 147.3 180.7

производства

10. Производство нематериальных 149.4 118.0 136.4

услуг

Ввод в действие основных фондов - 215.9 116.9 151.1

всего

В том числе

ввод активной части ОФ 302.2 130.8 192.4

ввод пассивной части ОФ 146.6 105.7 118.0

Инвестиции в основной капитал - 228.8 118.3 158.6

всего

В том числе

инвестиции в активную часть ОФ 319.0 133.0 201.0

инвестиции в пассивную часть ОФ 159.3 107.0 125.8

Коэффициент возмещение выбытия

ОФ - всего, %

2003 г. 1.9 1.9 1.9

2010 г. 3.1 2.3 2.6

в том числе

коэф-т возмещение выбытия

активной части ОФ, %

2003 г. 6.2 6.2 6.2

2010 г. 10.0 7.2 8.4

коэф-т возмещение выбытия

пассивной части ОФ, %

2003 г. 0.4 0.4 0.4

2010 г. 1.0 0.8 0.8

По результатам проведенных прогнозных расчетов относительно динамики отраслевых и макроэкономических показателей можно сделать следующие выводы.

1. Существенный рост валового выпуска и ВВП экономики России, связанный с ускорением обновления основного капитала, возможен лишь при высоких темпах роста производства в фондосоздающих отраслях и, прежде всего, в отрасли машиностроение. Так, для обеспечения роста валового выпуска экономики России в прогнозируемом периоде в 2 раза (первый вариант), продукция этой отрасли дожна вырасти примерно в 3,4 раза. В рамках третьего варианта, для обеспечения роста валового выпуска за весь прогнозный период на 74 % продукция этой отрасли дожна вырасти примерно в 2,1 раза. Другой возможный вариант развития экономики России, не рассматривавшийся в рамках данного исследования, может проходить по сценарию, когда производство в фондосоздающем машиностроении увеличивается менее высокими темпами и одновременно резко возрастает импорт оборудования.

Указанные темпы роста продукции машиностроения представляются возможными при условии приоритетного инвестирования данной отрасли государственным и частным сектором национальной экономики в начале рассматриваемого периода и существенного обновление, главным образом, активной части основных фондов.

2. Существенный рост производства предметов потребления и потребительских услуг в прогнозируемом периоде возможен лишь при значительном увеличении инвестиций в основной капитал. Так, рост производства продукции второго подразделения за весь

период примерно в 2,3 раза (вариант 1) требует увеличения инвестиций в основной капитал примерно таким же темпом. В третьем варианте рост производства продукции второго подразделения примерно на 94 % требует увеличения инвестиций в основной капитал примерно на 60 %.

3. Во всех трех вариантах, несмотря на опережающий рост производства в фондосоздающих отраслях, имеет место опережающий темп роста выпуска продукции второго подразделения.

4. В рамках вариантов, характеризующихся более высокими темпами роста инвестиций в основной капитал, особенно высокими темпами возрастает фондоотдача основных фондов. В первом варианте она увеличивается за 7 лет на 73%, а в третьем варианте -на 56 %. Х

Результаты прогнозных расчетов с использованием бюджетного блока ДММБ позволяют сделать следующие выводы.

1. При сохранении доли финансирования инвестиций в основной капитал за счет консолидированного бюджета на уровне 20 % долю расходов на инвестиции в основной капитал в структуре расходов расширенного бюджета в прогнозном периоде необходимо будет увеличить с 6,2 % в 2003 г. до 8,1 % - 8,4 % (по первому варианта), до 6,7 % - 7,4 % по третьему варианту.

2. При сохранении на перспективу сложившегося в 2002 г. соотношения между доходами и расходами расширенного бюджета, использование всего профицита расширенного бюджета на финансирование инвестиций приведет к увеличению доли государства в общем объеме их финансирования до 22 % - 23 % по первому варианту и до 25 % - 28 % по третьему варианту прогноза. В этом случае доля инвестиций в основной капитал в расходах расширенного бюджета по всем вариантам прогноза превысит величину 9 %.

3. Основной вывод состоит в том, что в прогнозном периоде без ущерба для сбалансированности бюджета государство может примерно в потора раза (с 6 % до 9 %) увеличить долю расходов расширенного бюджета, направляемую на финансирование инвестиций в основной капитал.

Шестая глава посвящена анализу динамики денежной массы, процентных ставок, обменного курса рубля и инфляции в 1994 -2002 гг. Далее, на основе динамических рядов номинального и реального ВВП, валового выпуска промышленности, денежной массы М2, обменного курса рубля к долару США, ставки М1ВОК, дефлятора ВВП с помесячным и поквартальным шагом строятся регрессионные уравнения, описывающие влияние вариации денежной массы, обменного курса рубля, нормы процента на ВВП, промышленное производство, индекс потребительских цен и дефлятор ВВП в России.

Выводы из проведенных расчетов по построению регрессионных уравнений для информации с помесячным шагом для периода 1994 -1999 гг. могут быть сведены к следующему.

1. Для номинальных показателей ВВП и валового выпуска промышленности была выявлена статистически значимая положительная зависимость от изменения денежной массы М2. Рост М2 приводил к увеличению номинального ВВП и номинального валового выпуска промышленности в том же месяце. Это влияние может быть объяснено, прежде всего, существенной положительной зависимостью дефлятора ВВП и индекса потребительских цен от изменения денежной массы М2, выявленной в расчетах.

2. Результаты расчетов показали, что в анализируемом периоде инфляционная динамика в России в существенной степени определялась вариацией денежной массы.

3. Увеличение номинального курса долара США (номинальное обесценение рубля) оказывало отрицательное воздействие на номинальный ВВП с лагом в два месяца, а прирост реального курса долара США (реальное обесценение рубля) отрицательно влиял на прирост реального ВВП с лагом 4 месяца. Объяснение данного результата связано с двумя обстоятельствами. Первое -финансовый кризис 1998 г., входящий в анализируемый период. Резкий рост реального курса долара осенью 1998 г. (в 2 раза в сентябре - октябре месяце) сопровождася существенным падением реального ВВП, связанным с расстройством финансовой системы страны и резким сокращением импорта. Второе обстоятельство состоит в том, что удорожание импорта

отрицательно влияет на ВВП и, как видно из полученных результатов, в период до финансового кризиса осени 1998 г. этот фактор оказывал более существенное воздействие на ВВП в целом, чем стимулирование экспорта, связанное с обесценением рубля. Стимулирующее воздействие обесценения рубля на экономику России в поной мере проявилось лишь в 1999 г.

4. Увеличение номинального обменного курса долара США по отношению к рублю в том же месяце и с лагом в 6 месяцев оказывало положительное воздействие на динамику номинального валового выпуска промышленности. Наиболее существенное положительное влияние на динамику реального валового выпуска промышленности реальный курс долара США оказывал с лагом в три месяца. Положительное влияние обесценения рубля (роста курса долара США) на прирост валового выпуска промышленности в исследуемом периоде объясняется стимулирующим воздействием на экспорт. В валовом выпуске промышленности в 1998 г. суммарная доля топливной промышленности, цветной и черной металургии, химической и нефтехимической промышленности составляла' примерно 41 %. Именно продукция этих отраслей обеспечивала формирование примерно 80 % всего экспорта России в конце 90-х годов. С ростом курса долара возрастала прибыльность экспорта, что оказывало стимулирующее воздействие на экспортоориентированный комплекс в промышленности, который "тянул" за собой весь выпуск промышленности. Однако, как было показано выше, в целом прирост ВВП России имел отрицательную зависимость с приростом курса долара.

5. В результате расчетов было показано, что изменение реальной денежной массы М2 оказывает положительное воздействие на прирост реального ВВП и реального выпуска промышленности с лагом в три квартала. При этом статистические характеристики для уравнения ВВП не позволяют сделать определенный вывод о том, что связь с приростом М2 была значима. Регрессионное уравнение для реального валового выпуска промышленности имеет лучшие статистические характеристики. В целом можно сделать вывод о том, что в анализируемом периоде для данных с помесячным шагом не удалось выявить

статистически значимой связи между приростом реальной денежной массы с приростом реального ВВП, однако такая связь имела место для промышленности. Монетарная экспансия оказывала положительное воздействие на рост промышленного производства с лагом в три квартала. Отсутствие связи между вариацией реальной денежной массы и вариацией ВВП может быть объяснено господством в 90-е годы бартерных операций и неэффективностью работы кредитно - финансовой системы, ориентированной преимущественно на спекулятивные финансовые операции. В условиях расширения денежной базы банки, прежде всего, направляли свободные денежные ресурсы на рынок ценных бумаг и валютный рынок, приносившие существенно большие доходы по сравнению с кредитованием материального производства. Это подтверждается также результатами анализа денежных потоков финансового сектора, проведенного в главе 4, которые показали все большую ориентацию Финансовых учреждений на операции на финансовом рынке в противовес операций с нефинансовым сектором экономики.

6. Влияние нормы процента на макроэкономические показатели было выявлено в двух направлениях.

1) Ставка MIBOR явилась статистически значимым фактором для динамики индекса потребительских цен. Прирост этого показателя в том же месяце действовал в направлении увеличения потребительских цен. Иначе говоря, производственные и торговые компании незамедлительно перекладывали на потребителей возросшие расходы по кредитам.

2) Ставка MIBOR явилась статистически значимым фактором, связанным отрицательной зависимостью с динамикой реального выпуска промышленности. Прирост реальной ставки MIBOR действовал в направлении снижения выпуска промышленности, так как удорожание кредита ограничивало возможности простого и расширенного воспроизводства как оборотного, так и основного капитала.

Основные выводы из проведенных расчетов для периода 1999 -2002 гг. на основе динамических рядов с помесячным шагом могут быть сведены к следующему.

1. В период после финансового кризиса 1998 г. прирост производства в базовых отраслях экономики России находися под существенным воздействием вариации реальной денежной массы и реального обменного курса рубля. Два названных показателя примерно наполовину объясняли изменение прироста производства в базовых отраслях. В связи с этим можно говорить об усилении воздействия инструментов кредитно - денежной политики на производство по сравнению с до кризисным периодом. Это объясняется действием ряда факторов:

1) резким сокращением доли бартерных операций в сдеках между предприятиями по сравнению с началом - серединой 90-х годов;

2) частичным переключением финансового сектора на работу с реальным сектором экономики вследствие сведения к минимуму операций на рынке ценных бумаг и уменьшения прибыльности операций на валютном рынке в результате стабилизации курса рубля и обесценения долара США в России в реальном исчислении, начиная с 2000 г.

2. Влияние вариации денежной массы, обменного курса рубля и нормы процента на прирост индекса потребительских цен (ИПЦ) в анализируемом периоде было заметно (более чем в 2 раза) меньше, чем в период до финансового кризиса 1998 г. Это может быть объяснено, прежде всего, стабилизацией номинального курса долара и постоянным снижением его реального курса в 2000 -2002 гг. В результате этого доларизация экономики России резко уменьшилась, что привело к снижению зависимости потребительских цен от обменного курса рубля к долару США. Снижение влияния изменения М2 на ИПЦ может быть объяснено, по нашему мнению, уменьшением инфляционных ожиданий, которое было обусловлено начавшимся экономическим ростом, стабилизацией обменного курса рубля к долару и общей стабилизацией социально - политической обстановки с 2000 г.

3. Прирост номинальной денежной массы М2 (в том же месяце и с лагом в три месяца) и прирост номинальной средневзвешенной процентной ставки по кредитам юридическим лицам примерно на одну треть определяли вариацию прироста номинального выпуска промышленной продукции в

анализируемом периоде. Обменный курс рубля к долару, в отличие от докризисного периода, оказася для промышленного производства незначимым показателем. Следовательно, динамика промышленного производства в 1999 - 2002 гг. намного меньше зависела от вариации обменного курса рубля, чем производство в других базовых отраслях экономики России. Об этом свидетельствует значимость обменного курса для динамики индекса базовых отраслей экономики (ИБО) в анализируемом периоде.

4. Изменение нормы процента, как и в до кризисном периоде, оказалось существенным фактором, влияющим на развитие промышленного производства. Это лишний раз указывает на значимость для развития российской промышленности снижения реальных кредитных ставок до уровня, который бы способствовал устойчивому экономическому росту (3-4 % годовых в реальном исчислении).

Основные выводы по результатам расчетов для динамических рядов с поквартальным шагом.

1. В период 1994 - 2002 гг. прирост номинального ВВП экономики России находися под существенным влиянием вариации денежной массы М2. Примерно наполовину изменение ВВП определялось изменением денежной массы.

2. Значительное влияние вариации денежной массы на динамику номинального ВВП в существенной степени объясняется воздействием этого показателя на прирост дефлятора ВВП, динамика которого примерно на две трети определялась темпами прироста М2 и обменного курса рубля к долару США.

3. Результаты расчетов по определению параметров регрессионного уравнения, описывающего влияние прироста денежной массы и прироста обменного курса рубля к долару США на прирост реального ВВП России в значительной степени подтвердили полученные для динамических рядов с помесячным шагом результаты. Именно, статистическая зависимость прироста реального ВВП от вариации реальной денежной массы М2 и реального обменного курса рубля значительно ниже, чем соответствующая зависимость номинальных показателей. Динамика реального ВВП лишь на четверть формировалась за счет

: НАЦИОНАЛЬНАЯ I

I БИБЛИОТЕКА I

| СПекрвург I

33 I 09 Ш ш_I

вариации денежной массы и обменного курса рубля. Однако, влияние этих факторов для динамических рядов с поквартальным шагом в рассматриваемом периоде оказалось статистически значимым фактором.

4. Динамика потребительских цен в анализируемом периоде в решающей степени определялась (примерно на 74%) вариацией денежной массы М2 и обменного курса рубля.

5. Промышленное производство позитивно реагировало на расширение денежной массы и обесценение рубля на протяжении рассматриваемого периода. Вариация данных макроэкономических переменных оказалась статистически значимой для номинального и реального выпуска в промышленности. Прирост номинального выпуска промышленности примерно на 60 % определяся воздействием названных факторов, а прирост реального выпуска -на 28%.

Основные выводы по результатам краткосрочного прогнозирования влияния вариации денежной массы на динамику ВВП России сводятся к следующему.

1. В краткосрочном плане возможно стимулирование темпов роста реального ВВП в России с использованием методов монетарной экспансии.

2. Возможности монетарного стимулирования экономики России ограничены и эффективность его уменьшается по мере роста темпов увеличения денежной массы. По мере увеличения темпов прироста денежной массы прирост реального ВВП снижается, а инфляционные последствия усиливаются.

3. Значительное увеличение темпов прироста М2 выше значений, достигнутых в 2003 г. (11 % прироста в квартал) приведет к существенному усилению инфляции со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Увеличение темпов прироста реального ВВП при этом будет незначительным. Например, при увеличении темпов прироста М2 в два раза (до 22% в квартал) прирост реального ВВП за год возрастет только на 2 процентных пункта (с 5,1% до 7,1 %).

Основные выводы диссертации

1. Адекватное описание рыночной экономической системы требует рассмотрения не только материально - вещественных, но и финансовых взаимосвязей между субъектами экономической деятельности. В соответствии с законом рынка Вальраса корректный анализ общего равновесия экономики невозможен без одновременного рассмотрения состояния равновесия на рынке денег и рынке товаров. Два приведенных выше положения являются теоретическим обоснованием включения в ДММБ финансового, бюджетного и монетарного блоков.

2. С включением финансового, бюджетного и монетарного блоков в ДММБ появляется возможность анализа и прогнозирования большего круга показателей и более глубокого рассмотрения краткосрочных и догосрочных последствий решений в области бюджетной и кредитно - денежной политики для экономики России.

3. Сопоставление структуры матрицы финансовых потоков между секторами экономики России в 1992 г. и в 2000 г. позволяет сделать следующие наиболее значительные выводы о перераспределении финансовых ресурсов, произошедшем в годы реформ.

3.1. Рост в общей структуре финансовых потоков экономики доли сектора Остальной мир (в 2,5 раза), а в структуре доходов и расходов сектора Нефинансовые предприятия - в четыре раза, ярко демонстрирует эволюцию российской экономики от закрытого к весьма открытому типу хозяйства.

3.2. Структурные изменения в секторе Финансовые учреждения говорят, с одной стороны, о создании рыночной инфраструктуры финансового сектора, появлении фондового и валютного рынков и резком увеличении их роли в экономике страны. С другой стороны, свидетельствуют об уменьшении роли банковской системы в финансировании процесса воспроизводства продукта общества и ее преимущественной концентрации на операциях финансового рынка.

3.3. Переход большей части средств производства в негосударственный сектор привел к существенному снижению

доли государства в финансовых потоках всей экономики (с 11,3 % в 1992 г. до 7,2 % в 2000 г.) и в финансовых поступлениях сектора Нефинансовые предприятия (примерно в два раза в 2000 г. по сравнению с 1992 г.).

3.4. В структуре финансовых потоков сектора Домашние хозяйства явно прослеживается снижение роли государства в формировании доходов населения: в 2000 г. по сравнению с 1992 г. доля сектора Общегосударственное управление в финансовых поступлениях данного сектора снизилась примерно на 8 процентных пункта. Одновременно в доходах и расходах домашних хозяйств видна тенденция к росту открытости российской экономики. В 1992 г. финансовые потоки в Остальной мир и из него были незначимыми, а в 2000 г. домашние хозяйства тратили примерно 6 % своих финансовых ресурсов на приобретение товаров и услуг за границей.

4. Анализ динамики расходов и доходов расширенного бюджета России в 1992 - 2002 гг. позволил получить следующие основные выводы.

4.1. В период до финансового кризиса 1998 г. произошла значительная децентрализация в аккумулировании доходов консолидированного бюджета России. В 1999 - 2002 г. процесс распределения бюджетных доходов варьировал в противоположном направлении: федеральный центр значительно увеличил долю контролируемых им доходов консолидированного бюджета.

4.2. За десять лет экономических реформ реальные доходы расширенного бюджета России остались почти неизменными. К 2002 г. был лишь восстановлен уровень реальных доходов расширенного бюджета 1992 г.

4.3. В 1992 - 1998 гг. вслед за драматическим падением ВВП произошло сопоставимое по темпам снижение реальных доходов расширенного бюджета - примерно на 35 %. В годы после финансового кризиса (1999 - 2002 гг.) уровень доходов расширенного бюджета был восстановлен. Особенно впечатляющим был рост реальных доходов федерального бюджета - примерно в 2,1 раза. Этот рост отражал как увеличение поступления налогов в результате экономического

роста и расширения налоговой базы, так и их перераспределение в пользу федерального центра.

4.4. В 1999 - 2002 гг. количество ресурсов, перераспределяемых через расширенный бюджет, увеличилось с 31,6% ВВП в 1999 гг. до примерно 41 % ВВП в 2002 г. Этот период совпадает с экономическим ростом, что позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе и в данных масштабах усиление роли государства в экономике России имело позитивные последствия.

4.5. Рост доли расходов федерального бюджета в консолидированном бюджете в анализируемом периоде отставал от увеличения его доли в доходах. Это, а также значительный рост трансфертов из федерального бюджета хорошо илюстрирует то обстоятельство, что федеральный центр усилил свою роль в перераспределении бюджетных доходов между территориями.

4.6. Важнейшим результатом изменения фискальной политики государства в период после кризиса 1998 г. явися переход к испонению, начиная с 2000 г., расширенного и консолидированного бюджета России с профицитом. Следствием этого явилось значительное уменьшение отношения суммарного государственного дога к ВВП: в 2003 г. оно составляло примерно 32 %, что в два раза ниже соответствующего показателя за 2000 г.

5. Прогнозные расчеты с использованием ДММБ с бюджетным блоком позволили получить следующие основные выводы.

5.1. Существенный рост валового выпуска и ВВП экономики России возможен лишь при высоких темпах роста производства в фондосоздающих отраслях и, прежде всего, в машиностроении.

5.2. Существенный рост уровня жизни населения России в прогнозируемом периоде возможен лишь при значительном увеличении инвестиций в основной капитал. Рост производства продукции второго подразделения за весь период примерно в 2,2 раза требует увеличения инвестиций в основной капитал примерно таким же темпом.

5.3. В прогнозном периоде без ущерба для сбалансированности бюджета государство может примерно в потора раза (с 6 % до 9 %) увеличить долю расходов расширенного бюджета, направляемую на финансирование инвестиций в основной капитал.

6. Анализ влияния вариации денежной массы, обменного курса рубля к долару США и нормы процента на ВВП, валовой выпуск промышленности, дефлятор ВВП и индекс потребительских цен в России в 1994 - 2002 гг. позволил сделать следующие основные выводы.

6.1. В период 1994 - 2002 гг. изменение номинального ВВП примерно наполовину определялось вариацией денежного агрегата М2.

6.2. Значительное влияние вариации денежной массы на динамику номинального ВВП в существенной степени объясняется воздействием этого показателя на прирост дефлятора ВВП, динамика которого примерно на две трети определялась темпами прироста М2 и обменного курса рубля к долару США. Динамика потребительских цен в анализируемом периоде в решающей степени (примерно на 74%) определялась вариацией денежной массы М2 и обменного курса рубля.

6.3. Статистическая зависимость прироста реального ВВП от прироста реальной денежной массы и реального обменного курса рубля к долару США была значительно ниже, чем соответствующая зависимость номинальных показателей. Динамика реального ВВП лишь на четверть формировалась за счет вариации денежной массы и обменного курса рубля. Однако, влияние этих факторов в рассматриваемом периоде оказалось статистически значимым фактором. Следовательно, в 1994 - 2002 гг. в экономике России деньги не были нейтральными и увеличение денежной массы оказалось значимым фактором, с помощью которого можно было добиться краткосрочного оживления производства.

6.4. Промышленное производство позитивно реагировало на расширение денежной массы и обесценение рубля на протяжении рассматриваемого периода. Вариация данных

макроэкономических переменных оказалась статистически значимой для номинального и реального выпуска в промышленности. Прирост номинального выпуска промышленности примерно на 60 % определяся воздействием названных факторов, а прирост реального выпуска - на 28 %.

6.5. Изменение ставки процента в экономике России оказалось статистически незначимым фактором для всех анализируемых зависимых переменных в случае использования в анализе динамических рядов с поквартальным шагом. Для динамических рядов с помесячным шагом влияние нормы процента на макроэкономические показатели было выявлено в следующих направлениях:

Х для периода 1994 - 1998 гг. ставка MIBOR явилась статистически значимым фактором для динамики индекса потребительских цен: прирост этого показателя в том же месяце действовал в направлении увеличения потребительских цен; ставка MIBOR явилась статистически значимым фактором, связанным отрицательной зависимостью с динамикой реального выпуска промышленности;

Х для периода 1999 - 2002 гг. ставка процента оказалась статистически значимым фактором для индекса потребительских цен и номинального выпуска промышленности.

7. Прогнозные расчеты с поквартальным шагом с использованием ДММБ с монетарным блоком на период 2004 гг., имитирующие различные варианты темпов роста денежной массы М2, заданной как экзогенная величина, позволили получить следующие выводы.

7.1. В краткосрочном плане возможно стимулирование темпов роста реального ВВП в России с использованием методов монетарной экспансии. Однако возможности монетарного стимулирования экономики России ограничены и эффективность его уменьшается по мере роста темпов увеличения денежной массы.

7.2. Значительное увеличение темпов прироста М2 выше значений, достигнутых в 2003 г., приведет к существенному усилению инфляции со всеми вытекающими отсюда

негативными последствиями. Увеличение темпов прироста

реального ВВП при этом будет незначительным.

Полученные на примере экономики России выводы подтверждают известные теоретические положения макроэкономики о том, что расширение денежной массы может рассматриваться только как фактор краткосрочного оживления экономики. Методы кредитно - денежной политики необходимо использовать как инструменты тонкой настройки механизма экономического роста. Его фундаментальные основы формируются всей совокупностью социальных и политических условий в стране, обеспечивающих внедрения новых технологий в производство, рост инвестиций, повышение квалификации рабочей силы.

III. Основные публикации по теме диссертационного исследования

1. Монографии

Баранов А.О. Инвестиционный лаг в воспроизводстве общественного продукта и фондов. Новосибирск: Наука; Сибирское отделение. 1991. - 230 с.

Баранов А.О. др. Исследование экономики России с использованием межотраслевых моделей / А.О. Баранов, В.М. Гильмундинов, В.Н. Павлов. - Новосибирск: Наука; Сиб. предприятие РАН, 2001. - 198 с.

Баранов А.О. Экономика России в период реформ: деньги, бюджет, инвестиции. - Новосибирск: Новосибирский государственный университет, 2004. - 292 с.

2. Статьи в периодических научных изданиях

Баранов А.О., Пирожков СМ. Управление региональными финансами в условиях рынка // ЭКО, № 12,1993. - С. 54-62.

Baranov A., Pavlov V. Dynamic Input-Output Model Taking Account of the Investment Lag // Structural Change and Economic Dynamics. Oxford University Press, vol. 5, no.l, 1994. - P 87-98.

Баранов А. О. Цели экономической политики и методы их достижения: анализ зарубежного опыта // Финансы в Сибири № 8, 1995.-С. 12-18.

Баранов А.О., Терлеев М.А. Влияние изменения денежной массы и ставки процента на макроэкономическую динамику в России // ЭКО. № 10,1997. - С. 70 - 82.

Баранов А.О.. Кейнсианский и либеральный взгляд на роль государства в экономике: история вопроса и дискуссия в России // Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. Т. 2. Выпуск 2. 2003.-С. 5-23.

Баранов А.О.. Анализ влияния изменения денежной массы, обменного курса и нормы процента на экономическую динамику в России в период рыночных реформ // Вестник НГУ. Серия: социально-экономические науки. Т. 3. Выпуск 1. 2003. - С. 51-71.

Анфимова Н.П., Баранов А.О., Носков А.С., Новикова Т.С. Взаимодействие государства и частных участников при реализации инновационных проектов государственного значения // Журнал об инновационной деятельности "Инновации". № 5(72), июнь 2004. -С. 52-56.

Баранов А. О., Павлов В.Н. Прогноз возможностей финансирования инвестиций для обеспечения высокого экономического роста в России // ЭКО, № 9,2004, - С. 98-108.

Баранов А.О. Динамика расширенного бюджета России в годы реформ // ЭКО, № 10,2004, - С. 73-105.

3. Статьи в сборниках и препринты

Баранов А.О. Опыт построения динамической межотраслевой модели советской экономики с блоком отраслей нематериального производства. Препринт. Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 1991. 45 с.

Баранов А.О. Динамическая межотраслевая модель с блоком отраслей нематериального производства // Системный анализ воспроизводства. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1992. - С. 3-26.

Баранов А. О., Тагаева Т.О. Методологические вопросы формирования исходной информации для динамических моделей системы национальных счетов (анализ зарубежного опыта) //

Системный анализ воспроизводства. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1992.-С. 27-52.

Баранов А. О., Павлов В.Н. Методические вопросы краткосрочного прогнозирования регионального бюджета в условиях высоких темпов роста цен // Модели и методы анализа межотраслевой информации. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН,

1994.-С. 41-64.

Баранов А.О. Опыт построения баланса финансовых потоков между секторами системы национальных счетов Российской Федерации // Математическое моделирование и экономический анализ межотраслевых систем. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН,

1995.-С. 41-71.

Баранов А. О., Терлеев М.А. Методические вопросы информационного обеспечения динамической межотраслевой модели с монетарным блоком // Моделирование и анализ экономических процессов. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН. 1997. С. 3 -19.

Баранов А.О. Методологические вопросы построения динамической межотраслевой модели с финансовым и монетарным блоками // Динамические модели экономических систем. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - С. 3-29

Баранов А.О., Гилъмундинов В.М. Построение и анализ матрицы финансовых потоков между секторами экономики России// Динамические модели экономических систем. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1999. - С. 84 - 114.

Баранов А.О., Павлов В.Н. Анализ возможностей роста и финансовой сбалансированности экономики России в 2000 г. (на основе результатов расчетов по динамической межотраслевой модели с бюджетным блоком). Препринт. Новосибирск: ИЭ и ОГО1 СО РАН, 1999.20 с.

Баранов А.О., Павлов В.Н. Оценка параметров российской экономики в 2000 г. (на основе результатов расчетов по динамической межотраслевой модели с бюджетным блоком) // Сборник научных трудов по материалам межрегиональных научно-практических конференций и научных сессий Сибирского института финансов и банковского дела. Новосибирск: 2000, -С. 385-395.

Баранов А.О., Павлов В.Н. Прогноз развития экономики России в 2000 г. (на основе результатов расчетов по динамической межотраслевой модели с бюджетным блоком) // Моделирование динамики экономических процессов. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2000.-С. 3-19.

Baranov A. Analysis of Money Supply, Exchange Rate and Interest Rate Impact on Russian Economy Development in 1992 - 2002. Preprint. Novosibirsk: Novosibirsk State University. 2003. 34 p.

4. Доклады на конференциях

Павлов В.Н., Баранов А.О. Система моделей согласования финансовой и монетарной политики с производством // Проблемы оптимизации и экономические приложения: Тез. докл. международной конференции - Омск: 1997. -С. 121.

Baranov A. Analysis of Money Supply, Exchange Rate and Interest Rate Impact on Russian Economy Development in the Period of Economical Reforms // Proceedings of 8 th International Symposium KORUS 2004. Tomsk: 28 - 30 June 2004.4 p.

ИД № 03575 от 19.12.2000 г. Подписано к печати 5 октября 2004 г. Формат бумаги 60x84,16. Объем 2,75 п.л. Усл. п.л.2,75.

_Тираж 100. Заказ №139._

Участок оперативной полиграфии Института экономики и организации промышленного производства СО РАН. 630090, г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17.

Vi 19 2 4 ft

РНБ Русский фонд

2005-4 16203

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Баранов, Александр Олегович

Введение.

Глава 1. Кейнсианский и либеральный взгляд на роль государства в экономике: история вопроса и дискуссия в России.

1.1. Влияние на экономику инструментов кредитно - денежной политики.

1.2. Влияние на экономику инструментов фискальной политики.

1.3. Теория экономической политики.

1.3.1. Модель экономической политики Тинбергена.

1.3.2. Анализ экономической политики с использованием эффективной рыночной классификации Мандела.

1.3.3. Анализ экономической политики в условиях неопределенности.

1.3.4. Критика теории экономической политики.

1.3.5. Динамический аспект в принятии решений в области экономической политики.

1.3.6. Некоторые важнейшие результаты позитивной теории экономической политики.

1.4. Проблемы использования инструментов экономической политики в развитых странах в конце XX - начале XXI века.

1.5. Дискуссия по вопросам экономической политики в России.

1.5.1. Либеральный подход к роли государства в экономике.

1.5.2. Сторонники существенного усиления роли государства.

Глава 2. Методологические основы построения динамической межотраслевой модели с финансовым, монетарным и бюджетным блоками.

2.1 Методология системы национальных счетов и модификация принципиальной схемы динамической межотраслевой модели.

2.1.1. Сфера создания валового выпуска.

2.1.2. Понятие первого и второго подразделений сферы создания продукта общества в рамках методологии СНС и номенклатура отраслей ДММБ.

2.2. Финансовый аспект воспроизводства валового выпуска и включение финансового блока в ДММБ.

2.3. Необходимость включения монетарного блока в динамическую модель межотраслевого баланса.

2.3. L Деньги как экономическая категория и га функции.

2.3.2. Понятие "денежнаямасса" и ее составные элементы.

2.3.3. Описание одновременного равновесия на рынке товаров и услуг и денежном рынке в макроэкономической теории.

Глава 3. Математическое описание финансового, бюджетного и монетарного блоков динамической модели межотраслевого баланса.

3.1. Общая схема построения динамических межотраслевых моделей

3.2. Финансовый блок.

3.3. Математическое описание монетарного блока ДММБ.

3.4. Математическое описание бюджетного блока динамической модели межотраслевого баланса.

Глава 4. Анализ финансовых потоков между секторами СНС России в 1992 -2000 гг.

4.1. Методика расчета матрицы финансовых потоков между секторами СНС России.

4.2. Анализ финансовых потоков между секторами СНС России в 1995 г.

4.3. Сравнительный анализ матриц финансовых потоков в 1992 г. и в 1995 г.

4.4. Сравнительный анализ матриц финансовых потоков в 2000 г., в 1992 г. ив 1995 г.

Глава 5. Анализ и прогнозирование расширенного бюджета России с использованием ДММБ с бюджетным блоком.

5.1 Методические вопросы формирования исходной информации для бюджетного блока ДММБ.

5.1.1 Анализ расширенного бюджета России в 1992-2002 гг.

5.1.2 Построение исходной балансовой базы ДММБ за 2003 г.

5.2. Анализ результатов расчетов с использованием ДММБ с бюджетным блоком.

5.2.1. Гипотезы, лежащие в основе вариантных расчетов по ДММББ на 2004 -2010 гг.

5.2.2. Анализ результатов расчетов.

Глава 6. Анализ и прогнозирование влияния изменения денежной массы,

Х обменного курса рубля и нормы процента на экономику России.

6.1. Динамика денежной массы, обменного курса рубля к долару США, нормы процента и инфляции в России в 1994-2002 гг.

6.2. Анализ влияния изменения денежной массы, обменного курса рубля и нормы процента на экономику России с использованием динамических рядов с помесячным шагом.

6.2.1. Основные типы исследуемых взаимосвязей.

6.2.2. Формирование исходных временных рядов.

6.2.3. Результаты оценки параметров регрессионных уравнений (помесячный шаг).

6.2.4. Результаты оценки параметров регрессионных уравнений для периода 1994-2002 гг. (поквартальный шаг).

6.3. Прогноз динамики валового внутреннего продукта экономики России с поквартальным шагом на период 2004 - 2005 гг. в зависимости от различных вариантов темпа роста денежной массы массы.

6.3.1. Оценка параметров регрессионных уравнений, использовавшихся для прогнозирования.

6.3.2. Прогнозные расчеты на период 2004 ~ 2005 гг. и анализ их результатов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние финансовых инструментов на развитие экономики России: макроэкономический анализ и прогнозирование"

Актуальность исследования. Переход от экономики командного типа к рыночной, начатый в России в 1992 г., потребовал изменения принципов и механизмов управления народным хозяйством, в том числе - финансовой системой. С этим важнейшим вопросом тесно связана проблема оценки эффективности применения различных инструментов экономической политики в период экономических реформ, в том числе инструментов кредитно - денежной и бюджетной политики.

Разработанные к 90-м годам XX века инструменты анализа и прогнозирования развития экономики России, в том числе динамические модели межотраслевого баланса (ДММБ), недостаточно адекватно описывали механизмы функционирования рыночной экономики. В частности, в имевшемся инструментарии экономических исследований не было достаточно поно учтено влияние инструментов кредитно - денежной и бюджетной политики на производство и цены, не отражалось движение финансовых потоков между секторами и отраслями экономики. Вследствие этого актуальной является задача совершенствования инструментария экономического анализа и прогнозирования для адекватного отображения влияния финансовых инструментов на развитие экономической системы. Использование более совершенных инструментов прогнозирования позволит повысить качество получаемых с их использованием количественных оценок параметров экономического развития. Это, в свою очередь, откроет возможности для принятия более обоснованных решений по управлению экономикой.

Прошедшие годы реформ поставили перед исследователями -экономистами вопрос о том, насколько действенными были различные инструменты экономической политики, в том числе кредитно - денежной и бюджетной, в условиях переходной экономики . Ответ на этот вопрос дожен дать импульс к дальнейшему совершенствованию методов экономической политики применительно к российским условиям.

Все вышесказанное обусловило актуальность проведенного в диссертации исследования.

Степень разработанности проблемы. В экономической науке сформировались две интелектуальные традиции, по разному оценивающие роль государства в управлении экономикой, целесообразность и эффективность применения инструментов экономической политики.

Первое направление, современные последователи классической количественной и неоклассической теории денег, признавая воздействие других факторов, считают, что изменение денежной массы оказывает решающее влияние на динамику номинальных ВВП и валового выпуска, на вариацию цен. Соответственно, приоритетными в управлении экономикой считаются инструменты кредитно - денежной политики Это направление принято называть монетаристским и наиболее известным его представителем среди современных экономистов является Митон Фридман (Milton Friedman). Названное направление придерживается той точки зрения, что экономика дожна быть, насколько это возможно, предоставлена самой себе. Государство дожно лишь выработать и корректировать правила игры на рынке и максимально ограничить свое вмешательство в его функционирование, сосредоточившись на методах косвенного, прежде всего, кредитно - денежного управления экономикой. Следовательно, в более широком смысле монетаристов можно охарактеризовать как сторонников либерального подхода к взаимодействию государства и экономики.

К современным сторонникам монетаризма могут быть отнесены представители новой классической школы или, как их иногда называют, школы рациональных ожиданий, разделяющие многие рекомендации в области экономической политики с М. Фридманом (Milton Friedman). Среди представителей этой школы можно выделить имена Роберта Лукаса (Robert

Lucas), Томаса Саржента (Thomas Sargent), Роберта Бэрро (Robert Barro), Эдварда Прескотта (Edward Prescott).

Современная монетаристская теория подчеркивает важность влияния изменения количества денег на темп роста цен и номинальные процентные ставки в догосрочной перспективе [141, с. 298]. В соответствии с монетаристким подходом, догосрочные изменения цен в принципе обусловлены вариацией предложения денег. Что касается краткосрочных колебаний цен, то в основе своей они проистекают скорее от монетарных, чем от немонетарных причин.

Другой вывод сторонников монетаристской теории состоит в том, что рост величины денег в экономике (монетарная экспансия) в краткосрочном плане может привести к увеличению реального продукта общества. Иначе говоря, применение инструментов кредитно - денежной политики, приводящее к вариации денежной массы, может оказать краткосрочное воздействие на развитие производства. В догосрочном плане, при прочих равных условиях, через определенный период времени происходит постепенное снижение реального продукта до уровня, предшествующего монетарной экспансии. Однако этот объем производства достигается уже при более высоких ценах. Иначе говоря, в догосрочном плане деньги являются нейтральными, не влияя на реальные экономические переменные.

В России наиболее известными сторонниками либерального подхода являются А. Иларионов, Е. Гайдар, А. Лившиц, Е. Ясин,

Сторонники второго направления отстаивают позицию активной регулирующей роли государства в экономическом развитии. Они не признают решающего влияния денежной массы на динамику макроэкономических показателей и считают, что не изменение денежной массы является причиной изменения ВВП, а, наоборот, изменение ВВП или дохода является первопричиной изменения денежной массы. Названное направление родилось в ходе поиска решений по выводу экономической системы капиталистических стран из великой депрессии конца 20-х - начала 30 - х годов.

Родоначальником этого течения считается Джон М. Кейнс, наиболее последовательно изложивший свои взгляды в работе "Общая теория занятости, процента и денег", опубликованной в 1936 г. [36, 123]. Поэтому данное направление принято называть кейнсианским. В 1937 г. в журнале "Econometrica" была опубликована статья Дж. Хикса "Мистер Кейнс и классики: предлагаемая интерпретация" [121], в которой он дал формализованное и графическое описание основных идей Кейнса, изложенных им в "Общей теории.", и описал модель IS - LM, которая до настоящего времени является одной из основополагающих моделей в макроэкономическом анализе.

Кейнс и его последователи приоритетными инструментами экономической политики считают фискальные: изменение объема государственных закупок, налоги, трансфертные платежи. Инструментам кредитно - денежной политики они отводят второстепенную роль.

Углубленный анализ взглядов монетаристов и кейнсианцев на проблему влияния вариации денежной массы на экономическую динамику приводится в работах английских экономистов Д. Гоулэнда [120], С. Гудхарта [119] и др. исследователей.

Современных сторонников идей Кейнса принято называть новыми кейнсианцами. Новые кейнсианцы разделяют точку зрения Кейнса о том, что экономика не может приспосабливаться к различного рода шокам, в том числе к изменениям денежной массы, быстро и плавно, и обосновывают свои взгляды с использованием микроэкономической теории. Новые кейнсианцы не верят в то, что рынок всегда уравновешен. Отсутствие достоверной информации у фирм и домашних хозяйств во многих случаях мешает им принимать рациональные решения. Последнее обстоятельство приводит к тому, что цены на товары, услуги, на рабочую силу изменяются недостаточно гибко, что в конечном итоге приводит к флюктуациям величины валового внутреннего продукта и занятости. Среди новых кейнсианцев наиболее известны Джордж Акерлоф (George Akerlof), Джанет Йелен (Janet Yellen),

Оливер Бланшар (Oliver Blanchard), Джулио Ротемберг (Julio Rotemberg), Джозеф Стиглиц (Joseph Stiglitz), Грег Мэнкью (Greg Mankiw).

Фискальная политика и ее влияние на динамику макроэкономических показателей является предметом изучения многих исследователей. Так, Алан Пикок и Г. Шоу [130] проводят всесторонний анализ инструментов фискальной политики в статической и динамической постановке, исследуют влияния неопределенности на последствия принятия решений в области фискальной политики, дают анализ влияния налога на потребление и подоходного налога на цены. Подробный и развернутый анализ влияния инструментов фискальной политики приводится в работах Энтони Эткинсона и Джозефа Стиглица [105].

В России видными сторонниками усиления роли государства в экономике являются С. Глазьев и К. Вальтух.

Теория экономической политики, анализирующая последствия принятия различных решений в области управления национальной экономикой, развита в работах Яна Тинбергена [143], Роберта Мандела [128], Эдварда Тафла [144], Уильяма Нордхауса [129], Дж. Сакса, Н. Роубини [136] и др.

В середине 70-х годов XX века Роберт Лукас [125] подверг критике теорию экономической политики Тинбергена с позиций теории рациональных ожиданий и поставил под сомнение саму возможность использования результатов расчетов по укрупненным эконометрическим моделям при принятии решений в области экономической политики.

Анализу влияния экономической политики, в том числе кредитно -денежной и бюджетной политики, на российскую экономику в годы реформ посвящены работы С. Алексашенко [1], Е. Гайдара [[20], С. Глазьева [21], М. Дмитриева [24], А. Иларионова [29-33], В. May [46], В. Сенчагова [78], Г. Трофимова [92], Е.Ясина [99-103] и др.

Разработке динамических межотраслевых моделей экономики посвящены труды российских и зарубежных экономистов К. Амона [104], А. Гранберга ю

22], Ф. Дучин [111], Ф. Клоцвога [37], В. Леонтьева [40], В. Озерова [56], В. Павлова [58], Б. Смехова [81], Н. Шатилова [97], Я. Уринсона [81] и др.

В области исследований по построению и использованию в анализе динамических межотраслевых моделей необходимо особо выделить работы К. Амона и возглавляемой им группы ИНФОРУМ Мэрилендского университета (США), которые осуществляют синтез макроэкономического и межотраслевого подходов к анализу экономической динамики и последствий принятия решений в области экономической, в том числе кредитно -денежной, политики. Этот же подход лежит в основе данного диссертационного исследования.

В работах Б. Исаева [35], Ш. Свердлика [77] исследуются вопросы построения баланса межотраслевых финансовых потоков и финансовых потоков между секторами национальной экономики.

В 90-е годы в России В. Суслов [89] исследовал проблему построения материально ~ финансовых балансов и их увязки с межотраслевым балансом, разработанным в рамках методологии. СНС. В работах В. Кулешова, В. Маршака и В. Суслова ([39], [44], [45]) предложены варианты системы моделей анализа и прогнозирования народнохозяйственных, межрегиональных и региональных финансовых потоков. Система моделей включает производственный, финансовый и бюджетный блоки.

Целью диссертации является анализ влияния кредитно - денежной и бюджетной политики на вариацию финансовых потоков между секторами экономики России, на динамику производства и цен в период рыночных реформ, а также прогнозирование влияния бюджетной политики в части государственного финансирования инвестиций в основной капитал и кредитно - денежной политики в части изменения предложения денег, обменного курса рубля, нормы процента на развитие экономики России.

Для достижения намеченной цели поставлены и решены следующие задачи:

Х выпонено теоретическое обоснование построения финансового, бюджетного и монетарного блоков динамической модели межотраслевого баланса (ДММБ) экономики России;

Х предложены математическое описание финансового, бюджетного и монетарного блоков ДММБ и варианты схем расчетов с их использованием, методика информационного обеспечения финансового, бюджетного и монетарного блоков ДММБ;

Х предложена методика построения матрицы финансовых потоков между секторами экономики России и выпонено построение этих матриц для 1992 г., 1995 г. и 2000 г., а также проведен анализ изменения их структуры в рассматриваемом периоде;

Х проведен анализ динамики и изменения структуры расширенного бюджета правительства России в 1992 - 2002 гг.;

Х выпонены прогнозные расчеты для экономики России по ДММБ с бюджетным блоком для периода 2004 - 2010 гг. с целью определения влияния государственного финансирования инвестиций в основной капитал на экономический рост в условиях сбалансированности расширенного бюджета;

Х проанализировано влияние изменения денежной массы М2, обменного курса рубля к долару США, нормы процента в экономике России в 1994 -2002 гг. на динамику ВВП, валовой выпуск промышленности, дефлятор ВВП и потребительские цены применительно к динамическим рядам названных переменных с помесячным и поквартальным шагом;

Х выпонены прогнозные расчеты по ДММБ с поквартальным шагом с целью анализа влияния различных темпов роста денежной массы М2 и обменного курса рубля в экономике России на динамику ВВП и цены;

Х обобщены результаты проведенных аналитических и прогнозных расчетов.

Предмет исследования: процессы влияние инструментов бюджетной и кредитно - денежной политики на развитие экономики.

Объект исследования: экономика Российской Федерации в период после 1992 г.

Методология и методика исследования. В основе диссертационной работы лежит методология системы национальных счетов, методология построения финансового баланса, межотраслевого баланса производства и распределения продукта общества, фундаментальные основы построения динамических межотраслевых моделей, заложенные в трудах В. Леонтьева и его последователей, принципы анализа кредитно - денежной и бюджетной ' политики, предложенные в работах Дж. Кейнса, Я. Тинбергена, М. Фридмана и их последователей.

В качестве методического инструментария использовались эконометрические методы, различные варианты динамической межотраслевой модели экономики России.

Информационная базой диссертационного исследования явились статистические данные Государственного комитета по статистике России, Центрального банка России, Министерства финансов России.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Теоретически обоснована необходимость совершенствования ДММБ в направлении более адекватного отображения влияния финансовых инструментов на экономическую динамику.

2. В рамках методологии СНС предложена интерпретация понятий первого и второго подразделений сферы создания продукта общества, что позволяет более адекватно описывать качественные и количественные взаимосвязи в экономической системе. Предложенные понятия первого и второго подразделений использованы при построении модификации ДММБ, отражающей влияние финансовых инструментов на экономическое развитие.

3. Разработана новая модификация инструмента прогнозирования национальной экономики - ДММБ с включением финансового, бюджетного и монетарного блоков. Разработанный инструментарий расширяет круг прогнозируемых показателей и позволяет повысить обоснованность решений, принимаемых в области макроэкономической политики.

4. Разработана методика информационного обеспечения для финансового, бюджетного и монетарного блоков ДММБ экономики России.

5. Впервые построены матрицы финансовых потоков между секторами СНС России для 1992 г., 1995 г. и 2000 г. С использованием полученных матриц выявлено изменение структуры финансовых потоков в экономике России в годы экономических реформ.

6. В прогнозных расчетах на период 2004 - 2010 гг., проведенных с использованием разработанной автором методики, показано, что государство в лице расширенного бюджета Правительства России может увеличить свою долю в финансировании инвестиций в основной капитал с целью обеспечения существенного обновления основных фондов, повышения эффективности производства с последующим увеличением реальных доходов населения. При соблюдении найденных в работе параметров государственного финансирования инвестиций в основной капитал, при прочих равных условиях, обеспечивается сбалансированность расширенного бюджета в прогнозируемом периоде.

7. Применительно к экономике России в период экономических реформ впервые оценены следующие количественные взаимосвязи между макроэкономическими показателями: 1) изменение номинального ВВП примерно наполовину определялось вариацией денежной массы М2; 2) темп прироста дефлятора ВВП примерно на две трети, а индекса потребительских цен - примерно на три четверти определялись темпами прироста М2 и обменного курса рубля к долару США; 3) динамика реального ВВП лишь на четверть формировалась за счет вариации реальной денежной массы и реального обменного курса рубля, однако влияние этих факторов для данного показателя оказалось статистически значимым фактором; 4) вариация денежной массы и обменного курса рубля оказались статистически значимыми факторами для номинального и реального выпуска в промышленности - прирост номинального выпуска промышленности примерно на 60 %, а прирост реального выпуска - на 28 % определяся воздействием названных факторов.

8. По результатам прогнозных расчетов с использованием ДММБ с монетарным блоком применительно к экономике России впервые показано ограниченное влияние экспансионистской монетарной политики. Возможности монетарного стимулирования экономики России ограничены, а эффективность его уменьшается по мере роста темпов увеличения денежной массы. При увеличения темпов прироста денежной массы, вызванный ее вариацией краткосрочный прирост реального ВВП снижается, а инфляционные последствия усиливаются.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость исследования состоит в повышении адекватности отображения влияния финансовых инструментов на экономику в ДММБ, являющейся важнейшим средством анализа и прогнозирования в арсенале современной экономической науки. Основная идея теоретического обоснования такого развития инструментов межотраслевого прогнозирования сводится к тому, что моделирование рыночной экономики без включения в систему уравнений соотношений, описывающих финансовые потоки между секторами народного хозяйства и отражающих взаимосвязь денежной массы и национального продукта, представляется малопродуктивным. Включение финансового блока и, особенно, его бюджетной составляющей позволяет более поно оценить влияние инструментов фискальной политики на экономическую динамику. Монетарный блок открывает возможности для анализа влияния инструментов кредитно - денежной политики на темпы роста продукта общества и цены. В работе синтезируется накопленный опыт по анализу и прогнозированию экономики с использованием динамических межотраслевых моделей с подходами, разработанными в последние десятилетия макроэкономической теорией. В соответствии с законом рынка Вальраса включение уравнения, моделирующего ситуацию равновесия на рынке денег, в систему уравнений динамической межотраслевой модели позволяет моделировать ситуацию общего равновесия на рынке товаров и денег в более развитом виде, чем это делается в классических макроэкономических построениях (типа модели IS - LM), поскольку в динамической межотраслевой модели находят отражение технологические взаимосвязи между всеми отраслями национальной экономики.

Прикладное значение работы состоит в расширении круга аналитических и прогнозных показателей, получаемых с использованием более совершенной методики, развитой в работе. Предложенные в работе методы анализа и прогнозирования экономики России позволяют более тесно увязать прогноз финансовых показателей с прогнозной динамикой материально -вещественных потоков. Результаты прогнозных исследований, с помощью которых можно просчитывать последствия применения различных вариантов кредитно - денежной и бюджетной политики, могут быть использованы для более поного обоснования управленческих решений на национальном, региональном уровнях, а также на уровне крупных корпораций.

Апробация результатов исследования осуществлялась по следующим направлениям: в разработке аналитических и прогнозных материалов банков и крупных коммерческих компаний, в учебном процессе вузов.

1. Результаты исследований использовались при подготовке аналитических материалов в АКБ "Сибакадембанк", ОАО "Сибирьтелеком".

2. Часть результатов, изложенных в диссертации, выпонялась в рамках работ, поддержанных тремя грантами РГНФ (№01-02-16024, № 99-02-00129а, №96-02-02111а).

3. Результаты исследований применяются в курсе "Макроэкономика" и в специальном курсе "Анализ и прогнозирование развития национальной экономики с использованием динамических межотраслевых моделей" на экономическом факультете Новосибирского госуниверситета, в курсе "Макроэкономике I" и "Макроэкономике II" на факультете бизнеса Новосибирского государственного технического университета.

4. Результаты исследования обсуждались на международной конференции Проблемы оптимизации и экономическое приложения (г. Омск, 1-5 июля 1997 г.), на 8 международном симпозиуме КОРУ С (г. Томск, 28-30 июня 2004 г.).

Публикации. По теме исследования опубликовано 26 работ, в том числе три монографии. Общий объемом публикаций 65 п.л., в том числе 53 авторских листа.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, шести глав, заключения, библиографического списка из 161 источника, 6 приложений и илюстрирована 45 рисунками, 59 таблицами, 114 формулами. Общий объем диссертации 377 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Баранов, Александр Олегович

7. Основные результаты прогнозных расчетов с использованием ДММБ с бюджетным блоком сводятся к следующему.

7.1. Существенный рост валового выпуска и ВВП экономики России, связанный с ускорением обновления основного капитала, возможен лишь при высоких темпах роста производства в фондосоздающих отраслях и, прежде всего, в фондосоздающей отрасли машиностроение. Так, для обеспечения роста валового выпуска экономики России в прогнозируемом периоде в 2 раза (первый вариант), продукция этой отрасли дожна вырасти примерно в 3,4 раза (см. таблицу 5.2.3). В рамках третьего варианта, для обеспечения роста валового выпуска за весь прогнозный период на 74 % продукция этой отрасли дожна вырасти примерно в 2,1 раза. Другой возможный вариант развития экономики России, не рассматривавшийся в рамках данного исследования, может проходить по сценарию, когда производство в фондосоздающем машиностроении увеличивается менее высокими темпами и одновременно резко возрастает импорт оборудования. Указанные темпы роста продукции машиностроения представляются возможными при условии приоритетного инвестирования данной отрасли государственным и частным сектором национальной экономики в начале рассматриваемого периода и существенного обновление, главным образом, активной части основных фондов.

7.2. Существенный рост уровня жизни населения России в прогнозируемом периоде возможен лишь при значительном увеличении инвестиций в основной капитал. Так, рост производства продукции второго подразделения за весь период примерно в 2,2 раза (вариант 1) требует увеличения инвестиций в основной капитал примерно таким же темпом (см. таблицы 5.2.2 и 5.2.3). В третьем варианте рост производства продукции второго подразделения примерно на 94 % требует увеличения инвестиций в основной капитал примерно на 60 %.

7.3. В прогнозируемом периоде методами фискальной и кредитно -денежной политики необходимо обеспечить приоритетное развитие инвестиционного комплекса, что является решающим фактором обеспечения существенного роста уровня жизни населения в среднесрочной и догосрочной перспективе.

7.4. При сохранении доли финансирования инвестиций в основной капитал за счет консолидированного бюджета на уровне 20 %, долю расходов на инвестиции в основной капитал в структуре расходов расширенного бюджета в прогнозном периоде необходимо будет увеличить с 6,2 % в 2003 г. до 8,1 % - 8,4 % (по первому варианту), до 6,7 % - 7,4 % по третьему варианту (см. таблицу 5.2.4). 7.5. При сохранении на перспективу сложившегося в 2002 г. соотношения между доходами и расходами расширенного бюджета, использование всего профицита расширенного бюджета на финансирование инвестиций приведет к увеличению доли государства в общем объеме их финансирования до 22 % - 23 % по первому варианту и до 25 % - 28 % по третьему варианту прогноза (см. таблицу 5.2.4). В этом случае доля инвестиций в основной капитал в расходах расширенного бюджета по всем вариантам прогноза превысит величину 9 %.

7.6. Основной вывод состоит в том, что в прогнозном периоде без ущерба для сбалансированности бюджета государство может примерно в потора раза (с б % до 9 %) увеличить долю расходов расширенного бюджета, направляемую на финансирование инвестиций в основной капитал.

8. Анализ динамики ВВП, инфляции, денежной массы М2, нормы процента и обменного курса рубля к долару США в период 1994 - 2003 гг. позволяет сделать следующие выводы.

8.1. В целом анализируемый временной интервал развития российской экономики можно охарактеризовать как период перехода от нестабильного кризисного состояния экономической системы к экономическому росту в условиях существенно большей стабильности. Признаками увеличивающейся стабильности являются: рост в 1999 -2003 гг. реального ВВП на 30 %, радикальное снижение инфляции с 320 % в 1994 г. до 12 % в 2003 г., увеличение в 1999 - 2002 гг. почти в два раза реального курса рубля относительно долара США, снижение уровня процентных ставок, постепенный переход к большей насыщенности деньгами экономической системы.

8.2. Одной из основных проблем, препятствующих дальнейшей стабилизации экономического роста в России, является недостаточная эффективность работы финансовой и, в том числе, банковской системы. Проведенный анализ показал, в частности, неэффективность работы финансового сектора экономики, выразившуюся в замедление скорости денежного обращения при увеличении предложения денег. По нашему мнению, финансовая система дожна более эффективно трансформировать имеющиеся в России сбережения в инвестиции, существенный рост которых в ближайшей перспективе дожен обеспечить стабилизацию и дальнейшее ускорение экономического развития страны.

9. В разделе 6.2. диссертации приведены результаты анализа влияния вариации денежной массы, обменного курса рубля к долару США и нормы процента на ВВП, валовой выпуск промышленности, дефлятор ВВП и индекс потребительских цен в России в 1994 - 2002 гг. Анализ проводися с использованием динамических рядов с помесячным и поквартальным шагом. В результате были получены следующие основные выводы.

9.1. В период 1994 - 2002 гг. прирост номинального ВВП экономики России находися под существенным влиянием вариации денежной массы М2. Примерно наполовину изменение ВВП определялось изменением этого показателя (см. таблицу 6.2.10).

9.2. Значительное влияние вариации денежной массы на динамику номинального ВВП в существенной степени объясняется воздействием этого показателя на прирост дефлятора ВВП, динамика которого примерно на две трети определялась темпами прироста М2 и обменного курса рубля к долару США (см. Таблицу 6.2.12).

9.3. Результаты расчетов по определению параметров регрессионного уравнения, описывающего влияние прироста реальной денежной массы и прироста реального обменного курса рубля к долару США на прирост реального ВВП России показали, что статистическая зависимость прироста реального ВВП от названных переменных значительно ниже, чем соответствующая зависимость номинальных показателей. Динамика реального ВВП лишь на четверть формировалась за счет вариации денежной массы и обменного курса рубля. Однако, влияние этих факторов для динамических рядов с поквартальным шагом в рассматриваемом периоде оказалось статистически значимым фактором. Иначе говоря, в 1994 - 2002 гг. в экономике России деньги не были нейтральными и увеличение денежной массы оказалось значимым фактором, позитивно влиявшим на динамику производства в краткосрочном плане.

9.4. Динамика потребительских цен в анализируемом периоде в решающей степени (примерно на 74% - см. таблицу 6.2.13) определялась вариацией денежной массы М2 и обменного курса рубля.

9.5. Промышленное производство позитивно реагировало на расширение денежной массы и обесценение рубля на протяжении рассматриваемого периода. Вариация данных макроэкономических переменных оказалась статистически значимой для номинального и реального выпуска в промышленности. Прирост номинального выпуска промышленности примерно на 60 % определяся воздействием названных факторов (см. таблицу 6.2.14), а прирост реального выпуска - на 28 % (См. таблицу 6.2.15).

9.6. Изменение ставки процента в экономике России оказалось статистически незначимым фактором для всех анализируемых зависимых переменных в случае использования в анализе динамических рядов с поквартальным шагом. Для динамических рядов с помесячным шагом влияние нормы процента на макроэкономические показатели для периода 1994 - 1998 гг. было выявлено в двух направлениях: ставка MIBOR явилась статистически значимым фактором для динамики индекса потребительских цен (см. Табл. 6.2.4). Прирост этого показателя в том же месяце действовал в направлении увеличения потребительских цен; ставка MIBOR явилась статистически значимым фактором, связанным отрицательной зависимостью с динамикой реального выпуска промышленности (см. Табл. 6.2.6), то есть удорожание кредита ограничивало возможности простого и расширенного воспроизводства как оборотного, так и основного капитала.

Для периода 1999 - 2002 гг. ставка процента оказалась статистически значимым фактором для индекса потребительских цен и номинального выпуска промышленности.

10. Результаты прогнозных расчетов с поквартальным шагом на период 2004 гг., имитирующие различные варианты темпов роста денежной массы М2, заданной как экзогенная величина, позволили получить следующие основные выводы.

10.1. В краткосрочном плане возможно стимулирование темпов роста реального ВВП в России с использованием методов монетарной экспансии.

10.2. Возможности монетарного стимулирования экономики России ограничены и эффективность его уменьшается по мере роста темпов увеличения денежной массы. По мере увеличения темпов прироста денежной массы получаемое в результате этого увеличение реального ВВП снижается, а инфляционные последствия усиливаются (таблица 6.3.5, рисунок 6.3.5).

10.3. Значительное увеличение темпов прироста М2 выше значений, достигнутых в 2003 г. (11 % прироста в квартал) приведет к существенному усилению инфляции со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Увеличение темпов прироста реального ВВП при этом будет незначительным. Например, при увеличении темпов прироста М2 в два раза (до 22% в квартал) прирост реального ВВП за год возрастет только на 2 процентных пункта (с 5, 1% до 7,1 % - см. таблицу 6.3.4).

Полученные на примере экономики выводы России подтверждают известные теоретические положения макроэкономики о том, что расширение денежной массы может рассматриваться только как фактор краткосрочного оживления экономики. Методы кредитно - денежной политики необходимо использовать как инструменты тонкой настройки механизма экономического роста. Его фундаментальные основы формируются всей совокупностью социальных и политических условий в стране, обеспечивающих внедрения новых технологий в производство, рост инвестиций, повышение квалификации рабочей силы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Адекватное описание рыночной экономической системы требует рассмотрения не только материально - вещественных, но и финансовых взаимосвязей между субъектами экономической деятельности. В соответствии с законом рынка Вальраса корректный анализ общего равновесия экономики невозможен без одновременного рассмотрения состояния равновесия на рынке денег и рынке товаров. Два приведенных выше положения являются теоретическим обоснованием совершенствования такого важнейшего инструмента экономического анализа и прогнозирования, как ДММБ, в направлении включения финансового, бюджетного и монетарного блоков.

2. С включением финансового, бюджетного и монетарного блоков в ДММБ появляется возможность анализа и прогнозирования большего круга показателей и более глубокого рассмотрения краткосрочных и догосрочных последствий использования финансовых инструментов для экономики России.

3. Переход к СНС, осуществляемый в России в последние годы, требует иной интерпретации понятий первого и второго подразделений сферы создания продукта общества, используемых при построении ДММБ с финансовым, бюджетным и монетарным блоком. В работе предложена интерпретация названных выше понятий в рамках методологии СНС.

4. В третьей главе дается математическое описание финансового, монетарного и бюджетного блоков динамической модели межотраслевого баланса. В данной модификации появляется возможность анализа и прогнозирования краткосрочных и догосрочных последствий для экономики России принятия решений в области бюджетной и кредитно - денежной политики. Одновременно, в модели осуществляется балансировка не только рынка товаров и услуг, но и денежного рынка, равновесие которого является важнейшим условием стабильного роста в рыночной экономики. Автором диссертационной работы предложены два варианта взаимодействия четырех моделей в процессе экономического анализа и структура информационных потоков в системе КАМИН1. В первом варианте на основе динамики валового выпуска, полученной в результате расчета по динамической модели межотраслевого баланса с учетом инвестиционного лага (см. Приложение 1), формируются финансовые потоки между секторами национальной экономики, показатели доходной части бюджета расширенного правительства, стоимостная структура валового выпуска, цены и необходимая динамика денежной массы. Во втором варианте экзогенным параметром является денежная массы М2. На основе заданной динамики этого макроэкономического агрегата в монетарном блоке определяется динамика валового выпуска. ДММБ с учетом инвестиционного лага позволяет осуществить отраслевую "развертку" полученной величины валового выпуска в сопоставимых ценах и провести проверку его реальности с точки зрения существующей технологической системы с учетом ее изменений в прогнозном периоде. В случае допустимости решения в модели с инвестиционным лагом, в финансовом блоке модели прогнозируются величины финансовых потоков между секторами национальной экономики, а в модели формирования стоимостной структуры продукта определяется соответствующий вектор цен.

5. Сопоставление структуры матрицы финансовых потоков между секторами экономики России в 1992 г. и в 2000 г. позволяет сделать следующие наиболее значительные выводы о перераспределении финансовых ресурсов, произошедшем в годы реформ.

5.1. За годы реформ явно прослеживается существенно возросшая открытость российской экономики. В общей структуре финансовых

1 Программное и агоритмическое обеспечение системы КАМИН выпонено B.H. Павловым [58]. Автор диссертации принимал участие в работах по теоретическому обоснованию входящих в нее моделей, в разработке математического описания и методики информационного обеспечения (см. [6]).

273 потоков экономики доля сектора Остальной мир выросла примерно в 2,5 раза с 3,8 % в 1992 г. до примерно 10 % в 2000 г. (см. Рис. 4). В структуре доходов и расходов сектора Нефинансовые предприятия доля сектора Остальной мир выросла примерно в четыре раза. Резкое увеличение в финансовых потоках доли сектора Остальной мир ярко демонстрирует эволюцию российской экономики от закрытого к весьма открытому типу хозяйства.

5.2. В общей структуре финансовых потоков российской экономики значительно возросла роль сектора Финансовые учреждения: с 13,6 % в 1992 г до 24,1 % в 2000 г. (см. Рис. 4). Структура расходов и доходов сектора Финансовые учреждения резко изменилась в направлении увеличения доли потоков внутри сектора: с 4,5 % в 1992 г. до примерно 84 % в 2000 г. Одновременно явно прослеживается уменьшение значения финансового сектора в доходах (в три раза) и в расходах (в два раза) нефинансовых предприятий. Все эти структурные изменения финансовых потоков говорят, с одной стороны, о создании рыночной инфраструктуры финансового сектора, появлении фондового и валютного рынка и резком увеличении их роли в экономике страны и, в том числе, в экономике сектора Финансовые учреждения. С другой стороны, это -свидетельство уменьшения роли банковской системы в финансировании процесса воспроизводства продукта общества и ее преимущественной концентрации на операциях финансового рынка.

5.3. Переход большей части средств производства в негосударственный сектор экономики привел к существенному снижению роли государства в финансовых потоках всей экономики (с 11,3 % в 1992 г. до 7,2 % в 2000 г. - см. Рис. 4) и в финансовых поступлениях сектора Нефинансовые предприятия: с 10,5 % в 1992 г. до примерно 5 % в 2000 г. В этом структурном изменении нашло отражение явное снижение роли государства как источника финансовых ресурсов и как потребителя произведенной продукции частного сектора экономики.

5.4. В структуре финансовых потоков сектора Домашние хозяйства явно прослеживается снижение роли государства в формировании доходов населения: в 1992 г. доля сектора Общегосударственное управление в финансовых поступлениях данного сектора составляла 28,3 %, а в 2000 г. - 19,8 %. Одновременно в доходах и расходах домашних хозяйств также видна тенденция к росту открытости российской экономики. В 1992 г. финансовые потоки в Остальной мир и из него были незначимым числом, а в 2000 г. домашние хозяйства тратили 5,6 % своих финансовых ресурсов на приобретение товаров и услуг заграницей.

6. Анализ структуры и динамики расходов и доходов расширенного бюджета России в 1992 - 2002 гг. позволил получить следующие основные выводы.

6.1. В период до финансового кризиса 1998 г. произошла значительная децентрализация в аккумулировании доходов консолидированного бюджета России. В 1999 - 2002 г. процесс распределения бюджетных доходов варьировал в противоположном направлении: федеральный центр значительно увеличил долю контролируемых им доходов консолидированного бюджета. В 2002 г. федеральный бюджет аккумулировал примерно 58% доходов консолидированного бюджета, что примерно соответствует уровню 1992 г.

6.2. За десять лет экономических реформ реальные доходы расширенного бюджета России остались почти неизменными. Иначе говоря, к 2002 г. был лишь восстановлен уровень реальных доходов расширенного бюджета 1992 г.

6.3. В 1992 - 1998 гг. вслед за драматическим падением ВВП произошло сопоставимое по темпам снижение реальных доходов расширенного бюджета - примерно на 35 %. Наиболее значительно (примерно в два раза) уменьшились реальные доходы федерального бюджета. Доходы бюджетов территорий сократились примерно на 22 %, а внебюджетных фондов - примерно на треть. В годы после финансового кризиса (1999 -2002 гг.) уровень доходов расширенного бюджета был восстановлен. Особенно впечатляющим был рост реальных доходов федерального бюджета - примерно в 2,1 раза. Этот рост отражал как увеличение поступления налогов в результате экономического роста и расширения налоговой базы, так и их перераспределение в пользу федерального центра. В целом за анализируемый период доходы федерального бюджета превысили уровень 1992 г. примерно на 11 %, реальные доходы внебюджетных фондов увеличились примерно на 4%, а реальные доходы бюджетов территорий возросли по сравнению с уровнем 1992 г. примерно на 4 %.

6.4. Снижение ставок по налогу на прибыль и подоходному налогу в период после 1998 г. показало, что в результате по данным позициям заметно увеличивася рост налоговых поступлений вследствие расширения налоговой базы.

6.5. В 1999 - 2002 гг. количество ресурсов, перераспределяемых через расширенный бюджет, увеличилось с 31,6% ВВП в 1999 гг. до примерно 41 % ВВП в 2002 г. Иначе говоря, в период после 1998 г. произошло заметное усиление вмешательства государства в развитие экономики. Этот период совпадает с экономическим ростом, что позволяет сделать вывод о том, что на данном этапе и в данных масштабах усиление роли государства в экономике России имело позитивные последствия.

6.6. Рост доли расходов федерального бюджета в консолидированном бюджете в анализируемом периоде отставал от увеличения его доли в доходах. Это, а также рост трансфертов ш федерального бюджета в 4,8 раза (см. таблицу 5.1.5) хорошо илюстрирует то обстоятельство, что федеральный центр усилил свою роль в перераспределении бюджетных доходов между территориями.

6.7. Укрупненная структура расходов консолидированного бюджета в период до финансового кризиса 1998 г. изменялась в направлении снижения доли затрат на национальную оборону, радикального снижения доли затрат на национальную экономику, увеличения затрат на управление и правоохранительную деятельность, социально -культурные мероприятия, прочие расходы. Наиболее существенно возросла доля расходов на обслуживание государственного дога.

6.8. В 1999 - 2002 гг. возросла доля расходов на социально - культурные мероприятия, национальную экономику и государственное управление. Доля расходов на национальную оборону почти не изменилась.

6.9. В 2002 г. реальные расходы расширенного бюджета России были примерно на 7 % ниже уровня 1992 г. (см. данные таблицы 5.1.8). При этом расходы бюджетов территорий и внебюджетных фондов превзошли показатели 1992 г, а расходы федерального бюджета были ниже соответствующей величины 1992 г. примерно на 12 % .

6.10. В период до финансового кризиса 1998 г. в наибольшей степени сократились расходы федерального бюджета (до 60 % в 1998 г. от уровня 1992 г.). В 1999 - 2002 гг. вслед за ускоренным ростом доходов произошло значительно увеличение расходов федерального центра - на 35 % за 4 года.

6.11. Изменение структуры укрупненных статей консолидированного бюджета в анализируемом периоде наглядно продемонстрировало радикальное снижение активности государства в сфере экономики в связи с ее переходом к рыночным принципам функционирования. Уменьшение военных расходов в два раза явилось результатом кардинального пересмотра роли России в международном сообществе и отказа от глобального противостояния с развитыми странами Запада.

6.12. В период после финансового кризиса 1998 г. произошло перераспределение приоритетов фискальной политики в сторону опережающего роста объемов реальных ресурсов, направляемых в национальную экономику, на социально - культурные мероприятия и на национальную оборону.

6.13. Важнейшим результатом изменения фискальной политики государства в период после кризиса 1998 г. явися переход к испонению, начиная с 2000 г., расширенного и консолидированного бюджета России с профицитом. Вследствие этого сократились расходы расширенного бюджета на обслуживание государственного дога и увеличились возможности для финансирования социально - культурных мероприятий, национальной экономики и других статей расходов. Другим последствием профицита явилось значительное уменьшение отношения суммарного государственного дога к ВВП в 2003 г. до уровня примерно 32 %, что примерно в два раза ниже соответствующего показателя за 2000 г.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Баранов, Александр Олегович, Новосибирск

1. Алексашенко С., Клепач А., Остова О., Пухов С. Куда плывет рубль? // Вопросы экономики, 1999. - № 8. - С. 4 -26.

2. Баранов А. О. Инвестиционный лаг в воспроизводстве общественногопродукта и фондов / А.О. Баранов. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1991.-324 с.

3. Баранов А.О. Динамическая межотраслевая модель с блоком отраслей нематериального производства // Системный анализ воспроизводства. -Новосибирск: Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 1992. С. 3 - 26. .

4. Баранов А.О. др. Исследование экономики России с использованием межотраслевых моделей / А.О. Баранов, В.М. Гильмундинов, В.Н. Павлов. -Новосибирск: Наука; Сиб. предприятие РАН, 2001. 198 с.

5. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / М. Блауг. М.: Дело ТД, 1994.-687 с.

6. Бюлетень банковской статистики. 1997. - № 1 (44).

7. Бюлетень банковской статистики. 1999. -№ 1 (68).

8. Бюлетень банковской статистики. 2000. - №4 (83).

9. Бюлетень банковской статистики. 2000. - №6 (85).

10. Бюлетень банковской статистики. 2000. - № 9 (88).

11. Бюлетень банковской статистики. 2001. - № 4 (95).

12. Бюлетень банковской статистики. 2004. - № 4 (131).

13. Вальрас Л. Элементы чистой политической экономии или Теория общественного богатства. / JI. Вальрас. Пер. с фр. И. Егорова, А. Белянина. -М.: Экономика, 2000. - 448 с.

14. Вальтух К.К. Стратегия возрождения // ЭКО. 1996. - № 7, 8.

15. Вальтух К.К. Общий уровень цен. Теория. Статистические исследования. / К.К. Вальтух. М.: Янус-К, 1998. - 354 с.

16. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики / К.К. Вальтух. М.: Янус-К, 2001. - 895 с.

17. Воскобойников И.Б. О корректировке динамики основных фондов в российской экономике // Экономический журнал Высшей школы экономики. -2004-Т. 8. № 1.-С. 3- 16.

18. Гайдар Е. Т. Посткоммунистические экономические реформы: прошло пять лет. /Е.Т. Гайдар. Сочинения в двух томах. М.: Евразия, 1997. Т. 2. - С. 764-778.

19. Глазьев С. Критические замечания по фундаментальным вопросам денежной политики // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 40 - 52.

20. Гранберг А. Г. Динамические модели народного хозяйства / А.Г. Гранберг. М.: 1985. - 423 с.

21. Гуревич Е. Механизмы инфляции в 2000 2001 гг. // Банковское дело. -2001.-№ 10.

22. Дмитриев М. Бюджетная политика в России / М. Дмитриев. М.: 1997. -315с.

23. Долан Эдвин Дж. Деньги, банки и денежно кредитная политика ./ Эдвин Дж. Долан. - СПб.: Санкт - Петербург оркестр, 1994. - 347 с.

24. Доугерти К. Введение в эконометрику / К. Доугерти. М.: ИНФРА-М, 1999.-284 с.

25. Дробышевский С., Козловская А. Внутренние аспекты денежно-кредитной политики России // Научные труды ИЭПП. 2002. - № 45.

26. Из отчета Центрального Банка Российской Федерации // Деньги и кредит. 1993. - № 8. - С. 6 - 29.

27. Иларионов А. Природа российской инфляции // Вопросы экономики. -1995. -№3.

28. Иларионов А. Лекарство от спада // Известия. 1996. 19 сент.

29. Иларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики. 1999.-№ 10. - С. 4 - 19; - № 11. - С. 24-48.

30. Иларионов А. Экономическая свобода и благосостояние народов // Вопросы экономики. 2000. - № 4.

31. Иларионов А., Пивоварова Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. 2002. - № 9. - С. 18 - 45.

32. Инвестиции в России. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2001.-343 с.

33. Исаев Б.Л. Балансы межотраслевых финансовых связей / Б.Л. Исаев. -М.: Наука, 1973.-347 с.

34. Кейнс Джон М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология экономической классики. М.: ЭКОНОВ, 1993. Т. 2. - С. 137 - 432.

35. Клоцвог Ф.Н., Ершов Э.Б., Бузунов Р.А. и др. Модель межотраслевого баланса с элементами оптимизации // Экономика и математические методы. -1971. Т. YII, вып. 5. - С. 643 - 657.

36. Косой А. Денежная эмиссия: сущность, свойства и оптимальность. // Деньги и кредит. 2001. - № 5.

37. Кулешов В.В., Маршак В.В. Финансовые аспекты прогнозирования темпов экономического роста // Вопросы экономики. 2002. - № 11. - С. 31 -45.

38. Леонтьев В.В. Исследование структуры американской экономики / В.В. Леонтьев. М.: Госстатиздат, 1958. - 534 с.

39. Лизер С. Эконометрические методы и задачи / С. Лизер. М.: Статистика, 1971. - 156 с.

40. Маркс К, Капитал. Т. II / К. Маркс. М.: Партиздат, 1936. - 455 с.

41. Маркс К. Капитал. Т. 1 / К. Маркс. М.: Государственное издательство политической литературы, 1949. - 794 с.

42. Маршак В.Д Модель анализа межрегиональных финансовых потоков // Анализ и моделирование экономических процессов переходного периода в России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. С. 90 -102.

43. Маршак В.Д., Суслов В.И. Моделирование и анализ взаимодействия финансовой системы с федеральным и региональными бюджетами // Регион: экономика и социология. 1998. -№ 4. - С. 21 - 45.

44. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков // Вопросы экономики. 1999. - № 11. - С. 4 - 23.

45. Методологические положения по статистике. М.: Логос, 1996. - 672 с.

46. Моисеев С. Взлет и падение монетаризма // Вопросы экономики. 2002.- № 9. С. 92- 104.

47. Мэнкью Н. Грегори. Макроэкономика / Грегори Н. Мэнкью.- М.: Издательство Московского университета, 1994. 735 с.

48. Национальные счета России в 1989 1995 годах: Стат. сборник. - М.: Госкомстат России, 1997. - 187 с.

49. Национальные счета России в 1991 1998 годах. Стат. сборник. - М.: Госкомстат России, 1999. - 196 с.

50. Национальные счета России в 1995 2002 годах. - М.: Госкомстат России, 2003.-234 с.

51. Носко В.П. Эконометрика. Введение в регрессионный анализ временных рядов / В.П. Носко. М.: МФТИ, 2002. - 386 с.

52. Обзор экономики России. IV. М.: Госкомстат России, 1996. - 125 с.

53. Обзор экономики России. II. М.: Госкомстат России, 1999. - 127 с.

54. Озеров В.К. Анализ динамики социалистического расширенного врспроизводства / В.К. Озеров. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1984.-264 с.

55. Охрана окружающей среды в Российской Федерации в 1994 году. Статистический сборник. М.: Госкомстат России. 1995. - 214 с.

56. Павлов В.Н. Межотраслевые системы Математические модели и методы / В.Н. Павлов. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1986. - 219 с.

57. Петти В. Трактат о налогах и сборах // Антология экономической классики. Т. 1. М.: ЭКОНОВ, 1993. - С. 5 - 78.

58. Промышленность России. Статистический сборник. М.: Госкомстат России. 1996.-274 с.

59. Райская Н. Денежная масса и инфляция. // Экономист. -1999. №11.

60. Российская Федерация в 1992 г. М.: Республиканский информационно- издательский центр, 1993. 589 с.

61. Российская Федерация в 1993 г. М.: Республиканский информационно- издательский центр, 1994. 567 с.

62. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1994. - 658 с.

63. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. Госкомстат России. М.: 1995. - 673 с.

64. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1996. - 684 с.

65. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1997. - 692 с.

66. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1998. - 689 с.

67. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1999. - 695 с.

68. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2000. - 705 с.

69. Российский статистический ежегодник. 2001. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2001. - 709 с.

70. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2003. - 711 с.

71. Россия в цифрах. 1996. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1996. - 335 с.

72. Россия в цифрах. 1997. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1997. - 344 с.

73. Россия в цифрах. 1999. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1999. - 356 с.

74. Россия в цифрах. 2003. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2003. - 367 с.

75. Свердлик Ш.Б. Общественный продукт и денежный оборот / Ш.Б. Свердлик. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение. 1981. - 284 с.

76. Сенчагов В. Денежная масса и факторы ее формирования // Вопросы экономики. 1997.- №10.

77. Система таблиц Затраты Выпуск России за 1998 - 1999 годы. - М.: Госкомстат России. 2001. - 198 с.

78. Система таблиц Затраты Выпуск России за 2000 год. - М.: Госкомстат России. 2002. - 185 с.

79. Смехов Б.М., Уринсон Я.М. Методы оптимизации народнохозяйственного плана / Б.М. Смехов, Я.М. Уринсон. М.: Экономика, 1977.-267 с.

80. Статистическое обозрение. Ежеквартальный журнал. 1996. -№2.

81. Статистическое обозрение. Ежеквартальный журнал. 1997. -№ 3.

82. Статистическое обозрение. Ежеквартальный журнал. 1998. - №2.

83. Статистическое обозрение. Ежеквартальный журнал. 1998. - №4.

84. Статистическое обозрение. Ежеквартальный журнал. 1999. - №3.

85. Статистическое обозрение. Ежеквартальный журнал. 1999. - №4.

86. Статистическое обозрение. Ежеквартальный журнал. 2000. - №4.

87. Суслов В.И. з3.1. Материально финансовый и межотраслевой балансы // Финансовые инновации. Методы изучения. Т.2. - Новосибирск: Изд-во Сибирского отделения РАН. 1998. - С. 5 - 30.

88. Суслов Н.И. Анализ взаимодействий экономики и энергетики в период рыночных преобразований / Н.И. Суслов. Новосибирск: Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 2002. -297 с.

89. Трофимов Г. Внешний дог и денежно кредитная политика (к теории вопроса) // Вопросы экономики. - 2000. - № 5. - С. 18 - 30.

90. Федорин В. Рецепт Ясина. Он предлагает сократить государство // Ведомости. Сибирский выпуск. № 193 (756). 23 октября 2002 г., С. 1.

91. Финансы в России. Стат. сборник. М.: Госкомстат РФ, 1996. - 256 с.

92. Финансы в России. Стат. сборник. М.: Госкомстат РФ, 2002. - 278 с.

93. Ханин Г.И., Иванченко Н.В. Альтернативная оценка стоимости материальных фондов и рентабельности производственной сферы российской экономики в 1998-2000 гг. // Вопросы статистики. 2003. - № 9. - С. 22-28.

94. Шатилов Н.Ф. Анализ зависимостей социалистического расширенного воспроизводства и опыт его моделирования / Н.Ф. Шатилов. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение. 1974. - 275 с.

95. Энтов P.M., Носко В.П., Юдин А.Д., Кадочников П.А., Пономаренко С. С. Проблемы прогнозирования некоторых макроэкономических показателей // Научные труды ИЭПП. 2002. - № 46.

96. Ясин Е. Поражение или отступление? (российские реформы и финансовый кризис) // Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 4-28.

97. Ясин Е. Экономический рост как цель и как средство (современная ситуация и перспективы российской экономики) // Вопросы экономики.-2001.-№9.-С. 4- 14.

98. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста. // Вопросы экономики. 2002. - № 5. - С. 4 - 25.

99. Ясин Е. Бремя государства и экономическая политика (либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2002. - № 11. - С. 4 - 30.

100. Ясин Е.Г. Российская экономика. Истоки и панорама рыночных реформ /Е.Г. Ясин. М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 436 с.

101. Almon С. Industrial Impacts of Macroeconomic Policies in the INFORUM model // Frontiers of Input Output Analysis. - New York. Oxford: Oxford University Press, 1989. - P. 12-21.

102. Atkinson A., Stiglitz J. Lectures on Public Economics / A. Atkinson, J. Stiglitz. New York: McGraw-Hill Book Company, 1980. - 619 p.

103. Auerbach A. Is There a Role for Discretionary Fiscal Policy? // Rethinking Stabilization Policy. A Symposium Sponsored by The Federal Reserve Bank of Kansas City. Jackson Hole, Wyoming. 2002. - August 29 - 31 - P. 109 -150.

104. Barro R. Macroeconomics. 5th edition / R. Barro. Cambridge, Massachusetts. London, England: The MIT Press, 1998. - 867 p.

105. Box G.E.P., Jenkins G.M. Time Series Analysis / G.E.P. Box, G.M. Jenkins. San Francisco: Holden Day, 1970. - 296 p.

106. Brainard W. Uncertainty and the Effectiveness of Policy // American Economic Review, 1967. - May.

107. Dornbush R., Fischer S. Macroeconomics / R. Dornbush, S. Fischer. -New York: McGraw-Hill Publishing Company, 1990. 828 p.

108. Duchin F. An Input Output Approach to Analyzing the Future Economic Implications of Technological Change // Frontiers of Input - Output Analysis. - New York, Oxford: Oxford University Press, 1989. - P. 281 - 292.

109. Feldstein M. Commentary: Is There a Role for Discretionary Fiscal Policy? // Rethinking Stabilization Policy. A Symposium Sponsored by The Federal Reserve Bank of Kansas City. Jackson Hole, Wyoming. 2002. - August 29 Ч 31. Ч P. 151 - 162.

110. Fisher I. The Purchasing Power of Money // The works of Irving Fisher. London: The Pickering Masters. 1997. V.4.

111. Friedman M., Schwartz A. A Monetary History of The United States, 1867 1960 / M. Friedman, A. Schwartz. - Princeton, N.J.: Princeton University Press, 1963.-267 p.

112. Friedman M., Schwartz A. Money and Business Cycles // Review of Economics and Statistics (Supplement). 1963.

113. Friedman M. The Role of Monetary Policy // American Economic review. 1968. - March.

114. Friedman M., Schwartz A. Monetary Trends in the United States and the United Kingdom / M. Friedman, A. Schwartz. Chicago: University of Chicago Press, 1982.397 p.

115. Godfrey L.G. Testing against General Autoregressive and Moving-Average Error Models When Regressors Include Lagged Dependent Variables // Econometrica, 1978. - № 46, - P. 1293-1302.

116. Goodhart C.A.E. Money, Information and Uncertainty / C.A.E. Goodhart. Hong Kong: The MacMillan Press Ltd, 1992. - 344 p.

117. Gowland D. Money, Inflation and Unemployment / D. Gowland. -New York, London, Toronto, Sydney, Tokyo, Singapure: Harvester Wheatsheaf, 1991.-447 p.

118. Hicks J.R. Mr. Keynes and the Classics: A Suggested Interpretation // Econometrica. 1937.-P. 147-159.

119. Keynes J.M. A Tract on Monetary Reform / J.M. Keynes. 1923, Chap 3.

120. Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest and Money / J.M. Keynes. New York: Harcourt, Brace and World, 1936. - 322 p.

121. King M. Challenges for Monetary Policy: New and Old // New Challenges for Monetary Policy. A Symposium Sponsored by The Federal Reserve Bank of Kansas City. Jackson Hole, Wyoming. 1999. - August 26 - 28,Ч P. 11 -57.

122. Lucas R. Econometric Policy Evaluation: A Critique // Carnegie Rochester Conference Series on Public Policy. 1976. No. 1.

123. MacKinnon James G. Numerical Distribution Functions for Unit Root and Cointegration Tests // Journal of Applied Econometrics. 1996. - No. 11. - P. 601-618.

124. Marshall A. Money, Credit and Commerce / A. Marshall. London: Macmillan & Co., 1923. - 339 p.

125. Mundell R. The Monetary Dynamics of International Adjustment under Fixed an Flexible Exchange Rates // Quarterly Journal of Economics. 1960. -May.

126. Nordhaus W. The Political Business Cycle // Review of Economic Studies. 1975. -April.

127. Peacock A., Shaw G.K The Economic Theory of Fiscal Policy /А. Peacock, G.K. Shaw. London: George Allen & Unwin Ltd., 1976. - 478 p.

128. Phelps E.S. Philips Curves, Expectations of Inflation, and Optimal Unemployment Over Time // Economica. 1967.

129. Philips A.W. The Relation between Unemployment and the Rate of Change of Money Wages in the United Kingdom, 1861 1957 // Economica. -1958.-November.

130. Pigou A.C. Industrial Fluctuations / A.C. Pigou. London: Macmillan, 1927.

131. Robertson D.H. Money / D.H. Robertson. London: Nisbet and Cambridge: Cambridge University Press, 1922. - 322 p.

132. Romer C., Romer D. The Evaluation of Economic Understanding and Postwar Stabilization Policy // Rethinking Stabilization Policy. A Symposium

133. Sponsored by The Federal Reserve Bank of Kansas City. Jackson Hole, Wyoming. 2002. - August 29-31.-P. 11-78.

134. Roubini N., Sachs J. Political and Economic Determinants of Budget Deficits in the Industrial Democracies // European Economic Review. 1989. -May.

135. Sargent Т., Wallace N. Rational Expectation and the Theory of Economic Policy // Journal of Monetary Economics. 1976. - April.

136. Statistical Abstract of the United States. US Department of Commerce. Economics and Statistics Administration. US CENSUS. 2001.

137. Svensson L. How Monetary Policy Be Conducted in an Era of Price Stability // New Challenges for Monetary Policy. A Symposium Sponsored by The Federal Reserve Bank of Kansas City. Jackson Hole, Wyoming. 1999. - August 26-28.-P. 195 -259.

138. Svensson L. The Zero Bound in an Open-Economy: A Foolproof Way of Escaping from a Liquidity Trap // Monetary and Economic Studies. 2001. - 19 (S-l), Bank of Japan, - P. 277-312.

139. Svensson L. Monetary Policy and Real Stabilization // Rethinking Stabilization Policy. A Symposium Sponsored by The Federal Reserve Bank of Kansas City. Jackson Hole, Wyoming. 2002 - August 29 - 31. - P. 261 - 312.

140. Taylor J. Commentary: Challenges for Monetary Policy: New and Old // New Challenges for Monetary Policy. A Symposium Sponsored by The Federal Reserve Bank of Kansas City. Jackson Hole, Wyoming. 1999. - August 26 - 28. -P. 59-68.

141. Tinbergen J. On the Theory of Economic Policy /J. Tinbergan. -Amsterdam: North Holland Publishing House, 1952. 456 p.

142. Tufle E. Political Control of the Economy / E. Tufle. Princeton: Princeton University Press, 1978. - 288 p.

143. Walras L. Elements d'economie politique pure, ou theorie de la richesse sociale / L.Walras. 1874.

Похожие диссертации

• Методы макроэкономического анализа и прогнозирования материально-финансовой сбалансированности российской экономики
• Анализ и прогнозирование влияния нефтегазового комплекса на развитие экономики России
• Влияние нефтехимического комплекса на развитие экономики региона
• Государственные финансовые резервы как потенциал модернизационного развития экономики России
• Экономико-математические методы анализа и прогнозирования динамики показателей рынка фьючерсных контрактов