Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Устойчивое развитие экономики сельского хозяйства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Аскаров, Альмир Ахтямович
Место защиты	Уфа
Год	2008
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Устойчивое развитие экономики сельского хозяйства"

На правах рукописи

3448131

Аскаров Альмпр Ахтямович

УСТОЙЧИВОЕ РАЗВИТИЕ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА (на материалах Республики Башкортостан)

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

о 2 0Н1 да

Оренбург 2008

003448131

Работа выпонена на кафедре Экономическая теория ФГОУ ВПО Башкирский государственный аграрный университет

Научный консультант: доктор экономических наук, профессор Нусратулин Вил Касимович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Галиев Тимергазы Арсланович

доктор экономических наук, профессор Заводчиков Николай Дмитриевич

доктор экономических наук, профессор Шишкин Михаил Иванович

Ведущая организация: ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный университет - Московская сельскохозяйственная академия им. К.А. Тимирязева

Защита состоится 30 октября 2008 г. в 09.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 220.051.05 при ФГОУ ВПО Оренбургский государственный аграрный университет по адресу: 460014, г. Оренбург, ул. Челюскинцев, 18, конференц-зал административного корпуса.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Оренбургский государственный аграрный университет.

Электронная версия автореферата размещена на сайте ВАК Ссыка на домен более не работает

Отзыв на автореферат, заверенный гербовой печатью, просим выслать по указанному адресу в двух экземплярах.

Автореферат разослан л 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, профессор

П.П. Гончаров

I ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. С началом перехода к рыночным отношениям сельское хозяйство характеризуется систематическим сокращением посевных площадей и поголовья скота в сельскохозяйственных организациях, катастрофическим истощением плодородия почв, деградацией материально-технической базы, резким сокращением численности сельского населения, в результате чего абсолютное большинство сельскохозяйственных организаций функционируют малорентабельно и (или) убыточно, многие из них обанкротились и самоликвидировались.

Некоторое усиление внимания федерального правительства в последние годы к этой проблеме не исключает возможности превращения сельского хозяйства на большей части территории России из товарного в натуральное с поистине непредсказуемыми последствиями доя ее продовольственной безопасности. В связи с этим серьезного научного исследования требуют основы устойчивого развития экономики сельского хозяйства, что предполагает критическую переоценку сложившейся структуры сельскохозяйственного производства и его территориального размещения, критериев эффективности бизнеса с точки зре-* ния всех участвующих в этом процессе сторон, а также учет природной обусловленности эффективности сельскохозяйственного производства, в том числе местоположением земельных угодий (их географией).

Таким образом, исследование этих вопросов выходит на первый план и становится весьма актуальной задачей.

Степень разработанности темы. Исследованию проблемы устойчивого развития экономики посвящены труды многих отечественных и зарубежных авторов, особое место среди которых занимают публикации Барлыбаева Х.А., Баутина В.М., Большакова Б.Е., Брундтланд Г.Х., Годсмит Э., Данилов-Данильяна В.П., Дятлова С.А., Коптюга В.А., Лосева КС., Моисеева H.H., Кузнецова С.Л. и П.Г., Медоуз Д.Л. и Д.Х., Николис Ж., Новоселова А.Л., Пет-рикова A.B., Постон Т., Пригожина И., Рандерс Й., Соколова O.A., Стюарт И., Чекерес А.И., Чепурных Н.В., Черникова В.А.

В своих научных изысканиях автор опирася также на труды А.И. Амосова, Н.Г. Арасланова, A.B. Бузгалина, Д.Ф. Вермель, P.C. Гайсина, Т.А. Галиева, У.Г. Гусманова, В.А. Жукова, А.П. Зинченко, В.А. Клюкача, В.В. Козлова, К.Б. Магафурова, A.B. Мерзлова, В.К. Нусратулина, А.Л. Пустуева, Р.Н. Сайрано-ва, А.Ф. Серкова, И.Г. Ушачева, P.A. Ханнанова, посвященные современным проблемам устойчивого развития экономики страны, в т.ч. сельского хозяйства.

В разработку вопросов теории и практики рациональной специализации сельскохозяйственного производства и его территориального размещения, представляющих основу устойчивого развития экономики отрасли значительный вклад внесли Н.П. Александров, P.M. Зуфаров, С.Г. Колеснев, К.П. Оболенский, Ю.Д. Ступалов, М.И. Такумбетов и другие ученые-аграрники.

Основные результаты в разработке этого научного направления с применением методов экономико-математического моделирования принадлежат B.C. Немчинову, М.Е. Браславцу, В.В. Милосердову, И.Д. Блажу, Р.Г. Кравченко, A.M. Оншценко, В.П.Можину, A.M. Гатаулину, Э.Н. Крылатых.

Как видно из приведенного краткого списка фамилий ведущих ученых, практически все работы, посвященные проблемам специализации и размещения сельскохозяйственного производства, в том числе с применением методов моделирования, относятся к периоду директивного планирования. С обретением реальной самостоятельности субъектами хозяйствования, планирование стало индикативным, что, в свою очередь, потребовало переосмысления теории вопроса и выработки новых подходов, адаптированных к рыночным условиям.

Эффективное реформирование аграрного сектора дожна основываться на прогностических моделях, представляющих собой математическое отображение процессов воспроизводства всего ресурсного потенциала сельского хозяйства региона. При этом в поной мере дожна быть учтена специфика сельского хозяйства, заключающаяся в том, что процесс воспроизводства касается здесь, в отличие от других сфер экономики, прежде всего, воспроизводства органического вещества почв (гумуса), важнейшей составляющей почвенного плодородия земель. Между тем, в общеизвестных моделях, основанных на методах линейного программирования отсутствовали зависимости, характеризующие вынос и компенсацию гумуса и структуру сельскохозяйственного- производства, что предопределяет необходимость их совершенствования с тем, чтобы они стали более адекватны реальным условиям.

Возросшая актуальность научно-методических и прикладных аспектов, недостаточная разработанность, а также возникшие с переходом в рыночные условия хозяйствования новые проблемы обусловили выбор темы диссертации, послужили основой для определения цели и задач исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании системы теоретических, методологических и методических подходов по формированию сельского хозяйства, позволяющего обеспечить устойчивое финансово-экономическое и социальное развитие сельских товаропроизводителей с учетом требований рыночного механизма при неистощительном использовании земли во всех природно-климатических зонах Республики Башкортостан. 6 соответствии с поставленной целью определены и решены следующие задачи:

- уточнить и разграничить понятия развитие и лустойчивое развитие применительно к сельскому хозяйству; выявить основные элементы, определяющие устойчивость системы сельское хозяйство и тенденции их изменения за годы реформ;

- обосновать необходимость реального участия государства в формировании цен на продукцию сельского хозяйства и продовольствие;

- внести допонения в теорию вопроса о системе показателей и критериев на основе совершенствования понятийного аппарата; произвести исследование соответствия системы показателей и критериев оценки эффективности сельского хозяйства рыночным условиям, допонить ее новыми критериями;

- проанализировать состояние экономики сельского хозяйства Республики Башкортостан в зональном разрезе, выявить тенденции и закономерности развития, особенности и структурные изменения в системе, дать оценку соответствия требованиям конкурентного рынка;

- разработать методические приемы отражения в экономико-математических моделях зависимостей между выносом и компенсацией гумуса и структу-

рой сельскохозяйственного производства, а также способы формализации предлагаемых рыночно ориентированных критериев оптимальности;

- произвести экспериментальную проверку усовершенствованной модели; разработать предложения по оптимизации производственной структуры сельских товаропроизводителей, расположенных в различных природно-эконо-мических зонах Республики Башкортостан, обеспечивающей им устойчивое развитие при обязательном соблюдении условия неистощителыюго использования сельскохозяйственных угодий;

- выявить резервы повышения эффективности использования земли, как с позиции бизнеса, так и с позиции общества, реализация которых может значительно улучшить экономическое состояние сельских товаропроизводителей и повысить конкурентоспособность аграрного сектора республики в условиях вступления России во Всемирную торговую организацию;

- разработать агоритм оценки рыночной стоимости сельхозугодий, учитывающего основные риски отрасли, в том числе обусловленные местоположением (географией) товаропроизводителей, который может использоваться при разработке мер государственного регулирования с целью создания равных возможностей для их устойчивого экономического развития.

Область исследования. Диссертация выпонена в соответствии с пунктами: 15.33 - Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства, предприятий и отраслей сельского хозяйства. 15.34 - Обоснование прогнозных сценариев развития агропромышленного комплекса, предприятий и отраслей сельского хозяйства. 15.36 - Исследование особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве. 15.52 - Конечные результаты функционирования агропромышленного комплекса, содержание, методы измерения и пути роста.

В основу диссертации положены результаты исследования автора, проведенного в соответствии с планами научно-исследовательской работы экономического факультета Башкирского государственного аграрного университета по направлению Разработка научных основ и практических рекомендаций по обеспечению устойчивого финансово-экономического и социального развития регионального АПК с учетом требований рыночного механизма.

Предметом исследования являются закономерности и особенности динамики воспроизводственных процессов в сельском хозяйстве, вопросы устойчивости и эффективности функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей, находящихся в различных почвенно-климатических условиях.

Объект исследования - производственные отношения, возникающие в процессе воспроизводства многоукладного сельского хозяйства страны. Более детальные разработки проведены на базе сельскохозяйственных организаций Республики Башкортостан, отличающихся размерами, структурой производства, социально-экономическим состоянием, обусловленного их территориальным месторасположением (географией).

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные экономические категории и законы, а также разработанные отечественными и зарубежными учеными теоретические и методологические положения, относящиеся к проблематике диссертации.

При подготовке информации, ее обработке, обосновании выдвигаемых основных положений диссертации нашли применение различные методы исследования экономических явлений: исторический и логический, методы научной абстракции, расчетно-конструктивный, экономико-статистического и математического моделирования и другие.

Информационной базой исследования послужили статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Республики Башкортостан, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Республики Башкортостан, ГУП Башземоценка, данные периодических изданий, научно-исследовательских институтов, научно-практических конференций, семинаров, личные наблюдения автора.

Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:

- уточнено понятие лустойчивое развитие сельского хозяйства; установлено, что лустойчивое развитие исключает необходимость фазы скачкообразного (через катастрофы) перехода системы сельское хозяйство из одного уровня на другой, тогда как развитие предполагает обязательное наличие такой фазы; выявлены основные элементы, определяющие устойчивость функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- обоснованы несостоятельность теории свободного ценообразования в отношении продукции сельского хозяйства и продуктов питания, на основе чего, обязательность реального участия государства в формировании их цен;

- разработаны теоретически обоснованные предложения по рационализации структуры производства, направленные на создание экономических условий, способствующих устойчивому функционированию сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- исследовано соответствие показателей и критериев оценки эффективности производства современным условиям, в результате чего предложено допонить систему оценки сельского хозяйства новыми критериями (глобальным и локальным) -эколого-экономической и коммерческой эффективности;

- разработана методика стоимостной оценки ущерба плодородию земли, наносимого сельскохозяйственным производством;

- разработана методика и система регрессионных моделей, позволяющие оценить природообусловленную доходность традицио!шых для республики культур и отраслей, которые станут основой определения мер государственной поддержки хозяйствующим субъектам, в частности проблемных территорий;

- разработаны методические приемы учета в экономико-математических моделях баланса поступления и выноса гумуса и способы формализации предлагаемых новых рыночно ориентированных критериев, которые нашли отражение в реализованных автором оптимальных решениях; установлено, что усовершенствование моделей, по которому в единую систему объединяются растениеводство, животноводство и земля, повышает уровень управляемости сельскохозяйственного производства, соответственно его устойчивость;

- определены оптимальные планы развития сельскохозяйственного производства по всем почвенно-климатическим зонам Республики Башкортостан, которые показывают возможность и необходимость восстановления, в разных зонах республики в разной степени, всех отраслей животноводства в соответст-

вии с принципом достижения наибольшей эффективности использования земли. В суммарном исчислении в оптимальных планах территорий предусматривается увеличение поголовья коров (структурных) на 40 %, лошадей - на 65 %, овец - примерно до 70 % от уровня начала 90-х годов прошлого столетия. Полученные планы гарантируют соблюдение принципа неистшцительного использования пашни во всех сельскохозяйственных зонах республики;

- разработана и апробирована методика стоимостной оценки сельхозугодий, предусматривающая капитализацию двойственных оценок, получаемых в результате решения оптимизационной задачи, преимущество которой состоит в том, что ценность земель определяется в комплексе с другими наличными ресурсами предприятия, тогда как кадастровая оценка основана только на показателях почвенного плодородия;

- предложен агоритм обоснования коэффициентов капитализации, предусматривающий учет влияния наиболее вероятпых для сельского хозяйства рисков, отражающих, в том числе различия природно-экономических условий месторасположения (географии) дтдельных товаропроизводителей, что поможет решить проблему выравнивания экономических условий их хозяйствования. Для этого необходимо восстановить в правах регулирующую функцию земельного налога - налоговой базой дожна стать рыночная стоимость сельскохозяйственных угодий (вместо кадастровой стоимости).

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном обосновании устойчивого развития экономики сельского хозяйства и расширении возможности научного познания сельскохозяйственного производства за счет развития его методического аппарата Предлагаемые в нем подходы и методика решения задач для разных, производственных ситуаций предоставляют пользователям эффективный инструментарий для расчетов оптимальных планов, адаптированных к рыночным условиям хозяйствования.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты решения оптимизационных задач доказывают реальность прекращения процесса деградации пашни во всех сельскохозяйственных зонах республики, а реализация разработанных рекомендаций будет способствовать повышению экономической, социальной, экологической и коммерческой эффективности сельскохозяйственного производства на всей территории Республики Башкортостан.

Теоретические и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации использованы Институтом социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН при выпонении научно-исследовательской работы Проект программы социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года, а также МСХ РБ при разработке целевой Программы развития АПК Республики Башкортостан на 2006-2010 годы.

Разработки автора легли в основу прочитанных им курсов лекций перед слушателями Центра повышения квалификации БГАУ и Башкирского ИП и ПКК АПК. Методические положения, изложенные в работе, используются в учебном процессе в БГАУ при изучении курсов Прогнозирование и планирование АПК, Планирование на предприятии, Организация сельскохозяйственного производства, Экономика недвижимости, Моделирование произ-

водственных систем, а также аспирантами экономических специальностей в виде учебно-методических и научных материалов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях (5 международных, 5 всесоюзных и всероссийских, 10 региональных) в Москве, Екатеринбурге, Барнауле, Ростове-на-Дону, Уфе.

По результатам исследования опубликовано 65 тучных работ - 56 п.л. (41 п.л. авторские), в том числе 6 монографий (4 в соавторстве) общим объемом 42 п.л. (27 п.л. принадлежит автору), 10 научно-методических пособий и рекомендаций (в соавторстве) общим объемом 83 п.л. (15 п.л. принадлежит автору).

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений, изложена на 295 страницах текста, содержит 48 таблиц, 5 рисунков и 8 приложений. Список литературы включает 323 наименования.

Введение включает обоснование актуальности темы, формулировку цели и задач работы, основные положения научной новизны, выносимые на защиту, определяет объект, предмет, методологические основы исследования и практическую значимость работы.

В первой главе Теоретические основы устойчивого развития экономики сельского хозяйства раскрываются сущность, элементы и факторы устойчивого развития сельского хозяйства; анализируются признаки неустойчивости и условия их преодоления; выявлены особенности и недостатки действия рыночных механизмов самоорганизации в сельском хозяйстве, на основе чего -необходимость усиления организующего начала со стороны системы более высокого уровня - государства в формировании устойчивого сельского хозяйства.

Во второй главе Методологические аспекты повышения устойчивости экономики сельского хозяйства исследована система критериев и показателей оценки эффективности результатов деятельности агроформирований, предложено допонить систему новыми критериями и показателями; разработаны и апробированы методики: оценки эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства; расчета дифференцированных по зонам затрат на производство продукции сельского хозяйства; оценки коммерческой эффективности культур и отраслей на основе маржинального анализа.

В третьей главе Тенденции и закономерности развития сельского хозяйства в транзитивной экономике проведен анализ эффективности использования яриродно-экономического потенциала республики; выявлены тенденции и закономерности функционирования агроформирований в зональном разрезе; установлено, что межзональные различия экономического состояния не могут быть элиминированы рыночными механизмами саморегулирования, под действием рыночных сил конкуренции они еще более увеличиваются, препятствуя устойчивому развитию экономики сельского хозяйства республики.

В четвертой главе Математические модели в планировании устойчивого развития экономики сельского хозяйства предложено общеизвестную модель оптимизации структуры сельскохозяйственного производства допонить ограничением, посредством которого становится реальным регулирование баланса гумуса в почве, что позволит поднять устойчивость экономики сельских товаропроизводителей. Обоснованы рыночно ориентированные критерии

оптимизации производства и дана методика их информационного обеспечения.

В пятой главе Стратегия устойчивого развития экономики сельского хозяйства на основе оптимизационного планирования определены оптимальные параметры развития производства во всех сельскохозяйственных зонах республики, гарантирующие соблюдение принципа неистощительного использования пашни. Доказана возможность и необходимость использования результатов оптимизационных расчетов при решении проблемы выравнивания экономических условий хозяйствования отдельных товаропроизводителей, находящихся в разных сельскохозяйственных зонах Республики Башкортостан.

В выводах и предложениях обобщены и сформулированы основные результаты диссертационного исследования.

II ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Устойчивое сельское хозяйство и тенденции t

изменения основных элементов системы за годы реформ

Термин "устойчивое сельское хозяйство" (sustainable agriculture) возник и закрепися за сельскохозяйственной практикой вслед за понятием "устойчивое развитие" (sustainable development), которое было принято Генеральной Ассамблеей ООН (Рио-де-Жанейро, Бразилия, 1992 г.) и легло в основу разработки Концепции устойчивого развития мирового сообщества.

Несмотря на глубокую содержательность и актуальность программных положений Конференции и на то, что основополагающие концептуальные ее документы подписаны нашей страной, а также на Указ Президента РФ Б.Н. Ельцина О Концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию, № 440 от 01.04. 1996 года, по прошествии стольких лет после этих событий можно утверждать, что цели, задачи и решения о последовательном переходе России к устойчивому развитию весьма далеки от претворения в жизнь.

В первую очередь это относится к сельскому хозяйству, развитие которого имеет совершенно другую направленность (траекторию) и в корне противоречит сути (смыслу) понятия лустойчивое развитие, конечной целью которого является преодоление многогранной и многоуровневой системы неустойчивого состояния системы, важнейшими элементами которой определены: экологическая, социальная, демографическая, экономическая неустойчивость и т.д.

Из вышесказанного следует, что развитие и лустойчивое развитие не есть понятия-синонимы, как предполагается многими авторами, в том числе в отношении сельского хозяйства, поэтому попытаемся их разграничить, предварительно уточнив сущность самого понятия развитие.

Принятое в научной литературе определение понятия развитие предполагает как обязательное условие последовательность циклов скачкообразного (через стадию катастрофы) перехода системы (например, сельского хозяйства) па другой уровень. Иными словами, развитие представляется как повторяющиеся с регулярной цикличностью: постепенное изменение пространственного состояния системы, катастрофа (флуктуация), переход на другой уровень и начало нового цикла развития качественно иной системы.

В противоположность регулярно наступающим катастрофам (кризисам) при развитии, лустойчивое развитие, подразумевает поддержание равновесия между взаимно связанными элементами системы Ч экономикой, социальной сферой и окружающей средой. Таким образом, для лустойчивого развития экономики сельского хозяйства необходимо, чтобы оно было способно к воспроизводству природной среды, средств производства, человека, не допуская при этом катастроф на протяжении неограниченно продожительного времени.

Под лустойчивым сельским хозяйством или лустойчивым развитием сельского хозяйства как сложной системы, включающей население, производственную и социальную сферы, а также природные ресурсы, мы понимаем такое сельское хозяйство, когда оно в состоянии устойчиво воспроизводить (устойчиво развивать) весь свой потенциал - плодородие почвы, средства производства, а также человека, на всей им занимаемой территории и неограниченно продожительное время. А для этого недостаточно только процессов самоорганизации со стороны субъектов хозяйствования, например, путем выбора структуры сельскохозяйственного производства, минимизирующей ущерб окружающей среде, повышения продуктивности полей и ферм, регулирования запасов, страховых фондов и т.д.

Из теории развития следует, что сельское хозяйство как подсистема национальной экономики является неравновесной, неустойчивой системой, следовательно, в любом своем состоянии требует воздействия извне, со стороны государства. Результатом такого воздействия дожно стать сельское хозяйство, способное обеспечить рост эффективности сельской экономики, повышение уровня жизни населения, проживающего на этих территориях, сохранение окружающей среды, в частности плодородия почвы для будущих поколений.

Для достижения устойчивости в социальной сфере нам необходимо безотлагательно разворачивать работы по преодолению нищеты. Данная проблема является наиболее болезненной, взрывоопасной и конфликтогенной со; циальной проблемой, особенно в сельской местности, однако пропасть не только не уменьшается, но неуклонно расширяется и углубляется. Свидетельством тому являются, например, такие данные - по нашим расчетам следует, что покупательная способность зарплаты работников сельского хозяйства республики за последние три года снизилась примерно на 30 %.

Общепризнано (закон Энгеля), что по доле расходов семьи на питание можно судить об уровне благосостояния разных групп населения одной страны и сравнивать благосостояние граждан разных стран. Так, в США и Японии доля расходов на питание варьирует в пределах 15-20 %, в России же 52 % всех расходов домашние хозяйства тратят на питание, наименее обеспеченные же российские граждане на продовольственные товары тратят 60 % и более своих доходов. Следовательно, с точки зрения закона Энгеля Россия превратилась в одну из бедных стран мира, в результате чего значительно ухудшились уровень и структура питания россиян. Так, дефицит бека в рационе по разным оценкам составляет от 20 до 30 %, общая энергетическая ценность суточного рациона снизилась до уровня 1913 года, а продожительность жизни человека, демографическая ситуация страны находятся, как известно, в прямой зависимости от количества потребляемых беков и, в первую очередь, беков животного про-

исхождения. Ухудшение качества питания значительной части населения самым серьезным образом сказалось на здоровье и генофонде нации.

Так проявляется в России демографическая неустойчивость, а именно катастрофическим уменьшением численности населения. Хотя авторы Концепции ... в понятие демографическая неустойчивость вкладывали совершенно другой смысл, а именно - перенаселенность планеты так, что она не в состоянии их дальше кормить, обеспечивать чистой водой и воздухом.

Таким образом, главная проблема Правительства России на сегодня - повышение зарплаты, которая обеспечит платежеспособный спрос по сбалансированным ценам. Повышение доходов именно широких масс трудящихся, а их доход, это в основном оплата труда - необходимое условие роста производства, развития инноваций, обеспечения важнейших сфер жизни народа и сохранения России как суверенного государства.

Многие известные российские ученые считают низкую зарплату главным тормозом научно-технического прогресса, способным, по общему признанию, разорить самую богатую страну. Более того, они уверены в том, что покупательский спрос дожен умеренно опережать производственные возможности.

Как известно, с началом реформ милионы сельских жителей остались без Х работы. Для многих из них личные подсобные хозяйства (ПХ) превратились в основную и, нередко, единственную среду приложения труда. В результате этого они оказались абсолютно незащищенными в социальном плане - им не начисляется трудовой стаж, они не получают трудовой пенсии, не охвачены социальным страхованием и даже не имеют полиса обязательного медицинского страхования. Получается, что в части обязанностей они являются гражданами Российской Федерации, в части же прав - нет?!

Обеспечение занятости сельских жителей, таким образом, является важной задачей государства. А пока, в качестве первого шага, государство могло бы создать специальные фонды медицинского и социального страхования для тех людей трудоспособного возраста, которые заняты производством продукции или ремеслами в ПХ, восстановить этих граждан в их правах, приравняв их к наиболее распространенной на данной территории категории работников.

Самим же работникам сельскохозяйственных предприятий следовало бы предоставить налоговые льготы. В первую очередь это касается подоходного и единого социального налога, отмена которых дала бы ощутимый прирост доходов крестьян и приблизила их зарплату к 55-60 % от среднего уровня (в настоящее время она составляет менее 40 %, на Западе - до 80-90 %).

Необходимые средства для усиления социальной защищенности и повышения жизненного уровня вышеназванных категорий граждан государство могло бы получить спона - для этого достаточно отменить плоскую шкалу подоходного налога, как не оправдавшей надежд на уменьшение теневой активности и увеличение поступлений в бюджет. Более того, плоский налог способствовал росту пропасти между богатыми и бедными и в случае его сохранения в будущем, он будет оказывать отрицательное влияние на развитие экономики страны, усиливая неустойчивость в социальной сфере.

Такая плоская шкала подоходного налога не применяется ни в одной стране мира. Объясняется это очень просто - введение плоской шкалы подоходного

налога лотключает три из четырех основных функций налоговой системы: регулирующую, распределительную (в некоторых литературных источниках объединяемых в одну общую - экономическую функцию) и социальную. Работает только фискальная функция. Таким образом, государство выпустило из своих рук одно из самых действенных средств решения важнейших социально-экономических задач. Ученые подсказывают еще один источник попонения бюджета, не менее чем на 80 мрд. дол. - введение налога на имущество в размере 1,5-2 % его рыночной стоимости, которые считают необходимым направлять на повышение оплаты труда и модернизацию производства.

Следующая наиболее значимая проблема на пути к устойчивому сельскому хозяйству - необратимые процессы истощения плодородия почв, что представляет прямую угрозу благосостоянию будущих поколений. Так, по материалам научных исследований различных авторов известно, что за последние сто лет запасы гумуса в черноземах России уменьшились почти в два раза, а продожение нынешнего уровня хозяйствования, по их мнению, может привести к поному истощению наиболее ценных черноземных почв уже через 50 лет.

В Республике Башкортостан, по нашим подсчетам, ежегодные потери гумуса достигают 2,0 мн. т, что эквивалентно уничтожению более 3-х мн. т зерна. Примерно такой объем зерна производится и потребляется в настоящее время в республике. Получается, что нынешнее поколение, удовлетворяя свои потребности в хлебе, одновременно уменьшает возможности будущих поколений в соотношении один к одному. В конечном итоге им придется затрачивать неизмеримо большие ресурсы для получения, например, той же тонны зерна.

Одним из значимых факторов, ведущим к деградации сельскохозяйственных угодий, является невключение в цену товара неуплаченной суммы, предназначаемой на возмещение ущерба окружающей природе, в данном случае - затрат на восстановление плодородия почвы, которые не выражаются в денежной форме и рынок на них дожным образом не реагирует. Пока не реагирует, а чтобы это стало реальностью необходимы методики определения размера ущерба в каждом конкретном случае. В нашей работе обоснованы некоторые подходы, направленные на решение такой задачи.

2. Обоснование необходимости участия государства в формировании цен на продукцию сельского хозяйства

Важная проблема, без решения которой невозможно добиться устойчивого развития сельских территорий - обеспечение равных экономических условий хозяйствующим субъектам на всей территории проживания населения, независимо от их географического положения. Такая проблема является реальностью из-за того, что место каждого территориального подразделения страны, начиная с регионов России и, заканчивая хозяйствующими субъектами, в их ранжированном ряду по признаку образования экономической прибыли обладает устойчивостью и имеет тесную связь с его географическим положением.

Как видно из рисунка 1, в результате действия природно-климатических и географических условий производства только две сельскохозяйственные зоны Республики Башкортостан из шести, занимающие 56 % сельхозугодий, функционируют в целом рентабельно, остальные четыре - устойчиво убыточны.

Таким образом, в условиях рынка совершенной конкуренции, искусст-

венио насаждаемых в России, у замыкающих товаропроизводителей образуется бухгатерский убыток, "который, в силу того, что имеет устойчивый характер, не позволяет им развиваться. В конечном итоге это является первопричиной разорения "неэффективных" (по В.К. Нусратулину) товаропроизводителей. Так, по данным МСХ на начало 2005 года каждое пятое сельскохозяйственное предприятие республики находилось в различной стадии процедуры банкротства, в том числе каждое восьмое - в стадии конкурсного производства, то есть практической ликвидации. В то же время ежегодный финансовый результат 20-25 % предприятий отрицательный. Их просроченная кредиторская задоженность при этом составила в 2004 году почти 90 % годовой выручки от реализации продукции, в 2006 году - более 60 %.

Северная лесостепь , . J I

Сев -воет лесостепь I

Горно-лесная зона ........ I

Зауральская степь

Предуральская степь 1

Южная лесостепь . 1

0 20 40 60 . 80 100 Уровень окупаемости затрат в сельскохозяйственных предприятиях, %

Рис. 1 - Ранжированный ряд сельскохозяйственных зон РБ по уровню окупаемости производственных затрат (в среднем за 1991-2006 годы)

Но, как известно, после разрушительного мирового кризиса 1929-1933 годов большинство стран мира стали практиковать в той или иной степени регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, стали встраивать в свою экономику плановые начала. И сегодня государства стран с развитой рыночной экономикой более чем когда-либо вмешиваются во все сферы аграрной политики. Это означает, что к настоящему времени в мире не осталось совершенных или конкурентных рынков сельскохозяйственной продукции. Но раз нет конкурентного рынка, то нет и свободного рыночного ценообразования, в том числе на межстрановом уровне, нет и поного единства методов формирования цен на различных рынках.

Когда анализируется взаимодействие спроса и предложения, западные экономисты принимают цену в качестве отправной точки анализа, что в корне неверно. Мы считаем, что на рынке сельскохозяйственной продукции "причиной" выступает предложение, а цена является "следствием", величиной, зависящей от предложения. Поэтому будет правомерно рассматривать закономерности ценообразования именно под влиянием предложения, а не наоборот.

Установлено, что спрос на продукты питания является неэластичным как по цене, так и по отношению к предложению. На графике (рис. 2) такое поведение спроса отражается почти вертикальной линией (О).

Цена же имеет высокий уровень эластичности от предложения, в результате чего, по данным Экономикс (т 1, с. 245), достаточно 10-процентного увеличения объема предложения сверх уровня спроса, чтобы цены упали более

чем в 2 раза. Это создает большие проблемы отечественным сельхозтоваропроизводителям. Даже не очень высокий урожай, выращенный в благоприятные по погодным условиям годы, может сопровождаться резким падением цены, когда не будет выгодно даже убирать его, в первую очередь в тех регионах, которые относятся к замыкающим. К этому добавляется давление на внутренние цены со стороны импорта, субсидируемого странами-экспортерами.

Цена (Р) Спрос (Э)

Рис. 2 - Влияние объема предложения на цены продуктов питания

Логично предположить, что цены так же резко изменятся (поднимутся) в случае уменьшения объема предложения и что, низкий урожай, вызванный, скажем, засухой, может повысить совокупный доход всех агроформирований. Но на деле агроформирования не имеют никакого выигрыша: во-первых, львиная доля дохода от повышения цен, если таковое случится, окажется в карманах кредиторов, перерабатывающих и обслуживающих предприятий, монопольных поставщиков в сельское хозяйство техники, топлива и энергии, сырья и материалов, которые заинтересованы в возвращении догов; во-вторых, накопленные годами в западных странах излишки продукции беспрепятственно пойдут на Российский рынок; в-третьих, правительство, даже только из желания самосохранения предпримет меры к стабилизации цен на продовольственном рынке, например, осуществит небольшую товарную интервенцию.

Как следует из вышеизложенного, чтобы сбить цены, достаточно выбросить на рынок незначительный объем продукции, а значит, это не потребует от правительства особо крупных ни финансовых затрат, ни запасов продовольствия. Сложнее стабилизировать цены на достаточно высоком уровне.

В этой ситуации одной из первоочередных мер дожно стать обязательство государства, в случае кратковременного перенасыщения рынка, закупить весь объем товарной продукции по объявленным заранее гарантированным ценам. Это станет серьезной защитой сельхозпроизводителей от шантажа как недобросовестных отечественных покупателей, так и зарубежных поставщиков продукции, если они захотят сбить цены.

Цены, объявленные в самом начале сельскохозяйственного года, а не после завершения уборочных работ, дожны гарантировать товаропроизводителям стабильный доход на уровне, достаточном для устойчивого развития, то есть обеспечивающем расширенное воспроизводство всех без исключения видов ре-

сурсов - людских, почвенного плодородия, капитала. В силу этого она и называется ценой производства или предложения, объективной основой которой служит ограничение - товаропроизводитель дожен компенсировать свои бухгатерские издержки, связанные с производством и иметь достаточную для развития прибыль - нормальную или лэкономическую. При этом цена предложения определяется не фактическими издержками производства, а уровнем издержек на момент реализации товара (по А И. Амосову). Из этого следует, что цены на сельскохозяйственную продукцию объективно могут из года в год только повышаться. Причем темпы их повышения дожны быть такими, чтобы поддерживать нормальный паритет с ценами на промышленную продукцию, используемую сельхозтоваропроизводителями, как это написано в законе О развитии сельского хозяйства (2006 г.) - л...поддержание паритета индексов цен (тарифов) является одной из целей государственной аграрной политики. Правда, такая цель была поставлена еще в законе О государственном регулировании агропромышленного производства (1997 г.), который после 8-летнего бездействия, стараниями Правительства России утратил силу.

Пора, наконец, чтобы механизмы ценового регулирования, закрепленные в нормативно-правовых документах государства заработали. При этом необхо-Х димо критически переосмыслить накопленный мировым сообществом опыт, в первую очередь в Советском Союзе и, принять его таким, чтобы решить триединую задачу сельских территорий - покончить с нищетой населения; нормализовать демографическую ситуацию; остановить процессы деградации земли.

3. Рационализация структуры производства, направленная на создание устойчивого сельского хозяйства Мы пе отрицаем существования закономерности - чем выше уровень специализации, тем выше уровень эффективности, но только в условиях устойчиво развивающейся экономики. В современных же условиях концентрация сил и средств на производстве 2-3 традиционных видов продукции сельского хозяйства пагубно сказывается на эффективности конечных результатов деятельности субъектов хозяйствования. Напротив, расширение ассортимента производимой продукции и увеличение видов предоставляемых услуг (диверсификация производства), могли бы стать источником допонительных либо альтернативных доходов для многих селян. В этих условиях одной из главных задач науки является, на наш взгляд, разработка вариантов диверсификации сельского хозяйства, которые бы обеспечивали как можно больше сельских жителей постоянными рабочими местами и доходами, достаточными для достойной жизни.

Регрессионные модели, полученные нами, как первая, так и вторая, показали умеренное отрицательное влияние уровня специализации на окупаемость затрат и подтвердили наши выводы.

1. Первая модель (получена по данным сводных годовых отчетов сельхозпредприятий 54 районов РБ):

У=132,6-44,5 'Кета, (1)

где У - окупаемость производственных затрат, в %; КСтп~ коэффициент сосредоточения товарного производства, в долях единицы (коэф. парной корреляции г-~ 0,618; Б-критерий Фишера = 32,05; ^критерий Сгьюдента=- 5,66).

Коэффициенты сосредоточения товарного производства (Кстп) рассчитывались по формуле (по А.М. Онищенко):

Kcrn = l/Zdi-i, (2)

где </,- удельный вес i-й отрасли (в долях единицы) в составе товарной продукции в хозяйствах одного района; i - порядковый (ранговый) номер товарной отрасли (i = 1,2.....п) - ранжируется в порядке уменьшения удельного веса отрасли; - злак суммирования. При этом S rf,= 1.

2. Вторая корреляционно-регрессионная модель (включает основные товарные отрасли 30 районов лесостепной зоны РБ) также свидетельствует об обратной зависимости эффективности сельского хозяйства от уровня его специализации (знак минус при всех коэффициентах регрессии), то есть, чем выше уровень специализации, тем ниже окупаемость производственных затрат:

К=Ш,6- 7,7'Х,- 7,8-Х2-3,0'Хз- 10,0'Х4-8,9'XS- 11,0-ХД- 7,9'ХЬ (3)

где Y - окупаемость производственных затрат, в %; Xj...X7 - доля зерна, сахарной свеклы, подсонечника, картофеля, скотоводства, свиноводства, птицеводства, в % (коэф. множест. коррел. R = 0,784; F-расч. = 5,01; все t-расч. t-табл.; -коэфф. имеют также знаки минус, как и коэфф. регрессии -

Таким образом, среди целого ряда нерешенных проблем, возникших перед сельскими товаропроизводителями, наиболее важной по своей актуальности является проблема совершенствования размещения и специализации сельскохозяйственного производства на всех уровнях, начиная с уровня отдельных субъектов хозяйствования до уровня регионов и создание условий для его устойчивого функционирования и развития.

В связи с этим, весь вопрос сводится к оценке рациональности фактического размещения сельскохозяйственного производства с точки зрения поноты учета, в первую очередь, биоклиматического потенциала каждой зоны, района; отдельного субъекта хозяйствования. Это предполагает определение климатически обусловленной продуктивности угодий относительно всех, традиционно возделываемых видов сельскохозяйственных культур. Такой подход к решению проблемы рационального размещения культур и отраслей животноводства соответствует принципу наилучшего и наиболее эффективного использования земли, который мы схематически изобразили на рис. 3.

Таким образом, правильное решение вопроса о рациональном размещении сельскохозяйственного производства не может быть дано, если предварительно не провести работу по комплексной оценке сельского хозяйства на всей территории республики - по сельскохозяйственным зонам, административным районам, а в дальнейшем и по сельским территориальным единицам.

Такой анализ дожен предусмотреть стоимостную оценку наносимого плодородию почвы ущерба, как по отдельным производствам, так и для отдельных севооборотов и угодий. Последнее приобретает особую актуальность в связи с тем, что, потери плодородия почвы, связанные с сельскохозяйственным производством имеют тенденцию роста и становятся сопоставимыми в денежном выражении с получаемой с этих земель продукцией растениеводства.

Биоклиматнческнй потенциал территорий (зон, районов)

Рис. 3 - Факторы, обеспечивающие формирование устойчивого сельского хозяйства в регионе

В этих условиях, поэтому, не менее важно, основываясь на, так называемых, структурообразующих силах (по B.C. Немчинову), определение рационального сочетания отраслей сельского хозяйства и правильных севооборотов для отдельных почвенно-климатических зон и административных районов республики, с тем, чтобы минимизировать отрицательную разность между выносом питательных веществ урожаем сельскохозяйственных культур и их компенсацией за счет пожнивных остатков. Недостающая часть (отрицательная разность) питательных веществ почвы подлежит компенсации за счет внесения органических и минеральных удобрений. И требование, как минимум, о простом воспроизводстве почвенного плодородия дожно выпоняться, без какого-либо исключения, на всей площади угодий, используемой в сельскохозяйственном производстве. Решение данной проблемы тесно связано с главной экономической задачей, стоящей перед сельским хозяйством - довести производство основных видов продуктов до уровня продовольственной безопасности страны. Но при этом нельзя удовлетворять текущие потребности общества за счет ис-тощительного использования продуктивности земли в короткие промежутки времени. Судьба будущих поколений также не дожна быть забыта.

Обобщая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что схема размещения сельскохозяйственного производства в будущем дожна быть такой, чтобы ущерб, наносимый почвенному плодородию, максимально компенсировася за счет внедрения рациональных севооборотов. При этом сельскохозяйственный бизнес дожен быть эффективным с позиции субъектов хозяйствова-

ния, независимо от того, в каких природно-климатических условиях они функционируют. Все это, естественно, требует обязательного участия государства с целью создания всем субъектам рынка примерно равных условий конкуренции.

В перспективе меры государственного регулирования дожны быть направлены, по нашему глубокому убеждению, на сохранение имеющихся и создание новых рабочих мест в сельских поселениях за счет развития многоотраслевого (диверсифицированного) сельского хозяйства, самообеспечения населения продовольствием и т.д. В первую очередь это касается территорий (почвен-но-климатических зон и районов) с уязвимой или неблагоприятной природной средой. В противном случае государственные расходы окажутся во много раз больше - на импортирование продовольствия во все больших масштабах, на трудоустройство оставивших сельский труд переселенцев, на создание рабочих мест для высвободившихся из смежных с сельским хозяйством отраслей.

Практикой сельскохозяйственных предприятий выявлены преимущества крупных хозяйств,перед мекими. В них создаются большие возможности для применения достижений научно-технического прогресса, новых технологий, техники и оборудования; повышения урожайности культур и продуктивности животных, снижения себестоимости продукции, роста производительности труда; развития большего числа отраслей с замкнутым циклом производства, переработки и реализации продукции без посредников (диверсификация производства); формирования социальной структуры села, содержания необходимого штата высококвалифицированных руководителей и специалистов, обеспечения допонительных рабочих мест; лучших условий труда, быта, культуры и более высокой заработной платы. В них наиболее эффективно используются средства государственной поддержки, а также частные инвестиции.

В связи с этим мы считаем необходимым проведение более взвешенной политики в вопросах относительно реорганизации существующих сельскохозяйственных организаций (средних и, так называемых, крупных, имеющих, наг пример, 200-400 коров в одном населенном пункте), и прекратить практику искусственного создания меких, в том числе и крестьянских (фермерских) хозяйств. На Западе давно признали неизбежность проведения последовательных изменений в структуре сельскохозяйственного производства и занятости, и поэтому принимают меры, способствующие, наоборот, процессу исчезновения меких ферм (их укрупнению) и развитию более жизнеспособных. Они пришли к выводу, что крупные (в сравнении с мекими линдивидуальными) сельскохозяйственные предприятия более конкурентоспособны и значительно меньше нуждаются в государственной помощи.

В то же время, мы не можем признать научно обоснованным строительство чрезмерно крупных, даже по российским меркам, комплексов, особенно молочных, например, на 1200 коров и более, которые предусмотрены по приоритетному национальному проекту Развитие ПК. С одной стороны это может иметь негативные экологические последствия, которые мы не умеем считать, соответственно и не можем управлять этими процессами. С другой, это будет означать внедрение высокоиндустриальных технологий, что под силу только сильным хозяйствам, в большинстве своем - в форме вертикально интегрированных ходинговых компаний. Это может привести, по некоторым

оценкам к уходу с сельских территорий 12-15 мн. человек - половины сельского и более 10 % всего населения России (по И Б. Полюбиной).

Такой вариант развития событий неприемлем для страны, его нельзя допустить ни при каких обстоятельствах, так как это означает еще большее приближение экологической и социальной составляющих системы - сельского хозяйства к стадии катастрофы или скачкообразного перехода в качественно новое (еще худшее) состояние. Сумма экологического и социального ущерба в этом случае может оказаться неподъемной для экономики страны в целом, что будет означать катастрофу для всего общества.

Кстати, такое уже было однажды, в начале перестройки, когда вдруг стали выделять бюджетные средства, на льготных условиях, на строительство меких ферм (на 10-15-20 коров), рассчитанных на ту же систему ведения животноводства, что была на кохозных и совхозных фермах. Тогда это привело к разрушению средних или относигельно крупных колективных хозяйств, то есть государство субсидировало исключительно их разрушение и развал, а на их месте не удалось создать даже десятой части разрушенного производственного потенциала в форме семейных хозяйств. Замена или смепа укладов оказалась, мягко говоря, неравноценной. Государственные финансовые средст-. ва оказались израсходованными без всякой пользы, если ни во вред аграрной экономике, вместе с тем было потеряно и время, так необходимое для стабилизации ситуации в отрасли.

Поэтому считаем, что только реализация продуманного механизма выборочной поддержки существующего сельского хозяйства по территориальному признаку (независимо от формы собственности и организационно-правовой формы хозяйствования) может обеспечить сохранение сельской местности как среды обитания и деревенского уклада, гарантируя жителям общественно-приемлемый уровень доходов и, будет способствовать выводу сельского хозяйства России на траекторию устойчивого развития.

За последние десятилетия, по мере увеличения числа стран, присоединившихся к ВТО и все большей либерализации внешнеторговых отношений внутри организации, в ВТО выработалась целая система мер активной государственной поддержки собственной аграрной сферы, подтвердивших свою эффективность в экономическом, социальном и экологическом отношении, которую, с определенной корректировкой, Россия вправе внедрить у себя.

К важнейшим из них относятся меры государственной поддержки, направленные на создание рабочих мест в сельской местности, улучшение окружающей среды, а также диверсификацию производства и переработку и торговлю готовыми продуктами питания, то есть завершение рыночного цикла на собственной территории.

Наиболее перспективным направлением диверсификации, как показывает практика, можно считать стратегию использования сельскохозяйственных земель в целях получения возобновляемой энергии (биотоплива).

Это, во-первых, хотя бы частично освободит сельских товаропроизводителей из-под "гнета" монополистов в лице топливно-энергетического комплекса; во-вторых, поностью решит проблему утилизации отходов производства наиболее приемлемым образом. Вместо экологического ущерба - налицо удешев-

ление получаемой продукции и повышение социально-экономической эффективности отрасли. Сельское хозяйство может стать важнейшим источником получения возобновляемой энергии, и не только для собственных нужд.

Эти меры направлены на максимально эффективное (с позиции общества) использование природного потенциала всей территории страны, а также местной рабочей силы и, не всегда смогут гарантировать коммерческую выгоду. Их реализация возможна только в том случае, если по примеру стран Запада, большую долю ответственности за развитие сельского хозяйства (основы экономики страны) и сельских территорий возьмет на себя государство.

Таким образом, государственное регулирование во внутриэкономической деятельности, будучи проведенным с целью создания устойчивого сельского хозяйства, в свою очередь будет способствовать повышению устойчивости в целом России как государственного образования.

Замыкающее же положение России в рентной шкале доходов всех стран мира, обусловленное объективными причинами, дСлает государственный протекционизм в отношении отечественного сельского хозяйства необходимым и в международном плане, так как оно просто не сможет выжить в равнозначных конкурентных условиях мирового рынка, что означает потерю Россией устойчивости развития в догосрочной перспективе.

4. Система оценки эффективности сельского хозяйства и ее допонение новыми критериями

С переходом к нерегулируемым рыночным отношениям большинство сельскохозяйственных предприятий страны оказались вовлеченными в процессы деспециализации, деиндустриализации, бессистемного сокращения или ликвидации производства традиционных культур и отраслей животноводства. В связи с этим возникла настоятельная необходимость пересмотра как сочетания сельскохозяйственных культур и отраслей животноводства в хозяйствующих субъектах, а также их территориального размещения в республике, так и системы критериев его рациональности.

Разработка вопросов эффективного функционирования сельского хозяйства, соответствующего условиям каждой агроклиматической зоны, соответственно, в целом республики имеет целью корректировку сложившейся специализации сельскохозяйственного производства и обоснование схемы территориального размещения культур и животных с точки зрения экономической, экологической и социальной целесообразности. В такой постановке в условиях расширения рыночной самостоятельности предприятий и сужения прав государственного управления эти вопросы, насколько известно, не ставились и не решались. Следовательно, решение проблемы размещения и специализации сельскохозяйственного производства на разных уровнях предполагает проведение научных исследований, во-первых, по проблемам методологии оценки эффективности как с позиции общеэкономической, так и экологической; во-вторых, ио выявлению критериев и определению системы показателей экономической оценки эффективности функционирования для всей совокупности сельхозтоваропроизводителей в регионе, что имеет важное значение для практики.

С учетом сказанного методика комплексной оценки эффективности размещения сельскохозяйственного производства дожна удовлетворять ссдую-

щим основным принципам:.

- во главу угла дожны быть поставлены догосрочные интересы народного хозяйства в целом, а не его отдельных звеньев, как бы ни казались они значимыми в настоящее время;

- обеспечение оценки функционирования отрасли па разных уровнях иерархии, с тем чтобы направлять коммерческие интересы хозяйствующих субъектов в русло интересов национальной экономики;

- в оценке эффективности дожны участвовать только измеримые показатели, при этом желательно ограничиться минимумом исходных параметров, чтобы по возможности избежать сложных вычислений, но достаточным для того, чтобы модель адекватно отражала изучаемое явление;

- параметры, включаемые в модель, дожны быть доступными для широкого круга специалистов и иметь обоснованный нормативный характер (желательно наличие обоснованных технологических норм);

- учет всех основных последствий принятия различных вариантов решения как непосредственно в аграрной сфере, так и во всех других отраслях национальной экономики, где проявляется его влияние, включая социальные, экономические, экологические и иные последствия;

- принятие во внимание допонительных затрат общества, связанных с обеспечением нормальных условий для проживания и трудовой деятельности людей в проблемных районах, возможных льгот в оплате труда отдельных категорий работников и их социальном обеспечении и т.д.

Многочисленные исследования, посвященные проблемам повышения эффективности производства, в том числе в сельском хозяйстве, существующее разнообразие трактовок категории эффективности отражают ее сложность, многогранность и, в свою очередь, необходимость разграничения на ряд видов.

В экономической литературе принято выделять три основных вида эффективности - техническую, экономическую и социальную. Каждый из видов эффективности характеризуется системой соответствующих показателей и может отразить локальную и глобальную, народнохозяйственную и коммерческую эффективность, в зависимости от уровня иерархии объекта оценки.

Оценивать эффективность функционирования производственной системы также можно с различных позиций: общегосударственных; собственников производства; органов местного самоуправления, на территории которых находится производство; населения района, где расположено производство и т.д.

Критерии и показатели эколого-экономической эффективности. Существующая система показателей оценки эффективности сельскохозяйственного производства не впоне отвечает, на наш взгляд, современным условиям развития экономики и требует допонения критериями и показателями эколого-экономической эффективности, с помощью которых деятельность агроформи-рований дожна направляться на всемерное уменьшение ущерба, в первую очередь, земельным ресурсам (рис. 4).

Общепринятые методики определения экономической эффективности сельскохозяйственного производства не учитывают экологический ущерб, что снижает объективность оценки уровня использования земли, так как не отражаются конечные результаты производства с позиции общества. Это тем более

важно, если учесть, что экологический ущерб в форме снижения плодородия почвы в течение многих последних лет, значительно (например, в Горно-лесной зоне РБ до 3 раз) превышает сумму чистого дохода, получаемую с отраслей растениеводства, то есть собственно от использования земли. В связи с этим возникает необходимость определения во всех хозяйствующих субъектах размера эквивалентного снижения почвенного плодородия в расчете па всю площадь пашни или стоимости такого объема органических и минеральных удобрений, которые необходимо внести, чтобы обеспечить простое воспроизводство почвенного плодородия (с учетом затрат по их внесению в почву).

СИСТЕМА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

технико-экономическая организационно-экономическая социально-экономическая эколого-экономическая

п Л.

Выход продукции на единицу земли и животных (урожайность, продуктивность), производительность труда по выходу пищевых элементов (калорий, беков, жиров) и др Валовая продукция (доход), прибыль в расчете на единицу площади (поголовья скота), производительность труда, себестоимость продукции, рентабельность производства и т д Доходы населения, их источники, жилищно-бытовые условия, социальное обслуживание, здравоохранение, транспорт, связь, демографические процессы, состояние рынка труда Показатели снижения загрязнения природной среды, без-отходность производства, неистощи-телыюе землепользование, улучшение состояния сельхозугодий и т д

Рис. 4 - Виды эффективности и основные показатели их оценки

Эколого-экономическая эффективность сельскохозяйственного производства - это результат производственной и коммерческой деятельности хозяйств с учетом эколого-экономического ущерба. Она определяется сопоставлением результата с затратами и использованными ресурсами земли, труда работников, производственных фондов и др.

Учитывая, что в сельском хозяйстве главным и незаменимым средством производства является земля, оценка эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства сводится, по существу, к определению удельных затрат, связанных с компенсацией потерь гумуса за счет внесения органики, а также питательных веществ почвы - за счет минеральных удобрений, чтобы затем найти сумму экологического ущерба на всю площадь региона, зоны, района, агроформирования и т.д.

Величина удельного ущерба от утраченного плодородия почвы определяется суммой затрат, необходимой для его восстановления в расчете на гектар пашни, которая выражается в рублях через стоимость удобрений с учетом расходов на их приобретение и внесение.

Чтобы определить реальную эколого-экономическую эффективность производства и объективно оценить результативность использования природных и

других ресурсов, достаточно от полученных экономических результатов вычесть сумму экологического ущерба, как это сделано в табл. 1.

Таблица 1 - Э ко лого-экономическая эффективность использования пашни по сельскохозяйственным зонам республики (на 1 га, руб.)*

Северн Северо- Южная Преду- Заураль- Горно-

Показатели растениеводства лесо- восточная лесо- ральская ская лесная

степь лесостепь степь степь степь зона

Стоимость валовой продукции (ВП) 1410 1530 2740 2210 1860 1330

Производственные затраты (ПЗ) 1100 1160 2000 1850 1580 1100

Чистый доход (ЧД = ВП - ПЗ) 310 370 740 360 280 230

Экологический ущерб (ЭУ} 720 710 850 810 740 680

ЧД-ЭУ -410 -340 -110 -450 -460 -450

Экологический ущерб на всю площадь пашни, мн руб 460 170 610 1100 280 30

* При расчете выноса питательных веществ почвы урожаем при его уборке использована урожайность сельскохозяйственных культур, по зерновым - за 1956-2005 гг, по остальным - за 1991-2005 гг, структура землепользования - средняя за 2001-2005 годы, при определении стоимости продукции и затрат использованы данные 2003 года

В качестве обобщающих показателей оценки эколого-экономической эффективности использования земли можно принять:

- стоимость валовой продукции сельского хозяйства или только растениеводства, за вычетом экологического ущерба;

- сумму чистого дохода и (или) то же, но за вычетом экологического ущерба и т.д.

Расчет названного выше критерия позволяет выявить, как используются экономические и природные ресурсы сельского хозяйства в качестве единого природно-хозяйственного комплекса, объективно оценить народнохозяйственную эффективность производственной деятельности агроформирований, находящихся в разных природных условиях, принять оптимальные- решения как на предпринимательском, так и государственном уровнях. Такой подход особое значение приобретает в условиях перехода к рыночным отношениям.

По нашим расчетам ежегодный эколого-экономический ущерб от сельскохозяйственного производства (за вычетом компенсации) по Республике Башкортостан составил примерно 2,6-2,7 мрд. руб., тогда как стоимость валовой продукции растениеводства - 7,0-7,5 мрд. руб. (без учета К(Ф)Х и ЛИХ).

Критерий оценки коммерческой эффективности сельскохозяйственного производства. Прибыль, являясь основным критерием описания и оценки текущего состояния коммерческой организации, а также отдельного продукта за отчетный период, не может служить критерием оценки рыночной эффективности отрасли и ориентиром устойчивости предприятия в перспективе.

Из этого следует, что прогноз эффективности отдельных видов продуктов (отраслей) дожен осуществляться по другим показателям, которые в большей степени и точнее определяют их конкурентоспособность. Это, в первую очередь, маржинальный доход (МД), определяемый как разность между ценой продукции и удельными переменными затратами (по системе учета директ-костинг), а также суммой выручки от реализации продукции и суммой пере-

менных затрат на производство и реализацию того же вида и объема продукции.

Несмотря на то, что частое и точное определение поной себестоимости единицы продукции, соответственно и прибыльности, на Западе давно признали бессмысленным занятием, в России до сих пор выводы об эффективности продукции (отрасли) делают на основе расчета поной себестоимости.

В нашу задачу не входит подробное описание этой или другой системы учета затрат. Поэтому далее будут обоснованы и показаны только преимущества оценки различных проектных решений, а также эффективности отдельных видов продукции или отраслей на основе маржинального дохода и то, как может быть принято неверное решение, если ориентироваться на показателе их прибыльности или рентабельности.

Как видно из данных табл. 2, отрасли животноводства имеют лотрицательную рентабельность (себестоимость больше цены). И если следовать логике принятия решений на основе показателя прибыльности, то сельскохозяйственные товаропроизводители республики правы, продожая ежегодное сокращение поголовья отдельных видов животных на 5-15 %.

Положительные же значения МД по всем видам продукций (отраслей), в отличие от показателя рентабельности, подсказывают товаропроизводителям об их выгодности и необходимости наращивания объемов производства (сбыта) всех, без исключения. То есть вывод - совершенно противоположный. К тому же рентабельность продукции определяется только постфактум и практически никакой роли не играет при определении производственной программы предприятия, в то время как показатель МД лишен этого недостатка.

Таблица 2 - Экономическая характеристика отдельных отраслей

Вид продукции Себестои- Цена, Прибыль, Рентабель- МД, руб на

и животных мость, руб /ц руб/ц руб/ц ность, % 1 Ц 1га

Зерно озимой ржи 120 146 26 21,7 64 2090

Зерно яровой пшеницы 157 235 78 49,7 114 2580 '

... ... ...

Зерно гороха 190 285 95 50,0 116 2750

Сахарная свекла 90 84 -6 -6,7 12 1410

Подсонечник 282 416 134 47,5 184 1435

Х . ... . , . ... , , .

Овцы прирост жив массы 3082 2834 -248 -8,0 108* 1080*

шерсть (кг) 16,8 9,4 -7,4 -44,0

Коровы молоко 385 395 10 2,6 3600* 2000*

прирост жив массы 2865 2188 -677 -23,6

Лошади, прир жив массы 2395 2132 -263 -11,0 237* 470*

Свиньи, прир жив массы 3462 2988 -474 -13,7 618* 820*

* Использованы данные министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан за 2001-2005 годы По животным МД пересчитан на одну среднегодовую голову, МД на 1 га -на пашню для получения кормов на среднегодовую голову

В данном случае видно, что каждый центнер произведенной (точнее реализованной) продукции в среднем по республике вносит: зерно озимой ржи -64 руб., семена подсонечника - 184 руб., лубыточные - сахарная свекла -12 руб., овцы (на 1 среднегодовую голову) - 108 руб. и т.д.

В условиях наличия ограничивающих факторов (например, земельных и трудовых ресурсов) недостаточно знать величину МД на единицу продукции для включения его в план производства, а необходимо исчислять доходность единицы ограничивающего ресурса (фактора), например, выход МД в расчете на 1 га пашни, при его (ресурса) использовании для получения того или иною вида продукта. Последние в дальнейшем могут использоваться для оптимизации производственной программы субъекта хозяйствования.

Приведенные данные опровергают распространенное среди специалистов сельского хозяйства мнение, что выгоднее продавать продукцию растениеводства в чистом виде, в частности, зернофураж, чем проводить процедуру превращения его в мясо с убытком для себя. Так, лубыточное в целом скотоводство по вкладу в покрытие постоянных издержек в расчете на один гектар пахотных угодий опережает не толыо зерновые культуры с уровнем рентабельности около 40 %, но и подсонечник, с его еще большим уровнем рентабельности. К тому же не следует забывать и о том, что только наличие животноводства в хозяйствах в какой-то мере помогаем сдерживать процессы истощения плодородия пахотных угодий, а также является единственной отраслью, которая трансформирует продукцию естественных сенокосов и пастбищ в продукты питания.

При отсутствии достаточной статистики, в том числе на уровне отдельных субъектов хозяйствования, для проведения 'маржинального анализа целесообразно воспользоваться технологическими картами или данными непосредственно из годовых отчетов. При этом, в отличие от жестко регламентированного со стороны государства финансового учета, дифференциация затрат по системе директ-костинг не требует большой точности, поэтому и деление их на постоянные и переменные будет зависеть от уровня управления в первую очередь, а также от единицы -фактора, относительно которого ведется расчет. Например, по отрасли растениеводства традиционно переменные затраты, связанные с выпонением комплекса работ по выращиванию сельскохозяйственных культур, можно поностью отнести к данной группе культур. Но можно и делить их на собственно переменные и постоянные, не связанные напрямую с объемом производимой продукции. Так же и в животноводстве.

В любом случае ошибки в принятии решений управляющим лицом, возникающие из-за некоторой условности такого деления затрат, будут намного меньше тех, которые возникают при оценке эффективности отраслей и планировании производственной программы на основе поной себестоимости.

5. Модели природообусловлеиной доходности продукции и отраслей сельского хозяйства

Следующая проблема, уровень разработанности которой не соответствует ее теоретической и практической значимости применительно к условиям рыночной экономики, это проблема эффективности затрат на производство продукции по сельскохозяйственным зонам, районам и сельским территориям.

В условиях, когда формирование цены на сельскохозяйственную продукцию происходит по законам рынка, уровень экономической эффективности ее производства определяется, прежде всего, удельными производственными затратами. Последние обусловлены не только почвенно-климатическим потенциалом субъектов хозяйствования, но и в значительной степени их географиче-

ским местоположением и условиями хозяйствования, сложившимися под влиянием тех же природных условий.

Вопрос значительной обусловленности себестоимости или доходности сельскохозяйственной продукции от местоположения субъектов хозяйствования в отечественной экономической литературе освещен недостаточно. И только в последние годы, в связи с распространением рыночных принципов на земельные отношения, стали разрабатываться модели оценки земельных участков, в которых обязательно присутствует фактор местоположения, оказывающий заметное влияние на ценность земли при ее коммерческом использовании. Из этого следует, что выгодное расположение земельных участков повышает доходность бизнеса, например, за счет экономии на транспортных расходах, при развитой производственной инфраструктуре и т.д. Сельскохозяйственное производство не является исключением из этого правила, так как и в этом случае доходность земли определяется доходностью производства. Значительная роль местоположения агроформирований в доходности сельскохозяйственного бизнеса определяется тем, что именно параметры местоположения, главным образом, формируют среду и условия эффективного управления, тем самым оказывают существенное влияние на показатели экономической эффективности использования сельскохозяйственных угодий.

В связи с растущей сегодня недоступностью из-за дороговизны всего спектра материально-вещественных ресурсов (ГСМ, запчасти, удобрения, ядохимикаты, гербициды и т.д.) значение природно-обусловленных факторов существенно возрастает. Это, в свою очередь, делает необходимым проведение детального анализа соответствия сложившегося размещения сельскохозяйственного производства и специализации отдельных субъектов хозяйствования, административных районов и зон с точки зрения их социальной эффективности. При этом проектируемое сельскохозяйственное производство повсеместно дожно стать экономически рациональным, обеспечивающим необходимый уровень рентабельности хозяйствующим субъектам.

Наиболее важными количественными характеристиками условий хозяйствования, которые совместно с природными условиями практически предопределяют экономическую эффективность производства в границах отдельных территорий, в то же время практически неуправляемы со стороны сельскохозяйственных товаропроизводителей, являются:

- распаханность сельхозугодий, так как чем больше доля пастбищ и сенокосов в составе сельскохозяйственных угодий зоны, района, хозяйства, тем меньший выбор у инвестора (землепользователя), заинтересованного вкладывать свой капитал в сельскохозяйственное использование земельной собственности; возможности же перевода естественных угодий в пашню практически отсутствуют или экономически не оправданы;

- плотность населения, наличие трудовых ресурсов и возможности их использования в сельском хозяйстве. Чем больше сельского населения на ограниченной территории, тем больше людей, желающих заниматься сельскохозяйственным производством на единицу земельной площади, соответственно, земля используется более интенсивно и с большей отдачей;

- пространственная доступность средств внешнего инфраструктурного

обеспечения, которая характеризуется близостью или прямым доступом к различным транспортным магистралям, товарным станциям и перевалочным базам, удаленностью поселений относительно центра и т.д.

Разумеется, приведенный выше список не исчерпывает весь перечень показателей, которые потенциально могут рассматриваться в качестве характеристик местоположения субъектов сельскохозяйственного производства и которые, в конечном итоге, формируют их экономическую эффективность. Но он, как показал проведенный нами корреляционно-регрессионный анализ, является достаточно поным, в какой-то мере даже избыточным (табл. 3).

Как видно из табл. 3, два из трех показателей местоположения (распа-ханность и плотность населения) оказывают довольно сильное влияние на результативный показатель (во все анализируемые годы направление и относительная сила влияния факторов остаются практически неизменными). Действуют они в обратном направлении, то есть чем выше плотность сельского населения и уровень интенсивности использования сельскохозяйственных угодий, тем ниже удельные издержки производства. Какое-либо устойчивое влияние фактора транспортной доступности нами выявлено не было. Что же касается экзогенных факторов, то Х1 - Х2 показали тесную взаимозависимость между собой, остальные две пары - умеренную положительную связь.

Таблица 3 - Корреляционная зависимость себестоимости продукции от местоположения районов и урожайности культур*

Показатели Y X, Y Х2 Y'Xi Y Х4

г to г te, г 1 ter г tCr

Озимая рожь -0,714 7,344 -0,394 3,093 Коэф корр не отличны от нуля - 0,672 6,551

Яровая пшелица - 0,653 6,214 -0,443 3,564 -0,714 7,349

Овес -0,561 4,886 -0,372 2,888 -0,620 5,702

Ячмень - 0,676 6,610 -0,417 3,313 -0,599 5,389

Горох - 0,488 3,875 -0,282 2,032 -0,469 3,676

Просо -0,410 2,203 Коэф корр не отличны от нуля

Сахарная свекла -0,514 2,747 Коэф корр не отличны от нуля - 0,676 | 4,200

Овощи -0,775 4,588 -0,606 | 2,846 -0,842 | 5,83 Не отличен от 0

Молоко -0,610 4,28 Не отличен от 0 Коэффициенты корреляции не рассчитывались

Прирост живой массы крупн рогатого скота - 0,662 5,16 Ч 0,41 2,60

Прирост живой массы свиней -0,613 5,09 -0,45 3,31

* Использованы данные МСХ РБ за 2001-2005 годы Обозначения У - себестоимость продукции, руб /ц, Х1 - распаханность сельхозугодий, %, Х2 - плотность сельского населения, чел /км ; Хз - коэффициент транспортной доступности, Х4-урожайность культур, ц/га

Изложенное выше дает нам основание считать обоснованным вывод о том, что в качестве единого интегрированного фактора месторасположения субъектов хозяйствования можно использовать показатель или процент распаханно-сти сельхозугодий, остальные могут или дожны быть исключены.

При этом значительные межзональные различия себестоимости продукции обусловлены не только почвенно-климатическим потенциалом субъектов хозяйствования, но и в значительной степени их географическим местоположе-

нием и условиями хозяйствования. Другими словами, себестоимость, следовательно, и доходность продукции, изменяются не только в соответствии с поч-венно-климатическими условиями, но и в зависимости от факторов местоположения товаропроизводителей. Роль последних определяется тем, что именно они формируют среду и условия эффективного управления, тем самым оказывают существенное влияние на показатели коммерческой эффективности, как в отраслях растениеводства, так и животноводства.

Учет установленных объективных связей экономической эффективности производства с факторами местоположения необходим при разработке мер государственного регулирования, направленных на создание нормальных социально-экономических условий для населения замыкающих территорий. Для этих целей могут быть использованы разработанные нами в ходе диссертационного исследования статистические модели природообусловленной доходности культур и отраслей.

Примером для подражания, при корректировке политики государственной поддержки сельского хозяйства может послужить практика регионального планирования во Франции, которая начала действовать в 70-х годах прошлого столетия, когда страна была поделена на пять зон роста, различающихся по принципу лудаленности от Парижа, то есть своим местоположением.

6. Усовершенствование моделей расширяет диапазон управленческих решений

В ранее использованных классических моделях, как в отраслевых, так и территориально-отраслевых, сельское хозяйство рассматривается как система, которая состоит из двух блоков - растениеводство и животноводство, отсутствует основа (базис) их существования - земля, обладающая различным плодородием. И это несмотря на то, что критерий оптимальности максимальная продуктивность земли при условии не только сохранения, но и повышения плодородия почвы делает обязательным наличие такого блока. Впервые об этом заявили ученые-почвоведы еще в 80-е годы прошлого столетия, но такие модели, по разным причинам тогда не нашли практического применения.

В предлагаемой нами модели оптимизации производства и его размещения отраслевые подсистемы растениеводство и животноводство логично объединены в одну (единую) систему, в которой круговорот элементов плодородия почвы рассматривается как функция комплекса управляемых и неуправляемых переменных, включая ресурсы навоза и органических остатков при данной структуре и достигнутом уровне ведения сельского хозяйства.

Очевидно, что договременные прогнозы динамики плодородия почв не могут быть сделаны без адекватного учета поступления и выноса органического вещества (гумуса) почв региона. Таким образом, автор пришел к необходимости включения в разрабатываемые модели уравнения баланса гумуса (ограничение 15) в почвенном покрове пахотных угодий региона, что является одним из новых элементов предлагаемой модели:

15)-3,2'Х,-5,0'Х2-... + 0,2'Х7-... + 30>Х15-... -1'Х29>0, (4)

где Xi - площадь озимой ржи, га; Х2 - площадь яровой пшеницы, га; Х7 - площадь гороха, га; XIS- площадь сидерального пара, га; положительный остаток гумуса, ц. Коэффициенты при персмешгых показывают разность прихода-расхода гумуса (в центнерах) на принятую единицу измерения переменной (на примере Северной лесостепной зоны Республики Башкортостан).

С введением в модели развития сельского хозяйства допонительного блока почва возрастает число регулируемых параметров. Это, в свою очередь, расширяет границы (диапазон) возможных решений, в том числе за счет изменения подсистем растениеводство и животноводство, что, в конечном итоге, положительно скажется на устойчивости сельского хозяйства.

Модели в предлагаемой постановке могут разрабатываться в нескольких модификациях, отличающихся между собой, главным образом, основными ограничениями, и в меньшей степени - перечнем управляемых переменных.

Как показали результаты модельных исследований автора на подготовительном этапе, наиболее схожими со своим прототипом получаются модели, разработанные на основе фактически сложившихся условий производства. Такая постановка задачи оправдана и обоснована именно теперь, когда все внимание хозяйствующих субъектов направлено на решение текущих неот-> ложных задач; набор культур, возделываемых с целыо получения прибыли не оставляет большого выбора; совершенствование технологии производства, требующее, как правило, значительных средств, также нереально и т.п.

Что касается блока земля, который объединяет подсистемы растениеводство и животноводство, то тут также возможны варианты:

- можно подогнать набор культур и отраслей для поддержания бездефицитного баланса гумуса, сделав ограничение жестким;

- ограничиться определением дисбаланса гумуса и питательных элементов почвы для коммерчески эффективной структуры производства, чтобы затем найти приемлемый компромисс между критериями разного уровня иерархии.

В стратегическом плане нам представляется более перспективным первый вариант, реализация которого только и может остановить процесс ежегодного снижения плодородия почв. Но он невозможен без обеспечения государством, во-первых, нормальных экономических условий для всех без исключения сельскохозяйственных товаропроизводителей; во-вторых, строгого контроля над их деятельностью на предмет изменения плодородия почвы в связи с использованием земли с целыо извлечения ими прибыли.

Рыночно ориентированные критерии оптимизации производства и их информационное обеспечение. Выбор критерия оптимизации объекта планирования, в первую очередь, зависит от уровня рассматриваемой экономической системы. При этом глобальные критерии дожны отвечать, так же как и в лэпоху социализма, достижению главной цели общества. В отношении сельского хозяйства это означает, в первую очередь, поное удовлетворение потребности общества в продуктах питания, который удобнее всего выражать в душевых годовых рационах (по B.C. Немчинову), используя нормы потребления пищевых элементов - калорий, беков, жиров и т.д. Именно проблема душевого производства и душевого потребления является главной при решении задачи обеспечения населения страны продовольствием. Так было при социализме,

будет и при капитализме. Поэтому для определения уровня показателей оценки эффективности Диспользования земельных и трудовых ресурсов, обусловленных природными условиями отдельных почвенно-климатических зон республики, продукцию сельского хозяйства мы выразили в годовых пищевых рационах. При этом сначала было определено содержание пищевых веществ и энергетическая ценность одной тонны продукции сельского хозяйства, затем, на основании их и данных о многолетней урожайности культур в отдельных зонах республики определена продуктивность земли (животных) в годовых бековых, жировых, углеводных и калорийных рационах, обусловленная природными условиями.

Математическая запись ограничения в развернутом виде, например по беку (под № 16), выглядит так (по Северной лесостепной зоне):

16) 40 Х X, + 66 Х Х2 + ... + 7,5 Х Х28 = 33 Х Х3Д (5)

где X/, Х2, ..., Х2Я- отрасли растениеводства и животноводства в принятых единицах измерения: га, ц, гол. Коэффициенты при них показывают выход бека в кг на 1 га (ц, гол.); Хл- число среднедушевых годовых рационов по беку; 33 -средняя годовая потребность одного человека по беку, кг.

Имея такую систему, можно отобрать наиболее выгодные районы производства тех или других предметов потребления, которая является плановой задачей, решаемой на основе учета самых разнообразных экономических соображений, в частности, на основе соображений, связанных с той или другой системой цен, планируемых государством. Но в связи с тем, что государство перестало заниматься задачами планирования, в частности, по проблемам ценообразования на продукцию сельского хозяйства, направление действия данного критерия оптимальности часто не совпадает с коммерческим критерием - на максимизацию прибыли товаропроизводителей. Поэтому в данной работе эти показатели будут использоваться исключительно в целях оценки и сравнения межзональной эффективности использования земельных ресурсов.

Другим, наиболее подходящим на роль глобального критерия оптимальности показателем мог бы стать, на наш взгляд, максимум стоимости валовой продукции (по рыночным ценам), произведенной всеми категориями товаропроизводителей, за вычетом совокупных затрат на получение этой продукции, в том числе затрат, связанных с предотвращением или возмещением экологического ущерба (лэкстерналий). Такие затраты можно принять, по нашему мнению, в качестве лобщественно необходимых, так как они отражают ту цену, которую общество, в конечном итоге, заплатит за свое продовольственное обеспечение. Вопрос только в том, кто будет платить - сегодняшнее общество или лобщество будущих поколений.

В качестве локального критерия оценки коммерческой эффективности конечных результатов деятельности агроформирований нами обоснован и апробирован показатель максимум маржинального дохода, который более соответствует принципам рыночной экономики, одновременно элиминирует влияние постоянных издержек на прибыльность единицы продукта, тем самым повышает качество принимаемых решений, что, в конечном итоге будет спо-

собствовать формированию устойчивого сельского хозяйства региона.

Использование критерия максимум маржинального дохода на локальном уровне наиболее точно отражает коммерческую эффективность бизнеса (сельскохозяйственного) и соответственно выражает функцию максимизации благосостояния сельских товаропроизводителей. Он позволяет также анализировать проблему оптимального сочетания культур и отраслей с позиций сбалансированного соотношения спроса и предложения с учетом влияния рыночной конъюнктуры на цены, как на производимую продукцию, так и на используемые производственные ресурсы.

При использовании критерия максимум маржинального дохода, получают оптимальную производственную программу, после чего уменьшают полученный маржинальный доход (его максимум) на сумму планируемых постоянных издержек за данный период. Результатом будет максимум прибыли. Можно и не прибегать к вычислениям вне моделей, если суммы постоянных затрат, определенных в расчете на один гектар пашни (при существующей структуре ее использования), ввести в качестве коэффициента целевой функции при переменной площадь используемой пашни.

Как показывают результаты расчетов, использование маржинального дохода в качестве локального критерия оптимальности обеспечит реальное повышение эффективности использования земли не только в интересах хозяйствующего субъекта, но и в интересах общества - эколого-экономической и социальной эффективности. Другими словами, предлагаемый локальный критерий лориентирует производство в том же направлении, что и глобальные критерии и не входит в противоречие с ними. Об этом свидетельствуют данные о возможности создания новых рабочих мест, а также положительный баланс гумуса при реализации оптимальных планов.

Положительный баланс гумуса означает, что в результате оптимизации схем размещения сельского хозяйства по всем почвенно-климатическим зонам республики получена такая отраслевая структура производства, которая обеспечивает расширенное воспроизводство важнейшего показателя плодородия почвы, гумуса. Соответственно повышается ценность земель, используемых в сельском хозяйстве, так как повышение плодородия почвы будет способствовать увеличению выхода валовой продукции, то есть росту экономической (с позиции всего общества) эффективности производства.

7. Структурные изменения, способствующие устойчивому развитию сельского хозяйства

Вариант оптимизации на максимум прибыли (табл. 4), которому присущи серьезные недостатки (об этом говорилось выше), приведен с единственной целью - показать преимущества маржинального дохода в качестве критерия.

Вариант решения задачи по критерию максимум валовой продукции за вычетом производственных затрат и экологического ущерба интересовал нас в смысле наличия преимуществ с позиции общества, то есть по своей общественной или эколого-экономической эффективности. При сравнении двух вариантов оптимальных решений по выходу валовой продукции в расчете на один рубль затрат обнаруживаются очень незначительные преимущества 3-го варианта над 2-м. Эти преимущества, возможно, будут сведены на нет, при его доведении

до субъектов хозяйствования с целью практической реализации, так как общество, в лице государственных органов управления, будет нести значительные допонительные расходы по согласованию их с товаропроизводителями. При этом 3-й вариант значительно уступает 2-му варианту решения задачи по своей коммерческой эффективности, реализация которого не потребует от общества (государства) значительных допонительных расходов.

Таблица 4 - Характеристика оптимальных вариантов производства (прогноз)

Показатели Сельскохозяйственные зоны Республики Башкортостан РБ в целом

Северная лесостепь Северовосточная лесостепь Южная лесостепь Преду-ральская степь Зауральская степь Горнолесная зона

Критерий - максимум прибыли

Прибыль, мн руб. 161,1 46,9 514,0 549,4 68,1 14,7 1354,2

Рентабельность,% 10,0 6,8 15,1 13,1 6,3 12,7 12,2

Критерий - максимум МД - Споет

Прибыль, мн руб * 213,5 68,9 577,6 949,9 71,7 23,4 1905,0

Рентабельность, % 9,7 10,5 18,6 22,5 6,4 _ 13,4 16,6

ВП, всего, мн руб 3540 1180 5100 6740 1640 310 18510

ВП на 1 руб затрат, руб 1,01 0,99 1,12 1,04 0,96 0,84 1,04

Критерий - максимум ВП - ПЗ - ЭУ

Прибыль, мн руб 156,9 57,4 548,0 712,8 40,2 17,3 1532,6

Рентабельность, % 10,2 8,7 18,1 15,2 4,0 16,3 13,8

ВП, всего, мн. руб 2620 1190 4940 7310 1430 200 17690

ВП на 1 руб затрат, руб 1,07 0,99 1,12 1,04 1,00 0,95 1,06

Таким образом, максимально пригодным для внедрения в практику хозяйствующих субъектов, находящихся на территориях соответствующих сельскохозяйственных зон, является постановка задачи по второму варианту, предусматривающая максимизацию маржинального дохода. Именно этот вариант решения показывает максимальную коммерческую эффективность сельскохозяйственного бизнеса и поэтому является наиболее выгодным с позиции товаропроизводителей, одновременно позволяет увеличить производство зерна в республике в 1,5 раза, то есть соответствует интересам общества.

Оптимальные варианты выгодно отличаются тем, что число сельскохозяйственных зон, где стоимостный эквивалент экологического ущерба превышает сумму чистого дохода, сокращается до двух против шести в настоящее время. К тому же сумма ущерба по этим почвенно-климатическим зонам становится значительно меньше, которая многократно перекрывается стоимостным эквивалентом образующегося в почве положительного баланса (остатка) гумуса, при реализации плановых, коммерчески эффективных решений (табл. 5).

Анализ результатов оптимизационных расчетов подтверждает необходимость восстановления, в разных почвенно-климатических зонах республики в разной степени, всех отраслей животноводства в соответствии с принципом достижения наибольшей эффективности использования земли. В суммарном исчислении в оптимальных планах предусматривается увеличение поголовья коров (структурных) на 40 %, лошадей - на 65 %, а также восстановление поголовья овец примерно до 70 % от уровня начала 90-х годов прошлого столетия.

Таблица 5 - Эколого-экономическая эффективность пашни (на 1 га, руб ) в оптимальных решениях (критерий - МД - Споет.)

Показатели растениеводства Северная лесостепь Северовосточная лесостепь Южная лесостепь Преду-ральская степь Зауральская степь Горнолесная зона ПоРБв среднем

Валовая продукция (ВП) 2470 2390 4160 2970 2370 2020 3200

Производственные затраты (ПЗ) 1940 1830 2790 2090 2150 1820 2190

Чистый доход (ВП - ПЗ) 530 560 1370 880 220 200 1010

Экологии ущерб (ЭУ) 350 260 530 390 280 350 390

ВП-ЭУ 2120 2130 3630 2580 2090 1670 2810

ВП-ПЗ-ЭУ 180 300 840 490 -60 -150 620

Данные, характеризующие общие результаты оптимизации структуры сельскохозяйственного производства, свидетельствуют о том, что Башкортостан уверенно можно включить в группу самообеспечиваемых и вывозящих (продовольствие) регионов Российской Федерации. Так, при оптимальном использовании имеющихся природно-климатических ресурсов, сельское хозяйство республики в состоянии обеспечить пищевыми веществами в виде бека и углеводов 6,4-6,5 мн. человек, энергией - 5,8 мн. человек. Это на 40-60 % больше численности населения республики.-При этом один работник сельского хозяйства республики в состоянии прокормить 37 человек.

Сравнение плановых показателей, полученных в результате оптимизационных расчетов с фактическими значениями, свидетельствует о наличии больших резервов повышения эколого-экономической эффективности использования земли во всех, без исключения, территориях (зонах) республики. Приведение в действие этих резервов не потребует каких-либо значительных капитальных затрат, Хдостаточно принятие управленческих решений и их планомерное осуществление со стороны самих хозяйствующих субъектов.

8. Оценка стоимости сельскохозяйственных угодий с использованием результатов оптимизационных решений Двойственные оценки оптимальных решений в новых экономических условиях приобретают особое значение как инструмент определения рыночной стоимости (цены) ресурсов, зашпых в производстве (для продажи, аренды, залога и т.п.), в частности сельскохозяйственных угодий.

Основное отличие и преимущество предлагаемой методики состоит в том, что двойственные оценки сельхозугодий, полученные в результате решения оптимизационных задач, отражают ценность земель в комплексе с другими наличными ресурсами предприятия, то есть бизнес как одно целое, тогда как кадастровая оценка основана только на показателях растениеводства. Такой подход к оценке земли мы считаем необоснованным, более того, ошибочным.

О правомочности учета удельной доходности земли, определяемой как результат всей производственной деятельности субъекта хозяйствования, а не только по отдельным ее видам (отраслям, культурам), свидетельствуют и двойственные оценки отдельных сельскохозяйственных культур. Так, если следовать методике оценки кадастровой стоимости земли, то следовало бы найти удельную стоимость пашни под каждой культурой, тогда она была бы значи-

тельно выше, так как доходность любой, отдельно взятой культуры (товарной), намного выше доходности одного гектара пашни в среднем. Но специфика сельского хозяйства такова, что хозяйствующий субъект не может строить свой бизнес на одной единственной культуре. А это значит, что он может рассчитывать только на средний доход с гектара земли, как результат рационального сочетания ряда культур и отраслей. Так, в данный момент отрасли животноводства являются малодоходными, зачастую даже убыточными, что оказывает отрицательное влияние и снижает ценность земли. Но, с другой стороны, без животноводства более половины сельхозугодий были бы совсем бесплодными (не давали бы продуктов питания). Таким образом, животноводство, будучи коммерчески малопривлекательной отраслью, повышает ценность земель с позиции всего общества, то есть социально-экономическую и эколого-экономическую.

Другим немаловажным отличием предлагаемой методики от методики кадастровой оценки является учет влияния наиболее вероятных видов рисков, связанных с местоположением субъектов землепользования, а не только относительным плодородием земель.

Как видно по данным табл. 6, лоптимально обусловленная стоимость пашни варьирует в очень широких пределах в межзональном разрезе и резко отличается от кадастровой стоимости. Считаем, что стоимость, не учитывающая влияние природных условий на эффективность производства, не может служить в качестве налоговой базы при определении налога на ссльхозугодия.

Таблица 6 - Экспертная оценка ставок капитализации и стоимость пашни по сельскохозяйственным зонам Республики Башкортостан

Составляющие ставки капитализации Вероятный интервал Северная лесостепь Северо-вост. лесостепь Южная лесостепь Преду-ральская степь Зауральская степь Горнолесная зона

Безрисковая ставка, % 14-18 14-18 14-18 14-18 14-18 14-18 14-18

Премия за отраслевой риск, % 2-5 2-5 2-5 2-5 2-5 2-5 2-5'

Ставка по республике, % 16-23 .16-23 16-23 16-23 16-23 16-23 16-23

Общая премия За риски по зоне, % 0-10 4 5 3 2 5 10

Зональная ставка капитализации, % 16-33 20-27 21-28 19-26 18-25 21-28 26-33

Оптимально обусловленная стоимость пашни, руб /га 2205340 12501690 14201895 38855315 38405340 9301240 220280

Кадастровая стоимость пашни, руб /га* _ 6400 10800 15000 8000 10400 7200

* По Республике Башкортостан в среднем - 10100 руб /га.

Стоимость, определенная с учетом рисков, привязанных к конкретным условиям, и поэтому близкая к потенциальной цене, может стать нормативной базой рыночно ориентированного налогообложения сельскохозяйственных угодий, помочь решить проблемы выравнивания экономических условий хозяйствования, а также использована во всех тех случаях и целях, в каких она используется в настоящее время по отношению к основным производственным фондам, в том числе и для начисления амортизации, точнее, определения размера отчислений, предназначенных для создания фонда по восстановлению сельскохозяйственных угодий. Без принятия такого кардинального решения со

стороны государства нельзя рассчитывать на прекращение хищнической эксплуатации и разбазариваниё главного богатства страны и народа - земли.

Методологические положения автора по оптимизации структуры сельскохозяйственного производства республики, обеспечивающие безусловное воспроизводство всей совокупности ресурсов могут быть полезны хозяйствующим субъектам других регионов России для повышения общеэкономической, социальной, экологической и коммерческой эффективности производства, то есть при формировании устойчивого сельского хозяйства.

III ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведенное исследование позволило сформулировать следующие основные выводы и результаты.

1. Современное состояние сельского хозяйства Российской Федерации можно оценить как крайне неустойчивое в экономической, социальной и экологической сферах - большинство агроформирований функционируют малорентабельно и (или) убыточно, продожается сокращение посевных площадей и поголовья скота; оплата труда работников сельскохозяйственных организаций остается крайне низкой, безработица на селе давно превысила всякие допусти* мые пределы; материально-техническая база отрасли крайне изношена, плодородие пашни продожает уменьшаться катастрофическими темпами и т.д.

2. Для того чтобы не доводить сельское хозяйство до окончательного краха и, чтобы устойчивое сельское хозяйство стало для России реальностью, как это определено в документах ФАО, управляемое или, лучше сказать, направляемое государством развитие сельского хозяйства становится необходимостью. Основная роль государства при этом сводится к обеспечению условий устойчивого развития села, которое в качестве социально-территориальной подсистемы общества выпоняет целый ряд народнохозяйственных функций: производственную, социально-экономическую, демографическую, природоохранную и т.д.

3. Одна из основных задач государства в ближайшем будущем состоит в разработке моделей рационального размещения сельскохозяйственного производства, где обязательно наличие соотношений, предусматривающих как минимум, постоянное воспроизводство потребляемых ресурсов искусственного и естественного происхождения. Объясняется это тем, что, несмотря на резкое расширение разнообразных возможностей обеспечения жизнедеятельности людей, они всегда будут достаточно ограничены и, при выборе стратегии развития человечества это необходимо учитывать как непреложный факт.

4. Существующие методики определения эффективности не учитывают потери уровня плодородия земли в результате ведения сельскохозяйственного производства. В связи с этим возникает необходимость допонения системы оценки результатов бизнеса показателями, с помощью которых деятельность агроформирований дожна направляться на всемерное уменьшение ущерба, в первую очередь, почвенному плодородию. В качестве такого критерия нами апробирован показатель максимум стоимости валовой продукции, за вычетом суммы затрат, связанных с производством продукции и сохранением плодородия почвы. Считаем, что применение такого глобального критерия оправдано в

рамках индикативного планирования.

5. Как показало наше исследование, конечные результаты деятельности хозяйствующих субъектов имеют высокую степень обусловленности природно-экономическими условиями, в том числе местоположением земельных угодий.

Предложенный в работе агоритм определения природообусловленной доходности сельскохозяйственных культур и отраслей станет объективной основой для выработки мер избирательной государственной поддержки для создания товаропроизводителям проблемных территорий условий работы в режиме устойчивого воспроизводства всех видов ресурсов.

6. Методологические положения автора по формированию оптимальной структуры сельскохозяйственного производства республики, обеспечивающей расширенное воспроизводство всей совокупности ресурсов, в том числе почвенного плодородия пахотных угодий, рассматриваются здесь как определенный вклад в развитие теории экономики переходного периода. Они могут быть полезны субъектам земельных отношений для повышения эффективности использования принадлежащих им сельскохозяйственных угодий.

7. Несмотря на то, что в странах с развитой рыночной экономикой давно признали ошибочность использования поной себестоимости (прибыльности) единицы продукции для принятия перспективных решений, в России до сих пор выводы об эффективности продукции делают на их основе. Автором доказано, что прогноз коммерческой эффективности производства сельскохозяйственной продукции (с позиции товаропроизводителей) дожен осуществляться с использованием критерия (показателя) маржинальный доход, который обеспечит обоснованность принимаемых управленческих решений на всех уровнях иерархии, а не только на уровне хозяйствующего субъекта.

8. Анализ модельных решений на основе двойственных оценок дает возможность выявить резервы повышения эффективности использования земли в сельскохозяйственном производстве, как с позиции товаропроизводителей, так и с позиции общества. Их реализация может привести к значительному улучшению финансово-экономического состояния товаропроизводителей республики в целом, что, в свою очередь, дает основание прогнозировать с большой вероятностью, устойчивое развитие сельского хозяйства республики в целом.

9. Рыночная стоимость, определенная с учетом важнейших рисков, привязанных к конкретным условиям, может стать основой определения размеров земельного налога в отношении сельхозугодий и решения проблемы выравнивания экономических условий хозяйствования сельских товаропроизводителей. Для этого, кроме изменения налоговой базы необходимо также восстановить в правах регулирующую функцию земельного налога.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ АВТОРА Монографии, книги, брошюры, методические рекомендации

1. Аскаров A.A., Нусратулин В.К. Методические рекомендации по оптимальному планированию сельскохозяйственного производства РАПО. - Уфа : БСХИ, 1985. - 1,5 пл. (0.7 авт.).

2. Нусратулин В.К., Аскаров A.A. Методические рекомендации по оптимальному планированию и использованию кормов в сельскохозяйственных предприятиях. - Уфа : БСХИ, 1985.-2,2 п.л. (1,2 авт.).

3. Сайранов Р.Н., Аскаров A.A., Бакиров А.Ф., Лукьянов В.Н. Совершенствование хозрасчетных отношений в животноводстве. - Уфа : Башкирское книжное издательство, 1992. - 3,2 п.л. (0,6 авт.).

4. Сайранов Р.Н., Аскаров A.A., Бакиров А.Ф., Лукьянов В.Н. Организация крестьянских хозяйств (Методическое пособие). - Уфа : МСХ РСФСР, 1992. -2,0 пл. (1,0 авт.).

5. Аскаров A.A., Бакиров А.Ф., Лукьянов В.Н., Сайранов Р.Н. Модели крестьянских хозяйств (Методическое пособие) - Уфа : МСХ и П РБ; БИЛ и ПКК АПК, 1995. - 1,3 пл. (1,0 авт.).

6. Недорезков В.Д., Сайранов Р.Н., Аскаров A.A. и др. Вопросы реформирования сельскохозяйственных предприятий. Ч У фа, 2001.-4,5 п.л. (1,1 авт.).

7. Недорезков В.Д., Сайранов Р.Н., Аскаров A.A. и др. Реформирование сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночной экономики. - Уфа : Изд. при администрации Президента РБ, 2001. - 7,4 п.л. (авт. 1,1).

8. Рекомендации по оплате труда работников сельскохозяйственных предприятий Стерлитамакского района Республики Башкортостан / разработчики Р.Н. Сайранов, A.A. Аскаров, Ф.Н. Гарипов и др. - Уфа : Изд. при администрации Президента-РБ, 2002. - 24,0 пл. (авт. 3,3).

9. Рекомендации по организации оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий Благоварского района Республики Башкортостан / разработчики Р.Н. Сайранов, A.A. Аскаров, Ф.Н. Гарипов и др. - Уфа: Изд. при администрации Президента РБ, 2003. - 21,0 п.л. (3,0 авт.).

10. Рекомендации по организации и материальному стимулированию труда работников сельскохозяйственных предприятий Уфимского района всех форм собственности / разработчики Р.Н. Сайранов, A.A. Аскаров, Ф.Н. Гарипов и др. -Уфа : Мир печати, 2003.-25,0 пл. (авт. 3,6).

11. Сайранов A.A. Лукьянов В.Н., Аскаров A.A. Внутрихозяйственные экономические отношения в сельскохозяйственных предприятиях. - Уфа : МСХ РБ; БГАУ, 2003. - 7,2 п.л. (2,4 авт.).

12. Гусманов У.Г., Аскаров A.A., Стовба Е.В. Оптимизация структуры сельскохозяйственного производства района (Практические рекомендации). - Уфа : Гилем, 2004. - 3,4 п.л. (1,0 авт.).'

13. Аскаров A.A., Аскарова A.A. Рыночные методы оценки стоимости сельскохозяйственных угодий (Препринт научного доклада). - Уфа: БГАУ, 2005. - 1,8 пл. (0,9 авт.).

14. Аскаров А.А, Аскарова A.A. Стоимость сельскохозяйственных угодий: виды, подходы, методы оценки (на материалах Республики Башкортостан).

- Уфа: БГАУ, 2005. - 7,9 п.л. (4,0 авт.).

15. Хабаров Г.А., Аскаров A.A., Валиахметова Н.З. Организация агроходин-га (методическая разработка). - Уфа, 2005. - 4,3 п.л. (1,4 авт.).

16. Аскаров A.A. Природно-климатический потенциал развития аграрной экономики (на материалах РБ). - Уфа: Гилем, 2006. - 6,9 п.л.

17. Аскаров A.A. Оценка и прогноз развития аграрной экономики региона (на материалах Республики Башкортостан). - Уфа: Гилем, 2006. - 9,8 п.л.

18. Башкортостан - 2010. Программа социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года / Правительство РБ, Институт социально-экономических исследований УНЦ РАИ. - М.: ЗАО Изд. Экономика, 2006.-36,2 п.л. (0,3 акт.).

Статьи в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК

19. Аскаров A.A. Природно-обусловленный потенциал сельского хозяйства республики Башкортостан//Аграрная наука. 2006. - № 5. - С. 4-5. - 0,2 п.л.

20. Аскаров A.A. Оценка эффективности продукции сельского хозяйства по системе директ-костинг //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - М., 2006, - № 11. - С. 40-42. - 0,4 п.л.

21. Аскаров A.A. Эколого-экокомическая эффективность сельскохозяйственного производства и ее оценка // Аграрная наука - М., 2007. - № 1. - С. 14-16.

- 0,4 п.л.

22. Аскаров A.A. Зональные различия в эффективности ведения сельского хозяйства и вопросы господдержки // Вестник Оренбургского государственного университета. - Оренбург, 2007. - № 2. - С. 140-143, - 0,3 п.л.

23. Аскаров A.A. Маржинальный анализ в основе оценки эффективности продукции//Российское предпринимательство. 2008. - № 6. - С. 34-38. - 0,3 п.л.

24. Неганова В.П., Аскаров A.A. Развитие сельского хозяйства региона на основе оптимизационного моделирования // Экономика региона. - Екатеринбург, 2008. Приложение к № 2 (14). - С. 200-208. - 0,5 п.л. (0,45 авт.)

25. Аскаров A.A. Факторы неустойчивости сельского хозяйства и условия их преодоления //Аграрный вестник Урала. - Екатеринбург, 2008. - JV 6. - С. 13-17.

- 0,45 п.л.

26. Аскаров A.A. Среднесрочное прогнозирование урожайности с учетом климатических условий // Вопросы экономико-математического моделирования и технологии машинной обработки информации на сельскохозяйственных предприятиях: сб. науч. тр. Харьк. СХИ. - Харьков, 1977. Т. 231. - 0,44 п.л.

27. Аскаров A.A. Вопросы совершенствования планирования производственных затрат в сельском хозяйстве // Пути повышения экономической эффективности организации и управления в сельском хозяйстве : сб. науч. тр. БСХИ :

- Ульяновск, 1979. - 0,3 п.л.

28. Аскаров A.A. Оптимизация планов сельскохозяйственного производства РАПО // Экономическая эффективность промышленных технологий в сельском хозяйстве : сб. науч. тр. БСХИ. - Ульяновск, 1984. - 0,25 п.л.

29. Аскаров A.A. Некоторые вопросы выравнивания напряженности планов закупок // Нормативные методы планирования закупок сельскохозяйственной продукции в системе хозяйственного механизма АПК : сб. докл. Всесоюз. на-

уч.-метод. конф. - Ростов-на-Дону: ВНИИПиН, 1986. - 0,25 п.л.

30. Аскаров A.A., Лукьянов В.Н. Оптимальная численность арендных колективов в скотоводстве // Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в системе АПК: сб. докл. Всеросс. науч.-практ. конф. - М., 1990. Ч. И-Ш. -0,2 п.л. (0,1 авт.).

31. Аскаров A.A. Методы математического моделирования в допонительном профессиональном образовании руководителей и специалистов предприятий АПК // Вестник допонительного профессионального образования. Ч М.:

- 1998. - № 1 (15). - 0,15 п.л.

32. Аскаров A.A. Налоговое планирование в сельском хозяйстве // Стабилизация аграрного сектора России : тр. междунар. науч.-практ. конференции НАЭОР. - М.: МСХА, 2000. Вып. 3, т. 1. - 0,2 п.л.

33. Аскаров A.A. Личные подсобные хозяйства - основа оздоровления экономики села // Финансовое оздоровление предприятий АПК: тр. междунар. науч.-практ. конференции НАЭОР. -М.: -2001. - 0,3 п.л.

34. Аскаров A.A. Количественные методы при выборе новых видов деятельности // Сельские узоры. - Уфа, 2001. - № 1. - 0,25 п.л.

35. Аскаров A.A. Специализация сельскохозяйственного производства и ее эффективность // Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире : тезисы междунар. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2002. -0,12 п.л.

36. Аскаров А. А., Аскарова A.A. Оценка доли факторов в стоимости произведенной продукции // Региональные проблемы социально-экономического развития АПК : тр. 7-ой междунар. науч.-практ. конф. НАЭОР. - Барнаул, 2003. Вып.7, т. 2. Ч. 1. - 0,3 п.л. (0,2 авт.).

37. Аскаров Д.А. CVP-анализ и прогнозирование повышения конкурентоспособности продукции // Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО : матер, междунар. науч.-практ. конф. - Уфа': 2003.

- 0,2 п.л.

38. Аскаров A.A. О подготовке сельского хозяйства России к вступлению в ВТО И Формирование механизма экономического роста в Российской Федерации и РБ в координации мирового развития : матер. Всеросс. конф. - Уфа : МГУ; УфГИС. - 2004. Ч. П. - 0,2 п.л.

39. Аскаров A.A. О мерах поддержки сельского хозяйства в рамках подготовки к вступлению в ВТО // Экономика и управление. - Уфа, 2004. Ч № 5 (61).

- 0,75 п.л.

40. Аскаров A.A. К вопросам государственного регулирования сельскохозяйственного производства // Резервы повышения эффективности агропромышленного производства: матер, регион, науч.-практ. конф. - Уфа: МСХ РФ, АН РБ, 2004. - С. 0,2 п.л. ;

41. Аскаров A.A. Прогнозирование сельскохозяйственного производства на основе маржинального дохода // Преемственность, состояние и перспективы развития экономической теории: сб. науч. тр. БГАУ. - Уфа, 2005. - 0,5 п.л.

42. Аскаров A.A., Аскарова A.A. Новый подход к определению стоимости сельскохозяйственных угодий // Экономика и управление: научно-производственный журнал. - Уфа, 2005. - № 5 (67). - 0,5 п.л. (0,3 авт.). .

43. Аскаров A.A., Аскарова A.A. Оценка рыночной стоимости сельхозугодий // Вопросы оценки. - М.: - 2005. - № 1. - 0,6 п.л. (0,3 авт.).

44. Аскаров A.A. О критериях эффективности сельскохозяйственного производства // Перспективы агропромышленного производства регионов России в условиях реализации приоритетного национального проекта Развитие АПК: матер. Всеросс. науч.-практ. конф. - Уфа: МСХ РФ, 2006. Ч. 1. - 0,2 п.л.

45. Аскаров A.A. Маржинальный доход как критерий эффективности отрасли и оптимальности решения // Российский экономический Интернет-журнал // http //: www.e-rei.ru / Articles / 2006 / Askarov. pdf. - 0,5 п.л.

46. Аскаров A.A. Тенденции развития сельского хозяйства Республики Башкортостан // Российский экономический Интернет-журнал // http //: www.e-rej.ru /Articles / 2006 / Askarov. pdf. - 0,8 п.л.

47. Аскаров АЛ., Аскарова A.A. Экономико-математическое моделирование в оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий // Неравновесный подход в анализе экономики: теория и практика : матер. Всеросс. науч.-практ. конф. - Уфа, 2007 : БГАУ. - 0,44 пл. (0,2 авт.).

48. Аскаров A.A. Критерий эффективности - маржинальный доход // Там же. -0,25 пл.

49. Аскаров АЛ. Рыночно ориентированные критерии оптимизации и их информационное обеспечение //Там же. - 0,38 п.л.

50. Аскаров A.A., Вострецова Т.В. Устойчивое развитие сельского хозяйства в рамках индикативного планирования // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий. - М.: ВИАПИ, 2007. - 0,3 пл. (ОД авт.).

51. Аскаров АЛ., Вострецова Т.В. Согласование интересов субъектов рынка в рамках индикативного планирования // Проблемы и перспективы развития инновационной деятельности в агропромышленном производстве : матер. Всеросс. науч.-практ. конф. -Уфа: МСХ РФ, 2007.4.1. - 0,2 п.л. (0,1 авт.).

52. Аскаров A.A. Некоторые особенности ценообразования на продукцию сельского хозяйства // Там же. - 0,2 п.л.

53. Аскаров A.A. Различие понятий развитие и лустойчивое развитие сельского хозяйства // Там же. - 0,2 пл.

Подписано в печать 26.082008. Формат бумаги 60*84' Уел печ. л Д? Уч.-изд. л Бумага офсетная Печать трафаретная. Гарнитура Тайме Заказ Тираж 400 экз.

Типография ФГОУ ВПО Башкирский государственный аграрный университет 450001, г Уфа, ул 50 лет Октября, 34

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Аскаров, Альмир Ахтямович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ УСТОЙЧИВОГО

РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.

1.1. Сущность понятия лустойчивое сельское хозяйство.

1.2. Признаки неустойчивости сельского хозяйства и условия их преодоления.

1.3. Ценообразование на сельскохозяйственную продукцию и обеспечение устойчивого развития сельского хозяйства.

1.4. Совершенствование структуры производства - необходимое условие устойчивого развития агроформирований.

Глава 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОВЫШЕНИЯ

УСТОЙЧИВОСТИ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

2.1. Критерии и показатели эффективности сельскохозяйственного производства.

2.2. Методика оценки эколого-экономической эффективности сельскохозяйственного производства.

2.3. Межзональная дифференциация затрат на производство продукции сельского хозяйства и методика их расчета.

2.4. Маржинальный анализ в основе оценки коммерческой эффективности культур и отраслей сельского хозяйства

Глава 3. ТЕНДЕНЦИИ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКОГО

ХОЗЯЙСТВА В ТРАНЗИТИВНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

3.1. Состояние и перспективы развития сельского хозяйства Республики Башкортостан.

3.2. Сельское хозяйство республики в зональном разрезе и основные направления его развития.

3.3. Природный потенциал территории - основа устойчивого развития экономики сельского хозяйства.

Глава 4. МАТЕМАТИЧЕСКИЕ МОДЕЛИ В ПЛАНИРОВАНИИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА.

4.1. Модели оптимизации производственной структуры агроформирований и их совершенствование.

4.2. Выбор рыночно ориентированных критериев оптимизации производства и их информационное обеспечение.

Глава 5. СТРАТЕГИЯ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

ЭКОНОМИКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА НА ОСНОВЕ ОПТИМИЗАЦИОННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ.

5.1. Обоснование оптимального размещения культур и отраслей с учетом почвенно-климатических особенностей территорий.

5.2. Стратегия устойчивого развития сельского хозяйства республики на основе оптимизационного моделирования.

5.3. Оценка рыночной стоимости угодий и выравнивание экономических условий хозяйствования агроформирований, расположенных в различных почвенно-климатических зонах.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Устойчивое развитие экономики сельского хозяйства"

Актуальность темы исследования. Сложившееся к началу реформ сельское хозяйство и его территориальное размещение как результат директивного планирования и системного государственного регулирования обеспечивали достаточно высокий уровень эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий страны. Создаваемое и поддерживаемое таким образом сельскохозяйственное производство было в целом подчинено одной цели и одному глобальному критерию - максимизации удовлетворения разнообразных потребностей общества. Данный критерий практически не поддавася количественной оценке и формализации, поэтому государство применяло целую систему показателей и соответствующие меры регулирования, с помощью которых деятельность сельхозтоваропроизводителей направлялась на достижение означенной цели, а сами они могли вести устойчивое расширенное воспроизводство.

С переходом к рыночным отношениям и, в связи с отказом от принципов директивного планирования и государственного регулирования экономики, сельское хозяйство страны оказалось в крайне неустойчивом экологическом, социальном и экономическом состояниях, что характеризуется катастрофическим истощением плодородия почв и деградацией материально-технической базы; вымиранием сельского населения, доведенного до нищеты; систематическим сокращением посевных площадей и поголовья скота, а также рабочих мест в сельскохозяйственных организациях и т.д.

Только один показатель в сельском хозяйстве имеет устойчивый характер - абсолютное большинство сельскохозяйственных организаций все эти 10-15 лет функционируют малорентабельно и (или) убыточно. По этой причине многие из них обанкротились и распались (самоликвидировались). В связи с этим не исключена возможность превращения сельского хозяйства из товарного в натуральное, с поистине непредсказуемыми последствиями для продовольственной безопасности страны.

Предотвратить эту катастрофу можно только с помощью эффективных мер государственной поддержки, направленных на формирование устойчивого сельского хозяйства. При этом под устойчивым сельским хозяйством мы понимаем сложную агроэкосистему, включающую население, производственную и социальную сферы, а также природные ресурсы, способную к устойчивому воспроизводству всего своего потенциала - природной среды, средств производства, а также человека на всей занимаемой производством территории в течение неограниченно продожительного времени.

Несмотря на принятие многочисленных программ и решений на федеральном и республиканском уровнях, ориентированных на оживление сельского хозяйства, их оказалось явно недостаточно. Так и не удалось остановить развитие процессов, которые можно отнести к деградационным и разрушительным - происходит устойчивое количественное уменьшение и качественное ухудшение основных параметров сельского хозяйства. Оно становится, по словам В. Милосердова, все более мекотоварным и менее конкурентоспособным, растет объем продукции, производимой с использованием ручного труда и примитивных технологий [183].

После перехода к нерегулируемым рыночным ценам, производство многих видов продукции сельского хозяйства по всей стране превратилось в убыточное, коммерчески невыгодное дело. Одной из причин этого является, на наш взгляд то, что существовавшие до начала реформ структура и размещение сельскохозяйственного производства, перестали отвечать интересам товаропроизводителей. В связи с этим требуется критическая переоценка как сложившегося территориального разделения труда в сельском хозяйстве, так и критериев оценки эффективности производства (бизнеса) с точки зрения всех участвующих в этом процессе сторон. При этом необходимо учитывать степень обусловленности результатов хозяйствования на земле непосредственным воздействием природно-климатического фактора на указанный объект, так как Природный фактор в решающей степени определяет уровень ре-сурсоотдачи и эффективности сельскохозяйственного производства. Другими словами, конечные результаты деятельности хозяйствующих субъектов, что выражается, как правило, прибыльностью производства, имеют очень высокую степень обусловленности природно-климатическими условиями, в том числе местоположением земельных угодий (их географией) и плодородием почвы, сформировавшимся под воздействием климатических условий. Это означает, что при достигнутом уровне ведения сельского хозяйства, его стабильное устойчивое развитие (динамичное воспроизводство агроэкосистемы) затруднено без учета факта существования такой зависимости со стороны государственных органов управления. В связи с этим в догосрочной перспективе появляется объективная необходимость усиления адресной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей и сельских территорий, с тем, чтобы создать товаропроизводителям проблемных территорий условий работы в режиме устойчивого воспроизводства всего комплекса ресурсного потенциала. Таким образом, исследование этих вопросов выходит на первый план и становится весьма актуальной задачей.

В связи с переодещейием в субъекты Федерации всей поноты ответственности за состояние экономики, регионам, для успешного решения задач развития аграрной сферы, необходимо владеть сложившейся ситуацией, иметь представление об уровне ее развития, определять тенденции, активизировать использование собственных возможностей и средств воздействия на экономические процессы. Особого внимания заслуживают вопросы анализа, предсказания, организации планирования и создания механизма разрешения такого рода кризисных явлений в сельском хозяйстве. Важно, чтобы они были направлены на достижение социально-экономических целей, способствовали принятию стабилизационных мер и создавали условия эффективному действию государственных регуляторов там, где рыночные механизмы самоорганизации не работают. Все это не может быть осуществлено без применения методов моделирования.

Степень разработанности темы. Исследованию проблемы устойчивого развития экономики посвящены труды многих отечественных и зарубежных авторов, особое место среди которых занимают публикации Барлыбаева

Х.А., В.М. Баутина, Большакова Б.Е., Брундтланд Г.Х., Годсмит Э., Дани-лов-Данильяна В.П., Дятлова С.А., Коптюг В.А., Лосева К.С., Матросовой В.М., Моисеева H.H., Кузнецова C.JI. и П.Г., Медоуз Д.Л. и Д.Х., Николис Ж., Новоселова А.Л., Петрикова A.B., Постон Т., Пригожина И., Рандерс Й., Соколова O.A., Стюарт И., Чекерес А.И., Чепурных Н.В., Черникова В.А.

В своих научных изысканиях автор опирася также на труды А.И. Амосова, Н.Г. Арасланова, A.B. Бузгалина, Д.Ф. Вермель, P.C. Гайсина, Т.А. Га-лиева, У.Г. Гусманова, В.А. Жукова, А.П. Зинченко, В.А. Клюкача, В.В. Козлова, К.Б. Магафурова, A.B. Мерзлова, В.К. Нусратулина, А.Л. Пустуева, Р.Н. Сайранова, А.Ф. Серкова, И.Г. Ушачева, P.A. Ханнанова, посвященные современным проблемам устойчивого развития экономики страны, в том числе экономики сельского хозяйства.

В разработку вопросов теории и практики рациональной специализации сельскохозяйственного производства и его территориального размещения, представляющих основу устойчивого развития экономики отрасли значительный вклад внесли Н.П. Александров, P.M. Зуфаров, С.Г. Колеснев, К.П. Оболенский, Ю.Д. Ступалов, М.И. Такумбетов и другие ученые-аграрники.

Основные результаты в разработке этого научного направления с применением методов экономико-математического моделирования принадлежат B.C. Немчинову, М.Е. Браславцу, В.В. Милосердову, И.Д. Блажу, Р.Г. Кравченко, Э.Н. Крылатых, A.M. Онищенко, A.M. Гатаулину.

Как видно из приведенного краткого списка фамилий ведущих ученых, практически все работы, посвященные проблемам специализации и размещения сельскохозяйственного производства, в том числе с применением методов моделирования, относятся к периоду директивного планирования. С обретением реальной самостоятельности субъектами хозяйствования, планирование стало индикативным, что, в свою очередь, потребовало переосмысления теории вопроса и выработки новых подходов, адаптированных к рыночным условиям.

Эффективное реформирование аграрного сектора дожна основываться на прогностических моделях, представляющих собой экономико-математическое отображение процессов воспроизводства всего ресурсного потенциала сельского хозяйства региона. При этом в поной мере дожна быть учтена специфичность сельского хозяйства, заключающаяся в том, что процесс воспроизводства касается здесь, в отличие от других сфер экономики, прежде всего, воспроизводства органического вещества почв (гумуса), важнейшей составляющей почвенного плодородия земель. Между тем, в общеизвестных моделях, основанных на методах линейного программирования отсутствовали зависимости, характеризующие вынос и компенсацию гумуса и структуру сельскохозяйственного производства, что предопределяет необходимость их совершенствования с тем, чтобы они стали более адекватны реальным условиям.

Возросшая актуальность научно-методических и прикладных аспектов, недостаточная разработанность, а также возникшие с переходом в рыночные условия хозяйствования новые проблемы в сельском хозяйстве, обусловили выбор темы диссертации, послужили основой для определения цели и задач исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в разработке и обосновании системы теоретических, методологических и методических подходов по формированию сельского хозяйства, позволяющего обеспечить устойчивое финансово-экономическое и социальное развитие сельских товаропроизводителей с учетом требований рыночного механизма при неистощитель-ном использовании земли во всех природно-климатических зонах Республики Башкортостан. В соответствии с поставленной целью определены и решены следующие задачи:

- уточнить и разграничить понятия развитие и лустойчивое развитие применительно к сельскому хозяйству; выявить основные элементы, определяющие устойчивость системы сельское хозяйство и тенденции их изменения за годы реформ;

- обосновать необходимость реального участия государства в формировании цен на продукцию сельского хозяйства и продовольствие;

- внести допонения в теорию вопроса о системе показателей и критериев на основе совершенствования понятийного аппарата; произвести исследование соответствия системы показателей и критериев оценки эффективности сельского хозяйства рыночным'условиям, допонить ее новыми критериями;

- проанализировать состояние экономики сельского хозяйства Республики Башкортостан в зональном разрезе, выявить тенденции и закономерности развития, особенности и структурные изменения в системе, дать оценку соответствия требованиям конкурентного рынка;

- разработать методические приемы отражения в экономико-математических моделях зависимостей между выносом и компенсацией гумуса и структурой сельскохозяйственного производства, а также способы формализации предлагаемых .рыночно ориентированных критериев оптимальности;

- произвести экспериментальную проверку усовершенствованной модели; разработать предложения по оптимизации производственной структуры сельских товаропроизводителей, расположенных в различных при-родно-экономических зонах Республики Башкортостан, обеспечивающей им устойчивое развитие при обязательном соблюдении условия неистощитель-ного использования сельскохозяйственных угодий;

- выявить резервы повышения эффективности использования земли, как с позиции бизнеса, так и с позиции общества, реализация которых может значительно улучшить экономическде8 состояние сельских товаропроизводителей и повысить конкурентоспособность аграрного сектора республики в условиях вступления России в ВТО;

- разработать агоритм оценки рыночной стоимости сельхозугодий, учитывающего основные риски, отрасли, в том числе обусловленные местоположением (географией) товаропроизводителей, который может использоваться при разработке мер государственного регулирования с целью создания равных возможностей для их устойчивого экономического развития.

Область исследования.- Диссертация выпонена в соответствии с пунктами: 15.33 - Государственная поддержка и регулирование агропромышленного производства, предприятий и отраслей сельского хозяйства. 15.34 -Обоснование прогнозных сценариев развития агропромышленного комплекса, предприятий и отраслей сельского хозяйства. 15.36 - Исследование особенностей воспроизводственного*процесса в сельском хозяйстве. 15.52 -Конечные результаты функционирования агропромышленного комплекса, содержание, методы измерения и пути роста - паспорта специальностей ВАК Российской Федерации (экономические науки).

В основу диссертации положены результаты исследования автора, проведенного в соответствии с, планами научно-исследовательской работы экономического факультета Башкирского государственного аграрного университета по направлению Разработка*научных основ и практических рекомендаций по обеспечению устойчивого финансово-экономического и социального развития регионального АПК с учетом требований рыночного меха о низма.

Предметом исследования являются закономерности и особенности динамики воспроизводственных'процессов в сельском хозяйстве, вопросы устойчивости и эффективности функционирования сельхозтоваропроизводителей, находящихся в различных почвенно-климатических условиях.

Объект исследования - производственные отношения, возникающие в процессе воспроизводства многоукладного сельского хозяйства страны. Более детальные разработки проведены на базе сельскохозяйственных организаций Республики Башкортостан, отличающихся размерами, структурой прои изводства, социально-экономическим состоянием, обусловленного их территориальным месторасположением (географией).

Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные экономические, категории и законы, а также разработанные отечественными'"и зарубежными учеными теоретические и методологические положения, относящиеся к проблематике диссертации.

При подготовке информации, ее обработке, обосновании выдвигаемых основных положений диссертации нашли применение различные методы исследования экономических явлений: исторический и логический, методы научной абстракции, расчетно-конструктивный, экономико-статистического и математического моделирования и другие.

Информационной базой исследования послужили статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики России и Республики Башкортостан, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Республики Башкортостан, ГУП Башземоценка, данные периодических изданий, научно-исследовательских институтов, научно-практических конференций, семинаров, личные наблюдения автора.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- уточнено понятие лустойчивое развитие сельского хозяйства; дано разграничение терминов развитие и лустойчивое развитие применительно к сельскому хозяйству; выявлены основные элементы, определяющие устойчивость функционирования сельскохозяйственных товаропроизводителей;

- обоснованы несостоятельность теории свободного ценообразования в отношении продукции сельского хозяйства и продуктов питания, на основе ж. чего, обязательность реального участия государства в формировании их цен;

- разработаны теоретически обоснованные предложения по рационали зации структуры производства, направленные на создание экономических условий, способствующих устойчивому развитию агроформирований;

- исследовано соответствие показателей и критериев оценки эффективности производства соврёменным условиям; предложено допонить систему оценки сельского хозяйства новыми критериями - эколого-экономической и коммерческой эффективности;

- разработана методика стоимостной оценки ущерба плодородию земли, наносимого сельскохозяйственным производством;

- разработана методика и система регрессионных моделей, позволяющие оценить природообусловленную доходность традиционных для республики культур и отраслей, которые станут основой определения мер государственной поддержки агроформированиям проблемных территорий;

- разработаны методические приемы учета в математических моделях баланса поступления и выноса гумуса и способы формализации предлагаемых новых рыночно ориентированных критериев, которые нашли отражение в реализованных автором оптимальных решениях; установлено, что усовер

-ж. шенствование моделей, предусматривающее объединение растениеводства, животноводства и земли в единую систему, повышает уровень управляемости и способствует устойчивому развитию экономики сельского хозяйства;

- определены оптимальные варианты структуры производства по всем сельскохозяйственным зонам Республики Башкортостан, реализация которых будет способствовать устойчивому экономическому развитию сельских товаропроизводителей независимо от их организационно-правовой формы на основе неистощительного использования земли;

- разработана и апробирована методика стоимостной оценки сельхозугодий, предусматривающая капитализацию двойственных оценок, получаемых в результате решения оптимизационной задачи, преимущество которой состоит в том, что ценность "земель определяется в комплексе с другими наличными ресурсами предприятия, тогда как кадастровая оценка основана только на показателях почвенного плодородия;

- предложен агоритм обоснования коэффициентов капитализации, предусматривающий учет влияния наиболее вероятных для сельского хозяйства рисков, отражающих, в том числе различия природно-экономических условий месторасположения отдельных товаропроизводителей, что поможет

Х - 3 решить проблему выравнивания экономических условий их хозяйствования и обеспечить устойчивое развитие сельского хозяйства в республике.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в научном обосновании устойчивого развития экономики сельского хозяйства и расширении возможности научного познания сельскохозяйственного производства за счет развития его методического аппарата. Предлагаемые подходы и методика решения задач для разных производственных ситуаций предоставляют пользователям эффективный инструментарий для расчетов оптимальных планов, адаптированных к рыночным условиям хозяйствования.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты решения оптимизационных задач доказывают реальность значительного увеличения производства продукции растениеводства и животноводства во всех сельскохозяйственных зонах республики, не нарушая при этом принципа неисто-щительного использования пашни, а реализация разработанных рекомендаций будет способствовать устойчивому экономическому развитию сельскохозяйственного производства на всей территории Республики Башкортостан.

Теоретические и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации использованы Институтом социально-экономических исследований Уфимского научного центра РАН при выпонении НИР Проект программы социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2010 года, а также МСХ Республики Башкортостан при разработке целевой Программы развития АПК Республики Башкортостан на 2006-2010 годы.

Разработки автора^ легли в основу прочитанных им курсов лекций перед слушателями Центра повышения квалификации БГАУ и Башкирского института переподготовки и повышения квалификации кадров АПК. Методические положения, изложенные в работе, используются в учебном процессе в БГАУ при изучении курсов Прогнозирование и планирование развития АПК, Планирование * на предприятии, Организация сельскохозяйственного производства, Экономика недвижимости, Моделирование производственных систем, а также аспирантами экономических специальностей в виде учебно-методических и научных материалов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования обсуждались на научно-практических конференциях (5 международных, 5 всесоюзных и всероссийских, 10 региональных) в Москве, Екатеринбурге, Барнауле, Ростове^на-Дону, Уфе. По результатам исследования опубликовано 65 научных работ - 56 п.л. (41 п.л. принадлежит автору), в том числе 6 монографий (4 в соавторстве) общим объемом 42 п.л. (27 п.л. принадлежит автору), 10 научно-методических пособий и рекомендаций (в соавторстве) общим объемом 83 п.л. (15 п.л. принадлежит автору).

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, выводов и предложений, изложена на 295 страницах текста, содержит 48 таблиц, 5 рисунков и 8 приложений. Список использованной литературы включает 323 наименования.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Аскаров, Альмир Ахтямович

ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Проведенное исследование с использованием оптимизационных моделей позволило сформулировать следующие основные выводы и предложения.

1. В дореформенные годы сельскохозяйственное производство было рентабельным во всех сельскохозяйственных зонах Республики Башкортостан и все они были в состоянии вести расширенное воспроизводство, то есть сельское хозяйство республики, так же как и страны в целом развивалось устойчиво.

За прошедшие годы ситуация резко изменилась. Современное состояние сельского хозяйства Российской Федерации можно оценить как крайне неустойчивое - большинство агроформирований малорентабельны и (или) убыточны; продожается сокращение посевных площадей и поголовья скота; оплата труда работников сельскохозяйственных организаций остается крайне низкой - почти вдвое ниже прожиточного минимума, безработица на селе давно превысила всякие допустимые пределы; материально-техническая база отрасли крайне изношена.

К социально-экономическим проблемам добавилась экологическая - необоснованно интенсивное сельскохозяйственное производство времен СССР сменилось варварским отношением к земельным ресурсам - огромные площади пашни оказались заброшенными, а которые еще используются, деградируют все более быстрыми темпами. В этих условиях сельскохозяйственное производство России дожно быть ориентировано не на получение максимального эффекта в данный момент времени, а на сохранение условий для стабильного обеспечения населения страны продовольствием в догосрочной перспективе. Вложения в аграрный сектор экономики страны в рамках рыночной экономики дожны стать наиболее эффективным способом наращивания производственного и социального потенциала страны с позиций перспективы ее устойчивого развития, создания для каждого следующего поколения более лучших условий жизни и деятельности.

Для того, чтобы устойчивое сельское хозяйство стало для России реальностью и существовало неопределенно догое время, как это определено в документах ФАО, управляемое или, лучше сказать, направляемое государством развитие сельского хозяйства становится необходимостью. Основная роль государства при этом сводится к обеспечению условий устойчивого развития села, которое в качестве социально-территориальной подсистемы общества выпоняет целый ряд взаимосвязанных и взаимообусловленных народнохозяйственных функций: производственную и экономическую, социальную и демографическую, природоохранную и рекреационную и т.д.

2. Продовольственный рынок, как внутренний, так и мировой не является рынком совершенной конкуренции. По этой причине считаем необходимым более активное государственное регулирование цен на сельскохозяйственную продукцию как внутри страны, так и на межстрановом уровне.

Непременным условием формирования устойчивого сельского хозяйства при этом является государственная гарантия на закупки всей товарной продукции, произведенной товаропроизводителями в текущем году, по установленным и объявленным (не позднее марта текущего года) федеральным органом испонительной власти минимальным ценам на реализуемую сельскохозяйственную продукцию для проведения закупочных интервенций.

3. Следующая задача состоит в повсеместной разработке моделей устойчивого развития сельского хозяйства, в которых обязательно наличие соотношений, предусматривающих как минимум, постоянное воспроизводство потребляемых ресурсов искусственного и естественного происхождения.

Важным условием устойчивого развития экономики сельского хозяйства является диверсификация производства, в том числе не связанных с сельскохозяйственным производством, а также переработка и торговля готовыми продуктами питания, то есть завершение рыночного цикла на собственной территории. Еще одним перспективным направлением диверсификации можно считать использование сельскохозяйственных земель в целях получения биотоплива - энергии из растительного сырья.

4. В связи с обретением экономической самостоятельности всеми субъектами рынка, в том числе в сельском хозяйстве, возникла настоятельная необходимость пересмотра как сочетания сельскохозяйственных культур и отраслей животноводства в хозяйствующих субъектах, а также их территориального размещения, так и системы показателей и критериев оценки эффективности сельскохозяйственного производства с разных позиций и на разных уровнях управления (коммерческих структур и государства или общества).

Существующая система оценки эффективности результатов производства требует допонения показателями, позволяющими учитывать ущерб окружающей природе, с помощью которых деятельность агроформирований дожна направляться на всемерное уменьшение ущерба, в первую очередь, почвенному плодородию. В качестве такого критерия нами предложен показатель максимум стоимости валовой продукции, за вычетом суммы затрат, связанных с производством продукции и сохранением плодородия почвы.

5. Финансово-экономические результаты деятельности агроформирований (себестоимость, доходность и т.п.), как показало наше исследование, имеют очень высокую степень обусловленности их местоположением. Предложенный в работе агоритм определения природообусловленной доходности сельскохозяйственных культур и отраслей станет объективной основой для выработки мер избирательной государственной поддержки и определения их размеров с тем, чтобы создать товаропроизводителям проблемных территорий условия работы в режиме устойчивого воспроизводства всего комплекса ресурсного потенциала.

6. Самостоятельные субъекты рынка, заинтересованы в прибыльности своего бизнеса. Однако данный показатель имеет существенные недостатки - искажает картину относительной эффективности отдельных видов продуктов и отраслей, тем самым может подтокнуть управляющее лицо к принятию нерациональных решений. Автор разработал инструментарий по использованию маржинального дохода в качестве критерия оптимальности, представил источники информации, необходимые для его математической записи в виде целевой функции (формализации), тем самым усовершенствовал классическую экономико-математическую модель задачи оптимизации структуры производства в сельскохозяйственных предприятиях.

Сравнительный анализ результатов решения экономико-математических задач по различным критериям оптимальности, проведенный автором, доказывает неоспоримые преимущества применения показателя маржинальный доход перед показателем прибыльность в качестве критерия оценки коммерческой эффективности производства сельскохозяйственной продукции, то есть методически правильным является решение оптимизационных задач по критерию максимум маржинального дохода.

7. Разработка вопросов устойчивого развития экономики сельского хозяйства имеет целью корректировку сложившейся структуры производства и определение рационального как с позиции бизнеса, так и с позиции общества размещения культур и животных. В такой постановке для условий рыночной самоорганизации товаропроизводителей и отсутствия организующего начала со стороны государства, эти вопросы не ставились и не решались.

Методологические положения автора по формированию оптимальной структуры производства, обеспечивающие воспроизводство плодородия пашни, рассматриваются здесь как определенный вклад в развитие теории экономики переходного периода. Они могут быть полезны субъектам земельных отношений для повышения эффективности использования сельхозугодий.

8. Оптимальные планы предусматривают значительное изменение структуры посевов во всех сельскохозяйственных зонах республики. В первую очередь обращает на себя внимание возможность и необходимость резкого уменьшения доли кормовых культур, а также площади чистых паров. Они подтверждают необходимость восстановления в разных сельскохозяйственных зонах республики в разной степени, практически всех отраслей животноводства в соответствии с принципом достижения наибольшей эффективности использования земли. В суммарном исчислении в оптимальных планах территорий предусматривается увеличение поголовья коров (структурных) на 40%, лошадей - на 65%, а также овцепоголовья примерно до 70% от уровня начала 90-х годов прошлого столетия.

Оптимальные планы производства гарантируют соблюдение принципа неистощительного использования пашни во всех сельскохозяйственных зонах республики. Они выгодно отличаются тем, что число зон, где стоимостный эквивалент экологического ущерба превышает сумму чистого дохода, получаемого собственно от использования земли, сокращается до 2 против 6 в настоящее время. В то же время сумма ущерба по этим сельскохозяйственным зонам становится в 2-2,6 раза меньше, которая многократно перекрывается стоимостным эквивалентом образующегося в почве положительного баланса гумуса, при реализации коммерчески эффективных решений.

9. Анализ модельных решений на основе двойственных оценок дает возможность выявить резервы повышения эффективности использования земли в сельскохозяйственном производстве как с позиции товаропроизводителей, так и с позиции общества, реализация которых повысит общественную ценность сельхозугодий, значительно улучшит экономическое состояние товаропроизводителей, что дает основание прогнозировать с большой вероятностью устойчивое развитие сельского хозяйства республики в целом.

10. Рыночная стоимость, определенная с учетом важнейших рисков, привязанных к конкретным условиям, может стать основой определения размеров земельного налога в отношении сельхозугодий и решения проблемы выравнивания экономических условий хозяйствования сельских товаропроизводителей. Для этого, кроме изменения налоговой базы необходимо также восстановить в правах регулирующую функцию земельного налога.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Аскаров, Альмир Ахтямович, Уфа

1. Конституция Российской Федерации. М.: Изд. дом Герда, 2003.-64 с.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации. 4.1, 2. М., 1997.- 555 с.

3. Земельный Кодекс Российской Федерации от 25.10. 2001 г.- № 1 Зб-ФЗ (в ред. от 31.12. 2005.). М.: Омега-Л, 2006. - 96 с.

4. Федеральный закон О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ.

5. Федеральный закон О государственном регулировании агропромышленного производства от 14.07.1997 г. № 100 - ФЗ. (Утратил силу с 1.01.2005 г. в связи с принятием ФЗ от 22.08.2004 № 122-ФЗ).

6. Федеральный закон О развитии сельского хозяйства от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ // Рос. газета. - 2007. - 11 янв.

7. Федеральный закон О государственном земельном кадастре от 2 января 2000 г. № 28 - ФЗ // Собр. закон. РФ. - 2000. - № 1.

8. Федеральный закон Об обороте земель сельскохозяйственного назначения от 24. 07. 2002 г. № 101-ФЗ // Собр. закон. РФ. - 2002. - № 26.

9. Федеральный Закон О крестьянском (фермерском) хозяйстве от 11. 06. 2003 г. № 74-ФЗ // Собр. закон. РФ. - 2003. - № 24.

10. Указ Президента РФ О концепции перехода Российской Федерации к устойчивому развитию от 01.04. 1996 г. № 440 // Собр. закон. РФ.- 1996. -№15.

11. Закон РБ О регулировании земельных отношений в Республике Башкортостан от 5 января 2004 года. № 59-з // Ведомости ГС, Президента и КМ РБ. - 2004. - № 4.

12. Постановление Правительства РБ от 11.06.2003 г. № 141 О республиканской целевой программе Социальное развитие села в Республике Башкортостан до 2010 года // Ведомости ГС, Президента. - 2003. - № 11.

13. Постановление Правительства РБ от 15.06.2006 г. № 163 О программе устойчивого функционирования и развития агропромышленного комплекса Республики Башкортостан до 2010 года.

14. Абдеев Р.Ф. Философия информационной цивилизации / Учебное пособие: Диалектика прогрессивной линии развития как гуманная общечеловеческая философия для XXI века. М.: 1994. - С. 206-272.

15. Аганбегян А.Г. и др. Экономико-математические модели и методы отраслевого планирования. Новосибирск: Наука, 1967. - 556 с.

16. Аграрная политика (Запад, Восточная Европа, Россия). Ч. 1 / Под ред. В.И. Назаренко. -М.: 2000. 195 с.

17. Аграрная реформа в районе. М.: 1998. - 190 с.

18. Агропромышленный комплекс России: проблемы и решения. / Попов A.A. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003. - С. 140.

19. Александров Н.П. Оценка размещения культур по зонам и хозяйствам // Экономика сельского хозяйства. М.: 1972. - № 9. - С. 60.

20. Алексанов Д.С., Кошелев В.М. Экономическая оценка инвестиций. М.: Колос-Пресс, 2002. - 382 с.

21. Атухов А., Читаишвили Е. Система экономико-математических моделей по прогнозированию развития регионального АПК // АПК: экономика, управление. 1997. -№ 2. - С. 58-61.

22. Атухов А.И. и др. Территориальное разделение труда в АПК России и продовольственное обеспечение регионов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005. Ч № 4. С. 15-18.

23. Аферьев В. Роль рынка средств производства и услуг в возрождении агропроизводетва // Экономика сельского хозяйства России. 2005. -№ 11. -С. 31.

24. Амосов А. Соотношения внутренних и мировых цен // Экономист, 1994. № 5. с. 69-72.

25. Амосов А.И. Ценообразование и социально-экономическая политика в России //Экономика и математические методы, 2005. Т.41. № 1. - С. 111-118.

26. Андрюгценко С. А. Экономический механизм устойчивого развития региональных агросистем // Международный сельскохозяйственный журнал, 1997,-№4.-С. 18-20.

27. Арасланов Н. Г., Бикбулатов 3. Г. Экономическая эффективность производства и хозяйственный риск в агросфере (Вопросы теории, методология анализа и пути оптимизации). Уфа. АН РБ, БНИИПТИЖК. - 128 с.

28. Аскаров A.A., Нусратулин В.К. Методические рекомендации по оптимальному планированию сельскохозяйственного производства РАПО. -Уфа: БСХИ, 1985.-35 с.

29. Аскаров A.A. Совершенствование планирования размещения производства и заготовок сельскохозяйственной продукции в районном агропромышленном объединении. Дисс. . кандидата экономических наук. -Харьков, 1986.- 173 с.

30. Аскаров A.A., Лукьянов В.Н. Оптимальная численность арендных колективов в скотоводстве // Проблемы совершенствования хозяйственного механизма в системе АПК / Сб. докл. Всеросс. науч.-практ. конференции. Ч. II-III. М.: - 1990. - С. 177-179.

31. Аскаров A.A. Методы математического моделирования в допонительном профессиональном образовании руководителей и специалистовпредприятий АПК // Вестник допонительного профессионального образования. М.: - 1998. - № i (15).-С.12.

32. Аскаров A.A. Налоговое планирование в сельском хозяйстве. / Сб. трудов НАЭОР Стабилизация аграрного сектора России. М.: Изд. МСХА, 2000. Выпуск 3, т.1. - С. 252-255.

33. Аскаров A.A. Личные подсобные хозяйства основа оздоровл. экономики села Финансовое оздоровление предприятий АПК / Сб. трудов НАЭОР. - М.: - 2001.- С. 223-229.

34. Аскаров A.A. Количественные методы при выборе новых видов деятельности // Сельские узоры. Уфа: - 2001. - № 1. - С. 7-8.

35. Аскаров A.A. Специализация сельскохозяйственного производства и ее эффективность // Конкурентоспособность предприятий и территорий в меняющемся мире / Тезисы Международной научно-практической конференции. Екатеринбург, 2002. - С. 146-147.

36. Аскаров А. А., Аскарова A.A. Оценка доли факторов в стоимости произведенной продукции / Сб. трудов НАЭОР. Барнаул, 2003. Вып.7. Т.2, ч.1.-С. 23-27.

37. Аскаров A.A. CVP-анализ и прогнозирование повышения конкурентоспособности продукции // Пути повышения эффективности АПК в условиях вступления России в ВТО / Материалы международной научно-практической конференции. Уфа: 2003. - С. 68-71.

38. Аскаров A.A. О мерах поддержки сельского хозяйства в рамках подготовки к вступлению в ВТО // Экономика и управление. Уфа: РИО БГАСУ. - 2004. - № 5. - С. 50-54.

39. Аскаров A.A. К вопросам государственного регулирования сельскохозяйственного производства // Резервы повышения эффективности arpoпромышленного производства / Матер, регион, научн.-практ. конф. Уфа: МСХ РФ, АН РБ, 2004. - С. 62-64.

40. Аскаров A.A., Аскарова A.A. Рыночные методы оценки стоимости сельскохозяйственных угодий // Препринт научного доклада / Уфа: БГАУ, 2005.-43 с.

41. Аскаров A.A., Аскарова A.A. Оценка рыночной стоимости сельхозугодий. // Вопросы оценки. М.: - 2005. - № 1. - С. 55-60

42. Аскаров A.A., Аскарова A.A. Стоимость сельскохозяйственных угодий: виды, подходы, методы оценки (на материалах Республики Башкортостан). Уфа: БГАУ, 2005. - 108 с.

43. Аскаров A.A. Прогнозирование сельскохозяйственного производства на основе маржинального дохода // Преемственность, состояние и перспективы развития экономической теории / Сб. Уфа: - 2005. - С. 371-384.

44. Аскаров A.A. Природно-климатический потенциал развития аграрной экономики (на материалах Республики Башкортостан). Уфа: Гилем, 2006. -110с.

45. Аскаров A.A. Маржинальный доход как критерий эффективности отрасли и оптимальности решения // Российский экономический Интернет-журнал // http //: www.e-rej.ru / Articles / 2006 / Askarov. pdf.

46. Аскаров A.A. Тенденции развития сельского хозяйства Республики Башкортостан // Российский экономический Интернет-журнал // http //: www.e-rej.ru / Articles / 2006 / Askarov. pdf.

47. Аскаров A.A. Природно-обусловленный потенциал сельского хозяйства республики Башкортостан // Аграрная наука, 2006. № 5. - С. 4-5.

48. Аскаров A.A. Оценка и прогноз развития аграрной экономики региона (на материалах РБ). Уфа: Гилем, 2006. - 157 с.

49. Аскаров A.A. Оценка эффективности продукции сельского хозяйства по системе директ-костинг // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2006. - № 11. - С. 40-42.

50. Ахметов Р.Г. Реформирование аграрной сферы АПК: Вопросытеории и практики: автореф. дисс. . д-ра эконом, наук. М., 2002. - 42 с.

51. Бабич А. Животноводство: проблема кормов. М.: Знание, 1991. -64 с.

52. Бакиева A.M., Коваленко H.A. Организационно-экономический механизм регулирования рынка молока и молочной продукции. М.: 2003. -200 с.

53. Барлыбаев Х.А. Общая теория глобализации и устойчивого развития. М.: Изд. Госдумы, 2003. - 336 с.

54. Бастоев М. Дешевый труд. Потому за него и не платят // Версия Башкортостана. Уфа: 2006. - № 35. - С. 2.

55. Баутин В.М., Лазовский В.В., Чайка В.П. Саморазвитие сельских территорий важная составляющая продовольственной безопасности страны. - М.: ФГНУ Росинформагротех, 2004. - 468 с.

56. Бахтизин Н.Р. Агроэкологические основы совершенствования адаптивных систем земледелия / БЭВ. № 3. - Уфа, 1999. - С. 9-12.

57. Башкортостан 2015: Стратегия развития. - Уфа, 2004. - 440 с.

58. Белова Т.Н. Стохастическая оптимизация в сельском хозяйстве. Рязань: Узорочье, 1998. - 158 с.

59. Белова Т.Н. Экономико-математическое моделирование производственно-финансовых программ современного сельскохозяйственного предприятия. Дисс. . д-ра эконом, наук. М: 1998. - С. 204.

60. Беляев Ю.А. Хозрасчет и ЭВМ. М. : Изд. УДН, 1990. - 176 с.

61. Биккинин Г.С., Гайсин P.C. Аграрные отношения. Государственное регулирование аграрной экономики. Уфа: 1994. - 30 с.

62. Блаж И.Д. Математические методы в планировании сельского хозяйства. Кишинев: Картя Модовянскя, 1969. - 226 с.

63. Блаж И.Д. Оптимальное планирование производства в АПК. М.: Пищевая промышленность, 1974. - 216 с.

64. Борисенко А. Экономико-математическая модель эффективного использования инвестиций в растениеводстве на региональном и районномуровнях // АПК: экономика, управление, 1995. № 1. Ч С. 66-72.

65. Борисов Е. Ф. Экономическая теория: Учебник. М.: Юристъ, 1999.-С. 73.

66. Борхунов H.A. Региональные особенности государственной поддержки сельского хозяйства //АПК: экономика и управление, 2005. № 5.- С. 47-54.

67. Борхунов H.A. Удвоение ВВП и темпы роста производства сельхозпродукции //Экономика сельского хозяйства России. 2006. № 4. - С.20.

68. Браславец М.Е., Кравченко Р.Г. Математическое моделирование экономических процессов в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1972. - 592 с.

69. Бромберг Г.Л., Бузова Н.И., Клейнер Г.Б. Перспективное планирование производства в объединении. М.: Экономика, 1973. - 135 с.

70. Бронштейн M.JI. Земля и хозрасчетные отношения. М.: Колос, 1978.- 170 с.

71. Брыл ев А. Конкурентоспособность сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика и управление, 1998. № 10. - С. 58-65.

72. Бузгалин A.B. Наследие СССР и шансы России на постиндустриальное развитие. -М.: Слово, 2001. 53 с.

73. Бузова И.А., Маховикова Г.А., Терехова В.В. Коммерческая оценка инвестиций /Под ред. Есипова В.Е.- СПб.: Питер, 2004. 432 с.

74. Вермель Д.Ф. Специализация и концентрация сельскохозяйственного производства. М.: Колос, 1982. - 136 с.

75. Вермель Д. Как фермерское хозяйство В. Шнайдера добивается высокой рентабельности зернового производства // Сельская жизнь. 2006.- № 27(22944).

76. Вечканов B.C., Вечканов Г.С. Ускорение и эффективность производства. Л.: Изд-во ГУ, 1989. - 207 с.

77. Викулов Д., Самойлов С. Земельно-оценочные работы Ч основа экономического регулирования земельных отношений // АПК: экономика и управление. 2002. № 3. - С. 61-65.

78. Вишнев С.М. Экономические параметры. М.: Наука, 1968. - 189 с.

79. Воков С.Н. Землеустройство. Экономико-математические методы и модели. Т.4. -М.: Колос, 2001. 696 с.

80. Вуазен А. Продуктивность пастбищ. М.: 1959. - 271 с.

81. Гаврилец Ю.Н., Маков У.Х. Компьютерное моделирование динамики установок // Математическое и компьютерное моделирование социально-экономических процессов / Под ред. Ю.Н. Гаврильца. Выпуск 2. М.: ЦЭМИ РАН, 2001. - С. 4-22.

82. Гаврилов Г.В. Унифицированная экономико-математическая модель оптимизации структуры производства сельскохозяйственного предприятия // Международный сельскохозяйственный журнал. 1993. - № 3. -С. 46-51.

83. Гайсин P.C. Механизм формирования и развития конъюнктуры рынка продовольствия (Вопросы теории и методологии). М.: 1998. - 154 с.

84. Галиев Т.А. Аграрная политика и экономика: федеральный и региональный аспекты. Уфа, 2004. - 292 с.

85. Галямов Р. В хозяйстве мелочей не бывает // Сельские узоры. -Уфа: 2004,-№5. С. 7.

86. Гарифулин И. Гале, он же козлятник // Сельские узоры. - Уфа: 2004. - № 4 (72). - С. 18-19.

87. Герчук Я.П. Об одном важном свойстве моделей линейного программирования. М.: Экономика и математические методы, 1972, т. VIII, вып. I.-C. 86-91.

88. Гималов Я. Отрасль может развиваться динамично // Сельские узоры. Уфа. - № 5 (67), 2004. - С. 11.

89. Гордеев А. АПК России устойчивое развитие // Экономика сельского хозяйства России, 2006. - № 8. - С. 5-8.

90. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Дело, 2002.-280 с.

91. Государственный (национальный) доклад о состоянии и использовании земель в РБ в . (2000 . 2006 году). Уфа : 2001 . 2007. - 150 с.

92. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М.: Изд. Дело и Сервис, 2002. - 160 с.

93. Григорьева И.Л., Филиппов Л.А. Недостатки оценочной деятельности и их устранение // Вопросы оценки, 2003. № 4. - С.2-4.

94. Гринберг Р. Два народа одной страны // Аргументы и факты, 2006.-№41.-С. 15.

95. Губайдулин Х.Г., Минеев М.И. Опыт создания и рациональное использование культурных пастбищ. Уфа : Башкнигоиздат, 1989. - 168 с.

96. Губанова Р. Идет работа над законом // Сельская жизнь, 2004. № 25 (22942).

97. Гусманов И.У., Мусин М.М. Эффективность использования земельных ресурсов. Уфа, 2001. - 179 с.

98. Гусманов У., Сайфулин Ф. Основы системного ведения агропромышленного комплекса Республики Башкортостан. Уфа : 1998. - 181с.

99. Гусманов И.У. Региональный рынок продовольствия и земельные отношения. Уфа : Гилем, 2001. - 254 с.

100. Гусманов Р.У. Фуражное зерно. Уфа : Гилем, 2001. - 182 е.

101. Гусманов У.Г., Аскаров A.A., Стовба Е.В. Оптимизация структуры сельскохозяйственного производства в системе предприятие район: (Методика и практика). - Уфа : Гилем, 2004. - 60 с.

102. Давыдов А. Дожили до навозной зарплаты // Сельская жизнь за 25-31. 03.2004 г.-С. 11.

103. Давыдов A.C. // Интервью председателя ЦК профсоюза работников АПК / Экономика сельского хозяйства России, 2005. № 3. - С. 20.

104. Данилин В.И. и др. Нормативные и стохастические методы измерения и контроля эффективности работы фирмы и предприятия //Экономика и математические методы, 1982, том ХУ111. С. 86-93.

105. Драгайцев В. Техническая оснащенность сельского хозяйства

106. России // Экономика сельского хозяйства России, 2005. № 11. - С. 32.

107. Дуданов И.И. Разработка региональных продовольственных программ в условиях рынка. М.: Колос, 1998. - 224 с.

108. ЕС: снижается качество сельхозугодий // Экономика сельского хозяйства России, 2005. № 12. - С. 42.

109. Жуков В.А. Моделирование, оценка и рациональное использование агроклиматических ресурсов России // Дисс. . доктора географических наук. Обнинск: 1998.-С. 139-178.

110. Заметин И.И., Перцев П.П. К вопросу о специализации сельского хозяйства. М.: Мысль, 1970.

111. Земельный вопрос / Под ред. Е.С. Строева. М.: Колос, 1999. -536 с.

112. Земельный фонд Баш. АССР и его использование. Уфа : 1979. -С. 31.

113. Зинченко А.П. Сельскохозяйственные предприятия: экономико-статистический анализ. М.: Финансы и статистика, 2002. - 160с.

114. Зубов В.М. Как измеряется производительность труда в США. М.: Финансы и статистика, 1990. - 144с.

115. Зуфаров P.M. Проблемы совершенствования размещения сельского хозяйства региона. М.: Наука, 1982. - 196 с.

116. Ивлева Г. Трансформация экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории // Общество и экономика. М.: 2003. -№ 10.-С. 3-40.

117. Ильюшонок С.Е. Планирование развития аграрно-промышленного комплекса. Новосибирск: Наука, 1975. - 171 с.

118. Исаев Г. Технологические нормы замещения ресурсов и их оптимальные соотношения в аграрном производстве // АПК : экономика и управление, 2001.-№ 12.-С. 68-72.

119. Искаков Б.И. Проблемы и перспективы экономико-математического и статистико-демографического моделирования АПК России. М.: Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова.

120. Искаков В.И., Пронин Г.В. Некоторые вопросы выбора локального критерия оптимальности // Использование математических методов и вычислительной техники в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1968.- С. 58-68.

121. Исянбаев М.Н., Гильманов A.A. Методологические основы формирования и функционирования интегрированных производственных структур. Уфа: Гилем, 2000. - 100 с.

122. Исянбаев М.Н., Ахметов В.Я. Экономическая оценка формирования и развития региональных комплексов перерабатывающих производств.- Уфа: Гилем, 2003. 148 с.

123. Канторович J1.B. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов. М.: Изд. АН СССР, 1959. - 342 с.

124. Канторович J1.B. Перспективы применения методов оптимального программирования в сельскохозяйственном производстве // Применение математических методов в экономических исследованиях по сельскому хозяйству. М.: Экономика, 1964. - С. 12-20.

125. Канторович JI.B., Горстко А.Б. Оптимальные решения в экономике. М.: Наука, 1972. - 231 с.

126. Каракоз И.И. Основы теории экономического анализа. Киев: Вища школа, 1972. - 136 с.

127. Карпенко А.Ф. Вопросы адекватности моделей структуры посевных площадей реальным условиям. // Вычислительная техника и методы математического моделирования в сельском хозяйстве: Сб. научн. тр. Новосибирск, 1982.-С. 94-101.

128. Кираев P.C. Рациональное использование пахотных земель Южного Урала. Уфа: БГАУ, 2003. - 260 с.

129. Киршке Д. Международная аграрная экономика и аграрная политика // Международный сельскохозяйственный журнал, 2000. № 6. - С. 5-9.

130. Киселев В.Б. Обобщение экономической эффективности производства // Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья, 1997.- № 6. С. 6-8.

131. Кисилев В.И. АПК: совершенствование хозяйственного механизма. М.: Агропромиздат, 1985. - 240 с.

132. Кларк Дж. Б. Распределение богатства / Пер. с англ. М.: 1992. -С. 17.

133. Клочков К.Н. Направления развития научно-технического прогресса в птицеводстве. Саратов : Изд. Эмос, 2002. - 287 с.

134. Ковалев Е. Экспортная специализация сельского хозяйства России: утопия или возможность // Мировая экономика и международные отношения, 2001. № 4. - С. 36-43.

135. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. 3-е изд. - М.: Финансы и статистика, 2003. - 528 с.

136. Колеснев С.Г. Основные вопросы теории специализации и концентрации сельскохозяйственного производства. М.: ТСХА, 1964. - 64 с.

137. Колесников Н.Г. Методика оценки социально-экономического эффекта от внедрения импортозамещающих технологий в регионе // Математическое моделирование. Т. 14. - 2002. - № 9. - С. 31-33.

138. Колинько О. Устойчивое сельское хозяйство от теории к практике // Международный сельскохозяйственный журнал, 1999. - № 3. - С. 8.

139. Комшанов Д. Совершенствование межотраслевого обмена в АПК //АПК: экономика, управление, 2005. №7. - С. 34-39.

140. Концепция аграрной политики Российской Федерации (проект).- М.: РАСХН, ВНИИЭСХ, 1999. 71 с.

141. Концепция договременного устойчивого развития // Экономика сельского хозяйства России, 2005. № 10. - С. 37-38.

142. Концепция развития кормопроизводства в Республике Башкортостан / Г.К. Зарипова и др. : АН РБ; МСХиП РБ. Уфа, 2000. - 58 с.

143. Короткий В. Кукуруза на корм // С. Ж. 2006. № 4. - С. 6.

144. Кошокина JI.A. Финансовое оздоровление сельскохозяйственных организаций // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2003. № 9. - С. 12-14.

145. Кравченко Р.Г. Экономико-математические модели задач по сельскому хозяйству. М.: Экономика, 1965. - 308 с.

146. Кравченко Р.Г., Попов И.Г., Топекин С.З. Экономико-математические методы в организации и планировании сельскохозяйственного производства. М.: Колос, 1973. - 479 с.

147. Кравченко Р.Г., Крылатых Э.Н. Автоматизированная система управления в сельском хозяйстве. М.: Колос, 1975. - 192 с.

148. Крылатых Э.Н. Система моделей в планировании сельского хозяйства. М.: Экономика, 1979. - 200 с.

149. Крылатых Э.Н., Строкова О.Г. Аграрные аспекты присоединения к ВТО государств-участников СНГ // Социально-экономические проблемы аграрной политики и развития агропродовольственных рынков. М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - С. 325-336.

150. Крячков И. О согласовании интересов // Экономист, 2005. № 12. -С. 88-89.

151. Крячков И. О концентрации сельскохозяйственного производства // Экономист, 2006. № 6. - С. 86-89.

152. Кулаичев А.П. Методы и средства анализа данных в среде Windows. STADIA. М.: НПО Информатика и компьютеры, 1999. 346 с.

153. Кулик Г. Почему нужно приоритетно развивать российское село // АПК: экономика, управление. 2006. -№ 5. С. 2-5.

154. Кулик Г. Необходимы решительные меры // Экономика сельского хозяйства России, 2006. № 10. - С. 3-4.

155. Лемешев М.Я., Панченко А.И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1973. - 167 с.

156. Линг Р. Основы анализа и оценки бизнеса. М.: 1995. - 119 с.

157. Личко К.П. Прогнозирование и планирование аграрно-промышленного комплекса / Учебник . М.: Гардарики, 1999. - 264 с.

158. Логинов В. Тенденции развития мировых продовольственных рынков // Экономист, 2002. № 2. - С. 19-24.

159. Лугачев М.И. Исследование моделей аграрного производства (Опыт моделирования динамики урожайности). М.: Изд. МУ, 1985. - 178 с.

160. Лукманов А. Новые условия требуют нового подхода // Сельские узоры, 2004. № 4 (66). - С. 2-3.

161. Лурье А.Л. О математических методах решения на оптимум при планировании социалистического хозяйства. М.: Наука, 1964. - 316 с.

162. Лурье А.Л., Нит И.В. Экономико-математическое моделирование социалистического хозяйства. М.: Изд. МГУ, 1973. - 284 с.

163. Магафуров К.Б. Системное земледелие. Уфа, 1996. - 156 с.

164. Магафуров К.Б. Системный анализ аграрной экономики. М.: Наука, 2005.-226 с.

165. Макконнел K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Т. 1. Пер. с англ. 11-го изд. М.: Республика, 1993. - 399 с.

166. Макконнел K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т.: Т. 2. Пер. с англ. 11-го изд. М.: Республика, 1993. - 400 с.

167. Маркс К, Энгельс Ф. Соч., т. 4. С. 175; т. 25, ч.П. - С. 392; т. 26, ч. II.-С. 110.

168. Маршал А. Принципы экономической науки. Т.2. М.: Прогресс, 1993.-С. 122.

169. Медведева O.E. Методологические принципы экономической оценки биологических и земельных ресурсов: Дис. . доктора экономических наук. М.: 1999. - С. 255.

170. Медоуэ Д.Х., Медоуз Д.Л., Рандерс И. За пределами роста / Учебное пособие. М.: Изд. группа "Прогресс", "Пангея", 1994. - 304 с.

171. Мелехин Е.С. и др. О ставках дисконтирования денежных потоков при оценке инвестиционных проектов в недропользовании // Вопросы оценки, 2003. № 3. - С. 13-14.

172. Мересте У. И. О матричном методе анализа экономической эффективности общественного производства //Экономика и математические методы. 1982, том XVIII, вып.1.-С. 138-149.

173. Методика оптимального размещения объемов государственных планов заготовок сельскохозяйственных продуктов. М.: ВНИИК МСХ СССР, 1970.

174. Методические рекомендации по доведению планов продажи сельскохозяйственной продукции государству кохозам и госхозам с применением материалов оценки земель. Краснодар, 1985. - 71с.

175. Методологические и философские проблемы физики. М.: 1982. -С. 110.

176. Методологические основы планирования и прогнозирования развития АПК на региональном уровне /В.В. Кузнецов и др. М.:2003. - 114 с.

177. Комов Н. Государственное регулирование земельных отношений в условиях рыночной экономики // АПК: экономика и управление, 1999. -№ 3. С. 3-7.

178. Милосердов В.В. Оптимальное размещение государственных заготовок. -М.: Колос, 1971. 278 с.

179. Милосердов В.В. Рыночная кооперация и интеграция магистральное направление развития АПК регионов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2004. - №1. - С. 11-14.

180. Милосердов В.В. Глобальная национальная проблема // Экономика сельского хозяйства России. 2005. № 7. 2005. С. 14.

181. Милосердов В.В. Нынешний экономический курс губителен для сельского хозяйства России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2005. № 10. - С. 12-15.

182. Милосердов В.В. Бедность в России: как с ней бороться? // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2006. -№ 11. С. 7-9.

183. Милосердов В.В., Домашевич Ю. Из опыта оптимального планирования кормопроизводства // Международный сельскохозяйственный журнал, 1973.-№3.

184. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник. 2-е изд. - М.: ИНФРА-М. - 1999.

185. Минасов М. Обеспечение устойчивого воспроизводства в АПК // АПК: экономика и управление, 2002. № 10. - С. 16-20.

186. Минасов М.Ш. Слагаемые устойчивого развития агропромышленного комплекса / Научное издание. Уфа: РИО БАГСУ, 2004. - 177 с.

187. Миндрин А. Занятость сельского населения главный фактор устойчивого развития сельских территорий // АПК: экономика и управление, 2005.-№7.-С. 13-17.

188. Миркин Б.М., Хазиев Ф.Х. Агроэкология в Республике Башкортостан: состояние, задачи, перспективы // Башкирский экологический вестник, 1999. № з (6). - С. 3-8.

189. Мировой опыт развития агропромышленного комплекса. Уфа: Гилем, 2002. - 279 с.

190. Можин В.П. Оптимизация плановых решений в сельском хозяйстве. М.: Экономика, 1974. - 154 с.

191. Моисеев H.H. Экология человечества глазами математика: (Человек, природа и будущее цивилизации). М.: Мол. гвардия, 1988. - 254 с.

192. Моисеев H.H. Быть или не быть. человечеству? М.: 1999. -288 с.

193. Мочанов A.M. Математические модели в экологии. Роль критических режимов // Математическое моделирование в биологии. М.: Наука, 1975.-С. 141.

194. Морозова JI. Г. Обеспечение устойчивого функционирования сельского хозяйства в условиях индустриального региона (на примере Свердловской области) // Автореф. . канд. эк. наук. Екатеринбург : 2004. - 24 с.

195. Накануне нового передела.// Сельская жизнь, 2004. № 28.

196. Наумова И.С. Эффективность производства в территориально-производственных комплексах и закономерности ее роста. //Дисс. канд. эконом, наук. Казань : 1989. - С.16-18.

197. Научно обоснованная система земледелия по зонам Башкирской АССР. Уфа : Башкирское книжное издательство, 1990. - 264 с.

198. Недорезков В.Д., Сайранов Р.Н., Аскаров A.A. и др. Вопросы реформирования сельскохозяйственных предприятий. Уфа: Изд. Адм. Президента РБ, 2001.-77 с.

199. Недорезков В.Д., Сайранов Р.Н., Аскаров A.A. и др. Реформирование сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночной экономики.- Уфа: Изд. Адм. Президента РБ, 2001. 128 с.

200. Немчинов B.C. О критериях размещения культур и отраслей животноводства // АПК: экономика и управление, 1999. № 9. - С. 61-68.

201. Немчинов B.C. Избран, произведения. Т. 6. М.: Наука, 1969. -454 с.

202. Неуймин Я.Г. Модели в науке и технике. JL: 1984. - С. 58.

203. Нигматулин Р.И. Об оптимальной доле государственных расходов в ВВП и темпах экономического роста // Вопросы экономики. М.:- 2003. № 3. - С. 125-131.

204. Никифорова Е.О. Эпштейн Д.Б. Диспаритет экономических отношений сельского хозяйства как фактор бедности на селе // Сельская бедность: причины и пути преодоления. М.: ВИАПИ, 2004. - С. 68-69.

205. Николаева С.А. Особенности учета затрат в условиях рынка: система "директ-костинг". М.: Финансы и статистика, 1993. - 128с.

206. Николов И. Кибернетика и экономика. М.: 1974. - 184 с.

207. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967. - 372 с

208. Нормы и рационы кормления сельскохозяйственных животных. -М.: 2003.-456 с.

209. Нусратулин В.К., Аскаров A.A. Методические рекомендации по оптимальному планированию и использованию кормов в сельскохозяйственных предприятиях. Уфа: БСХИ, 1985. - 24 с.

210. Нусратулин В.К. Рента и регулирование экономических отношений (в новейшей модели экономики) / ИЭС УНЦ РАН. Уфа, 1996. 256 с.

211. Нусратулин В.К. О методике кадастровой оценки сельскохозяйственных угодий // Экономика и управление. 2001. - № 5. - С. 96-99.

212. Нусратулин В.К Неравновесный подход в оценке земли // Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса регионов России. Уфа, 2002. - С. 163-165.

213. Нусратулин В.К. Неравновесная экономика. 2-е изд. - М.: Компания Спутник+, 2006. - 482 с.

214. Оболенский К. П. Теория и практика специализации сельского хозяйства. М.: Колос, 1975. - 192 с.

215. Оболенцев И., Корнилов М., Синюков М. Продовольственная безопасность // Экономист, 2005. № 12. - С. 39-47.

216. Оверчук А.Д., Фомин Н.П. Использование результатов оценки земель для целей налогообложения и рационального землепользования. М.: 2003.-58 с.

217. Овсиевич Б.Л. и др. Формирование программ социально-экономического развития / Экономико-математические исследования: математические модели и информационные технологии. СПб.: Наука, 2000. - С. 228-237.

218. Овчинников О.Г. Государственное регулирование аграрного сектора США. М.: ООО ДеЛи, 1999. - 663 с.

219. Огнивцев С.Б. Развитие моделирования и информатики АПК // Аграрная наука. 2001. - № 2. - С. 29.

220. Огородов И. Оценка и стратегия устойчивого развития сельскохозяйственного производства территории // Экономика сельского хозяйства России, 2006. № 10. - С. 37-38.

221. Омаров Л.М. Повышение эффективности производства. М.: Советская Россия, 1980. - 254 с.

222. О мерах реализации приоритетного национального проекта Развитие АПК / Материалы МСХ РФ от 19. 10. 2005 г. М.: - 39 с.

223. Онищенко A.M. Критерии оптимизации сельскохозяйственного производства и методы нахождения наиболее эффективных планов по нескольким критериям. Киев, 1970. - 182 с.

224. Онищенко A.M. Специализация сельскохозяйственного производства (методологические проблемы оптимизации). Киев: Наукова думка, 1973.-292 с.

225. Основные показатели деятельности сельскохозяйственных предприятий РБ за 2001, ., 2004 годы. Уфа: МСХ РБ. - 80 с.

226. Основы земельного законодательства / Государственное Собрание Республики Башкортостан. Уфа: 2002. - С. 115.

227. Оценка земельной собственности // Под общей ред. Д.К. Эккерта.- Красногорск: Изд. Красная Гора, 1993. С. 20.

228. Панков Б. Эволюция занятости и трудовых отношений на селе //Экономика сельского хозяйства России, 2005. №11. - С. 40.

229. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Крымский мост-9, Форум, 2000. - 411 с.

230. Петриков А. Обеспечить устойчивое развитие сельских территорий // АПК: экономика и управление, 2005. М.: - № 6. - С. 13-19.

231. Петриков А. Устойчивость сельского развития // Экономист, 2006. М.: - № 7. - С. 86-93.

232. Плискин Л.Г. Билинейные модели оптимизации производства.- М.: Советское радио, 1979. 200 с.

233. Погожев В.П., Соскиев А.Б. Арендное землепользование. М.: Агропромиздат, 1990. - С. 86.

234. Полюбина И.Б. Государство и крестьянство в России: экономическая эффективность или социальные гарантии? // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия / Никоновские чтения 2002. -М.: ВИАПИ, 2002.-С. 16-18.

235. Попов И.Г. Математические методы в экономических расчетах по сельскому хозяйству. М.: Колос, 1964. - 334 с.

236. Попов И.Г. Математические методы планирования. М.: Колос, 1975.- 127 с.

237. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения. М.: Мир, 1980.-608 с.

238. Пошкус Б.И. Созвучность проблем бедности и ценообразования // Сельская бедность: причины и пути преодоления. М.: Энциклопедия Российских деревень, ВИАПИ, 2004. - С. 118-120

239. Проблемы формирования и развития внутриреспубликанских экономических подрайонов // Проблемы эффективности региональной экономики / Тезисы симпозиума. Уфа, 1975.

240. Прогнозирование и планирование в условиях рынка // Учебное пособие для вузов / Под ред. Т. Г. Морозовой, А. В. Пикулькина. М.: ЮНИТИ ДАНА. 1999. - 318 с.

241. Прогнозирование развития региональных продовольственных комплексов / Под ред. Э. Н. Крылатых. М.: Изд. МГУ, 1989. - 151 с.

242. Промышленность Республики Башкортостан: Стат. сб. / Госкомстат РБ. Уфа, 2001. - 48 с.

243. Прущак О. Условия и цели устойчивого развития продовольственного комплекса региона // АПК: экономика и управление, 2003. № 12. - С. 65-69.

244. Пригожин И., Николис Ж. Биологический порядок, структура и неустойчивости. -М.: Мир, 1973, т. 109. вып. 3, с. 517-544.

245. Пустуев А.Л. и др. Земельная рента: теоретический аспект (научно-учебное пособие) / Науч. ред. И.Н. Буробкин. М.: Изд-во ГУП Агро-пресс, 2003.-290 с.

246. Разетдинов И.Р. Практика формирования доходов сельскохозяйственных предприятий и ее проблемы. Уфа : Гилем. 2003. 67 с.

247. Размещение планов государственных закупок сельскохозяйственной продукции внутри области (края, АССР) и района // Методические рекомендации. Ростов-на-Дону. Ростовск. кн. изд-во, 1985. - 73 с.

248. Раунер Ю.Л. Климат и урожайность зерновых культур. М.: Наука. 1981.- 162 с.

249. Раяцкас Р.Л., Суткайтис В.П. Социально-экономическая эффективность производства. М.: Наука, 1984. - С. 35.

250. Рекомендации по организации арендных отношений в сельскохозяйственном производстве // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1988. № 11. - С. 58-62.

251. Романченко Г.Р. Рентабельность кохозного производства. М.: Колос, 1969.

252. Росс Дж. Основы российского финансового кризиса // Проблемы прогнозирования, 1997. -№ 6. С. 49-67.

253. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. / Госкомстат России.-М.: 2001.-С. 141-189.

254. Руткевич М.Н. Философское значение концепции устойчивого развития // Вопросы философии. М.: 2002. - № 11. - С. 24-35.

255. Рыночный анализ аграрного сектора экономики: Учебное пособие / Под ред. A.M. Гатаулина. М.: МСХА, 1999. - 197 с.

256. Сагайдак А.Э., Третьякова О.Г. Регулирование земельных отношений в сельском хозяйстве США // Земельный вестник России. 2003, № 4. - С. 59-67.

257. Сайранов Р.Н., Аскаров A.A. и др. Организация крестьянских хозяйств (Методическое пособие). Уфа: Баш. филиал ЦНТИ, 1992. - 32 с.

258. Сайранов Р.Н., Аскаров A.A. и др. Совершенствование хозрасчетных отношений в животноводстве. Уфа: Башк. кн. изд-во, 1992. - 80 с.

259. Сайранов Р.Н., Лукьянов В.Н., Аскаров A.A. Внутрихозяйственные экономические отношения в сельскохозяйственных предприятиях.- Уфа: МСХ РБ, БГАУ, 2003. 338 с.

260. Сайранов Р.Н., Аскаров А.А. и др. Рекомендации по организации оплаты труда работников сельскохозяйственных предприятий по Уфимскому району РБ. Уфа: Изд. Адм. Президента РБ, 2003. - 398 с.

261. Свободны В.Л. Интенсификация и эффективность сельскохозяйственного производства. М.: Росагропромиздат, 1988. - С. 7-9.

262. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Стат. сб. / Госкомстат РБ. Уфа: 2002, . , 2005. - 78 с.

263. Сельянинова С.Р. Регулирование земельных и имущественных отношений на сельскохозяйственных предприятиях. М.: 2003. - С. 97.

264. Сенникова Т. Г. Определение условно-постоянных и условно-переменных затрат по производству зерновых. Экономическая оценка земли в системе оптимального плана // Дифференциальный доход и экономическая оценка земель. Уфа: БФАН СССР. - С. 45-86.

265. Серков А.Ф. Индикативное планирование в сельском хозяйстве.- М.: Информагробизнес, 1996. 161 с.

266. Серков А.Ф. и др. Сельское хозяйство России: оценка состояния и догосрочный прогноз // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. № 10,05. - С.7-11.-№ 11,05.-С. 11-16.

267. Система ведения агропромышленного производства по зонам Башкирской ССР. Уфа, 1991. - 518 с.

268. Системный анализ и структуры управления. М.: Знание, 1975. -303 с.

269. Скрипка А.Г. Методы оптимизации управления сельскохозяйственным производством. Киев: Урожай, 1971. - 305 с.

270. Смолянский Б.Л., Абрамова Ж.И. Справочник по лечебному питанию для диетсестер и поваров. Л.: Медицина, 1985. - 304 с.

271. Социальное положение и уровень жизни населения России: Стат. сб. / Госкомстат России. М.: 2001. - С. 23-24.

272. Социально-экономическое положение городов и районов Республики Башкортостан / Стат. сб. Уфа : 2003 . 2007. - 240 с.

273. Социально-экономическое прогнозирование развития территориальных систем / Под общ. ред. Гизатулина Х.Н., Татаркина А.И. Екатеринбург, 2001.-227 с.

274. Справочник по планированию сельского хозяйства. М.: Колос, 1974.-735 с.

275. Спрогис А.К., Страуюма Л.В. Оценка использования производственных ресурсов сельскохозяйственных предприятий. Рига: Зинатне, 1989. -С. 28.

276. Среднесрочная программа реформирования агропромышленного комплекса Республики Башкортостан на 2001-2005 годы. / МСХ РБ. Уфа : 2001.-28 с.

277. Стреков Е., Кочетков Л. Теория катастроф и устойчивость сельского хозяйства // Международный сельскохозяйственный журнал, 1996. -№ 1.-С. 53-55.

278. Ступалов Ю.Д. Проблемы специализации сельского хозяйства (на примере Башкирской АССР). Уфа, Башкнигоиздат, 1974. - 328 с.

279. Тайчинов С.Н. Бонитировка почвы и качественная оценка земель.- Ульяновск, 1977. С. 8.

280. Татаренков В. Просит пищи земля-кормилица // Сельская жизнь.- №25 (22942), 8-14 апреля 2004 г.

281. Трегубов В.А. Уточненный прогноз поголовья основных видов скота и производства продукции животноводства на 2005 год // Экономика сельскохозяйственных и перераб. предприятий, 2005. № 10. - С. 50-54.

282. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. // Экономическая школа. СПб.: 1995. - 431 с.

283. Устойчивое развитие сельских территорий / Под общей научн. ред. В.М. Баутина. М: ФГНУ Росинформагротех, 2004. - 312 с.

284. Ушаков А. и др. Разработка прогнозов социально-экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели //Российский экономический журнал. 2000. - № 2. - С. 72-78.

285. Ушачев И.Г. Социально-экономические проблемы развития АПК // Доклад на годичном собрании РАСХН 13. 02. 2003 г. М.: - 28 с.

286. Ушачев И.Г. Проблемы устойчивого развития АПК России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2003. № 9. - С. 7-12.

287. Ушачев И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России. //АПК: экономика и управление, 2005. № 5. - С. 24-32.

288. Ушачев И. Основные направления аграрной политики Российской Федерации // АПК: экономика и управление, 2005. № 6. - С. 3-12.

289. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса. Экономика, маркетинг, менеджмент. М.: 2002. - 892 с.

290. Хабиров Г.А., Аскаров A.A., Валиахметова Н.З. Организация аг-роходинга (методическая разработка). Уфа: БГАУ, 2005. - 69 с.

291. Хазиахметов P.M., Абрамова JI.M. Рациональное использование ресурсов естественных кормовых угодий Республики Башкортостан // Башкирский экологический вестник, 1999. №3 (6). - С. 74-77.

292. Хамидулин Г. 3. Естественно-историческое районирование горных и предгорных районов Башкирии // Природные условия сельского хозяйства Башкирии. Уфа, Башкнигоиздат, 1955. - С. 315-318; 330-333.

293. Ханнанов P.A., Ханнанова Т.Р. Государственное регулирование устойчивости аграрного производства. Уфа: Гилем, 1997. - 137 с.

294. Хасбулатов Р.И. Мировая экономика. М.: ИНСАН, 1994. -137 с.

295. Чепурных Н.В. Региональное развитие: сельская местность / Н.В Чепурных, A.JI. Новоселов, A.B. Мерзлов. М.: Наука, 2006. - 384 с.

296. Черников В.А. и др. Экология и устойчивое сельское хозяйство // Материалы для чтения. М.: МСХА, 2000. - 359 с.

297. Черняков Б.А.Проблемы вступления России в ВТО: аграрный аспект // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО / Стенограмма международной научно-практ. конференции. М., 2003.

298. Четвериков Н.С. Статистические исследования (Теория и практика). М.: Наука, 1975.-388 с.

299. Чумаченко Н.Г. Учет и анализ в промышленном производстве США.- М.: Финансы, 1971.-240 с.

300. Шарипов С.А. и др. Экономический механизм земельных отношений в сельском хозяйстве. Казань, 2004 - 274 с.

301. Шарипов С.А. и др. Реформирование внутрихозяйственных отношений на основе микрорынка. Казань: Матбугат йорто. - 2002. - 214 с.

302. Шарипов С.А., Гаитов М. Я. Эколого-экономическая эффективность сельскохозяйственного производства и пути ее повышения // Методическое пособие. Казань, ТИПКиА, 1997. - 22 с.

303. Шатохин М.В. Государственное регулирование и конкурентоспособность сельхозпредприятий // Аграрная наука, 2004. М.: - № 11. - С. 5-6.

304. Шафронов А. Оценка и факторы эффективности землепользования // Экономист, 2002. № 12. - С. 83-88.

305. Шашко Д.И. Агроклиматические ресурсы СССР. J1.: Гидроме-теоиздат, 1985. - 48 с.

306. Швырков Ю.М. и др. Государственное программирование в капиталистических странах. М.: Мысль, 1975. - 286 с.

307. Шепитько P.C. Реализация экономических интересов субъектоваграрной сферы в воспроизводственном процессе. Вогоград : 2003.

308. Шишов JI.JL, Карманов И.И., Дурманов Д.Н. Критерии и модели плодородия почв. -М.: Агропромиздат, 1987. 184 с.

309. Экономико-математические методы в анализе хозяйственной деятельности предприятий и объединений. М.: Финансы и статистика, 1982.-200 с.

310. Эпштейн Д.Б. Государственное регулирование сельскохозяйственного производства в условиях перехода к рынку (теория и методы).- СПб.: аграрн. ун-т, 1993. 211 с.

311. Buller О., Lin-Wuu-rong.-Canad. J. agr. Econ., 1969, 17, 1: 91-98.

312. Cobb L. Stochastic catastrophe models and multimodal distributions.- Behav. SciД 1978, vol. 23, N 5, p. 360-374.

313. Redmond H. W. Qualitative dynamics in futures research. Futures, 1979, vol. II, №5, p. 402-407.

314. Seicht G. Moderne Kosten- und Leistungsrechnung. Grundlagen und praktiche Gestaltung. Industrieverlag Peter Linde, GmbH.-Wien. 1990. - C. 314.

315. Sussman H. J., Zahler R. S. Catastrophe theory as applied to the social and biological science: A critique. Synthese, vol. 37, 1978, p. 117-216.

316. Sussman H. J., Zahler R. S. A critique of applied catastrophe theory in behavioral sciences. Behav. Sci., 1978, vol. 23, N 5, p. 383-389.

317. Zwick M. Dialectics and catastrophe. In: Sociocybernetics. Leiden etc., 1978, vol. I, p. 129-154.

Похожие диссертации

• Устойчивое развитие современной экономики
• Формирование концепции устойчивого развития экономики с учетом экологического фактора
• Структурная модернизация - фактор устойчивого развития экономики
• Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленной отрасли на основе государственного регулирования
• Экономический механизм обеспечения устойчивого развития экономико-экологических систем региона