Управление устойчивостью регионального развития в условиях модернизации социально-экономической системы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ашхотова, Эльмира Анатольевна |
| Место защиты | Нальчик |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление устойчивостью регионального развития в условиях модернизации социально-экономической системы"
Ашхотова Эльмира Анатольевна
УПРАВЛЕНИЕ УСТОЙЧИВОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ МОДЕРНИЗАЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ (НА МАТЕРИАЛАХ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
На правах рукописи
Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
Шахты-2010
2 8 0КТ 2010
004611498
Работа выпонена в ФГОУ ВПО "Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова"
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Татуев Арсен Азидович Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Причина Ольга Сергеевна
кандидат экономических наук, доцент
Нагоев Алим Бесланович
Ведущая организация: ГОУ ВПО Северо-Осетинский государственный университет им.К.Л. Хетагуро-ва
Защита состоится 29 октября 2010 года в 13-00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.313.02 по экономическим наукам при ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса" по адресу: 346500, г. Шахты Ростовской области, улица Шевченко, 147,корпус 2,ауд.247.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО "ЮжноРоссийский государственный университет экономики и сервиса".
Автореферат разослан 28 сентября 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Общая характеристика работы
Актуальность темы исследования. Процессы трансформации российского экономического пространства пока так и не получили своего содержательного завершения. Подтверждением этому служит факт нарастающей дифференциации социально-экономического развития российских регионов, когда размеры производства валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения стали различаться уже па целый порядок. Если учитывать, что отставание российской экономики по критериям производительности от наиболее развитых стран достигает трех-пяти кратного уровня, то получается, что внутри территориальная разница в производительности по регионам превосходит данный уровень примерно в два раза. Превышение степени внутренней дифференциации над внешней - это прямая угроза целостности и устойчивости национальной экономики России.
Создание при таких тенденциях регионального развития СевероКавказского федерального округа (СКФО) еще более усугубило общую картину дифференциации. Во-первых, в него вошли наиболее отсталые и депрессивные регионы, самый развитый из которых имеет основные макроэкономические показатели в два раза ниже общероссийских. Во-вторых, более выраженной стала и общая дифференциация между федеральными округами Российской Федерации. В-третьих, это единственный округ, где доля валового регионального продукта от общего по России в два с половиной раза меньше, чем доля региона по среднегодовой численности занятых в экономике.
Развитие процессов экономического реформирования уже относительно давно обусловило необходимость формирования новой идейно-экономической парадигмы в части пространственных проблем российской экономики. В ходе данного процесса центр экономических реформ сместися на региональный уровень, особенно когда общественно-экономическая трансформация затронула наиболее глубинные процессы экономической и социальной системы. При этом рыночная трансформация принципиально изменила условия функционирования отдельных территорий, представлявших собой сложные социально-экономические системы, которые даже в условиях командно-административной экономики существенно различались по моделям и мотивам экономического поведения. В условиях рыночной экономики изменились правила поведения практически всех субъектов экономической жизни.
Однако эти процессы не смогли сформировать новый и столь необходимый для пореформенного периода однонаправленный вектор преодоления исторически накопленной дифференциации. Дело в том, что пространственные характеристики экономики Российской Федерации' отличаются не столько абсолютными размерами, сколько наличием полезных ископаемых, климатическими условиями, транспортными коммуникациями и другими инфраструктурными компонентами. Кроме того, политические приоритеты и плановые предпочтения советского управления вели к неравномерному размещению производительных сил, обусловившему недопустимую дифференциацию региональных составляющих единого народного хозяйства. В современных
условиях это стало достаточно сильнодействующим фактором, обостряющим проблемы устойчивости, целостности и сбалансированности российского экономического пространства.
Особенно острыми вопросы устойчивости регионального управления становятся в контексте всесторонней модернизации, необходимость которой наглядно показал разразившийся мировой кризис. Как известно, в России были выделены одни из самых больших в мире по отношению валовому внутреннему продукту (ВВП) совокупные антикризисные средства. Однако падение оказалось одним из самых значительных - т.е., как в экономике в целом, так и в ее региональных компонентах отсутствуют эффективно действующие факторы устойчивости.
Поэтому предстоящая модернизация социально-экономического развития России неизбежно будет сопровождаться появлением новых и обострением имеющихся противоречий по разным направлениям и системным уровням. Например, в связи с неравномерным формированием предпосылок перехода к постиндустриальному обществу и экономике знаний в российских регионах, что только усилит и так чрезмерную их дифференциацию.
Соответственно исследование проблем устойчивости управления региональным развитием в условиях модернизации социально-экономической системы, особенно применительно к регионам Северо-Кавказского федерального округа, отличается и научной актуальностью, и практической ориентацией.
Степень изученности проблемы. Для российской экономической науки исследования в области пространственных проблем следует признать в качестве органической системной составляющей на протяжении уже нескольких столетий. Разработки К.Арсентьева, В.Вернадского, С.Витте, Н.Колосовского, Н. Кондратьева, Г.Кржижановского, Н.Курнакова, В.Леонтьева, М.Ломоносова, Н.Огарева, И.Посошкова, А.Радищева, Н.Семенова, П.Семенова-Тянь-Шаньского, В.Татищева, А.Ферсмана, А.Фортунатова, А.Челинцева и др. заложили исторические основы проведения экономического и природного районирования России, создания губернской системы, выделения естественных областей с учетом природных и экономических условий, статистического распределения в империи, освоения Сибири, Арктики и Северного Морского пути, орошения земель Нижнего Повожья, развития железнодорожного и речного транспорта, создания Вого-Донского канала, формирования многих пространственных экономически-эффективных систем и ми. др., что имело и сохраняет свою научную Значимость для различных социально-экономических форм развития страны.
Следует отметить и эффективные организационные формы научных исследований. Так, еще в годы первой-мировой-войны в стране была создана. Комиссия по изучению естественных производительных сил (КЕПС), которая сразу стала лидирующим научным центром по региональным исследованиям, координирующим и объединяющим научные изыскания Многих академических и образовательных учреждений. Эта комиссия была преобразована в 1930 году в Совет по изучению производительных сил (СОПС), который активно функционирует и по настоящее время.'В разное время это научное подразделе-
пне (КЕПС-СОПС) возглавляли академики В.Вернадский, И.Губкин,
B.Комаров, В.Немчинов, Н.Некрасов, В.Можин. Советом были разработаны новая сетка экономических районов, Генеральная схема развития и размещения производительных сил, Комплексная программа научно-технического прогресса, программы развития Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, освоения БАМа, формирования Тимано-Печерского и Капско-Ачинского территориально-производственных комплексов, сводные планы капитального строительства в зоне Курской магнитной аномалии и др. При этом интегрировалась деятельность более пятидесяти других научных учреждений и организаций, которые непосредственно занимались региональными исследованиями, а также большого количества ученых и специалистов - А.Аганбегяна, П.Алампиева, М.Абегова, Н.Агафонова, Н.Баранского, А.Ведищева, А.Гранберга, А.Данилова, АЛаврищева, В.Павленко, А.Пробста, Ю.Саушкина,
C.Славина, Р.Шнипера и ряда других.
Однако необходимо подчеркнуть, что в условиях грандиозных инвестиционных проектов по размещению производительных сил, ряду регионов, особенно Северного Кавказа, оказывалось меньше внимания. Догое время реализовывавшаяся линия развития производительных сил в направлениях на север и па восток в определенной мере привела к относительному отставанию ряда южных и западных территорий, в том числе по критериям валового накопления основных производственных фондов.
Кроме того, в основном все исследования концентрировались на административных формах управления ограниченными производственными ресурсами и их приращением. В качестве наиболее характерного примера можно остановиться на выработанных принципах размещения производительных сил, которые в свое время были положены в основу размещения производства в стране - приближение производства к источникам сырья, топлива, энергии и местам потребления готовой продукции; равномерное размещение производства по территории страны; специализация хозяйства отдельных регионов с целью максимального использования эффекта территориального разделения труда; комплексное развитие хозяйства регионов; укрепление обороноспособности страны. При этом ценовых и рыночных критериев и ориентиров практически не предусматривалось. В приоритете административного подхода заключается одна из наиболее характерных особенностей отечественных региональных исследований вплоть до начала рыночных реформ в конце прошлого столетия.
Преимущество рыночным подходам при решении вопросов размещения производства отдавалось в зарубежной экономической науке. В частности, в начале прошлого столетня в трудах А.Вебера, В.Кристалера, В.Лаунхардта, А.Леша, Ф.Псрру, Т.Поландера, А.Пределя, И.Тюнена, Ф.Феттсра, Г.Хотелннга, И.Шумпетера и др. исследовася фактор пространства, который влияет па затраты и прибыль, в соответствии с чем разрабатывались принципы оптимальной конфигурации районов, теория регионального развития в контексте проблем развития и выравнивания производственных уровней различных регионов, определения градиентов цен и рентных платежей,
рыночных мотивов пространственной миграции производства и населения, создания новых высоко прибыльных производственных комплексов и т.п.
В середине прошлого века сформировались основы для объединения исследований зарубежных ученых в области регионалистики, что позволило эффективно синтезировать ряд положений различных теорий пространственной организации экономики. В работах Ж.Будвиля, Э.Гувера, У.Изарда, Ф.Кларка,
A.Лаунгарда, К.Ричтера, М.Стрейта, Дж.Стюарта, Дж.Тэйлора, Р.Уэстерфида, С.Харриса, Е.Хоуфа, С.Цамански, О.Энглендера, Д.Якобса и мн. др. в качестве условия первого порядка максимизации прибыли, предопределявшего территориальное размещение фирм, принималось равенство предельных норм замещения транспортных затрат величине, обратной отношению их транспортных тарифов. На этой основе увязывались теории размещения с теориями производства, ценообразования, торговли, пространственного равновесия, полюсов роста, и др. К настоящему времени в сфере внимания зарубежных ученых находится процесс расширения традиционных факторов размещения за счет факторов инфраструктурного обеспечения и экологических ограничений. Большое внимание уделяется и нематериальным факторам размещения -творческому потенциалу территорий, интенсивности и качеству культурной деятельности, наличию и направленности рекреационных услуг, привязанности населения, особенно трудоспособного возраста, к своей местности и т.п.
С началом рыночных преобразований российские ученые-регионалисты сконцентрировали свое внимание на вопросах прогнозирования и регулирования территориального социально-экономического развития, применения новых форм и методов территориальной организации общества, региональных проблемах сферы труда, устойчивости регионального развития, оценки экономического потенциала регионов, создания рыночной региональной инфраструктуры, развития малого предпринимательства в регионах, финансового обеспечения регионального развития (работы А.Адамеску, Э.Алаева, С.Артоболевского, В.Бильчака, П.Бурака, А.Бутова, В.Варнавского,
B.Вашанова, В.Воскресенского, М.Галеева, М.Гальвановского, М.Г'охберга, А.Гранберга, Е.Григорьева, Б.Гринчеля, М.Гусакова, К.Гусевой, А.Добрынина, А.Евсеенко, Б.Жихаревича, В.Захарова, Т.Зворыкиной, Н.Колесниковой,
A.Колесова, Э.Котляра, Ю.Крупнова, С.Кузнецова, А.Лаврова, В.Лексина,
B.Селиверстова Д.Сергеева, Г.Сигнатулиной, А.Топилина, А.Трейвиша, А.Швецова, Ю.Фридмана и мн. др.).
Изменились не только методологические основы исследований основных научных учреждений (Совета по изучению производительных сил, Института региональных экономических исследований, Института проблем региональной экономики РАН, Института экономики и организации' промышленного производства Сибирского отделения РАН и ряда др.), но и существенно активизировались исследования на местах. Например, вопросам развития южно-российских регионов посвятили работы П.Акинин, М.Амирхапов, К.Арасланов, Б.Бабич, Г.Батов, В.Бережной, М.Боков, С.Галазова, А.Гладилин, А.Дружинин, А.Дудов, Д.Еделев, А.Елизаров, П.Иванов, В.Игнатов, О.Иншаков, В.Катренко, М.Керашев, П.Кетова, В.Кистанов, В.Кузнецов,
В.Кузьменко, О.Мамедов, В.Овчинников, В.Парахина, В.Попов, Г.Рубин, А.Татарннов, П.Таов, А.Татуев, С.Тяглов, Л.Ушвицкий и многие другие.
Вместе с тем, модернизация экономического развития страны ставит новые задачи исследований в региональной компоненте, особенно по линии устойчивости и эффективного управления.
Цель п задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключалась в обосновании эффективных организационно-экономических инструментов управления устойчивостью регионального развития в условиях модернизации социально-экономической системы на основе комплексной оценки экономического положения регионов СКФО. .
Для реализации основной цели в диссертационной работе в соответствии с ее логикой ставились и решались следующие задачи исследования:
- обобщения современных особенностей развития теории региональной экономики;
- уточнения теоретических основ устойчивости и саморазвития региона;
- исследования й оценки противоречий экономического развития регионов Северо-Кавказского федерального округа;
- изучения основных воспроизводственных тенденций в северокавказских регионах;
- определения особенностей регионального социально-экономического развития;
- выявления приоритетных компонентов управления региональным социально-экономическим развитием СКФО;
- разработки принципов повышения эффективности управления человеческими ресурсами;
- обоснование механизма усиления межрегионального партнерства как фактора обеспечения устойчивости региональной экономики.
Объект исследования представлен социально-экономической подсистемой регионов Северо-Кавказского федерального округа, ее воспроизводственными характеристиками и противоречиями развития.
Предмет исследования заключается в организационно-экономических и управленческих отношениях, инструментах управления устойчивостью и модернизацией регионального развития.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Диссертационная работа выпонена в соответствии с п. 5.9 "Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем" и п. 5.13 "Проблемы устойчивого развития регионов разного уровня..." Паспорта специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).
Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теория и методология диссертационной работы базируются на наиболее общепринятых и фундаментальных результатах исследований отечественных и зарубежных ученых в области исследований региональной экономики, закономерностей формирования и развития пространственных экономических систем,
рационального и эффективного использования региональных ресурсов, а также совершенствования систем управления, трансформации и модернизации регионального хозяйства.
Выводы и предложения диссертационной работы в достаточной мере обоснованы посредством анализа статистических данных, содержащихся в официальной информации Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по субъектам федерации Северо-Кавказского федерального округа. Наряду с этим использовались материалы отчетных, аналитических и прогнозных документов ряда научных и общественных организаций.
Методы исследования. В диссертационной работе в качестве методологической основы применен системный подход. Это позволило обеспечить органическое единство всех разделов исследования, а также выявленных причинно-следственных прямых и обратных связей.
Наиболее активно в диссертации применялись такие конкретные методы исследований как анализ и синтез, индукция и дедукция, теоретические и обобщения, расчетно-конструктивные построения, сравнения, статистические группировки, функциональный анализ тенденций абсолютных и относительных величин, аналитическая графика и др.
Для повышения эффективности применяемых методов, использовались технические возможности программных продуктов операционной системы Microsoft.
В целом, примененные методы исследования обеспечили необходимые аргументацию и достоверность полученных теоретических выводов и практических предложений.
Научная новизна диссертационного исследования содержится в определении и комплексной оценке основных тенденций и противоречий регионального развития, в обосновании эффективных организационно-экономичсских инструментов управления устойчивостью региональной экономики, адаптированных к требованиям социально-экономической модернизации и позволяющих расширить потенциал ограниченных производственных ресурсов.
Основные элементы научной новизны, разработанные лично соискателем и выносимые на защиту, представлены в следующих положениях:
- выявлена, на основе обобщения теоретических положений, повышающаяся функциональная роль региональных компонентов в обеспечении устойчивости национальной экономики как способности сохранения и развития основных системных свойств (целостности, размерности, иерархичности, интегративности и эмерджентности) в негативных условиях и адаптации к глобальным вызовам, что формирует предпосыки становления локально-территориальных самодостаточных источников экономического роста;
- раскрыто, на основе дедуктивного анализа, что при всем многообразии исторических предпосылок, факторов и условий модернизации региональной экономики для российской действительности существует жесткая ограниченность выбора единственным се сценарием - инновационным, при невозможно-
стн реализации других зарекомендовавших себя в мировой практике сценариев (умеренно-консервативного, инвестиционного, проектно-консервативного) по причинам существенных диспропорций воспроизводства и отставания от мирового уровня производительности, что позволяет уточнить и универсализировать региональные стратеги социально-экономической модернизации на кратко- и догосрочный периоды;
определены, на основе статистического анализа, социально-экономические и воспроизводственные тенденции развития- регионов СКФО (отставание среднегодовых темпов роста ВРП от общероссийских при высоком отношении валового накопления основного капитала к валовому региональному продукту, высокая доля инвестиций в обеспечение государственного управления и военной безопасности при низких инвестиционных показателях строительства, добычи полезных ископаемых, сельского хозяйства, производственной инфраструктуры, низкая рентабельность производства, неустойчивость индексов промышленного производства, недостаточное развитие малого предпринимательства и др.), что позволяет определить приоритетные направления модернизации региональной экономики;
- сформулировано, на основе структурно-функционального анализа, основное противоречие модернизации северокавказских регионов, заключающееся в резком увеличении числа безработного населения, оттоке местного населения с высоким уровнем образования при притоке мигрантов с меньшим уровнем образования и низкой квалификацией, более чем двукратном отставании по производству ВРП на душу населения от среднероссийского уровня, при устойчивом росте численности населения, благоприятных коэффициентах демографической нагрузки, высокой ожидаемой продожительности жизни населения, что создает условия невосприимчивости к высокопроизводительным производствам и требует создания новых рабочих мест опережающими темпами;
- обоснована, с учетом особенностей развития СКФО, необходимость первоочередного создания системы развития региональных трудовых ресурсов как основного инструмента управления устойчивостью, в основе которой будут лежать экономические механизмы беспрепятственного и мотивированного перемещения трудовых ресурсов, капитала и финансов, сформированные в контексте постиндустриального общества и перехода к инновационной экономике, базирующейся на интелектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, что следует рассматривать как ключевое направление проводимой региональной политики;
- предложено развитие межрегионального партнерства в СКФО на основе особенностей структуры создаваемого ВРП в каждом ре- ноне и по округу в целом при создании системы устойчивого управления социально-экономическим развитием, включающим стратегическую диверсификацию целей развития и механизм управления региональной инвестиционной программой, предусматривающего интеграцию функционирования бюджетов развития с внебюджетными . фондами 1 и соответствующие возможности
расширения компонентов заимствования, что позволит повысить устойчивость и эффективность региональной экономики.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования отдельных теоретических положений и выводов диссертации в последующих научных исследованиях проблем, связанных с осуществлением всесторонней модернизации региональной экономики, особенно применительно к отстающим в экономическом развитии пространственным образованиям. Наряду с этим, ряд теоретических выводов диссертационного исследования будет полезно использовать при разработке интегрированных межрегиональных стратегий модернизационного развития. Кроме того, отдельные теоретические разработки могут оказаться полезными при выработке новой стратегии социально-экономического развития СевероКавказского федерального округа.
Практическая значимость исследования предопределяется возможностями использования ряда результатов диссертации, прежде всего относящихся к выявленным негативным тенденциям неустойчивого развития регионов Северо-Кавказского федерального округа, и предложенных инструментов повышения эффективности управления человеческими ресурсами и углубления межрегионального партнерства, обеспечивающими устойчивость региональной экономики и расширение возможностей привлечения допонительных инвестиционных ресурсов в реальный сектор региональной экономики.
Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в процессе преподавания курсов по региональной экономике в высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные положения, теоретические выводы и практические результаты диссертационного исследования докладывались автором на методологических семинарах преподавателей и аспирантов в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии; на Научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" (Сочи, 2007); на Межрегиональной научно-практической конференции: "Перспектива-2008" (Нальчик, 2008); на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Кисловодск, 2009); на Научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисиой экономики" (Сочи,2009); на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Перспектива-2009" (Нальчик, 2009); на международной научной конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России - к эффективной и нравственной экономике (Сочи, 2009) и др.
Основные положения и выводы диссертационного исследования, рекомендации и предложения представлены в Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Бакарской Республики, применялись в работе его подразделений.
Ряд положений исследования используется в образовательном процессе в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ (в том числе 4 - в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК), отражающих основные положения проведенного исследования, общим объемом 4,65 п.л. (в т.ч. авторских - 4,25 пл.).
Структура работы отражает логику исследования и порядок ныпонения поставленных задач. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы. Работа изложена на 180 страницах, содержит 10 таблиц и 27 рисунков с 24 аналитическими диаграммами и 3 схемми, список литературы насчитывает 201 источник.
Основное содержание работы
Во введении к диссертации раскрываются актуальность темы исследования и степень научной разработанности избранной проблематики, определены цели и задачи исследования, его методологическая и теоретическая база, приводятся положения и выводы, содержащие элементы научной новизны, дана характеристика теоретической и практической значимости исследования.
В первой главе - "Современные особенности развития теории региональной экономики" - рассматриваются вопросы всестороннего обоснования концепции устойчивости и устойчивого развития экономики региона в условиях модернизации.
В диссертации устойчивость системы трактуется с позиций всех свойств системы. Т.е., во-первых, устойчивость развития региональной экономики как сложной социально-экономической системы дожна обеспечивать сохранение (а в случае развития - и приумножение-усиление) целостности, размерности, иерархичности, интегративности и эмерджентности не только своей системы, но и системы более высокого порядка - национальной экономики. Возможность утраты хотя бы одного из системных свойств - это реальное нарушение устойчивости прежде всего общей системы национальной экономики.
Во-вторых, устойчивость дожна формироваться в основных элементах поведения и принятия хозяйственных решений основным субъектом -человеком (здесь как раз имеем дело, прежде всего, с экономической стороной вопроса, поскольку характерный для рыночной экономики выбор направлений использования ресурсов осуществляется в процессе выбора направлений занятости и потребительских предпочтениях). Т.е., в данном случае явно прослеживается приоритет муниципального и регионального уровня.
В-третьих, при выпонении первых двух позиций устойчивость становится не только имманентным, но и одним из достаточных свойств развития социально-экономической, в том числе региональной, енп еу.ы.
В-четвертых, устойчивость становится фактором социально-экономического (регионального) развития наряду с - уровнем развития производства, существующим природно-ресурсным потенциалом, состоянием окружающей среды, уровнем жизни населения и др.
Таким образом, повышается функциональная роль региональных компонентов в обеспечении устойчивости национальной экономики как способности сохранения и развития основных системных свойств в негативных условиях и адаптации к глобальным вызовам, что формирует предпосыки становления локально-территориальных самодостаточных источников экономического роста. При этом подчеркивается особая роль интересов различных категорий населения, их направленность на развитие, а не на стагнацию или деградацию.
Процессы модернизации никак не ограничиваются технико-технологическими обновлениями, а неизбежно сопровождаются изменениями в социально-экономических отношениях и системах управления экономическими системами. При этом очень часто оказывается, что совершенствование управления предшествует и служит предпосыкой модернизации техники и технологии. И в совокупности модернизация технико-технологических процессов и управления тесно связана с изменениями в социальной жизни, с решением задач повышения уровня материального благосостояния населения, преодолением бедности, совершенствованием систем образования и здравоохранения, а также с позитивными изменениями в менталитете общества, качестве человеческого капитала, с созданием условий для реализации его творческого потенциала.
Актуальность разработки стратегии социально-экономической модернизации страны и регионов определяет необходимость научного обоснования методических аспектов этой деятельности. Во-первых, в современных условиях стратегические документы модернизации дожны являться инструментами перехода от краткосрочного планирования, схем и программ размещения производства и формирования территориальных хозяйственных комплексов советского образца к догосрочной политике обустройства территориальных образований, развития их производственной и непроизводственной инфраструктуры, способствующей такой пространственной организации, внутри которой в максимальной степени реализуется агломерационный эффект взаимодействия предприятий, отраслей, городов и районов, субъектов Федерации, а также обеспечивается высокоэффективное функционирование территориальной социально-экономической системы в целом. Во-вторых, документы о модернизации социально-экономического развития регионов дожны отражать систему представлений о стратегических целях и приоритетах, а также важнейших направлениях и средствах реализации целей модернизации. В-третьих, региональные стратегии социально-экономической модернизации дожны обладать такими качественными характеристиками, как комплексность, договременность, сопряженность с глобальной государственной стратегией модернизации, общенациональная интегрированность.
Наряду с этим, при разработке стратегий социально-экономической модернизации возможно использовать сценарные подходы, прежде всего те, которые зарекомендовали себя в условиях глобализации.
Умеренно-консервативный сценарий предполагает, что в регионе уже произошло структурирование и закрепление основных типов и видов бизнеса. При этом их деятельность оценивается позитивным образом, а, следовательно,
их не следует подвергать резким переменам. Подобный вариант модернизации экономики направлен на стабильные показатели развития региональной системы - устойчивые темпы роста ВРП и уровня жизни, низкие социальные и экономические риски.
Инновационный сценарий модернизации региона, предполагает, что в максимально сжатые сроки в регионе будет происходить концентрация ресурсов в инновационном секторе экономики. Этим возможно будет обеспечен прорыв в технической и технологической модернизации производств региона, что приведет к повышению конкурентоспособности инновационных товаров на внутренних и внешних рынках. Прн реализации подобного сценария модернизации в случае успешного определения "точек роста" происходит' резкое увеличение ВРП, рост доходов и уровня жизни. Однако это сопряжено с большими рисками из-за ошибочно выбранных направлений.
Инвестиционный сценарий модернизации региона представляет собой концентрацию всех ресурсов и усилий региона на создании положительного инвестиционного климата. Этот вариант обеспечивает достаточный экономический рост и социальную эффективность, а также условия для поступательного развития в последующие годы, но в этом случае многое зависит от совершенства федерального и регионального законодательства, а решение ряда организационных и экономических проблем требует существенного периода времени.
Проектно-консервативный сценарий модернизации региона направлен на преодоление отрицательных проявлений и угроз, указанных выше сценариев. Здесь предполагается сосредоточение усилий в аспекте расширения деятельности по созданию более комфортного делового климата, поддержке малого и среднего предпринимательства, стимулированию внутреннего платежеспособного спроса. Для этого не требуются масштабные бюджетные и инвестиционные вливания, а нужны преимущественно эффективные "правила игры", политическая воля и профессионализм региональной и муниципальной власти.
Однако, при всем многообразии исторических предпосылок, факторов и условий модернизации региональной экономики, для российской действительности существует жесткая ограниченность выбора единственным ее сценарием - инновационным, по причинам существенных диспропорций воспроизводства и отставания от мирового уровня производительности, что позволяет уточнить и универсализировать региональные стратегии социально-экономической модернизации на кратко- и догосрочный периоды.
Во второй главе - "Противоречия экономического развития регионов Северо-Кавказского федерального округа" - исследованы особенности воспроизводственных процессов. Сводная информация по основным экономическим показателям федеральных округов Российской Федерации (табл. 1) показывает, что Северо-Кавказский федеральный округ по всем показателям занимает последние места среди остальных федеральных округов России. При этом, в СКФО среднегодовая численность занятых равна 3238,1 тыс. человек и составляет 5% от общероссийской среднегодовой численности занятых. Однако, в процентном отношении данный показатель ниже
процентного показателя численности населения округа, что не является характерным для других округов. Это свидетельствует о наличии либо высокого уровня скрытой безработицы, либо высокого уровня ненаблюдаемой хозяйственной деятельности населения.
Таблица 1 - Основные экономические показатели федеральных округов ______Российской Федерации в 2008г.*_____
Российская Федерация 1 Центральный федеральный округ 1 Э-з g 3 Ii V Л аз 1> U ri Южный федеральный округ Северо-Кавказский федеральный округ Привожский J федеральный округ Уральский федеральный округ 1 Сибирский федеральный округ Дальневосточный j федеральный округ )
1 1лоша;и> территории, тыс. км* (в % от РФ - место в РФ) 17IW8.2 (101)1 4)404.0 (!(*]) (>50.2 (4 - 6) 37121.л (26 - 1) 16X7.1) (И) 4) 13462.3 <9-51 420 9 (3 - 7) 13714.6 (10-4) 170 5 (1 -X) 9186.9 (6-7) 1037.0 _ (6^5) 30157,8 <21-21 1818.5 (11-31 51 15.0 <30 -2) 6169. (36 1
Численность населен ил на 1 января 2009 т., тыс. человек (в % от РФ -место в РФ) 12255.0 (9 - 6) 19545.5 <14 - .3) 6460.1 (5- 8)
Среднегодовая численность занятых в экономике, тыс. человек (в % от РФ - место в РФ) 6R473.6 (100) ШОК*.1) (28-1) 6НЗ\5 (Ю 5) 6200.7 (10-4) 323л. 1 (5 - 8) Н665.3 (21 - 21 6104.5 (9 - (,) 9097.2 (13-3) 33 IM (5 - 7)
Валовой региональный продукт в 2007 г., мрд. руб. (в % от IV!) -место в РФ) 2*254.л (100) 10305. Г (36-1) гт.г (10- 5) 1593.1 (6 - 6) 581.7 (2 - 8) 4391.1 (16- 2) 4276.0 (15- 3) 3027.5 (II -4) 1291.9 (5-7)
Основные фонды в экономике (на конец г ода), мрд. руб. (в % от РФ -место в РФ) 74471.2 (100) 2470бУ 111*4 25151.4 <31- 1) (T57.(Г (27-1) ' 719(i.4 (10 '5) 4526.2 (6-6) 1*54.л (2 - К) 11 63,8 <16 - .3) "5253Т (21-2) 13270,1) (18-2) (20-3) 7184.0 (10 4) ~2760 <11 -5) 3424.7 (5-7) <3-7
Объем отгруженных товаров собственного производства, выпоненных работ и услуг собственными силами по видам экономической деятельности, мрд. руб. (п%отРФ-А1ССТО Л РФ) всего 2621.1 (11 - 4) 1291.2 15-6) 251.4 (1-S)
добыча полезных ископаемых 5271.7 (НЮ) 590.7 (11 - .3) 333.4 (6 - 6) 71.0 (1-7) 15.4 (1 -л) л60.1 (15-2) 2396.1 (45-1) 569,6 (II -4) 435.4 (S 5) 234.8 (1-7) 141.2 (5-7)
обрабатывающие производства К|*6л,6 (100) 5.304.7 (31-1) 2018.5 (12-4) 272.3 (II- 5) 1064.3 (6-6) 155.9 (6-6) 169.Х (1 -К) 66,1 (3 " Я) 174.3 (7 - 6) 3*85.4 (23 - 2) 507.7 (21) -2) 2319.3 (14-3) 335.8 (13-3) 1866,9 (П-5) 330,0 (13-4)
производст во и распределение электроэнергии, гал и воды 2570.* (100) 701.7 (30- 1)
11родукния сельского хозяйства, мрд. руб. (в % от РФ - место РФ) всею 2461,4 (НЮ) 531.0 (22-2) 114.2 (5 - 7) 406,4 (17-3) 642.8 (26-1) 170.8 (7-5) 349.3 (14-4) 72.7 (3 - 8)
растениеводство 1306.3 (100) 285.2 (22-2) 43.0 (3 - 7) 267.3 (20 3) 96.9 (7 - 5) 326.3 (25-1) л3.1 (6 - 6) 167.8 (13-4) 36.7 (3 - 8)
животноводство 1155.0 (100) 245.8 (21-2) 71.3 (6-7) 139.1 (12-4) 77,4 (7-61 .316.5 (27 - 1) 87,6 (К - 5) 181,5 (16-3) 35.9 (3-Ю
Оборот розничной торговли, мрд руб. (в % от РФ - место в РФ) 13919.0 (100) 4646.2 (33- I) 1299.4 (9-5) 1220.9 (9 - 6) 665.1 (' 6) 560.1 (4 - 8) 240.7 (3-81 2556,1 (18 -2) 1455.1 (17-2) 1501.2 . (U-4) 1611.6 (12-3) 895.2 (10-5) 523.8 (4-71 564.2 (6 7)
Инвестиции в основной капитал, мрд. руб. (в % Ol PC) - место в РФ) 8764.9 (100) 2152,3 (25-1) 998.6 (П-4) 1463.3 (17-3)
"таблица составлена автором на оспопс данных: Регионы России. Социально-
экономические показатели. С тат. сб. - М,: Росстат, 2009.
11о объему отгруженных товаров собственного производства, выпоненных работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности СКФО находится на последнем месте с показателем 251,4 мрд.
руб. - 1% от общероссийского показателя. Подобная ситуация не меняется, если рассматривать отдельно каждый из видов экономической деятельности.
Суммарный оборот розничной торговли в субъектах СКФО в 2008 году составил 560,1 мрд. руб. 4% от общероссийского показателя (8 место). Суммарный объем инвестиций в основной капитал во всех субъектах СКФО был равен 240,7 мрд. руб. - 3% от общероссийских показателей (8 место).
Si I Центральный федеральный округ И ] 1ршюжский федеральный округ @ Сибирский федеральный округ В Южный федеральный округ
И Северо-Западный федеральный округ El Уральский федеральный округ В Дальневосточный федеральный округ Q Северо-Кавказский федеральный округ
Рисунок I. Структура ВРП РФ по федеральным округам в 2008 году (диаграмма построена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. - М.: Росстат, 2009)
При этом, регионы Северо-Кавказского федерального округа создают наименьшую долю ВРП страны, которая в суммарном выражении составляет 2% от общероссийского объема (рис. 1).
Структура валового регионального продукта (табл. 2) по субъектам СКФО и структура суммарного ВРП Российской Федерации показывают, что все регионы различны и при этом они отличны от общероссийской структуры. Все субъекты СКФО имеют ярко выраженное сельскохозяйственное производство (доля вклада в ВРП СКФО более чем в два раза превышает показатель вклада сельского хозяйства в ВРП РФ). Также все субъекты, за исключением Чеченской Республики имеют незначительную долю в ВРП, создаваемую добычей полезных ископаемых. Вклад обрабатывающего производства в ВРП в субъектах СКФО также ниже соответствующего показателя по России. Строительство во всех республиках дает вклад в ВРП немногим больше, чем в общем по России, низкие показатели по операциям с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг объясняются спецификой социально-экономического положения субъектов СКФО и уровнем жизни населения. Высокие показатели по сегментам Образование и
Здравоохранение и предоставление социальных услуг объясняются невысокими показателями абсолютного значения ВРИ субъектов Федерации и высокими относительными показателями вклада в ВРИ этих сегментов структуры ВРП.
Таблица 2 - Структура ВРП по субъектам СКФО за 2008г., в %.*
0? 3 Л О- У О е СП Ь и са ч со 3 5 = Р н и 3 К 03 и: о си р 1 из УО з ь: о о и га ь: к о. к О г? з- :а Северная - Алания а п ю с о ы а. СЗ О, X 2 о .д
СО г с С Й Ц' о & Я о
и о о о а. ю & о <и а. ж Й & а. а ю та ^ и л 5 а, СХ та X 5 5 о и а. о X <и :г и 3- о сх а сз ь и
Сельское хозяйство, охотаи лесное хозяйство 4,5 14,1 8,8 21,7 21,5 17,9 7,9 14,0
Добыча полезных ископаемых 9,9 0,6 2,1 0.3 1,7 0,4 5.2 КО
Обрабатывающие производства 19.0 4,3 1,6 11,2 15,1 12,3 1.6 15,0
Производство и распределение электроэнергии,газа и воды 3,4 3,6 0,9 2,3 6,7 4,3 1,2 л
Строительство 6,8 19,9 10,4 7,7 7,1 8,1 20,6 7,9
Оптовая и розничная торговля,
ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и 21,7 24,3 10,1 18,4 12,3 18,2 12.5 19,8
предметов личного пользования
Транспорт и связь 9,8 8,5 10,2 6,8 5,2 6,2 7,5 10,8
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление 10,5 4,2 1,4 6,7 6,0 5,7 3,1 6,0
услуг
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, 4,6 6,1 39,2 9,9 9,9 13,2 27,4 7,3
социальное страхование
Образование 2,8 4,9 7,6 7,0 5,2 6,0 6,7 4.1
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 3,5 3,8 6,7 5.6 6,7 5,6 5,1 6,3
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных 1,6 1,6 0,8 1,3 1,5 1,5 1,1 1,1
услуг 1
таблица составлена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. - М.: Росстат, 2009.
По федеральным округам России происходит положительное изменение отношения валового накопления основного капитала к валовому региональному продукту (табл. 3), что проявляется в положительной динамике темпов роста ВРП субъектов данных округов. Особое внимание на себя обращает ситуация с Северо-Кавказским федеральным округом, где одно из самых высоких отношений валового накопления основного капитала к валовому региопалыю-
му продукту, однако темпы роста ВРП региона находятся ниже общероссийского показателя.
Таблица 3 - Валовое накопление основного капитала по федеральным округам РФ за 2000-2007гг., и текущих ценах в мн. руб., и коэффициент корреляции между показателями ВРП и валового накопления основного капитала по
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 Корреляция
РФ 1183,3 1659,7 1909,8 2383,8 3092,5 3778,7 4895,5 6870,1 0,994
ЦФО 305.2 390,6 479,5 631.9 847,8 1017,4 1285,2 1833,0 0,995
СЗФО 118,9 184,8 213,4 309.3 390,4 508,3 662,0 857,1 0,998
ПФО 207,7 292,6 316.9 373,3 488,8 626,3 799,0 1140,9 0,993
УФО 264,0 377,3 426,7 487.4 580,3 629,4 837,9 1141,9 0,962
СФО 98,2 142,0 Г57ХГ1 208.0 273,8 362,7 502,5 733,2 0,987
дою 52,8 93,3 120,7 148,2 230,2 287,1 345,0 453,7 0,996
ЮФО 108,1 140.6 150,7 172,8 214,6 251,4 330,0 508,5 0,987
СКФО 28,4 38.4 45.0 53,0 66,7 96,1 133,9 201,8 0,985
"таблица сосгаплена и рассчитана ант -экономические показатели. Стат. сб. -
ором на основе данных: Регионы России. Соци-М.: Росстаг, 2009.
Это свидетельствует о недостаточно эффективном процессе валового накопления основного капитала (инвестиционных процессах в субъектах СКФО), что говорит о существенных проблемах в данных регионах, которые могут заключаться в высокой степени износа основных фондов, неэффективном использовании средств производства и т.д.
1998 1999 2000 2001 200J 2003 2004 2005 2006 2007 2008
- Российская Федерация Республика Иш}'шсуия
- Карачаево-Черкесская Республика Чеченская Республика
Рсснубнка Дагестан ->йЧ Кабардино-Бакарская Республика
Республика Сепсршя Осешя - Алания >Ч Ставропольским край
Рисунок 2. Динамика ВРП субъектов СКФО и ВРП РФ на душу населения, в ценах 1998 года, в руб. (график построен автором на основе ЦБСД Федеральной службы государственной статистики (wvvvv.gks.ru))
При этом, территории, входящие в состав СКФО, значительно уступают в динамике роста ВРП на душу населения (рис. 2).
Предоставление прочих ($&муналь1у^<, сошт/^ых и персональных услуг
Здравоохранение и предоставление соинацймх услуг О Образование
ВI осуларствеммое управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование 0 Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг В Транспорт и связь
И Оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий
и предмета личного пользования В Строительство
0 Производство и распределение электроэнергии, газа и воды л Обрабатывающие производства >" Добыча патезных ископаемых ЕЗ Сельское хозяйство, охота н лесное хозяйство
Рисунок 3. Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в 2008г. (диаграмма построена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. - М., 2009)
В структуре инвестиций (рис. 3) наблюдается высокая доля инвестиций в обеспечение государственного управления и военной безопасности при низких
инвестиционных показателях строительства, добычи полезных ископаемых, сельского хозяйства, производственной инфраструктуры. Кроме того, в рассматриваемых регионах низкая рентабельность производства, неустойчивость индексов промышленного производства, недостаточное развитие малого предпринимательства, что в совокупности позволяет определить приоритетные направления модернизации региональной экономики.
* Среднегодовая численность безработных в экономике О Среднегодовая численность занятых о экономике
Рисунок 4. Изменение структуры среднегодовой численности экономически активного населения СКФО за период 2000-2008гг., в тыс. человек (диаграмма построена автором на основе данных: Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. - М.: Росстат, 2009)
При этом наблюдаются резкое увеличение числа безработного населения (рис. 4), отток местного населения с высоким уровнем образования при притоке мигрантов с меньшим уровнем образования и низкой квалификацией, почти трехкратное отставание по производству ВРП на душу населения от среднероссийского уровня (рис. 2), при устойчивом росте численности населения, благоприятных коэффициентах демографической нагрузки, высокой ожидаемой продожительности жизни населения. Все это создает условия невосприимчивости к высокопроизводительным производствам и требует создания новых рабочих мест опережающими темпами.
В третьей главе - "Приоритетные компоненты управления региональным социально-экономическим развитием СКФО" - обоснована необходимость первоочередного создания системы развития региональных трудовых ресурсов как основного инструмента управления устойчивостью, в Основе которой будут лежать экономические механизмы беспрепятственного и мотивированного перемещения трудовых ресурсов, капитала и финансов, сформированные в контексте постиндустриального общества и перехода к инновационной
экономике, базирующейся на интелектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, что следует рассматривать как ключевое направление проводимой региональной политики.
Рисунок 5. Схема концептуальной системы устойчивого управления социально-экономическим развитием СКФО (схема составлена автором)
Этим требованиям удовлетворяет концептуальная система устойчивого управления социально-экономическим развитием региональной хозяйственной системы (рис. 5), включающая стратегическую диверсификацию целей развития и механизм управления региональной инвестиционной программой (рис. 6), предусматривающего интеграцию функционирования бюджетов развития с внебюджетными фондами и соответствующие возможности расширения компонентов заимствования, что позволит повысить устойчивость и эффективность региональной экономики.
Рисунок 6. Схема механизма управления региональной инвестиционной программой (схема составлена автором).
В заключении диссертационной работы излагаются основные результаты и выводы исследования.
Список публикации по теме диссертации
Публикации в ведущих рецензируемых журналах, определенных НА К
1. шхотова Э.А. Предпосыки и инструменты модернизации социально-экономического развития отстающих регионов // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2009. - Т. 7. - № 4. - Ростов-на-Дону: изд-во ЮФУ. - 0,5 п.л.
2. шхотова Э.А., Татуев А.А. Диверсификация производства в процессе модернизации региональной экономики // Вестник Института дружбы пародов Кавказа "Экономика и управление народным хозяйством". - 2010. - № 2. -Ставрополь,- 0,8 п.л. (апторск.- 0,4 п.л.).
3. шхотова Э.А. Организационно-экономические инструменты расширения межрегиональных связей в Северо-Кавказском федеральном округе // Финансовая аналитика: проблемы и решения. - 2010. - № 5(29). - Москва. - 0,5 п.л.
4. шхотова Э.А. Исследование категориального аппарата региональной экономики II Региональная экономика: теория и практика. - 2010 .-№ 23(158)
- Москва. - 0,4 п.л.
Публикации в других научных изданиях
5. шхотова Э.А. Критерии устойчивости развития региональной экономики / Материалы Научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" 22-24 октября 2007г. - Сочи: Академия повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма, 2007. - 0,4 п.л.
6. шхотова Э.А. Факторы устойчивого развития регионов / Материалы международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Перспектива-2008. - Нальчик: КБГУ, 2008.-Т.З.- 0,4 п.л.
7. шхотова Э.А. Особенности управления устойчивостью регионального развития / Тенденции, проблемы и перспективы развития социально-экономических систем: межвузовский сборник научных трудов. - Москва: Международный институт системной организации науки, 2008,- 0,4 п.л.
8. шхотова Э.А. Тенденции экономического и социального развития отстающих регионов / Материалы международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов Г1ерспектива-2009. - Нальчик: КБГУ, 2009.-Т.2.- 0,45 п.л.
9. шхотова Э.А. Управление региональным развитием в условиях модернизации социально-экономической системы / Материалы Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" 16-18 апреля 2009. - Кисловодск: Издательский центр "КИЭП", 2009. - 0,4 п.л.
10. шхотова Э.Л. СеверогКавказский федеральный округ - особенности экономического развития // Современные научные исследования. - Кисловодск: Издательский центр КИЭП. - 2010,- №1.- 0,4 п.л. ...
Подписано в печать 20 сентября 2010 г. Формат 60x84/16. Бумага типографская № 1 Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,25. Тираж 100 экз. Заказ 221 Типография издательства ООО Магик 357700. г. Кисловодск, ул. Азербайджанская, 17, тел.: 8(87937) 7-18-77
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ашхотова, Эльмира Анатольевна
Введение
Глава I. Современные особенности развития теории региональной экономики
з1.1. Теоретические основы устойчивости и саморазвития региона
з 1.2. Содержание современной социально-экономической модернизации региона
Глава II. Противоречия экономического развития регионов СевероКавказского федерального округа
з 2.1. Основные воспроизводственные тенденции северокавказских регионов
з 2.2. Особенности регионального социально-экономического развития
Глава III. Приоритетные компоненты управления региональным социально-экономическим развитием СКФО
з 3.1. Повышение эффективности управления человеческими ресурсами
з 3.2. Усиление межрегионального партнерства как фактор обеспечения устойчивости региональной экономики
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление устойчивостью регионального развития в условиях модернизации социально-экономической системы"
Актуальность темы исследования. Процессы трансформации российского экономического пространства пока так и не получили своего содержательного завершения. Подтверждением этому служит факт нарастающей дифференциации социально-экономического развития российских регионов, когда размеры производства валового регионального продукта (ВРП) в расчете на душу населения стали различаться уже на целый порядок. Если учитывать, что отставание российской экономики по критериям производительности от наиболее развитых стран достигает трех-пяти кратного уровня, то получается, что внутри территориальная разница в производительности по регионам превосходит данный уровень примерно в два раза. Превышение степени внутренней дифференциации над внешней - это прямая угроза целостности и устойчивости национальной экономики России.
Создание при таких тенденциях регионального развития СевероКавказского федерального округа (СКФО) еще более усугубило общую картину дифференциации. Во-первых, в него вошли наиболее отсталые и депрессивные регионы, самый развитый из которых имеет основные макроэкономические показатели в два раза ниже общероссийских. Во-вторых, более выраженной стала и общая дифференциация между федеральными округами Российской Федерации. В-третьих, это единственный округ, где доля валового регионального продукта от общего по России в два с половиной раза меньше, чем доля региона по среднегодовой численности занятых в экономике.
Развитие процессов экономического реформирования уже относительно давно обусловило необходимость формирования новой идейно- экономической парадигмы в части пространственных проблем российской экономики. В ходе данного процесса центр экономических реформ сместися на региональный уровень, особенно когда общественно3 экономическая трансформация затронула наиболее глубинные процессы экономической и социальной системы. При этом рыночная трансформация принципиально изменила условия функционирования отдельных территорий, представлявших собой сложные социально-экономические системы, которые даже в условиях командно-административной экономики существенно различались по моделям и мотивам экономического поведения. В условиях рыночной экономики изменились правила поведения практически всех субъектов экономической жизни.
Однако эти процессы не смогли сформировать новый и столь необходимый для пореформенного периода однонаправленный вектор преодоления исторически накопленной дифференциации. Дело в том, что пространственные характеристики экономики Российской Федерации отличаются не столько абсолютными размерами, сколько .наличием / полезных ископаемых, климатическими условиями, транспортными коммуникациями и другими инфраструктурными компонентами. Кроме того, политические приоритеты и плановые предпочтения советского управления вели к неравномерному размещению производительных сил, обусловившему недопустимую дифференциацию региональных составляющих единого народного хозяйства. В современных условиях это стало достаточно сильнодействующим фактором, обостряющим проблемы устойчивости, целостности и сбалансированности российского экономического пространства.
Особенно острыми вопросы устойчивости регионального управления становятся в контексте всесторонней модернизации, необходимость которой наглядно показал разразившийся мировой кризис. Как известно, в России были выделены одни из самых больших в мире по отношению валовому внутреннему продукту (ВВП) совокупные антикризисные средства. Однако падение оказалось одним из самых значительных - т.е., ' как в экономике в целом, так и в ее региональных компонентах отсутствуют эффективно действующие факторы устойчивости. 4
Поэтому предстоящая модернизация социально-экономического развития России неизбежно будет сопровождаться появлением новых и обострением имеющихся противоречий по разным направлениям и системным уровням. Например, в связи с неравномерным формированием предпосылок перехода к постиндустриальному обществу и экономике знаний в российских регионах, что только усилит и так чрезмерную их дифференциацию.
Соответственно исследование проблем устойчивости управления региональным развитием в условиях модернизации социально-экономической системы, особенно применительно к регионам СевероКавказского федерального округа, отличается и научной актуальностью, и практической ориентацией.
Степень изученности проблемы. Для российской экономической науки исследования в области пространственных проблем следует признать в качестве органической системной составляющей на протяжении уже нескольких столетий. Разработки К.Арсентьева, В.Вернадского, С.Витте, Н.Колосовского, Н.Кондратьева, Г.Кржижановского, Н.Курнакова, В.Леонтьева, М.Ломоносова, Н.Огарева, И.Посошкова, А.Радищева, Н.Семенова, П.Семенова-Тянь-Шаньского, В.Татищева, А.Ферсмана, А.Фортунатова, А.Челинцева и др. заложили исторические основы проведения экономического и природного районирования России, создания губернской системы, выделения естественных областей с учетом природных и экономических условий, статистического распределения в империи, освоения Сибири, Арктики и Северного Морского пути, орошения земель Нижнего Повожья, развития железнодорожного и речного транспорта, создания Вого-Донского канала, формирования многих пространственных экономически-эффективных систем и мн. др., что имело и сохраняет свою научную значимость для различных социально-экономических форм развития страны.
Следует отметить и эффективные организационные формы научных исследований. Так, еще в годы первой мировой войны в стране была создана Комиссия по изучению естественных производительных сил (КЕПС), которая сразу стала лидирующим научным центром по региональным исследованиям, координирующим и объединяющим научные изыскания многих академических и образовательных учреждений. Эта комиссия была преобразована в 1930 году в Совет по изучению производительных сил (СОПС), который активно функционирует и по настоящее время. В разное время это научное подразделение (КЕПС-СОПС) возглавляли академики В.Вернадский, И.Губкин, В.Комаров, В.Немчинов, Н.Некрасов, В.Можин. Советом были разработаны новая сетка экономических районов, Генеральная схема развития и размещения производительных сил, Комплексная программа научно-технического прогресса, программы развития Западно-Сибирского нефтегазового комплекса, освоения БАМа, формирования Тимано-Печерского и Канско-Ачинского территориально-производственных комплексов, сводные планы капитального строительства в зоне Курской магнитной аномалии и др. При этом интегрировалась деятельность более пятидесяти других научных учреждений и организаций, которые непосредственно занимались региональными исследованиями, а также большого ученых и специалистов - А.Аганбегяна, П.Алампиева, М.Абегова, Н.Агафонова, Н.Баранского, А.Ведищева, А.Гранберга, А.Данилова, А.Лаврищева, В.Павленко, А.Пробста, Ю.Саушкина, С.Славина, Р.Шнипера и ряда других.
Однако необходимо подчеркнуть, что в условиях грандиозных инвестиционных проектов по размещению производительных сил, ряду регионов, особенно Северного Кавказа, оказывалось меньше внимания. Догое время реализовывавшаяся линия на развития производительных сил в направлениях на север и на восток в определенной мере привела к 1 относительному отставанию ряда южных и западных территорий, в.том числе по критериям валового накопления основных производственных фондов.
Кроме того, в основном все исследования концентрировались на административных формах управления ограниченными производственными ресурсами и их приращением. В качестве наиболее характерного примера можно остановиться на выработанных принципах размещения производительных сил, которые в свое время были положены в основу размещения производства в стране - приближение производства к источникам сырья, топлива, энергии и местам потребления готовой продукции; равномерное размещение производства по территории страны; специализация хозяйства отдельных регионов с целью максимального использования эффекта территориального разделения труда; комплексное развитие хозяйства регионов; укрепление обороноспособности страны. При этом ценовых и рыночных критериев и ориентиров практически не предусматривалось. В приоритете административного подхода заключается одна из наиболее характерных особенностей отечественных региональных исследований вплоть до начала рыночных реформ в конце прошлого столетия.
Преимущество рыночным подходам при решении вопросов размещения производства отдавалось в зарубежной экономической науке. В частности, в начале прошлого столетия в трудах А.Вебера, В.Кристалера, В.Лаунхардта, А.Леша, Ф.Перру, Т.Поландера, А.Пределя, И.Тюнена, Ф.Феттера, Г.Хотелинга, Й.Шумпетера и др. исследовася фактор пространства, который влияет на затраты и прибыль, в соответствии с чем разрабатывались принципы оптимальной конфигурации районов, теория регионального развития в контексте проблем развития и выравнивания производственных уровней различных регионов, определения градиентов цен и рентных платежей, рыночных мотивов пространственной миграции производства и населения, создания новых высоко прибыльных производственных комплексов и т.п.
В середине прошлого века сформировались основы для объединения исследований зарубежных ученых в области регионалистики, что позволило эффективно синтезировать ряд положений различных теорий пространственной. организации экономики. В работах Ж.Будвиля, Э.Гувера, У.Изарда, Ф.Кларка, А.Лаунгарда, К.Ричтера, М.Стрейта, Дж.Стюарта, Дж.Тэйлора, Р.Уэстерфида, С.Харриса, Е.Хоуфа, С.Цамански, О.Энглендера, Дкобса и мн. др. в качестве условия первого порядка максимизации прибыли, предопределявшего территориальное размещение фирм, принималось равенство предельных норм замещения транспортных затрат величине, обратной отношению их транспортных тарифов. На этой основе увязывались теории размещения с теориями производства, ценообразования, торговли, пространственного равновесия, полюсов роста, и др. К настоящему времени в сфере внимания зарубежных ученых находится процесс расширения традиционных факторов размещения за счет факторов инфраструктурного обеспечения и экологических ограничений. Большое внимание уделяется и нематериальным факторам размещения - творческому потенциалу территорий, интенсивности и качеству культурной деятельности, наличию и направленности рекреационных услуг, привязанности населения, особенно трудоспособного возраста, к своей местности и т.п.
С началом рыночных преобразований российские ученые-регионалисты сконцентрировали свое внимание на вопросах прогнозирования и регулирования территориального социально-экономического развития, применения новых форм и методов территориальной организации общества, региональных проблемах сферы труда, устойчивости регионального развития, оценки экономического потенциала регионов, создания рыночной региональной инфраструктуры, развития малого предпринимательства в регионах, финансового обеспечения регионального развития (работы А.Адамеску, Э.Алаева, С.Артоболевского, В.Бильчака,
П.Бурака, А.Бутова, В.Варнавского, В.Вашанова, В.Воскресенского, 8
М.Галеева, М.Гальвановского, М.Гохберга, А.Гранберга, Е.Григорьева, Б.Гринчеля, М.Гусакова, К.Гусевой, А.Добрынина, А.Евсеенко, Б.Жихаревича, В.Захарова, Т.Зворыкиной, Н.Колесниковой, А.Колесова, Э.Котляра, Ю.Крупнова, С.Кузнецова, А.Лаврова, В.Лексина, В.Селиверстова Д.Сергеева, Г.Сигнатулиной, А.Топилина, А.Трейвиша,
A.Швецова, Ю.Фридмана и мн. др.).
Изменились не только методологические основы исследований основных научных учреждений (Совета по изучению производительных сил, Института региональных экономических исследований, Института проблем региональной экономики РАН, Института экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения РАН и ряда др.), но и существенно активизировались исследования на местах. Например, вопросам развития южно-российских регионов посвятили работы П.Акинин, М.Амирханов, К.Арасланов, Б.Бабич, Г.Батов,
B.Бережной, М.Боков, С.Галазова, А.Гладилин, А.Дружинин, А.Дудов, Д.Еделев, А.Елизаров, П.Иванов, В.Игнатов, О.Иншаков, В.Катренко, М.Керашев, Н.Кетова, В.Кистанов, В.Кузнецов, В.Кузьменко, О.Мамедов, В.Овчинников, В.Парахина, В.Попов, Г.Рубин, А.Татаринов, П.Таов, А.Татуев, С.Тяглов, Л.Ушвицкий и многие другие.
Вместе с тем, модернизация экономического развития страны ставит новые задачи исследований в региональной компоненте, особенно по линии устойчивости и эффективного управления.
Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключалась в обосновании эффективных организационно-экономических инструментов управления устойчивостью регионального развития в условиях модернизации социально-экономической системы на основе комплексной оценки экономического положения регионов СКФО.
Для реализации основной цели в диссертационной работе в соответствии с ее логикой ставились и решались следующие задачи исследования:
- обобщения современных особенностей развития теории региональной экономики;
- уточнения теоретических основ устойчивости и саморазвития региона;
- исследования и оценки противоречий экономического развития регионов Северо-Кавказского федерального округа;
- изучения основных воспроизводственных тенденций в северокавказских регионах; определения особенностей регионального социально-экономического развития;
- выявления приоритетных компонентов управления региональным социально-экономическим развитием СКФО;
- разработки принципов повышения эффективности управления человеческими ресурсами;
- обоснование механизма усиления межрегионального партнерства как фактора обеспечения устойчивости региональной экономики.
Объект исследования представлен социально-экономической подсистемой регионов Северо-Кавказского федерального округа, ее воспроизводственными характеристиками и противоречиями развития.
Предмет исследования заключается в организационно-экономических и управленческих отношениях, инструментах управления устойчивостью и модернизацией регионального развития.
Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Диссертационная работа выпонена в соответствии с п. 5.9 "Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем" и п. 5.13 "Проблемы устойчивого развития регионов разного уровня." Паспорта специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).
Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теория и методология диссертационной работы базируются на наиболее общепринятых и фундаментальных результатах исследований отечественных и зарубежных ученых в области исследований региональной экономики, закономерностей формирования и развития пространственных экономических систем, рационального и эффективного использования региональных ресурсов, а также совершенствования систем управления, трансформации и модернизации регионального хозяйства.
Выводы и предложения диссертационной работы в достаточной мере обоснованы посредством анализа статистических данных, содержащихся в официальной информации Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации и Территориальных органов Федеральной службы государственной статистики по субъектам федерации Северо-Кавказского федерального округа. Наряду с этим, использовались материалы отчетных, аналитических и прогнозных документов ряда научных и общественных организаций.
Методы исследования. В диссертационной работе в качестве методологической основы применен системный подход. Это позволило обеспечить органическое единство всех разделов исследования, а также выявленных причинно-следственных прямых и обратных связей.
Наиболее активно в диссертации применялись такие конкретные методы исследований как анализ и синтез, индукция и дедукция, теоретические и обобщения, расчетно-конструктивные построения, сравнения, статистические группировки, функциональный анализ тенденций абсолютных и относительных величин, аналитическая графика и др.
Для повышения эффективности применяемых методов, использовались технические возможности программных продуктов операционной системы Microsoft. Х
В целом, примененные методы исследования обеспечили необходимые аргументацию и достоверность полученных теоретических выводов и практических предложений.
Научная новизна диссертационного исследования содержится в определении и комплексной оценке основных тенденций и противоречий регионального развития, в обосновании эффективных организационно-экономических инструментов управления устойчивостью региональной экономики, адаптированных к требованиям социально-экономической модернизации и позволяющих расширить потенциал ограниченных производственных ресурсов.
Основные элементы научной новизны, разработанные лично соискателем и выносимые на защиту, представлены в следующих положениях:
- выявлена, на основе обобщения теоретических положений, повышающаяся функциональная роль региональных, компонентов в обеспечении устойчивости национальной экономики как способности сохранения и развития основных системных свойств (целостности, размерности, иерархичности, интегративности и эмерджентности) в негативных условиях и адаптации к глобальным вызовам, что формирует предпосыки становления локально-территориальных самодостаточных источников экономического роста;
- раскрыто, на основе дедуктивного анализа, что при всем многообразии исторических предпосылок, факторов и условий модернизации региональной экономики для российской действительности существует жесткая ограниченность выбора единственным ее сценарием Ч инновационным, при невозможности реализации других зарекомендовавших себя в мировой практике сценариев (умеренно-консервативного, инвестиционного, проектно-консервативного) по причинам существенных диспропорций воспроизводства и отставания от мирового уровня производительности, что позволяет уточнить и универсализировать региональные стратегии социально-экономической модернизации на кратко- и догосрочный периоды;
- определены, на основе статистического анализа, социально-экономические и воспроизводственные тенденции развития регионов СКФО (отставание среднегодовых темпов роста ВРП от общероссийских при высоком отношении валового накопления основного капитала к валовому региональному продукту, высокая доля инвестиций в обеспечение государственного управления и военной безопасности при низких инвестиционных показателях строительства, добычи полезных ископаемых, сельского хозяйства, производственной инфраструктуры, низкая рентабельность производства, неустойчивость индексов промышленного производства, недостаточное развитие малого предпринимательства и др.), что позволяет определить приоритетные направления модернизации региональной экономики;
- сформулировано, на основе структурно-функционального анализа, основное противоречие модернизации северокавказских регионов, заключающееся в резком увеличении числа безработного населения, оттоке местного населения с высоким уровнем образования при притоке мигрантов с меньшим уровнем образования и низкой квалификацией, более чем двукратном отставании по производству ВРП на душу населения от среднероссийского уровня, при устойчивом росте численности населения, благоприятных коэффициентах демографической нагрузки, высокой ожидаемой продожительности жизни населения, что создает условия невосприимчивости к высокопроизводительным производствам и требует создания новых рабочих мест опережающими темпами;
- обоснована, с учетом особенностей развития СКФО, необходимость первоочередного создания системы развития региональных трудовых ресурсов как основного инструмента управления устойчивостью, в основе которой будут лежать экономические механизмы беспрепятст
13 венного и мотивированного перемещения трудовых ресурсов, капитала и финансов, сформированные в контексте постиндустриального общества и перехода к инновационной экономике, базирующейся на интелектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, что следует рассматривать как ключевое направление проводимой региональной политики;
- предложено развитие межрегионального партнерства в СКФО на основе особенностей структуры создаваемого ВРП в каждом регионе и по округу в целом при создании системы устойчивого управления социально-экономическим развитием, включающим стратегическую диверсификацию целей развития и механизм управления региональной инвестиционной программой, предусматривающего интеграцию' функционирования бюджетов развития с внебюджетными фондами и соответствующие возможности расширения компонентов заимствования, что позволит повысить устойчивость и эффективность региональной экономики.
Теоретическая значимость исследования обусловлена возможностью и целесообразностью использования отдельных теоретических положений и выводов диссертации в последующих научных исследованиях проблем, связанных с осуществлением всесторонней модернизации региональной экономики, особенно применительно к отстающим* в экономическом развитии пространственным образованиям. Наряду с этим, ряд теоретических выводов диссертационного исследования будет полезно использовать при разработке интегрированных межрегиональных стратегий модернизационного развития. Кроме того, отдельные теоретические разработки могут оказаться полезными при выработке новой стратегии социально-экономического развития Северо-Кавказского федерального округа.
Практическая значимость исследования предопределяется возможностями использования ряда результатов диссертации, прежде всего относящихся к выявленным негативным тенденциям неустойчивого
14 развития регионов Северо-Кавказского федерального округа, и предложенных инструментов повышения эффективности управления человеческими ресурсами и углубления межрегионального партнерства, обеспечивающими устойчивость региональной экономики и расширение возможностей привлечения допонительных инвестиционных ресурсов в реальный сектор региональной экономики.
Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в процессе преподавания курсов по региональной экономике в высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные научные положения, теоретические выводы и практические результаты диссертационного исследования докладывались автором на методологических семинарах преподавателей и аспирантов в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии; на Научно-практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" (Сочи, 2007); на Межрегиональной научно-практической конференции: "Перспектива-2008" (Нальчик, 2008); на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Кисловодск, 2009); на Научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" (Сочи,2009); на Международной научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Перспектива-2009" (Нальчик, 2009); на международной научной конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России Ч к эффективной и нравственной экономике (Сочи, 2009) и др.
Основные положения и выводы диссертационного исследования, рекомендации и предложения представлены в Министерство экономического развития и торговли Кабардино-Бакарской Республики, применялись в работе его подразделений.
Ряд положений исследования используется в образовательном процессе в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ (в том числе 4 - в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК), отражающих основные положения проведенного исследования, общим объемом 4,65 п.л. (в т.ч. авторских - 4,25 п.л.).
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ашхотова, Эльмира Анатольевна
Заключение
Устойчивость системы трактуется с позиций всех свойств системы. Т.е., во-первых, устойчивость развития региональной экономики как сложной социально-экономической системы дожна обеспечивать сохранение (а в случае развития - и приумножение-усиление) целостности, размерности, иерархичности, интегративности и эмерджентности не только своей системы, но и системы более высокого порядка -национальной экономики. Возможность утраты хотя бы одного из системных свойств Ч это реальное нарушение устойчивости прежде всего общей системы национальной экономики.
Во-вторых, устойчивость дожна формироваться в основных элементах поведения и принятия хозяйственных решений основным субъектом - человеком (здесь как раз имеем дело, прежде всего, с экономической стороной вопроса, поскольку характерный для рыночной экономики выбор направлений использования ресурсов осуществляется в процессе выбора направлений занятости и потребительских предпочтениях). Т.е., в данном случае явно прослеживается приоритет муниципального и регионального уровня.
В-третьих, при выпонении первых двух позиций устойчивость становится не только имманентным, но и одним из достаточных свойств развития социально-экономической, в том числе региональной, системы.
В-четвертых, устойчивость становится фактором социально-экономического (регионального) развития наряду с уровнем развития производства, существующим природно-ресурсным потенциалом, состоянием окружающей среды, уровнем жизни населения и др.
Таким образом, повышается функциональная роль региональных компонентов в обеспечении устойчивости национальной экономики как
173 способности сохранения и развития основных системных свойств в негативных условиях и адаптации к глобальным вызовам, что формирует предпосыки становления локально-территориальных самодостаточных источников экономического роста. При этом подчеркивается особая роль интересов различных категорий населения, их направленность на развитие, а не на стагнацию или деградацию.
Процессы модернизации никак не ограничиваются технико-технологическими обновлениями, а неизбежно сопровождаются изменениями в социально-экономических отношениях и системах управления экономическими системами. При этом очень часто оказывается, что совершенствование управления предшествует и служит предпосыкой модернизации техники и технологии. И в совокупности модернизация технико-технологических процессов и управления тесно связана с изменениями в социальной' жизни, с решением задач повышения уровня материального благосостояния-населения, преодолением бедности, совершенствованием систем образования и здравоохранения, а также с позитивными изменениями в менталитете общества, качестве человеческого капитала, с созданием условий для реализации его творческого потенциала.
Актуальность разработки стратегии социально-экономической модернизации страны и регионов определяет необходимость научного обоснования методических аспектов этой деятельности. Во-первых, в современных условиях стратегические документы модернизации дожны являться инструментами перехода от краткосрочного планирования, схем и программ размещения производства и формирования территориальных хозяйственных комплексов советского образца к догосрочной политике обустройства территориальных образований, развития их производственной и непроизводственной инфраструктуры, способствующей, такой пространственной'организации, внутри которой в
174 максимальной степени реализуется агломерационный эффект взаимодействия предприятий, отраслей, городов и районов, субъектов Федерации, а также обеспечивается высокоэффективное функционирование территориальной социально-экономической системы в целом. Во-вторых, документы о модернизации социально-экономического развития регионов дожны отражать систему представлений о стратегических целях и приоритетах, а также важнейших направлениях и средствах реализации целей модернизации. В-третьих, региональные стратегии социально-экономической модернизации дожны обладать такими качественными характеристиками, как комплексность, договременность, сопряженность с глобальной государственной стратегией модернизации, общенациональная интегрированность.
Наряду с этим, при разработке стратегий социально-экономической модернизации возможно использовать сценарные подходы, прежде всего те, которые зарекомендовали себя в условиях глобализации.
Умеренно-консервативный сценарий предполагает, что в регионе уже произошло структурирование и закрепление основных типов и видов бизнеса. При этом их деятельность оценивается позитивным образом, а, следовательно, их не следует подвергать резким переменам. Подобный вариант модернизации экономики направлен на стабильные показатели развития региональной системы Ч устойчивые темпы роста ВРП и уровня жизни, низкие социальные и экономические риски.
Инновационный сценарий модернизации региона, предполагает, что в максимально сжатые сроки в регионе будет происходить концентрация ресурсов в инновационном секторе экономики. Этим возможно будет обеспечен прорыв в технической и технологической модернизации производств региона, что приведет к повышению конкурентоспособности инновационных товаров на внутренних и внешних рынках. При реализации подобного сценария модернизации в случае успешного
175 определения "точек роста" происходит резкое увеличение ВРП, рост доходов и уровня жизни. Однако это сопряжено с большими рисками из-за ошибочно выбранных направлений.
Инвестиционный сценарий модернизации региона представляет собой концентрацию всех ресурсов и усилий региона на создании положительного инвестиционного климата на своей. Этот вариант обеспечивает достаточный экономический рост и социальную эффективность, а также условия для поступательного развития в последующие годы, но в этом случае многое зависит от совершенства федерального и регионального законодательства, а решение ряда организационных и экономических проблем требует существенного периода времени.
Проектно-консервативный сценарий модернизации региона направлен на преодоление отрицательных проявлений и угроз указанных выше сценариев. Здесь предполагается сосредоточение усилий в аспекте расширения деятельности по созданию более комфортного делового климата, поддержке малого и среднего предпринимательства, стимулированию внутреннего платежеспособного спроса. Для этого не требуются масштабные бюджетные и инвестиционные вливания, а нужны преимущественно эффективные "правила игры", политическая воля и профессионализм региональной и муниципальной власти.
Однако, при всем многообразии исторических предпосылок, факторов и условий модернизации региональной экономики, для российской действительности существует жесткая ограниченность выбора единственным ее сценарием - инновационным, по причинам существенных диспропорций воспроизводства и отставания от мирового уровня производительности, что позволяет уточнить и универсализировать региональные стратегии социально-экономической модернизации на кратко- и догосрочный периоды.
Сводная информация по основным экономическим показателям федеральных округов Российской Федерации показывает, что СевероКавказский федеральный округ по всем показателям занимает последние места среди остальных федеральных округов России. При этом, в СКФО среднегодовая численность занятых равна 3238,1 тыс. человек и составляет 5% от общероссийской среднегодовой численности занятых. Однако, в процентном отношении данный показатель ниже процентного показателя численности населения округа, что не является характерным для других округов. Это свидетельствует о наличии либо высокого уровня скрытой безработицы, либо высокого уровня ненаблюдаемой хозяйственной деятельности населения.
По объему отгруженных товаров собственного производства, выпоненных работ и услуг собственными силами по основным видам экономической деятельности СКФО находится на последнем месте с показателем 251,4 мрд. руб. - 1% от общероссийского показателя. Подобная ситуация не меняется, если рассматривать отдельно каждый из видов экономической деятельности.
Суммарный оборот розничной торговли в субъектах СКФО в 2008 году составил 560,1 мрд. руб. - 4% от общероссийского показателя (8 место). Суммарный объем инвестиций в основной капитал во всех субъектах СКФО был равен 240,7 мрд. руб. - 3% от общероссийских показателей (8 место).
При этом, регионы Северо-Кавказского федерального округа создают наименьшую долю ВРП страны, которая в суммарном выражении составляет 2% от общероссийского объема.
Структура валового регионального продукта по субъектам СКФО и структура суммарного ВРП Российской Федерации показывают, что все регионы различны и при этом они отличны от общероссийской структуры.
Все субъекты СКФО имеют ярко выраженное сельскохозяйственное
177 производство (доля вклада в ВРП СКФО более чем в два раза превышает показатель вклада сельского хозяйства в ВРП РФ). Также все субъекты, за исключением Чеченской Республики имеют незначительную долю в ВРП, создаваемую добычей полезных ископаемых. Вклад обрабатывающего производства в ВРП в субъектах СКФО также ниже соответствующего показателя по России. Строительство во всех республиках дает вклад в ВРП немногим больше, чем в общем по России, низкие показатели по операциям с недвижимым имуществом, арендой и предоставлением услуг объясняются спецификой социально-экономического положения субъектов СКФО и уровнем жизни населения. Высокие показатели по сегментам Образование и Здравоохранение и предоставление социальных услуг объясняются невысокими показателями абсолютного значения ВРП субъектов Федерации и высокими относительными показателями вклада в ВРП этих сегментов структуры ВРП.
По федеральным округам России происходит положительное изменение отношения валового накопления основного капитала к валовому региональному продукту, что проявляется в положительной динамике темпов роста ВРП субъектов данных округов. Особое внимание на себя обращает ситуация с Северо-Кавказским федеральным округом, где одно из самых высоких отношений валового накопления основного капитала к валовому региональному продукту, однако темпы роста ВРП региона находятся ниже общероссийского показателя.
Это свидетельствует о недостаточно эффективном процессе валового накопления основного капитала (инвестиционных процессах в субъектах СКФО), что говорит о существенных проблемах в данных регионах, которые могут заключаться в высокой степени износа основных фондов, неэффективном использовании средств производства и т.д.
При этом, территории, входящие в состав СКФО, значительно уступают в динамике роста ВРП на душу населения. В структуре
178 инвестиций наблюдается высокая доля инвестиций в обеспечение государственного управления и военной безопасности при низких инвестиционных показателях строительства, добычи полезных ископаемых, сельского хозяйства, производственной инфраструктуры. Кроме того, в рассматриваемых регионах низкая рентабельность производства, неустойчивость индексов промышленного производства, недостаточное развитие малого предпринимательства, что в совокупности позволяет определить приоритетные направления модернизации региональной экономики.
При этом наблюдаются резкое увеличение числа безработного населения, отток местного населения с высоким уровнем образования при притоке мигрантов с меньшим уровнем образования и низкой квалификацией, почти трехкратное отставание по производству ВРП на душу населения от среднероссийского > уровня, при устойчивом росте численности населения, благоприятных коэффициентах демографической нагрузки, высокой ожидаемой продожительности жизни населения. Все это создает условия невосприимчивости к высокопроизводительным производствам и требует создания новых рабочих мест опережающими темпами.
Важным выводом является необходимость первоочередного создания системы развития региональных трудовых ресурсов как основного инструмента управления устойчивостью, в основе которой будут лежать экономические механизмы беспрепятственного и мотивированного перемещения трудовых ресурсов, капитала и финансов, сформированные в контексте постиндустриального общества и перехода к инновационной экономике, базирующейся на интелектуальных ресурсах, наукоемких и информационных технологиях, что следует рассматривать как ключевое направление проводимой региональной политики. л
Этим требованиям удовлетворяет концептуальная система устойчивого управления социально-экономическим развитием региональной хозяйственной системы, включающая стратегическую диверсификацию целей развития и механизм управления региональной инвестиционной программой, предусматривающего интеграцию функционирования бюджетов развития с внебюджетными фондами и соответствующие возможности расширения компонентов заимствования, что позволит повысить устойчивость и эффективность региональной экономики.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ашхотова, Эльмира Анатольевна, Нальчик
1. Абаев A.J1. Региональный уровень инновационной политики // Региональная экономика: теория и практика. Ч2008. Ч№21.
2. Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост (методологический аспект) // Экономист, 2000. №6.
3. Азриелян А.Н. Большой экономический словарь. Ч М.: Институт новой экономики, 1997.
4. Акопян A.C., Осипова И.А. Демографическое состояние и репродуктивный потенциал России в динамике народонаселения мира.-М.:ИНЭС, 2001.
5. Аладьин В.В. Инвестиционная деятельность субъектов Российской Федерации. М.: Социум, 2002.
6. Аладьян В.В., Янин O.E. Проблемы формирования комплексной системы социальной защиты населения в регионе и ее инвестиционного обеспечения. М. - 2001.
7. Александрова A.B. Формирование новой стратегии социально-экономического развития стабильных регионов (на примере Липецкой области) // Региональная экономика: теория и практика. -2010.-№13.
8. Аферова М.Н., Бабинцев В.П., Белов A.A., Гармашев A.A., Заинчковская C.B. О возможном подходе к разработке региональной концепции и программы улучшения качества жизни населения // Технологии качества жизни. Ч 2002. №1Ч2.
9. Анопченко Т.Ю., Пашкова А.Ю. Разработка эконометрической модели оценки регионального экономического ущерба здоровью населения // Региональная экономика: теория и практика. 2008. -№10.
10. Ю.Антоненко И.В. Возможные сценарии социально-экономического развития Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №41.
11. П.Астапов К. Стратегия развития в постиндустриальной экономике // Мировая экономика и международные отношения. Ч 2006. №2.
12. Ахизер A.C. Россия: критика исторического опыта. Ч М. 1991.
13. З.Баженова С.А., Малинков Н.С. Качество жизни населения: теория и практика // Уровень жизни населения регионов России. Ч 2002. Ч №10.
14. Бакитджанов А., Филин С. Инфраструктура государственного управления как составная часть инвестиционной инфраструктуры // Инвестиции в России. 2001. - №9.
15. Бачурин А. Экономическая и социальная политика государства по улучшению условий жизни // Экономист. 2003. - №8.
16. Беляков A.B. Об оптимизации использования заемных средств в ходе осуществления инвестиционного проекта // Финансы и кредит. -1999. №7.
17. Берд B.C. Финансово-инвестиционный комплекс: теория и практика в условиях реформирования российской экономики. М.: Финансы и статистика, 1998.
18. Березнев C.B. Многофакторная модель процесса стабилизации экономики региона: на примере Кемеровской области. Ч Кемерово: Кузбассвузиздат, 2001.
19. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1997.
20. Бланк И.А. Инвестиционный менеджмент. Киев: МП "Итем" ТД, "Юнайтед Лондон Трейд Лимитед", 1995.
21. Бокль Г.Т. История цивилизации в Англии: Пер. с англ. Т. 1-2. -СПб.: Типография Ю.А. Бокрама, 1864.
22. Болыпая советская энциклопедия (Ссыка на домен более не работает).18223 .Большой экономический словарь. 2-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Большая Российская Энциклопедия, 1997.
23. Бочаров В.В. Методы финансирования инвестиционной деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1998.
24. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Рыночно-центрическая экономическая теория устарела // Философия хозяйства. М.: МГУ, 2004.-№2.
25. Бьюкенен Джеймс М. Нобелевская лекция. Конституция экономической политики. Политика как обмен. В кн.: Сочинения: Пер. с англ. Серия Нобелевские лауреаты по экономике. М.: Таурус Альфа, 1997. - Т.1
26. Вайнштейн Б. Об оценке социальных результатов НТП // Вопросы экономики. 1974. - №2.
27. Ващенко A.A. Формирование регионального механизма воспроизводства человеческих ресурсов (на примере Вогоградской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2009. -№5.
28. Видяпин В.И., Степанова М.В. Региональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2007.
29. Вишневский Р. Перенос третьего Рима // Деловые новости и блоги лSlon.ruСсыка на домен более не работаетblogs/vishnevsky/post/305750/?sphraseid=34694).31 .Воронов К.И., Хайт И.А. Инвестиции в реальные активы // Финансы. 1995. - №1.
30. Воронцовский A.B. Инвестиции и финансирование: Методы оценки и обоснования. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1998.
31. Гаврилов А.И. Региональная экономика и управление. М. - 2002.
32. Гайдар Е.Т. Догое время. Россия в мире: очерки экономической истории. М.: Дело, 2005.
33. Галина Т. Если у нации нет здоровья, не может быть и цивилизованного бизнеса // Российская врачебная газета. Медицинский вестник. Ч 2004. №18.
34. Гаузнер Н.Д. Теория постиндустриального общества и современный капитализм.-М.: Знание, 1979.
35. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. М.: Изд-во НОРМА, 2001.
36. Глазков С., Мещеряков И. Инвестиционно-заемная система муниципальных образований // Рынок ценных бумаг. 2007. Ч №1.
37. Глазырин М. Муниципальный производственно-социальный комплекс и механизмы его саморазвития // Экономист. 2002. - №2.
38. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Орехова И.М., Черевко Ю.В. Социальные характеристики трудовой занятости в регионе // Социологические исследования. Ч 2009. №9.
39. Горелов H.A. Политика доходов и качество жизни населения. СПб.: Изд. дом Питер, 2003.
40. Городова И.Б. Цветкова С.А. Васильева М.А. Влияние социально-экономических факторов на благосостояние населения //, Уровень жизни населения регионов России. Ч 2002. №3.
41. Горст М.Ю. Налоговая реформа: реакция промышленных предприятий и роль корпоративного управления. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.
42. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Дело, 2001.
43. Грабова О.Н. Экономические отношения и общественные блага. -Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2005.
44. Гранберг А. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. - №9.
45. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2001.184
46. Гранберг А.Г. Региональный аспект экономической конкурентоспособности // Проблемы новой политической экономии. -2006.-№2.
47. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России // Вопросы экономики. 2000. -№9.
48. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. М.: СОПС, 2003.
49. Греф Г.О. Активные действия по модернизации экономики залог повышения ее конкурентоспособности // Проблемы новой политической экономии. - 2005. - №4.
50. Гусева К.Н. Данилов Ю.А., Медведева Т.М. Инвестиции. Правовое обеспечение экономических реформ. М. - 2000.
51. Гуськов Н.С., Зенякин В.Е., Крюков В.В. Экономическая безопасность регионов России. Ч М.: Изд-во Агоритм, 2000.
52. Гутман Г., Ласкина Е. Промышленные кластеры: механизмы управления. Ч Владимир: Собор, 2005.
53. Гутман Г.В. Взаимодействие процессов социализации и капитализации в рыночной экономике. Ч М.: Экономика, 2005.
54. Каменогорск, 20-21 октября 2003 г. Усть-Каменогорск: Медиа-Альянс, 2004.
55. Елисеева И.И. Статистика. СПб.: Питер, 2010.
56. Забытые уроки прошлых успехов // Эксперт. 2010. - №1.бЗ.Золотова И.К. Мониторинг в сфере социально-трудовых отношений. // Демография и социология. Социально-экономические проблемы рынка труда в России. М.: ИСЭПН РАН, 2002.
57. Иванов А., Перевозчиков А., Лапушинская Г. Предварительная экспертиза прямых инвестиций в промышленность России // Проблемы теории и практики управления. 2000. - №2.
58. Иванов Ю.Н., Казаринова С.Е., Карасева JI.A. Основы национального счетоводства. М.: ИНФРА-М, 2005.
59. Иванова В.Н., Безнадежных Т.И. Управление занятостью населенияна местном уровне. М.: Финансы и статистика, 2002.
60. Игнатов В.Г. Экономика социальной сферы. Ростов н/Д, 2001.
61. Игошин Н.В. Инвестиции. Организация управления и финансирование. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
62. Иларионов А. Проблемы социально-экономического развитияit муниципальных образований // Рынок ценных бумаг. 2007. - №1.i
63. Илышев A.M., Лаврентьева И.В. Стратегия включения репродуктивного труда в экономику России. М.: Издательский дом "Финансы и кредит", 2005.
64. Ильин В.А. Стратегия развития регионов. М.: Academia, 2006.
65. Институциональная экономика: новая институциональнаяэкономическая теория. М.: ИНФРА-М, 2005.186
66. Информационное издание лLenta.ru (Ссыка на домен более не работаетarticles/2010/01 /20/hlop/).
67. Казанцев Н. М. Регион: фундаментальные факторы саморазвития. Регион: ресурсы местного саморазвития. Ч М: Изд. БСТ, 1999.
68. Калинникова И.О. Управление социально-экономическим потенциалом региона. СПб.: Питер, 2009.
69. Калугина З.И., Вершинина Т.Н. От поной занятости к трудоизбыточной конъюнктуре: методологические подходы к исследованию формирующегося рынка труда // Регион: экономика и социология. 2000. - №2.
70. Карпышев Ю.А. Общие методологические принципы управленияинновационным развитием депрессивных регионов // Проблемыновой политической экономии. Ч 2005. №5.
71. Качество жизни. Концепция развития // Аргументы и факты. 2003. - №4.
72. Квашина H.A. Региональный инвестиционный процесс: особенности и влияние на экономический рост // Проблемы новой политической экономии. 2005 .-№ 1.
73. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. Ч М.: Экономика, 1993.
74. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.
75. Кирдина С.Г. X и Y экономики: институциональный анализ. М.: Наука, 2004.
76. Кисилева Т., Понаров С., Сменковский А. Качество жизни в условиях глобализации экономики. 2003.
77. Климович М.В., Тумасянц С.М. Управление инвестиционно-заемными системами. М.: ИД РЦБ, 1998.
78. Когда жизнь теряет качество // Народник. 2003. Ч №3.
79. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. - №7.87.Конституция РФ.
80. Концепция стратегического развития России до 2010 года. М.: Издательство ИСЭПН, 2001.
81. Копиов В.А. Качество жизни и региональное развитие // Технологии качества. 2001. - № 1.
82. Коршунова Г.В. Институциональные основы исследования рыночных взаимодействий // Финансы и кредит. №5. - 2006.
83. Коршунова Г.В. Проблемы формирования конкурентоспособности национальной экономики // Финансы и кредит. №6. - 2006.
84. Кофанов A.A. Методологический подход к типологии регионов по уровню диверсифицированности отраслевых структур // Региональная экономика: теория и практика. Ч 2010. Ч №2.
85. Кочеврин Ю. Эволюция отношений собственности в контексте современного социального развития. СоциальноЧэкономические модели в современном мире и путь России. М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005.
86. Красильников О. Проблемы структурных преобразований в экономике // Экономист. 2001. - №8.
87. Кривошеин А.Н. Управление инвестициями в субъекте Федерации: Дис. канд. эконом, наук. М. - 1998.
88. Кузнецова О.В., Кузнецов A.B. Системная диагностика экономики региона. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2010.
89. Кузьминов Я.И., Мазаев В.Д. Правовое обеспечение экономических реформ.-М. 2000.
90. Кулаковский Г.П. Развитие малого бизнеса на Севере // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №14.
91. Купи Г., Доннел С.О. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций: Пер с.англ М. - 1981.
92. Лавинский Г.В. Построение и функционирование сложныхсистем управления, Киев: Выща шк. Головное изд-во, 1989.188
93. Лазаренко A. JI., Думнова H.A. Региональная политика развития малого и среднего предпринимательства // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №24.
94. Липина С.А. Республики Северного Кавказа: Приоритеты развития агропромышленного комплекса. Ч М.: Издательство КИ, 2008.
95. Липина С.А. Экономический потенциал и стратегическое развитие. Ч М.: Издательство КИ, 2007.
96. Лисин B.C. Макроэкономическая теория и политика экономического роста. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2003.
97. Лысова Е.Г. Сущность и тенденции развития регионального потребительского рынка // Региональная экономика: теория и практика. №34. - 2008.
98. Любимцева С. Структурная модернизация экономики // Экономист. 2003. - №2.
99. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. - №9.
100. Маклахов A.B., Митенев В.В. Региональная стратегия инновационного развития промышленности // Региональная экономика: теория и практика. Ч 2008. №3.
101. Мальгинова Е. Отношения распределения: современные модели. Социально-экономические модели в современном мире и путь России. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2005.
102. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест коммунистической партии. -М.: Политиздат, 1983.
103. Маршалова А.С.Новоселов A.C. Управление экономикой региона. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.
104. Матвеева Т.Ф., Михайлов В.В. Системное повышение качества жизни как фактор устойчивого социально-экономического развитиярегиона. Кемерово.: КузГТУ, 2004.189
105. Машунин Ю.К., Машунин И.А. Моделирование развития и организация управления экономикой региона в рыночных условиях // Региональная экономика: теория и практика. 2010. Ч №7.
106. Медведева И.А., Причины неудовлетворительного состояния социальной инфраструктуры субъектов Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №17.
107. Международная конференция Теория и практика управления инновационным развитием социально-экономических систем. Северо-Кавказская академия государственной службы. 2010.
108. Мекумов Я.С. Организация и финансирование инвестиций. -М.: ИНФРА-М, 2000.
109. Методологические положения по статистике. Вып. 1. М.: Госкомстат России; 1996.
110. Метелев С.Е. Национальная безопасность и приоритеты развития России: социально-экономические и правовые аспекты. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. ч- у, ,
111. Методические пояснения. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. М.: Росстат, 2009.
112. Методологические положения по статистике. Вып. 1. М.: Госкомстат России, 1996.
113. Методологические положения по статистике. Вып. 2. М.: Госкомстат России, 1998.
114. Модерн и модернизаторы // Эксперт. 2010. - №1.
115. Модернизация в предлагаемых обстоятельствах // Эксперт. -2010.-№1.
116. МОТ. Конвенция и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. Изд-во Международное бюро труда, 1991.
117. Муравьева H.H. Разработка модели регулирования выпуска специалистов с высшим образованием с учетом потребностейэкономики региона // Региональная экономика: теория и практика. -2009. -№36.
118. Мхитарян B.C. Статистика. Ч Экономист. 2005.
119. Назаров М.Г. Социально-экономическая статистика. Ч М.: Финстатинформ, 2002.
120. Национальные счета России в 1996-2003 годах.
121. Немчинский А.Б. Проблемные вопросы инвестиционного процесса в новых условиях хозяйствования. Препринт доклад. М.: МЭ АН СССР, 1988.
122. Никольская Е.Г. Экономические аспекты инвестиционного управления. СПб. - 2000.
123. Норткотт Д. Принятие инвестиционных решений. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.
124. Оглоблин A.A., Акбердина В.В. Сценарный подход к разработке догосрочной стратегии развития региона (на примере Свердловской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №29.
125. Орехов С.А. Социально-экономическая статистика. Ч М.: ЭКСМО, 2007.
126. Осипов Ю.М. Теория хозяйства. Начала высшей экономии. -М., 1995-1998.
127. Попов В.М. Бизнес-план инвестиционного проекта: отечественный и зарубежных опыт. Современная практика. М.: Финансы и статистика, 2001.
128. Портер М.Э. Конкуренция. М.: ИД Вильяме, 2003.
129. Президент России (Ссыка на домен более не работаетnews/5413).
130. Пресс-конференция министра Правительства Москвы Вышегородцева Михаила Михайловича от 12 августа 2009г. (http ://www. finЧizdat.ru/news/index.php?news=16247&sphraseid=8846).191
131. Промыслов Б.Д., Андреев А.Ф., Горюнов O.A., Алешина Т.С. Корпоративное планирование. -М.: АТиСО, 2008.
132. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Ч. VI. Россия регионов. М.: Экономика, 1999.
133. Пчелинцев О.С. Минченко М.М. Инфраструктурные предпосыки реструктуризации региональной экономки. Конкурентоспособность и модернизация экономики. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.
134. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. Ч М.: Наука, 2004.
135. Райзберг Б.А. Курс экономики. М.: ИНФРА-М, 1997.
136. Райзберг Б. А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. -М.: ИНФРА-М, 1996.
137. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2000.:
138. Стат. сб. М.: Росстат, 2000. t "?
139. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2001.: Стат. сб. М.: Росстат, 2001.
140. Регионы России. СоциальноЧэкономические показатели. 2002.: Стат. сб. М.: Росстат, 2002.
141. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003.: Стат. сб. М.: Росстат, 2003.
142. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004.: Стат. сб. М.: Росстат, 2004.
143. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005.: Стат. сб. М.: Росстат, 2005.
144. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006.: Стат. сб. М.: Росстат, 2006.
145. Регионы России. СоциальноЧэкономические показатели. 2007.: Стат. сб. М.: Росстат, 2007.
146. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008.: Стат. сб. М.: Росстат, 2008.
147. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009.: Стат. сб. М.: Росстат, 2009.
148. Резник Г.А., Чувакова С.Г. Уровень жизни населения в зеркале финансово-экономического кризиса // Региональная экономика: теория и практика. Ч 2010. Ч №12.
149. Решетников М.Г. Эффективность государственного управления как фактор повышения конкурентоспособности региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - №18.
150. Родионов В.Г. Моделирование устойчивого социально-экономического развития регионов России // Региональная экономика: теория и практика. 2009. -№3.
151. Родионова И.А. Промышленное производство региЬнов России: структурные сдвиги // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №21.
152. Россия перед лицом демографических вызовов. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008. -М.: ПРООН, 2009.
153. Рофе А.И. Теоретические основы экономики и социологии труда. М.: Изд-во МИК, 1999.
154. Сараев А. Формирование трудовых ресурсов и занятости // Экономист. -2001. -№10.
155. Свиридов H.H., Гибало Н.П., Грабова О.Н., Скаржинский М.И., Травин Г.М. Социально-экономическая модернизация региона. -Кострома: КГУ, 2006.
156. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. Ч М.: Финансы и статистика, 2001.
157. Сидунова Г.И. Кадровая политика региона: инновационный подход.-М. -2005.
158. Скоч А. Эффективность кластеризации региональной экономики // Экономические стратегии. Ч 2007. Ч №5.
159. Соколова Г.Н. Структура занятости и безработицы: проблемы и тенденции // Социологические исследования. 1996. - №2.
160. Сорокина Н.Ю. Влияние стратегии регионального развития на приоритеты управления трудовым потенциалом // Региональная экономика: теория и практика. Ч №10. 2009.
161. Степанова Г.Н. Управление человеческим капиталом в инновационной экономике. Ч М.: МГУП, 2006.
162. Стратегия развития регионов / РАН. ЦЭМИ. Вологодск. научн.-координац. центр. Под общей ред. проф. В.А. Ильина. М.: Academia, 2006.
163. Суринов А.Е. Статистика доходов населения. М.: Финстатинформ, 2002.
164. Суслов Д.А., Купова М.К. Специализация и устойчивое развитие региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №33.
165. Сухорукова Т. Социальные рычаги экономического роста // Экономист. 1999. - №7.
166. Темирбекова А.З., Пути совершенствования инвестиционных процессов в человеческий ресурс // Региональная экономика: теория и практика. 2007. - №13.
167. Теоретические основы привлечения портфельных инвестиций и влияние на данный процесс специфика транзитивных экономик. -М.: РАН, 2000.
168. Трешников А.Ф. Географический энциклопедический словарь. Понятия и термины. М.: Советская энциклопедия, 1988.
169. Указ Президента РФ №803 от 3 июня 1996 г. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации.
170. Улумбекова Г.Э. Здравоохранение России. Что надо делать: научное обоснование Стратегии развития здравоохранения РФ до 2020 года. М.: ГЭОТАР-Медиа, 2010.
171. Уткин В., Захаров В., Поляков А., Смирнов И. Индекс развития человеческого потенциала как интегральный показатель качества жизни населения // Полемика. Ч 2003. Ч 12.
172. Федеральная государственная служба статистики (www.gks.ru).
173. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. №209-ФЗ О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
174. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 2006.
175. Финансы для малого предприятия. Вторая Международная научно-практическая конференция по проблемам финансирования и кредитования сектора малого и среднего бизнеса в России // Региональная экономика: теория и практика. №8. Ч 2005.
176. Харрорд Р. К теории экономической динамики. Новые выводы экономической теории и их применения в экономической политике. -М. 1997.
177. Ченоков И. В., Герасимов Б. И., Быковский В. В. Региональная экономика: организационно-экономический механизмХуправления ресурсами развития региона. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2002.
178. Чуб Б.А. Управление инвестиционными процессами в регионе. -М.: Буквица, 1999.
179. Чубарова Т.В. Экономика здравоохранения: теоретические аспекты (научный доклад). М.: Институт экономики РАН, 2008.
180. Швандар В.А., Базилевич А.И. Управление инвестиционными проектами. М.: ИНИТИ-ДАНА, 2001.
181. Шевченко И.В., Александрова E.H. Инновационная экономика: вопросы теории и основные тенденции развития // Финансы и кредит. -2005. -№14.
182. Шевченко И.В., Семянникова О.Г. Эффективное управление внешнеэкономической деятельностью, как фактором развития региона (на примере Краснодарского края) // Региональнаяэкономика: теория и практика. 2008. - №36.
183. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии ; мировой истории. Всемирно-исторические перспективы: Пер. с нем. Т. 2. Ч М.: Мысль, 1998.
184. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-пресс, 1991.
185. Яковлева А. Социальные стандарты: миф или реальность? // Люди дела XXI. 14 октября 2002.
186. Ясин Е. Государство и экономика на этапе модернизации // Вопросы экономики. 2006. Ч №4.
187. Ясин Е. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики: начало пути // Проблемы новой политической экономии. -2006,-№2.
188. Ясин Е., Яковлев A.A. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики: начало проекта. Конкурентоспособность и модернизация экономики. Ч М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2004.
189. Яшин С.Н., Пузов E.H. Концептуальные вопросы оценки экономической безопасности регионов // Финансы и кредит. Ч №1.
190. Johansson S. Om levandsniveunderskningen. Stockholm: Allmana forlaget, 1970.
191. Power T.W. The Economic Value of the Quality of Life. Boulder, CO, 1980.
192. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Camligage: University Press, 1960. P. 67.
193. Watten R.G., Vassend O., Suwersen J., Muhrer T. Resonaline and Quality of life // Social indicators research. Dordrecht, 1995, - №3.2008.
Похожие диссертации
- Макроэкономический рост в условиях трансформации социально-экономической системы
- Развитие социального страхования в России в период трансформации социально-экономической системы
- Развитие свойств региональной социально-экономической системы как основы ее совершенствования
- Управление интегрированными структурами в образовании как элементами социально-экономической системы в условиях формирования экономики знаний
- Развитие малого предпринимательства в социально-экономической системе региона