Управление стратегией развития отраслевого комплекса России: теория и методология тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Слепнева, Людмила Романовна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление стратегией развития отраслевого комплекса России: теория и методология"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукоАири
СЛЕПНЕВА ЛЮДМИЛА РОМАНОВНА
УПРАВЛЕНИЕ СТРАТЕГИЕЙ РАЗВИТИЯ ОТРАСЛЕВОГО КОМПЛЕКСА РОССИИ: ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ
Специальность 08.00.05. Ч Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами Ч промышленность)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Санкт-Петербург 2004
Работа выпонена на кафедре экономики предприятия и производственного менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов
Научный консультант:
доктор экономических наук, профессор Страхова Ольга Александровна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Краюхин Герольд Александрович доктор экономических наук, профессор Соловьев Валерий Николаевич доктор экономических наук, профессор Уваров Сергей Алексеевич
Ведущая организация:
Московский государственный университет пищевых производств
Защита состоится л 6 апреля 2004г. в \(№- часов на заседании диссертационного совета Д 212. 232.38 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191194, г. Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, ауд. 415.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.
Автореферат разослан л 1 марта 2004г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
Е. Г. Чернова
Актуальность темы исследования. Динамичное развитие пищевой промышленности, способствующее бесперебойному обеспечению населения продуктами питания, следовательно, поддержанию здоровой и экономически активной жизни людей, является важным условием существования человечества, избежания социальной напряженности в обществе. В связи с этим становится очевидной и актуальной необходимость управления экономическим развитием данного социально и экономически значимого отраслевого комплекса, объединяющего более 30 подотраслей, включающего около 25 тыс. предприятий.
В динамике развития пищевой промышленности России в последние 10-15 лет прослеживаются периоды спада и подъема. Так, перестроечный и постперестроечный периоды характеризовались существенным сокращением выпуска отечественной пищевой продукции. Индекс промышленного производства пищевой продукции в период с 1990 по 1995гг. составлял в среднем 87-88%, при этом общий спад к началу 1996г. составил почти 60% от уровня 1990г. Наибольший спад характерен для подотраслей, имеющих низкий экспортный (конкурентный) потенциаЧплодоовощной, маслосыродель-ной и пищевых концентратов, и др. За этот же период в экспортно-ориентированных подотраслях (спиртовой, безакогольных напитков и др.) сокращение существенно ниже.
С 1998г. для пищевой промышленности в целом и большинства подотраслей в частности присуще некоторое оживление. Однако в целом удельный вес продукции пищевой промышленности в совокупном объеме промышленного производства сохранися на прежнем уровне (10-11%). Анализ динамики макроэкономических показателей показал, что ускорение темпов прироста выпуска пищевых продуктов невозможно без восстановления существенно разрушенной за период реформ материально-технической базы отраслевого комплекса, условием чего дожно стать преодоление тенденции старения основного капитала. В настоящее время, поданным Госкомстата РФ, степень износа основных фондов пищевой промышленности составляет 36-38%, коэффициент выбытия стабилизировася на уровне 1,6-1,7%. Как негативный момент следует подчеркнуть, что показатели износа основных
Ю. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА
фондов сочетаются с невысоким уровнем загрузки производственных мощностей. Кроме того, старение основных фондов и их медленное выбытие из производственного процесса сопровождается слабым вводом новых. Так, по данным Госкомстата РФ, в 1995г. коэффициент обновления основных фондов составлял 2,6; в 1998 г.Ч2,0; к настоящему времениЧдостиг 3,1%. При сохранении достигнутого уровня обновление основных фондов пищевой промышленности возможно более чем через 30 лет.
В сложившихся условиях важнейшим средством, способствующим дальнейшему росту объема производства и выходу отраслевого комплекса на траекторию динамичного развития, являются инвестиции в основной капитал. Именно инвестиции с материализованными в них инновациями предопределяют направленность и интенсивность процесса экономического развития пищевой промышленности.
Вторым фактором, ограничивающим темп роста выпуска пищевой продукции и динамичное развитие отраслевого комплекса на современном этапе, является невысокая лотдача трудового потенциала. Следует подчеркнуть, что отраслевой комплекс отличает наличие высококвалифицированного персонала (около 20% занятых в пищевой промышленности имеют высшее профессиональное и почти 32% Ч среднее профессиональное образование; средний возраст работниковЧ40 лет). О низкой отдаче трудового потенциала можно судить по производительности труда, составляющей в наши дни примерно 70-80% от уровня 1990 года. С одной стороны, значительное снижение к концу перестроечного периода и медленный рост в наши дни уровня производительности труда связаны с невысокими темпами технико-технологического перевооружения предприятий отраслевого комплекса в совокупности с незавершенностью структурно-инновационных реформ, а, с другой, Ч предопределены сложившимися тенденциями в социальной сфере, требующими инвестиционных вложений в развитие человеческого капитала. Таким образом, условием более поной реализации трудового потенциала и катализатором экономического роста промышленного производства являются инвестиции в человеческий капитал.
Анализ теоретических подходов отечественных и зарубежных ученых к экономическому развитию показал, что многие учения связывали экономический рост с инвестированием в человеческий капитал и необходимостью структурноЧинновационного обновления производственных фондов, однако, не рассматривали одновременно инвестирование в основной и человеческий капиталы. Кроме того, в подходах отечественных и зарубежных ученых темп экономического роста не связывася с необходимостью повышения отдачи от инвестиций в основной и человеческий капиталы. Обобщение существующих теоретических подходов и анализ макроэкономических предпосылок роста в пищевой промышленности подчеркивают назревшую
необходимость разработки теоретико-методологических положений механизма управленческого воздействия на процесс экономического развития отраслевого комплекса. Определяющими функциональными аспектами в управлении развитием пищевой промышленности являются формирование стратегии развития и управление ее реализацией (планирование продовольственного обеспечения, регулирование развития, координация в формировании интеграционных структур).
Исходным фактором стратегического развития любого отраслевого комплекса, в т.ч. пищевой промышленности, является имеющийся экономический потенциал. В современной экономической литературе нет единого мнения в определении сущности и структурных элементов экономического потенциала, что делает исследования в данном русле актуальными. Кроме того, за рамками исследований отечественных и зарубежных ученых остается целый ряд экономических факторов, определяющих величину каждого структурного элемента и экономического потенциала в целом, а также влияние последних на формирование стратегии развития отраслевого комплекса.
Принимая во внимание особенности реализации рыночных отношений в пищевой промышленности нашей страны, а также оценивая опыт зарубежных стран, можно утверждать, что общая направленность регулирующего воздействия на происходящие процессы дожна исходить из сочетания саморегулирования рынка, в основе которого лежат спрос, предложение, свободная конкуренция, и регулирующих экономических рычагов (бюджетных субсидий, дотаций, льготного кредитования, щадящего налогообложения, регулирования ценообразования), т.е. неотатичного регулирования.
Многие негативные тенденции в пищевой промышленности и сельском хозяйстве переходного периода и их медленное преодоление в наши дни способствовали разрушению экономических связей пищевой промышленности с фондообеспечивающими отраслями и сельским хозяйством. Все это обуславливает необходимость решения вопросов в теории и практике формирования интеграционных структур, способствующих не только ускорению темпов экономического роста всех участников структур, но и повышению их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынке.
В настоящее время многие вопросы продовольственного обеспечения переданы в ведение территорий, что в условиях трансформирования экономики способствовало проявлению в большинстве проблемных регионов специфичных тенденций, в числе которых не конкурентоспособность отдельных товаропроизводителей и затянувшийся адаптационный кризис. В связи с этим интерес к исследованию системы управления развитием отраслевых комплексов на уровне региона и разработке комплекса мер по регулированию происходящих изменений в наши дни заметно усилися.
Некоторые вопросы развития агропродовольственной системы изложены в работах отечественных ученых Ч Б.В. Архипова, И.Д. Афанасен-ко, А. Булатова, Е. Злобина, Н.Я Коваленко, В. Логинова, М.Д. Магомедо-ва, В. Назаренко, Б.В. Прянкова, Н. Радугина, Г. Шмелева, Л.Г. Ходова и др., в т.ч. интеграционного механизма взаимодействия пищевой промышленности и сельского хозяйстваЧв трудах И.П. Бойко, Н.И. Ивановой, В.В. Губанова, Н.Г.Калинина, А.А.Маркина и др., а также зарубежных ученыхЧС.Л. Брю, К.Р. Макконнела, М. Трейси, С. Фишера и др.
Решение вопросов обеспечения национальной и региональной продовольственной безопасности отражено в исследованиях Л.И. Абакина, Е.Н. Борисенко, М.П.Деминой, В.П. Зволинского, В.В. Маслакова, М. Моде-бадзе, К.А. Павлова, Ю.С. Хромова и др.
Исследование методов планирования как механизма согласования интересов государственных и негосударственных субъектов рыночных отношений рассмотрено в работах В. Дудкина, А.Н.Петрова, Ю.В. Степанова, Т.Чер-ныша и др. Конкретные направления, масштабы государственного регулирования, определяемые характером и остротой назревших социально-экономических, экологических и др. проблем, рассмотрены в работах Л.И. Абакина, П.Г. Бунича, Дж. В. Алена, Д. Дж. Армстронга, Л.С. Уокена, Д.Н. Хаймана, К.Эклунда и др.
Научная актуальность и практическая значимость, а также недостаточная методологическая разработанность многих аспектов в управлении развитием пищевой промышленности как отраслевого комплекса обусловили выбор темы настоящего исследования, предопределив цели и задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка механизма управления стратегией развития пищевой промышленности как социально и экономически значимого отраслевого комплекса страны.
Реализация поставленной цели достигается формулированием и решением нескольких блоков задач:
1. Исследовать проблемы теории и практики развития пищевой промышленности:
Ч проанализировать современное состояние и выявить возможные макроэкономические предпосыки динамичного экономического развития пищевой промышленности страны;
Ч на основе детального анализа теоретических основ экономического развития и выявленных проблем в пищевой промышленности России разработать принципиальные положения трудоЧинновационной направленности в развитии;
2. Изучить тенденции в системе управления развитием пищевой промышленности:
Ч на основе изучения трансформирующейся системы управления развитием пищевой промышленности разработать методологические положения трудо Ч инновационного развития;
Чвыявить особенности стратегического развития пищевой промышленности России на современном этапе;
3. Разработать механизм формирования и реализации стратегии развития пищевой промышленности:
Ч определить сущность и структурные элементы экономического потенциала как основы стратегического развития пищевой промышленности;
Чс использованием системно-ситуационного подхода разработать стратегию развития пищевой промышленности и механизм ее реализации;
Чсоставить модель стратегического развития пищевой промышленности страны;
4. Разработать механизм формирования интеграционных структур в пищевой промышленности:
Ч на основе анализа теоретико-методологических аспектов обосновать механизм формирования интеграционных структур с двумя центрами Ч промышленным и финансовым;
Чразработать организационно-экономический механизм согласования интересов участников интеграционных структур в пищевой промышленности;
5. Определить направленность регулирующего воздействия в развитии пищевой промышленности России:
Ч проанализировать проблемы и тенденции в системе регулирования пищевой промышленности;
Чразработать концепцию неотатичного регулирования развития пищевой промышленности России;
6. Разработать методические основы оценки величины структурных элементов и экономического потенциала в целом как основы стратегического развития пищевой промышленности страны;
7. На основе стратегического анализа пищевой промышленности Республики Бурятия разработать механизм трудо-инновационного развития отраслевого комплекса.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выбрана пищевая промышленность как социально и экономически значимый для хозяйственной системы страны отраслевой комплекс.
В качестве предмета исследования рассмотрены теоретические, методологические и практические вопросы управления стратегией развития отраслевого комплекса страны.
Теоретико-методологическая и информационная база исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых и практиков по проблемам, особенно-
стям и закономерностям управления развитием хозяйственной системы страны и отдельных отраслевых комплексов, в т.ч. пищевой промышленности; законодательные и нормативные акты, регулирующие деятельность пищевой промышленности, принятые на федеральном и региональном уровнях; методические и инструктивные материалы министерств и ведомств, разработанные для улучшения продовольственного обеспечения и формирования интеграционных структур. В качестве информационной базы использованы статистические данные Госкомстата РФ и его территориальных подразделений, материалы Комитетов администрации Республики Бурятия по потребительскому рынку, по экономике, а также данные Министерства сельского хозяйства и продовольствия и Комитетов Народного Хурала Республики Бурятия. Кроме того, в диссертационном исследовании использованы данные маркетинговых исследований регионального рынка продовольствия, проводимые колективом ученых Восточно-Сибирского государственного технологического университета.
В процессе исследования использованы общенаучные методы структурного, факторного, функционального, системно-аналитического, монографического и сравнительного анализа. Нашли применение экономико-математический (симплекс-метод линейного программирования), эконометри-ческий подход в сочетании с экспертными методами (метод сценария, метод опережающей информации) и методами моделирования структурных из-менений(сплайн-функции).
Наиболее существенныерезультаты исследования и их новизна. В диссертации обоснована необходимость управления развитием пищевой промышленности как отраслевого комплекса; предложен новый научный подход к формированию стратегии развития отраслевого комплекса на основе структурных элементов экономического потенциала, а также разработаны методические основы для оценки их величин; сформулированы основные положения концепции неотатичного регулирования развития пищевой промышленности; обоснована необходимость формирования вертикально интегрированных структур, основанных на выделении двух центровЧпро-изводственного и финансового. К числу основных результатов, обладающих научной новизной, можно отнести следующие:
1. Выявлены особенности экономического развития пищевой промышленности как отраслевого комплекса хозяйственной системы страны в современных условиях хозяйствования и основные факторы, ограничивающие темп прироста объема производства,Чневысокая лотдача вследствие недостаточного инвестирования в структурно-инновационное обновление основного капитала и развитие человеческого капитала; доказано влияние инвестиционных вложений в развитие основного и человеческого капиталов на экономический рост выпуска пищевой продукции;
2. Обоснована необходимость применения и раскрыта сущность трудоЧ инновационной направленности в развитии отраслевого комплекса, предусматривающей инвестирование в структурно-инновационное обновление основного капитала, способствующее созданию благоприятных условий для более поного использования и развития трудового потенциала, и инвестирование в человеческий капитал, способствующее ускорению технико-технологического совершенствования производства и мотивирующее работников к повышению трудового потенциала; разработаны принципиальные положения трудо Ч инновационной направленности в развитии отраслевого комплекса;
3. В результате анализа системы управления развитием пищевой промышленности России выделена последовательность этапов, свидетельствующая об объективной необходимости усиления отраслевого управления трудо Ч инновационным развитием отраслевого комплекса; в управлении трудоЧинновационным развитием выделены две составляющиеЧинно-вационное, связанное с приращением и трансформированием научно-технических, интелектуальных знаний в инновации, способствующие обновлению человеческого капитала и производительных сил, и трудоЧпроцесс-ное, предполагающее рациональное использование и развитие трудового потенциала;
4. Обоснован системно-ситуационный подход к разработке стратегии развития отраслевого комплекса, учитывающий влияние изменяющихся факторов внешней среды и оценку структурных элементов экономического потенциала как основных факторов внутренней среды; допонена классификация базовых (эталонных) стратегий развития;
5. В результате анализа теоретико-методологических аспектов формирования интеграционных структур в пищевой промышленности разработаны механизмы образования финансово-промышленных аграрных групп (ФПАГ), основанных на выделении двух центров Ч промышленного и финансового, и согласования интересов участников ФПАГ;
6. Сформулирована концепция неотатичного регулирования развития отраслевого комплекса, предполагающая сочетание рыночных механизмов регулирования и экономических механизмов государственного регулирования, направленная на приоритетную поддержку и развитие отечественного производства пищевых продуктов;
7. На основе стратегического анализа развития отраслевого комплекса на макроуровне построена модель, позволяющая оптимизировать внутреннее производство и экспортно-импортные продовольственные потоки с учетом минимальной величины внутреннего производства продовольствия, позволяющей сохранить продовольственную безопасность, минимальной величины ввоза продовольствия, способствующей бесперебойному обес-
печению населения основными пищевыми продуктами, максимальной величины вывоза продовольствия, не нарушающей продовольственное обеспечение населения страны;
8. Обосновано выделение природно-ресурсного, трудового, инвестиционного, производственного, информационного потенциалов в структуре экономического; разработаны методические основы оце.нки его основных составляющих элементов, учитывающие в оценке природно-ресурсиого потенциала стоимостную оценку, коэффициент пригодности и индекс цен на используемые природные ресурсы, в оценке трудового Ч численность занятых, затраты в среднем на 1 человека (обучение, повышение квалификации и т.д.), условный коэффициент, отражающий потенциальную трудовую дееспособность и в оценке производственногоЧфондовый и инновационный потенциалы;
9. Разработана и апробирована методика анализа продовольственной самообеспеченности на мезоуровне, позволяющая оценить соответствие внутрирегионального объема производимого продовольствия (предложения) его требуемому уровню для удовлетворения потребностей потребителей (спроса) с целью формирования адресного подхода в решении региональных проблем в развитии отраслевого комплекса.
Практическая значимость результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации имеют практическую направленность и использованы при разработке Комитетом по АПК и продовольствию Народного Хурала РБ Концепции развития АПК и пищевой промышленности Бурятии, региональных прогнозов продовольственной обеспеченности населения РБ, обосновании направлений развития пищевой промышленности региона. Результаты исследований могут быть использованы соответствующими региональными и местными органами власти при выработке региональной политики в агропродовольственной сфере с целью усиления своевременного корректирования.
Реализация результатов диссертационного исследования позволяет усовершенствовать экономический механизм функционирования системы регионального продовольственного обеспечения с учетом государственного влияния. Кроме того, концептуальные положения и конкретные мероприятия будут способствовать восстановлению позиций отечественных товаропроизводителей продовольствия и развитию экспортного производства. Проведенное исследование формирования и неотатичного регулирования продовольственного комплекса в условиях трансформирования экономики открывает новые возможности для углубления исследований в определении роли каждого участника (крупных и средний предприятий пищевой промышленности; домохозяйств, деятельность которых связана с производством продовольственных товаров; органов, осуществляющий гос. закупку и снабжение спец.
потребителей); социальных, экономических и других аспектов функционирования эффективной системы продовольственного обеспечения.
Апробация основныхрезультатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования изложены в докладах на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях и семинарах, в т.ч.: на международной научно-практической конференции Укрепление потенциала в области подготовки кадров в сфере бизнеса и менеджмента в регионе озера Байкал, г. Иркутск, сентябрь 1999г.; на международной научно-практической конференции Экономические реформы России: проблемы, перспективы развития, г. Улан-Удэ, сентябрь 1999г.; на международной научно-практической конференции Бурятия. Байкал. Улан-Удэ, г. Улан-Удэ, октябрь 2000г. и др., а также в журналах Экономист, 2002г., №8; Мясная индустрия, 2002г., №5; Молочная промышленность, 2002г., №11; Человек и труд, 2003 г., №2; Известия Санкт-Петербургского университета экономики и финансов, 2003г., № 1; Вестник Санкт-Петербургского университета, 2003г., Выпуск 1 (Серия 5).
По теме диссертационного исследования опубликовано более 60 научных трудов общим объемом около 50 п.л., в том числе 3 монографии.
Структура и основное содержание работы. Поставленная цель и задачи исследования определили логику построения диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
В первой главе Теоретико-методологические проблемы развития пищевой промышленности России рассмотрена эволюция теорий экономического развития, обоснована объективная необходимость формирования тру-доЧинновационной направленности в развитии отраслевого комплекса.
В диссертации пищевая промышленность рассматривается как отраслевой комплекс, объединяющий ряд отраслей, занятых производством пищевой продукции и доведением ее до потребителей. На наш взгляд, в принятой классификации отраслей пищевой промышленности есть некоторые противоречия. Так, в официальных документах Госкомстата РФ в состав пищевой промышленности включают: пищевкусовую, мясомолочную и рыбную. При этом мукомольно-крупяная промышленность, объединяющая около 2 тыс. предприятий по выпуску важных пищевых товаров для населения, удельный вес которых в структуре питания жителей России постоянно растет, и сырья для таких промышленностей как кондитерская, хлебопекарная и др., осталась за рамками пищевой промышленности и рассматривается как отдельная отрасль промышленного комплекса. Однако при рассмотрении пищевой перерабатывающей промышленности принято включать мукомольно-крупяную, составляющую основу зерноперера-батывающего комплекса.
Второе противоречие, по мнению авторов, заключается в том, что в структуре отраслей пищевой промышленности можно выделить несколько подотраслей, готовыми продуктами основного вида деятельности которых не являются пищевые товары (например, парфюмерно-косметическая, табач-но-махорочная). Кроме того, в структуре производимой готовой продукции каждой подотрасли пищевой промышленности можно выделить пищевые и не пищевые продукты, т.е. профильные и непрофильные.
Приведенные противоречия позволяют классифицировать подотрасли пищевой промышленности по предназначению производимой продукции на: подотрасли, выпускающие только пищевые продукты (кондитерская, макаронная и др.); подотрасли, выпускающие пищевые продукты и побочную не пищевую продукцию (мясная, молочная и др.); подотрасли, выпускающие товары, не относящиеся к пищевым продуктам (парфюмерно-косметическая, табачно-махорочная и др.).
По мнению авторов, пищевая перерабатывающая промышленность включает шесть перерабатывающих отраслей (пищевкусовую, мясную, молочную, зерноперерабатывающую, рыбоперерабатывающую, холодильную (в производстве пищевой продукции)), каждая из которых подразделяется на профильные производственные подотрасли и непрофильные (пищевые и не пищевые) отраслевые производства.
Для экономического развития пищевой промышленности как отраслевого комплекса в последние годы присущи некоторые особенности: с одной стороны, для всех подотраслей присущи одни и те же проблемы (сужение сырьевой зоны, разрыв экономических связей с фондообеспечивающими отраслями, сферой обслуживания и сельским хозяйством, старение основных фондов и др.), а, с другой,Чразные темпы экономического роста объема производства; нехватка средств в структурно-инновационное обновление основного капитала предопределила повсеместное проявление технико-технологической многоукладности; при наличии достаточно высококвалифицированного персонала уровень производительности труда имеет невысокое значение.
В последние 10-15 лет для пищевой промышленности характерна вонообразная кривая экономического развития. Для финансово-хозяйственной деятельности отраслевого комплекса перестроечного и постперестроечного периодов была присуща стагнация производства, во многом обусловленная продовольственной интервенцией из-за рубежа и низкой конкурентоспособностью отечественных продовольственных товаров.
С 1998 года для пищевой промышленности в целом и подотраслей в частности присуще оживление. По среднегодовому приросту выпуска пищевой продукции с 1998 по 2002гг. все подотрасли пищевой промышленности можно разделить на группы:
/ группа, отличающаяся слабым темпом развития, включает спиртовую, мясную, кондитерскую, дрожжевую, молочную, хлебопекарную и рыбную, где среднегодовая величина прироста объема производства составляет менее 9,9% к уровню предыдущего года;
2 группа характеризуется умеренным темпом развития, при этом среднегодовой прирост выпуска продукции от 10,0 до 19,9% к уровню предыдущего года, включает сахарную, макаронную, масложировую, ликероводоч-ную, винодельческую, крахмалопаточную, соляную, чайную промышленности и промышленность безакогольных напитков;
3 группа отличается темпом прироста промышленного производства выше среднего, т.е. от 20,0 до 29,9% к уровню прошлого периода и включает пивоваренную, табачно-махорочную промышленности и промышленность пищевых концентратов;
4 группа является малочисленной и включает те подотрасли, где прирост объема производства промышленной продукции отличается высокими темпами, т.е. свыше 30,0% к уровню прошлого года,Чпарфюмерно-космети-ческую, плодоовощную промышленности.
Следует отметить что, для многих подотраслей пищевой промышленности присущ не равномерный рост объема производства, а резкие его колебания. Анализ динамики средних темпов прироста объема производства показывает, что для подотраслей, отличающихся не только импортозамеще-нием, но и экспорторасширением, в наши дни характерны высокие или выше среднего темпы прироста.
За рассматриваемый период в большинстве подотраслей пищевой промышленности существенно возрос объем производимой продукции с одного рубля, вложенного в основные фонды (фондоотдача) Ч почти в 2 раза; стоимость основных производственных фондов, приходящаяся на одного работника отраслевого комплекса (фондовооруженность)Чболее чем в 1,6 раза. Кроме того, отмечена позитивная тенденция повышения таких индикаторов роста как объем производимой пищевой продукции с 1 рубля инвестиций в основной капитал и прирост производительности труда с 1 рубля инвестиций в основной капитал. Таким образом, в целом для подотраслей пищевой промышленности присущи макроэкономические предпосыки конструктивного экономического развития. Однако в целом пищевая промышленность отличается низким темпом роста объема производства (средний индекс промышленного производства в период с 1998 по 2002гг. 106-107%), удельный вес продукции пищевой промышленности в совокупном объеме промышленного производства за рассматриваемый период практически не изменися. Основным фактором, сдерживающим темп экономического роста объема производства в отраслевом комплексе, является необходимость структурно-инновационного обновления стареющих производственных фондов.
Для рассматриваемого периода характерно значение инвестиционного мультипликатора больше 1,0, свидетельствующее о том, что прирост суммы инвестиций в основной капитал приводит к большему объему производства продукции. Однако в динамике лет величина инвестиционного мультипликатора снижается с 7,66 в 1999г. до 4,66 в 2000г. и почти до 3,2 в 2002г. Отмеченная тенденция в целом является негативной, поскольку свидетельствует о снижении отдачи с каждого допонительно вложенного рубля в основной капитал. Главная причина, по нашему мнению, кроется в высокой степени изношенности основных фондов, прежде всего их активной части. Износ производственных фондов в большинстве подотраслей составляет 50-60%. В наши дни коэффициент обновления основных фондов имеет тенденцию к повышению, однако, имеет невысокое значение. Так, соотношение ввода в действие основных фондов к их поной балансовой стоимости составляло в 1995г.Ч0,026; 1998г.Ч 0,020; 1999г.Ч0,031;2000пЧ0,027; 2001 г.Ч0,031; 2002г.Ч0,030. Следовательно, при сохранении сложившейся динамики поное восстановление основных фондов возможно примерно через 30 лет. При этом происходящие научно-технические совершенствования приведут к существенному моральному износу используемых основных фондов. Все это свидетельствует о том, что необходима не просто замена старого оборудования новым, а структурно-инновационное обновление. Без инновационного развития современное производство пищевой продукции будет утяжелено старыми технологиями и неконкурентоспособностью продукции.
Еще один важный фактор, ограничивающий темп прироста объема производства пищевой продукции,Чнедостаточная сумма вложений в развитие и низкий уровень использования человеческого капитала. Об этом свидетельствует то, что в структуре затрат предприятий пищевой промышленности на рабочую силу в последние годы сокращается доля расходов на социальную защиту, профессиональное обучение, культурно-бытовое обслуживание; при росте образовательного уровня работников величина производительности труда составляет в наши дни примерно 70-80% от величины 1990г.
Приведенные и др. индикаторы позволяют сделать вывод о том, что экономический рост и выход отраслевого комплекса на траекторию динамичного развития связаны, с одной стороны, с решением проблемы инвестиций как главного фактора технико-технологического совершенствования производства и создания условий для повышения лотдачи трудового потенциала, а, с другой, Чс повышением величины и степени реализации трудового потенциала как главного двигателя научно-технического перевооружения предприятий и, следовательно, количественного роста и качественных изменений.
Категория и процесс развития изучены авторами в логико-методологическом и содержательно-теоретическом плане. В логико-методологическом
плане выявлено постепенное перемещение главных акцентов в теоретических учениях с чисто экономических к социально-экономическим, и в-наши дни к социально-эколого-экономическим. Последнее свидетельствует об объективной необходимости формирования трудо-инновационной направленности в развитии отраслевых комплексов.
В содержательно-теоретическом плане выявлены существенные различия в определении понятий и сущности категорий рост и развитие в экономических учениях отечественных и зарубежных ученых, которые разделены нами на применимые для развивающихся (теория порочного круга нищеты (Г. Зингер, Р. Пребиш, X. Лейбенстайн, Р. Нурксе, Б. Кнал и др.) концепция перехода к самоподдерживающему росту (У.У. Ростоу), теория большого точка (сформулированная П. Розенштейном-Роданом и в дальнейшем доработанная учеными Р. Нурксе, X. Лейбенстайном, А. Хир-шманом, Г. Зингером, Е. Домаром, Р. Харродом и др.)> модель экономического роста с двумя дефицитами (X. Ченери, М. Бруно, А. Страут, П. Экстейн, Н. Картер и др.), модели развития дуалистической экономики (У. А. Льюис, Дж. Фей, Г. Ранис, Д. Йоргенсон, С. Окава и др.), концепция неэквивалентного обмена (Р. Пребиш, С. Фуртадо, А. Эммануэль и др.), и др.), экономически развитых (теории абсолютных (А. Смит) и сравнительных (Д. Рикардо) преимуществ, теория мировых систем, и др.) и всех стран (институциональная и неоинституциональная концепции (А.А. Виттфогель, Г. Мюр-даль, П. Стритин, Т. Шульц, Э. де Сото и др.), и др.). Анализ теоретических учений позволил сделать выводы:
Во-первых, экономическое развитие представляет собой совокупность количественных и качественных изменений хозяйственной системы, способствующих совершенствованию экономических и неэкономических сфер жизнедеятельности человека.
Во-вторых, экономические учения о развитии применимы для конкретных рассматриваемых условий (развитых и развивающихся стран, ориентированных на развитие импортозамещения или поощрение экспорта, отличающихся разным соотношением городского и сельского населения, характеризующихся избытком или дефицитом ресурсов (трудовых, финансовых, природно-ресурсных и др.), отличающихся высокими или низкими значениями индекса развития человеческого потенциала, и т.д.).
В-третьих, понятие развитие связано с совокупностью количественных и качественных изменений, способствующих переходу из одного состояния в другое. Качественные преобразования могут сопровождаться положительными, нулевыми или отрицательными количественными изменениями. Экономический рост Ч устойчивое повышение объема производства пищевой продукции, т.е. часть всей цепи количественных изменений. В свою очередь рост, как процесс закономерного количествен-
ного повышения, может быть инициирован качественными изменениями, явившимися его первопричиной, и предопределить дальнейшие качественные преобразования. Таким образом, развитие представляет собой более емкое понятие, включающее рост.
Обобщение существующих теоретических подходов и анализ макроэкономических предпосылок позволил авторам обосновать трудо Ч инновационную направленность в развитии отраслевого комплекса, в рамках которой развитие рассматривается как глубокие преобразования в промышленном производстве, сопровождаемые формированием совокупности формальных и неформальных институтов, способствующих при рациональном инвестировании в основной и человеческий капиталы, повышению величины и уровня их лотдачи, обеспечивающих требуемый темп роста объема выпуска пищевой продукции.
Рост лотдачи основного капитала, как результата активного инвестирования в инновационную деятельность отраслевого комплекса, будет предопределен следующим:
1. Технико-технологическое совершенствование позволит не просто заменить старое оборудование новым, более производительным, а провести структурно-инновационное перевооружение предприятий, что, в конечном итоге, снизит издержки на единицу готовой продукции, т.е. обеспечит конкурентоспособность по минимуму издержек;
2. Инновационное обновление оборудования позволит производить продукцию более высокого качества, т.е. обеспечит конкурентоспособность по лучшим характеристикам;
3. Структурно-инновационное перевооружение будет способствовать улучшению условий и повышению производительности труда, т.е. более поному использованию трудового потенциала и повышению его лотдачи;
4. Расширение/углубление номенклатуры выпускаемой продукции позволит усилить положение предприятий на внутреннем и внешнем рынке, снизитьриск.
Рост лотдачи трудового потенциала, как результата активного инвестирования в человеческий капитал, будет обеспечен следующим:
1. Повышение запаса знаний, навыков, умений, способностей и т.д. будет способствовать увеличению производительности труда и качества производимой продукции, что в результате приведет к улучшению благосостояния и росту доходов работников отраслевого комплекса, мотивируя их к новым вложениям в повышение образования, поддержание здоровья, приобретение допонительных навыков, и т.д. (воспроизводственный аспект);
2. Рационально используемый трудовой потенциал, способствующий повышению объема и качества производимой продукции, позволит, с одной стороны, повысить результат финансово-хозяйственной деятельности пред-
приятии, а, с другой,Чснизить удельные затраты трудовых ресурсов на производство единицы пищевой продукции;
3. Растущий трудовой потенциал, т.е. запас знаний, навыков, умений, способностей и т.д. будет мотивировать работников своевременно проводить модернизацию и реконструкцию имеющихся производственных фондов, что, в конечном итоге, будет способствовать ускорению научно-технического совершенствования производства.
Таким образом, активное инвестирование в основной капитал создаст благоприятные условия для более поного использования человеческого капитала, а активное инвестирование в человеческий капитал, в свою очередь, будет способствовать ускорению технико-технологического совершенствования промышленного производства.
Сущность трудо Ч инновационной направленности состоит в том, что рост выпуска пищевой продукции и экономическое развитие пищевой промышленности обеспечивают не инвестиции сами по себе, а условия, способствующие лучшей реализации или лотдачи от вложений в человеческий капитал и инвестиций в основной капитал.
Причинно-следственную цепочку трудоЧинновационной направленности в развитии отраслевого комплекса, в основе которой необходимость создания системы формальных и неформальных институтов для повышения лотдачи инвестиций в основной и человеческий капиталы, можно представить в виде трех замкнутых циклов, являющихся завершением одного витка развития по спирали (рис. 1.). Первопричина всей цепиЧнизкий или отрицательный темп роста объема производства продукции, обусловленный: недостаточной суммой вложений в основной капитал, способствующей непоному использованию производственного потенциала; невысокой производительностью труда вследствие нерационального использования имеющегося и развития будущего трудового потенциала. Следствием вложения инвестиций станет повышение величины и уровня лотдачи производственного и трудового потенциалов. Последнее приведет к росту финансовых результатов, повышению уровня благосостояния, и, в конечном итоге, к динамичному экономическому развитию отраслевого комплекса.
Величина лотдачи от инвестиций в основной и человеческий капиталы оценена по объему производства пищевой продукции в расчете на одного работника с использованием производственной функции, приве-
денной в модели Р. Солоу и расширенной учеными Г. Мэнкью, Д. Ромер и Д. Уэйл:
= (АО) х Чра6) х (ио/0)
Где: Ч сумма инвестиционных шшжении в расчете на 1 работни-
ка, соответственно, в основной и человеческий капиталы;
Ч . численность работников.
Рис. 1. Причинно-следственная цепочка трудоЧинновационной направленности в развитии пищевой промышленности
Экономический рост с позиции трудо-инновационной направленности в развитии отраслевого комплекса приведен на рисунке 2, где каждый квадрант представляет собой определенное слагаемого одного процесса. Квадрант 1 показывает существующее соотношение между вложениями в основной (иО1с0) и человеческий (ичк0) капиталы Ч в точке А. При изменении сложившегося соотношения в сторону повышения инвестиций в основной капитал с иок0до иок| и сокращения инвестиций в человеческий капитал с и, до ичк1 (точка В), общая сумма инвестиций останется неизменной, т.е.:
и Д+и =и , + и ,
окО ЧкО OKI ЧК1
Допонительный прирост инвестиций в технико-технологическое обновление позволит улучшить условия труда рабочих и т.д., что, в конечном итоге, будет способствовать росту V,pa6с уровняу0доу,.
Рис. 2. Экономический рост в соответствии струдоЧинновационной направленностью в развитии пищевой промышленности за счет повышения лотдачи производственного и трудового потенциалов
Сложившееся в отраслевом комплексе страны соотношение инвестиций в основной и человеческий капиталы (в точке А) может быть существенно изменено при допонительном инвестировании (например, за счет внешних источников) или при лотвлечении определенной суммы (например, для вложений в развитие третьего направления). Пусть, за счет прироста внешних инвестиций, увеличена совокупная сумма вложений в основной и человеческий капиталы, тогда возможны три варианта: прирост может быть направлен только в основной капитал, допонительные средства будут вложены в развитие только человеческого капитала, допонительная сумма будет поделена между инвестициями в основной капитал и инвестициями в человеческий капитал.
Рассмотрим первый вариант. При сохранении прежней величины инвестиций в человеческий капитал сумма, инвестируемая в основной капитал, возросла за счет допонительных вложений с иок0до иок2 (точка С). Допонительное инвестирование будет способствовать не просто приросту У1ра6'(движение вдоль кривой в^, а сдвигу к р и в в, дов2. и р о с т объема производства продукции составит при этомСУ, кЧУ]раб0) или (у2Ч у0).
Аналогично можно проследить и др. варианты изменения суммы инвестиций в основной капитал, способствующие изменению величины в (квадрант 2).
Влияние изменения инвестиций в человеческий капитал на прирост объема производства пищевой продукции в расчете на I работника можно проследить с помощью допонительного квадранта 4, показывающего изменение такого индикатора уровня лотдачи трудового потенциала, как производительность труда с 1 рубля инвестиций (под воздействием роста/ сокращения суммы инвестиций в человеческий капитал).
Прирост инвестиций в человеческий капитал ичк] до ичк0 способствует повышению уровня производительности труда с 1 рубля инвестиций с пт, до пт0. Улучшение лотдачи от человеческого капитала способствует приросту выпуска пищевой продукции в расчете на 1 работника, которое можно проследить по квадранту 3. В конечном итоге, прирост инвестиций в человеческий капитал позволит повысить
Применение трудоЧинновационной направленности в развитии пищевой промышленности позволяет не только решить задачу по определению при изменении суммы инвестиций в основной и человеческий капиталы, но и обратную Ч расчет допонительной суммы инвестиций в основной и человеческий капиталы при требуемом (заданном) уровне У|ра5. Пусть планируется достижение уровня V, бЧу4, т.е. увеличение объема производимой продукции на величину . Тогда при существующем темпе прироста производительности труда, уровне научно-технического прогресса и обновления производственных фондов для достижения у4 потребуются
инвестиции в основной капитал (ио1<3) и инвестиции в человеческий капитал Совокупная величина инвестиций дожна быть увеличена на сумму допонительных инвестиций:
дис=(иокз+ик2)-(иок0+ик0)
или в расчете на 1 работника: Дис = (иок3 + ичк2)Ч(иок0 + ичк0)
Важную роль в трудо-инновационной направленности в развитии отраслевого комплекса (как и в модели Солоу, которая положена в основу) играют инвестиции в основной и человеческий капиталы, способствующие повышению лотдачи от вложений как ключевого фактора экономического роста. Повышение лотдачи от инвестиций в основной и человеческий капиталы не возможно без эффективного управления. Последнее предопределило необходимость разработки теоретико-методологических основ в управлении развитием отраслевого комплекса.
Во второй главе Анализ системы управления развитием пищевой промышленности России рассмотрены теоретико-методологические проблемы управления экономическим развитием пищевой промышленности; разработаны принципы управления трудо-инновационным развитием отраслевого комплекса; изучены особенности стратегического развития пищевой промышленности на современном этапе.
В управлении экономическим развитием отраслевого комплекса выделены две составляющиеЧинновационная, трудо-процессная. Управление инновационным развитием связано с приращением и трансформированием научно-технических, интелектуальных знаний в инновации, способствующие обновлению основного капитала и производительных сил. Управление развитием человеческого капитала представляет собой управление экономическим развитием промышленного производства на основе рационального использования и развития совокупной трудовой дееспособности человеческих ресурсов, их знаний, навыков и умений, способностей, энергии и уровня здоровья, интересов и т.д.
Управление трудоЧинновационным развитием рассмотрено в территориальном, организационно-экономическом и функциональном аспектах. В территориальном аспекте в управлении трудо-инновационным развитием отраслевого комплекса выделены уровни: макро-, мезо-, микроэкономический.
В организационно-экономическом аспекте управление трудо-инно-вационным развитием включает комплекс экономических и неэкономических воздействий целенаправленно осуществляемых отраслевыми органами управления. При этом в результате анализа системы управления развитием пищевой промышленности России выделена последовательность этапов, свидетельствующая об объективной необходимости усиления отраслевого управления трудо-инновационным развитием отраслевого комплекса.
Первый этап (до 1986г.) характеризовася многоотраслевой системой управления развитием отраслевого комплекса, насчитывающей 5 отраслевых министерств, которые на федеральном уровне разрабатывали конкретные программы развития, включая вопросы размещения предприятий и политики капвложений в технико-технологическое совершенствование, кадрового планирования и планирования финансово-хозяйственной деятельности. Безусловно, такая система управления развитием была громоздкой, жестко централизованной, основанной на излишних бюрократических согласованиях, лишала руководителей предприятий самостоятельности в принятии догосрочных планов развития и т.д. Однако данная система способствовала планомерному развитию пищевой промышленности, а также мощному накоплению производственного потенциала.
Второй этап (1986-1991 гг.) отличася существенным снижением активности в трудоЧинновационном развитии пищевой промышленности и смещением акцента на подъем сельского хозяйства. Данный этап характеризовася резким сокращением сумм капвложений в строительство новых и технико-технологическое совершенствование существующих предприятий пищевой промышленности, что существенно ограничило темп отраслевого развития. К началу перестроечного периода производственно-хозяйственная деятельность пищевой промышленности характеризовалась рядом негативных тенденций, в частности стареющим парком производственного оборудования, постоянным дефицитом финансовых ресурсов в его обновление.
Третий этап (1991-1995гг.)в становлении системы управления трудоЧ инновационным развитием пищевой промышленности совпал с постперестроечными преобразованиями и отличася непоследовательными переменами, что, в конечном итоге, способствовало кризисному и предкризисному состоянию в производственно-хозяйственной деятельности многих предприятий отраслевого комплекса. Преобразования третьего этапа способствовали постепенному делегированию пономочий в решении многих вопросов стратегического развития с макроуровня на мезоуровень. Кроме того, практически поное завершение перехода имущества предприятий пищевой промышленности из государственной собственности в акционерную (частную) способствовало возложению прав и ответственности в принятии многих управленческих решений по дальнейшему развитию на сами предприятия, т.е. микроуровень.
Современный этап (с 1995г.) характеризуется тем, что постепенно создается сложная многоаспектность регулирующего воздействия структурно-функционального управления хозяйственной системой в целом, включающей ряд управляющих структур, непосредственно и косвенно регулирующих деятельность предприятий пищевой промышленности, а именно:
Министерств экономики и финансов, Комитетов антимонопольного и по защите прав потребителей, Управления по поддержке и развитию малого предпринимательства, налоговой инспекции и др. Таким образом, для современной системы управления развитием пищевой промышленности присуща децентрализация отраслевого и усиление регулирующего воздействия структурно-функционального управления. В данных условиях управление развитием, в особенности на микроуровне, дожно строиться на учете совокупности изменяющихся факторов внутренней среды и внешнего окружения, т.е. требует системного подхода. По нашему мнению, децентрализация отраслевого управления развитием пищевой промышленности не только ослабила регулирующую роль федерального и регионального отраслевых органов, что способствовало повсеместному сокращению отчислений на структурно-инновационное развитие, но и некоторой лэкономии на развитии человеческого капитала вследствие реализации в перестроечный и постперестроечный периоды стратегии выживания. Для современного этапа выхода из кризиса, стабилизации и дальнейшего экономического роста необходимо усиление регулирующей роли отраслевых органов управления, основанной на сочетании механизмов государственного регулирования и рыночных механизмов.
Функциональный аспект в управлении трудоЧинновационным развитием пищевой промышленности связан с реализацией функций, основными из которых являются стратегическое планирование, координация и регулирование.
В реализации процесса управления трудоЧинновационным развитием можно выделить этапы: первый связан с оценкой текущей ситуации и предвидением будущего состояния, формулированием цели развития; второйЧ с разработкой и реализацией стратегии развития, координацией и регулированием процесса ее реализации; третий Ч с выявлением и исправлением отклонений в достижении стратегической цели развития.
Анализ особенностей стратегического развития пищевой промышленности на современном этапе позволил выявить: сужение сырьевой зоны вследствие невысоких темпов роста выпуска сельхоз. продукции; разрыв экономических связей пищевой промышленности с сельским хозяйством, фондообеспечивающими отраслями и сферой обслуживания; отсутствие действенного механизма регулирования; слабую адаптацию предприятий к трансформирующимся условиям, способствующую непоному использованию экономического потенциала. Все это предопределило необходимость разработки: стратегии развития с учетом экономического потенциала; механизма формирования интеграционных структур, способствующих восстановлению разрушенных экономических связей; действенного организационно-экономического механизма регулирования развития.
Третья глава Механизм формирования и реализации стратегии развития пищевой промышленности посвящена исследованию понятия и структуры экономического потенциала как основы стратегического развития отраслевого комплекса; обоснованию системно-ситуационного подхода в разработке стратегии развития и моделированию стратегического развития пищевой промышленности.
Систематизирование экономических ресурсов в виде дерева позволило обосновать выделение в структуре экономического потенциала природ-но-ресурсного, производственного, инвестиционного, информационного и трудового потенциалов, взаимосвязанных и взаимозависимых. Величина экономического потенциала определяется значением и взаимосвязью системообразующих потенциалов (природно-ресурсного, производственного, инвестиционного и трудового), каждый из которых зависит от динамики изменений и эффективности использования экономических ресурсов.
По мнению авторов, экономический потенциал представляет собой совокупную способность его структурных элементов, присущих для рассматриваемого отраслевого комплекса, в обеспечении производства благ, необходимых количественно и качественно для удовлетворения потребностей общества в данный период времени.
Обобщение методических подходов отечественных и зарубежных ученых к оценке значений системообразующих элементов и экономического потенциала позволило авторам разработать методические основы оценки их величины.
Природно-ресурсный потенциал отраслевого комплекса характеризуется экстенсивностью и интенсивностью использования имеющихся земельных, водных, топливно-энергетических, биологических и др. ресурсов; а также условиями их воспроизводства.
Инвестиционный потенциал определяется экономической эффективностью, рентабельностью использования собственных и привлеченных финансовых ресурсов.
Производственный потенциал отраслевого комплекса характеризуется экстенсивностью и интенсивностью, степенью износа/годности, показателями эффективности использования основных фондов.
Трудовой потенциал отраслевого комплекса определяется количественными и качественными характеристиками трудовых ресурсов, их трудовой дееспособностью.
Для оценки природно-ресурсного потенциала предложено использовать интегральный показатель, свидетельствующий об эффективности использования ресурсных возможностей отраслевого комплекса:
ПД=2С.хк.х1
(Я I I I
Где: Пр| Ч показатель, количественно характеризующий величину при-родно-ресурсного потенциала отраслевого комплекса в году
С.Ч стоимостная оценка -го природного ресурса;
кЧкоэффициент пригодности имеющегося -го природного ресурса;
.ТЧ индекс цен на -й природный ресурс в году X в сравнении с предыдущим.
Производственный потенциал Ч это сложная экономическая категория, характеризующаяся имеющимися фондовыми и инновационными возможностями отраслевого комплекса, рациональное использование которых способствует максимальному объему производства товаров. Исходя из этого, основными составными компонентами производственного потенциала (Появляются фондовый и инновационный потенциалы.
Где: М.(Ч стоимость основных производственных фондов -ой подотрасли пищевой промышленности с учетом последней переоценки в году X, руб.;
ГиЧиндекс (коэффициент), учитывающий степень использования производственных возможностей основных производственных фондов -ой подотрасли;
1ай Ч индекс (коэффициент), учитывающий удельный вес активной части основных производственных фондов -ой подотрасли пищевой промышленности.
Величину инновационного потенциала предложено оценивать по
абсолютному значению ре^ут-тятя нттляпипннпй деятельности, по формуле:
Пни=(ИП, + ИП>.Гн1
Где: ИП^ Ч продукция, подвергшаяся усовершенствованию в году I, руб.; Ч продукция, подвергшаяся существенным изменениям и вновь внедренная, руб.;
Ч коэффициент результативности (отношение результата инновационной деятельности к затратам на технологические инновации в году г).
Общая величина производственного потенциала (Пп1) может быть оценена по интегральному показателю:
П ,=(11x11 ,)л
П( ^ ф( ИККГ'
Оценка производственного потенциала позволяет проанализировать степень его использования и выявить возможные резервы повышения эффективности производства.
Под трудовым потенциалом следует понимать совокупные возможности работников к трудовой деятельности, отличающиеся количественными и качественными характеристиками, присущие для данных исторических и социально-экономических условий, изменяющиеся во времени и пространстве. Для количественной оценки имеющегося и фактически используемого трудового потенциала отраслевого комплекса разработана методика рас-
чета условно-натурального показателя, количественно характеризующего потенциальные трудовые возможности работников (Пп):
Где: ЧЙ,ЧЧ численность работников, соответственно, женщин и мужчин, чел;
ки,к Ч затраты в среднем на 1 человека (обучение, повышение квалификации ит.д.), произведенные в годуI;
К,ДКч,Чусловный коэффициент, отражающий потенциальную трудовую дееспособность, соответственно, женщин и мужчин, значения которого установлены произведением трех коэффициентов отдельно по каждой половозрастной группе:
Чпроизводительности труда, найденного отношением уровня производительности труда каждой половозрастной группы к среднему;
Чтрудовой подготовки, рассчитанного путем деления среднего стажа работы по каждой группе к максимально возможному;
Чуровня профессиональных/трудовых знаний, показывающего удельный вес работников со средним специальным и высшим образованием в общей численности каждой половозрастной группы.
Анализ современной отечественной и зарубежной литературы позволил выявить различные методики для оценки инвестиционного потенциала, из числа которых оптимальной для отраслевого комплекса регионального уровня является модель, основанная на оценке конечной и текущей отдачи инвестиционных ресурсов, разработанная Ю. А. Дорошенко. Однако данная методика не позволяет оптимизировать сумму необходимых инвестиционных вложений в развитие основных производственных фондов предприятий продовольственного комплекса. В связи с этим необходимая сумма для обновления основных производственных фондов определена при оценке производственного потенциала.
В диссертации обосновано допонение приводимых в экономической литературе стратегий развития (базовых или эталонных), подразделяемых в 5 групп. Так, относимые к первой группе стратегии концентрированного роста, объединяющие стратегию усиления позиции на рынке, стратегию развития рынка, стратегию развития продукта, основаны на выделении и усилении структурных элементов маркетинга микс, включающих наряду с позиционированием, местом (рынком), продуктом еще и цену. Последнее предопределяет необходимость допонения первой группы стратегий еще однойЧстратегией ценообразования. Сущность данной стратегии заключается в усилении рыночной позиции и решении задачи роста за счет оптимизации ценовой политики реализуемых товаров.
Вторая группа, включающая стратегии интегрированного роста (страте-
гия обратной вертикальной интеграции и стратегия вперед идущей вертикальной интеграции), обеспечивает лучшую координацию при формировании более поной цепи производственного процесса. Однако, по нашему мнению, интегрированный рост возможен и при горизонтальной интеграции, обеспечивающей экономию на условно-постоянных расходах и экономию на масштабах производства; а также конгломеративной интеграции. В зависимости от сложившихся благоприятных условий для формирования интегрированного роста возможно образование интеграционных структур (табл. 1).
Таблица 1
Формы интеграционных структур
Наличие благоприятных условий для горизонтальной интеграции
нет да
Наличие благоприятных условий для вертикальной интеграции нет Самостоятельные хозяйствующие субъекты Горизонтально интегрированные структуры
да Вертикально интегрированные структуры Конгломераты
Таким образом, вторая группа дожна быть допонена: стратегией горизонтального интегрированного роста, предполагающей усиление рыночной позиции за счет установления контроля за деятельностью конкурентов путем слияния, поглощения и др. при сохранении основного вида деятельности; стратегией конгломеративного интегрированного роста, направленной на рост за счет приобретения или усиления контроля над структурами, осуществляющими материально-техническое снабжение и/или реализацию готовой продукции, а также за деятельностью конкурентов при сохранении профильности.
Учитывая вышеизложенное, классификация стратегий развития пищевой промышленности, допоненная с учетом исследований авторов, представлена в таблице 2.
Таблица 2
Группировка стратегий развития пищевой промышленности
Наименование группы стратегий Типы стратегий
Концентрированного роста Стратегия усиления позиции на рынке, стратегия развития рынка, стратегия развития продукта, стратегия ценообразования продукта
Интегрированного роста Стратегия обратной вертикальной интеграции, стратегия вперед идущей вертикальной интеграции, стратегия горизонтальной интеграции, стратегия конгломеративной интеграции
Диверсифицированного роста Стратегия центрированной диверсификации, стратегия горизонтальной диверсификации, стратегия конгломеративной диверсификации
Сокращения Стратегия сокращения издержек, стратегия сбора урожая, стратегия организационного сокращения, стратегия ликвидации
Комбинирования Любое комбинирование вышеперечисленных стратегий
Разработка стратегии развития пищевой промышленности требует детализированного анализа факторов внешней и внутренней среды, для чего определены структурные элементы экономического потенциала как составляющие внутренней среды, включающие инвестиционный, природно-ре-сурсный, трудовой и производственный потенциалы (табл. 3). Учитывая, что величина каждого структурного элемента может зыть высокой или низкой, возможен ряд ситуаций, характеризующихся целесообразностью или не целесообразностью развития трудоемкого (при высоком трудовом потенциале), фондоемкого (при высоком производственном), метриало-емкого (при высоком природно-ресурсном), инвестиционноемкого (при высоком инвестиционном) производства. Исключительно благоприятная ситуация для развития пищевой промышленности Ч 1, крайне не благо-приятнаяЧ16.
В ситуациях 2,5,7 целесообразно развитие трудоемкого производства с высокой долей вложений в производственный потенциал; в ситуациях 3,4,6, 8Чтрудоемкого производства, требующего обновления производственного потенциала; в ситуациях 10,12,13,15 Ч фондоемкого производства, не требующего высоко квалифицированной рабочей силы; в ситуациях 9,14Ч материалоемкого, не требующего высоко квалифицированной рабочей силы и существенных вложений в развитие производственного потенциала; в ситуации 11 Ч инвестиционноемкого производства.
Приведенная ситуационная модель позволяет оценить сильные и слабые стороны отраслевого комплекса с целью усиления первых и нивелирования вторых.
В целом системно-ситуационный подход в разработке стратегии развития пищевой промышленности позволяет учитывать сложившееся соотношение структурных элементов экономического потенциала и воздействия внешних факторов.
Таблица 3
Ситуационная модель оценки экономического потенциала
Потенциал Возможные ситуации
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
Трудовой в в в в в в в в н н н н н н н 11
Природно-ресурсный в в в н н н н в в н н в н в в н
Производственный в в н н в н в н н в н в в н в н
Инвестиционный в н н н н в в в н н в н в в в 11
Условные обозначения: в - высокий; н - низкий
Учитывая, что в рамках трудо Ч инновационной направленности в развитии пищевой промышленности главными структурообразующими факторами являются трудовой и производственный потенциалы, а также то, что в пределах определенного релевантного диапазона природно-ресурсный потенциал представляет собой условно-постоянную величину, а инвестиционные возможности производственной системы могут быть увеличены за счет внешнего инвестирования либо выявления внутреннего резерва, стратегический выбор определяется исходя из трудового и производственного потенциалов. Величина трудового потенциала может быть высокий и низкой; величина производственного, такжеЧвысокой и низкой. Комбинирование данных структурообразующих факторов дает четыре возможные стратегии развития (рис. 3).
Стратегия Стратегия
развития трудового трудо-инновацион-
потенциала ного развития
Стратегия Стратегия
диверсификации развития производс-
твенного потенциала
Трудовой потенциал
Рис. 3. Стратегический выбор на основе структурообразующих элементов экономического потенциала
1 стратегия характерна для производственных систем, отличающихся высоким производственным и низким трудовым потенциалом. Безусловно, низкий трудовой потенциал тормозит развитие производственной системы. Следовательно, для данной ситуации крайне необходима стратегия развития трудового потенциала.
Для 2 стратегии присущи низкие величины и трудового, и производственного потенциалов. Следовательно, невысокий производственный потенциал ограничивает развитие трудового, а низкий трудовой потенциал, в свою очередь, не способствует развитию производственного. Таким образом, в данной ситуации необходима диверсификация.
4 стратегия отличается высоким трудовым и низким производственным потенциалом. Развитие трудовой дееспособности работников, с одной стороны, ограничено низкими производственными возможностями и слабой
инновационной деятельностью, а, с другой, Ч не мотивирует работников к саморазвитию и совершенствованию производственной системы. Следовательно, необходима стратегия развития производственного потенциала.
Стратегия 3 отличается высоким трудовым и производственным потенциалом. Высокий производственный потенциал, с одной стороны, требует повышения трудовой дееспособности, а, с другой, Ч способствует развитию трудового потенциала. Высокая трудовая дееспособность работников ориентирована на инновационное развитие производственного потенциала и совершенствование запаса знаний, навыков, способностей и т.д.
Стратегическое планирование развития пищевой промышленности основано на сборе и обработке большого количества информации, составлении планов и их последующей корректировке с учетом изменяющихся условий и факторов внешней и внутренней сред, гибком принятии управленческих решений и т.д., что может быть успешно решено с использованием моделирования. Для этой цели разработана модель, позволяющая провести огромное количество модельных исследований, выявить риски и спрогнозировать возможный ущерб, на основе которых сделать оптимальный стратегический выбор. Использование модели способствует не только решению проблемы продовольственного обеспечения населения, но и оптимизации финансовых и товарных потоков.
Модель включает несколько блоков, итогом расчета является соблюдение балансового уравнения, позволяющего достичь равенства или превышения внутреннего производства продовольствия над потреблением:
11ПпхЦп1п + и1пхЦ1п +Хи2охЦ2о - Хи3пхЦ3п + онптхЦпт-
Где:. ПпЧ совокупный объем производимого п-ого вида продовольственной продукции на внутреннем рынке;
Цпп1Ч цена производимого п-ого вида продовольственной продукции т-ым предприятием пищевой промышленности;
и|п и и2пЧввоз п-ого вида продовольственной продукции на рынок из других регионов по средней цене Ц1п и из-за рубежа по средней цене Ц2п; и3яЧ вывоз п-ого вида продовольствия по средней ценеЦ3п;
ротЧ производственное потребление и потери нат-ом предприятии региона п-ого вида продукции по себестоимости единицы продукции с/спт; Ц Чрыночная цена п-ого продовольствия на внутреннем рынке;
ПспЧсовокупный спрос потребителей региона в п-ой продукции.
Основные параметры приведенной модели: Б..; Ц .; Ц,.; Ц2.; Ц31; Цпга; Ц|.; ; ЬсрД; Чн и др., искомые переменные: Пп; и1л; и2Д; и3п. При
этом дожны быть соблюдены три условия:
пДа~Пвдсд.Д; (И1П + И2П) >иДредпт1Д; Ипредтах>и3я>0.
Где:: Ппред пЧ минимальная величина внутреннего производства продовольствия, позволяющая сохранить продовольственную безопасность;
и . Ч минимальная величина ввоза продовольствия, позволяю-
пред п тт г '
щая бесперебойно снабжать население продовольствием;
Ипрл птах Чмаксимальная величина вывоза продовольствия, не нарушающая продовольственное обеспечение населения основными продуктами питания.
Приведенная модель является инструментом в стратегическом планировании пищевой промышленности.
В четвертой главе Стратегическое управление развитием пищевой промышленности России рассмотрены вопросы теории и практики формирования интеграционных структур и регулирующего механизма в развитии отраслевого комплекса.
Обобщение результатов теоретических исследований и практического опыта формирования интеграционных структур позволило обосновать актуальность создания финансово-промышленной аграрной группы (ФПАГ) с так называемой перекрестной формой передачи акций. Недостатком ФПАГ является то, что у всех участников интеграционной структуры дожны быть свободные пакеты акций, что не всегда возможно. Главное преимущество данной ФПАГ заключается в появлении взаимной заинтересованности в развитии всех звеньев производственно-технологической цепи.
При формировании ФПАГ обосновано выделение двух центров Ч промышленного и финансового (рис. 4). Данная интеграционная структура отличается поной производственно-технологической цепочкой от сельхоз. производителя до сбытовой сети, а также наличием обслуживающей инфраструктуры, все звенья которой экономически связаны с промышленным и финансовым центрами. В реальной практике возможно некоторое усечение приведенного состава счет сокращения обслуживающей инфраструктуры, однако, основные звенья Ч промышленный и финансовый центры, агросфера дожны сохраниться.
В последние годы в аграрном секторе существенно возросла роль личных подсобных хозяйств населения. Учитывая, что доля продукции хозяйств населения в продукции сельского хозяйства увеличилась с 40% в 1993г. почти до 60% в 2002 г, ПХ необходимо рассматривать как сырьевой резерв в развитии пищевой промышленности. В связи с этим, в цепи ЛПХЧпредприятия пищевой промышленности предложена контрактация, т.е. форма вертикальной интеграции, основанная на заключении договременных контрактов.
Разработан организационно-экономический механизм согласования интересов участников интеграционной структуры. Процесс интеграционного взаимодействия включает, во-первых, согласование интересов финансового и производственного центров, во-вторых, согласование интересов каждого центра с интересами др. участников ФПАГ. При этом для процесса интеграционного взаимодействия обоснованы принципы: паритетность финансового и производственного центров; комплексность построения; системный подход в разработке программы и управлении развитием; диф-ференцированность интеграционных связей; единство и целостность всех участников в достижении общей цели.
Сельскохозяйственные производители, поставщики сырья
Банк, финансово-кредитная организация
Рис.4. Организационная структура финансово-промышленной аграрной группы.
Развитие пищевой промышленности в наши дни существенно осложнено неравномерностью регионального развития. Так, по уровню продовольственной самообеспеченности основными продовольственными продуктами и социальным показателям регионы России разделены нами в 25 групп. Выявленная сильная дифференциация регионов и наметившиеся в наши дни тенденции регионального развития предопределяют необходимость адресного подхода в решении региональных проблем, с одной стороны, и разработки механизма развития отраслевых комплексов с учетом дифференцированности регионального развития,Чс другой. Для оценки продовольственной самообеспеченности на уровне региона предложена методика, основанная на поэтапной оценке
соответствия объема производимого внутри региона и ввозимого/вывозимого продовольствия его требуемому уровню для удовлетворения потребностей потребителей.
В диссертации разработана концептуальная модель неотатичного регулирования развития пищевой промышленности. Мероприятия неотатичного регулирования направлены на достижение двух целей. Главной целью концептуальной модели являетсяЧ поддержка российских производителей продовольствия, способствующая повышению качества и конкурентоспособности готовой продукции.
Не менее важной целью неотатичного регулирования является дифференцированная поддержка потребителей продовольственных товаров. Сложившиеся в наши дни негативные тенденции в происходящих демографических изменениях являются свидетельством важности и актуальности проведения уже сегодня комплекса мероприятий, направленных на поддержку достаточно многочисленной социально слабо защищенной части населения страны. К тому же именно растущий спрос потребителей на те или иные продовольственные товары является главным мотивирующим фактором для развития внутреннего производства и, тем самым, расширения предложения.
Таким образом, концепция неотатичного регулирования направлена одновременно на изменение спроса и предложения. Для реализации концепции неотатичного регулирования дожны быть задействованы федеральные и региональные органы управления.
Ведущая организация Ч Комиссия по продовольствию Правительства Российской Федерации осуществляет следующие функции:
Ч обеспечивает методическое руководство процессом внедрения концепции в регионах;
Чутверждает минимальные закупочные цены на сельскохозяйственное сырье и материалы для производства основных продуктов питания;
Ч координирует работу региональных органов управления по внедрению и организации концепции государственного регулирования;
Ч формирует внешнеэкономическую политику государства в отношении продовольственного обеспечения населения, обеспечивая условия для продовольственной безопасности;
Чобеспечивает таможенную защиту отечественных товаропроизводителей продовольствия от недобросовестной конкуренции и создает благоприятные условия для функционирования предприятий отраслевого комплекса.
Республиканские органы управления проводят мероприятия:
Ч формируют совместно с комиссией Правительства РФ рабочую группу по внедрению и реализации концепции;
Чорганизуют проведение работ по реализации концепции на мезоуровне,
I РОС. НАЦИОНАЛЬНА
I С.и*р6г | 33
! 09 У Т \ 33
Чосуществляют моделирование экономических результатов реализации концепции;
Ч создают фонд внедрения и развития отраслей пищевой промышленности и обеспечивают финансирование предприятий Ч производителей продовольствия;
Чобеспечивают разработку и принятие республиканским законодательным собранием решений, необходимых для реализации концепции;
Чобеспечивают участие городских и районных администраций и др. органов местного самоуправления.
С целью разделения сфер ответственности и пономочий по реализации концепции неотатичного регулирования между комиссией Правительства РФ и республиканской администрацией дожно быть заключено соответствующее соглашение.
Внедрение системы неотатичного регулирования развития пищевой промышленности позволит увеличить объем производства перерабатывающими предприятиями отраслевого комплекса в регионах в результате введения новых закупочных цен и увеличения загрузки мощностей. Кроме того, увеличение выработки продукции перерабатывающими предприятиями отраслевого комплекса будет способствовать повышению занятости и доходов не только в пищевой промышленности, но и в смежных отраслях. Расширение предложения отечественной пищевой продукции позволите условиях конкуренции производителей на региональном рынке снижать цены на готовую продукцию.
В сельскохозяйственном производстве регионов, вследствие установления конкурентоспособного уровня цен на производимую продукцию, а также развития рыночных организационно-правовых форм, создадутся условия, благоприятные для привлечения инвестиций, технического и технологического обновления.
Таким образом, реализация предложенной концепции неотатичного регулирования развития позволит провести ряд крупномасштабных реформ в области пищевой промышленности, а также сельского хозяйства, способствующих подъему внутреннего производства, повышению качества и конкурентоспособности продовольственных товаров и, в конечном итоге, продовольственному самообеспечению регионов.
В пятой главе Разработка механизма управления развитием пищевой промышленности Республики Бурятия на основе стратегического анализа отраслевого комплекса на региональном уровне разработан механизм трудоЧин-новационного управления развитием пищевой промышленности Бурятии.
В заключении отмечается, что достигнутые результаты исследования соответствуют поставленным цели и задачам; обобщены основные выводы и результаты исследований.
Основные публикации по теме диссертации Монографии:
1. Концептуальные основы государственного регулирования в условиях трансформируемой экономики (на примере продовольственного комплекса Республики Бурятия).ЧСПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2001.-9,8 п.л.
2. Теория и методология оценки экономического потенциала региона как основы для развития продовольственного комплекса (на примере Республики Бурятия).-СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.-7,75 п.л.
3. Прогнозирование развития регионального продовольственного комплекса. -СПб.: Изд-во СПбГУ, 2002. - 13,0 п.л.
Статьи в журналах и научных сборниках:
4. Динамика продовольственного рынка Республики Бурятия //Сборник научных трудов. Серия: Экономические науки.-Выпуск 6.-Улан-Удэ, Изд-во ВСГТУ, 2000. - 0,5 п.л. (в соавторстве с Блекусом В.В.), в т.ч. авторских 0,25 п.л.
5. Перспективы потребительского рынка Республики Бурятия // Сборник научных трудов. Серия: Экономические науки.-Выпуск 6.-Улан-Удэ, Изд-во ВСГТУ, 2000.-0,8 п.л. (в соавторстве с Белимовой Л.Н.), в т.ч. авторских 0,4 п.л.
6. Разработка механизма отраслевого регулирования в пищевой промышленности // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством. - Выпуск 6.- СПб.: Изд-во СЗГТУ, 2001.- 0,25 п.л.
7. Концептуальные основы государственного регулирования регионального продовольственного комплекса // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством.-Выпуск 6.-СПб.: Изд-во СЗГТУ, 2001.-0,5 п.л.
8. Оценка ресурсного потенциала // Сборник научных трудов. Серия: Экономические науки.-Выпуск 7. - Т. 1. -Улан-Удэ, Изд-во ВСГТУ, 2001.-0,5 п.л.
9. Маркетинговые исследования регионального рынка мясопродуктов // Сборник научных трудов. Серия: Экономические науки.-Выпуск 8.-Т. 1. -Улан-Удэ, Изд-во ВСГТУ, 2001.-0,5 п.л.
10. Методика оценки продовольственной самообеспеченности региона // Ежемесячный журнал Современные аспекты экономики.-Выпуск4(17). -СПб.: Изд-во Центр оперативной полиграфии, 2002.-0,5 п.л.
11. Проблемы продовольственного обеспечения населения регионов России//Мясная индустрия.-2002.-№5.-0,4 п.л..(в соавторстве со Страховой О.А.), в т.ч. авторских 0,4 п.л.
12. Региональная политика в системе государственного регулирования продовольственного комплекса России // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством.-Выпуск 8.-СПб.: Изд-во СЗГТУ, 2002.-0,25 п.л.
13. Уровни удовлетворения потребностей населения в продуктах питания в развитии продовольственного комплекса России // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством. Ч Выпуск 8. Ч СПб.: Изд-во СЗГТУ, 2002.Ч0,5 п.л.
14. Оценка и прогнозирование инвестиционного потенциала региона // Сборник научных трудов. Часть 11. Ч СПб.: Изд-во СП6ГУЭФ.Ч2002. Ч 0,45 п.л.
15. Методика оценки трудового потенциала//Сборник научных трудов. Часть 11.ЧСПб.: Изд-во СПбГУЭФ.Ч2002.Ч0,4 п.л.
16. Государственное регулирование в сфере продовольственного обеспечения населения регионов // Экономист.Ч2002.Ч№8.Ч0,25 п.л.
17. Разработка мероприятий по регулированию деятельности хозяйств населения как резерва в производстве продовольствия//Ежемесячный журнал Современные аспекты экономики.-Выпуск 12 (25).Ч СПб.: Изд-во Центр оперативной полиграфии, 2002.Ч0,3 п.л.
18. Использование имитационного моделирования в стратегическом планировании продовольственного комплекса региона // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством. Ч Выпуск 9.ЧСПб.: Изд-во СЗГТУ, 2002.Ч0,3 п.л.
19. Модель экономического оборота продовольственного комплекса на уровне региона // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством.ЧВыпуск 9. Ч СПб.: Изд-во СЗГТУ, 2002. Ч 0,3 пл.
20. Типология регионов по уровню продовольственного обеспечения // Молочная индустрия. Ч2002. Ч№11.Ч0,25 п.л. (в соавторстве со Страховой О.А.), в т.ч. авторских 0,2 п.л.
21. Анализ инвестиционной активности предприятий пищевой промышленности России// Межвузовский сборник трудов Перспективы развития российской экономики. Выпуск №4. Ч СПб.: Изд-во СПбВУС. Ч 2002. Ч 0,25 пл.
22. Разработка механизма адаптивного регулирования продовольственного комплекса страны // Сборник научных трудов Экономика и управление производством.-Часть IV.-СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.-0,5 п.л.
23. Оценка природно-ресурсного потенциала как основы для развития межотраслевых комплексов // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством. Ч Выпуск 10.ЧСПб.: Изд-во СЗГТУ, 2002.Ч0,4 п.л.
24. Проблемы развития продовольственного комплекса России на современном этапе // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством.- Выпуск 10,- СПб.: Изд-во СЗГТУ,2002.Ч0,4 п.л.
25. Стратегический анализ рынка мясопродуктов (на примере Республи-
ки Бурятия) // Сборник научных трудов. Серия: Экономические науки. Ч Выпуск 9.ЧТом 1.ЧУлан-Удэ, Изд-во ВСГТУ, 2002. Ч 0,6 п.л.
26. Анализ и прогнозирование производственного потенциала//Извес-тия СПбУЭФ.Ч2003 . Ч № 1.Ч0,8 п.л.
27. Анализ динамики трудового потенциала жизненно необходим // Человек и труд. Ч 2003.Ч№2.Ч0,25 п.п. (в соавторстве со Страховой О. А.), в т.ч. авторских 0,2 п.л.
28. Интеграционные взаимодействия в пищевой промышленности России //Межвузовский сборник: Экономика и управление производством. Ч Выпуск 12.ЧСПб.: Изд-во СЗГТУ, 2003.Ч0,3 п.л.
29. Анализ эффективности использования инвестиций предприятиями пищевой промышленности России // Межвузовский сборник: Экономика и управление производством.ЧВыпуск 12. Ч СПб.: Изд-во СЗГТУ, 2003. Ч 0,3 п.л.
30. Моделирование продовольственного обеспечения населения региона // Вестник Санкт-Петербургского университета.ЧСПб.ЧСерия 5.ЧВыпуск 1 (№5).Ч2003.Ч0,3 п.л. (в соавторстве с Бойко И.П., Страховой О.А.), в т.ч. авторских 0,2 п.л.
31. Методика оценки трудового потенциала как основы его эффективного использования // Межвузовский сборник научных трудов Проблемы и перспективы развития предприятий.- СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003.Ч0,2 п.л.
32. Экономическое развитие: эволюция и перспективы для хозяйственной системы России // Межвузовский сборник научных трудов Экономика и управление производством.Ч Выпуск 13,Ч СПб.: Изд-во СЗГТУ, 2003. Ч 0,4п.л.
33. Управление использованием трудового потенциала в условиях современной России // Сборник научных трудов: Экономика и управление. Часть I. Ч СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.-0,3 п.л.
34. Оценка современного состояния и макроэкономические предпосыки роста в отраслях промышленности России // Сборник научных трудов: Экономика и управление. Часть 1У.ЧСПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2003.Ч0,3 п.л.
35. Формирование интеграционных структур в пищевой промышленности России //Современные аспекты экономики.ЧСПб.Ч№9 (37).Ч2003.Ч 0,3 п.л.
Доклады и выступления на научных и научно-практических кон ференциях:
36. Проблемы и перспективы развития предпринимательства в АПК Республики Бурятия // Сборник трудов международной научно-практической конференции Экономические реформы России: проблемы, перспективы развития. Т.2. Ч Улан-Удэ, Изд-во ВСГТУ, 1999.Ч0,25 п.л.
37. Проблемы и перспективы развития продовольственного рынка РБ //
Материалы международной научно-практической конференции Бурятия. Байкал. Улан-Удэ.ЧУлан-Удэ, Изд-во ВСГТУ, 2000.Ч0,6 п.л.
38. Оценка продовольственной самообеспеченности Восточно-Сибирских регионов // Сборник докладов научной сессии профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2001 года. Факультет экономики и управления.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ. Ч 2002. Ч 0,25 п.л.
39. Маркетинговые исследования рынка мясопродуктов // Материалы региональной научно-практической конференции: Концепция развития перерабатывающих отраслей АПК Республики Бурятия.ЧУлан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2002.Ч0,6 п.л. (в соавторстве с Дугиной Е. Л.), в т.ч. авторских 0,3 п.л.
40. Принципы формирования системы управления развитием пищевой промышленности // Сборник трудов П-ой международной конференции Экономика и инфокоммуникации в XXI веке. - СПб.: Изд-во СПбВУС. Ч 2003.Ч0,3 пл.
41. Интеграция России в мировой продовольственный комплекс // Материалы международной научно-практической конференции: Интеграционные процессы постсоветской экономики и стран азиатско-тихоокеанского региона на рубеже ХХ-ХХ1 веков: состояние, проблемы, перспективы. Ч Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 2002.Ч0,45 п.л.
42. Экономический рост в регионе: направления совершенствования регулирования продовольственного комплекса// Материалы международной научно-практической конференции: Интеграционные процессы постсоветской экономики и стран азиатско-тихоокеанского региона на рубеже ХХ-ХХ1 веков: состояние, проблемы, перспективы. Ч Улан-Удэ: Бурятское книжное изд-во, 2002.Ч0,45 п.л.
43. Трудовой потенциал: оценка и прогнозирование развития// Материалы международной научно-практической конференции Современные проблемы теории и практики управления персоналом. Ч СПб.: СПбАУП: Издательский центр Ривьера, 2003.Ч0,25 п.л.
44. Развитие пищевой промышленности России на современном этапе: проблемы и перспективы // Материалы Байкальской международной научно-практической конференции.ЧУлан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2003. Ч 0,1 п.л.
Подписано в печать 25.12 2003. Формат 60X84/16. Печать ризографическая. Заказ № 23. Объем 2,25 п. л. Тираж 100 экз. Лаборатория оперативной печати ф-та журналистики СПбГУ 199034, С.-Петербург, 1-я линия, д. 26
-4 94 1i
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Слепнева, Людмила Романовна
Введение
Глава 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
1.1. Современное состояние и макроэкономические предпосыки конструктивного развития пищевой промышленности
1.2. Эволюция теорий экономического развития
1.3. Формирование трудо - инновационной направленности в развитии пищевой промышленности
Глава 2. АНАЛИЗ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ ПИЩЕВОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
2.1. Теоретико-методологические проблемы управления экономическим развитием пищевой промышленности
2.2. Методология управления трудо - инновационным развитием пищевой промышленности
2.3. Особенности стратегического развития пищевой промышленности России
Глава 3. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ И РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ
РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
3.1. Понятие и структура экономического потенциала как основы стратегического развития пищевой промышленности
3.1.1. Исследование природно-ресурсного потенциала
3.1.2. Оценка производственного потенциала
3.1.3. Количественный и качественный анализ трудового потенциала
3.1.4. Оценка инвестиционного потенциала
3.1.5. Комплексная оценка экономического потенциала
3.2. Системно-ситуационный подход к разработке стратегии развития пищевой промышленности
3.3. Моделирование стратегического развития пищевой промышленности
Глава 4. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЕМ
ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РОССИИ
4.1. Формирование интеграционных структур в пищевой промышленности России
4.1.1. Теоретико-методологические аспекты формирования интеграционных структур в пищевой промышленности
4.1.2. Разработка организационно-экономического механизма согласования интересов участников интеграционных структур
4.2. Регулирование развития пищевой промышленности России
4.2.1. Проблемы и тенденции в системе регулирования развития пищевой промышленности
4.2.2. Механизм регулирования развития пищевой промышленности России
4.2.3. Концепция неотатичного регулирования развития пищевой промышленности
Глава 5. РАЗРАБОТКА МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЕМ
ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
5.1. Стратегический анализ пищевой промышленности Бурятии
5.2. Механизм трудо - инновационного управления развитием пищевой промышленности Бурятии
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление стратегией развития отраслевого комплекса России: теория и методология"
Актуальность темы исследования. Динамичное развитие пищевой промышленности, способствующее бесперебойному обеспечению населения продуктами питания, следовательно, поддержанию здоровой и экономически активной жизни людей, является важным условием существования человечества, избежания социальной напряженности в обществе. В связи с этим становится очевидной и актуальной необходимость управления экономическим развитием данного социально и экономически значимого отраслевого комплекса, объединяющего более 30 подотраслей, включающего около 25 тыс. предприятий.
В динамике развития пищевой промышленности России в последние 10-15 лет прослеживаются периоды спада и подъема. Так, перестроечный и постперестроечный периоды характеризовались существенным сокращением выпуска отечественной пищевой продукции. Индекс промышленного производства пищевой продукции в период с 1990 по 1995гг. составлял в среднем 87-88%, при этом общий спад к началу 1996г. составил почти 60% от уровня 1990г. Наибольший спад характерен для подотраслей, имеющих низкий экспортный (конкурентный) потенциал - плодоовощной, маслосыродельной, пищевых концентратов и др. За этот же период в экспортно-ориентированных подотраслях (спиртовой, безакогольных напитков и др.) сокращение существенно ниже.
С 1998г. для пищевой промышленности в целом и большинства подотраслей в частности присуще некоторое оживление. Однако в целом удельный вес продукции пищевой промышленности в совокупном объеме промышленного производства сохранися на прежнем уровне (10-11%). Анализ динамики макроэкономических показателей показал, что ускорение темпов прироста выпуска пищевых продуктов невозможно без восстановления существенно разрушенной за период реформ материально-технической базы отраслевого комплекса, условием чего дожно стать преодоление тенденции старения основного капитала. В настоящее время, по данным Госкомстата РФ, степень износа основных фондов пищевой промышленности составляет 36-38%, коэффициент выбытия стабилизировася на уровне 1,6-1,7%. Как негативный момент следует подчеркнуть, что показатели износа основных фондов сочетаются с невысоким уровнем загрузки производственных мощностей. Кроме того, старение основных фондов и их медленное выбытие из производственного процесса сопровождается слабым вводом новых. Так, по данным Госкомстата РФ, в 1995г. коэффициент обновления основных фондов составлял 2,6; в 1998 г. - 2,0; к настоящему времени - достиг 3,1%. При сохранении достигнутого уровня обновление основных фондов пищевой промышленности возможно более чем через 30 лет.
В сложившихся условиях важнейшим средством, способствующим дальнейшему росту объема производства и выходу отраслевого комплекса на траекторию динамичного развития, являются инвестиции в основной капитал. Именно инвестиции с материализованными в них инновациями предопределяют направленность и интенсивность процесса экономического развития пищевой промышленности.
Вторым фактором, ограничивающим темп роста выпуска пищевой продукции и динамичное развитие отраслевого комплекса на современном этапе, является невысокая лотдача трудового потенциала. Следует подчеркнуть, что отраслевой комплекс отличает наличие высококвалифицированного персонала (около 20% занятых в пищевой промышленности имеют высшее профессиональное и почти 32% - среднее профессиональное образование; средний возраст работников - 40 лет). О низкой отдаче трудового потенциала можно судить по производительности труда, составляющей в наши дни примерно 70-80% от уровня 1990 года. С одной стороны, значительное снижение к концу перестроечного периода и медленный рост в наши дни уровня производительности труда связаны с невысокими темпами технико-технологического перевооружения предприятий отраслевого комплекса в совокупности с незавершенностью структурно-инновационных реформ, а, с другой, - предопределены сложившимися тенденциями в социальной сфере, требующими инвестиционных вложений в развитие человеческого капитала. Таким образом, условием более поной реализации трудового потенциала и катализатором экономического роста промышленного производства являются инвестиции в человеческий капитал.
Анализ теоретических подходов отечественных и зарубежных ученых к экономическому развитию показал, что многие учения связывали экономический рост с инвестированием в человеческий капитал и необходимостью структурно - инновационного обновления производственных фондов, однако, не рассматривали одновременно инвестирование в основной и человеческий капиталы. Кроме того, в подходах отечественных и зарубежных ученых темп экономического роста не связывася с необходимостью повышения отдачи от инвестиций в основной и человеческий капиталы. Обобщение существующих теоретических подходов и анализ макроэкономических предпосылок роста в пищевой промышленности подчеркивают назревшую необходимость разработки теоретико-методологических положений механизма управленческого воздействия на процесс экономического развития отраслевого комплекса. Определяющими функциональными аспектами в управлении развитием пищевой промышленности являются формирование стратегии развития и управление ее реализацией (планирование продовольственного обеспечения, регулирование развития, координация в формировании интеграционных структур).
Исходным фактором стратегического развития любого отраслевого комплекса, в т.ч. пищевой промышленности, является имеющийся экономический потенциал. В современной экономической литературе нет единого мнения в определении сущности и структурных элементов экономического потенциала, что делает исследования в данном русле актуальными. Кроме того, за рамками исследований отечественных и зарубежных ученых остается целый ряд экономических факторов, определяющих величину каждого структурного элемента и экономического потенциала в целом, а также влияние последних на формирование стратегии развития отраслевого комплекса.
Принимая во внимание особенности реализации рыночных отношений в пищевой промышленности нашей страны, а также оценивая опыт зарубежных стран, можно утверждать, что общая направленность регулирующего воздействия на происходящие процессы дожна исходить из сочетания саморегулирования рынка, в основе которого лежат спрос, предложение, свободная конкуренция, и регулирующих экономических рычагов (бюджетных субсидий, дотаций, льготного кредитования, щадящего налогообложения, регулирования ценообразования), т.е. неотатичного регулирования.
Многие негативные тенденции в пищевой промышленности и сельском хозяйстве переходного периода и их медленное преодоление в наши дни способствовали разрушению экономических связей пищевой промышленности с фондообеспечивающими отраслями и сельским хозяйством. Все это обуславливает необходимость решения вопросов в теории и практике формирования интеграционных структур, способствующих не только ускорению темпов экономического роста всех участников структур, но и повышению их конкурентоспособности на внутреннем и внешнем рынке.
В настоящее время многие вопросы продовольственного обеспечения переданы в ведение территорий, что в условиях трансформирования экономики способствовало проявлению в большинстве проблемных регионов специфичных тенденций, в числе которых не конкурентоспособность отдельных товаропроизводителей и затянувшийся адаптационный кризис. В связи с этим интерес к исследованию системы управления развитием отраслевых комплексов на уровне региона и разработке комплекса мер по регулированию происходящих изменений в наши дни заметно усилися.
Некоторые вопросы развития агропродовольственной системы изложены в работах отечественных ученых - Б.В. Архипова, И.Д. Афанасенко, А.
Булатова, Е. Злобина, Н.Я Коваленко, В. Логинова, М.Д. Магомедова, В. На-заренко, Б.В. Прянкова, Н. Радугина, Г. Шмелева, Л.Г. Ходова и др., в т.ч. интеграционного механизма взаимодействия пищевой промышленности и сельского хозяйства - в трудах И.П. Бойко, Н.И. Ивановой, В.В. Губанова,
H.Г.Калинина, А.А.Маркина и др., а также зарубежных ученых - С.Л. Брю, К.Р. Макконнела, М. Трейси, С. Фишера и др.
Решение вопросов обеспечения национальной и региональной продовольственной безопасности отражено в исследованиях Л.И. Абакина, Е.Н. Борисенко, М.П. Деминой, В.П. Зволинского, В.В. Маслакова, М. Модебадзе, К.А. Павлова, Ю.С. Хромова и др.
Исследование методов планирования как механизма согласования интересов государственных и негосударственных субъектов рыночных отношений рассмотрено в работах В. Дудкина, А.Н.Петрова, Ю.В. Степанова, Т.Черныша и др. Конкретные направления, масштабы государственного регулирования, определяемые характером и остротой назревших социально-экономических, экологических и др. проблем, рассмотрены в работах Л.И. Абакина, П.Г. Бунича, Дж. В. Алена, Д. Дж. Армстронга, Л.С. Уокена, Д.Н. Хаймана, К.Эклунда и др.
Научная актуальность и практическая значимость, а также недостаточная методологическая разработанность многих аспектов в управлении развитием пищевой промышленности как отраслевого комплекса обусловили выбор темы настоящего исследования, предопределив цели и задачи. Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка механизма управления стратегией развития пищевой промышленности как социально и экономически значимого отраслевого комплекса страны. Реализация поставленной цели достигается формулированием и решением нескольких блоков задач:
I. Исследовать проблемы теории и практики развития пищевой промышленности:
- проанализировать современное состояние и выявить возможные макроэкономические предпосыки динамичного экономического развития пищевой промышленности страны;
- на основе детального анализа теоретических основ экономического развития и выявленных проблем в пищевой промышленности России разработать принципиальные положения трудо - инновационной направленности в развитии;
2. Изучить тенденции в системе управления развитием пищевой промышленности:
- на основе изучения трансформирующейся системы управления развитием пищевой промышленности разработать методологические положения трудо - инновационного развития;
- выявить особенности стратегического развития пищевой промышленности России на современном этапе;
3. Разработать механизм формирования и реализации стратегии развития пищевой промышленности:
- определить сущность и структурные элементы экономического потенциала как основы стратегического развития пищевой промышленности;
- с использованием системно-ситуационного подхода разработать стратегию развития пищевой промышленности и механизм ее реализации;
- составить модель стратегического развития пищевой промышленности страны;
4. Разработать механизм формирования интеграционных структур в пищевой промышленности:
- на основе анализа теоретико-методологических аспектов обосновать механизм формирования интеграционных структур с двумя центрами - промышленным и финансовым;
- разработать организационно-экономический механизм согласования интересов участников интеграционных структур в пищевой промышленности;
5. Определить направленность регулирующего воздействия в развитии пищевой промышленности России:
- проанализировать проблемы и тенденции в системе регулирования пищевой промышленности;
- разработать концепцию неотатичного регулирования развития пищевой промышленности России;
6. Разработать методические основы оценки величины структурных элементов и экономического потенциала в целом как основы стратегического развития пищевой промышленности страны;
7. На основе стратегического анализа пищевой промышленности Республики Бурятия разработать механизм трудо-инновационного развития отраслевого комплекса.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выбрана пищевая промышленность как социально и экономически значимый для хозяйственной системы страны отраслевой комплекс. В качестве предмета исследования рассмотрены теоретические, методологические и практические вопросы управления стратегией развития отраслевого комплекса страны. Теоретико-методологическая и информационная база исследования. Теоретической и методологической основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых и практиков по проблемам, особенностям и закономерностям управления развитием хозяйственной системы страны и отдельных отраслевых комплексов, в т.ч. пищевой промышленности; законодательные и нормативные акты, регулирующие деятельность пищевой промышленности, принятые на федеральном и региональном уровнях; методические и инструктивные материалы министерств и ведомств, разработанные для улучшения продовольственного обеспечения и формирования интеграционных структур. В качестве информационной базы использованы статистические данные Госкомстата РФ и его территориальных подразделений, материалы Комитетов администрации Республики Бурятия по потребительскому рынку, по экономике, а также данные Министерства сельского хозяйства и продовольствия и Комитетов Народного Хурала Республики Бурятия. Кроме того, в диссертационном исследовании использованы данные маркетинговых исследований регионального рынка продовольствия, проводимые колективом ученых Восточно-Сибирского государственного технологического университета.
В процессе исследования использованы общенаучные методы структурного, факторного, функционального, системно-аналитического, монографического и сравнительного анализа. Нашли применение экономико-математический (симплекс-метод линейного программирования), экономет-рический подход в сочетании с экспертными методами (метод сценария, метод опережающей информации) и методами моделирования структурных изменений (сплайн-функции).
Наиболее существенные результаты исследования и их новизна. В диссертации обоснована необходимость управления развитием пищевой промышленности как отраслевого комплекса; предложен новый научный подход к формированию стратегии развития отраслевого комплекса на основе структурных элементов экономического потенциала, а также разработаны методические основы для оценки их величин; сформулированы основные положения концепции неотатичного регулирования развития пищевой промышленности; обоснована необходимость формирования вертикально интегрированных структур, основанных на выделении двух центров - производственного и финансового. К числу основных результатов, обладающих научной новизной, можно отнести следующие:
1. Выявлены особенности экономического развития пищевой промышленности как отраслевого комплекса хозяйственной системы страны в современных условиях хозяйствования и основные факторы, ограничивающие темп прироста объема производства, - невысокая лотдача вследствие недостаточного инвестирования в структурно-инновационное обновление основного капитала и развитие человеческого капитала; доказано влияние инвестиционных вложений в развитие основного и человеческого капиталов на экономический рост выпуска пищевой продукции;
2. Обоснована необходимость применения и раскрыта сущность трудо - инновационной направленности в развитии отраслевого комплекса, предусматривающей инвестирование в структурно-инновационное обновление основного капитала, способствующее созданию благоприятных условий для более поного использования и развития трудового потенциала, и инвестирование в человеческий капитал, способствующее ускорению технико-технологического совершенствования производства и мотивирующее работников к повышению трудового потенциала; разработаны принципиальные положения трудо - инновационной направленности в развитии отраслевого комплекса;
3. В результате анализа системы управления развитием пищевой промышленности России выделена последовательность этапов, свидетельствующая об объективной необходимости усиления отраслевого управления трудо -инновационным развитием отраслевого комплекса; в управлении трудо - инновационным развитием выделены две составляющие - инновационное, связанное с приращением и трансформированием научно-технических, интелектуальных знаний в инновации, способствующие обновлению человеческого капитала и производительных сил, и трудо - процессное, предполагающее рациональное использование и развитие трудового потенциала;
4. Обоснован системно-ситуационный подход к разработке стратегии развития отраслевого комплекса, учитывающий влияние изменяющихся факторов внешней среды и оценку структурных элементов экономического потенциала как основных факторов внутренней среды; допонена классификация базовых (эталонных) стратегий развития;
5. В результате анализа теоретико-методологических аспектов формирования интеграционных структур в пищевой промышленности разработаны механизмы образования финансово-промышленных аграрных групп (ФГТАГ), основанных на выделении двух центров - промышленного и финансового, и согласования интересов участников ФПАГ;
6. Сформулирована концепция неотатичного регулирования развития отраслевого комплекса, предполагающая сочетание рыночных механизмов регулирования и экономических механизмов государственного регулирования, направленная на приоритетную поддержку и развитие отечественного производства пищевых продуктов;
7. На основе стратегического анализа развития отраслевого комплекса на макроуровне построена модель, позволяющая оптимизировать внутреннее производство и экспортно-импортные продовольственные потоки с учетом минимальной величины внутреннего производства продовольствия, позволяющей сохранить продовольственную безопасность, минимальной величины ввоза продовольствия, способствующей бесперебойному обеспечению населения основными пищевыми продуктами, максимальной величины вывоза продовольствия, не нарушающей продовольственное обеспечение населения страны;
8. Обосновано выделение природно-ресурсного, трудового, инвестиционного, производственного, информационного потенциалов в структуре экономического; разработаны методические основы оценки его основных составляющих элементов, учитывающие в оценке природно-ресурсного потенциала стоимостную оценку, коэффициент пригодности и индекс цен на используемые природные ресурсы, в оценке трудового - численность занятых, затраты в среднем на 1 человека (обучение, повышение квалификации и т.д.), условный коэффициент, отражающий потенциальную трудовую дееспособность и в оценке производственного - фондовый и инновационный потенциалы;
9. Разработана и апробирована методика анализа продовольственной самообеспеченности на мезоуровне, позволяющая оценить соответствие внутрирегионального объема производимого продовольствия (предложения) его требуемому уровню для удовлетворения потребностей потребителей (спроса) с целью формирования адресного подхода в решении региональных проблем в развитии отраслевого комплекса.
Практическая значимость результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации имеют практическую направленность и использованы при разработке Комитетом по АПК и продовольствию Народного Хурала Республики Бурятия Концепции развития АПК и пищевой промышленности Бурятии, региональных прогнозов продовольственной обеспеченности населения РБ, обосновании направлений развития пищевой промышленности региона. Результаты исследований могут быть использованы соответствующими региональными и местными органами власти при выработке региональной политики в агропродовольственной сфере с целью усиления своевременного корректирования.
Реализация результатов диссертационного исследования позволяет усовершенствовать экономический механизм функционирования системы регионального продовольственного обеспечения с учетом государственного влияния. Кроме того, концептуальные положения и конкретные мероприятия будут способствовать восстановлению позиций отечественных товаропроизводителей продовольствия и развитию экспортного производства. Проведенное исследование формирования и неотатичного регулирования отраслевого-ого комплекса в условиях трансформирования экономики открывает новые возможности для углубления исследований в определении роли каждого участника (крупных и средний предприятий пищевой промышленности; домохо-зяйств, деятельность которых связана с производством продовольственных товаров; органов, осуществляющий гос. закупку и снабжение спец. потребителей); социальных, экономических и других аспектов функционирования эффективной системы продовольственного обеспечения. Структура и объем диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, 5 глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Слепнева, Людмила Романовна
Анализ современной ситуации в развитии пищевой промышленности России свидетельствует о проявлении макроэкономических тенденций эко номического роста. По среднегодовому приросту выпуска продукции с 1998 по 2002гг. все подотрасли можно разделить на группы: / группа, отличающаяся слабым темпом развития, включает спиртовую, мяс ную, кондитерскую, дрожжевую, молочную, хлебопекарную, рыбную про мышленности, где среднегодовая величина прироста объема производства составляет менее 9,9% к уровню предыдущего года; 2 группа характеризуется умеренным темпом развития, при этом среднегодо вой прирост выпуска продукции от 10,0 до 19,9% к уровню предыдущего го да, включает сахарную, макаронную, масложировую, ликероводочную, ви нодельческую, крахмалопаточную, соляную, чайную промышленности и промышленность безакогольных напитков; 3 группа отличается темпом прироста промышленного производства выше среднего, т.е. от 20,0 до 29,9% к уровню прошлого периода и включает пиво варенную, табачно-махорочную промышленности и промышленность пище вых концентратов; 4 группа является малочисленной и включает те отрасли, где прирост объема производства промышленной продукции отличается высокими тем пами, т.е. свыше 30,0% к уровню прошлого года, - парфюмерно косметическая, плодоовощная промышленность.Однако в целом удельный вес продукции пищевой промышленности в совокупном объеме промышленного производства практически не изменил ся. В сложившихся условиях важнейшим средством, способствующим даль нейшему росту объема производства продукции пищевой промышленности и выходу отраслевого комплекса на траекторию развития, являются инвести ции в основной и человеческий капиталы. Анализ макроэкономических пока 282 зателей развития, а также обобщение существующих теоретических подхо дов позволило найти научно-исследовательскую нишу - трудо - инновацион ной направленности в развитии отраслевого комплекса страны.Следовательно, дальнейший экономический рост в производстве пище вой продукции и выход отраслевого комплекса на траекторию устойчивого развития связаны, с одной стороны, с решением проблемы инвестиций как главного фактора технико-технологического совершенствования производст ва и создания условий для улучшения лотдачи трудового потенциала, а, с другой, - с увеличением величины и степени реализации трудового потен циала как главного двигателя научно-технического перевооружения пред приятий хозяйственной системы, а, следовательно, количественного роста выпуска продукции и качественных изменений в экономике страны в целом.Исследование процесса управления экономическим развитием отрасле вого комплекса позволило выделить две важные составляющие - инноваци онное и трудо - процессное управление. Управление инновационным разви тием связано с приращением и трансформированием научно-технических, интелектуальных знаний в инновации, способствующие обновлению основ ного капитала и производительных сил. Трудо - процессное управление раз витием человеческого капитала представляет собой управление экономиче ским развитием общественного производства благ на основе рационального использования и развития совокупной трудовой дееспособности человече ских ресурсов, их знаний, навыков и умений, способностей, энергии и уровня здоровья, интересов и т.д.Анализ особенностей развития пищевой промышленности как соци ально и экономически значимого отраслевого комплекса страны позволил выделить три главные функции в управлении развитием, а именно планиро вание, координация, регулирование. Системно-ситуационный подход к раз работке стратегии развития пищевой промышленности страны обоснован с позиций необходимости учета оценки экономического потенциала отрасле 283 вого комплекса и влияния изменяющихся факторов внешней среды. При этом на основании анализа теоретико-методологических подходов обосновано по нятие и структурные компоненты экономического потенциала, а также раз работаны методические основы их оценки.Функция координации деятельности в управлении трудо - инноваци онным развитием пищевой промышленности страны рассмотрена нами с по зиций формирования интеграционных структур. В результате анализа теоре тико-методологических аспектов формирования интеграционных структур разработан механизм образования ФПАГ с выделение двух центров и согла сования интересов участников (сельскохозяйственных предприятий, кресть янских фермерских хозяйств и предприятий пищевой промышленности), а также предложен механизм контрактации для интеграции предприятий пи щевой промышленности и хозяйств населения.Функция регулирования в управлении развитием пищевой промыш ленности страны рассмотрена с позиций неотатичного подхода, т.е. разумно го сочетания экономических механизмов государственного регулирования и рыночных механизмов саморегулирования.Для оценки ситуации с продовольственным обеспечением населения на уровне региона и своевременной корректировки самообеспеченности за счет внутрирегионального производства основных видов продовольственных то варов нами разработана методика, основанная на поэтапной оценке соответ ствия предложения продовольствия его требуемому уровню для удовлетво рения потребностей потребителей.В целом реализация результатов диссертационного исследования по зволяет усовершенствовать экономический механизм управления развитием такого отраслевого комплекса, как пищевая промышленность на основе по вышения лотдачи от инвестиций в основной и человеческий капиталы.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Слепнева, Людмила Романовна, Санкт-Петербург
1. Федеральный Закон РФ "О государственном регулировании агропромышленного производства". - Собр. законодат. РФ №29 от 21 июля 1997г. -ст.3501.
2. Федеральный Закон РФ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд" //Российская газета. -1994, 15 декабря. - 4.
3. Федеральный Закон РФ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения". - Собр. законодат. РФ №46 от 28 мая 1998г. - ст. 5623.
4. Федеральный закон О качестве и безопасности пищевых продуктов // Российская газета. - 2000, 10 января. - 3-4.
5. Постановление Правительства РБ №294 от 11 августа 1999г. "О состоянии рынка мясных и молочных продуктов и некоторых мерах по его развитию".
6. Постановление Правительства РБ №287 от 4 августа 1999г. "О мерах по стабилизации поголовья скота и развитию животноводства".
7. Постановление Правительства РБ №173 от 12 мая 1999г. "Об итогах социально-экономического развития Республики Бурятия за 1998 год и мерах по усилению государственного регулирования экономики республики".
8. Выписка из протокола заседания Правительства РБ №18/1 от 21 сентября 1999г. Доклад "О социально-экономическом положении Республики Бурятия за 7 месяцев 1999г."
9. Абакин Л. Использовать интелектуальный и экономический потенциал для будущего России // Экономист. - 1999. - №8. - 3-9.
10. Абакин Л.И. Институционально - эволюционная теория и ее прикладные аспекты // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - 4.
11. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. - 1997. - № 6. - 29 - 35.
12. Абакин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // Вопросы экономики. - 1994. - № 12. - 5.
13. Авдеенко В.Н., Котлов В.А. Производственный потенциал промышленного предприятия. - М.: Экономика, 1989. - 239 с.
14. Аверченко В.А., Ульянов Е.В., Масленникова О.А. Направления и методы государственного регулирования инвестиционной деятельности в АПК // Пищевая промышленность. - 2001. - № 2. - 6.
15. Адамов А.А. Анализ использования ресурсного потенциала предприятия трансформирующей аграрной сферы. - Ростов-на-Дону: Изд-во Феникс, 1999.-С.13.
16. Адамов В.Е. Исследование экономического потенциала в отраслях промышленности и строительства: Сб. науч. тр. / М-во высш. и сред. спец. образования; Моск. экон. - стат. ин-т. - М.: МЭСИ, 1998. - 92 с.
17. Адамов В.Е. Резервы улучшения использования производственного потенциала: Сб. науч. тр. / Гос. ком. СССР по нар. образованию; Моск. экон. -стат. ин-т. - М.: МЭСИ, 1990. - 91 с.
18. Акофф Р.Л. Планирование будущего корпорации: Пер. с англ./ Р. Акофф; Общ. ред. и предисл. д.э.н. В.И. Данилова-Данильяна. - М.: Прогресс , 1985. -С. 54-67.
19. Александров Ю.Л. и др. Анализ потребительского рынка хлеба и хлебобулочных изделий // Маркетинг в России и за рубежом. - 1998.- № 2 -С.82-85.
20. Ален Дж. В., Армстронг Д. Дж, Уокен Л.С. Основы свободного предпринимательства. - Киев: Укр. НИИНТИ, 1992. - 25 с.
21. Альтудов Ю.К. Инвестиционный потенциал юга России: анализ и возможности развития // Социально-гуманитарные знания. - 2002. - № 4 - 24-36.
22. Андреев К.Л., Одегов Ю.Г. и др. Трудовой потенциал: пути эффективного использования. Часть 1. - Саратов: Изд-во Сарат ун-та, 1991.-170 с.
23. Андрианов В. Потенциал экономического возрождения // Экономист. - 2000. - №10.-С. 10-16.
24. Андрианов В. Экономический и инвестиционный потенциал инфраструктурных отраслей экономики//Маркетинг. - 1999. - №6. - 3-15.
25. Андрианов В.Д. Экономический потенциал России // Вопросы экономики. - 1997.-№3.-С. 128-144.
26. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. - М.: Экономика, 1999.-661 с.
27. Ансофф И. Стратегическое управление: Пер. с англ.-М.:Экономика, 1989- 519с.
28. Арбатов А.Н. Минерально-сырьевой потенциал Сибири и Дальнего Востока в народном хозяйстве России // Российский экономический журнал. - 2001. -№8. - 24-34.
29. Атанов Н.И. Об итогах социально-экономического развития Бурятии за 2000 год // Бурятия. - 2001, 7 марта. - 4-5.
30. Ахметов Д.К. Проблемы устойчивости социально-экономического развития региона / Д.К. Ахметов; Науч. ред. Чубаков Г.Н.; Рос. акад. наук Ин-т экономики. - М., 2000. - 295 с.
31. Бабкина Л. Стратегический анализ состояния территорий Северо-западного региона // Региональная экономика. СПб.-2001.-№1-С. 55-66.
32. Багинова В.М. Инвестиции - источник экономического и социального динамизма. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2002. - 7-30.
33. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. Как управлять капиталом? - М.: Финансы и статистика, 1994. - 384 с.
34. Балабанов И.Т. Финансовый менеджмент: Учебник. - М.: Финансы и статистика, 1994. - 224 с.
35. Барышников А.С., Гранаткин Ю.А. Проблемы формирования и развития межотраслевых комплексов и объединений. - Л.: Изд-во ГУ, 1988. - 240с.
36. Бегеулов М.Ш. Перспективы рынка продуктов питания в Европейском Союзе// Пищевая промышленность. - 1999 . - № 8. - 14.
37. Берлин СИ. Экономический потенциал рекреационной зоны Краснодарского края: социально-экономическое состояние и прогноз развития. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997.-242 с.
38. Бляхман Л.С., Галенко В.П., Минкин А.В. Введение в менеджмент: Учебное пособие/Под общей ред. Л.С. Бляхмана. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994. - 113 с.
39. Большая советская энциклопедия.-М.: Советская энциклопедия, 1977.- Т. 20.- 428с.
40. Бондаренко А. Пищевая и перерабатывающая промышленность: интеграция в мировой рынок // Экономист. - 2002. - №5. - 84-91.
41. Борисенко Е.Н. Продовольственная безопасность России (проблемы, перспективы). - М.: Экономика, 1997. - 348 с.
42. Бояркин Г. Трудовая миграция и экономический потенциал региона // Человек и труд. - 2003. - №2. - С 25-27.
43. Бреев Б. Использование трудового потенциала России в условиях перехода к рыночной экономике //Общество и экономика. - 1999.- № 1 2 - 100-105.
44. Бреслав Л.Б. Технико-экономическое обоснование средств освоения мирового океана. - Л.: Судостроение, 1982. - 95 - 107.
45. Бункина М.К. Национальная экономика. - М : Дело, 1997. - 271 с.
46. Бурятия в цифрах: Статистический сборник (Часть 1) / Госкомстат Республики Бурятия. - Улан-Удэ, 2001. - 76 с.
47. Бурятия на рубеже веков: Статистический сборник / Госкомстат Республики Бурятия. - Улан-Удэ, 2001. - С 39-60.
48. Бурятия: концептуальные основы стратегии устойчивого развития / Под ред. Л.В. Потапова. - М.: Изд. дом Круглый стол, 2000. - 510 с.
49. Бухаков М., Кузьмина Н. Оценка трудового потенциала как основа его эффективного использования // Человек и труд. - 2003. - №2. - С 29-30.
50. Бухонова СМ., Дорошенко Ю.А. Сегментация инвестиционного рынка: отраслевой и региональный аспекты // Инвестиционная деятельность предприятия и ее финансовое обеспечение в условиях рынка. - Бегород: БЕГТАСМ, 1997.-С. 14-23.
51. Васильев И. Успех любого руководителя в конечном счете определяется его умением из хаоса создавать гармонию // Человек и труд. - 2003. - №2. - 4-9.
52. Винярский Б., Шнипер Р., Новоселов П. Воспроизводственный аспект планового управления региональными системами. - Новосибирск: ИЭИПП, 1989.-50 с.
53. Виссема X. Стратегический менеджмент и предпринимательство: возможности для будущего процветания / Пер. с англ.. - М.: ФИНПРЕСС, 2000.-С. 18-19.
54. Витте СЮ. Конспект лекций о народном и государственном хозяйстве, читанных его императорскому высочеству великому князю Михаилу Александровичу в 1900-1902 годах. - М.: Фонд Начала, 1997. - 511 с.
55. Вишневский А., Андреев Е. Население России в первой половине нового века // Вопросы экономики. - 2001. - №1. - 27-44.
56. Владимирова Л.Л. Прогнозирование и планирование в условиях рынка. - М.: Наука, 2000. - 220 с.
57. Воробьев И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства // Экономист. - 2001. - №7. - 78-85.
58. Воронцова Д., Гребещев А.Г., Сысоева В.Е. Инвестиционный климат и оценка эффективности инвестиций в отрасли экономики регионов // Известия СПбУЭФ. - 1999. - №3. - 29-42.
59. Галенко В.П. Управление персоналом и стратегия предприятия. - СПб.: Изд- во СПбУЭФ, 1994.-114 с.
60. Гизатулин X., Анализ развития территориальных систем // Общество и экономика. - 2000. - №1. - 121-137.
61. Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования // Проблемы прогнозирования. -2001.-№1.-С.74-85.
62. Гладышевский А.И. Формирование производственного потенциала: анализ и прогнозирование. - М.: Наука, 1992. - 152 с.
63. Глазунова И. Конъюнктура мирового продовольственного рынка // АПК: экономика, управление. - 1999. - №1. - 33-39
64. Глазунова И., Романова Н. Маркетинговая информация в продовольственном комплексе // Экономист. - 2000. - №2. - 81-93.
65. Глазунова И. Рынок мяса и мясопродуктов // Экономика сельского хозяйства России. - 1999. - №1. - 33-34.
66. Глинн Дж. Учебные материалы по курсу Стратегия бизнеса. - Новосибирск: Изд-во ИЭИОПП, 1996. - 104 с.
67. Головатюк М.З. Научные основы формирования регионального продовольственного рынка. - Новосибирск: СибНИИЭСХ, 1999. - 186 с.
68. Голуб А.А. Экономика природных ресурсов: Учеб. для вузов. - М.: Аспект Пресс, 2001.-319 с.
69. Гончаров В. Рациональнее использовать производственный потенциал пищевой промышленности // Экономист, - 2000, - №11. - 89-93.
70. Гончаров В. Состояние продовольственного рынка // Экономист. - 1999. - №11.-С. 92.
71. Гончаров В. Формирование продовольственного рынка // АПК: экономика, управление. - 1996. - №4. - 51-54.
72. Гончаров В.Д. Перерабатывающая промышленность России при переходе к рынку // АПК: достижения науки и техники. - 1998. - №4. - 26-29.
73. Гончаров В.Д. Продовольственный маркетинг. - М.: АгроНИИТЭИПП, 2000. -175 с.
74. Гончаров В.Д. Пути улучшения использования производственного потенциала пищевой промышленности.- М.: АгроНИИТЭИПП, 1991.-24 с.
75. Гончаров В.Д. Формирование и развитие продовольственного комплекса в СССР. - М.: ВНИИТЭИСХ, 1983. - 68 с.
76. Гончаров В.Д., Теунаев Д.М. Продовольственный комплекс региона. - М.: АгроНИИТЭИПП, 1998.-125 с.
77. Гончаров В.Д., Шарабаро И.Д. Пищевая и перерабатывающая промышленность РФ в условиях перехода к рынку: Учебное пособие / Рос. инженер, акад. менеджмента и агробизнеса. - М.: РИАМА. - 48 с.
78. Гордеев А. Состояние и перспективы производства продовольствия // Экономист. - 2001. - №5. - 3-10.
79. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. - 2-е изд. - М . : ГУ ВШЭ, 2001.-495 с.
80. Грачев М. Суперкадры: Управление персоналом в международной корпорации. - М.: Дело, 1993. - 207 с.
81. Губанов В.В. Интеграция в сельском хозяйстве и пищевой промышленности // Пищевая промышленность. - 2002. - №3. - 32-33.
82. Гукасьян Г.М. Экономическая теория: ключевые вопросы: Учебное пособие / Под ред. д.э.н., профессора А.И. Добрынина. - 3-е изд., доп. - М : ИНФРА -М, 1998. -199 с.
83. Гусев Ю. В. Стратегия развития предприятия. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992. -76 с.
84. Гусманов И.У и др. Система ведения агропромышленного производства в Республики Башкортостан. - Уфа: Гилем, 1997. - 414 с.
85. Дарник В.Б. Нагорная Н.Н. Совершенствование управления мясной промышленностью // Молочная и мясная промышленность. - 1998. - №3. -С.27-30.
86. Дасковский В.Б., Тебердиева И.А. О выравнивании социально- экономического развития регионов // Пищевая промышленность- 2000. - № 3. - С . 12-14.
87. Дворецкая А.Е., Никольский Ю.Б. Финансово-промышленные группы: менеджмент, финансы. - М., 1995. - 51 с.
88. Де Сото Э. Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. - М.: Catallaxy, 1995.-С. 38-52,248-318.
89. Демина М.П., Кириленко А.С. Некоторые экономические проблемы выхода из кризиса продовольственной базы в регионе //Проблемы развития региональных рынков. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2000. - 19-29.
90. Демьяненко А., Фомин О., Самарин А. Северный завоз (по материалам Хабаровского края) // Экономист. - 2000. - №2. - 53-58.
91. Дмитриева О.Г. Региональная диагностика- СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992- 272с.
92. Добросоцкий В. Основные направления регулирования продовольственного рынка // Экономист. - 2000. - №3. - 78-81.
93. Дорошенко Ю.А. Методы оценки и механизм управления экономическим потенциалом региона // Известия вузов. Строительство. - 2000. - №10. - 84-88.
94. Дугина Е.Л. Продовольственный рынок России: проблемы, перспективы развития. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ, 1999. - 211 с.
95. Дугина Е.Л. Региональный продовольственный рынок и его развитие в современных условиях: Учебное пособие. - Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2001. -160 с.
96. Дуданов И.И. Разработка региональных продовольственных программ в условиях рынка. - М.: Колос, 1998. - 224 с.
97. Еременко Ю.В. Экономическая политика и управление отечественным хозяйством // Проблемы прогнозирования. - 1997. - № 6. - 41.
98. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей / Российская академия наук, Институт социально-экономических проблем. - СПб.: ИСЭП, 1995. - 137 с.
99. Жоголева Е.Е. Анализ региональной продовольственной безопасности // Достижения науки и техники АПК. - 1997. - №2. - 7-10.
100. Жоголева Е.Е. Разработка приоритетов аграрной политики России. - М.: РАСХН, 1996.-С. 316.
101. Жуков В.И. Что такое ИРЧП? К вопросу о человеческом потенциале// Социс. -1996.-№4.-С.138-147.
102. Заверюха А.Х., Ульянов Е.В., Масленникова О.А. Взаимодействия производственной и инвестиционной сферы пищевого подкомплекса АПК// Пищевая промышленность. - 2000. - № 11. - 11.
103. Задорожный В.Ф., Напрасников А.Т. Проблемы освоения северного Забайкалья // Сб. статей региональной научно-практической конференции Природно-ресурсный потенциал и природопользование. - Иркутск: ИГ, 1989.-С. 154-165.
104. Зайналов Н.И. Формирование и функционирование продовольственного рынка: региональный аспект. - М.: Наука, 1993. - 127 с.
105. Зарова Е.В., Баканач О.В., Проживина Н.Н. Нестабильность сельскохозяйственного производства как фактор угрозы продовольственной безопасности в регионе // Вопросы статистики. - 2002. - №2. - 64-67.
106. Злобин Е Формирование оптового продовольственного рынка в регионе // АПК: экономика, управление. - 1996. - №1. - 52-56.
107. Иванова Н.И. Межотраслевые связи пищевой промышленности США в продовольственном комплексе. - М.: ЦНИИТЭИпищепром, 1976. - 25 с.
108. Иванова Т.Н., Елисеева Н.П., Завьялова Е.В. Итоги работы пищевой промышленности в 2000 году и задачи на 2001 год // Пищевая промышленность. - 2001. - № 3. - 6 - 8.
109. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Регионоведение (экономика и управление). Учебное пособие. - М.: Тесса, Ростов н/Д.: Издательский центр МарТ, 2000. - 416 с.
110. Индивидуальный сектор в сельском хозяйстве: Опыт стран социализма / М.Ю. Коган, Л.С. Корбут, А.А. Медведева и др.; Под ред. З.М. Путова. - М.: Агропромиздат, 1989. - 128 с.
111. Инструментарий экономической науки и практики. Научно-популярный справочник / A.M. Румянцев, Е.Г. Яковенко, СИ. Янаев. - М.: Знание, 1985. -304 с.
112. Кайшев В.Г. Пищевая и перерабатывающая промышленность в новом тысячелетии// Пищевая промышленность. - 2001. - № 1. - 13-14.
113. Кайшев В.Г. Положительные тенденции сохраняются // Пищевая промышленность. - 2003. - №2. - 4-9.
114. Калинин Н.Г. Организация межотраслевого управления. - М.: Изд-во МГУ, 1984.-79 с.
115. Калинин Н.Г., Бородин В.В. и др. Структура управления промышленным комплексом. - М.: Изд-во МГУ, 1974. - 164 с.
116. Калинин Н.Г., Бутин И.А. и др. Транспортный комплекс социалистической экономики. - М.: Изд-во МГУ, 1984. - 188 с.
117. Калинин Н.Г., Попов В.В. Совершенствование системы отраслевого управления. - М.: Изд-во МГУ, 1986. - 143 с.
118. Капиталы утекают из страны//Независимая газета-2000,21 сентября- З.
119. Каплан Е. Л., Новиков Э. А. Социально - экономические аспекты рационального природопользования в регионе. - Л.: Наука, 1989. - 126 с.
120. Каримов P.M. Методы моделирования региональной экономики: Препринт / P.M. Каримов; -Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999.-78 с.
121. Каримов P.M. Становление рыночных отношений в экономике региона: Препринт / P.M. Каримов; -Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. - 60 с.
122. Карлоф Б. Деловая стратегия: Концепция, содержание, символы. - Уфа: Академия менеджмента; М.: Экономика, 1993. - 366 с.
123. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч.- Ч. 1. Международная микроэкономика: движение товаров и факторов производства. Учебное пособие для вузов. - М.: Международные отношения, 1998. - 416с.
124. Киреев А.П. Международная экономика. В 2-х ч.- Ч 2. Международная макроэкономика: открытая макроэкономика и макроэкономическое программирование. Учебное пособие для вузов. - М.: Международные отношения. - М.: Международные отношения, 1999. - 488с.
125. Киселев B.C. Государственное регулирование сельского хозяйства в условиях рыночной экономики: Обзорная информация. - М.: ВНИИТЭИагропром, 1992. - 5 2 с.
126. Клоцвог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов федерации и его использование // Экономист, 1998. - № 12. - 33-39.
127. Ковалев Е. Экспортная специализация сельского хозяйства России: утопия или возможность // Мировая экономика и международные отношения. - 2001. - № 4 . - С . 36-43.
128. Ковалев Г. Теория трансформационного прорывного развития России в глобализующемся мире: Учебное пособие. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002. -229 с.
129. Колосова Р.П. Трудовой потенциал промышленности. - М.: Изд-во МГУ, 1987.-161 с.
130. Комаров В.И. Экономические проблемы пищевой промышленности на пороге XXI века // Пищевая промышленность. - 2000. - № 1. - 22-23.
131. Кондратьев А.С. Проблемы региональной дифференциации России // Стратегические направления регионального развития Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск: ИА Курьер, 1999.-С. 108.
132. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. - М.: Наука, 1989. - 179 с.
133. Контуры инновационного развития мировой экономики: Прогноз на 2000- 2015 гг. / Под ред. д.э.н. А.А. Дынкина. - М.: Наука, 2000. - 143 с.
134. Корбут Л.С., Санталов В.Г., Суринов А.А. Проблемы реализации экономического потенциала регионов России // Общество и экономика. -1998.-№4-5.-С. 41-67.
135. Костаков В., Попов А. Интенсификация использования трудового потенциала // Социалистический труд. - 1982. - №7. - с. 61.
136. Котлер Ф. Основы маркетинга: Пер. с англ. / Общ. ред. и вступ. ст. Е.М. Пеньковой. -М. : Прогресс, 1990. - 736 с.
137. Котляр А.Е. Воспроизводство рабочей силы//Экономические науки.- 1972. - №4. - с.ЗЗ.
138. Краснов СЕ. Экономика мясной и молочной промышленности. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Агропромиздат, 1990. - 319 с.
139. Краткий экономический словарь / Абакин Л.И. и др.; Под ред. Ю.А. Велика и др. - М.: Политиздат, 1987. - 399 с.
140. Кузнецов Г. Предпосыки продовольственной обеспеченности // Экономист. - 1999.-№8.-С. 86.
141. Кузнецов Е.Н. Стратегические направления региональной политики России // Стратегические направления регионального развития Российской Федерации: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. - Омск: ИА Курьер, 1999.-С. 115.
142. Кузнецов Ю.В., Подлесных В.И. Основы менеджмента. - 2-е изд. СПб.: Изд- воОБИС, 1998.-192 с.
143. Ланцов В.А. Потенциал территории: экономический, социальный, экологический аспекты. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1994. - 145 с.
144. Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. - М . : МОНФ, 2001. - 147-187.
145. Лащевкер О.Д., Масленникова О.А. Бизнес-менеджмент как эффективный инструмент управления АПК// Пищевая промышленность. - 1999 . - № 7. - 15-16.
146. Лащевкер О.Д., Масленникова О.А. Продовольственный рынок России: проблемы и решения // Пищевая промышленность. - 1999. - № 8. - 10-11.
147. Лебедев Е.И., Гурьянов А.И. К вопросу структуры пищевой промышленности АПК // Пищевая промышленность. - 1999 . - № 12. - 20-21.
148. Лейн Т.Е. Финансово-промышленные структуры в пищевой промышленности России // Пищевая промышленность. - 2002. - №3. - 24-29.
149. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: Теория и практика государственного регулирования территориального развития / Российский фонд правовых реформ: Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления. - М.: УРСС, 1997. - 372 с.
150. Лифанчиков А.Н. Состояние пищевой промышленности в 2000 г.// Пищевая промышленность. - 2000. - №7. - 26 - 27.
151. Личные подсобные хозяйства в условиях аграрной интеграции / В.Б. Островский, В.Б. Самсонов, И.И. Беккер и др.; Под ред. В.Б. Островского. -М: Наука, 1988. -160 с.
152. Логинов В. Тенденции развития мировых продовольственных рынков // Экономист. - 2002. - № 2. - 19-24.
153. Лосев B.C. Производственный потенциал: оценка, управление. - Хабаровск: Изд-во РИОТИП краевой типографии, 1998. - 240 с.
154. Лупсанов А.Г. Рост экономики в будущем году продожится // Бурятия. - 2001, 17 ноября.-С. 3.
155. Луссе А.В. Макроэкономика. - СПб.: Питер, 2002. - 240 с.
156. Лысенко Е. Эколого-экономические основы устойчивого развития сельского хозяйства // Экономист. - 2001. - №5. - 81-84.
157. Львов Д.С. Экономика развития. - М.: Экзамен, 2002. - 512 с.
158. Магометов Ш. Государственное регулирование рыночной экономики // Экономист. - 1999. - № 8. - 29 - 35.
159. Макконнел К.Р., Брю Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: Пер. с англ. Т. 2 . - М.: ИНФРА - М, 2000. - 541 с.
160. Макконнел К.Р., Брю Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: Пер. с англ. Т. 1- М.: Республика: АПС, 1995. - 399 с.
161. Максимов М. Демографический потенциал и трудовые ресурсы региона. Возможности мониторинга // Человек и труд. - 1997. - №2. - 15.
162. Манеля А.И. Продовольственная ситуация в России после финансового кризиса 1998 года // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 1999. - № 11. - 48.
163. Маркакова Н. Регионы России в 1996 году (социально-экономические итоги) // Экономист. - 1997. - № 6. - 60-67.
164. Маркакова Н. Государственная экономическая политика в отношении различных типов регионов // Экономист. - 1996. - № 11. - 70-78.
165. Маркетинговые исследования рынка рыбопродукции // Маркетинг в России и за рубежом. - 1998. - №2. - 92-105.
166. Маркин А.А., Бойко И.П. Экономика аграрно-промышленного комплекса: Учеб. Пособие. -Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1983. - 107 с.
167. Маркс К. Капитал. Т I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т.23. - 348- 381,514.
168. Марцинкевич В.И., Соболева И.В. Экономика человека. - М.: Аспект пресс, 1995.-С. 47-191.
169. Марченко Г.В. Исследование инвестиционного климата России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. - 1999. - №9. - 69-78.
170. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит. - 2000 . - №1. - 12-14.
171. Маршал А. Принципы экономической науки. В 3 Т. - М.: Прогресс, 1993. - Т1- 414 с , Т2- 309 с, ТЗ- 350 с.
172. Масленникова Е.В., Борисова Е.Н., Холодов В.В. О реализации основных направлений агропродовольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001 - 2010 гг.// Пищевая промышленность. - 2002. - №6. - 20 - 24.
173. Масленникова Н. Цели развития организации через призму управленческих теорий // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - №6. - 77-83.
174. Маслов В. О стратегическом управлении персоналом // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - №5. - 99-105.
175. Маслов Е.В. Управление персоналом предприятия: Учебное пособие /Под ред. П.В. Шеметова.-М.: ИНФРА-М, НГАЭиУ; Новосибирск, 1998.-312 с.
176. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование и региональное развитие России / Российская академия наук, Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов. - М.: Наука, 1995. - 219 с.
177. Мацкуляк И. Д. Стратегия занятости: предотвращение безработицы (Политико - экономический аспект). - М.: Экономика, 1990. - 207 с.
178. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. - 1997. - 112-119.
179. Менеджмент организации. Учебное пособие. Румянцева З.П., Саломатин Н.А., Акбердин Р.З. и др. - М.: ИНФРА - МД 1997. - 432 с.
180. Менеджмент: теория и практика в России: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева, М.Л. Разу, А.В. Тихомировой. - М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003. - 528 с.
181. Мескон М.Х., Альберт М, Хедоури Ф. Основы менеджмента: пер. с англ. - М.:Дело, 1997.-704 с.
182. Минаева Е.В., Согомонян А.А. Организационно-экономический механизм функционирования ходингов // Пищевая промышленность. - 2002. - №4. - 4-6.
183. Минакир П.А., Михеева Н.Н. Стратегия развития Дальнего Востока и Забайкалья до 2010 года // Регион: экономика и социология. - 2002. - №3. - 34-66.
184. Мингалева Ж., Ткачева Кластеры и формирование структуры региона // Мировая экономика и международные отношения- 2000.- №5. - 97-102.
185. Миско К.Л. Ресурсный потенциал региона: теоретические и методологические аспекты исследования. - М.: Наука, 1991. - 94 с.
186. Михалев А.А. Государственное регулирование в АПК// Пищевая промышленность. - 2000. - № 3. - Сб.
187. Михеева Н.Н. Анализ дифференциации социально-экономического положения российских регионов // Проблемы прогнозирования. - М.: МАИК Наука, 1999. - №5. - 91-102.
188. Монахов А.В. Математические методы анализа экономики. - СПб.: Питер, 2002.-176 с.
189. Моргачев В.Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде / Отв. ред. Л.И. Евенко; АН СССР, Институт США и Канады. - М.: Наука, 1987.-143 с.
190. Морозкин А.П. Социальная стратегия регионального развития: Препринт / А. П. Морозкин, Д.Н. Наклонов; -Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. -СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. - 17 с.
191. Назимов И.Н. Исследование и классификация профессий с целью эффективного использования и развития кадрового потенциала (опыт США) // Труд за рубежом. - 2000. - № 1. - 69-71.
192. Найденов Н.Д. Региональное управление: проблемы теории и практики управления. - Сыктывкар: Изд-во СГУ, 1995. - 320 с.
193. Некоторые тенденции развития рынка молочных продуктов США // БИКИ. - 1998.-№55.-С. 6-7.
194. Нещадин А. Экономический рост и кадровый потенциал России // Общество и экономика. - 2000. - №5-6. - 213-222.
195. Никитин Д. Особенности определения трудового потенциала сельскохозяйственных предприятий//Экономика сельского хозяйства России.-2001.-№7.-С. 26.
196. Никольский А.Ф. О производительной лэнергии района // Сб. статей региональной научно-практической конференции Природно-ресурсный потенциал и природопользование. - Иркутск: ИГ, 1989. - 50-57.
197. Никонов А.А. Спираль многовековой драмы: аграрная наука и политика России (ХУ111-ХХ вв.). - 2-е изд. - Минск: Ураджай, 1996. -539 с.
198. Никофоров П.В. Производственный потенциал АПК и его использование. - Новгород: Изд-во ТОО Куна, 1997. - 96 с.
199. Новаковская О.А. Человеческий капитал как объект управления // Человек и труд. - 2002. - №12. - 78-80.
200. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. - 1997. - № 3. - 16.
201. Норт Д.К. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS: Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. 1.-1993. ЧВып. 2 . -С. 78.
202. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики: Учебное пособие. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 240 с.
203. Об едином хозяйственном плане: (Сборник) / Институт экономики и прогнозирования научно-технического прогресса АН СССР / (Работы 1920-1921 годов) / СИ. Гусев, А.И. Кактынь, Г.М. Кржижановский, Л.Н. Крицман. - М.: Экономика, 1989. - 284 с.
204. Обзор экономической политики в России за 1998 г//С.Б. Авдашева, А.З. Астапович, Д.А. Беляев и др.; Бюро экономического анализа.-М.:РОССПЭН,1999.-629с.
205. Одегов Ю., Карташова Л. Управление персоналом: Нужны квалифицированные специалисты // Человек и труд. - 1994. - №6. - 87.
206. Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Токовый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений/Российская академия наук. Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1999. - 944 с.
207. Основные показатели развития АПК / Госкомстат РФ. - М, 2000. - 112.
208. Остапенко В.В., Мешков В.М. Прибыль в промышленности: формирование и факторы // Финансы. - 2002. - № 1 1 , - 8-10.
209. Павленко В.Ф. Планирование территориального развития: (территориальный аспект планирования). - М.: Экономика, 1984. - 264 с.
210. Павлова СВ. Особенности условий инвестиционной деятельности промышленных предприятий в России // Финансы. - 2003. - №1. - 71-72.
211. Панкратов А.С Трудовой потенциал: социально-экономические аспекты управления процессом его воспроизводства // Вестник Московского ун-та. Серия 18. Социология и политология. - 1999. - №3. - 72-86.
212. Панферов Г. Совершенны ли методические подходы к оценке эффективности инвестиционных проектов? // Российский экономический журнал. - 1997. -№ 2 . - С . 63-71.
213. Петриков А. Ситуация в аграрном секторе и актуальные проблемы продовольственной политики // Экономист. - 2002. - №7. - 70-77.
214. Петров А.Н. Стратегическое планирование развития предприятия. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993. - 106 с.
215. Петров А.Н. Методология выработки стратегии развития предприятия. - СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1992. - 216 с.
216. Петрова Т.К. Переход к цивилизованному рынку: теория и практическая политика в аграрной сфере экономики. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1994. - 246 с.
217. Пешехонов В.А. Государство и экономика. - СПб.: СПбГУ, 1998. -107 с.
218. Пилиев Об обеспечении продовольственной достаточности населения России // Экономист. - 1998. - №7. - 24-30.
219. Пирожков СИ. О концентрации трудового потенциала населения // Современная концепция трудового потенциала. Сб. науч. тр. / АН УССР, Ин-т экономики - Киев: ИЭ, 1990. - 4-21.
220. Платонов О.А. Основные понятия и критерии концепции качества трудовой жизни // Труд за рубежом. - 1990. - №3. - 67-78.
221. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России // Вопросы экономики. - 2000. - №10. - 74-91.
222. Попов А.А. Аграрный потенциал России: Перспективы развития. - М.: Экономика, 1998.-191 с.
223. Пороховский А. Российская рыночная модель: пути реализации // Вопросы экономики. - 2002. - №10. - 35-46.
224. Потапов Л. Финансовый механизм саморазвития региона // Экономист. - 1999.-№6.-С. 13-19.
225. Потапов Л.В. Бурятия на пути преобразований // Экономика и жизнь. - 2002. - № 1 . - С 2 8 .
226. Потапов Л.В. Бурятия: проблемы и перспективы // Экономист. - 1997. - №9. - 36-42.
227. Потапов Л.В. Республика Бурятия - территория экономического роста // Бурятия. - 2002, 17 января. - 2.
228. Проблемы привлечения иностранных инвестиций в конкурентоспособное производство продовольствия // Пищевая промышленность. - 2001. - № 1. -С.22.
229. Продовольственная программа в системе региональных АПК / Под ред. проф. А.А. Маркина, проф. В.А. Пешехонова. - Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1985. - 182 с.
230. Продовольственный Рынок России в 1995-2000 гг.// БИКИ. - 2000. - №136. - 6-7.
231. Продовольственный Рынок России в 2001 году // Экономика сельского хозяйства в России. - 2002. - №3. - 17.
232. Пчелинцев О.С. Регулирование воспроизводственного потенциала территории как основа региональной политики // Проблемы прогнозирования. - 2000. -№5. - 62-68.
233. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экономики. - 2002. - №12. - 85-109.
234. Ракитская Г. Взаимоотношения работников и работодателей в современной России (1987-2001 гг.) // Вопросы экономики. - 2002. - №11. - 46-58.
235. Pay В.В. Обоснование приоритетных направлений развития продовольственного комплекса. - М.: Наука, 1993. - 112 с.
236. Ревенко Л. Мировой рынок продовольствия // Маркетинг-1996. - №1. - 23- 28.
237. Региональная экономика, новые подходы / Л.А. Козлов, И.А. Ильин, Б.М. Штульберг и др.; РАН. - М : Наука, 1993. - 126 с.
238. Региональный продовольственный комплекс: проблемы формирования и функционирования: Сб. стат. / Рос. акад. наук Уфим. науч. центр; Ин-т экономики и социологии. - Уфа: Гилем, 1996. - 177 с.
239. Регионы: Справ, сведения о субъектах Рос. Федерации / Сост. Г. Белонучкин, Е. Михайловская. - М.: Панорама, 1999. - 277с.
240. Реймерс Н.Ф. Природопользование: Словарь-справочник. - М.: Мысль, 1990. - С . 376.
241. Ремер А. Дилемма управления: консистентная или компенсационная конфигурация менеджмента // Проблемы теории и практики управления. -2002,- №4. - С . 101-104.
242. Ремер А. Дилемма управления: консистентная или компенсационная конфигурация менеджмента // Проблемы теории и практики управления. -2002.-№5.-С. 68-73.
243. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат Росии. - М., 2000. - 642 с.
244. Россия на подъеме // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - №3. - 123-127.
245. Руденко О.Е. Рынок инвестиционных проектов в пищевой промышленности // Пищевая промышленность. - 2002. - №6. - 28-29.
246. Рылько Д. Воздействие финансового кризиса на мировую и российскую продовольственную ситуацию // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №5. - 25-29.
247. Рылько Д., Демьяненко В. Мировая продовольственная система. Уроки для России // Мировая экономика и международные отношения. - 1999. - №8. - 26-34.
248. Рылько Д., Демьяненко В. Проблемы и противоречия развития мировой агропродовольственной системы // Мировая экономика и международные отношения. - 2000. - №8. - 47-54.
249. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в Х1Х-ХХ вв. - СПб.: Изд-во Наука: -Петерб. изд. фирма, 1998. -796 с.
250. Сагиндиков Е.Н. Комплексный анализ и прогноз формирования трудового потенциала региона.-2-е изд., доп. и перер- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1999. -105 с.
251. Сансызбаев Н. Инвестирование и социально-экономический рост региона. - Аматы, 2000.-103 с.
252. Сансызбаев Н. Стратегия социально-экономического развития региона на основе демонополизации. - Аматы, 1999. - 105 с.
253. Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Поренне П., Ниссинен И.Х. Управление по результатам. - М.: Издат. группа Прогресс: Универс, 1993. - 319 с.
254. Селяметов A.M., Селяметова Л.П., Захаров А.Н. Совершенствование механизма госзакупок в регионах Российской Федерации: Обзор // Бизнес и банки. - 2001. - №8 (февраль). - 8.
255. Семенов В.А. Будущее за интегрированными структурами // Пищевая промышленность. - 2002. - №3. - 30-31.
256. Семенов СВ., Денисов А.К., Мельникова Л.С., Терешкова Л.П., Герасимов А.С., Тутельян В.А. О Федеральном законе О качестве и безопасности продуктов питания// Пищевая промышленность. - 2000. - № 2. - 6.
257. Семенова Е.А. Рынок молочных продуктов// Пищевая промышленность. - 2001.-№1.-С.30-31.
258. Сен А. Экономическая взаимосвязь и мировая продовольственная проблема // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - №2. - 236.
259. Сергеев В.Н. Интеграция сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий // Пищевая промышленность. - 2002. - №3. - 22-24.
260. Сергеев В.Н. Интеграция сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий // Пищевая промышленность. - 2002. - №4. - 12-14.
261. Сергеев В.Н. Об отраслевых союзах в АПК // Пищевая промышленность. - 2003.-№1.-С. 14-15.
262. Сергеев В.Н. Пищевая промышленность в России в завершающем году второго тысячелетия // Пищевая промышленность. - 2000 . - № 3 (С. 7-11); № 4 (С. 11-15); № 5 (С. 9-14).
263. Сергеев В.Н. Проблемы развития пищевой промышленности// Пищевая промышленность. - 2000 . - № 1. - 15.
264. Сергеев И.В., Веретенникова И.И. Организация и финансирование инвестиций. - М.: Финансы и статистика, 2001. - 110 с.
265. Сергеев О. Вопросы развития сельского хозяйства // Экономист. - 2001. - №7. - 94-96.
266. Сергеева Г.П., Чижова Л.С. Трудовой потенциал страны.- М.:3нание, 1982- 64 с.
267. Сизенко Е.И. Научное обеспечение пищевых и перерабатывающих отраслей АПК // Пищевая промышленность. - 2000. - № 4. - 8-9.
268. Силин А.Н. Живой и овеществленный труд в механизме экономических процессов. - М.: Наука, 1990. - 104 с.
269. Симхович В. Истоки современной японской системы управления // Проблемы теории и практики управления. - 2002. - №6. - 114 - 120.
270. Система ведения агропромышленного производства Мартыновского района Ростовской области / Рос. акад. с.-х. наук; Гос. науч. учреждение Всерос. науч.-исслед. ин-т экономики и нормативов. - Ростов н/Д ВНИИЭИН, 2001. -106 с.
271. Система ведения агропромышленного производства Республики Бурятия: Рекомендации / Рос. акад. с.-х. наук Сиб отд-ние; Бурят. НИИ сел. хоз-ва и др. - Улан-Удэ: ОАО Респ. тип., 1996. - 248 с.
272. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов / Антология экономической классики. Т1. - М.: Эконов. ключ, 1993. - 475 с.
273. Современная экономика / Под ред. проф., д.э.н. О.Ю. Мамедова. - Ростов-на- Дону: Изд-во Феникс, 1995. - 247 - 249.
274. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. - Ростов - на - Дону: Изд-во Феникс, 1995. - 608 с.
275. Социально-экономическое прогнозирование региона / Науч. ред. В.Я. Феодоритова, А.И. Попова. -Л. : Лениздат, 1977. -214 с.
276. Социальные резервы регионального развития / В.К. Потемкин, Ю.В. Киселев, Н.Е. Колесников и др.; Под ред. В.К. Потемкина. - СПб.: ИСЭПРАН, 1998. -156с.
277. Спицын А. Воспроизводство и развитие экономического потенциала // Экономист. - 2002. - №5. - 12-20.
278. Степенев В. Продовольственный рынок России: отечественный и зарубежный // Деловая жизнь. - 1996. - №12. - 15.
279. Стобов А.Г. Государственное регулирование регионального развития / С- Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. - 66 с.
280. Стратегическое планирование и управление / Под. ред. проф. А.Н. Петрова. Ч 2: Уч. пособ. - СПб: Изд-во СПбУЭФ , 1999. - 120с.
281. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Под ред. А.Г. Гранберга, В.И. Данилова - Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. -М.: ЗАО Издательство Экономика, 2002. - 414 с.
282. Стратегия развития Сибири // Регион: экономика и социология. - 2002. - №3. - 177-195.
283. Страхова О., Слепнева Л. Анализ динамики трудового потенциала жизненно необходим // Человек и труд. - 2003. - №2. - С 27-29.
284. Страхова О.А. Организационное развитие как элемент управления предприятием // Управление персоналом и занятость. Сб. науч. тр. Всерос. межвузовской конференции (27-29 сентября 1994 г.). - СПб., 1995. - 27.
285. Суслова М. Трудовой потенциал северных регионов России и проблемы материального стимулирования // Общество и экономика. - 2001. - №7-8. - 147-169.
286. Суспицын Методические проблемы прогнозирования приоритетов и последствий государственной региональной политики // РЭЖ. - Б.м. - 2000. -№ 2 . - С . 57-71.
287. Сухотин Ю.В. Потенциал экономической теории. - М.: Наука,1989.- 192с.
288. США - лидер по иностранным инвестициям // Независимая газета. -2000, 5 октября.- С 3.
289. Тарасов А. Формирование региональных рынков сельскохозяйственной продукции // АПК: экономика, управление. - 1998. - №4. - 34-41.
290. Тарекина Т.В. Управление ходингом // Пищевая промышленность. - 2002. - №4.-С.8-10.
291. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями / Сокр. пер. с англ. - М.: Экономика, 1989. - 11.
292. Теоретическая экономика. Политэкономия: Учебник для вузов / Под ред. Г.П. Журавлевой и Н.Н. Мильчаковой. - М.: Банки и биржи: ЮНИТИ, 1997. - 485 с.
293. Терентьев А. Состояние развития АПК России // Экономист. - 2000. - №4. - 83-88.
294. Ткач А. Проблемы продовольственного рынка в СНГ // АПК: экономика, управление. - 1999. - №5. - 28-34.
295. Тодаро М.П. Экономическое развитие: Учебник / Пер. с англ. Под ред. СМ. Яковлева, Л.З. Зевина. - М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997. -671с.
296. Трансформация экономических институтов в постсоветсткой России (микроэкономический аспект)/Под ред. Р. Нуреева- М.: МОНФ, 2000.-С.14-20.
297. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран Электронный ресурс.: Введение в теорию, практику и политику. - СПб.: Экономическая школа, 1995. - 431 с.
298. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: Теория. Проблемы. Практика. - М.: Экономика, 1999. - 267 с.
299. Управление персоналом организации: Учебник /Под ред. А.И. Кибанова. - М : ИНФРА-М., 1998.-512 с.
300. Устиян И. П. Самуэльсон о государственном регулировании экономики // Экономист. - 2001. - №7. - 86-93.
301. Ушаков А., Рязанов Л., Андрианов Д. И др. Разработка прогнозов социально- экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели // РЭЖ. - Б.м. - 2000. - №2. - 72-78.
302. Фатхутдинов Р.А. Разработка управленческого решения: Учебник для вузов. - 3-е изд., доп. - М.: ЗАО бизнес - школа Интел-Синтез, 1999. - 240 с.
303. Финансово-промышленные группы: Зарубежный опыт и реалии России /Под ред. А.Г. Мовсесяна, Б.М. Смитиенкою - М. ,1996. - 89 с.
304. Фирсенко С, Смирнова Е. Формирование предложения продуктов питания на рынке Красноярского края // Маркетинг. - 1999. - №4. - 43-50.
305. Фишер С, Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. - М.: Дело: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве Рос. Федерации, 1999- ХХХ1У, 829 с.
306. ФПГ. Российский опыт: теория и практика: Сборник научных трудов по результатам семинара ТАСИС. ФПГ - проект: первые результаты и перспективы. - М. 1998. - 292 с.
307. Хайман Дн. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2т. - М.: Финансы и статистика, 1992. - 371 с.
308. Храмова И., Верхайм П. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики // Вопросы экономики. - 1997. - №8. - С . 112-124.
309. Хунагоров Р. Проблемы рациональности в политике и управлении. - М.: Высшая школа, 1995. - 196 с.
310. Цыренова Е. Д. Формирование регионального рынка труда (на примере Республики Бурятия). - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1996. - 160с.
311. Чаянов А.В. Краткий курс кооперации. - М.: Московский рабочий, 1990. - 78 с.
312. Черкасова В.М. Плодоовощная промышленность. Состояние, проблемы и тенденции развития// Пищевая промышленность. - 2000. - № 2. - СЮ.
313. Черковец В.Н. Переход к рыночным системам и воспроизводство (проблемы политической экономии) // Вестник Московского университета. - 2002. - №4. -С.14-33.
314. Чешинский Л.С. Рынок продовольствия и хлебопродуктов в 1 квартале 1999 года // Пищевая промышленность. - 1999. - № 8. - 12 - 13.
315. Чистобаев А.И. Развитие экономических районов: теория и методы исследования. - Л.: Наука. Ленинградское отделение, 1980. - 230 с.
316. Чичканов В.П. Принципы и методы догосрочного планирования экономики региона / Отв. ред., академик ВАСХНИЛ В.П. Можин. - М.: Наука, 1986. -230 с.
317. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество. - М.: МОНФ, 2000. - 268-282.
318. Шамхалов Ф. Теория государственного управления. - М : ЗОА Издательство Экономика, 2002. - 638 с.
319. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: основы взаимодействия: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности Менеджмент. - М.: Экономика, 2000. - 381 с.
320. Шлюзберг М. Солидный экономический потенциал // Международная жизнь. -1998.-№10.-С. 38-45.
321. Шмелев Т.И., Назаренко В.И., Белинова Е.Н. Продовольственная безопасность России: пути достижения // Проблемы прогнозирования. - 1999. - № 1 . - С . 31-36.
322. Шогенов А.К. Развитие инвестиционной политики России // Пищевая промышленность. - 2001. - № 1. - 24-25.
323. Шумпетер И. Теория экономического развития: (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процентов и цикла конъюнктуры)/ Пер. с англ. B.C. Автономова и др.; Общ. ред. А.Г. Милейковского. - М.: Прогресс, 1982. - 455 с.
324. Шумпетер Й.А. История экономического анализа: в 3 т./ Й.А. Шумпетер; Пер. с англ. под ред. B.C. Автономова. - СПб.: Экономическая школа: СПбГУЭФ: Высшая щкола экономики, 2001. - 1664с.
325. Шутьков А. Восстановление продовольственной независимости // Экономист. -2000.-№5.-С. 69-74.
326. Шутьков А. Формирование и регулирование рыночных отношений в продовольственном подкомплексе АПК // Экономика сельского хозяйства в России. - 2001. - №8. - 26-27.
327. Эклунд К. Эффективная экономика: Шведская модель: Экономика для начинающих и не только для них. - М.: Экономика, 1991. - 347 с.
328. Эколого - экономическая стратегия развития региона: Математическое моделирование и системный анализ на примере Байкальского региона/В.Е. Вакулов, В.И. Гурман, Е. В. Данилин и др.- Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1990. - 184 с.
329. Экономика и управление зарубежных стран // Информационный бюлетень. - 2000. - №8. - 27.
330. Экономика предприятия: Учебник для вузов / В.Я. Горфинкель, Е.М. Купряков, В.П. Прасолова и др.; под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. Е.М. Купрякова. - М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. - 420 с.
331. Экономика Содружества Независимых Государств на кануне третьего тысячелетия: Опыт и проблема реформ / Е.С. Строев, Л.С. Бляхман, М.И. Кротов. - СПб.: Наука, 1998. - 579 с.
332. Экономико-статистический подход к оценке экономического потенциала и качества управления предприятием // Вопросы статистики. - 2001. - №10. - 44-45.
333. Экономическая безопасность региона: единство теории и методологии исследования и практики / А.И. Татаркин, А.А Куклин, О.А. Романова и др. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. - 238 с.
334. Эльянов А. Мирохозяйственная составляющая экономического прогресса // Мировая экономика и международные экономические отношения. - 1999. -№ 7 . - С . 67-79.
335. Этот трудный, трудный путь: Экономическая реформа: Сб. статей.. - М.: Мысль, 1989.-269 с.
336. Якунина А.В. Ценообразование и вертикальная интеграция продовольственного рынка. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ , 1998. - 183 с.
337. Albers H. Principles of Organization and Management. - New York, 1996. - 15 lp.
338. Alchian A.A., Demsetz H. Production, Information Costs, and Economic Organization II American Economic Review, 62 (1972): 777-795.
339. Alien D.W., Lueck D. Risk Preferences and the Economics of Contracts II American Economic Review, 85 (1995): 447-451.
340. Azaridis C, Drazen A. Threshold Externalities of Economic Development // Quarterly Journal of Economics. - 1990. - Vol. 105 (May). - P. 501-526.
341. Bach S., Kohlhaas M., Seidel B. The Use of Tax Allowances to Reduce Competitive Disadvantages Resulting from Ecological Tax Reform. (I) // Economic Bulletin. - Berlin, 1997. - №7. - P. 17-28.
342. Barro R. Institutions and Growth, an Introductory Essay // Journal of Economic Growth. - 1996. - Vol. 1(2). - P. 116.
343. Bastian СТ., Hewlett J.P. Marketing and Risk Management, Laramie, UW, 1994.
344. Brucker H., Russia's. Foreing Debt Following Long - term Debt Rescheduling. (I) // Economic Bulletin. - Berlin, 1996. - №8. - P. 19-28.
345. Carlton D.W., Derloff J.M. Modern Industrial Organization. Harper Collins College Publishers, New York, 1994.
346. Dewett K.K. Indian Economics. - 10th ed.. - Delhi; Jullundur; Lucknow: Premier, 1959.-XI 1,766 p.
347. Drabenctott M. Industrialization: Steady Current or Tidal Wave // Choices, Forth Quarter 1994.-P. 4-8.
348. Dreze J. and Gabszewicz J.J. Demand Fluctuations, Capacity Utilization and Prices II Operations Research Verfahren , 1967,3. - P. 41-119.
349. FAO, World Food Summit: Rene Wing Global Commitment to Fight Hunger. - Rome, 1996.- P. 9.
350. Fuhrungskrafte im osteuropaischen Transformationsprozess/ R. Lang (Hrsg.). - Munchen, Mering: Hampp, 1998. - S. 27-37.
351. Greenly G. E. Strategic Menedgment. Prentice Hall - London, 1989.
352. Hayami Y. Development Economics: from the Poverty to Wealth of Nations. - Oxford, 1997.-P. 11.
353. Hess P., Ross С Economic Development: Theories, Evidence and Policies. - Philadelphia etc., 1997. - P. 525.
354. Lucas R. On the Mechanism of Economic Development // Journal of Monetary Economics. - 1988. - Vol. 22. - P. 3-42.
355. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empiric of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. - 1992. - Vol. 107 (2). - P. 407-437.
356. Meier G.M. Leading issues in economic development. - 3d ed. - New York: Oxford Univ. Press. - 1976. - XV, 862 p.
357. Plant Operating Times and Competitiveness. (I). // Economic Bulletin. - Berlin, 1996.- №1.-P. 25-32.
358. Psacharopoulos G. Returns to Investments in Education: a Global Update // World Development. - 1994. - Vol. 22 (9). - P. 1325-1343.
359. Romer D. Advanced Macroeconomics. - McCraw. - Hill, 1996. - P. 129-137.
360. Schrooten M., Thipen U. Russia and the Ukraine: the State of the Banking Sector Remains Precarious.(I) // Economic Bulletin. - Berlin, 1997. - №4. - P. 3-10.
361. Schultz S. Transition Countries and the Multilateral Trading System: The Need for Faster Integration. (I). // Economic Bulletin. - Berlin, 1996.- №3. - P. 15-20.
362. Sen A.K. Food and Freedom // World Development. - 1989. - Vol. 17. - №6. - P. 769-781.
363. Suzuki Y. Japan's economic performance and international role/ - Tokyo.: Univ. Of Tokyo Press, 1990.. - X, 117 p.
364. The Economist/September 20.-1997.-P. 11.
365. UN Economic Commission for Europe, Economic Survey of Europe in 1995-1996. -New York, Geneva, 1996.
366. World Development Report. - New York: Oxford University Press, 1991. - P. 4.
Похожие диссертации
- Формирование стратегии развития лесопромышленного комплекса на среднесрочную перспективу
- Методы оценки инновационного развития отраслевого комплекса
- Управление стратегическим развитием легкой промышленности России (теория и практика)
- "Методология выбора стратегии развития льняного комплекса".
- Управление устойчивым развитием льняного комплекса России в конкурентной среде