Управление реструктуризацией сельскохозяйственных предприятий регионального АПК тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Ткаченко, Александр Андреевич |
| Место защиты | Нальчик |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление реструктуризацией сельскохозяйственных предприятий регионального АПК"
На правах рукописи
ТКАЧЕНКО Александр Андреевич
УПРАВЛЕНИЕ РЕСТРУКТУРИЗАЦИЕЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ РЕГИОНАЛЬНОГО АПК (На примере АПК Кабардино-Бакарской республики)
08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельского .хозяйства
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Нальчик - 2005
Диссертация выпонена на кафедре экономики АПК ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия
Научный руководитель:
кандидат экономических наук, доцент Узденов Юсуп Бахатович
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Мазлоев Виталий Зелимханович
кандидат экономических наук, доцент Созаева Танзиля Хакимовна
Ведущая организация
ФГОУ ВПО Горский государственный аграрный университет
Защита состоится л 27 декабря 2005 г. в 16 часов на заседании диссертационного Совета К220.033.02 при ФГУО ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия по адресу: 360004, Нальчик, ул. Тарчокова 1-а, корпус 1, ауд. 308.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке КБГСХА.
Автореферат разослан 2005г.
Ученый секретарь
диссертационного совета, <п
доктор экономических наук, ^л профессор & ^
В.О. Канчукоев
/,162 74!
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Процесс реформирования сельскохозяйственного производства в Российской Федерации не теряет своей актуальности на протяжении последних 15 лет. Обусловлен он объективной потребностью государства в создании высокотехнологичного, привлекательного для инвестирования и прибыльного сектора экономики. Вместе с тем, реальные итоги институциональных преобразований и реструкгуризации сельскохозяйственных предприятий не могут быть оценены удовлетворительно. Сельскохозяйственное производство и предприятия, по прежнему, остаются наиболее проблемной частью государственного управления и, неслучайно оно вошло в число национальных проектов, требующих особого отношения.
Огромный объем договых обязательств прошлого и текущего периодов делает сельскохозяйственное производство России предметом повышенного внимания государства и общества в целом. В тоже время процесс реформирования внутри самой отрасли сводится часто лишь к переделу собственности и смене вывески. И если на макроэкономическом уровне прослеживается некая положительная динамика, то микро уровень (непосредственные субъекты хозяйствования - предприятия) остается за пределами отраслевого и государственного управления. Это касается и организационно-правового аспекта и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий.
Финансово-экономическое положение сельскохозяйственных предприятий за годы реформы резко ухудшилось. Почти в 6 (а на региональном уровне более чем в 10) раз увеличилась доля убыточных предприятий. Это привело к тому, что увеличися убыток в расчете на одно предприятие, одновременно снизив размер прибыли. Размер договых обязательств по отношению к выручке также вырос в разы.
Данное состояние выявило две основных проблемы в функционировании отечественного сельского хозяйства. Одна связана с деятельностью самих предприятий и включает в себя: отсутствие эффективного менеджмента, коммерческого и хозяйственного расчета, низкая мотивации работников к производительному труду, отсутствие рыночного ^мышления. Другая связана с процессами макроэкономического характера - наличие диспаритета цен, не позволяющего даже экономически крепким хозяйствам, вести расширенное воспроизводство на основе самофинансирования и самоокупаемости и рост договых обязательств у сельскохозяйственных предприятий. И если обеспечить паритетность цен можно путем введения регулируемых цен на основные виды товарной продукции, то проблемы первой группы, как и растущие договые обязательства сельхозпредприятий могут быть решены в контексте реструктуризации сельскохозяйственных предприятий.
Степень изученности проблемы. Исследование проблем реструктуризации сельскохозяйственных предприятий в контексте повышения эффективности их ресурсного потенциала, совершенствованию коммерческого и внутрихозяйственного расчета, снижению договых обязательств и повышению хозяйственной устойчивости посвящено большое количество публикаций последнего времени в отечественной и зарубежной печати В научных разработках ВНИЭСХ, ВНИЭТУСХ, ВИАПИ им. А.Никонова, МСХА им Тимирязева, региональных отделениях РАСХН, научных и учебных учреждениях страны, а также докладах Мирового Банка, М(и Е)БРР этим проблемам отводится важное значение. Такое отношение впоне понятно и не требует допонительных разъяснений. Совместными усилиями ученых из РАСХН и практиками разработан Федеральный закон О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных Товаропроизводителей, составляющий нормативную основу, а Постановлением Правительства РФ от 30.01.03 №52 утверждены методика расчета показателей финансового состояния сельхозтоваропроизводителей. Специально данным вопросам посвящены исследования Д.Эпштейна, Н.Зарука, Л.Винничека, Л.Рымановой, В.Борхунова, Б.Пошкуса, И.Ушачева, А. Никитина, Ф.Шакирова, В.Мазлоева, В.Милосердова, Н.Шмелева, А.Клепача, А. Ила-рионова, Д.Львова, С.Глазьева, М.Делягина, Н.Петракова, В.Перламутрова, В.Баутина, В.Боева, В.Шевцова, Г.Батова и др., в публикациях которых обстоятельно исследуется причины кризисного состояния сельскохозяйственных предприятий, предлагаются механизмы и пути выхода из него. Тем не менее, острота проблемы как на общероссийском, так и в особенности региональном уровне обязывает вести научные исследования и разрабатывать практические рекомендации по проблемам макроэкономический устойчивости и внутрихозяйственных условий и факторов эффективного хозяйствования крупных сельскохозяйственных предприятий.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление закономерностей функционирования сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рыночной модели хозяйствования и разработка методических положений и практических рекомендаций по управлению реструктуризацией производственно-хозяйственной деятельности предприятий регионального АПК.
Логика реализации цели предусматривает постановку и решение следующих задач:
- исследовать место и роль сельскохозяйственных предприятий в достижении социальных, хозяйственных, финансовых, экологических внутренних и международных целей и задач реформируемого общества;
- обобщить теоретические представления, международный и отечественный опыт в области реформирования и адаптации сельскохозяйственных предприятий к условиям рыночных отношений, показать место и роль сель-
скохозяйственных предприятий в решении проблем региональной экономики (на примере экономики Кабардино-Бакарской республики);
- проанализировать финансово-хозяйственное состояние сельскохозяйственных предприятий в условиях реформы, выявить и классифицировать основные проблемы, с которыми стокнулись предприятия при переходе к рынку;
- выявить и провести классификацию, формализацию и дать количественную оценку условий и факторов, формирующих динамику развития сельскохозяйственных предприятий;
- разработать методические положения по повышению финансово-хозяйственной устойчивости сельскохозяйственных предприятий;
- предложит систему организационно-институциональных мероприятий, способствующую повышению финансово-хозяйственной эффективности предприятий АПК.
Объект исследования. Объектом исследования выступили сельскохозяйственные предприятия Кабардино-Бакарской республики различных форм собственности и типов хозяйствования.
Предмет исследования. Предметом исследования является реструктуризация сельскохозяйственных предприятий. Основной акцент в указанной проблеме автор уделил двум аспектах: реструктуризации сельскохозяйственных предприятий, связанной с институциональными преобразованиями и реструктуризацией догов сельскохозяйственных предприятий.
Методической и теоретической основой исследования послужили научные труды (монографии, статьи, методические разработки) отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области теории реструктуризации предприятий в условиях перехода к рыночным отношениям, теории менеджмента, теории антикризисного управления, сельского хозяйства и АПК, а также законодательные акты, постановления Правительства РФ и нормативные документы органов законодательной и испонительной власти регионального уровня (КБР), регламентирующие процессы в сфере АПК. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по экономической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в условиях становления рыночных отношений. Источниками исследования явились монографии, статьи и фактологический материал по проблеме диссертации, данные официальной статистики и выборочных обследований самого автора.
Поставленные в исследовании задачи, подлежащие рассмотрению, определили необходимость использования соответствующего методологического инструментария - выявление проблемы, формулировку гипотезы и разработку системы доказательства.
В зависимости от стоявших перед исследованием задач, использовались методы, практикуемые в экономических исследованиях- системный, монографический, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, корреляционный, регрессионный и др
Научная новизна исследования состоит в разработке направлений адаптации сельскохозяйственных предприятий к условиям динамично изменяющейся внешней среды и выработке механизма реструктуризации сельскохозяйственных предприятий.
Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты проведенного исследования:
- систематизации и формализации условий и факторов, оказывающих влияние на финансово-хозяйственные результаты сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рыночным отношениям;
- разработке направлений и модели совершенствования механизма внутрихозяйственного управления ресурсным потенциалом СХП;
- разработке отдельных положений методики анализа финансово-хозяйственной устойчивости сельскохозяйственных предприятий, а также методики увеличения финансовых ресурсов предприятия;
- разработке агоритма, позволяющего диагностировать критические состояния финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий;
- постановке и решении задача о вырождении предприятия как хозяйствующего субъекта, суть которого состоит в том, что при условии невыпонения или же неспособности частого или же поного выпонения предприятием своих обязательств перед потребителями и заказчикам предприятие не способно выпонять в поной мере свои социальные и хозяйственные функции и вырождается.
Научная новизна исследования по указанным направлениям определяет, по мнению автора, реальное приращение научного знания в данной области экономической науки, осуществленное автором.
Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке и обосновании конкретных направлений совершенствования финансово-хозяйственной деятельности, внедрения рыночных механизмов и инструментов в менеджмент сельскохозяйственных предприятий, реализация которых позволит снизить договые обязательства предприятий, стимулировать производительный труд и вести к более рациональному использованию ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий.
Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, методика анализа хозяйственной устойчивости, уточнения к методу финансового рычага, как и раздел, связанный с формирование организационно-институциональных основ управления выхода из кризиса, - могут быть ис-
полыованы при разработке стратегии развития СХП как на общероссийском, так и на региональном уровне.
Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как Управление финансово-хозяйственной деятельностью сельскохозяйственных предприятий.
Положения выносимые автором на защиту.
1. Разработка и внедрение национального проекта в области развития сельского хозяйства и АПК превращает сельскохозяйственное производство в одно из бизнес направлений отечественной экономики. Сельское хозяйство из отрасли сдерживающей развития национального хозяйства дожно стать отраслью осуществляющей занятость населения, повышающей уровень жизни, обеспечивающей решение задач обеспечения продовольственной безопасности страны, расширение ее экспортных возможностей и осуществляющей внешнюю экспансию.
2. Решающее значение в обеспечении указанных задач имеет развитие сельскохозяйственных предприятий. В настоящее время именно сельскохозяйственные предприятия, а не крестьянские (фермерские) хозяйства и ПХ граждан способны решить, стоящие перед государством и обществом социальные, экономические задачи, обеспечить устойчивое развитие аграрной сферы народного хозяйства.
3. Нынешнее состояние большинства сельскохозяйственных предприятий характеризуется убыточностью и финансово-хозяйственной несостоятельностью. Наличие огромных договых обязательств у сельскохозяйственных предприятий является одним из наиболее серьезных факторов сдерживающих их дальнейшее развитие. Без решения данной проблемы не может быть эффективного развития ни аграрной экономики страны, ни сельскохозяйственных предприятий как главных субъектов последней.
4. Эффективность решение проблемы не может состоять исключительно лишь на национальном или же региональном уровнях. Напротив, она может быть решена на трех уровнях: национальном (федеральными структурами), региональном (региональными структурами власти) и уровне самих хозяйствующих субъектов (предприятий).
5. Общим знаменателем решения проблемы может быть реструктуризация сельскохозяйственных предприятий, которая включает в "себя совокупность методологических, методических и практических мероприятий, связанных единой целью - повышение эффективности функционирования основного звена экономики - сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночных трансформаций.
6. Устойчивое функционирование сельскохозяйственных предприятий в интересах всех заинтересованных в их деятельности групп в течение доста-
точно продожительного периода на основе компромиссов дожно стать целевой функцией сельскохозяйственных предприятий, их менеджмента, органов управления региональным АПК.
Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в выработке и уточнении отдельных положений концепции Реформирование агропромышленного комплекса КБР, а также в ходе публичных выступлений на научно-практических конференциях в Парламенте КБР, Минсельхозпроде КБР, КБГСХА, в открытой печати.
Все расчеты проведены на РС по специально разработанной для этих целей программе Реформирование предприятий регионального АПК.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работы. Объем публикаций составил свыше 2.3 п.л.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованной литературы и приложений. Общий объем работы составил 153 стр. машинописного текста. Содержит 17 таблиц, 9 рисунков и схем. Список использованной литературы включает монографии, книги, статьи, статистические сборники всего 161 источник.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цель и задачи исследования, определены предмет и объект исследования, излагаются научная новизна и практическая значимость, методологическая и методическая основа исследования.
В первой главе Сельскохозяйственные предприятий в условиях хозяйственной реформы с теоретических позиций рассмотрены сущность, место и роль предприятий в решении социальных, экономических, внешних и внутренних проблем современных экономик, дается классификация условий и факторов, оказывающих влияние на состояние данного института в народном хозяйстве, выявлены и классифицированы проблемы, с которым стокнулись предприятий в условиях реформы.
Во второй главе Анализ финансово-хозяйственного состояния сельскохозяйственных предприятий в условиях реформы дается анализ динамики и структуры сектора СХП в отечественном сельском хозяйстве, описываются основные проблемы с которыми стокнулись сельскохозяйственные предприятия за годы реформы. На примере сельского хозяйства Кабардино-Бакарской республики излагается проблемы задоженности сельскохозяйственных предприятий перед бюджетом и др. институтами, дается анализ динамики и структуры этой задоженности. Выявлены основные тенденции в развитии кризиса неплатежей у сельскохозяйственных предприятий. На примере отдельных предприятий аграрной сферы проведен обстоятельный анализ состояния результатов финансово-хозяйственной деятельности.
В третьей главе Управление реструктуризацией сельскохозяйственных предприятий исследуются проблема внешней и внутренней задоженности
сельскохозяйственных предприятий, проблема управления сельскохозяйственными предприятиями, методика повышения эффективности заемных средств для сельскохозяйственных предприятий, разработана и предложена системы организационно-институциональных мероприятий по управлению реструктуризацией СХП.
В заключении приводятся выводы и предложения.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ
Несмотря на значительные меры, которые были в последние годы предприняты органами испонительной и законодательной властей Российской Федерации для стабилизации и развития сельского хозяйства страны, реально агропромышленный комплекс все еще остается в кризисном состоянии. Сохраняются устойчивые тенденции стагнации. Доля сельского хозяйства в выпуске продукции и услуг базовых отраслей экономики (куда входит промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт и розничная торговля) имеет постоянную тенденцию к снижению. Так если в 1991 году она составляла 11,7%, то уже в 1995 году - 7,5%, в 2001 г - 6,7%, а в 2004 г. его доля упала до 3,9%. Аналогичное снижение участия отрасли наблюдается в валовой добавленной стоимости; - если в 1991 году ее размер составлял 13,6%, то через десять лет упал более чем в два раза (6,1%). В 1990 году сельское хозяйство давало 19,4% совокупной прибыли по народному хозяйству страны, а в 2001 -около 1,3%, в 2002 г - 0, в 2003 г. - 0,4%, в 2004 г. - 0.57%. На этом фоне уже кажутся естественными падение уровня оплаты труда работников сельского хозяйства, которая составляет лишь около 45% от уровня в целом по народному хозяйству, падение инвестиций, размер которых в 2003 году (относительно благоприятном году) составляло 2,7% против 16% в 1990 году.
Обозначившиеся в последние годы положительные тенденции, по оценкам многих экспертов и аналитиков, не могут и не дожны создавать илюзию благополучия, выхода лиз точки кризиса и лопасной зоны и переходе в безопасную. Формирование благоприятных для сельского хозяйства экономических, административных и иных условий происходит крайне медленно и не системно. А потому пока, на наш взгляд, рано говорить о выходе сельского хозяйства и всего АПК страны из кризиса. Более того, основные параметры развития отрасли, касающиеся, в первую очередь, возможностей воспроизводства, доходности, рост производительности труда, снижение убыточности, уровня оплаты труда, занятости населения, конкурентности и востребованности производимой продукции, защите внутреннего рынка и т.д. продожают оставаться низкими. Поэтому наметившиеся в последние годы улучшение отдельных макроэкономических показателей в отрасли не могут быть оценены однозначно как необратимые. В соответствие с требованиями научной доктри-
ны, развитие - не есть простое увеличение отдельных количесмвенных параметров, а есть способность системы осуществлять воспроизводство (расширенное воспроизводство, в первую очередь),_создавать более высокую произ-водительЯЪсть и мотивации труда, более поно удовлетворять социальные потребности и создавать лучшее качество жизни.
Решающее значение в ухудшении положения отрасли связано с отсутствием улучшения его основного звена - сельскохозяйственных предприятий. Именно предприятия являются базовым звеном существующей экономической системы, и от их состояния (состояния их финансово-экономических результатов) зависит общее состояние системы народного хозяйства.
На начало 2004 года в стране насчитывалось свыше 22,5 тысяч сельскохозяйственных предприятий различных форм собственности и типов хозяйствования. Ими было произведено на 630,6 мн. мн. рублей сельскохозяйственной продукции. (В среднем 28,5 тыс. рублей на одно предприятие) На предприятиях различных форм собственности было занято свыше 4,7 мн. человек. Сосредоточено свыше 2,4 мрд. рублей основных производственных фондов. (Более подробно и в динамике основные параметры развития сельскохозяйственных предприятий характеризует таблица 1).
Таблица 1
Динамика основных показателей деятельности сельскохозяйственных
предприятий
1997 2000 2001 2002 2003 2003 к 1997 в %
Число предприятий, тыс. ед. 27,0 27,6 24,8 24,2 22,1 81,9
В т.ч. убыточных 14,1 13,3 10,8
ВП; мн. руб. 143,1 429,4 536,2 572,6 630,9 440,7
ВП на предприятие; мн. руб. 5,3 15,6 21,6 23,7 28,5 537,7
ОФ; мн. руб. 1555,8 1178,1 1165,3 1168,2 1164,4 74,8
ОФ на предприятие; мн. руб. 57,6 42,7 46,9 48,3 52,7 91,5
Численность занятых; мн. чел 8,6 8,4 7,9 7,7 7,2 83,7
Занятых на предприятие; чел. 318,5 304,2 318,5 320,8 325,8 102,3
Прибыль/убыток; мн. руб. -30,6 15,526 25,206 2,189 10,967 -
Прибыль/убыток на предприятие; тыс. руб. -1133,3 562,5 1016,4 90,5 496,2 -
Рентабельность; в % -20 13 17 6 9 -
*) Таблица составлена на основе данных комстата РФ
Как показывает анализ пореформенного развития агропромышленного комплекса реформа привела к ухудшению положения в первую очередь сельскохозяйственных предприятий и в первую очередь к ухудшению их материально-технической базы, кадрового обеспечения, кредитования и субсидирования В результате большая часть (в отдельные периоды до 85%) сельскохозяйственных предприятий оказывались убыточными и не могли, соответственно, выпонять элементарные функции хозяйствующего субъекта - вести закупку семян, ГСМ, техники, скота, удобрения, выплачивать вовремя заработную плату и т.п. Производимая ими продукция не позволяла покрывать затраты. Производственно-хозяйственная деятельность велась с убытком. Положение стало исправляться лишь в последние пять лет. Приведенная таблица и др. материалы, представленные в диссертации показывают, что начиная с 2000 года сельскохозяйственные предприятия впервые за годы реформы получили прибыль и оказались рентабельными. Однако, в последующем, несмотря на наращивание производственных мощностей, происходит падение прибыли и снижение рентабельности. Существующий уровень рентабельности по оценке большинства экспертов и специалистов для сельскохозяйственных предприятий является неприемлемым для развития их как важнейшего института национальной экономики (о чем см. таблица 2).
В регионах, где уровень сельского хозяйства остается в результате непродуманных шагов низким темпы роста задоженности СХП растут опережающими темпами по сравнению с результатами хозяйственной деятельности. Причиной растущей задоженности является низкая рентабельность сельскохозяйственных предприятий. (Уровень рентабельности сельского хозяйства в России почти в 5 раз ниже, чем в развитых странах запада).
Низкий уровень рентабельности в сельском хозяйстве страны вызван рядом причин, среди которых особо следует выделить: высокую степень монополизма I и III сфер АПК; низкий уровень квалификации рабочей силы в сельском хозяйстве; специфичность основных и оборотных активов сельского хозяйства; высокими рисками; медленным повышение цен на продовольствие и сельскохозяйственное сырье; отсутствием системы господдержки и т.д.
В диссертации современное сельскохозяйственное предприятие рассматривается в двух аспектах. С точки зрения социально-экономического института, призванного на основе имеющихся (приобретающих во временное или же постоянное пользование) материальных, трудовых и финансовых ресурсов производить продукцию (товары, услуги), реализовывать их конечным или промежуточным потребителям и получать за произведенную продукцию средства, чтобы рассчитываться с поставщиками ресурсов. Второй аспект - кибернетический. Сельскохозяйственное предприятие - типичная открытая системы
Таблица 2
Финансовое положение крупных СХП РФ в 2000 - 2002 гг.
2000 2001 2002 2002 к 2000 в %
Число хозяйств; тыс. ед. 27,6 24,8 24,2 87,7
Прибыль до налогообложения без субсидий, мн. руб. 4906 11871 -14385 -
Субсидии из бюджетов всех уровней, мн. руб. 11150 12923 12003 117,6
Рентабельность оборота (отношение прибыли к выручке); % 2,12 3,98 454 -
Отношение суммы прибыли и субсидий к выручке; % 5,98 8,01 0,20 3,33
Рентабельность активов; % 2 3,1 -0,1 -
Прибыль/оборотные активы; % 2,36 5,62 - -
Кредиторская задоженность, всего; мрд. руб. 232,6 281 322 138,4
Кредиторская задоженность на рубль выручки; руб. 1 0,94 1,02 102
Просроченная кредиторская задоженность года; мрд. руб. 157,7 177,6 177 112
Просроченная кредиторская задол-женность/(прибыль+субсидии) 11,4 7,4 285 2500
Индекс цен реализации сельскохозяйственной продукции; % 136,5 125,2 юза 75,6
Индекс цен производителей промышленной продукции; % 148,6 118,1 117,1 78,8
Процентные ставки по кредитам; % 24,4 17,9 16,1 65,9
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами; % -10,5 -2,9 -5,6
Уровень рентабельности (без субсидий из бюджетов); %:
Зерна 56 41 10 17,9
сахарной свеклы 4 2 6 150
Картофеля 44 23 31 70,5
Молока 7 12 0,8 11,4
мясаКРС -30 -18 -23 -
мяса свинины -24 2 -1,6 -
мяса птицы -9 -4 -6,5 -
с открытым характером связей, динамическим взаимодействием с внешней средой и высокой внутренней активностью. Система работает на основе вход - выхед В основе данной системы находятся менеджмент предприятия, который в зависимости от его адекватности, в конечном счете, во многом определяет состояние системы, т.е. финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия.
Рис. 1 Сельскохозяйственное предприятие как экономико-кибернетическая
система
В категориях кибернетики предприятие может быть описано следующим выражением: (5,Я,</?Д,. Свойства данной системы
характеризует: внутренняя структура - (З1,/?); поведение - ;
режим функционирования - (Л^, БЯУ, Хх, У5, <%).
В соответствие с принципами кибернетики предприятие как система стремиться достичь наибольшего суммарного потенциала. При этом не обязательно этот эффект достигается на каждом из элементов. Важно, чтобы предприятие имело положительный суммарный потенциал. Индикатором эффективности существования предприятия как системы является его устойчивость. В диссертации устойчивость рассматривается расширительно и в узком смысле слова. В широком смысле слова устойчивость представляет собой специфическую реакцию системы (объекта) на внешние воздействия, которую можно сравнить путем сравнения устойчивости одного объекта по отношению к устойчивости другого (других) объекта, либо по отношению к различным фазам, стадиям, периодам развития одного и того же объекта. Любая система стремится к сохранению устойчивости. Основа устойчивости - внутренние свойства самого объекта. Главной целью предприятия является его длительное устойчивое функционирование.
Существуют различные критерии и параметры устойчивости для предприятий. Автором в диссертации даются различные классификации этих параметров и приводится их практическое использование в анализе конкретных предприятий АПК КБР.
В качестве критерия устойчивости предприятий на рынке автором предложено использовать их финансовое состояние На основе традиционных и модифицированных показателей и критериев автором проведено обследования финансового состояния сельскохозяйственных предприятий КБР. Полученные результаты в целом отражают ситуацию на уровне РФ; если и мели место отклонения, то они не являются типичными и находились в пределах норм погрешностей. Отсюда следует, что выводы, которые получены нами на уровне региона могут быть использованы при описании ситуации также и на уровне страны в целом и наоборот. В этой связи автор считает важным привести эти выводы.
Низкие стартовые условия при вхождении сельскохозяйственных предприятий Кабардино-Бакарской республики в рынок явились причиной многих нерешенных задач, в т.ч. и низкой эффективности их работы.
Организационно-правовой аспект реформирования сельскохозяйственных предприятий республики нашел отражение в изменении формы, т.е. вместо кохозов и совхозов появились акционерные общества, товарищества, народные предприятия, фермерские (крестьянские) хозяйства и др. На сегодняшний день в республике остася лишь один кохоз (им. Петровых в Прохладненском районе). Вместе с тем, одной из преобладающих форм остаются народные предприятия, в которых мало, что изменилось в сравнении с кохозом. Несмотря на увеличение общего количества сельскохозяйственных предприятий с 133 ед. в 1990 году до 148 ед. в 2004 году, процесс увеличения количества сельскохозяйственных предприятий вовсе не связан с качественной их реструктуризацией. По способу хозяйствования (организация труда, бухгатерский учет, финансы и др.) сельскохозяйственные предприятия республики сохраняют прежние - неэффективные в современных условиях формы управления.
Решения проблемы реструктуризации предприятий является весьма актуальным и не только по причине преодоления текущего неблагоприятного финансового положения предприятий и организаций, но обеспечения перспективы развития отраслей и секторов экономики республики.
Несмотря на определенные меры, направленные на проведение структурных реформ во всех отраслях экономики, тем не менее, уровень их реального воплощения далек от желаемых результатов и тому подтверждением служит увеличение договых обязательств хозяйствующих субъектов. Так, суммарная задоженность всех предприятий республики по итогам 2004 года составила 17,1 мрд. руб.(рост против 2003 г. на 105,0%) в т.ч. просроченная составила 9,2 мрд. руб., в т.ч. просроченная кредиторская на 102,4% (8,4 мрд. руб.),
дебиторская на 105,5% (3,8 мрд руб ) Наиболее тревожным фактом, отрицательно влияющим на состояние экономики и финансов республики, как и финансов предприятий является возрастание в 1,7 раза по сравнению с 2003 годом задоженности по налогам, сборам, пеням и налоговым санкциям в бюджетную систему (при том, что налоговые и неналоговые поступления в республиканский бюджет возросли в 1,96 раза, а в консолидированный бюджет КБР в 1,37 раза). Указанные факты свидетельствуют о колоссальных резервах роста собственных доходов. Отрицательный сальдированный финансовый результат (без субъектов малого бизнеса), возрос по сравнению с 2003 годом на 128,2% и составил 581,4 мн. руб. Из 639 крупных и средних предприятий 358 закончили отчетный финансовый год с убытком в 1119,5 мн. руб. Просроченная задоженность по заработной плате возросла на 109,2%, в т.ч. в отраслях социальной сферы в 1,6 раза. Указанные факты свидетельствуют о низком профессионализме и эффективности менеджмента отраслевых ведомств и предприятий. Наиболее неблагоприятна ситуация в аграрном секторе экономики республики.
По данным Государственной статистики за 2004 год финансовый результат хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий республики составил 18,8%, при том, что в среднем по Российской Федерации сельскохозяйственная отрасль закончила год с рентабельностью хозяйственной деятельности 10% и балансовой прибылью около 40 мрд. руб., что почти в 3 раза выше чем в 2003 году.
О состоянии сельскохозяйственных предприятий республики в 2004 году свидетельствуют показатели, приведенные в таблице 3.
Анализ показателей, приведенных в таблице указывает на то, что 60,8 % хозяйств убыточны. Это выглядит еще более удручающе если сравнить с общероссийскими показателями. При этом убыточность сельскохозяйственных предприятий зависит, прежде всего, от текущей деятельности. Даже без учета итоговых вычетов, в данном случае уплаты налогов в налоговую систему страны сумма убытка в 7,13 раз превышает прибыльность. При этом по отдельным районам и городам этот показатель имеет существенные колебания: от 86,6 раз в Баксанском районе до 2,5 раз в Майском районе. В тоже время положительные финансовые результаты характерны для районов специализирующихся на животноводстве (Черекский и Чегемский районы), а также высокоиндустриальных (для КБР) хозяйств г. Прохладного, в котором уровень рентабельности составил 5,7%.
Указанные финансовые результаты свидетельствуют о том, что в республике сохраняется прежняя - архаичная система организации сельскохозяйственного производства, о том, что фактическая реструктуризация предприятий состоялась лишь в смене вывески и формальном изменении организационно-
Таблица 3
Анализ некоторых показателей сельскохозяйственных _ предприятий КБР в 2004 г. _____
Наименование Чис- в т.ч. При- Убы- Уд Убыт Бапан Рентаб (+),
территорий (рай- ло при- быль до точи. вес до приб, убыт (-);(%)
онов, с/х быль на с/х убыт. налого- (+)
городов) пред ных; логооб- пред пред обло- убыт. (-
прия ед. ложе- при- при- жения; ) от дея-
тий; ния ятии; ятий, (труб) тельн.
ед. (труб) ед. (%) (т.руб)
Баксанский 22 7 265 15 68,2 17381 -17116 -15,2
Зольский 19 3 7004 16 84,2 67251 -60517 -57,7
Лескенский 14 6 261 8 57,1 8956 -8695 -51,0
Майский 8 7 8560 1 12,5 21158 -12598 -8,0
Прохладненский 16 3 3124 13 81,3 66048 -62924 -20,7
Терский 17 2 1611 15 88,2 43485 -41874 -57,9
Урванский 15 10 1670 5 33,3 15527 -13857 -35,8
Чегемский 13 9 1623 4 30,8 492 1131 1,0
Черекский 9 5 2038 4 44,4 1053 985 3,6
Эльбрусский 3 - - 3 100, 1154 -1154 -11,0
г.Напьчик 4 2 700 2 50,0 7186 -6486 -20,6
г. Баксан 5 2 3225 3 60,0 5959 -2734 -3,5
г. Прохладный 3 2 5815 1 33,3 57 5758 5,7
Итого по КБР 148 58 35896 90 60,8 255977 -220081 -18,8
(*) Таблица составлена по данным Экономические показатели деятельности сельскохозяйственных организаций КБР за 2004 год ТОФСГС по КБР, 2005 г
правовой формы. Сложившаяся ситуация усугубляется и действием объективных факторов, влияние которых в последние два года нарастало. Это связано с возрастающей диспропорцией цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию промышленности (прежде всего топливной). Кратный рост цен на дизельное топливо расширил диспаритет цен его стоимостью и зерновой продукцией с 1,7 до 5,1 раз. Вместе с тем, для преодоления влйяния указанного фактора следовало предпринимать меры по внедрению современных энергосберегающих технологий производства сельскохозяйственной продукции. Однако сохранение прежних характеристик сельскохозяйственных предприятий с высокими энергетическими затратами и низким уровнем замещения труда, с отсталой системой выращивания растениеводческой продукции и низкой квалификацией сельскохозяйственных кадров внедрение передовых технологий невозможно. Общероссийский показатель доли убыточности составляет 35% от количества сельскохозяйственных предприятий и имеет благоприятную динамику сокращения на 11 процентных пункта относительно 2001 года и на
20 процентных пункта относительно 2002 года. Для КБР же характерна обратная картина.
_ Движение к_высокопродуктивному сельскохозяйственному производству возможно, если в основу положена реализация системы последовательных и комплексных мероприятий Краеугольным камнем прогрессивных преобразований дожна быть реструктуризация сельскохозяйственных предприятий республики. В чем она дожна заключаться и в чем ее специфика относительно других регионов России?
Сегодняшнее сельскохозяйственное производство КБР это скорее мекотоварное. И это подтверждает официальная статистика, поскольку ни одно сельскохозяйственное предприятие республики не входит в так называемый клуб 300 наиболее значимых сельскохозяйственных предприятий России.
Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий подразумевает и решение проблемы их финансовой задоженности. Из общего объема кредиторской задоженности республики в размере 14,5 мрд. руб., задоженность сельскохозяйственных предприятий составляет 1,4 мрд. руб., т.е. около 10%, в т.ч. в бюджетную систему РФ 273 мн. руб. или 10% и 343,7 мн. руб. или 27,2% во внебюджетные фонды. По состоянию на 01.01.2005 г. в республике не было ни одного сельскохозяйственного предприятия, не имеющего просроченную задоженность перед бюджетом и иными организациями.
Принятое Правительством РФ постановление о базовых показателях для отнесения сельскохозяйственных предприятий к группам по реструктуризации догов существенно и неправомерно ограничило действие Федерального закона О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, исключив какую-либо возможность списания даже части основного дога. Одновременно оно сузило функции территориальных комиссий, введя допонительные условия для участия в этой программе. Таким образом, снимается всякая ответственность государства за положение с сельскохозяйственными предприятиями. А между тем очевидно, что при непосредственном участии государства формировася тот самый диспаритет цен, который, собственно, и явися основной причиной кризисного положения в финансовом состоянии предприятий. Поэтому, предлагается аграрному лобби активизировать проблему реструктуризации догов сельскохозяйственных организаций перед государственным бюджетом.
Использование кибернетической парадигмы при описании финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия позволило решить задачу на вырождение предприятия как субъекта хозяйствования. В
частности, предложена следующая модель: q = и{рс1,...,х9,ф),
где ^ - число реальных предприятий не банкротов;
и - оператор;
х, - соответственно, размер закупочных иен на зерно, цена реализации на мясо, молоко, % ставка по кредитам (ставка рефинансирования), площадь сельскохозяйственных угодий на одно сельскохозяйственное предприятие, -коэффициент обновляемоеЩ основных производственных фондов (ОПФ) предприятия, уровень оплаты труда в сельскохозяйственных предприятиях по отношению к средней по народному хозяйству, уровень господдержки, кредиторская и дебиторская задоженность, себестоимость продукции, рентабельность;
<р Ч прочие не учтенные параметры.
Решение приведенного уравнения принимает следующий вид: <7 = /(х8) ;
~ /{х1>Ч>х1) ; ХЯ ~ Х
Получены следующие критерии вырождения:
Хд < хя
Х х9 л О
Хд С Хд
где Хд - уровень рентабельности в других отраслях деятельности в народном хозяйстве.
Поведенный анализ показал, что каждый параметр имеет свои пределы вырождения (табл.4).
Таблица 4
Пределы вырождения параметров сельскохозяйственных предприятий
Параметры оценки Оптимальное Пределы вырождения
Размер закупочных цен на зерно; (х]) >1.23х8 < 0.75х8
Цена реализации на мясо; (х2) >1.3дс8 <0.85x8
Цена реализации на молоко; >1-1*8 < 0.60х8
Процентная ставка по кредитам (ставка рефинансирования; Т] )\ (х3) < 0.911 > 1Л 7г|
Коэффициент обновляемоеЩ ОПФ предприятия; (*;) > 4 лет < 7лет
Уровень оплаты труда в СХП по отношению к среднему по н/х; (х6) 1 >0.45
Уровень господдержки; (х7) 0.25х8 >0.10*8
Себестоимость производимой в СХП продукции; (х8) х, < (1 - х9100) х8 < (1 - х9100)
Уровень рентабельности; (хд) средний по н/х < 23%
В соответствие с полученными результатами в диссертации разработаны агоритм, позволяющий диагностировать критические состояния финансово-хозяйственной деятельности _и система мероприятий по оздоровлению сельскохозяйственных предприятий, которые могут быть представлены в виде следующих схем.
состояния сельхозпредприятия
Схема имеет пять этапов, на каждом из которых используется по два критерия.
I. Имеются ли у предприятия средства для погашения задоженности и финансирования производственной программы?
1.1. Диагноз. Предприятие неплатежеспособно и обречено на банкротство.
1.2. Рекомендации Принятие оперативных мер по восстановлению плате* жеспособности и поддержанию воспроизводственного процесса.
II. Переходит ли предприятие на режим сжатия воспроизводственного процесса?
II. 1. Диагноз. Истощение собственных резервных фондов.
П.2. Рекомендации. Проведение оперативных мероприятий по стабилизации финансового состояния и поиск средств для активизации финансовых ресурсов и увеличения резервов предприятия. (Реструктуризация производственной деятельности, подача исков на взыскание имущества недоимщиков).
III. Уменьшает ли предприятие резервный фонд?
Ш. 1 Диагноз. Убыточность производства.
III.2 Рекомендации. Реструктуризация предприятия. Оказание помощи предприятию по реструктуризации задоженности.
IV. Ухудшается ли финансово-хозяйственное положение предприятия9 Каковы источники и перспективы развития?
IV. 1 Диагноз. Падение объемов производства, уровня рентабельности и объема прибыли.
IV.2 Рекомендации. Снижение издержек производства. Избавление от непрофильных видов деятельности и активов. Оказание содействия в получении налоговых и кредитных преференций.
V. Остановлено ли производство?
V.l. Диагноз. Предприятие не имеет перспектив.
V.2. Рекомендации. Аренда. Приватизация. Ликвидация.
Предложенный агоритм реализуется с помощью совокупности практических мероприятий, наиболее значимые из которых представлены в следующей схеме.
Реструктуризация задоженности
Экономический механизм
Финансово-экономическт мероприятия
Реформирование
Внешнее управление
- отсрочка платежей - расширение - внутрихозяйст- реорганиза- финансово-
по задоженности; производства; венное ценообра- ция; хозяйствен-
- рассрочка уплаты - изменение зование; разделение; ное оздоров-
задоженности; структуры произ- планирование слияние; ление;
- погашение дога за водимой продук- финансовых интеграция; поное
счет реализации ции; результатов; передача в банкротство;
имущества; - изменение - учет, контроль, аренду; ликвидация
- принятие кредитора ассортимента разработка лице- приватиза- предприятия.
в участники СХП; продукции; вых счетов; ция;
- выпуск СХП ценных - выбор целевого - анализ опера- проч.
бумаг; рынка и конку- тивной финансо-
предоставление рентного сегмен- во-хозяйственной
государственной та; информации;
финансовой помощи; - изменение материальное
- списание дога; системы органи- стимулирование;
- проч. зации производ- -проч.
ства и управле-
ния;
- проч.
Схема 2 Модель финансово-хозяйственного оздоровления сельскохозяйственного предприятия
Анализ показывает, что современное сельскохозяйственное предприятие не является только хозяйствующей единицей и не может рассматриваться исключительно как хозяйствующий субъект, осуществляющий покупку ресурсов и реализующий продукцию Помимо хозяйственных функций сельскохозяйственные предприятия осуществляют также социальные, экологические и иные функции. Поэтому взгляд на предприятия исключительно как на хозяйствующую единицу представляется упрощенным и может повлечь за собой неверную интерпретацию основных закономерностей и тенденций в развитии данного института. В диссертации предлагается наряду с узкой, также и расширительная интерпретация сельскохозяйственных предприятий.
Выводы предложения
Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов, среди важными считаем следующие:
Несбалансированность цен на промышленную и сельскохозяйственную продукцию, сокращение числа кредитов и высокие ставки на них, недостаточная финансовая поддержка сельского хозяйства, снижение емкости внутреннего рынка агропродовольственной продукции привели к финансовому кризису сельскохозяйственных предприятий. Финансовый кризис в сельском хозяйстве вызывает мультипликативный эффект в перерабатывающих отраслях, сельском машиностроении, социальной сфере села.
Задоженность (в том числе, просроченная) сельскохозяйственных предприятий России является одной из главных причин низкий, неустойчивых темпов роста в сельском хозяйстве. Сохранение высокой задоженности СХП связана с недопустимо низкой рентабельностью отечественного сельского хозяйства, а низкая рентабельность - общими принципами рыночной экономики и специфическими факторами (высокой степенью монополизма I и Ш сфер АПК; низким уровень квалификации рабочей силы в сельском хозяйстве; специфичность основных и оборотных активов сельского хозяйства; высокими рисками; медленным повышение цен на продовольствие и сельскохозяйственное сырье), так и в особенности отсутствием адекватной системы господдержки отрасли.
Анализ динамики финансово-хозяйственной деятельности предприятий за десять лет указывает на то, что сокращения кредиторской задоженности не происходит, а на погашение простроченной задоженности при существующей низкой и неустойчивой рентабельности сельскохозяйственного производства понадобятся годы.
В качестве предложения автором предлагается разработать адекватную систему господдержки, которая позволила бы освободить производителей сельскохозяйственной продукции от несвойственных социальных и иных
функций, оптимизировать размер налоговых ставок для сельхозтоваропроизводителей, расширить систему преференций для сельскохозяйственных предприятий, производящих импортозамещающую продукцию.
На региональном уровне предлагается, прежде всего, провести поную инвентаризацию имущества сельскохозяйственных предприятий и оценить его по рыночной стоимости, провести группировку предприятий по уровню их финансовой состоятельности хозяйственной устойчивости, в соответствие с которой предложить различные формы санации. Для повышения уровня рентабельности сельскохозяйственные предприятия дожны проводить структурную политику с учетом конъюнктуры рынка, т.е., в первую очередь, отказаться от так называемых неэффективных видов производств и расширить те виды производств, которые приносят прибыль и увеличивают рентабельность деятельности предприятия. Одновременно внутри предприятий следует пересмотреть существующую систему стимулирования и оплаты труда руководителей и специалистов, привязав деятельность менеджеров к результатам работы предприятия.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Проблема нахождения критерия вырождения сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода их к рыночным методам хозяйствования. Нальчик, изд-во КБГСХА, 2002. - 1,7 п.л. (совместно с С.Мусакаевым)
2. Кризис сельского хозяйства: вопросы методологии. Нальчик. Изд-во Полиграфсервис и Т. 2004. - 8.7 п.л. (в т.ч. авторских 0.7 п.л.)
3. Разработка агоритма диагностики финансово-хозяйственных результатов функционирования предприятий. Нальчик. Насып. 2004 г. - 0,3 п.л. (совместно с Л.Кудалиевой)
4. Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий КБР: проблемы и решения. Нальчик. Изд-во КБГСХА. 2005. - 0.7 п.л.
5. Методика оценки финансовой устойчивости сельскохозяйственных предприятий (Корректировка метода финансового левериджа). Нальчик. Изд-во КБГСХА. 2005. - 1,4 п.л. (совместно с А.Плотниковым и Л.Кудалиевой)
Сдано в набор 24.11.2005. Подписано в печать 25.11.2005. Гарнитура Тайме. Печать трафаретная. Формат 60x84 '/|6. Бумага офсетная. Усл.пл. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ № 817.
Типография ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия
г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а
Лицензия ПД№ 00816 от 18.10.2000 г.
Ш25 9 8 8
РНБ Русский фонд
2006-4 29688
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ткаченко, Александр Андреевич
Введение.
Гл. I. Сельскохозяйственные предприятий в условиях хозяйственной ^ реформы
1.1. Сущность, место и роль сельскохозяйственных предприятий в решении социальных и хозяйственных проблем общества.
1.2. Сельскохозяйственные предприятия в условиях формирующейся институциональной среды рынка.
1.3. Система управления финансовыми ресурсами предприятия.
Гл.И.Анализфинансово-хозяйственногосостояния сельскохозяйственных предприятий в условиях реформы
2.1. Состояние институциональной среды функционирования сельскохозяйственных предприятий (организаций).
2.2. Анализ состояния экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий регионального АПК (на примере КБР).
2.3.Реструктуризация сельскохозяйственных предприятий КБР: основные проблемы и методы решения.
Гл. III. Управление реструктуризацией сельскохозяйственных предприятий
3.1. Реформирование отношений предприятий сельского хозяйства и предприятий сателитных отраслей.
3.2. Теоретические основы становления модели рыночного управления на сельскохозяйственных предприятиях.
3.3. Формы и механизмы санании сельхозпредприятия и их эффективность в условиях реформы АПК.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление реструктуризацией сельскохозяйственных предприятий регионального АПК"
Актуальность темы исследования. Процесс реформирования сельскохозяйственного производства в Российской Федерации не теряет своей актуальности на протяжении последних 15 лет. Обусловлен он объективной потребностью государства в создании высокотехнологичного, привлекательного для инвестирования и прибыльного сектора экономики. Вместе с тем, реальные итоги институциональных преобразований и реструктуризации сельскохозяйственных предприятий не могут быть оценены удовлетворительно. Сельскохозяйственное производство и предприятия, по прежнему, остаются наиболее проблемной частью государственного управления и, неслучайно оно вошло в число национальных проектов, требующих особого отношения.
Огромный объем договых обязательств прошлого и текущего периодов делает сельскохозяйственное производство России предметом повышенного внимания государства и общества в целом. В тоже время процесс реформирования внутри самой отрасли сводится часто лишь к переделу собственности и смене вывески. И если на макроэкономическом уровне прослеживается некая положительная динамика, то микро уровень (непосредственные субъекты хозяйствования Ч предприятия) остается за пределами отраслевого и государственного управления. Это касается и организационно-правового аспекта и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий.
Финансово-экономическое положение сельскохозяйственных предприятий за годы реформы резко ухудшилось. Почти в 6 (а на региональном уровне более чем в 10) раз увеличилась доля убыточных предприятий. Это привело к тому, что увеличися убыток в расчете на одно предприятие, одновременно снизив размер прибыли. Размер договых обязательств по отношению к выручке также вырос в разы.
Данное состояние выявило две основных проблемы в функционировании отечественного сельского хозяйства. Одна связана с деятельностью самих предприятий и включает в себя: отсутствие эффективного менеджмента, коммерческого и хозяйственного расчета, низкая мотивации работников к производительному труду, отсутствие рыночного мышления. Другая связана с процессами макроэкономического характера - наличие диспаритета цен, не позволяющего даже экономически крепким хозяйствам, вести расширенное воспроизводство на основе самофинансирования и самоокупаемости и рост договых обязательств у сельскохозяйственных предприятий. И если обеспечить паритетность цен можно путем введения регулируемых цен на основные виды товарной продукции, то проблемы первой группы, как и растущие договые обязательства сельхозпредприятий могут быть решены в контексте реструктуризации сельскохозяйственных предприятий.
Степень изученности проблемы. Исследование проблем реструктуризации сельскохозяйственных предприятий в контексте повышения эффективности их ресурсного потенциала, совершенствованию коммерческого и внутрихозяйственного расчета, снижению договых обязательств и повышению хозяйственной устойчивости посвящено большое количество публикаций последнего времени в отечественной и зарубежной печати. В научных разработках ВНИЭСХ, ВНИЭТУСХ, ВИАПИ им. А.Никонова, МСХА им. Тимирязева, региональных отделениях РАСХН, научных и учебных учреждениях страны, а также докладах Мирового Банка, М(и Е)БРР этим проблемам отводится важное значение. Такое отношение впоне понятно и не требует допонительных разъяснений. Совместными усилиями ученых из РАСХН и практиками разработан Федеральный закон О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей, составляющий нормативную основу, а Постановлением Правительства РФ от 30.01.03 №52 утверждены методика расчета показателей финансового состояния сельхозтоваропроизводителей. Специально данным вопросам посвящены исследования Д.Эпштейна, Н.Зарука, Л.Винничека, Л.Рымановой, В.Борхунова, Б.Пошкуса, И.Ушачева, А.Никитина, Ф.Шакирова, В.Мазлоева, В.Милосердова, Н.Шмелева, А.Клепача, А.Иларионова, Д.Львова,
С.Глазьева, М.Делягина, Н.Петракова, В.Перламутрова, В.Баутина, В.Боева, В.Шевцова, Г.Батова и др., в публикациях которых обстоятельно исследуется причины кризисного состояния сельскохозяйственных предприятий, предлагаются механизмы и пути выхода из него. Тем не менее, острота проблемы как на общероссийском, так и в особенности региональном уровне обязывает вести научные исследования и разрабатывать практические рекомендации по проблемам макроэкономический устойчивости и внутрихозяйственных условий и факторов эффективного хозяйствования крупных сельскохозяйственных предприятий.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является выявление закономерностей функционирования сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рыночной модели хозяйствования и разработка методических положений и практических рекомендаций по управлению реструктуризацией производственно-хозяйственной деятельности предприятий регионального АПК.
Логика реализации цели предусматривает постановку и решение следующих задач:
- исследовать место и роль сельскохозяйственных предприятий в достижении социальных, хозяйственных, финансовых, экологических внутренних и международных целей и задач реформируемого общества;
- обобщить теоретические представления, международный и отечественный опыт в области реформирования и адаптации сельскохозяйственных предприятий к условиям рыночных отношений, показать место и роль сельскохозяйственных предприятий в решении проблем региональной экономики (на примере экономики Кабардино-Бакарской республики);
- проанализировать финансово-хозяйственное состояние сельскохозяйственных предприятий в условиях реформы, выявить и классифицировать основные проблемы, с которыми стокнулись предприятия при переходе к рынку;
- выявить и провести классификацию, формализацию и дать количественную оценку условий и факторов, формирующих динамику развития сельскохозяйственных предприятий;
- разработать методические положения по повышению финансово-хозяйственной устойчивости сельскохозяйственных предприятий;
- предложит систему организационно-институциональных мероприятий, способствующую повышению финансово-хозяйственной эффективности предприятий АПК.
Объект исследования. Объектом исследования выступили сельскохозяйственные предприятия Кабардино-Бакарской республики различных форм собственности и типов хозяйствования.
Предмет исследования. Предметом исследования является реструктуризация сельскохозяйственных предприятий. Основной акцент в указанной проблеме автор уделил двум аспектах^реструктуризации сельскохозяйственных предприятий, связанной с институциональными преобразованиями и реструктуризацией догов сельскохозяйственных предприятий.
Методической и теоретической основой исследования послужили научные труды (монографии, статьи, методические разработки) отечественных и зарубежных ученых, специалистов в области теории реструктуризации предприятий в условиях перехода к рыночным отношениям, теории менеджмента, теории антикризисного управления, сельского хозяйства и АПК, а также законодательные акты, постановления Правительства РФ и нормативные документы органов законодательной и испонительной власти регионального уровня (КБР), регламентирующие процессы в сфере АПК. При разработке отдельных разделов диссертации, использованы труды по эконо мической кибернетики и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в условиях становления рыночных отношений. Источниками исследования явились монографии, статьи и фактологический материал по проблеме диссертации, данные официальной статистики и выборочных обследований самого автора.
Поставленные в исследовании задачи, подлежащие рассмотрению, определили необходимость использования соответствующего методологического инструментария Ч выявление проблемы, формулировку гипотезы и разработку системы доказательства.
В зависимости от стоявших перед исследованием задач, использовались методы, практикуемые в экономических исследованиях: системный, монографический, экономико-математического моделирования, а также графический, индексный, корреляционный, регрессионный и др.
Научная новизна исследования состоит в разработке направлений адаптации сельскохозяйственных предприятий к условиям динамично изменяющейся внешней среды и выработке механизма реструктуризации сельскохозяйственных предприятий.
Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты проведенного исследования:
- систематизации и формализации условий и факторов, оказывающих влияние на финансово-хозяйственные результаты сельскохозяйственных предприятий в условиях перехода к рыночным отношениям;
- разработке направлений и модели совершенствования механизма внутрихозяйственного управления ресурсным потенциалом СХП;
- разработке отдельных положений методики анализа финансово-хозяйственной устойчивости сельскохозяйственных предприятий, а также методики увеличения финансовых ресурсов предприятия;
- разработке агоритма, позволяющего диагностировать критические состояния финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственных предприятий;
- постановке и решении задача о вырождении предприятия как хозяйствующего субъекта, суть которого состоит в том, что при условии невыпонения или же неспособности частого или же поного выпонения предприятием своих обязательств перед потребителями и заказчикам предприятие не способно выпонять в поной мере свои социальные и хозяйственные функции и вырождается.
Научная новизна исследования по указанным направлениям определяет, по мнению автора, реальное приращение научного знания в данной области экономической науки, осуществленное автором.
Практическая значимость результатов исследования заключается в разработке и обосновании конкретных направлений совершенствования финансово-хозяйственной деятельности, внедрения рыночных механизмов и инструментов в менеджмент сельскохозяйственных предприятий, реализация которых позволит снизить договые обязательства предприятий, стимулировать производительный труд и вести к более рациональному использованию ресурсного потенциала сельскохозяйственных предприятий.
Отдельные положения диссертационного исследования, - в частности, методика анализа хозяйственной устойчивости, уточнения к методу финансового рычага, как и раздел, связанный с формирование организационно-институциональных основ управления выхода из кризиса, - могут быть использованы при разработке стратегии развития СХП как на общероссийском, так и на региональном уровне.
Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления сельскохозяйственным производством в высшей школе при разработке таких тем, как Управление финансово-хозяйственной деятельностью сельскохозяйственных предприятий.
Положения выносимые автором на защиту.
1. Разработка и внедрение национального проекта в области развития сельского хозяйства и АПК превращает сельскохозяйственное производство в одно из бизнес направлений отечественной экономики. Сельское хозяйство из отрасли сдерживающей развития национального хозяйства дожно стать отраслью осуществляющей занятость населения, повышающей уровень жизни, обеспечивающей решение задач обеспечения продовольственной безопасности страны, расширение ее экспортных возможностей и осуществляющей внешнюю экспансию.
2. Решающее значение в обеспечении указанных задач имеет развитие сельскохозяйственных предприятий. В настоящее время именно сельскохозяйственные предприятия, а не крестьянские (фермерские) хозяйства и J ИIX граждан способны решить, стоящие перед государством и обществом социальные, экономические задачи, обеспечить устойчивое развитие аграрной сферы народного хозяйства.
3. Нынешнее состояние большинства сельскохозяйственных предприятий характеризуется убыточностью и финансово-хозяйственной несостоятельностью. Наличие огромных договых обязательств у сельскохозяйственных предприятий является одним из наиболее серьезных факторов сдерживающих их дальнейшее развитие. Без решения данной проблемы не может быть эффективного развития ни аграрной экономики страны, ни сельскохозяйственных предприятий как главных субъектов последней.
4. Эффективность решени^проблемы не может состоять исключительно лишь на национальном или же региональном уровнях. Напротив, она может быть решена на трех уровнях: национальном (федеральными структурами), региональном (региональными структурами власти) и уровне самих хозяйствующих субъектов (предприятий).
5. Общим знаменателем решения проблемы может быть реструктуризация сельскохозяйственных предприятий, которая включает в себя совокупность методологических, методических и практических мероприятий, связанных единой целью - повышение эффективности функционирования основного звена экономики - сельскохозяйственных предприятий в условиях рыночных трансформаций.
6. Устойчивое функционирование сельскохозяйственных предприятий в интересах всех заинтересованных в их деятельности групп в течение достаточно продожительного периода на основе компромиссов дожно стать целевой функцией сельскохозяйственных предприятий, их менеджмента, органов управления региональным АПК.
Апробация работы. Результаты исследований нашли свою реализацию в выработке и уточнении отдельных положений концепции Реформирование агропромышленного комплекса КБР, а также в ходе публичных выступлений на научно-практических конференциях в Парламенте КБР, Минсельхозпроде КБР, КБГСХА, в открытой печати.
Все расчеты проведены на PC по специально разработанной для этих целей программе Реформирование предприятий регионального АПК.
Публикации. По теме диссертации опубликовано 5 работ^{. Объем публикаций составил свыше 2.3 п.л. д
Гл. I. Сельскохозяйственные предприятий , в УСЛОВИЯХ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ РЕФОРМЫ
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ткаченко, Александр Андреевич
Заключение
В начале XXI века выясняется, что отрасль, которая в начале прошлого века являлась одной из основных поставщиков валюты и бюджетных ресурсов, оказывается в огромных догах и, фактически, на распутье. В начале 90-х годов в результате либерализации внешней торговли, демократизации и приватизации казалось, что сельское хозяйство получит надлежащие импульсы и станет наравне с другими отраслями динамичной сферой национальной экономики, в которую станут инвестировать свои средства не только отечественные, но и зарубежные инвесторы. Однако оказалось, что не только зарубежный инвестор, но даже отечественный не охотно вкладывает свои средства в сельское хозяйство. Более того, даже те кто работал в сельском хозяйстве постепенно (а порой активно) стали выводить свои ресурсы из отрасли. В результате отрасль лишилась необходимых инвестиционных ресурсов, нарушися воспроизводственный процесс, упало производство. Хотя при этом даже в начале 90-х годов, когда происходил обвал в целом в народном хозяйстве и оно было отброшено по отдельным позициям почти на тридцать лет, в сельском хозяйстве наблюдася рост. Происходил рост производства основных видов сельскохозяйственной продукции, росла занятость населения и т.п. Но при этом, с другой стороны, внутренний национальный продовольственный рынок все больше оказывася во власти импортных товаров и продуктов. Объемы импортного продовольствия достигали 60%. Сельское хозяйство свертывалось и фактически вырождалось. Причина такой метаморфозы состоит в том, что тот уклад, который способен был бы оказать сопротивление как засилью импорта, так и развитию собственного производства - сельскохозяйственные предприятия - оказывались выведенными из воспроизводственного процесса непродуманными мероприятиями по приватизации и разгосударствлению. Акцент в экономической политике был сделан на крестьянские, фермерские хозяйства и личное подворье крестьян. Кажется вначале все получалось. По крайней мере, как свидетельствует официальная статистика, с 1993 по 1997 гг. в стране росло производство сельскохозяйственной продукции, тогда когда производство в других отраслях падало. По отдельным позициям произошло насыщение внутреннего рынка. Сократились объемы расходов со стороны государства на поддержание сельского хозяйства. Но странное дело, при этом продожал расти импорт продовольственных товаров и сельскохозяйственной продукции. Страна (государство) стало'тратить кратно больше средств на закупку у/ продовольствия и сельскохозяйственной продукции из-за рубежа, чем тратило прежде на поддержание своего сельского хозяйства. Причем нагрузка на государства стала расти, несмотря на то, что происходил рост производства в секторе фермерских и крестьянских хозяйств и JLL1X населения. К концу 90-х, началу 2000-х годов ситуация и вовсе стала критической вследствие того, что указанные уклады достигли своего предела и стали постепенно утрачивать свои позиции на внутреннем рынке. Их ресурсный потенциал - рабочие руки, примитивные орудия труда, инвентарь, состояние земли, семян, технология возделывания и т.д., - который и до того был скудным и ограниченным, стал резко падать. В ближайшее время следует ожидать и вовсе падения производства сельскохозяйственной продукции. Очевидно поэтому также в последнее время в виду того, что положение в сельском хозяйстве, в котором занято почти четверть населения страны, стало критическим, а перспективы и вовсе мрачными, сельское хозяйство было введено в состав национальных приоритетов и включено в состав национальных проектов, как отрасль, нуждающаяся особого отношения со стороны государства и общества.
Решающее значение в этих метаморфозах принадлежит сельскохозяйст
Ч Д и/ венным предприятиям - основному элемента аграрной экономики.
На настоящее время в стране зарегистрировано почти четверть милиона сельскохозяйственных предприятий. Ими производится почти 70% валовой продукции; а по отдельным видам, которые отличаются ресурсоемкостью, доля предприятий составляет свыше 80-90%. Вклад предприятий в ВВП страны составляет почти 2/3 от вклада сельского хозяйства. Сельскохозяйственными предприятиями обеспечивается занятость сельских жителей. По данным официальной статистики на сельскохозяйственных предприятиях на сегодня занято свыше 7 мн. человек. Сельскохозяйственные предприятия не только производят продукцию и занимают население трудовой деятельностью, но они являются также и основными потребителями товаров и услуг других отраслей экономики. Иными словами, сельскохозяйственные предприятия являются одним из важнейших институтов экономики. При этом интересно, что почти половина функционирующих предприятий является убыточными. Иными словами, предприятие работает, выпускает продукцию, но при этом не выпоняет своих обязательств как с государством, так и с другими предприятиями, так и со своими работниками. Огромный объем договых обязательств прошлого и текущего периодов делает сельскохозяйственное производство России предметом повышенного внимания государства и общества в целом. В тоже время процесс реформирования внутри самой отрасли сводится часто лишь к переделу собственности и смене вывески. И если на макроэкономическом уровне прослеживается некая положительная динамика, то микро уровень (непосредственные субъекты хозяйствования Ч предприятия) остается за пределами отраслевого и государственного управления. Это касается и организационно-правового аспекта и финансового состояния сельскохозяйственных предприятий.
Изучение состояния финансово-хозяйственной деятельности СХП указывает на то, что во все^ пореформенное время результаты производственно-хозяйственной и финансово-коммерческой деятельности СХП характеризуются растущей убыточностью. По крайней мере, удельный вес убыточных предприятий составляет в среднем свыше 50% из всех функционирующих. Причем для него характерная неустойчивая тенденция, зависящая явно от внешних факторов. Анализ данной ситуации с результатами деятельности СХП привел к выводу о том, что не вся производимая в СХП продукция реализуется по цене, позволяющей производству быть рентабельным. А^во-о-вторых, имеется достаточно большое количество СХП, производственно-хозяйственная деятельность,^ которых априори остается нерентабельной. Анализ ситуации, как в первых, так и, во-вторых, показывает, что основная причина низкой рентабельности и высокой убыточности СХП в том, что у них слишком высокая себестоимость, производимой продукции.
Сопоставление производственно-хозяйственной и финансово-коммерческой деятельности сельскохозяйственных предприятий страны за последнее двенадцатилетие позволяет выделить два этапа: 1) до дефота 1998 года, когда результаты производственно-хозяйственной деятельности снижались и наблюдася рост банкротств предприятий, падение доходности и вырождение, в конечном счете, самих СХП в организационно-хозяйственной и институциональной структуре сельского хозяйства, 2) после дефота 1998 года, когда наблюдается активный, хотя и неустойчивый рост доходности производственно-хозяйственной деятельности СХП, снижение порога убыточности в укладе сельскохозяйственные предприятия сельского хозяйства. Расширение емкости внутреннего рынка, вследствие удорожания импорта и выдавливания из внутреннего рынка иностранных конкурентов, привела к тому, что для отечественных предприятий оказалась свободной достаточно емкой ниша внутреннего рынка. Одновременно, благодаря протекционистским мероприятиям со стороны государства^ внутренний рынок оказася закрытым от внешних конкурентов и отечественным предприятиям образовалось своеобразная благоприятная среда хозяйствования. Однако, по мере насыщения первоначального спроса на продовольствие и сельскохозяйственную продукцию, повысившего спроса и требований к качеству производимой сельскохозяйственной продукции^ наблюдается менее активное от-^ ношение внутренних потребителей к продукции отечественных предприятия^ АПК. Анализ ситуации на внутреннем рынке указывает на то, что расширение емкости внутреннего рынка произошло во многом искусственно и отечественные предприятия не отвоевали внутренний рынок в результате конкурентной борьбы, а как бы получили его даром за счет протекционисткой политики государства. Однако, по мере движения страны и его национального хозяйства к формированию устойчивой рыночной экономики с общепринятыми в мировой практике правилами игры, вхождением России в ВТО произойдет снижение импортных пошлин и тогда отечественным предприятиям придется стокнуться напрямую с западными компаниями и фирмами. И если до этого не будет разработана и внедрена в практику производственно-хозяйственной и финансово-коммерческой деятельности предприятий новая прогрессивная стратегия хозяйствования, учитывающая (содержащая) специфические принципы хозяйствования в условиях внешней конкуренции, то аграрный сектор страны вновь окажется под влиянием западных компаний.
Одной из основных проблем, как показывают исследования экспертов и аналитиков, с которым в этих условиях стакивается отечественное СХП является высокие производственно-хозяйственные затраты на производство единицы продукции. В среднем по сельскохозяйственной продукции наблюдается почти 27% превышение затрат внутри отечественных сельскохозяйственных предприятий по сравнению с зарубежными. Это означает, что при открытии границ, что является требованием при вступлении в ВТО, отечественные СХП будут не дополучать почти треть доходов.
И если обеспечить паритетность цен можно путем введения регулируемых цен на основные виды товарной продукции, то растущие договые обязательства сельхозпредприятий могут быть решены в контексте реструктуризации сельскохозяйственных предприятий.
Очевидно, что для этих целей требуется разработать адекватную систему господдержки, которая позволила бы освободить производителей сельскохозяйственной продукции от несвойственных социальных и иных функций, оптимизировать размер налоговых ставок для сельхозтоваропроизводителей, расширить систему преференций для сельскохозяйственных предприятий, производящих импортозамещающую продукцию. На региональном же уровне требуется, прежде всего, провести поную инвентаризацию имущества сельскохозяйственных предприятий и оценить его по рыночной стоимости.
Для повышения уровня рентабельности сельскохозяйственные предприятия дожны проводить структурную политику с учетом конъюнктуры рынка, т.е., в первую очередь, отказаться от так называемых неэффективных видов производств и расширить те виды производств, которые приносят прибыль и увеличивают рентабельность деятельности предприятия. Одновременно внутри предприятий следует пересмотреть существующую систему стимулирования и оплаты труда руководителей и специалистов, привязав деятельность менеджеров к результатам работы предприятия. Л
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ткаченко, Александр Андреевич, Нальчик
1. Федеральный закон от 8.01.1998 года №6-ФЗ О несостоятельности (банкротстве).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I от 30.11.1994 №51 ФЗ.
3. Постановление Правительства Российской Федерации О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 20 мая 1994 г. №498.
4. Распоряжение Федеральной Службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 11 ноября 1999 года №40-р Об утверждение разъяснения о вопросах связанных с применением процедур банкротства.
5. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве). Постатейный комментарий. /Под общей редакцией В.В. Витрянского. -М.: Издательство Статут, 1998.1.. Книги, монографии, учебники
6. Агропромышленные комбинаты, объединения и фирмы. М.: Госкомстат, 1990.
7. Агропромышленные объединения США. М.: Наука, 1977.
8. Агропромышленный комплекс КБР в 1995 г., Нальчик, 1996.
9. Анализ состояния и развития кооперации сельскохозяйственных предприятий. М.: ВНИИЭСХ, 1991.
10. Антикризисное управление: От банкротства к финансовому оздоровлению / Под ред. Г.П. Иванова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1995.
11. АПК России: Новый хозяйственный механизм. М.: Росагроп-рмиздат, 1990.
12. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. -М.: "Финансы и статистика", 1993.
13. Бархатов А.П., Назарян Е.Н., Малыгина А.Н. Процедура банкротства: бухгатерский учет. М.: Информационно-внедренческий центр Маркетинг, 1999.
14. Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: Пер. с анг. М.: Финансы и статистика, 1996. - 624с.
15. Бланк И.А. Управление прибылью. Киев: Ника-Центра. 1998.
16. Бригхэм Юджин Ф. Энциклопедия финансового менеджмента: Сокращенный перевод с англ.- М.:РАГС;ОАО"Издательство"Экономика", 1998.-823с.
17. Ван Хорн Дж К. Основы управления финансами: Перевод с англ./Гл. ред. Серии Соколов Я.В. М.: Финансы и статистика, 1997. - 800с.
18. Ворст, П. Ревентлоу Экономика фирмы,- М.:"Высшая школа", 1993.
19. Герчикова И.Н. Финансовый менеджмент. М.: АО Консал-тбанкир, 1996.
20. Гибкое развитие предприятия: эффективность и бюджетирование. М.: Дело, 2000 - 352с.
21. Григорьев В.В., Островкин И.М. Оценка предприятия. Имущественный подход. М.: Дело, 1998 - 224с.
22. Григорьев В.В., Федотова М.А, Оценка предприятия: теория и практика: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997 - 318с.
23. Грузинов В.П. Экономика предприятия в условиях рынка. М.: Экополис, 1993
24. Едронова В.И., Мизиковский Е.А. Учет и анализ финансовых активов. М.: "Финансы и статистика", 1995.
25. Ефимов О.В. Финансовый анализ. М.-."Бухгатерский учет", 1998.
26. Ефимова М.И., Петрова Е.В., Румянцев В.И. Общая теория статистики.-М.: ИНФРА, 1998. С.46
27. Карлик А.Е. и др. Методика анализа рентабельности и финансового состояния предприятия, организации. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1998
28. Клейнер Г.Б., Тамбовцева В.И., Началов P.M. Предприятие в нестабильной экономической среде: рынки, стратегия, безопасность. Ч М.: Экономика, 1997,-286с.
29. Ковалев А.И. Управление финансами. М.: ФЬК-Пресс, 1998.
30. Ковалев В.В. Финансовый анализ. Ч М.: Финансы и статистика, 1999.-512с.
31. Ковалев В.В. Финансовый анализ: управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. 2-е изд., перераб. И доп. -М.: Финансы и статистика, 1998.
32. Ковалев Н.Т. Финансовый анализ. М.: "Инфо", 1998.
33. Краткий курс по экономике предприятия. /Под ред. Ушаковой Н.Н. Пер. с нем. Киев: Генеза. 1998.
34. Крейнина М.Н. Анализ финансового состояния и инвестиционной привлекательности акционерных обществ в промышленности, строительстве и торговле. М.: АО "ДИС", "МВ-Центр", 1994. - 256с.
35. Крутик А.Б., Маркушевич О.Г. Механизм управления предприятием в условиях свободной экономики. Ч СПб.: Политехника, 1992. 360с.
36. Кузенков A.JI. Развитие института банкротства в России // Проблемы прогнозирования; №1, 1998.
37. Кузнецова Е.В Финансовое управление компанией. -М.: "Правовая Культура", 1995.
38. Лексин Б.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: УРСС. 1997.
39. Львов Д.С. Путь в 21 в.: Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. М.: Экономика. 1999. 321с.
40. Любушин Н.П. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 471с.
41. Лялин В.А. Воробьев П.В. Управление финансами фирмы. С.Петербург: Юность. Петрополь, 1994.
42. Мазанюк А. Преодоление налоговых неплатежей сельскохозяйственных предприятий. // Экономист. 2001. №8. С.89-92.
43. Маховикова Г.А., Кантор В.Е. Инвестиционный процесс на предприятии. Ч СПб.: Питер, 2001. 176с.
44. Методы структурной перестройки предприятий /А.А. Румянцев, М.А. Гусаков, М.Г. Джанелидзе и др. СПб.: ИПРЭ РАН, 2000. - 175с.
45. Павлова Л.Н. Финансы предприятия. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.
46. Первозванский А.А., Первозванская Т.Н. Финансовый рынок: расчет и анализ". -М.: "Инфра-М" 1994.
47. Практика антикризисного управления. Учебное пособие. -Екатеринбург: Социально-деловой центр поддержки незанятого населения, 1999.
48. Предприятия АПК в условиях самостоятельности. М: Агропром-издат, 1991.
49. Приватизация предприятий АПК. Сборник нормативных актов и рекомендаций, М: Изд. МСХА, 1992.
50. Путь в 21 век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Россия регионов. М.: Экономика.-1999.- 638с.
51. Радионов Н.В., Радионова С.П. Основы финансового анализа: математические методы, системный подход. Ч СПб.: Альфа, 1999. 592с.
52. Ревенко П., Вольфман Б., Киселева Т. Финансовая бухгатерия. -М.: "Инфра-М", 1995.
53. Региональная экономика. Под ред. проф. Т. Морозовой. М.: Изд. Объединение ЮНИТИ, 1998.
54. Ришар Ж. Аудит и анализ хозяйственной деятельности предприятия. Пер. с франц. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1997.
55. Родионова В.М., Федотова М.А. Финансовая устойчивость предприятий в условиях инфляции. М.: Перспектива, 1995
56. Самуэльсон П. Экономика. М., Изд-во Иностранная литература. 1957. 765 с.
57. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: 3-е изд. Мн.: ИП Экоперспектива; Новое знание, 1999.
58. Селезнева Н.Н., Ионова А.Ф. Финансовый анализ. М.: ЮНИТИ, 2001.-с. 382.
59. Сергеев И.В. Экономика предприятия. М.: Финансы и статистика, 1999.- 304с.
60. Сиваненко И.Ю. Проблемы совершенствования социально-экономических отношений в сельском хозяйстве. М: ИЭ АН СССР, 1975.
61. Стоянова Е. Финансовый менеджмент. Российская практика. -М.: "Перспектива", 1995.
62. Стоянова Е.А., Стоянов Е.С. Экспертная диагностика и аудит финансово-хозяйственного положения предприятия. М.; Перспектива, 1992.
63. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой /Под ред. Градова А.П. и Кузина Б.И. С.Петербург, Специальная литература, 1996.
64. Талас Б.М. и др. Кризис сельского хозяйства? Вопросы методологии. Нальчик Изд-во Полиграфсервис и Т. 2004. 139 с.
65. Теория и практика антикризисного управления. Под ред. Беляева С.Г. и Кошкина В.И. М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996.
66. Теория экономического анализа. /Под ред. Н.М. Заварихина, Р.С. Сайфулина. М.: Экономика, 1981
67. Тренев Н.Н. Предприятие и его структура. Диагностика. Управление. Оздоровление. М.: ПРИОР, 2000. -240с.
68. Унковская Т.Е. Финансовое равновесие предприятия. Киев, Генеза, 1997.
69. Финансовый анализ деятельности фирм. ЧМ.: "Ист-Сервис", 1994.
70. Финансовый анализ, учебный курс. Неплатежеспособные предприятия и банкротство законы, положения, методики.// Аудит и финансовый анализ. IV кв. 1995.
71. Финансы предприятий: Учебник /Кочина Н.В., Поляк Г.Б., Павлова Л.П. и др.; под ред. Проф. Кочиной. М.: Финансы. ЮНИТИ, 1998.
72. Фудик А.Ф. Экономика сельского хозяйства зарубежных стран. -М: УДН, 1987.
73. Хеддервик К. Финансово-экономический анализ деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика, 1996.
74. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Методика финансового анализа. -М.: ИНФРА-М, 1996.
75. Шишкин А. К., Вартанян С.С., Микрюков В.А. "Бухгатерский учет и финансовый анализ на коммерческих предприятиях" -М.: "Инфра -М", 1996.
76. Шонеси О.ДЖ. Принципы организации управления фирмой. Пер. с анг. М.: Прогресс, 1979.
77. Экономика предприятий: учеб. Для вузов. /Под ред. В.Я. Гор-финкеля, Е.М. Купрякова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996 - 367с.
78. Экономика предприятия /Под ред. Семенова В.М. М.: Центр экономики и маркетинга, 1998. - 312с.
79. Экономика сельского хозяйства (В.А. Добрынин, А.В. Беляев, П.П. Дунаев и др.) М.: Агропромиздат, 1990.
80. Экономический анализ хозяйственной деятельности предприIятий и объединений. /Под ред. С.Б. Барнгольц, Г.М. Тация. М.: Финансы и статистика, 1986.
81. I. Периодические издания, авторефераты диссертаций
82. Авраамова Е. Гурков И. Адаптация промышленных предприятийк рыночным условиям. //Вопросы экономики, 1996. № 11
83. Агрокооперативные предприятия одна из перспективных форм преобразования кохозов и совхозов. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 1992, №10.
84. Александров В., Фокичева А. Положение предприятия на кривой жизненного цикла и стратегия антикризисного управления //Финансовый бизнес. 2000., №7. - с. 16-20
85. Амосов А.Н. Проблемы перехода к рынку в условиях экономического кризиса. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий 1992, №1.
86. Апарин И. Обеспечить техническое перевооружение АПК России. //АПК: экон. управ. 2002. №5
87. Артющенко Н. Стимулировать рост производительности тру-да//Экономист. 2003. №1
88. Бархунов Н. Запас прочности аграрного сектора экономики //Экономика сельского хозяйства России. 2003. №8. С.20
89. Бархунов Н. Паритет цен и доходность сельского хозяйства //АПК: экономика и управление. 2003. №5. С.40-46.
90. Бархунов Н., Зарук Н. Сельское хозяйство в 2003 г.: рост, стабилизация или продожение кризиса? //Экономика сельского хозяйства России. 2003. №9. С.20
91. Белокрылова О., Радченко Е. Приватизация сельскохозяйственных предприятий. Возможны ли варианты? //АПК, Экономика и управление, 1992, №9.
92. Белый Ю. Устранить диспаритет цен //Экономика сельского хозяйства России. 2001. №4
93. Белякова Е. Мотивация и поведение российских предприятий. //Вопросы экономики, 1995, № 6.
94. Боев В. Развитие рыночных отношений в АПК. //АПК: Экономика и управление 1994, №8.
95. Борхунов Н., Назаренко А. Государственная поддержка сельских производителей. //АПК: Экономика и управление. 1992, №9.
96. Браверман А., Саулин А. Интегральная оценка результатов работы предприятий //Вопросы экономики. 1998., №6 - с. 108-121
97. Вавилов А. Принцип государственной договой политики.// Вопросы экономики.-2001.-№9.
98. Вииес А.Р., Шубина Т.В. Организация управления финансовыми потоками //Финансовые и бух. консультации №12. 1999, с.59, №1. 2000, с.49
99. Витрянский В. Банкротство: ожидания и реальность //Экономика и жизнь, 1994, №49.
100. Вокова Н., Королькова Н. Развивать финансовый лизинг //Экономика с/х России. 2001. №10
101. Воробьёв И. Факторы устойчивого развития сельскохозяйственного производства. //Экономист. 2001. №7. С. 78-85.
102. Вошанов В. Прогноз регионального развития сельского хозяйства России. // Экономист. 2001. № 1. С.76-82.
103. Герцог И. Программа выпуска, оборотный капитал и цена компании //Проблемы теории и практики управления №3. 1999.
104. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса.// РЭЖ.-2000.-№11.
105. Глисин Ф., Баранов Э. Динамика промышленного производства и деловая активность предприятий.Юкономист. 2001. №8.с.28-34.
106. Горячев О. и др. Приватизация собственности сельскохозяйственных предприятий АПК. Экономика и управление 1992 - №3.
107. Гумеров Р. Отечественный АПК: мнимые и реальные экспортные возможности. //РЭЖ. 2001. №8
108. Гусев Ю. Кабардино-Бакария: свой путь в единой России. // Российская газета. №252. От 27декабря 2001г. с.2.
109. Дербенёва Г. Связи сельскохозяйственных предприятий и государственного бюджета.// Экономист. 2001. №4. С.87-91.
110. Догопятова Т.Г. Переходная модель поведения российских предприятий. //Вопросы экономики, 1997, № 9.
111. Дуброва Т., Осипова Н. Многомерный статистический анализ финансовой устойчивости предприятий //Вопр. Статистики. 2003. №8.
112. Емельянов А. Колизии становления многоукладности аграрного сектора экономики. //ЮЖ. 2001. №5-6
113. Жерукова А.А. Управление развитием системы финансово-кредитного обслуживания АПК. //Автореф. дис. на к.э.н. Нальчик, 2003. 23 с.
114. Зинченко А. Структурная политика и использование продовольственного потенциала сельского хозяйства. АПК: Экономика и управление, 1996 №2.
115. Иванов П.М. Управление сельскохозяйственным производством. Вопросы экономики, 1978. - №10.
116. Ижакова Е., Баумгартнерова Е. Приватизация государственных сельскохозяйственных предприятий. АПК: Экономика и управление. 1992 №11.
117. Иларионов А. Платить или не платить? Альтернативные стратегии снижения бремени государственного дога.//Экономист 2001.№10.с.4-24.
118. Искаков Р. Механизм распределения доходов в агропромышленных формированиях. АПК: Экономика и управление 1992 - №3.
119. Карлик А., Гришпун Е. Реструктуризация в стратегии развития промышленных предприятий //Проблемы теории и практики управления. -2000 №6
120. Киселев С., Ромашкин Р. Сельскохозяйственная политика и вступление России в ВТО. //ЭС/ХиПП. 2003. №10. С. 10 15
121. Клейнер Г.Б. Концепция реформирования и стратегический потенциал предприятий //Инвестиции в России. 1998. - №11. - с. 8-10
122. Клейнер Г.Б. Реформа предприятий Ч путь к реформированию экономики //Финансовый бизнес. 2001. - №4-5. - с. 14
123. Котляр Э. Комплексная оценка финансово-экономического состояния предприятий //Рынок ценных бумаг. 2000. - №18. - с. 48-53
124. Кошокина Л., Беспахотный Г. Развитие системы государственной поддержки АПК. //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. №10. С. 11-14
125. Кударенко В.А. Экономическое обоснование формирования прибыли в сельскохозяйственных организациях. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Краснодар 2003. 24с.
126. Кузнецов Ю.В. Российские предприятия: адаптация к кризису и поиски новых стратегий развития //Проблемы прогнозирования. 2000. - №3
127. Куликова И.М. Государственное регулирование и инвестиционное проектирование воспроизводства в АПК (вопросы теории и практики)
128. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения. Серия статей. РЭЖ. 1996-1997.
129. Лисицин Н. Оборотные средства, процесс обращения стоимости капитала, неплатежи. //Вопросы экономики, 1997, № 10.
130. Лупенко Ю. Акционерные предприятия в АПК. АПК: Экономика и управление 1992. №3.
131. Любимцев Ю., Калагов Э. Модернизация предприятий (Сущность, направления).//Экономист.2001.№8.с.35-39.
132. Мазанюк А. Преодоление налоговых неплатежей сельскохозяйственных предприятий. // Экономист. 2001. №8. С.89-92.
133. Макин Г. Организация управления в АПК в современных условиях //АПК, 1999. №1.
134. Марков В., Клейнер Г. Бартер в экономике переходного периода: особенность и тенденции. //Экономика и математические методы, 1997, т. 33, вып. 2.
135. Михалев А. Эффективное хозяйствование в кризисных условиях. АПК: Экономика и управление 1996 - №1.
136. Обзоры Центра Макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования на сайте www.forecast.ru.
137. Основные показатели развития кохозов, совхозов и новых формирований в сельском хозяйстве КБР, Нальчик, 1994.
138. Основные социально-экономические показатели по РФ за 19962000.//Вопросы статистики 2000. №8. С.60.
139. Петриков А. Круги на воде. Аграрная газета. №11 (14). 15 апр. 2003.
140. Писарев К.А. Многофакторная модель комплексной оценки состояния предприятия //Экономика строительства. 2001, №1 - с. 31-45
141. Плотников В. Условия финансового оздоровления АПК.// Экономист. 2001. №5. С.92-94.
142. Ревенков А. Планирование в системе государственного регулирования экономики. //Экономист. 2001. №8. С. 17-21.
143. Роговский Е. Государственная поддержка воспроизводственного процесса в АПК //АПК: экономика и управление. 2002. № 1. С. 40 46.
144. Садков В., Попова О. Проблема диспаритета цен и направления ее конструктивного решения //там же. №8.
145. Светлов Н. Стоимостные факторы кризиса аграрного производства //АПК: экономика, управление. 2003. №2. С. 37- 45
146. Селезнёв А. Воспроизводство на предприятиях государственного сектора. // Экономист. 2001. №2. С.3-12.
147. Сергеев О. Вопросы развития сельского хозяйства.// Экономист.2001. №7. С.94-96.
148. Современное состояние сельскохозяйственного производства в Российской Федерации. //АПК: Экономика и управление, 1996 №1.
149. Созинов Б. Индексный анализ прибыли АПК. //АПК: Экономика и управление. 1992 №4.
150. Таранов Н.Г. Очередной виток спирали продожающейся драмы аграрной науки и российского крестьянства //Экономика с\х и перераб. предпр. 2003. №8. с.9.
151. Тарасов Н., Мочанова Е. Доходы работников сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика и управление. 2003. №6. С.56 62
152. Трушин Ю. Аграрному сектору надежную систему кредитования. //АПК: экономика, управление. 2003. №12
153. Ушачев Ч.Г. Проблемы устойчивого развития АПК России. //Экономика с/х и перер. предпр. 2003. №9. С.7
154. Федорук С.П. Основные направления повышения эффективности сельскохозяйственного производства в рыночных условиях. (На соискание ученой степени д.э.н.). Краснодар 2000. 49с.
155. Хамбазарова М.А. Организационные аспекты финансово-кредитного механизма АПК КБР. //Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик 2003. 23с.
156. Харитонов Н. Пагубный путь аграрных преобразований по западной модели. //АПК: экономика и управление. 2002. №3. С.З 12.
157. Хицков В. Совершенствовать кредитно-финансовые отношения в сельском хозяйстве //Экономика сельского хозяйства России. 2001. №9
158. Шаталова Т. Ресурсный потенциал и размеры сельскохозяйственных предприятий //АПК, 1999, №7
159. Шутько А. Аграрный сектор России в XXI веке: реалии и прогноз //АПК, 2001, №4
160. Эпштейн Д. Паритет межотраслевых экономических отношений и потери от его отсутствия //Экономика с/х и перер. предпр. 2003. №1
161. Яшин Е. Управление мотивацией персонала с/х предприятия. //Экономика с/х России. 2001. №9
Похожие диссертации
- Повышение эффективности управления в сельскохозяйственных предприятиях на основе новых информационных технологий
- Совершенствование механизмов антикризисного управления сельскохозяйственными предприятиями регионального АПК
- Информационный механизм управления перерабатывающими предприятиями регионального АПК
- Управление развитием сельскохозяйственных предприятий региона
- Стратегическое управление развитием сельскохозяйственных предприятий на муниципальном уровне