Управление процессом воспроизводства основных фондов предприятий пищевой промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Шевелёв, Денис Геннадьевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление процессом воспроизводства основных фондов предприятий пищевой промышленности"
На правах рукописи
ШЕВЕЛЁВ ДЕНИС ГЕННАДЬЕВИЧ
Управление процессом воспроизводства основных фондов предприятий пищевой промышленности
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами: промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук
МОСКВА - 2006г.
Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" Министерства образования Российской Федерации
Научный руководитель:
доктор экономических наук Киселёв Владимир Борисович
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Стреков Евгений Вячеславович;
Ведущая организация:
кандидат экономических наук, старший научный сотрудник Пашкевич Елена Сергеевна
Московский государственный университет прикладной биотехнологии (МГУПБ)
Защита состоится "июня 2006г. в ^"часов на заседании диссертационного совета Д 212.148.06 в Московском государственном университете пищевых производств по адресу: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, д.11, корп."Б", аудитория 6-06.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МГУ 1111.
Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью учреждения, просим направлять по указанному адресу.
Автореферат разослан ' " мая 2006 года.
Учбный секретарь Диссертационного Совета, к.э.н.,доц.
Чайкина И.И.
1. Общая характеристика работы
Актуальность темы. По данным Росстата доля промышленного оборудования в возрасте свыше 20 лет в 2004г. составила 51,5%, при этом 20% всего действующего оборудования было приобретено до 1970г. Действующий классификатор основных фондов, определяющий сроки полезного использования различных групп основных средств, эксплуатацию столь возрастного технологического оборудования не предусматривает. Машины и оборудование для пищевой промышленности по классификатору отнесены к пятой группе (из десяти) со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно. Таким образом, во всех отраслях промышленности, включая и пищевую, больше половины действующего оборудования является многократно физически изношенным и морально устаревшим. Результатом сложившегося положения является низкая и постоянно падающая рентабельность предприятий. Убыточный сектор производства в промышленности в 2004г. составил 40,9%, в пищевой промышленности ещё больше - 43,4%.
Большинство исследователей указывает на недостаточность инвестиций как главную причину катастрофического износа основных фондов. Однако данные выводы сделаны на основе анализа проблемы в масштабах отрасли, промышленности и экономики в целом. Завершающим и недостающим звеном заключения о пригодности или непригодности существующего инвестиционного механизма для нормативного функционирования процесса воспроизводства основных фондов является его моделирование в условиях нынешнего состояния внутренней и внешней среды предприятия - базового хозяйствующего субъекта экономики.
Очевидная для всех невозможность достижения высоких темпов экономического роста и уровня жизни населения без интенсификации обновления существующей материально-технической базы отраслей промышленности определяет актуальность исследования условий введения функционирования процесса воспроизводства основных фондов в нормативный режим и управления им.
Состояние изученности проблемы. Анализу состояния процесса воспроизводства основных фондов и его ресурсного обеспечения в экономике России и поиску путей решения существующих в этой области проблем посвящены труды Абакина Л., Абрамова С., Архангельского В., Астахова А., Барда И., Губанова С., Игна-товского П., Ивановой Е., Клоцвога Ф., Коробейниковой О., Кушлина В, Львова Д., Патеровича Д., Панова А., Селезнева А., Соколина В., Цыгичко А. и др.
Различные аспекты этой проблемы применительно к пищевой промышленности освещены в научных работах Кружкова Г.В., Комарова В.И., Никольского М.И., Дасковского В.Б., Киселева В.Б., Масленниковой O.A., Стрекова' Е.В., Тульской Н.С. и др.
Во всех известных нам трудах по рассматриваемой теме, включая и перечисленных авторов, объектом исследования является или масштабный представитель (подотрасль, отрасль, сектор экономики, экономика в целом), или реальный хозяйствующий субъект. В первом случае получаемые результаты усреднены по разнохарактерному множеству объектов и не дают реального представления о динамике их будущего развития. Во втором случае результаты исследования характеризуют состояние конкрентного объекта, отнесение которого к категории типичного представляет трудности ввиду отсутствия критериев отнесения его того для обоих подходов практически непреодолимой трудно
к таковому. Кроме WC.
БИБЛИОТЕКА С.-Петербург ОЭ 200 W кт НО
обоснование будущей траектории развития объекта в пределах воспроизводственного цикла, без чего сделать объективные выводы и разработать имеющие практическую значимость рекомендации невозможно.
Преодоление существующего методологического пробела в исследовании рассматриваемой проблемы является одной из задач диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка экономических и организационных основ управления процессом воспроизводства основных фондов предприятий пищевой промышленности. В соответствии с целью исследования поставлены и решены следующие задачи:
- рассмотрена роль инвестиций как средства развития предприятий;
- выпонен анализ теоретических положений, законодательной и нормативной базы воспроизводства основных фондов;
- исследовано состояние инвестиционной деятельности и процесса воспроизводства основных фондов;
- осуществлено проектирование среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности;
- собрана статистическая информация и выпонено моделирование процесса воспроизводства основных фондов эталонного предприятия в 1999-2006гг.;
-установлены индикаторы развития кризиса материально-технической базы;
- определены условия эффективного функционирования процесса воспроизводства основных фондов;
- рассмотрены возможности и организация использования государственных инвестиций как средства интенсификации производства предприятий;
- собрана и обработана статистическая информация, и определены нормативы эффективности инновационного воспроизводства основных фондов.
Объект исследования - предприятия пищевой промышленности, а также среднестатистический эталон пищевого предприятия.
Предмет исследования - совокупность теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов управления предприятиями пищевой промышленности.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных ученых по проблемам воспроизводства основных фондов и инвестиционной деятельности на предприятии.
В качестве инструментов исследования использованы приёмы системного анализа, методы экономико-математического моделирования, группировок и сопоставлений, ранжирования, экспертных оценок.
Информационную базу исследования составили законодательные, нормативные и инструктивные материалы, программные выступления Президента РФ, Постановления Правительства, данные Федеральной службы статистики, Центробанка, ООО Интер-Факс-Агентство корпоративной информации, глобальной сети Интернет, научных публикаций, пищевых предприятий.
Научная новизна состоит в следующем:
- при оценке осуществимости воспроизводства основных фондов пищевого предприятия осуществлен новый методологический подход, основанный на принятии в качестве объекта исследования не реального предприятия, а его среднестатистического эталона и предполагающий исследование ретроспективной динамики
его развития (в прошедшем воспроизводственном цикле), а не прогнозируемой (гипотетической) динамики развития будущего цикла;
- разработана классификация рентабельности возрастных групп действующего оборудования;
- установление непосредственной связи ухудшения показателей рентабельности продукции (П/С) и продаж (П/Ц), а также затрат на 1 руб. продукции и нарастания износа основных фондов позволяют квалифицировать их индикаторами кризиса материально-технической базы предприятия, отрасли и т.д.;
- определен верхний предел инфляции (2-3%), выше которого воспроизводство основных фондов предприятия за счёт самофинансирования оказывается неосуществимым;
- разработаны организационные основы и экономические обоснования эффективности крупномасштабных государственных инвестиций как средства нормализации и интенсификации процесса воспроизводства основных фондов;
- идентифицирована сущность показателя рентабельности продаж (ROS) как обобщающего показателя экономической эффективности, что позволяет принимать его значения по предприятиям-лидерам для разработки нормативной базы обоснования эффективности инновационного воспроизводства основных фондов.
Научные положения, выносимые на защиту.
1. Методика проектирования среднестатистического предприятия, включающая принципы, агоритм проектирования, классификацию потенциальной рентабельности возрастных групп действующего оборудования. Использование эталона предприятия как объекта моделирования воспроизводственного процесса.
2. Методика моделирования показателей хозяйственной деятельности и процесса воспроизводства эталона предприятия в цикле 1999-2006гг., включающая обоснование круга влияющих факторов, агоритм моделирования процесса воспроизводства основных фондов эталонного предприятия. Ретроспективный анализ завершающегося в текущем году воспроизводственного цикла эталона пищевого предприятия, основанный на данных официальной статистики, свидетельствует о неосуществимости простого воспроизводства основных фондов на среднестатистическом предприятии.
3. Целевая функция (экономико-математическая модель) воспроизводства основных фондов предприятия, позволяющая установить условия эффективного функционирования процесса воспроизводства основных фондов, а также вывод о том, что самофинансирование предприятиями процесса простого воспроизводства основных фондов возможно лишь при снижении темпов инфляции в инвестиционных отраслях (машиностроению! и строительстве) до 2-3%.
4. Индикаторы развития кризиса материально-технической базы, в качестве которых рекомендуются показатели рентабельности продукции и продаж (ROS), показатель затрат на 1 руб. продукции, а также вывод о недостоверности оценок показателем степени износа основных фондов их реального состояния.
5. Организационные основы и обоснование эффективности создания Российского банка реконструкции и развития на базе государственного уставного капитала с целью восстановления и интенсификации процесса воспроизводства основных фондов предприятий в рамках реализации программы инновационной реконструкции промышленности.
6. Методика оценки эффективности проектов инновационного воспроизводства основных фондов, включающая систему оценочных показателей и нормативы эффективности в подотраслях пищевой промышленности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы на предприятиях при формировании фонда воспроизводственных инвестиций с учетом заемного капитала и рационализации структуры собственных средств (амортизационных отчислений и прибыли), оптимизации режима ускоренной амортизации, а также при разработке программ модернизации, обновления и инновационного технического перевооружения своего производства.
Методика оценки эффективности инновационного воспроизводства основных фондов может быть использована для разработки инвестиционных программ предприятий пищевой промышленности и промышленности.
Рекомендуемый методологический подход и методические разработки по проблеме стабилизации и интенсификации процесса воспроизводства основных фондов могут быть использованы для дальнейших исследований.
Апробация работы. Основные положения, выводы и результаты диссертационной работы изложены и обсуждены на научной конференции Экономические проблемы развития пищевой промышленности в третьем тысячелетии (МГУПП, 2001), на Всероссийской научно-технической конференции- выставке с международным участием Качество и безопасность продовольственного сырья и продуктов питания (МГУПП, 2002г.), на Таганском мясоперерабатывающем заводе (ОАО Тамп, Москва, 2005г.), на мясоперерабатывающем предприятии Ирмит (Московская обл., 2004 и 2006гг.), на научно-практической конференции Инвестиционная политика в пищевой промышленности Российской федерации: проблемы и пути их решения (РИАМА, 2005г.).
Результаты работы использованы в учебном процессе института экономики и предпринимательства МГУПП.
Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликовано 5 печатных работ общим объёмом 2 пл. (авторский вклад - 1 п.л ).
Объём и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, выводов и рекомендаций, списка литературы (158 наименований). Основное содержание работы изложено на 148 страницах машинописного текста, включая 28 таблиц и 10 рисунков.
2. Содержание работы
Сохранение физического объёма основных фондов за годы реформ происходит в условиях беспрецедентного падения инвестиций в основной капитал, составляющих до сих пор около 30% уровня 1990г. Это привело к их уменьшению в отраслях экономики, производящих товары, и массовому устареванию активной части. По данным Росстата в эксплуатации находится 20% оборудования, приобретенного до 1970г. (возраст 35 и более лет!), 31,5% - до 1985г. (возраст 20-35 лет) и 22,5%- до 1990г. (16-20 лет). Таким образом, 74% оборудования является физически, а тем более морально устаревшим. Производительность труда на нём в 4 раза ниже, чем в развитых странах, расход производственных ресурсов непомерно велик. Отсюда крайне низкая оплата труда и тяжелое состояние социальной сферы, непрерывный вслед за издержками рост цен (высокая инфляция) на все виды продукции, работ и услуг. Выходом из создавшегося положения может быть только масштабная рекон-
струкция отраслей промышленности и всей экономики. Этот факт в целом осознан, о чём свидетельствуют многочисленные публикации ведущих ученых страны. Проблема заключается в том, какими способами этого можно достигнуть.
Экономическая политика в нашей стране базируется на положении о том, что обновление и развитие производства является функцией предприятия. Поэтому необходимо время, используемое предприятиями для накопления инвестиций в рамках самофинансирования, а государством - для дальнейшей либерализации и совершенствования институционального устройства экономики. При таком подходе предложения многих учёных и специалистов об активизации с участием государства инвестиционной деятельности в российской экономике не находят поддержки в Правительстве, по мнению которого заключение о кризисном состоянии материально-технической базы экономики на текущий момент может быть и справедливо, но в ближайшей перспективе энергия рынка изменит положение.
Как показано в диссертационной работе дискуссионное состояние проблемы объясняется тем, что выводы обеими сторонами сделаны на основе анализа проблемы в масштабах отрасли, промышленности и экономики в целом. Завершающим и недостающим звеном заключения о пригодности или непригодности существующего инвестиционного механизма для нормативного функционирования процесса воспроизводства основных фондов является его моделирование в условиях нынешнего состояния внутренней и внешней среды предприятия - базового хозяйствующего субъекта экономики.
Исследования, выпоненные в диссертационной работе, основываются на положении о том, что состояние экономики таково, каково состояние экономики и финансов её базового звена-предприятия. При этом основой благополучия предприятия является четкое чередование циклов воспроизводства активной части основных фондов, осуществляемое на инновационной основе, т.е. с внедрением достижений НТП. Особое внимание уделено объективности получаемых результатов, достижение которой обеспечивается решением новых в методическом плане задач, суть которых состоит в следующем.
Выбор в качестве типового аналога одного из реальных предприятий позволяет оппонентам оспорить выводы, полученные в процессе исследования его воспроизводственного потенциала, характеризуя их как частные, присущие именно этому предприятию. Действительно, нет критериев отнесения предприятия к типовому по его мощности, уровню менеджмента, конкурентоспособности, состоянию материально-технической базы т.д. В диссертации реализована идея для намеченного моделирования процесса воспроизводства основных фондов и заключения о его эффективности спроектировать среднестатистический эталон предприятия. В отношении этого реально не существующего, но обладающего всеми реальными характеристиками объекта не могут возникнуть сомнения в отношении какой-либо предвзятости, поскольку в своих показателях он отражает среднероссийское воздействие на него всех факторов внешней и внутренней среды.
Решение проблемы масштабов агрегированноеЩ эталона предприятия выпонено исходя из следующих ограничений. Максимально агрегированным эталоном предприятия представлял бы собой среднестатистический аналог предприятия промышленности в целом. Однако этому препятствует значительно отличающиеся технологическая, организационная и экономическая специфика, целевые установки
входящих в промышленность отраслей. Объединение разнородных начал добывающей и обрабатывающих отраслей в едином аналоге - представителе сделают его носителем противоречивых тенденций, малопригодным для надёжного моделирования развития такого эталона, что свидетельствует в пользу целесообразности исследования менее агрегированных эталонов - представителей.
В пищевой промышленности наиболее обоснованным выглядело бы создание аналогов - представителей по её отраслям: хлебопекарной, сахарной, молочной и т.д. Но реализация этого замысла не осуществима ввиду отсутствия статистических данных по ним. Для проектирования эталона предприятия пищевой промышленности официальная статистическая информация есть. Агоритм расчета показателей эталона пищевого предприятия по официальным данным показан на рис.1.
Условные обозначения: 0Д - о&ьём продукции пищевой промышленности, СФР-сальдированный финансовый результат; Ы- число предприятий пищевой промышленности; ОФД ~ стоимость основных фондов пищевой промышленности
Рис.1. Агоритм проектирования среднестатистического эталона пищевого предприятия
Особо следует отметить положение показателя рентабельности продукции и услуг. В сборниках Росстата он заменён рентабельностью проданных товаров и услуг. Недостатками такого подхода к оценке рентабельности являются завышение её уровня, поскольку не учитываются затраты, по сути бросовые, на не реализованные товары и услуги. Показатель рентабельности продукции и услуг более точно отражает состояние производства, его конкурентоспособность. Кроме того он непосредст-
венно исчислим по данным статистической отчётности. Поэтому он принят нами в дальнейшем исследовании наравне с показателем Росстата.
Данные проектирования среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности представлены в табл.1.
Таблица 1
Основные экономические показатели среднестатистического тгалоня предприятия в 1999г.
№ п/п Показатели Ед. измерения Значение
1 Объём продукции Тыс.руб 17160
2 Годовая прибыль, в т.ч. чистая Тыс руб. 1201
3 Гадовые издержки Тыс.ру6. 15959
4 Рентабельность продукции % 7,5
5 Рентабельность проданных товаров % 13
6 Затраты на 1 рубль продукции КопТруб. 93
7 Основные фонды на конец 1998г., в т.ч. активная часть (АЧОФ) Тыс руб. 7960 1871
8 Рентабельность основных фондов % 15,1
9 Годовая амортизация, в т.ч АЧОФ Тыс.руб. 561 244
10 Среднегодовая численность ПП Чел 63
Отправным моментом установления даты ввода эталона предприятия в строй в диссертации принимается рентабельность проданных товаров, которая на момент начала моделирования (1999г.) составляла 13%, табл.1. Снижение рентабельности предприятий при продожении эксплуатации исчерпавшего свой амортизационный срок оборудования- общеизвестный факт, объясняемый его физическим и моральным износом.
Установление общей закономерности влияния сроков службы АЧОФ на рентабельность продукции является в настоящее время крайне актуальной задачей, решение которой ещё не предпринималось. Помимо общей большой значимости для внутрифирменного планирования решение её в рассматриваемом контексте позволяет по уровню рентабельности предприятия определить срок функционирования его активной части основных фондов. Предлагаемая в диссертации классификация потенциальной рентабельности возрастных групп действующего оборудования приведена в табл.2.
Структура этой классификации получена наложением на возрастные группы промышленного оборудования, соответствующие форме и данным федеральной службы статистики, групп уровней рентабельности (высокорентабельное, рентабельное и т.д.). Видимо, не вызывает возражений принятое в диссертации решение квалифицировать высокорентабельным оборудование в возрасте до 5 лет эксплуатации. Основанием такого решения является жёсткий отбор инвестиционных проектов в процессе оценки их эффективности и применение в проекте лучших на момент его разработки техники и технологии. Рентабельным оборудование будет в возрасте 6-10 лет. В этом периоде пищевое оборудование исчерпает свой амортизационный срок (8 лет). В результате возрастут расходы на техническое обслуживание, подвергнутся устареванию заложенные в него при конструировании идеи и принципы. Место высокорентабельного оборудования займёт вновь созданное при времени его эксплуа-
тации до 5 лет - периода проявления наивысших технико-экономических параметров.
Таблица 2
Классификация потенциальной рентабельности возрастных групп действующего обору-
дования
Группировка предприятий по уровню рентабельности
грунты учет4^. рента- бельносги Высокорентабельное Рентабельное Низкорентабельное Нерентабельное и убыточное
Проданных товаров, % Свыше 20 20-10 90,1 Рентабельность 0
Продукции, % Свыше 15 15-7 6-0,1 Рентабельность 0
Возрастная структура оборудования
Возрастные группы До 5 лет, % 6-10 лет, % 11-15 лет, % 16-20 лет, % Более20 лет, %
2004 8,8 5,1 12,3 22,5 51,5
спрэ- вочно 1990 29,4 28,3 16,5 10,8 15
1999 4,1 15,2 25,7 20,1 34,8
В возрасте 11-15 лет пищевое оборудование под влиянием переизноса ухудшает технико-экономические показатели и переходит в группу низкорентабельного. За пределами 16 лет начинается период нерентабельной и убыточной эксплуатации АЧОФ. Нарастание вероятности и размеров убыточности после 20 лет эксплуатации оборудования прогрессируют.
Принимая за основу разработанную классификацию,можно обоснованно отнести эталон предприятия к возрастной группе 6-10 лет с рентабельностью проданных товаров - 20-10%. Поскольку же рентабельность эталона в 1999г. была 13% (табл.2), тяготеющая к завершающей фазе этого цикла воспроизводственного процесса (10%), можно достаточно обоснованно предположить, что момент ввода его в эксплуатацию (в возможном интервале 6-10 лет) произошел 9 лет назад, т.е. в 1990г. Таким образом, эталонный объект функционировал в трудный постреформенный период и, как большинство реальных предприятий промышленности, условий для накопления инвестиций на назревшую нормативную замену АЧОФ на момент наступившей стабилизации экономики и начала намеченного анализа (1999г.) не имел.
Приведенные в табл.2 данные о возрастной структуре промышленного оборудования за 1990,1999 и 2004гг. свидетельствуют о катастрофическом старении материально-технической базы и деградации основных фондов в этом периоде.
Полученные по разработанной методике основные технико-экономические показатели эталонного предприятия в исходном (1999) году (табл.1) позволяют приступить к моделированию его функционирования в период 1999-2006гг., характеризуемый как стабильный и благополучный в развитии нашей экономики. При этом учитывается, что первый амортизационный цикл АЧОФ эталонного предприятия уже пройден и к 2006г. завершится второй цикл.
Для обеспечения чистоты экспериментального моделирования и однозначности трактовки получаемых результатов внутренняя среда предприятия принимается неизменной: в натуральном измерении годовой выпуск продукции предприятия постоянен в течение всего восьмилетнего периода цикла воспроизводства; условия
реализации (спрос) - равно благоприятные; предприятие не реализует никаких новаций при сохранении своей конкурентной позиции и ниши рынка, что не приводит к оттоку средств на эти цели; нормативный удельный расход всех видов ресурсов на выпуск продукции неизменен, исключая вынужденное из-за повышающегося физического износа увеличение расхода всех видов ресурсов; издержки на все виды ремонта и техническое обслуживание основных фондов списываются на себестоимость, минуя амортизационный фонд, чем создаются предпосыки накоплений на предстоящую в 2007г. замену АЧОФ. Перечисленные условия исключают дискуссию о неправильно заданных темпах роста производства, производительности труда, снижении себестоимости, избыточности рекламы и технического обслуживания ОФ. Если бы не действие факторов инфляции и роста затрат на 1 руб. продукции, показатели хозяйственной деятельности эталонного предприятия в анализируемом восьмилетнем периоде были бы неизменными. Однако стартовые (1999г.) показатели изменяются весьма существенно, табл.3.
Рост цен на продукцию пищевой промышленности (инфляция) приводит к ежегодному увеличению объёма продукции, статичному в натуральном измерении. Инициатором роста цен пищевой продукции, помимо отрицательных факторов внутри пищевой промышленности, является рост цен на сырьё, тарифов на электроэнергию и транспортные услуги. Принципиальным моментом является опережающий характер роста цен на сырьё, материалы и т.д., рост цен на пищевую продукцию.
Показатель затрат на 1 руб. продукции аккумулирует в себе отрицательное влияние на хозяйственную деятельность предприятий внешней среды в виде роста цен на сырьё, материалы, электроэнергию и пониженного спроса, ограничивающего размер цены продаж, а также внутренней среды в виде повышения себестоимости продукции под влиянием износа АЧОФ. Он является ведущим в формировании затрат предприятий. Агоритм моделирования показателей хозяйственной деятельности эталонного предприятия под влиянием изменений внешней и внутренней среды показан на рис.2. Полученные данные расчётов с использованием этого агоритма приведены в табл.3. Основные показатели хозяйственной деятельности эталонного предприятия, несмотря на заданные статичные условия его функционирования, обрели значительную динамику. Так, объём продукции под влиянием роста цен вырос с 17160 в 1999г. до 35803 тыс.руб. в 2006г., т.е. более чем в 2 раза. Более слоясна динамика всех других показателей, исключая основные фонды и амортизационные отчисления, оставшихся неизменными в течение всего рассматриваемого периода, что объясняется сохранением их первоначальной учётной (балансовой) стоимости ввиду не проводившейся в этом периоде государством их переоценки.
Базовый режим накоплений в диссертации задан максимально благоприятным. При необходимости замены транспортных средств через 7 лет принято допущение о их одновременной замене с рабочими машинами и оборудованием, т.е. через 8 лет. Это допущение помимо послабления к интенсивности накоплений упрощает конструкцию модели и само моделирование.
По истечении первого цикла воспроизводства АЧОФ (1990-1998гт.), т.е. её поной амортизации, включение амортизационных отчислений в себестоимость продукции налоговым законодательством запрещено. Образование амортизационного фонда допускается из чистой прибыли, что уменьшает её на 24% (величина налога на прибыль) размера фонда амортизации. Эта норма налогового Кодекса, учитывая тяжелое финансовое положение предприятий, несправедлива
Условные обозначения: ко - норматив оборотных средств; Поч - остаточная за вычетом попонения оборотных средств чистая прибыль; к^ - индексы цен в пищевой промышленности в году IН -налог на прибыль (24%)
Рис.2. Агоритм моделирования показателей хозяйственной деятельности эталонного предприятия в воспроизводственном цикле 1999-2006гг.
и, видимо, может быть пересмотрена, поскольку при несостоявшейся по объективным причинам замене изношенного оборудования в первом цикле воспроизводства делает её еще более проблематичной во втором. Моделирование в диссертации осуществлено на условиях первого цикла, с правом включения амортизации в себестоимость продукции, т.е. без незаслуженного изъятия в бюджет налога на прибыль с фонда амортизации. Отсутствие в этих нереально благоприятных условиях необходимой суммы накоплений на замену в нормативный срок изношенной АЧОФ станет
неопровержимым доказательством неработоспособности механизма накоплений инвестиций и параличе процесса воспроизводства. Стоимостные потоки моделирования воспроизводства основных фондов протекают по двум направлениям.
В первом предприятие накапливает свободные по годам средства на банковских депозитах до времени использования их в форме инвестиций.
Таблица 3
Данные моделирования показателей хозяйственной деятельности эталонного предприятия под влиянием внешней среды в воспроизводственном цикле 1999-200бгг
№ Показатели Ед. изм. 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
ш 17160 20351 23405 'ЖХ Х V/ 24762 ЩЛ 28427 II 1 1.1 ш ? 38666
2 Объем продукции тыс. руб. 31667 35151
3 Щ*Д" Оборотные средства тыс. руб 3432 4070 4681 4952 5685 6333 7030 7733
П'РИ 'ЖшШ 'ЩШ
5 Затраты тыс руб. 15959 19095 21844 23519 26952 3024? 33362 37027
6 Прибыль, в т.ч. чистая тыс руб. 1201 913 1256 955 1561 1186 1243 945 1475 1121 1431 1088 1789 1360 1639 1246
7 Рентабельность продукции % 7,5 6,6 7,1 5,2 5,5 4,7 5,4 4,4
8 Основные фонды, в т.ч. активная часть (АЧОФ) тыс. руб. 7960 1871 7960 1871 7960 1871 7960 1871 7960 1871 7960 1871 7960 1871 7960 1871
9 Амортизационные отчисления, в т.ч. АЧОФ тыс. руб. 561 244 561 244 561 244 561 244 561 244 561 244 561 244 561 244
10 Рентабельность основных фондов % 15,1 15,8 19,6 15,6 18,5 18 22,5 20,5
11 Рентабельность активов % 10,5 7,9 12,3 9,6 10,8 10 11,9 10,4
Ш - показатели внешнего воздействия на хозяйственную деятельность эталонного предприятия
Дня расчета прироста капитала предприятия в диссертации используются средневзвешенные процентные ставки по депозитам нефинансовых организаций, публикуемые в Бюлетенях банковской статистики Центробанка. Ежегодные амортизационные отчисления в течение Та лет вместе с банковскими процентами составят сумму:
А = а [(у, ху2х...хуТв) + (угх...хуТя)+...+ уТл1 (1)
Во втором направлении процесса воспроизводства ОФ отслеживается динамика роста стоимости заменяемого оборудования и транспортных средств под влиянием инфляции на машиностроительную продукцию. Если предприятие эксплуатирует основные фонды, учётная стоимость которых Ко и которые имеют нормативный срок полезного использования Т^ то по истечении амортизационного срока их будущая стоимость составит:
Кти= (км1* кми.-х кмт.)К (2)
Нормативная замена изношенного оборудования окажется обеспеченной финансовыми ресурсами при соблюдении условия А > КТд или:
а Ку,ху,х...:к у Та) + (У2*...хУтД) +...+ УтД] (км|Чкшх...х кмтД) Ко, (3)
где ТД - нормативный срок амортизации, лет; у - годовой банковский депозитный коэффициент (1+р / 100); (3-банковская ставка, %, км - коэффициент годовой инфляции в машиностроении (повышение цен в сравнении с предыдущим годом не в %, а в относительных числах)
Экономическая трактовка целевой функции модели очевидна: инвестиционные накопления предприятия (амортизация с процентами) дожны обеспечивать приобретение нового подорожавшего оборудования не позже наступления нормативного срока его использования. Размеры прибыли и амортизации по годам амортизационного цикла определяются данными табл.3. Полученные результаты сведены в табл.4.
Как видно из неё ответ на главный вопрос, осуществима ли замена изношенной АЧОФ (прослуживших уже 16 лет) в очередном 8 летнем воспроизводственном цикле за счёт собственных амортизационных отчислений, получен отрицательный ответ. При стоимости заменяемой АЧОФ в 2006г., учитывающей инфляцию в машиностроении, 7909 тыс.руб. накопления амортизационных отчислений на банковском депозите по этой позиции составляют лишь 3446 тыс.руб., т.е. 43,6%. Более того, для поного воссоздания АЧОФ недостает всей суммы амортизационных отчислений, составляющих 7850 тыс.руб. Помимо замены активной части основных фондов требуются средства на реновацию отслуживших поностью свой амортизационный срок сооружений - 9997 тыс.руб. и инвентаря - 605 тыс.руб., хотя бы 10% стоимости здания Ч 986 тыс.руб. В общем таких работ и имущества (без учёта АЧОФ) набирается на сумму - 11588 тыс.руб. Поскольку все амортизационные отчисления предприятия
Таблица 4
Сравнение амортизационных накоплений эталонного предприятия и стоимости воссоздания основных фондов в воспроизводственном цикле 1999-2006гг., тыс.руб.
ВидОФ Учетная стоимость в 1999т Срок амортизации, лет Фактический срок службы, дат Коэффициент роста цен за 1999-2006П-. Стоимость воссоздания и ремонта Накопление амортизации Недостаёт средств
Активная часть, 1871 - 16 4,23 3446
в т. ч. машины и оборудование 1457 8 16 4,23 6153 2683 3470
Транспортные средства 414 7 16 4,23 1751 763 988
Пассивная часть, 6089 - 16 - 20465 4404 16061
6 т.ч. здания 2953 50 16 3,34 2136 7727
Сооружения 2993 12,5 16 3,34 8907. . 2165
Производственный и хозяйственный инвентарь 143 в 16 4,23 .....л . ^ 103 г. . л2
Итого 7960 - 16 - 28374 7850 20524
О - объём абсолютно необходимых затрат, щ - затраты, принимаемые к реализации частично
с добавкой к ним 59 тыс.руб. прибыли обеспечивают только замену АЧОФ, то о покрытии упомянутой насущной потребности в финансировании речь может идти только за счет остаточной прибыли, накопленный размер которой - 3902 тыс.руб. за минусом 59 тыс.руб., недостающих для замены АЧОФ, составляет лишь 25% потребности в реновации основных фондов. При этом напомним, что по условиям моделирования амортизационный фонд предприятия формировася без вычета налога на прибыль, а чистая прибыль принята в расчеты без вычета оплаты дивидендов акционерам и поддержания социальных нужд.
Выпоненный анализ со всей определённостью свидетельствует о том, что существующий механизм накопления инвестиций совершенно не обеспечивает не только самофинансирование развития среднестатистического предприятия, но и нормативный процесс простого воспроизводства его основных фондов. Причиной этого является быстрое инфляционное удорожание техники, опережающее темп накоплений предприятия на её приобретение. На деле это означает, что гораздо более половины пищевых предприятий страны в период 1999-2006гг. не смогли произвести назревшую замену изношенной техники. Без внешнего воздействия они не смогут не только улучшить, но и удержать своё нынешнее (незавидное) положение. Строго говоря, они являются потенциальными банкротами.
Исследование условий эффективного функционирования процесса простого воспроизводства основных фондов выпонено с использованием разработанной в диссертации целевой функции, опосредующей его нормативный режим функционирования в условиях стабилизации макроэкономических показателей экономики: инфляции и доходов на финансовом рынке. Исходное выражение (3) для этих условий после соответствующих преобразований принимает вид:
Т0 - нормативный срок амортизации, лет; - годовая банковская депозитная ставка (% /l00), км - коэффициент годовой инфляции в машиностроении (повышение цен в сравнении с предыдущим годом не в %, а в относительных числах)
Целевая функция позволяет исследовать многие сценарии и комбинации движения показателей темпов инфляции и банковских депозитных процентов, но величины их в пределах расчётного срока принимаются стабильными, что характерно для развитых экономик. Следует также отметать, что выражение (4) не содержит стоимостных параметров. Оно сконструировано для учёта возможности накопления на воспроизводство 1 рубля основных фондов. Если оно не возможно для него, то невозможно и для предприятия, отрасли, экономики в целом. Определяющими параметрами накоплений для воспроизводства основных фондов, как установлено, являются инфляция и банковский процент.
В табл.5 представлены данные моделирования по целевой функции (4) простого воспроизводства основных фондов в пищевой промышленности при различных сочетаниях банковского процента и инфляции в машиностроении (всего 20 сочетаний).
Исследуемый интервал банковского процента ограничен 10-ю % годовых, уже практически недостижимыми по надёжным банкам, и 2-мя % годовых, пока неведомыми для нашей экономики, но употребимыми в высокоразвитых странах. Интервал инфляции ограничен 8% (max) и 2% (min). Величина восьмипроцентной инфляции
пока недостижима во всех секторах нашей экономики. Однако и при 8% инфляции в отраслях-производителях банковские проценты, способные спасти процесс накопления инвестиций, нормализующий воспроизводство основных фондов, дожны быть нереально высокими (гораздо больше 10%).
Таблица 5
Определение величин коэффициентов инфляции и банковских процентов по депозитным вкладам, обеспечивающих простое воспроизводство АЧОФ в пищевой промышленности (при Т,=8 пет)
Коэффициенты инфляции, к.
Результат по целевой функции (4)
1,08 -0,78 -0,7 -0,61 -0,52 ] -0,42
1,06 -0,52 -0,44 -0,35 -0,26 -0,16
1,04 Х0,3 -0,22 -0,13 -0,04 ПИ
1,02 -0,1 -0,22 Х0,07 Ш '
2 4 6 8 [ 10
Банковские проценты О = 0,02,0,04,. ..0,1) ] - условия осуществимости простого воспроизводства ОФ
Как показывают данные табл.5, только при инфляции в 2% создаются предпосыки при нормальном депозитном проценте -6% годовых- ввести процесс воспроизводства основных фондов в нормативный режим самофинансирования. Реальная инфляция в 2004г. была: 15% в машиностроении, 11% в пищевой промышленности, 88,5% в газовой промышленности, 48,9% в нефтеперерабатывающей, 28% в промышленности и сельском хозяйстве. Очевидно, что предельная депозитная ставка 10%, не способная компенсировать инфляцию в 6-8%, совершенно бессильна противостоять реальному разгулу инфляции. Огромное число предприятий страны лишено возможности организовать простое воспроизводство основных фондов. В развитых странах такие возможности имеются. Например, по данным Г.Фетисова в США при инфляции 2,5% можно, приобретая облигации со сроком 5 лет и более, рассчитывать на получение реального дохода (за вычетом инфляции) в 1-2% годовых. В нашей стране процентные ставки ниже инфляции, но учитывая её высокий уровень, направление, связанное с повышением ставок по вкладам, во-первых, сделало бы цену кредита совершенно недоступной, во-вторых, противоречит интересам коммерческих банков, в-третьих, не согласуется с общемировой практикой снижения процентных ставок по вкладам и кредитам. Следовательно, конструктивным путём нормализации процесса воспроизводства является снижение инфляции до уровня развитых стран.
В диссертации показано, что недейственность борьбы Правительства с инфляцией объясняется тем, что его меры направлены непосредственно на замораживание уровня цен, а не на искоренение причины их роста. Этой причиной является рост издержек. В этом убеждает преобразование и последующий анализ принятой формулы рентабельности: Рп = П/С в РД = (Ц-С)/С= (Ц/С)-1. В такой записи формулы рентабельности видно, что падение рентабельности означает невозможность для предприятия увеличить цену пропорционально росту себестоимости производства продукции. В результате отношение Ц:С в экономике, промышленности, пищевой промышленности, её отраслях и подотраслях неуклонно снижается, а обратное этому отношение С:Ц (показатель затрат на 1 руб. продукции) неуклонно растёт, что исто-
щает предприятия и экономику в целом, подрывает их потенциал расширенного воспроизводства, поскольку масса прибыли в производственной деятельности убывает.
Анализируя отношение Ц:С, можно с уверенностью заключить, что на всех предприятиях издержки производства (С) стремятся снизить, реализуя резервы их сокращения. Напротив, любое предприятие стремится реализовать продукцию по максимальной цене (Ц), которую ограничивает только спрос покупателей на эту продукцию. Таким образом, в наилучшем положении оказываются предприятия, которые под рыночную цену спроса на свою продукцию имеют возможность снизить её себестоимость или повысить качество продукции (с возможным повышением спроса и цены на такую продукцию). Однако обе возможности реализуемы лишь при повышении технического уровня производства и соответствующих инвестициях, которых сейчас как раз и не достаёт.
Как показано в диссертации индикаторами инфляции наряду с ростом цен являются падение показателей рентабельности продукции и продаж, рост затрат на 1 руб. продукции, большая доля убыточного сектора предприятий, низкие показатели финансовой устойчивости. Из них показатели рентабельности и затрат на 1 руб. продукции являются не только индикаторами, но и средствами обуздания инфляции.
Инфляция обычно вызвана чрезмерной массой денег в хозяйственном обороте и на руках населения. В этом случае спрос на товары не удовлетворяется их предложением, а сбалансирование достигается рыночным повышением цен. В наших сегодняшних условиях спрос ликвидирован на корню: население в своей подавляющей части мало обеспечено и не имеет дожных возможностей покупать продовольственные и промышленные товары повседневного спроса, отчего пищевая, лёгкая и др. отрасли имеют большие неиспользуемые мощности; машиностроительные и др. заводы недогружены в связи с тем, что половина предприятий страны нерентабельны и потому не имеют средств на приобретение нового оборудования. Недостатка предложения нет. Действительным механизмом инфляции является износ техники и технологии, приводящий к ежегодному повышению затрат на единицу продукции и, как следствие, росту цен. Фактические данные об уровне затратности производства в экономике подтверждают этот вывод. В 2004г. по сравнению с 1999г. ВВП увеличися на 175%, а затраты на его производство - на 205%. Реальные затраты, а с ними и цены, на все виды продукции растут. Движущей силой инфляции является не избыток в обращении денег, а объективный, имеющий системный характер рост удельных издержек производства и поэтому цен.
Общепринятый (монетарный) метод борьбы с инфляцией заключается в ограничении спроса путём ограничения денежной массы. Правительству удалось в течение нескольких лет действовать в рамках жёсткой бюджетной дисциплины (исключая бюджет - 2006): и доходы населения, и общая денежная масса были на уровне возможного минимума. Однако поставленная цель не достигнута, цены росли, инфляция осталась на прежнем уровне ввиду неискоренённой причины бед: деградация материально-технической базы и связанный с ней рост удельных издержек производства. Процесс воспроизводства основных фондов инфляцией парализован. Её нынешний уровень не позволяет предприятиям накопить инвестиции для замены изношенной техники.
Описанный замкнутый круг предприятия могут преодолеть только с помощью внешних по отношению к их собственным средствам источников, т.е. недорогих заёмных средств. Коммерческие банки ни по масштабам своего капитала, ни по тре-
буемой величине платы за кредит (не более 6% годовых), ни по продожительности срока кредитования (5-6 лет) не в состоянии решить эту проблему. Кардинально мог бы изменить ситуацию к лучшему мощный приток иностранного капитала, однако время и практика убеждают в том, что эти ожидания напрасны.
Изложенное говорит о том, что только вложение крупного капитала, имеющегося в распоряжении государства и пока бездействующего в составе золотовалютного резерва и стабилизационного фонда (около $200 мрд.), в обновление предприятий может привести к остро назревшему снижению инфляции. Без коренной реконструкции производства снижения его издержек и, следовательно, цен не достигнуть. Однако крупные государственные инвестиции, по мнению Правительства, приведут к росту инфляции. Противоречие в его позиции проявляется в постоянно повторяющихся обращениях к зарубежным инвесторам вложить крупные капиталы в Российские предприятия. Но разве при этом инфляция не повысится? Широкомасштабные инвестиции не только в специфических российских условиях, но и развитых экономиках уводят из хозяйственного и розничного оборота до того свободные деньги в оборудование, инженерные сооружения и т.д. Материальные инвестиции являются идеальным средством стерилизации инфляции. Почему в МЭРТ связывают большие инвестиции с ростом инфляции, а не видят в них средство преодоления её, неясно.
Между тем, не задействованный капитал (200 мрд.дол.), учитывая инфляцию в стране, где бы он ни хранися, ежегодно обесценивается, поскольку 11% годовых (официальный темп инфляции в РФ в 2005г.) вложения средств в иностранные ценные бумаги принести не могут. Рациональным выходом из положения является использование этого капитала внутри страны для решения проблемы кардинального обновления находящейся в глубоком кризисе материально-технической базы экономики и на этой основе - подавления инфляции, восстановления самофинансирования развития предприятий, интенсификации процесса воспроизводства основных фондов. В диссертационной работе проработаны организационные и экономические аспекты создания Российского банка реконструкции и развития (РБР) с преобладающей долей государства в уставном капитале. Организация этой финансовой структуры позволила бы уже в первые 5 лет удовлетворить насущную потребность в доступном лизинговом кредите для инновационного воспроизводства активной части основных фондов сотни тысяч промышленных предприятий, а также сопряженных с ними сельских хозяйств, организаций транспорта.
При минимальном объёме уставного капитала РБР в 150 мрд.дол., равномерно финансируемого из Федерального бюджета в течение 5 лет по 30 мрд.дол., в течение 15 лет инновационную реконструкцию за счет этого уставного капитала могли бы осуществить все нуждающиеся в ней предприятия и организации народного хозяйства. При годовой ставке лизингового кредита 6% государство в первые годы размещения капитала в РБР несло бы потери из-за превышения инфляции этой кредитной ставки. Но такого процента за рубежом не получить, а значит - это тоже выигрыш. К тому же, после 2-3 лет после начала массового интенсивного воспроизводства основных фондов предприятиями окажется блокированным источник инфляции: рост затрат на 1 руб. продукции. Экономические выгоды от кредитования отраслей станут быстро расти. Перемены к лучшему и экономические выгоды возрастут, если формирование инвестиционных ресурсов РБР будет осуществляться в сжатые сроки, а уставный капитал будет больше $150 мрд.
Помимо выгод от получаемых процентов за предоставляемый государством предприятиям кредит положительный результат от интенсификации процесса воспроизводства основных фондов выразится в увеличении налоговой базы и поступления налогов в бюджет, а также от перехода предприятий на ресурсосберегающий тип производства в отраслях экономики.
При оценке потенциальных результатов интенсивного воспроизводства АЧОФ в диссертации рассматривались 2 альтернативные целевые установки. При выборе из них рабочей установки принято во внимание, что минимальным результатом, достижение которого можно ставить целью инновационной реконструкции предприятий пищевой промышленности, является доведение общего уровня показателя затрат на 1 руб. продукции нерентабельных предприятий (43,4% общего числа) до уровня рентабельных (56,6%). Эта цель абсолютно достижима. К тому же обоснование получаемых результатов обеспечено статистической информацией. Целью - максимум можно обозначить достижение убыточными предприятиями не средней рентабельности всей совокупности действующих прибыльных предприятий, а уровня предприятий-лидеров. Второй (максималистский) подход несомненно приоритетен. На все возникающие при этом вопросы призвана дать ответы программа при условии, что в её разработке примут участие непосредственные товаропроизводители, сотни проектных и исследовательских организаций.
Задача, которая поставлена и решена в диссертации, сводится к тому, чтобы итогом реконструкции стало снижение удельных затрат на выпуск продукции в убыточном секторе до уровня прибыльного без увеличения объёмов производства, наращивание которых возможно за счёт повышения использования производственных мощностей в пищевой промышленности (53,4% в 2004г). Как свидетельствуют расчёты реальная прибыль увеличилась бы в 2,2 раза, рентабельность продукции в 2,4 раза, годовые затраты уменьшились бы на 6%. Улучшение важнейших показателей в разы обеспечивается при нынешнем состоянии цен на электроэнергию, сельскохозяйственное сырьё, транспортные услуги и т.д. Ожидаемая картина позитивных перемен абсолютно реальна ещё и потому, что является результатом программы-минимум, ориентированной на фактические достижения всего рентабельного сектора пищевой промышленности, а не на лучшие предприятия её подотраслей. Результаты инновационной реконструкции даже по программе-минимум весьма внушительны. Воспроизведение положительных результатов инновационной реконструкции пищевых предприятий во всех отраслях промышленности и всей экономике позволит поностью обуздать инфляционные процессы, а значит - реанимировать механизм накопления средств на интенсивное (с привлечением прибыли) воспроизводство основных фондов, ввести этот процесс в нормативное русло.
Допонительные поступления в бюджет налогов составляют ещё один положительный результат функционирования РБР. Рост прибыли в 2,2 раза пропорционально увеличит налоговые поступления от неё. Налоговые поступления по ЕСН могут возрасти, как минимум, в 2 раза ввиду не менее, чем двукратного роста производительности труда, а с ней и его оплаты при внедрении на отсталых (убыточных) предприятиях техники и технологии новых поколений. Заметим, что при реализации про-граммы-максимум, ориентированной на достижение показателей предприятий-лидеров и предусматривающей не только реконструкцию убыточных предприятий, но и низко рентабельных, эксплуатирующих морально и физически устаревшее обо-
рудование, производительность труда на российских предприятиях приблизится к уровню развитых стран, ныне в 4 раза превышающему наш уровень.
Теоретическая и практическая значимость получаемых результатов обусловливается крайней важностью замены устаревшего оборудования не просто новым по возрасту, а новейшим по технико-экономическим характеристикам. Создание российского банка реконструкции и развития обеспечило бы предприятия догосрочными кредитными ресурсами (инвестиционными) для инновационной реконструкции своих производств. Однако возникает проблема оценки эффективности инвестиционных проектов, основными составляющими которой являются установление системы показателей отбора ИП и нормативы эффективности этого отбора.
Разработанная в диссертации методика оценки эффективности инновационного воспроизводства основных фондов включает систему оценочных показателей и нормативы эффективности для отбора прогрессивных проектов и вооружает менеджеров инструментарием взвешивания цены и потребительских свойств оборудования, позволяющим выбрать оптимальное сочетание названных показателей.
Система показателей оценки эффективности ИП предприятий промышленности, нацеливающая выбор ИП не на промежуточный результат инвестиционной фазы, а на конечный результат системы воспроизводства основных фондов, и в части учёта фактора времени соответствующая требованиям текущего периода, представлена в работе следующим образом:
1. Установление будущей конкурентоспособности предприятия при выборе инвестиционного проекта производится по обобщающему показателю эффективности производства:
ROS =---г ROSaH (5)
С + + ROAH * К т
где Пб и П - соответственно годовая чистая прибыль до и после реконструкции; С - годовая себестоимость продукции после реконструкции, К - сумма капиталовложений на реконструкцию, ROA, - норма рентабельности активов / 100%, ROS и ROSm, - обобщающий показатель эффективности проекта и лучшего действующего предприятия - №anora(ROS - рентабельность стоимости).
2. Эффективность кредитования инвестиционного проекта с позиции лизингового агентства:
ROA = Ч-ЧЧ г ROAH, где (6)
Фпас + К
где ROA и ROAH - рентабельность активов проекта реконструкции объекта и норма рентабельности активов; ФДД - остаточная стоимость используемых далее основных фондов (обычно пассивная часть ОФ).
3. Установление периода возмещения кредита:
Тл=-а, где (7)
КД - сумма кредита на приобретение нового оборудования; а - годовые амортизационные отчисления (возможна ускоренная амортизация)
Получаемое значение периода возмещения кредита служит основой для определения и согласования договорного срока возмещения лизингодателю кредита с процентами.
Оценку эффективности ИП на переходном этапе к развитым рыночным отношениям в соответствии с исследованиями д-ров экон. наук Дасковского В.Б. и Киселёва В.Б. рекомендуется осуществлять с помощью системы простых показателей.
Обобщающий показатель эффективности (5) является в рекомендуемой системе заглавным. Отождествление его с показателем рентабельности стоимости (ROS) позволяет осуществлять надежное нормирование минимального значения эффективности, которому дожны удовлетворять отбираемые к реализации инвестиционные проекты и в качестве которого подразумевается рентабельность стоимости предприятия-лидера, являющимся аналогом реконструируемого предприятия.
Практическое использование описанной системы показателей, как и других, затруднено, так как до настоящего времени достижения лучших объектов-аналогов в публикациях и официальных изданиях Росстата не определены. Проблема создания нормативной базы для практических обоснований эффективности ИП с позиций интенсивного воспроизводства ОФ до завершения данного диссертационного исследования была не решённой. Рекомендуемая в диссертации (табл.6) нормативная база создана с использованием информации сравнительного анализа прибыльности 100 крупнейших по размерам выручки от реализации за 2004г. предприятий пищевой промышленности, выпоненного ООО Интерфакс - Агентство Корпоративной Информации. Имеющиеся статистические данные по предприятиям в диссертации были, прежде всего, сгруппированы по подотраслям пищевой промышленности. Внутри каждой подотраслевой группировки определены предприятия-лидеры по показателям рентабельности стоимости и активов.
Даже при таком существенном сужении круга предприятий (всего 100 крупнейших компаний) и сведении их в ещё более малые подотраслевые группы разброс показателей результатов их хозяйственной деятельности очень большой. Ещё больше разница показателей рентабельности по подотраслям пищевой промышленности. При окончательном решении проблемы обоснования и установления нормативов рентабельности (эффективности хозяйственной деятельности), предстоит их дифференциация не только по подотраслям, но и внутри подотраслей по видам производств, по ведущим номенклатурам производственной программы.
В методологическом плане важная сторона решения проблемы создания системы нормативов заключается в определении подхода к выбору нормативных значений показателей рентабельности ROS и ROA. В диссертации показано, что при замене отслуживших срок полезного использования техники и технологии возможно следование двум принципиально противоположным стратегиям. Первая подразумевает использование хорошо лобкатанных техники и технологий. Результатом этого будут сравнительно низкая капиталоёмкость, высокая рентабельность активов, замедленный рост производительноста труда, сохранение прежней ресурсоёмкости производства и себестоимости продукции. Следование второй стратегии предполагает внедрение новейшей (капиталоёмкой) техники и имеет результатом снижение текущих издержек, т.е. потенциал снижения цен продукции и одновременное с этим ухудшение рентабельности активов. Учитывая изложенное, максимальные значения ROS и ROA на одном предприятии в общем случае несовместимы. Поэтому при назначении величин нормативов следует ориентироваться на максимальное значение приоритетного показателя ROS и его обеспечивающего значение показателя ROA.
В табл.6 приведены рекомендуемые нормы рентабельности для обоснования эффективности инвестиционных проектов интенсивного воспроизводства основных фондов пищевой промышленности. Эти нормы отражают самые высокие показатели эффективности хозяйственной деятельности предприятий, уровень которых в разы
превышает результаты предприятий-середняков. Данное обстоятельство свидетельствует о колоссальных резервах повышения эффективности пищевой промышленности, промышленности и всех отраслей экономики. Реализация этих резервов на данном этапе развития страны всецело определяется проведением масштабной инновационной реконструкции материально-технической базы народного хозяйства, позволяющей не только решить текущую проблему преодоления кризисного состояния экономики и социальной сферы России, но и сделать высокие темпы развития производительных сил перманентными, базирующимися на введении процесса воспроизводства основных фондов в нормативный режим, поностью обеспечиваемый самофинансированием предприятий.
Таблица 6
Нормы рентабельности для выбора эффективных инвестиционных проектов интенсивного воспроизводства основных фондов л
Подотрасли Нормы рентабельности, %
Продаж (Пч/Ц), ЯОв Активов, (ЮА
Хлебопекарная 9,5 15
Макаронная 7,3 11,5
Сахарная 0,55 0,9
Пивоваренная 17,5 18,5
Кондитерская 9 16
Мясная 6,4 10,4
Маслодельная, сыродельная и молочная 9 28
Ликероеодочная 6 7
Безакогольных налитков 3 9
Масложировая (без мыла и моющих средств) 14 35
Плодовоовощных консервов 16 45
Плодоеоовощная 3,5 10
Табачно-махорочная 30 36
Пищеконцентратная 1,5 1,5
Развеска и прессовка чая 2,5 5
Рыбная 80 93
Мукомольная 12 28
Крупяная 13 17
Комбикормовая 9 16
3. Выводы и рекомендации
1. Во всех отраслях промышленности, включая и пищевую, 74% действующего оборудования многократно физически и морально изношено, расход производственных ресурсов на нём непомерно велик. Отсюда образование огромного убыточного сектора производства: 40,9% в промышленности и 43,4% в пищевой промышленности (2004г.); в 4 раза ниже, чем в развитых странах, производительность и оплата труда, крайне тяжелое состояние социальной сферы и усугубляющая общее положение дел высокая инфляция.
2. Результаты моделирования показателей эталона пищевого предприятия в воспроизводственном цикле 1999-2006гг. свидетельствуют о том, что существующий механизм накопления инвестиций не обеспечивает самофинансирование простого воспроизводства основных фондов рентабельных предприятий. Причиной этого является быстрое инфляционное удорожание техники, опережающее темп накоплений
предприятия на её приобретение. Это означает, что гораздо более половины предприятий пищевой промышленности в период 1999-2006гг. не смогли произвести назревшую замену изношенной техники. Они лишены возможности не только улучшить, но и удержать своё незавидное финансовое положение.
3. Исследованием условий эффективного воспроизводства основных фондов с использованием разработанной в диссертации целевой функции установлено, что самофинансирование процесса простого воспроизводства основных фондов наступает только при снижении уровня инфляции в инвестиционных отраслях (машиностроении и строительстве) до уровня 2-3%.
Как показано в диссертации, неуклонное в течение всего посткризисного периода падение показателей рентабельности и рост затрат на 1 руб. продукции являются следствием и индикаторами кризиса материально-технической базы. Критический износ основных фондов влечёт рост текущих издержек и цен. Нынешние темпы удорожания оборудования не позволяют предприятиям накопить инвестиции для воспроизводства основных фондов. Но без инновационного обновления существующей материально-технической базы нельзя снизить издержки производства товаров и услуг, прекратить рост цен, инфляцию. Описанный замкнутый круг предприятия могут преодолеть только с помощью внешних по отношению к их собственным средствам источников, т.е. недорогих заёмных средств.
Коммерческие банки ни по масштабам своего капитала, ни по требуемой величине платы за кредит (не более 6% годовых), ни по продожительности срока кредитования (5-6 лет) не в состоянии решить эту проблему. Мог бы изменить положение к лучшему мощный приток иностранного капитала, однако практика убеждает, что эти ожидания напрасны. В этой ситуации государственный капитал, введенный в хозяйственный оборот в форме лизингового кредита на рыночных условиях, окажется эффективным средством инновационного перевооружения предприятий.
4. Сверхдоходы от экспорта нефти привели к появлению в России не задействованного капитала порядка 200 мрд.дол., аккумулированного в золотовалютном резерве и стабилизационном фонде страны. Учитывая инфляцию, где бы он ни хранися, происходит ежегодное его обесценивание, поскольку 11% годовых, компенсирующие официальный темп инфляции в РФ, вложения средств в иностранные ценные бумаги принести не могут.
В диссертационной работе проработаны организационные и экономические аспекты создания Российского банка реконструкции и развития с преобладающей долей государства в уставном капитале. Организация этой финансовой структуры с уставным капиталом 150-200 мрд.дол. позволила бы уже в первые 5 лет удовлетворить насущную потребность в доступном лизинговом кредите для инновационного воспроизводства активной части основных фондов сотни тысяч промышленных предприятий, а также сопряженных с ними сельских хозяйств, организаций транспорта. В течение 15 лет инновационную реконструкцию могли бы осуществить все нуждающиеся в ней предприятия и организации народного хозяйства.
Скорейшее создание РБР позволит не проедать, а выгодно задействовать огромный, ныне не приносящий пользы капитал, используя его не в чужих экономиках, а в коренной реконструкции российских предприятий. При этом получение бюджетом большого притока средств через РБР от процентных выплат за кредит реконструированными предприятиями, а также налоговых поступлений с существенно
расширившейся базы налогообложения, что в совокупности значительно превышает возможности получения дохода от размещения капитала за рубежом, является лишь побочным результатом создания РБР как основного звена реализации стратегии инновационной реконструкции экономики. Главным итогом является преодоление продожающегося уже более 15 лет и резко обостряющегося кризиса материально-технической базы экономики, последствием чего будет интенсификация производства и поное подавление инфляции, восстановление механизма самофинансирования развития предприятий, повышение конкурентоспособности их продукции на мировом рынке, кардинальный подъём социальной сферы.
5. Создание российского банка реконструкции и развития обеспечило бы предприятия догосрочными кредитными ресурсами для инновационной реконструкции своих производств. Однако возникает проблема оценки эффективности инвестиционных проектов, основными составляющими которой являются установление системы показателей отбора ИП и нормативы эффективности этого отбора.
Разработанная в диссертации методика оценки эффективности инновационного воспроизводства основных фондов вооружает менеджеров инструментарием взвешивания цены и потребительских свойств техники и технологии, позволяющим выбрать оптимальное сочетание названных показателей. Обоснованные в диссертационной работе нормативы эффективности инновационного воспроизводства основных фондов пищевой промышленности в разы превышают показатели предприятий - середняков. Реализация этих резервов всецело определяется проведением инновационной реконструкции материально-технической базы отраслей.
Основное содержание диссертации опубликовано в следующих работах:
1. Шевелёв Д. Становление категории прибыли в российской экономике. -Сборник научных трудов Экономические проблемы развития пищевой промышленности в третьем тысячелетии. - М.: Издательский комплекс МГУПП, 2001 (0,3 п.л.)
2. Киселёв В.Б., Шевелёв Д.Г. Обоснование нормативов эффективности воспроизводства основных фондов // Пищевая промышленность, 2006, №5 (0,5 пл.)
3. Киселёв В.Б., Шевелёв Д.Г. Проектирование среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности // Хранение и переработка сельхозсырья, 2006, №4 (0,4 п.л.)
4. Киселёв В.Б., Шевелёв Д.Г. Анализ хозяйственной деятельности и процесса воспроизводства основных фондов среднестатистического предприятия пищевой промышленности // Хранение и переработка сельхозсырья, 2006, №5 (0,4 п.л.)
5. Дасковский В.Б., Киселёв В.Б., Шевелёв Д.Г. Установление условий эффективного функционирования процесса воспроизводства основных фондов // Хранение и переработка сельхозсырья, 2006, №6 (0,4 пл.)
Подписано в печать 03.05.06. Форма 30x42 1/8. Бумага типографская № 1. Печать офсетная. Печ. л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ 133. 125080, Москва, Волоколамское ш., 11 ИКМГУПП 25
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шевелёв, Денис Геннадьевич
Введение. 1. Особенности функционирования хозяйственных субъектов в условиях ограниченных инвестиций.
1.1 Инвестиции как средство развития предприятия.
1.2 Анализ теоретических положений, законодательной и нормативной базы воспроизводства основных фондов.
1.3 Анализ состояния инвестиционной деятельности и процесса воспроизводства основных фондов.
2. Воспроизводство основных фондов пищевых предприятий.
2.1 Проектирование среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности.
2.2 Моделирование показателей хозяйственной деятельности и процесса воспроизводства основных фондов эталонного предприятия.
2.3 Установление условий эффективного функционирования процесса воспроизводства основных фондов.
3. Экономические и организационные аспекты интенсификации процесса воспроизводства основных фондов.
3.1 Исследование тенденций, закономерностей и индикаторов развития кризиса материально-технической базы.
3.2 Государственные инвестиции как средство интенсификации процесса воспроизводства основных фондов.
3.3 Обоснование методики оценки эффективности инновационного воспроизводства основных фондов.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление процессом воспроизводства основных фондов предприятий пищевой промышленности"
Актуальность темы. По данным Росстата доля промышленного оборудования в возрасте свыше 20 лет в 2004г. составила 51,5%, при этом 20% всего действующего оборудования было приобретено до 1970г. Действующий классификатор основных фондов, определяющий сроки полезного использования различных групп основных средств, эксплуатацию столь возрастного технологического оборудования вообще не предусматривает. Машины и оборудование для пищевой промышленности отнесены к пятой группе из десяти со сроком полезного использования свыше 7 до 10 лет включительно. Таким образом, во всех отраслях промышленности, включая и пищевую, больше половины действующего оборудования является многократно физически изношенным и абсолютно морально устаревшим.
Результатом сложившегося положения является низкая и постоянно падающая рентабельность предприятий, постепенный переход их в зону нерентабельной производственно-хозяйственной деятельности. Убыточный сектор производства в промышленности в 2004г. составил 40,9%, в пищевой промышленности ещё больше - 43,4%.
Большинство исследователей в своих работах указывают на недостаточность инвестиций как главную причину катастрофического износа основных фондов и отсутствие прогресса на этом направлении. Однако данные выводы сделаны на основе анализа проблемы в масштабах отрасли, промышленности и экономики в целом. Завершающим и недостающим звеном заключения о пригодности или непригодности существующего инвестиционного механизма для нормативного функционирования процесса воспроизводства основных фондов является его моделирование в условиях нынешнего состояния внутренней и внешней среды предприятия - базового хозяйствующего субъекта экономики.
Очевидная для всех невозможность достижения высоких темпов экономического роста и уровня жизни населения без интенсификации обновления существующей материально-технической базы отраслей промышленности определяет актуальность исследования условий введения функционирования процесса воспроизводства основных фондов в нормативный режим и управления им.
Состояние изученности проблемы. Анализу состояния процесса воспроизводства основных фондов и его ресурсного обеспечения в экономике России и поиску путей решения существующих в этой области проблем посвящены труды Абакина Л., Абрамова С., Архангельского В., Астахова А., Барда, Губанова С., Игнатовского П., Ивановой Е., Клоцвога Ф., Коробейниковой О., Кушлина В, Львова Д., Любимцева Ю., Патеровича Д., Панова А., Селезнева А., Соколина В.Л., Цыгичко А.
Различные аспекты этой проблемы применительно к пищевой промышленности освещены в научных работах Кружкова Г.В., Комарова В.И., Никольского М,И., Дасковского В.Б., Киселева В.Б., Масленниковой О.А.,,
Во всех известных нам по рассматриваемой теме, включая и перечисленных, наиболее известных авторов, объектом исследования является или масштабный представитель (подотрасль, отрасль, сектор экономики, экономика в целом), или реальный хозяйствующий субъект. В первом случае получаемые результаты усреднены и не дают представления о положении лучших представителей анализируемого множества объектов. Во втором случае результаты исследования характеризуют состояние конкурентного объекта, отнесение которого к категории типичного на момент исследования представляет трудности ввиду отсутствия критериев отнесения их к таковому. Кроме того для обоих подходов практически непреодолимой трудностью оказывается обоснование будущей траектории развития объекта даже на несколько лет вперёд, без чего сделать объективные выводы и разработать имеющие практическую значимость рекомендации невозможно.
Преодоление существующего методологического пробела в исследовании рассматриваемой проблемы является одной из задач нашей диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка экономических и организационных основ управления процессом воспроизводства основных фондов предприятий пищевой промышленности.
В соответствии с целью исследования в диссертационной работе поставлены и решены следующие задачи:
- рассмотрена роль инвестиций как средства развития предприятий;
- выпонен анализ теоретических положений, законодательной и нормативной базы воспроизводства основных фондов;
- исследовано состояние инвестиционной деятельности и процесса воспроизводства основных фондов;
- осуществлено проектирование среднестатистического эталона предприятия пищевой промышленности;
- собрана статистическая информация и выпонено моделирование процесса воспроизводства основных фондов эталонного предприятия;
- установлены индикаторы развития кризиса материально-технической базы;
- определены условия эффективного функционирования процесса воспроизводства основных фондов;
- рассмотрены возможности и организация использования государственных инвестиций как средства интенсификации;
- собрана и обработана статистическая информация и определены нормативы эффективности инновационного воспроизводства основных фондов.
Объект исследования - предприятия пищевой промышленности, а также среднестатистический эталон пищевого предприятия.
Предмет исследования - совокупность теоретических, нормативно-правовых и практических аспектов управления предприятиями пищевой промышленности.
Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются научные труды отечественных и зарубежных учёных по проблемам воспроизводства основных фондов и инвестиционной деятельности на предприятии.
В качестве инструментов исследования использованы приёмы системного анализа, методы экономико-математического моделирования, группировок и сопоставлений, ранжирования, экспертных оценок.
Информационную базу исследования составили законодательные, нормативные и инструктивные материалы, программные выступления Президента РФ, Постановления Правительства и государственных органов, данные Федеральной службы статистики, Центробанка, ООО Интер-Факс-Агентство корпоративной информации, глобальной сети Интернет, научных публикаций, пищевых предприятий.
Научная новизна состоит в следующем:
- при оценке осуществимости воспроизводства основных фондов пищевого предприятия осуществлен новый методологический подход, основанный на принятии в качестве объекта исследования не реального предприятия, а его среднестатистического эталона и предполагающий исследование ретроспективной динамики его развития (в прошедшем воспроизводственном цикле), а не прогнозируемой (гипотетической) динамики развития будущего цикла;
- установление непосредственной связи ухудшения показателей рентабельности продукции (П/С) и продаж (П/Ц), а также затрат на 1 руб. продукции и нарастания износа основных фондов позволяют квалифицировать их индикаторами состояния материально-технической базы предприятия, подотрасли, отрасли и т.д.;
- определен верхний предел инфляции, выше которого процесс воспроизводства основных фондов оказывается экономически неосуществимым;
- разработаны организационные основы и экономические обоснования эффективности крупномасштабных государственных инвестиций как средства нормализации и интенсификации процесса воспроизводства основных фондов;
- разработана классификация рентабельности возрастных групп действующего оборудования;
- идентифицирована сущность показателя рентабельности продаж (ROS) как обобщающего показателя экономической эффективности, что позволяет принимать его значения по предприятиям-лидерам для разработки нормативной базы обоснования эффективности инновационного воспроизводства основных фондов.
Научные положения, выносимые на защиту.
1. Методика проектирования среднестатистического эталона предприятия, включающая принципы, агоритм проектирования, классификацию потенциальной рентабельности возрастных групп действующего оборудования. Спроектированный по разработанной методике эталон предприятия использован как объект моделирования воспроизводственного процесса. Достоинства оперирования показателями эталонного предприятия являются синтезирование ими общероссийского воздействия на предприятие факторов внешней и внутренней среды, а также исключение субъективизма (предвзятости), возможного при выборе объектом исследования реального предприятия.
2. Методика моделирования показателей хозяйственной деятельности и процесса воспроизводства эталона предприятия в цикле 1999-2006гг., включающая обоснование круга влияющих факторов, объёма требуемой информации, агоритм моделирования показателей хозяйственной деятельности и процесса воспроизводства основных фондов эталонного предприятия. Ретроспективный анализ завершающегося в текущем году воспроизводственного цикла эталона пищевого предприятия основан на фактических данных официальной статистики. Полученные результаты свидетельствуют о невозможности даже простого воспроизводства активной части основных фондов.
3. Индикаторы развития кризиса материально-технической базы, в качестве которых рекомендуются показатели рентабельности продукции и продаж (ROS), показатель затрат на 1 руб. продукции, а также вывод о недостоверности оценок показателем степени износа основных фондов их реального состояния.
4. Целевая функция (экономико-математическая модель) воспроизводства основных фондов предприятия, позволяющая установить условия эффективного функционирования процесса воспроизводства основных фондов, а также вывод из многосценарного моделирования воспроизводства основных фондов о том, что жизнеспособность воспроизводственного процесса возможна лишь при снижении темпов инфляции в инвестиционных отраслях (машиностроени-ии и строительстве) до 4%.
5. Организационные основы и обоснование эффективности создания Российского банка реконструкции и развития на базе государственного уставного капитала с целью восстановления и интенсификации процесса воспроизводства основных фондов предприятий в рамках реализации программы инновационной реконструкции промышленности.
6. Методика оценки эффективности проектов инновационного воспроизводства основных фондов, включающая систему оценочных показателей и нормативы эффективности в подотраслях пищевой промышленности.
Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы на предприятиях при формировании фонда воспроизводственных инвестиций с учетом заемного капитала и рационализации структуры собственных средств (амортизационных отчислений и прибыли), оптимизации режима ускоренной амортизации, а также при разработке программ модернизации, обновления и инновационного технического перевооружения своего производства.
Методика оценки эффективности инновационного воспроизводства основных фондов может быть использована для разработки программ инновационной реконструкции предприятий отраслей пищевой промышленности и промышленности.
Рекомендуемый методологический подход и методические разработки по проблеме стабилизации и интенсификации процесса воспроизводства основных фондов могут быть использованы для дальнейших исследований.
Апробация работы. Основные положения, выводы и результаты диссертационной работы изложены и обсуждены на научной конференции Экономические проблемы развития пищевой промышленности в третьем тысячелетии (МГУГТП, 2001), на Всероссийской научно-технической конференции- выставке с международным участием Качество и безопасность продовольственного сырья и продуктов питания (МГУПП, 2002г.), на Таганском мясоперерабатывающем заводе (ОАО Тамп, Москва, 2005г.), на мясоперерабатывающем предприятии Ирмит (Московская обл., 2004 и 2006гг.), на научно-практической конференции Инвестиционная политика в пищевой промышленности Российской федерации: проблемы и пути их решения (РИАМА, 2005г.).
Результаты работы использованы в учебном процессе института экономики и предпринимательства МГУ 1111.
Публикации. По теме диссертационной работы автором опубликовано 5 печатных работ общим объёмом 2 п.л. (авторский вклад - 1 п.л.).
Объём и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, выводов и рекомендаций, списка литературы (158 наименований). Основное содержание работы изложено на 148 страницах машинописного текста, включая 28 таблиц и 10 рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шевелёв, Денис Геннадьевич
Выводы и рекомендации
1. Во всех отраслях промышленности, включая и пищевую, 74% действующего оборудования многократно физически и морально изношено, расход производственных ресурсов на нём непомерно велик. Отсюда образование огромного убыточного сектора производства: 40,9% в промышленности и 43,4% в пищевой промышленности (2004г.); в 4 раза ниже, чем в развитых странах, производительность и оплата труда, крайне тяжелое состояние социальной сферы и усугубляющая общее положение дел высокая инфляция.
2. Результаты моделирования показателей эталона пищевого предприятия в воспроизводственном цикле 1999-2006гг. свидетельствуют о том, что существующий механизм накопления инвестиций не обеспечивает самофинансирование простого воспроизводства основных фондов рентабельных предприятий. Причиной этого является быстрое инфляционное удорожание техники, опережающее темп накоплений предприятия на её приобретение. Это означает, что гораздо более половины предприятий пищевой промышленности в период 19992006гг. не смогли произвести назревшую замену изношенной техники. Они лишены возможности не только улучшить, но и удержать своё незавидное финансовое положение.
3. Исследованием условий эффективного воспроизводства основных фондов с использованием разработанной в диссертации целевой функции установлено, что самофинансирование процесса простого воспроизводства основных фондов наступает только при снижении уровня инфляции в инвестиционных отраслях (машиностроении и строительстве) до уровня 2-3%.
Как показано в диссертации, неуклонное в течение всего посткризисного периода падение показателей рентабельности и рост затрат на 1 руб. продукции являются следствием и индикаторами кризиса материально-технической базы. Критический износ основных фондов влечёт рост текущих издержек и цен. Нынешние темпы удорожания оборудования не позволяют предприятиям накопить инвестиции для воспроизводства основных фондов. Но без инновационного обновления существующей материально-технической базы нельзя снизить издержки производства товаров и услуг, прекратить рост цен, инфляцию. Описанный замкнутый круг предприятия могут преодолеть только с помощью внешних по отношению к их собственным средствам источников, т.е. недорогих заёмных средств.
Коммерческие банки ни по масштабам своего капитала, ни по требуемой величине платы за кредит (не более 6% годовых), ни по продожительности срока кредитования (5-6 лет) не в состоянии решить эту проблему. Мог бы изменить положение к лучшему мощный приток иностранного капитала, однако практика убеждает, что эти ожидания напрасны. В этой ситуации государственный капитал, введенный в хозяйственный оборот в форме лизингового кредита на рыночных условиях, окажется эффективным средством инновационного перевооружения предприятий.
4. Сверхдоходы от экспорта нефти привели к появлению в России не задействованного капитала порядка 200 мрд.дол., аккумулированного в золотовалютном резерве и стабилизационном фонде страны. Учитывая инфляцию, где бы он ни хранися, происходит ежегодное его обесценивание, поскольку 11% годовых, компенсирующие официальный темп инфляции в РФ, вложения средств в иностранные ценные бумаги принести не могут.
В диссертационной работе проработаны организационные и экономические аспекты создания Российского банка реконструкции и развития с преобладающей долей государства в уставном капитале. Организация этой финансовой структуры с уставным капиталом 150-200 мрд.дол. позволила бы уже в первые 5 лет удовлетворить насущную потребность в доступном лизинговом кредите для инновационного воспроизводства активной части основных фондов сотни тысяч промышленных предприятий, а также сопряженных с ними сельских хозяйств, организаций транспорта. В течение 15 лет инновационную реконструкцию могли бы осуществить все нуждающиеся в ней предприятия и организации народного хозяйства.
Скорейшее создание РБР позволит не проедать, а выгодно задействовать огромный, ныне не приносящий пользы капитал, используя его не в чужих экономиках, а в коренной реконструкции российских предприятий. При этом получение бюджетом большого притока средств через РБР от процентных выплат за кредит реконструированными предприятиями, а также налоговых поступлений с существенно расширившейся базы налогообложения, что в совокупности значительно превышает возможности получения дохода от размещения капитала за рубежом, является лишь побочным результатом создания РБР как основного звена реализации стратегии инновационной реконструкции экономики. Главным итогом является преодоление продожающегося уже более 15 лет и резко обостряющегося кризиса материально-технической базы экономики, последствием чего будет интенсификация производства и поное подавление инфляции, восстановление механизма самофинансирования развития предприятий, повышение конкурентоспособности их продукции на мировом рынке, кардинальный подъём социальной сферы.
5. Создание российского банка реконструкции и развития обеспечило бы предприятия догосрочными кредитными ресурсами для инновационной реконструкции своих производств. Однако возникает проблема оценки эффективности инвестиционных проектов, основными составляющими которой являются установление системы показателей отбора ИП и нормативы эффективности этого отбора.
Разработанная в диссертации методика оценки эффективности инновационного воспроизводства основных фондов вооружает менеджеров инструментарием взвешивания цены и потребительских свойств техники и технологии, позволяющим выбрать оптимальное сочетание названных показателей. Обоснованные в диссертационной работе нормативы эффективности инновационного воспроизводства основных фондов пищевой промышленности в разы превышают показатели предприятий - середняков. Реализация этих резервов всецело определяется проведением инновационной реконструкции материально-технической базы отраслей.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шевелёв, Денис Геннадьевич, Москва
1. Гражданский кодекс РФ. Части первая, вторая и третья. - М.: Издательско-торговая корпорация Дашко и Ко, 2003.
2. Налоговый кодекс Российской Федерации: В двух частях. 2-е изд. - М.: Ось -89, 2005. - 592с.
3. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Стенограмма выступления от 26 мая 2004 года. М.: Известия, 2004, с. 22, 28.
4. Постановление Правительства РФ от 1 января 2002г. N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
5. Постановление Госстандарта РФ от 6 августа 1993г. N17 "Общероссийский классификатор экономических видов деятельности, продукции и услуг".
6. Постановление Правительства РФ от 19 марта 1994г. №967 Об использовании ускоренной амортизации и переоценке основных фондов.
7. Федеральный закон РФ от 29октября 1998г. Ш64-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (с изм. и доп. от 29 января 2002г.).
8. Федеральный закон РФ от 22марта 1991г. N948-1 "О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках".
9. Федеральный закон РФ от 23июня 1999г. Ш17-ФЗ "О защите конкуренции наtрынке финансовых услуг".
10. Федеральный закон РФ от 26 ноября 1998г. №181-ФЗ "О бюджете развития Российской Федерации".
11. Федеральный закон РФ от 25.02.1999г. Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений.
12. Программные документы, книги, монографии, статьи
13. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики// Вопросы экономики. 1997. №6.
14. Абакин Л.И. Реалистическая политическая экономия // Экономист. 2005. №8.
15. Абдуганидов Н., Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005. №3
16. Абрамов С.И. Управление инвестициями в основной капитал. М.: Экзамен, 2002.
17. Авдокушин Е., Иванова Е. Выбор параметров паритетного курса и золотовалютных резервов // Вопросы экономики. 2004. №11.
18. Аганбегян А.Г. Экономика, банки, инвестиции настала пора действовать // Деньги и кредит. 2004. №12.
19. Аренд Р. Источники посткризисного экономического роста России // Вопросы экономики. 2005. №1.
20. Архангельский В. Об условиях экономического развития в 2004 2007 гг. // Экономист. 2004. №7.
21. Балашов В.Г., Ириков В.А. Технология повышения финансового результата предприятий и корпораций. М.: Приф, 2002.
22. Белоус А.П. Лизинг мировой опыт, уроки для России. М.: РАН, 2000.
23. Бернар И., Коли Ж.К. Токовый экономический и финансовый словарь. Пер. с фр. Т. 1-2.-М. 1994.-561с.
24. Бланк И.А. Управление прибылью. К.: Ника-Центр, Эльга, 2002. - 752с.
25. Бобылева А.З. Финансовое оздоровление фирмы: Теория и практика: Учебное пособие. 2-е изд., испр. - М.: Дело, 2004. - 256с.
26. Богатырев А.П., Масленникова О.А., Тужикин В.И. и др. Система научного и инженерного обеспечения пищевых и перерабатывающих отраслей АП. России. М.,
27. Пищевая промышленность, 1995. *
28. Бюлетень банковской статистики // Центробанк, ЗАО АЭИ Прайм ТАСС.2003, №12 (127).
29. Бюлетень банковской статистики // Центробанк, ЗАО АЭИ Прайм ТАСС. 2002, №12 (115).
30. Бюлетень банковской статистики // Центробанк, ЗАО АЭИ Прайм ТАСС. 2001, №12 (103).
31. Бюлетень банковской статистики // Центробанк, ЗАО АЭИ Прайм ТАСС. 2000, №12 (91).
32. Бюлетень банковской статистики // Центробанк, ЗАО АЭИл Прайм ТАСС. 2005, №12 (151).
33. Бюлетень банковской статистики // Центробанк, ЗАО АЭИ Прайм ТАСС.2004, №12 (139).
34. Великобритания: Правительственная промышленная стратегия // Экономист. 2004. №10.
35. Вислав Ю. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем. // Российский экономический журнал. 2001. №2
36. Воронцовский А.В. Инвестиции и финансирование: Методы оценки и обоснования. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета. 2003. - 528с.
37. Герман Греф борется с навязчивой идеей // Известия, 30.03.05.
38. Глухова М.И., Приходько А.В., Снежинская М.В. Рынок ценных бумаг. Ростов н /Д: Феникс, 2004.-304с.
39. Греф Г. Зачем продаём родину иностранцам? // Аргументы и факты. №28, июль 2005г.
40. Гордеев А.В. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий в России // экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. №4.
41. Гордеев А.В. Состояние и перспективы производства продовольствия // Экономист. 2001. №5.
42. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации // Экономист. 2000. №10.
43. Государственная политика в промышленном комплексе России и его трансформация в период реформ (доклад Минпромнауки и МАЦ) // Вопросы экономики. 2002. №6
44. Государственное регулирование инвестиций. М: Наука, 2000, 150с.
45. Губанов С. Императивы развития // Экономист. 2004. №2.
46. Губанов С. Сырьевой рост против технологического развития // Экономист. 2004. №5.
47. Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005. №2.
48. Гусев В., Сидорович Ю. Лизинг катализатор экономического роста // Финансы 2001, №1.
49. Гурков И., Аврамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и иновационность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2004. №2.
50. Данные статистики к обзору // Российская экономика: прогнозы и тенденции. 2004. №12(141).
51. Дасковский В.Б., Киселев В.Б. Особенности оценки эффективности инвестиций в экономике переходного периода//Пищевая промышленность. 2005. №1 и №2.
52. Дасковский В.Б., Киселев В.Б., Монахов А.В. Взаимосвязь эффективности и организационно-технического уровня производства предприятий // Хлебопечение России. 2005. №2.52.53,54.55,5657,58,59.60,61,62.63,64.65,6667,
53. Дасковский В. Экономический рост: темпы и качество // Экономист. 2005. №11. Дасковский В.Б., Киселев В.Б., Монахов А.В. Производительность и оплата труда в современных условиях // Пиво и напитки. 2005, №2.
54. Дасковский В.Б., Киселев В.Б., Монахов А.В. Актуальность и условия перехода к инновационному развитию промышленности // Пищевая промышленность. 2005, №5.
55. Друкер Питер Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: Изд. дом Вильяме. 2000. Ендовицкий Д.А. Комплексный анализ и контроль инвестиционной деятельности: методология и практика / Под ред. Проф. JI.T. Гиляровской. - М.: Финансы и статистика. 2001. -400с.
56. Ершов М. Актуальные направления экономической политики // Вопросы экономики.2003. №12
57. Ершов М. Об актуальных экономических задачах // Вопросы экономики. 2004. №12.
58. Золотухина Т. К вопросу определения уровня достаточности официальных золотовалютных резервов // Вопросы экономики. 2002. №3.
59. Ивантер В., Панфилов В., Говтвань О. и др. Основные элементы денежно финансовой политики России // Проблемы прогнозирования. 1997 №1. Игнатовский П. Производительность труда двигатель развития // Экономист.2004. №11.
60. Инвестиции в России. 2003: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2003. - 252с. Инвестиции в России. 2005: Стат.сб. / Росстат. - М., 2005. - 287с.68.
Похожие диссертации
- Управление повышением организационно-технического уровня производства на предприятиях пищевой промышленности
- Совершенствование управления использованием основных фондов предприятий химической промышленности
- Взаимодействие финансов и цен в переходной экономике на предприятиях пищевой промышленности
- Лизинг в системе инвестиционных методов финансирования воспроизводства основных фондов
- Учет и анализ воспроизводства основного капитала предприятий пищевой промышленности