Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление производственной программой в диверсифицированном корпоративном образовании тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Асканова, Оксана Владимировна
Место защиты	Барнаул
Год	2012
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Автореферат диссертации по теме "Управление производственной программой в диверсифицированном корпоративном образовании"

0050л 1

На правах рукописи

АСКАНОВА Оксана Владимировна

УПРАВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ В ДИВЕРСИФИЦИРОВАННОМ КОРПОРАТИВНОМ ОБРАЗОВАНИИ (НА ПРИМЕРЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ АТАЙСКОГО КРАЯ)

Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - промышленность)

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени доктора экономических наук

1 2 щр 2012

Барнаул-2012

005012173

Работа выпонена на кафедре менеджмента и экономики Рубцовского индустриального института (филиала) ФГБОУ ВПО Атайский государственный технический университет им. И.И. Позунова

Научные консультанты:

доктор экономических наук Боговиз Алексей Валентинович

доктор экономических наук, профессор

Тостое Виктор Константинович

Официальные оппоненты: Бочаров Сергей Николаевич,

доктор экономических наук, доцент, зав. кафедрой экономики предпринимательства и маркетинга ФГБОУ ВПО Атайский государственный университет

Дементьев Виктор Евгеньевич,

доктор экономических наук, профессор, зав. лабораторией механизмов финансово-промышленной интеграции ФГБУН Центральный экономико-математический институт Российской академии наук

Зотов Виктор Петрович,

доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой бухучета, анализа и аудита ФГБОУ ВПО Кемеровский технологический институт пищевой промышленности

Ведущая организация: ФГБУН Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН

Защита состоится 28 марта 2012 г. в 10-00 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.005.05 при ФГБОУ ВПО Атайский государственный университет по адресу: 656049, Барнаул, пр. Ленина, 61, 416 Л.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Атайский государственный университет по адресу: 656049, Барнаул, пр. Ленина,61.

Автореферат разослан 24 февраля 2012 г.

Ученый секретарь объединенного диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

О.Н. Соколова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Развитие рыночных отношений в экономике России характеризуется усложнением технологических процессов, расширением номенклатуры и ассортимента продукции, нестабильностью и неопределенностью спроса, необходимостью экономии ресурсов. В этих условиях исследование проблем, связанных с разработкой гибкого и действенного механизма управления деятельностью промышленных субъектов хозяйствования, ориентированного на быстроизменяющееся окружение бизнеса, максимальное удовлетворение требований клиентов, применение информационных технологий, имеет научную и практическую значимость.

Приоритетными в решении указанных проблем сегодня являются вопросы управления производственной программой, поскольку её комплексный характер, отражая тесную системную обусловленность с решениями в области материально-технического, кадрового, финансового обеспечения, маркетинга, рекламы и др., закладывает предпосыки эффективности функционирования всего хозяйствующего субъекта в целом. Поэтому существует необходимость совершенствования системных функций управления производственной программой, определяемых дифференциацией управления на предприятии, что, в конечном счёте, дожно способствовать максимизации рыночной стоимости субъекта хозяйствования, обеспечивая тем самым их специализированный вклад в систему менеджмента предприятия в целом.

Особую актуальность задачи рациональной разработки и эффективной реализации производственной программы приобретают для предприятий машиностроения, которые являются главным системообразующим элементом экономики любого государства, определяющим состояние его производственного потенциала и обороноспособности. При этом формирование в машиностроении корпоративных структур различного типа, обусловленное масштабным характером диверсификационных процессов, способствовало возникновению специфических условий в процессе разработки и реализации производственных программ. Требование обеспечения сочетания преимуществ самостоятельности бизнес-единиц и синергии всего объединения в диверсифицированных корпоративных образованиях существенно усложняет процесс управления, организация которого всегда более сложная, чем в структурах, не участвующих в предпринимательском объединении. Отмеченное выше требует пересмотра применяемых механизмов и инструментов управления производственной программой и форм взаимодействия корпоративного центра с бизнес-единицами в процессе их использования.

В этой связи исследование вопросов системного управления производственной программой в диверсифицированных корпоративных образованиях с целью достижения глобального целевого критерия является наиболее актуальным, от решения которых будет зависеть устойчивость развития на современном этапе как отдельных промышленных субъектов хозяйствования, так и корпораций в целом. Значительная роль при этом дожна отводиться математическому и компьютерному моделированию. Именно системное моделирование основных элементов воспроизводственного процесса позволяет дать оценку эффективности решения указанной проблемы, которая характеризуется значимостью не только с точки зрения развития теории корпоративного управления, но и своей

практической направленностью, что служит аргументацией своевременности ее изучения, определяет выбор темы диссертационной работы, постановку ее цели и задач.

Степень изученности и разработанности проблемы. Актуальность и практическая значимость проблем управления производственной программой привлекают внимание большого числа исследователей как в нашей стране, так и за рубежом. Среди зарубежных экономистов, в трудах которых находят освещение основные концептуальные подходы и методы управления производственной программой, можно выделить таких, как Акофф Р., Дихтль Е., Друри К., Лиис Ф., Стивенсон В. Дж., Сондерс Д., Хан Д., Хершген X. и др.

Теоретические аспекты и практический опыт управления производственной программой затронуты также в работах отечественных учёных, среди которых: Бандурин A.B., Беляев В.И., Бочкарева H.A., Бухапков М.И., Воков В.П., Горшков В.Г., Горемыкин В.А., Горобцов Г. Я., Давыдова Л.А., Жлудов Е.С., Ильин А.И., Ильенков С.Д., Ильиченко А.Н., Козловский В.А., Колотило Р., Маркина Т.В., Макаров В.М., Попов С.А., Румянцева З.П., Соломатин H.A., В.К. Фальцман и многие др. При этом огромное внимание в отечественной литературе уделено оптимизации планов производства. Так, в разное время данная проблематика занимала таких отечественных исследователей, как Аганбе-гян А.Г., Багриновский К.А., Завельский М.Г., Лычагин М.В., Мироносецкий Н.Б., Титов В.В., и многих других.

Научные работы Акоффа Р., Гуияра Франсиса Ж., Дойля П., Друкера П., Лэндсберга М., Мано Д., Моррисона Р., О'Коннора Дж., Хана Д., Хенсли Д., Фута Н., Эмери Ф., Эшби У.Р., Янга С. и многих других зарубежных ученых, а также Аунапу Э.Ф., Вайнштейна С.Ю., Горшкова В.В., Козловского В.А., Ко-робкина К.Г., Марковой В.Д., Плещинского A.C., Титова В.В., Тостова В.К. и мн. др. явились основой для исследования автора в области системного подхода к управлению промышленным предприятием, корпоративного управления, производственного менеджмента и др. сфер управленческой деятельности, позволившего установить, что системный поиск оптимальной модели управления длится уже сотни лет, в рамках которого происходит трансформация подходов к разработке и реализации управленческих решений.

Основные аспекты проблем совершенствования управления в корпоративных структурах, в том числе с диверсификационной конфигурацией, отражены в работах таких российских ученых, как Боговиз A.B., Винслав Ю.Б., Горшков В.Г., Дементьев В.Е., Маркова В.Д, Осадчая О.П., Оскорбин Н.М., Титов В.В., Тостов В.К., Шиткина И.С. и др. Указанными авторами достаточно глубоко проработаны проблемы становления и развития корпоративных образований, построения системы управления, внутрифирменного планирования и т.д.

Изучение работ отечественных и зарубежных авторов способствовало уточнению теоретических положений предметной области исследования и выделению практических сфер их приложения. Вместе с тем, научный анализ литературы способствовал формулировке следующих выводов:

- имеющиеся зарубежные разработки в области управления производственной программой относятся в основном к предприятиям, функционирующим в относительно стабильной и предсказуемой экономической среде. Поэтому российские условия, характеризующиеся высокой степенью неопределенности ры-

ночного окружения, диспропорциями спроса и предложения, вызывают определённые трудности реализации этих разработок в реальной хозяйственной практике отечественных предприятий промышленности, не позволяя перенести зарубежный опыт без соответствующих корректив;

- на сегодняшний день далеко не все аспекты рассматриваемой проблемы проработаны в теоретическом и методологическом плане; недостаточно внимания уделено исследованию специфики управления производственной программой предприятий машиностроения в условиях диверсификации; особенностям управленческих отношений по поводу её формирования и реализации в корпоративных образованиях;

- существующие подходы к управлению производственной программой часто носят скорее фрагментарный, нежели системный характер, при этом каждый исследователь делает акцент на отдельном специфическом аспекте, тогда как комплексные исследования проблем управления производственной программой в единстве со всем воспроизводственным процессом, их сложные причинно-следственной взаимозависимости и взаимообусловленности не нашли дожного отражения.

Кроме того, в области согласования различных сфер управленческой деятельности остаются нерешенные проблемы практического плана. Так, несмотря на достаточную проработку системных идей в менеджменте, в практической плоскости управления предприятием велика роль аналитического (расчленяющего, фрагментарного) подхода, сводящего свойства целого к свойствам его частей. Подобный подход присутствует также к менеджменту как науке, развивающейся в результате непрерывного углубления специализации, что порождает экспоненциально возрастающий поток разнородной, плохо интегрированной информации и ведёт к расчленённости знаний, становится тормозом процесса их синтеза, необходимого для получения значимых научно-практических результатов.

Изложенное выше позволяет считать степень изученности проблемы недостаточной и обуславливает необходимость данного исследования.

Цель исследования состоит в развитии теории и методологии системного управления производственной программой предприятий, входящих в диверсифицированные корпоративные образования, для достижения глобальной целевой установки деятельности.

При этом в качестве основных задач, конкретизирующих цель работы и пути ее достижения, автор рассматривает следующие:

- исследовать сущность производственной программы, её роль и место в системе управления предприятием, а также систематизировать научные подходы к управлению процессами формирования и реализации программы производства;

- рассмотреть типы корпоративных образований с диверсификационной конфигурацией и выделить специфику возникающих в них управленческих отношений;

- на основе исследования концепций системной теории и особенностей корпоративных образований выявить и представить в систематизированном виде проблемы управления производственной программой в условиях объединения предприятий в корпоративные структуры;

- исследовать возможные формы организационных взаимоотношений корпоративного центра с бизнес-единицами и факторы, определяющие их выбор;

- привести аргументы в доказательство необходимости совершенствования аналитических процедур, реализуемых в процессе управления производственной программой, и обосновать способы такого совершенствования;

- провести анализ эффективности производственной деятельности конкретных машиностроительных предприятий, входящих в диверсифицированные корпоративные образования, на основе детерминированного и стохастического факторного анализа;

- обосновать концептуальную схему распределения управленческой нагрузки в отношении формирования и реализации программы производства в корпоративном образовании;

- выработать методический подход к планированию оборотных средств относительно заданной производственной программы;

- обосновать методические подходы к оптимизации основных параметров деятельности отдельного предприятия и корпорации на основе моделирования, с использованием которых осуществить многовариантные расчеты оценки эффективности функционирования субъекта хозяйствования на перспективу;

- разработать процедуру оценки целесообразности равномерной календарной декомпозиции производственной программы в условиях сезонного спроса на продукцию.

Объектом исследования в диссертационной работе выступают корпоративные образования с диверсификационной конфигурацией. Эмпирическим объектом исследования выбраны диверсифицированные корпорации Атайского края, в которых центральным стратегически важным элементом являются предприятия машиностроения.

Предмет исследования - управленческие отношения, возникающие в процессе разработки и реализации производственной программы входящих в диверсифицированные корпоративные образования машиностроительных предприятий.

Область исследования - п. 1.1.1 Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности, п. 1.1.25 Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации и управления отраслями и предприятиями машиностроительного комплекса, п. 1.1.27 Управление производственной программой в различных условиях хозяйствования подразделения организации Паспорта специальностей ВАК РФ (экономические науки).

Теоретическую, методологическую и информационную основу исследования составил синтез результатов основных фундаментальных и прикладных исследований, выпоненных в области теории и методологии управления производственной программой предприятия и корпоративного управления. В основе исследования автора лежит системный подход к управлению хозяйствующим субъектом. Осмысление процессов формирования и реализации производственной программы с позиций системного подхода предполагает выявление сложных межэлементных взаимосвязей, оценку влияния элементов на систему и на окружающую среду, а также системы на ее элементы. Методологические

основы системного подхода базируются на трудах авторитетных зарубежных и отечественных исследователей.

В значительной мере в основе диссертации лежат материалы исследований, выпонявшихся автором по госбюджетной тематике в Рубцовском индустриальном институте, а также разработки Атайского государственного университета, Института экономики и организации промышленного производства СО РАН и других организаций.

В процессе теоретического осмысления исследуемых проблем автором применялись приемы монографического описания, структурно-логического подхода, системного анализа. В качестве специальных методов исследования для решения задач, поставленных в диссертационной работе, использованы методы сравнительного и факторного анализа, математической статистики, моделирования, а также методы экспертных оценок. Их применение позволило обеспечить обоснованность проведенного анализа, теоретических выводов и практических рекомендаций. В работе использовались принципы формализации и ограничения многообразия исследуемых задач.

Методологическая и эмпирическая база работы строилась на основе синтеза многолетних исследований автора, связанных с анализом и совершенствованием системы управления деятельностью корпоративных образований, постановкой и решением задач управления производственной программой предприятий машиностроения.

Результаты исследования теоретического и прикладного характера.

Обобщающий результат исследования, состоящий в разработке теоретико-методологических подходов, методических положений по совершенствованию системного управления производственной программой предприятия, входящего в корпоративную структуру, на основе моделирования воспроизводственного процесса с целью достижения глобальной целевой установки деятельности, предопределил решение актуальной научной и практической проблемы, имеющей важное хозяйственное значение для повышения устойчивости промышленных субъектов хозяйствования.

Научная новизна основных результатов работы заключатся в следующем:

1. Развиты теоретические положения корпоративного управления в части обоснования понятия луправление производственной программой предприятия, входящего в диверсифицированную корпорацию. В отличие от существующих подходов в настоящем исследовании управление производственной программой рассматривается как комплексный целенаправленный процесс принятия и реализации решений на разных уровнях применительно и к стадии формирования производственной программы, и к стадии её выпонения, в котором основная цель функционирования корпорации - максимизация рыночной стоимости - призвана обеспечить связь отдельных элементов в систему.

2. Выделен специфический класс проблем в области управления производственной программой в условиях корпоративных объединений, отличительная особенность которых определяется, с одной стороны, рассмотрением управления производственной программой через призму идей системной теории, а с другой, спецификой управленческих отношений корпоративных структур.

3. Обоснована система факторов, оказывающих превалирующее воздействие на выбор формы взаимодействия корпоративного центра с бизнес-единицами в диверсифицированном образовании, которая в отличие от существующих учитывает не только тип диверсификационной конфигурации объединения, но и принцип слияния участников, их экономическую мощь, географию и наличие лидирующего центрального элемента. Использование предложенной системы факторов позволяет задать многомерный континуум, в котором формулируется и решается задача предпочтения модели функционирования единого центра корпорации.

4. Разработаны научные рекомендации по совершенствованию аналитических процедур, используемых в процессе управления производственной программой, включающие:

4.1. агоритм уточнения показателя рентабельности прироста продукции по откорректированному значению маржинального дохода, который в отличие от традиционных показателей обеспечивает учет влияния изменений уровня оборотных активов и инвестиционных вложений, связанных с допонительным объёмом производства и реализации продукции, позволяя повысить точность оценок эффективности и, на этой основе, приоритетности включения в производственную программу определенного вида продукции;

4.2. целостную систему показателей обоснованности производственной программы, новизна которой состоит в комплексном учёте факторов внешней и внутренней среды и стратегических целевых ориентиров, а её использование в процессе формирования производственной программы обеспечит существенное повышение качества принимаемых управленческих решений с точки зрения общекорпоративных интересов;

4.3. методику системного ретроспективного анализа выпонения производственной программы и эффективности производственной деятельности предприятия, отличительной особенностью которой является введение комплексных поэтапных процедур, обеспечивающих целенаправленность изучения эффективности производственной деятельности во взаимозависимости с другими подсистемами предприятия, а также полученные в рамках данных процедур новые многофакторные жёстко детерминированные модели показателей эффективности производства продукции.

5. Концептуально определена схема распределения функциональных задач управления производственной программой в диверсифицированных корпоративных структурах, включающих в качестве лидирующего центрального элемента предприятия машиностроения. Отличительной особенностью предлагаемой схемы является разграничение штабных и делегируемых функций в разрезе трёх фаз интерактивного управления (инициативной, фазы развития и пересмотра, фазы утверждения и реализации), ориентированное на активное участие корпоративного центра в процессе управления производственной программой бизнес-единиц.

6. Предложен и апробирован методический подход к оценке потребности в оборотных средствах для заданной производственной программы, отличительная особенность которого состоит в обосновании способов оценки источников формирования оборотных средств корпоративных образований и оптимизации их структуры на основе средневзвешенной стоимости капитала. Методический

подход лежит в основе разработанной модели и её программного обеспечения, использование которых на уровне управляющей компании позволит решить одну из важнейших задач верхнего уровня управления диверсифицированного корпоративного образования в процессе формирования производственных программ, связанную с распределением финансовых ресурсов.

7. Разработаны методические подходы к использованию оптимизационной модели функционирования промышленного предприятия (корпорации) в прогнозном периоде, отличительной особенностью которых является создание условий для учёта системного влияния различных управленческих решений, обеспечивающих реализацию возможностей корпоративных образований, на основные финансово-экономические показатели деятельности в процессе управления производственной программой. На серии практических расчетов показано значение критерия оптимизации - максимизация чистого дисконтированного дохода Ч для достижения глобального критерия Ч максимума рыночной стоимости предприятия (корпорации).

8. Обоснована процедура принятия решения о целесообразности и эффективности равномерной календарной декомпозиции годовой производственной программы в условиях сезонного спроса на продукцию, применение которой на конкретном практическом примере показало эффективность подобной организации производства. Отличительной характеристикой разработанной процедуры является комплексность, что обеспечивает возможность оценки проявления сезонных колебаний в предыдущие периоды, вьивления их силы и характера в различных фазах годичного цикла, распределения годового прогнозного объёма реализации по месяцам года, определения уровня запасов, необходимых для удовлетворения прогнозного спроса, и сравнительной оценки затрат на содержание допонительных запасов и величины возможных потерь объёмов продукции в результате превышения спроса в отдельные периоды возможностей предприятия.

Теоретическая и практическая значимость результатов работы. Теоретическое значение представленных в диссертации научных результатов заключается в конкретизации принципов системного подхода к рассмотрению проблем управления производственной программой; в развитии теории управления диверсифицированными корпоративными структурами и методологии управления производственно-экономическими системами путём обоснования направлений совершенствования организации и управления промышленным предприятием на основе моделирования системного влияния на воспроизводственный процесс параметров производства.

Результаты исследований, выпоненных при непосредственном участии автора, подтвержденные соответствующими документами о внедрении, использовались при системной оценке эффективности производственной деятельности предприятий, входящих в корпоративные образования Барнаульский станкостроительный завод, Сибагромаш и Инсайдер; при определении потребности в оборотных средствах для заданной производственной программы и оптимизации структуры источников покрытия этой потребности предприятий корпорации Сибагромаш; при оптимизации планирования деятельности предприятий корпорации Сибагромаш на перспективу и др. Отдельные положения работы ис-

пользуются в учебном процессе Рубцовского индустриального института, а также переданы для внедрения на другие крупные промышленные предприятия Атайского края.

Апробация работы. Основные положения, выводы и рекомендации, изложенные в работе, докладывались и обсуждались на семинарах ИЭиОПП СО РАН, межкафедральных семинарах Рубцовского индустриального института (филиал) ГОУ ВПО АтГТУ им. И.И. Позунова, международных, межвузовских, межрегиональных и др. конференциях, в том числе: на 6 и 7 всероссийских симпозиумах Стратегическое планирование и развитие предприятий (ЦЭМИ РАН, Москва, 2005 и 2006 г.), на международных научно-практических конференциях (г. Барнаул, 2004, 2009 г.), на международной научной конференции (г. Бело во, 2010 г.), на межрегиональной с международным участием научно-практической конференции (г. Белокуриха, 2008 г.), на межрегиональных научно-практических конференциях (г. Барнаул, 2003, 2008, 2009 г.), на всероссийских научных конференциях (г. Рубцовск, 2004, 2010, 2011 г.), на межвузовской научно-методической конференции (г. Бийск, 2001 г.) и др.

Публикации. По рассматриваемым в работе проблемам опубликовано более 60 научных работ общим объемом 95,0 п.л. (личный вклад - 63,3 пл.), в том числе 18 статей в реферируемых изданиях, рекомендованных ВАК РФ, 6 монографий.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованных источников. Основное содержание изложено на 320 страницах, включая 34 рисунка и 43 таблицы, работа содержит 17 приложений, 329 источников библиографического списка.

Содержание диссертационной работы раскрывается в следующей последовательности: ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ ПРЕДПРИЯТИЯ.

1.1. Трансформация подходов к осознанию сущности производственной программы и ее роли в системе управления предприятием.

1.2. Основные функциональные элементы управления производственной программой.

1.3. Конкретизация принципов системного подхода к управлению производственной программой. ГЛАВА 1. КОНЦЕПТУАЛЬНОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ПРОБЛЕМ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ ДИВЕРСИФИЦИРОВАННОГО КОРПОРАТИВНОГО ОБРАЗОВАНИЯ.

2.1. Экономическая сущность и формы корпоративных образований с диверсификационной конфигурацией.

2.2. Специфика управления диверсифицированными корпоративными образованиями.

2.3. Проблемы и особенности управления производственной программой в корпоративных образованиях.

2.4. Распределение функций управления производственной программой в диверсифицированных корпорациях по фазам интерактивного управления.

ГЛАВА 3. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ АНАЛИЗА РАЦИОНАЛЬНОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЫПОНЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ПРОГРАММ.

3.1. Агоритм оценки параметров приоритета продукции.

3.2. Система показателей обоснованности сформированной производственной программы.

3.3. Последовательность системного ретроспективного анализа выпонения производственной программы и эффективности производственной деятельности.

ГЛАВА 4. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ АТАЙСКОГО КРАЯ.

4.1. Анализ общего состояния машиностроительного комплекса России и Атайского края.

4.2. Анализ показателей производственной деятельности входящих в корпоративные образования предприятий машиностроения Атайского края.

4.3. Анализ функциональной и корреляционной связи показателей производственной деятельности предприятий машиностроения Атайского края.

ГЛАВА 5. МЕТОДИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ОРГАНИЗАЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРОГРАММОЙ, ЕЁ ФОРМИРОВАНИЯ, РАСПРЕДЕЛЕНИЯ И РЕСУРСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ.

5.1. Подходы к распределению функций управления производственной программой в корпоративных образованиях и реализации возможностей получения системного эффекта.

5.2. Методический подход к планированию оборотных средств относительно производственной программы.

5.3 Перспективная системная оценка эффективности формирования производственной программы предприятия корпорации.

5.4. Оценка целесообразности равномерной календарной декомпозиции производственной программы в условиях сезонного спроса на продукцию.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК. ПРИЛОЖЕНИЕ.

ОСНОВНЫЕ НАУЧНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. На сегодняшний день целесообразным и значимым для науки и практики управления является пересмотр представлений о содержании категорий производственная программа и луправление производственной программой входящего в диверсифицированное корпоративное образование предприятия в соответствии с принципами системной теории и их современным значением, состоящим в достижении глобальной цели функционирования хозяйствующего субъекта - максимизации рыночной стоимости.

Исследование любой проблемы нельзя вести достаточно эффективно, не определив чётко семантики основных понятий рассматриваемой области познания, поэтому в работе значительное внимание уделено отражению существующих подходов к токованию сущности производственной программы и их трансформации. В результате установлено, что в большинстве работ производственная программа трактуется как комплексный план производства и продажи продукции, характеризующий годовой объем, номенклатуру, качество и сроки выпуска товаров и услуг. Ряд работ отражает связь между объемом продукции и производственными возможностями предприятия. Однако, по мнению автора, подобные подходы являются устаревшими, не соответствующими реалиям рыночной экономики, и весьма узкими, не впоне раскрывающими ее современное значение и содержание, что обусловлено:

- игнорированием активного воздействия на производственную программу факторов внешней среды и рыночных условий хозяйствования;

- рассмотрением производственной программы изолированно, без учёта её места в системе управления предприятием в качестве важнейшего элемента стратегии и тактики.

И если преодоление первого недостатка просматривается в отдельных работах, то в отношении второго условия в отечественной экономической литературе существует пробел.

В зарубежной теории управления при рассмотрении производственной программы доминирует маркетинговый подход, в соответствии с которым она

трактуется как элемент маркетинговой стратегии. Однако поскольку маркетинговая стратегия - это лишь одна из функциональных стратегий, получаемых в результате декомпозиции стратегии бизнеса, то, по мнению автора, определение производственной программы только как части маркетинговой стратегии не впоне оправданно.

Таким образом, обобщение и критическая оценка категории производственная программа позволили установить, что существующие на сегодняшний день дефиниции не всегда отражают её экономическое содержание, обусловленное взаимодействием внутренних и внешних факторов. Кроме того, автор видит изъян и в том, что при трактовке исследуемой категории не определяется место производственной программы в системе управления предприятием, не учитывается взаимообусловленность входящего в систему стратегического управления объекта, относящегося к сфере тактических и оперативных решений.

Поэтому в работе предложено авторское определение рассматриваемой категории, охватывающее отмеченные выше нюансы. Под производственной программой в исследовании понимается упорядоченный во времени перечень тактических и оперативных заданий, направленных на достижение конкретных целей по объёму выпуска, номенклатуре, ассортименту и качеству продукции, учитывающих внутренние и внешние ограничения предприятия и обеспечивающих реализацию его функциональных стратегий.

Авторский подход к токованию сущности производственной программы в поной мере отражает её содержание, роль и значение на современном этапе, причинно-следственные связи и место в системе управления предприятием, что достигается следующими составляющими определение условиями:

- ориентацией во времени;

- соответствием количественным и качественным требованиям;

- зависимостью от факторов внешней и внутренней среды;

- ориентацией на результат;

- взаимообусловленностью заданий производственной программы, которые, с одной стороны, входят в систему стратегического управления, а с другой, относятся к сфере тактических и оперативных решений.

Уточнение содержания производственной программы способствовало развитию теоретико-методологических основ управления производственной программой. В работе установлено, что термин луправление производственной программой употребляется в различных контекстах: одни исследователи сводят его только к формированию программы производства, другие отождествляют с её оптимизацией, третьи - с выпонением. По мнению автора, такая неоднозначность отчасти может быть объяснима двойственной природой производственной программы, ведь, с одной стороны, она является результатом управленческой деятельности, а с другой, процесс её выпонения выступает объектом управления. Именно поэтому зачастую управление производственной программой рассматривается лишь в контексте управления ходом её выпонения, при этом нередко данный аспект связывают только с оперативным управлением производством.

В работе систематизированы научные теоретико-методологические основы, на которых дожна базироваться организация системы управления производст-

венной программой, и подробно исследованы основные функциональные элементы управления в разрезе процессов её формирования и реализации. Поскольку управление любым объектом предполагает осознание совокупности системных свойств, возникающих вследствие взаимодействия разных элементов системы, то в работе конкретизированы принципы системной теории применительно к предметной области исследования. В результате декомпозиции общей последовательности системного подхода автором выделены его этапы к рассмотрению проблем управления производственной программой, представленные в наглядном виде на рисунке 1.

Определение целей функционирования предприятии и управлении им

.......... * ' ' 4 ' ;1 ' 1 '" ...... Х Х - - Х - '

Определение целен управления производственной программой исходя ni общей целевой установ ; < ки системы управлении предприятием

Осознание поведения системы путём исследования основных шаимосвшен в лей

................. .............. ' ........ ' *.................. ' " i L "..1 "" "* --------- ------*..........." ' - * ' ' - " Х - " -....... '

Исследование особенностей управления производственной программой с точки зрения ее фупк-

, , \. : ни и., пол и.и мссгя п системе vil 1>й плени une'iimmi тием .

Рис. 1. Этапы системного подхода к рассмотрению проблем управления производственной программой

Выделяя в качестве первого этапа идентификацию целей системы, автор исходил из такого свойства систем, как эквифинальность. Именно определение целей системы является первоочередной процедурой системного управления любым объектом, позволяющей исследовать систему телеологически, с точки зрения выхода, а не детерминистски, с точки зрения входа, что является принципиальным моментом для оценки эффективности управления.

При определении цели предприятия в отечественной практике управления обычно оперируют категориями доходов, прибыльности, рентабельности и т.п. Однако проведённое исследование показало, что в современных условиях ориентация в процессе управления на традиционные показатели не обеспечивает стратегический успех предприятия. Поэтому в настоящее время одной из самых эффективных считается концепция управления субъектом хозяйствования, ориентированная на рост его стоимости, которая хорошо соотносится со многими современными теориями управления известных экономистов. В этой связи в работе в качестве основной целевой установки управления субъектом хозяйствования рассматривается максимизация его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость хозяйствующего субъекта формируется под воздействием целого ряда факторов, широкое разнообразие которых, обусловленное вариабельностью внешней и внутренней среды, не позволяет учесть их одновременно в рамках одного расчетного агоритма. Этим объясняется существование множества разнообразных показателей и методов оценки рыночной стоимости (CCF, ECF, FCF, NPV, APV, SNPV, EVA, MVA, CVA, ЕВО, RIM и др.). В рамках диссертационной работы предприятие (корпорация) рассматривается как совокупность имущественных комплексов, каждый из которых может расцениваться как своеобразный инвестиционный проект, поэтому наиболее адекватным показателем, через который можно получить количественную оценку ры-

ночной стоимости, по мнению автора, является чистый дисконтированный доход (КРУ).

. В качестве основной цели управления производственной программой (второй этап на рисунке 1) в работе рассматривается направленное на максимизацию рыночной стоимости предприятия (корпорации) её рациональное формирование и эффективное выпонение.

Так как понимание поведения любой системы представляется возможным только посредством исследования основных её взаимосвязей (третий этап на рисунке 1), то в работе представлена схема взаимодействия основных процессов, протекающих на предприятии, и функций управления этими процессами. При этом установлено, что именно сложность, динамичность и многообразие связей между этими процессами и функциями вызывает трудности реализации концепций системной теории в практической плоскости, поскольку представления и инструменты системного мышления не согласуются с пониманием социально-экономической действительности и усвоенными моделями восприятия, которым следуют менеджеры.

Исследование особенностей управления производственной программой с точки зрения её функций, роли и места в системе управления предприятием (последний этап на рисунке 1) позволило глубже уяснить системную природу производственной программы, в том числе её структурно-функциональную дифференциацию. Исходя из того, что функции управления производственной программой реализуются через соответствующие формы и процессы, конкретизацию структурно-функционального подхода можно представить следующими концепциями:

а) управление производственной программой рассматривается как составной и взаимодействующий элемент системы управления хозяйствующим субъектом, который обладает существенной степенью контроля над состоянием предприятия как системы, и, следовательно, последствия управленческих ошибок при формировании и реализации производственной программы для него будут глубже и масштабнее; \

б) реализация системных функций управления производственной программой, определяемых дифференциацией управления на предприятии и наличием общесистемных императивов, обеспечивает их специализированный вклад в систему менеджмента предприятия в целом;

в) управление производственной программой может рассматриваться как процесс, осуществляемый посредством управленческих решений, результатом которых становятся издержки и доходы производства, с одной стороны, и создание материальных благ и услуг - с другой.

Перечисленные положения позволили структурно и функционально отразить место и роль управления производственной программой в системе управления предприятием и их взаимосвязь, что обеспечило обоснование авторской трактовки, в соответствии с которой управление производственной программой предприятия, входящего в диверсифицированную корпорацию, рассматривается как составная и взаимодействующая (в результате наличия обратных связей) часть системы управления хозяйствующим субъектом, в рамках которой посредством осуществления на разных уровнях управления системных функций разрабатываются и реализуются решения, направленные на рациональное

формирование и эффективное выпонение производственной программы, внутренне и внешне согласованные с функциональными стратегическими целями на основе критерия максимизации рыночной стоимости корпоративного объединения.

Представленный подход развивает и допоняет теоретические основы управления, поскольку в отличие от существующих является комплексным, рассматривая управление производственной программой одновременно:

1) с позиций принципов системного подхода;

2) применительно к разным уровням управления;

3) как процесс принятия и реализации решений применительно и к стадии формирования производственной программы, и к стадии её выпонения;

4) как целенаправленный процесс, в котором основная цель функционирования корпорации - максимизация рыночной стоимости - призвана обеспечить связь отдельных элементов в систему.

2. В процессе формирования и реализации производственных программ в условиях диверсифицированных корпоративных структур возникают специфические проблемы, вытекающие из особенностей управленческих отношений, обусловленных двойственным положением таких структур в экономике и многоуровневостью управленческих задач.

Расширение номенклатуры выпускаемой продукции промышленными субъектами хозяйствования, выход на новые рынки, приобретение, формирование или выделение непрофильных бизнесов способствует образованию диверсифицированных корпоративных структур, под которыми в исследовании понимается группа юридически независимых субъектов хозяйствования, объединённых любым видом ресурсов, выступающим в качестве основы корпоративных связей.

Диверсифицированные корпоративные структуры являются довольно сложными организационно-экономическими образованиями, с одной стороны, представляя собой совокупность юридически самостоятельных субъектов, но, с другой, выступая как единый хозяйствующий субъект (даже если их организационно-правовая форма юридически не определена). Такая двойственность создает особые условия в их взаимоотношениях с финансовой инфраструктурой и лежит в основе специфики управления подобными образованиями, обуславливая сущностные особенности корпоративного управления.

Обобщение позитивных и негативных аспектов, связанных с функционированием корпоративных образований, явилось основанием для вывода автора о том, что в условиях подобных образований в процессе формирования и реализации производственных программ наряду с общими проблемами, характерными для любого самостоятельного предприятия, возникают специфические проблемы, вытекающие из специфики самих управленческих отношений. При этом на практике наибольшие трудности вызывает учёт и преодоление следующих обстоятельств:

1. Круг субъектов, деятельность и интересы которых следует согласовывать в процессе управления производственной программой, существенно расширяется на уровне корпоративных образований. При этом значительная часть функциональных задач в отношении формирования и выпонения производственной программы в рамках корпорации ускользает из поля зрения единого

центра, поскольку, как правило, он лишён возможности прямого оперативного воздействия на производственный процесс, что обусловлено длительностью и формализованностью процедур принятия решения. Поэтому построение четкого взаимодействия участников корпоративных структур в процессе формирования и реализации производственной программы важнее оптимизации деятельности каждого из них в отдельности.

2. Управление производственной программой каждого участника связано с другими аспектами деятельности всего корпоративного образования. Поэтому одной из наиболее сложных проблем для объединений предприятий является ориентация производственной программы каждого участника на максимизацию рыночной стоимости всей корпоративной структуры, что предполагает решение целого спектра задач в рамках единого общекорпоративного плана. Важнейшими комплексными многокритериальными задачами при этом становятся:

- согласование решений в отношении планируемых объемов производства и реализации продукции, формирования уровня оборотных средств во времени и использования мощностей (или возможностей с точки зрения использования трудовых ресурсов);

- рациональное распределение финансовых и других ресурсов между различными бизнес-единицами;

- выравнивание колебаний прибыли по различным бизнес-единицам, обеспечивающее снижение уровня колебания совокупной прибыли корпорации.

3. Процесс управления формированием и выпонением производственной программы в любом корпоративном образовании требует непрерывного совершенствования. Это связано как с динамизмом внешних условий, так и с периодическими изменениями самих критериев совершенства, набор которых в условиях объединения шире, поскольку может включать такие, как стабильность состава участников корпоративного образования, формы их взаимодействия и др.

4. В силу многообразия форм и видов корпоративных образований в абсолютном большинстве случаев прямой перенос эффективного комплексного решения по управлению производственной программой или формы взаимодействия участников из одной компании в другую невозможен. В этой связи, несмотря на достаточно широкие научные и практические разработки, применение существующих моделей и инструментов управления производственной программой в условиях конкретного корпоративного образования вызывает необходимость их существенной доработки.

5. Для поиска эффективных решений по формированию производственных программ и их последующей реализации необходимы современное программное обеспечение и соответствующая информационная инфраструктура. Всё это выдвигает перед корпоративными образованиями проблемы получения и консолидации информации из многих источников и осуществления комплексного анализа данных; оперативной и регулярной обработки информации; использования легко перенастраиваемого программного обеспечения, поддерживающего сложные вычислительные агоритмы.

С целью обобщения и систематизации проблем, с которыми стакиваются в процессе управления производственной программой конкретные диверсифицированные корпоративные объединения Атайского края, в рамках исследования

организован экспертный опрос их руководителей и специалистов. В результате получены невысокие оценки экспертами рациональности распределения управленческой нагрузки между корпоративным центром и самостоятельными бизнес-единицами, при этом выдвинутая гипотеза о наличии связи между данными оценками и мнениями респондентов относительно качества формируемых производственных программ нашла статистическое подтверждение. Использование метода ранговой корреляции позволило систематизировать наиболее приоритетные проблемы управления производственной программой, характерные для исследуемых корпораций. Несмотря на то, что каждое конкретное корпоративное образование имеет специфические проблемы и, следовательно, руководители и специалисты по-разному видят трудности, с которыми приходится стакиваться в процессе формирования и реализации производственных программ, проведённая статистическая оценка на основе расчёта коэффициента конкорда-ции показала достаточно высокую согласованность мнений экспертов, что даёт основание для использования результатов экспертного опроса.

3. Ключевым вопросом корпоративного управления является разработка эффективной модели взаимодействия единого центра с участниками. Определение такой модели предполагает анализ дерева выбора альтернатив, состоящий в последовательном изучении системы факторов, включающей: принцип слияния участников; тип диверсификационной конфигурации; наличие лидирующего центрального элемента; экономическую мощь участников; географию участников.

Функционирование любого корпоративного объединения с диверсификационной конфигурацией, с одной стороны, является продуктом систем управления входящих в него предприятий, а с другой - оно само является источником управленческого воздействия на эти предприятия, поэтому подобные структуры - всегда конфликтоопасные, при этом вследствие информационной асимметрии имеет место усугубление конфликта интересов. В силу отмеченного выше в работе сделан вывод, что основные проблемы управления любым диверсифицированным объединением лежат в сфере взаимодействия его участников с единым (корпоративным) центром, которое дожно быть организовано таким образом, чтобы обеспечить соединение преимуществ самостоятельности бизнес-единиц и синергии всего объединения (эффект корпоратизации).

Проведённое исследование показало, что, несмотря на немалое внимание к вопросу о роли корпоративного центра и функциях, которые он дожен выпонять по отношению к самостоятельным бизнес-единицам, теория корпоративного управления не выработала универсальных моделей и единых подходов к распределению управленческой нагрузки в корпоративных структурах, ориентированных на создание допонительной рыночной стоимости. Прямой перенос эффективных зарубежных схем на российские корпоративные образования представляется нецелесообразным по ряду причин организационного, информационного, законодательного, кадрового, психологического и иного плана. Отмеченное выше свидетельствует о необходимости обоснования методологического инструментария принятия решений относительно построений организационно-экономических отношений между участниками корпоративного образования.

В работе установлено, что на сегодняшний день наиболее проработаны четыре концептуальные схемы организации деятельности корпоративного центра (табл. 1), в основе выбора которых лежит количество направлений бизнеса в корпоративной структуре и их взаимосвязь, т.е., по сути, тип диверсификаци-онной конфигурации.

Таблица 1

Модели корпоративных центров и соответствующие им функциональные задачи

Модель корпоративного центра Вариант выпоняемых функций

Финансовый ходинг Финансовый контроль путем бюджетирования за формированием прибыли и денежных потоков; использование двух базовых решений: наём/ увольнение при работе с руководителями подразделений и оценке эффективности их работы

Стратегический архитектор Выработка общей концепции, в рамках которой бизнес-единицы обладают свободой для развития собственных инициатив; мониторинг их бизнеса по наиболее важным стратегическим решениям

Стратегический контролер Тщательный и часто функциональный анализ стратегий бизнес-единиц; предоставление различным подразделениям компании общих услуг

Оператор Активное участие в разработке стратегии, ее текущей реализации и координации тесно связанных между собой видов деятельности

В целом соглашаясь с представленными в таблице 1 моделями корпоративных центров в зависимости от их роли, автор приходит к выводу, что допонения и уточнения требуют факторы, определяющие степень участия единого центра в деятельности бизнес-единиц. При этом более предпочтительно использование не отдельных факторов, а их системы, т.к. это позволит задать многомерный континуум, в котором можно выделить наиболее типичные сочетания различных признаков и соответствующие им модели единого центра.

Причинно-следственная зависимость обоснованных в рамках работы факторов может быть представлена в следующем виде:

Г = Р(Хк1;Х,г-,Хтъ-,.С;*/), (1)

где Xх - принцип слияния участников; Х2-хкп диверсификационной конфигурации; Хъ~ наличие лидирующего центрального элемента; X4 - экономическая мощь участников; Хь-география участников.

Для конкретного корпоративного образования предпочтительная модель функционирования единого центра выбирается в ходе последовательного анализа каждого блока факторов, начиная с верхнего уровня - Принцип объединения участников и до нижнего уровня - География участников (рис. 2). Такое структурированное по элементам представление задач выбора потенциальной формы взаимодействия корпоративного центра с участниками объединения позволяет наглядно отобразить всю поноту факторов во взаимосвязи и логику принятия решения. По сути, решение задачи альтернативы выбора представляет собой дерево альтернатив.

В работе показано, что большим спектром возможных моделей роли единого центра в деятельности входящих в объединение предприятий при различных комбинациях сочетания факторов располагают диверсифицированные корпорации, организованные по принципу участия в капитале. Причём особым разнообразием отличаются корпоративные образования со смешанной диверсифика-

ционной конфигурацией. В этой связи в исследовании представлен фрагмент дерева выбора альтернатив для таких образований.

Пришил слияния участников -О {1,2} Инвестиционный ху- Функциональный

ЧГ 1Ч

2. Тип диверсификаци-онной конфигурации Х?,1е{ 1,-2,3,4,5} вертикально интегрированные с концентрической див ере ификацион -ной конфигурацией родового типа с горизонтальном диверсификацион-ной конфигурацией родового типа конгломератные х\ со смешанной диверсифика-ционной конфигурацией х]

3. Наличие лидирующего центрального элемента 2} Имеется Отсутствует Х\

4. Экономическая мощь участников 1,2} Слабая Сильная А

5. География участии- ков ^/{1,2} Локальные, региональные Межрегиональные, транснациональные А

Рис. 2. Модель принятия решения о предпочтении формы взаимодействия корпоративного центра с участниками объединения

Определяя потенциальную модель корпоративного центра при различном сочетании факторов для корпораций со смешанной диверсификацией деятельности, автор исходил из положения, что в случае наличия в объединении доминирующего стратегически важного промышленного предприятия целесообразно использовать гибкий подход, и единый центр дожен играть различную роль во взаимоотношениях с участниками. По мнению автора, только основанный на дифференцированном подходе к разным, с точки зрения стратегического значения, бизнес-единицам экономический механизм призван обеспечить повышение рыночной стоимости всей корпорации.

4. Повышение эффективности управления производственной программой связано с совершенствованием аналитических процедур, охватывающим:

а) в рамках анализа приоритетности включения продукции в программу производства переход к критерию рентабельности по откорректированному значению маржинального дохода, позволяющему выявить финансово-экономический барьер на пути расширения объёма продукции;

б) в рамках аналитического обоснования производственных программ на стадии разработки использование системы показателей, обеспечивающей комплексный учёт внутренних и внешних ограничений и соответствие продуктовому профилю;

в) в рамках анализа выпонения производственной программы разработку комплексных поэтапных процедур системного ретроспективного анализа и факторных моделей показателей эффективности производствен-

ной деятельности, отражающих функциональные зависимости между различными подсистемами предприятия и связь с глобальным критерием деятельности.

Для обеспечения рационального формирования производственных заданий и их эффективного выпонения большое значение имеют аналитические процедуры. Проведённый в работе теоретический анализ позволил выявить наиболее важные из них, отображённые на рисунке 3.

Рис. 3. Основные аналитические процедуры в процессе формирования и выпонения производственной программы

Роль указанных на рисунке аналитических процедур в процессе управления формированием и выпонением производственной программы по мере развития производственных отношений и экономических связей постоянно повышается, что вызывает объективную необходимость развития теоретической базы анализа, разработки новых, более информативных подходов.

Одним из направлений аналитического обоснования производственной программы выступает оценка приоритетности включения в неё определённого вида продукции. Однако поскольку продукция может быть охарактеризована множеством разнообразных количественных и качественных показателей, то естественно, что все характеристики не представляется возможным учесть в процессе формирования программы производства. На практике же выбираются наиболее значимые критерии с точки зрения лица, принимающего решения. В качестве таких критериев используются традиционные показатели: рентабельность продаж, затраты на рубль товарной продукции, рентабельность продукции, рентабельность продаж по маржинальному доходу и др.

В работе представлены доказательства, что применение в качестве критериев приоритета традиционных показателей продукции не позволяет в поной мере учесть системную природу производственной программы. Ведь для выпонения её заданий недостаточно осуществить заданный технологическим процессом размер материальных и трудовых затрат. Взаимообусловленность производственной программы с другими аспектами деятельности предприятия в силу наличия обратных связей вызывает ряд трудностей, обуславливающих возникновение финансово-экономического барьера на пути наращивания объёмов производства и продаж. При этом традиционные показатели продукции на такой барьер не указывают и не отражают будущее снижение эффективности производства. В этом случае предприятие начинает реализовывать программу расширения, диверсификации производства, а оказывается, что она ведет к ухудшению его финансово-экономического положения, уменьшению рыночной стоимости.

Поэтому в работе на примере конкретных видов продукции машиностроительного предприятия обоснована необходимость использования в процессе формирования производственной программы показателя рентабельности прироста продукции по откорректированному значению маржинального дохода и предложен агоритм его уточнения на:

а) величину переменных накладных расходов;

б) величину затрат предприятия, связанных с финансированием прироста определённого вида продукции и инвестициями на её совершенствование.

Автором доказано, что применение указанного показателя обеспечит существенное повышение точности оценок эффективности и, на этой основе, приоритетности включения в производственную программу определенного вида продукции за счёт учета не только всех переменных расходов, но и особенностей использования оборотных средств и инвестиций конкретным видом продукции. Кроме того, реализация данного агоритма на уровне единого центра в корпоративных объединениях позволит осуществлять оценку приоритетности вложения средств в различные сферы деятельности корпоративного образования и, таким образом, корректировать корпоративную стратегию.

Повышению эффективности принятия управленческих решений при формировании программ производства способствует анализ обоснованности их параметров. Однако проведённое исследование позволило установить, что в современной экономической литературе в отношении конкретных показателей аналитического обоснования производственных программ на стадии разработки существует пробел. Поэтому в работе предложена система таких показателей, которая отражена на рисунке 4.

Соответствие производственной программы продуктовому профилю .........}

Коэффициент соответствия широте ассортимента продуктового профиля

Средний коэффициент соответствия глубине ассортимента продуктового профиля 1

Соответствие производственной программы | Соответствие производственной программы внешней среде внутреннему потенциал)

Средний коэффициент соответствии ; 1 Коэффициент напряжённости

прогнозному спросу : : производственной программы

Интегральный коэффициент обоснованности производственной программы л

Рис. 4. Система показателей обоснованности производственной программы

Приводя научные рекомендации по формированию данной системы показателей, автор исходил из того, что процесс разработки производственной программы предусматривает выбор из множества альтернативных вариантов оптимального, который бы комплексно учитывал внутренние и внешние ограничения, был бы согласован со стратегическими целями предприятия. В рамках предлагаемой системы показателей для обобщающей характеристики качества планирования производственной программы аргументирована необходимость определения интегрального коэффициента. Применение данного показателя позволит количественно определять долю вклада факторов внешней и внутренней среды в его отклонение от рекомендуемого значения и, на этой основе, принимать соответствующие корректирующие воздействия.

Использование в процессе формирования производственной программы предприятий предложенной системы показателей, обеспечивающей её всестороннее аналитическое обоснование, но, вместе с тем, не требующей сложного вычислительного аппарата и обширной информационной базы, будет способствовать существенному повышению качества принимаемых управленческих решений сточки зрения общекорпоративных интересов.

Разработка производственной программы предполагает не только анализ приоритета продукции и обоснованности её параметров, но и анализ выпонения предусмотренной программы производства и эффективности производственной деятельности в предшествующие периоды. При этом, исходя из общей концепции работы, такой анализ дожен носить системный характер.

Проведённое исследование показало, что, хотя системный анализ не является чем-то принципиально новым в изучении окружающего мира и его проблем, однозначности в трактовке его понятия не просматривается.! Кроме того, существуют точки зрения, разделяемые автором работы, что системный анализ в управлении представляет ныне не развитую практику, а нарастающие ментальные декларации, не имеющие какого-либо серьезного технологического обеспечения. Отмеченное выше позволило сделать вывод об актуальности вопросов разработки методики системной аналитики для решения конкретных управленческих задач.

Учитывая неоднозначность употребления термина системный анализ, в рамках диссертационной работы автор рассматривает его как соблюдение принципов системного подхода при осуществлении аналитической деятельности, что согласуется с одним из существующих на сегодняшний день вариантов трактовки его сущности. В работе отмечено, что подобное понимание системного анализа находит отражение в специальной экономической литературе, но его детальные процедуры проработаны лишь применительно к комплексному исследованию деятельности предприятия в целом. Поэтому автор видит необходимость разработки комплексных поэтапных процедур системного ретроспективного анализа выпонения производственной программы и эффективности производственной деятельности предприятия, последовательность которых обоснована в работе (рис. 5).

В рамках указанной на рисунке 5 последовательности обоснованы способы отбора контрольно-аналитических показателей выпонения производственной программы и эффективности производственной деятельности и исследования причинно-следственных зависимостей между ними в разрезе двух форм связи. Результатом указанных научных рекомендаций стало построение новых типов смешанных многофакторных жестко детерминированных моделей показателей эффективности производственной деятельности. Одна из таких моделей отражает зависимость рентабельности продукции по операционному денежному потоку от пяти переменных: затрат на производство продукции, доли операционного денежного потока в выручке, средней величины всех активов, доли оборотных средств во всем имуществе, скорости оборота оборотных средств.

Показатель рентабельности продукции, определяемый по операционному денежному потоку, выбран в работе не случайно, поскольку его факторная модель (формула 2) даёт возможность взглянуть на зависимости между парамет-

рами, характеризующими различные аспекты деятельности предприятия, через призму глобального критерия.

ОДП ОА РП р -

продукции С С С '

гДе Рпродухцш г рентабельность продукции по операционному денежному потоку; ОДП- операционный денежный поток; С - себестоимость производства продукции; РП- выручка от реализации продукции; А - средняя стоимость всех активов; ОА - средняя стоимость оборотных активов;

ЦГ0ДП - доля операционного денежного потока в выручке (рентабельность продаж по операционному денежному потоку);

№оя ~ доля оборотных активов во всех активах;

Ков - коэффициент оборачиваемости оборотных средств.

1 этап. Выделение основных элементов (подсистем), с которыми взаимодействует система управления производственной программой, определение цели и задач

-Л III, lll.lllll.ill.ll.WHЧимш. 4,1 Ч ПИШИ! 1Ш .11. III 11.11 1Д п-м.цим ....... и. Ч.М М III ! Il.ll!.. III Ч Ч I1M.II .ИНН !>

2 этап. Обоснование системы показателей, адекватно и поно характеризующей различные функции и взаимосвязи выделенных подсистем с системой управления производственной программой

3 этап. Разработка обшей схемы анализа выпонения производственной программы и эффективности производственной деятельности

4 этап. Определение конкретных значений показателей системного ретроспективного анализа выпонения производственной программы и эффективности производственной деятельности

для функциональных связей

5 этап. Объективная оценка выпонения производственной программы и эффективности производственной деятельности, выявление резервов

Отбор обобщающих показателей, характеризующих эффективность производственной деятельности

Построение аналитического выражения зависимостей отобранных показателей (моделирование)

Оценка степени влияния факторов на изменение результативного показателя (элиминирование^

Установление факта наличия связи между отобранными показателями

Измерение степени тесноты связи

между исследуемыми показателями

..........-....................Ч....................

Нахождение аналитического выражения связи (построение регрессионной модели)

Экономическая интерпретация модели

Оценка адекватности модели

Рис. 5. Этапы системного ретроспективного анализа выпонения производственной программы и эффективности производственной деятельности

По мнению автора, применение в практическом анализе предложенной факторной модели рентабельности продукции по операционному денежному потоку позволит выявить резервы повышения эффективности производственной деятельности с точки зрения влияния на рыночную стоимость предприятия, определить соответствующие приоритетные рычаги воздействия на экономический эффект, выделить лузкие места в функционировании предприятия, разработать эффективную политику управления производственной программой.

Для установления конкретных проблем в производственной деятельности в работе проведено исследование предприятий машиностроения Атайского края, входящих в диверсифицированные корпоративные образования:: ходинговую компанию Барнаульский станкостроительный завод (г. Барнаул), ходинг Сибагромаш (г. Рубцовск), группу компаний Инсайдер (г. Рубцовск). При этом машиностроительные корпоративные объединения не случайно выбраны в качестве эмпирического объекта исследования, поскольку устойчивое функционирование различных отраслей промышленности, социально-экономическое положение отдельных регионов (таких как Атайский край) и производственный потенциал государства в целом во многом определяется состоянием и развитием машиностроения, являющегося базовой отраслью экономики. Кроме того, именно машиностроению свойствен масштабный характер диверсификационных процессов, ведущих к формированию корпоративных структур различного типа.

Проведённый анализ показал, что исследуемые корпоративные структуры характеризуются рядом общих признаков: объединение по инвестиционному принципу; смешанная диверсификационная конфигурация, при которой имеет место комбинация несвязанных видов деятельности и элементов родовой диверсификации концентрического типа; наличие центрального лидирующего (по объёмам продукции и стратегической значимости) элемента, представленного машиностроительными предприятиями. Для всех анализируемых предприятий машиностроения имеет место ежегодное невыпонение программы производства по общему объёму и ассортименту продукции, что связано с недостаточной обоснованностью плановых параметров и, таким образом, неэффективностью^ системы управления формированием и выпонением производственной программы. Динамика показателей производства и реализации продукции в течение периода анализа нестабильна, в отдельные годы по некоторым предприятиям имеет место их существенное падение, что негативно воздействует на все аспекты деятельности предприятий. Не всегда просматривается корреляция между изменениями объёмов производства и реализации продукции, что в силу действия круговой обусловленности является одновременно и причиной и условием неэффективности как производственной деятельности, так и системы управления запасами. Значения показателей эффективности деятельности исследуемых предприятий неустойчивы, в некоторые периоды наблюдается превышение затрат над объёмом производства, что негативно характеризует деловую активность в производственном аспекте. По всем предприятиям в отдельные периоды исследования оттоки денежных средств по текущей деятельности превышают притоки, формируя, таким образом, отрицательное значение рентабельности по операционному денежному потоку.

Однако, несмотря на то, что исследуемые предприятия машиностроения стакиваются с многочисленными внутренними и внешними проблемами, негативно воздействующими на весь воспроизводственный процесс и обуславливающими их слабую экономическую мощь, анализ позволил также установить, что для них характерен ряд общих позитивных моментов, которые, по мнению автора, во многом определяются принадлежностью исследуемых предприятий к корпоративным образованиям.

Применение предложенных в работе многофакторных моделей и способов детерминированного факторного анализа позволило установить высокую и сложную степень зависимости между эффективностью производственной деятельности анализируемых субъектов хозяйствования и эффективностью формирования и использования материальных оборотных средств.

Поскольку большинство зависимостей между показателями производственной деятельности нельзя свести к функциональным, а также ввиду исключительной условности факторного анализа с использованием жестко детерминированных моделей, для допонения и углубления его результатов в работе осуществлён корреляционно-регрессионный анализ. Результатом процедур такого анализа стала оценка степени тесноты связи между парами всех анализируемых показателей и выявление общей тенденции для всех рассматриваемых предприятий - наличия высокой обратной зависимости между ритмичностью производства и скоростью оборота оборотных средств. Регрессионный анализ позволил получить аналитические выражения, отражающие эти зависимости, и оценить адекватность уравнений регрессии.

5. Для сегодняшнего состояния диверсифицированных корпоративных образований с лидирующим центральным элементом, представленным машиностроительными предприятиями, наиболее рациональной, обеспечивающей ориентацию на максимизацию рыночной стоимости, является организация управления производственной программой в интерактивной форме, основанная на активном участии единого центра при сохранении превалирующей управленческой нагрузки и ответственности бизнес-единиц.

Последовательное рассмотрение блоков факторов, в наибольшей степени влияющих на выбор формата взаимодействия корпоративного центра и бизнес-единиц, позволило обобщить основные характеристики исследуемых корпоративных образований и определить потенциальную модель функционирования единого центра (рис. 6).

1. Принцип слияния участников к И {1,2} Инвестиционный

ггт тЧ

2. Тип диверсификационной конфигурации X?И {1,2,3,4,5} Со смешанной диверсификационной конфигурацией

-ТГ ТТГ

3. Наличие лидирующего центрального элемента Xт, Ш И {1,2} Имеется (представлен машиностроительными предприятиями)

Чг т-г

4. Экономическая мощь участников X д И {1>2} Слабая

5. География участников X^ , J {1,2} Локальные

МОДЕЛЬ КОРПОРАТИВНОГО ЦЕНТРА (У) лопеоатоо - для лидммошего элемента. стратегический контролёр -для остальных участников

Рис. 6. Обобщённая характеристика факторов и предпочтительная форма взаимодействия корпоративного центра с участниками объединения

При этом для рассматриваемых диверсифицированных корпоративных структур предложен гибкий подход, в соответствии с которым:

- по отношению к машиностроительным предприятиям, вокруг которых сформированы исследуемые объединения, единый центр дожен играть роль лоператора;

- по отношению к другим участникам объединений - роль стратегического контролёра.

Модель лоператор предполагает активное участие единого координационного и управляющего центра в лице управляющей (головной) компании в деятельности участников объединения, что призвано обеспечить постоянный контроль и соблюдение интересов его членов и, в конечном счете, всего объединения. В соответствии с этим в процессе управления производственной программой предприятий машиностроения, выступающих в качестве центрального стратегически важного элемента корпоративного образования, дожна превалировать управленческая нагрузка и ответственность бизнес-единиц (БЕ), но при этом обеспечиваться активное участие корпоративного центра (КЦ). Соответствующая обоснованному варианту распределения функциональных задач концептуальная схема приведена на рисунке 7.

Поскольку в корпоративных образованиях с диверсификационной конфигурацией ввиду низкой степени централизации управления одной из наиболее важных становится проблема выработки согласованного решения, то, по мнению автора работы, организация процедуры управления производственной программой здесь дожна строиться в интерактивной форме.

В диссертационной работе подробно обоснована взаимосвязь представленных на рисунке 7 штабных и делегируемых функций в рамках трёх фаз типичного цикла интерактивного управления и доказано, что взаимодействие единого центра и бизнес-единиц в процессе управления производственной программой по предложенной схеме будет способствовать:

- более поному учёту всех факторов, определяющих условия функционирования на рынке как отдельных предприятий, так и корпорации в целом и, соответственно, более обоснованному прогнозу спроса на продукцию;

- реализации догосрочных интересов предприятий, повышению их информированности, своевременному реагированию на рыночное сигнализирование и подготовке к изменениям в рыночном окружении;

- ориентации плановых параметров производственных программ на глобальный целевой критерий - максимизацию чистого дисконтированного дохода; ;

- контролю со стороны корпоративного центра за объёмами поступлений и выплат денежных средств, вытекающих из запланированных объёмов производства в конкретном периоде; оценке их влияния на общекорпоративное положение; выявлению лузких мест в финансовой сфере каждой бизнес-единицы, мешающих реализации оптимальной производственной программы и, таким образом, решению одной из главных задач верхнего уровня управления -распределению финансовых и других ресурсов между различными сферами деятельности, стратегическими направлениями развития, перспективной, текущей й оперативной деятельностью.

КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР

Оценка выпонения произв одстве иной программы и эффективности производственной деятельности бизнес-единицы

Утверждение плана продаж и производственной программы

Определение плановой потребности в оборотных средствах и оптимизация структуры их источников

Календарная декомпозиция производственной программы

Анализ выпонения производственной поогоаммы

Формирование отчётов о выпонении задании производственной программы

Мониторинг, корректировка продуктового профиля

Оптимизация плановых параметров на основе чистого дисконтированного дохода

Оценка обоснованности параметров производственной программы

Исследование рынка

Консолидация, утверждение продуктового

профиля корпорации

(3)_Ф _у.т в_е_р_ж д_ед.и Я(_ и_ _р_е_а_, 1 и ,з_а_ц. и и___{2}_Ф 3 _з_я_ _ р з_з_в и т _и_я Д и_ 0 е _м_о х р_а___(1 )_И ji.ii и у

Функциональная декомпозиция производственной программы

Утверждение плановых заданий для подразделений, рабочих мест

Проект производственной поогоаммы

Контроль хода выпонения заданий производственной программы

Координация деятельности испонителей

Организация выл понення заданий производственной программы

Анализ результатов производственной

деятельности н производственного потенциала

БИЗНЕС-ЕДИНИЦЫ

Рис. 7. Взаимодействие КЦ и БЕ в процессе формирования и реализации производственной программы

6. Методический подход к планированию оборотных средств для заданной программы производства, позволяющий оценить потребность в текущих активах и выбрать оптимальную структуру источников их формирования исходя из возможностей корпоративного образования. Разработанный подход положен в основу имитационной модели и её программного обеспечения, апробация которых на примере одного из исследуемых предприятий доказала адекватность модели.

При календарной декомпозиции производственной программы в рамках фазы утверждения и реализации важным управляемым параметром становится потребность в оборотных средствах. Поэтому в работе предложена имитационная модель движения оборотных средств, целью разработки которой является оценка размера оборотных средств, необходимого для заданной производственной программы, и оптимизация источников их формирования, исходя из возможностей входящего в корпоративное образование предприятия по их привлечению. Модель является инструментальным средством разработанного методического подхода, этапы реализации которого показаны на рисунке 8.

Рис. 8. Основные этапы планирования оборотных средств предприятий

В качестве критерия оптимальности структуры источников покрытия потребности в оборотных средствах в модели обосновано использование показателя средневзвешенной стоимости капитала. Формализованное описание задачи оптимизации представлено ниже:

целевая функция: ограничения:

1>р; а';

2)г/<г;тД

где 8К - средневзвешенная цена капитала;

5<2', - сумма затрат на формирование оборотных средств в месяце I по 1-му источнику (1=1,....Ь);

<2\ - сумма привлечённого 1-го источника на покрытие временного дефицита оборотных средств в I месяце;

Р/ - совокупная потребность в оборотных средствах для производства продукции в I месяце;

РЯ' - приток средств в оборот предприятия в месяце I;

У/ - доля 1-го источника по финансированию дефицита оборотных средств в общей сумме дефицита в месяц I;

У/т1Х - предельная доля каждого источника, которая может быть направлена на покрытие дефицита оборотных средств в месяце I.

Основными источниками воспонения временного дефицита оборотных средств (?,') в модели выступают краткосрочные финансовые кредиты, товарные кредиты, давальческие схемы расчётов и собственные средства корпоративного образования. При этом в качестве цены последнего источника рассматривается относительная величина упущенной выгоды корпорации, измеряемая уровнем рентабельности собственного капитала той бизнес-единицы корпоративной структуры, которая имеет наибольшее значение данного показателя.

Модель ориентирована на современные российские стандарты бухгатерского учёта и достаточно точно имитирует характер процессов, связанных с оценкой размера оборотных средств, выбором источников покрытия их потребности и оптимизации структуры. В числе её характерных достоинств можно выделить:

а) возможность оперативного согласования сроков и объёмов запуска продукции в производство по различным предприятиям корпорации;

б) возможность определения и корректировки притоков и оттоков оборотных средств в системной зависимости с производственной программой и расчёта на этой основе их дефицита в каждом интервале планируемого периода;

в) обоснование способов оценки стоимости различных источников покрытия временного недостатка оборотных средств для входящего в корпоративное образование предприятия и возможность оптимизации их структуры на основе выбранного критерия, что позволяет эффективно контролировать притоки и оттоки средств от операционной деятельности, своевременно использовать различные механизмы, обеспечивающие их синхронизацию во времени, минимизировать затраты предприятия по финансированию оборотных средств, а также оценить уровень остатков незавершённого производства, дебиторской, кредиторской задоженностей и др. моментных показателей.

В модели показана системная зависимость уровня оборотных средств от планируемой производственной программы, а реализация ее в машинном режиме позволяет осуществлять многовариантные расчеты, варьируя условиями реализации продукции и привлечения разнообразных источников.

Для проверки разработанной модели на адекватность описываемому процессу был проведен тестовый расчет на примере машиностроительного предприятия - ОАО АСМ-запчасть, являющегося лидирующим центральным элементом корпоративного образования Сибагромаш. Обследование тестового предприятия проводилось по обоснованным в работе последовательным этапам, что позволило найти для него наиболее рациональное сочетание источни-

ков покрытия выявленного дефицита оборотных средств для заданной производственной программы, обеспечивающее наименьшую цену авансированного капитала.

7. Методические подходы к использованию оптимизационной модели, позволяющие получить перспективную системную оценку влияния различных управленческих решений, учитывающих возможности корпоративных образований, на основные показатели деятельности при условии максимизации чистого дисконтированного дохода, рассматриваемого в качестве основного количественного параметра достижения глобальной целевой установки деятельности субъекта хозяйствования - максимизации его рыночной стоимости.

Исходя из общей концепции исследования, управление производственной программой предприятия, входящего' в корпоративное образование, предполагает осуществление в рамках фазы утверждения и реализации оптимизации плановых параметров на основе чистого дисконтированного дохода, что становится возможным только в результате использования модели функционирования корпорации, описывающей весь воспроизводственный процесс (системной модели). В этой связи в работе отмечается, что в отличие от моделирования отдельных процессов, которое получило достаточную проработку в теории управления и распространение на практике, системное моделирование вызывает определенные трудности, сопряжённые с высокой сложностью моделируемого объекта. Кроме того, применение в практике деятельности конкретного субъекта хозяйствования уже имеющихся моделей также связано с определёнными проблемами, так как любая системная модель остается достаточно непростой: для понимания и использования и требует адаптации к конкретным условиям деятельности (какой бы универсальной она ни являлась).

Среди имеющихся разработок в области системного моделирования для решения рассматриваемых в рамках работы проблем выбрана модель оптимизации функционирования и развития предприятия (корпорации), предложенная ИЭОПП СО РАН, которая модифицирована путем более подробного описания основных элементов воспроизводственного процесса. В модели функция цели может принимать значение одного из нескольких критериальных ограничений, но, в конечном счёте, решение о переключении на ту или иную функции цели остаётся за лицом, ответственным за его принятие. Для понимания возможностей | использования данной модели в работе представлена методическая сторона анализа результатов расчётов и выработки на их основе корректирующих воздействий.

На примере конкретного промышленного субъекта хозяйствования (входящего в корпорацию Сибагромаш) показано, что ориентация в процессе пла-нирЬвания производственной программы на максимизацию объемов реализации продукции без учёта возможностей взаимодействия участников корпоративного образования обеспечит снижение основных экономических показателей тестируемого предприятия. Причём установлено, что причиной этого становится рост уровня оборотных средств, финансирование которого не может бытй осуществлено за счет собственного капитала, источником которого выступает операционная прибыль предприятия. Ее недостаток связан с низкой

рентабельностью производства, что ведет к увеличению использования заемных средств и еще большему сокращению прибыли из-за роста выплаты процентов и отрицательного эффекта финансового рычага.

Поэтому в работе представлена также прогнозная оценка деятельности тестируемого предприятия, ориентированная на критерий оптимизации - максимум чистого дисконтированного дохода (ЫРУ) (табл. 2). в модели рассчитывается на основе дисконтированных по годам денежных потоков чистой прибыли и амортизационных отчислений за минусом прироста оборотных средств, финансируемого за счет чистой прибыли и краткосрочного кредита, объема инвестиций по проектам, принятым (в модели) к испонению.

Таблица 2

Прогнозная оценка параметров деятельности, ориентированная на максимум

чистого дисконтированного дохода

Показатель Оптимизационное решение на максимум ЫРУ

2010 2011 2012 2013 2014

Объем продаж, мн. руб. 94,1 94,1 94,34 94,36 94,43

Чистая прибыль, мн. руб. 7,152 3,576 2,377 2,151 1,945

Рентабельность реализованной продукции по чистой прибыли 0,076 0,038 0,0252 0,0228 0,0206

Рентабельность активов (по чистой прибыли) 0,0946 0,0441 0,0286 0,0256 0,0229

Коэффициент те кущей ликвидности 2,1353 2,1388 2,2102 2,3175 _2,4290

Чистый рабочий капитал, мн. руб. 30,04 32,415 33,992 35,407 36^699"

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,5317 0,5324 0,5476 0,5685 0,5883

Прирост оборотных активов, мн. руб. 10,8 4,38 1,2 0,2 0,1

Прирост оборотных средств, финансируемый из прибыли и за счет краткосрочного кредита, мн. руб. 6,543 1,240 0 0 0

Коэффициент автономии 0,6498 0,6492 0,6622 0,6804 0,6973

Коэффициент обшей оборачиваемости капитала 1,2454 1,1597 1,1347 1,1223 1,1132

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов 1,6655 1,5457 1,5197 1,5151 1,5138

Общая задоженность / активы 0,3502 0,3508 0,3378 0,3196 0,3027

Внеоборотные активы, мн. руб. 19,06 20,26 21,06 21,80 22,45

Оборотные активы, мн. руб. 56,5 60,88 62,08 62,28 62,38

Капитал и резервы, мн. руб. 49,1 52,68 55,05 57,205 59,15

Краткосрочные обязательства, мн. руб. в том числе краткосрочный кредит 26,46 6,9 28,465 4,564 28,088 2,187 26,873 0,04 25,681 0

ИРУ нарастающим итогом, мн. руб. 0,611 2,834 5,318 7,365 9,327

Сумма ЫРУ всех участников нарастающим итогом, мн. руб. 11,706 27,893 51,529 75,308 92,715

Доля ИРУ предприятия в ЫРУ корпорации, % 5,22 10,16 10,32 9,78 10,06

При расчёте параметров, представленных в таблице 2, не учитывались возможности взаимодействия участников корпоративного образования. Тем не менее, решение задачи перспективного планирования с критерием оптимизации на максимум ЫРУ показывает совершенно другой результат. Так, изменение целевой функции обеспечило снижение значения прогнозного объёма продукции за весь период моделирования, но при этом улучшение многих финансово-экономических показателей и, что особенно важно, ЫР\Л Вместе с тем, данные таблицы показывают, что вклад тестируемого предприятия в формирование значения чистого дисконтированного дохода всей корпорации невелик, хотя реализация рассматриваемого варианта плана развития и обеспечит повышение доли ЫРУ данного субъекта хозяйствования.

Однако на основе анализа только показателей таблицы 2 нельзя получить объективной оценки представленного варианта плана деятельности предприятия. Проведённый в работе оптимизационный анализ на основе двойственных оценок показал, что с точки зрения КРУ невыгоден рост объемов продукции.

Ограничение по поставленному в соответствие с базовым уровнем объёма про-, даж значению постоянных накладных расходов в модели имеет оценку в размере -0,000759. Данное значение можно интерпретировать следующим образом: при увеличении объемов продаж на 1000 рублей ЫРУ уменьшится на 0,7 рублей. Хотя данное уменьшение и является незначительным, но для того, чтобы эту негативную тенденцию изменить, необходимо проведение определённых организационно-экономических мероприятий.

Двойственная оценка ограничения по расчету уровня оборотных активов составила -0,363, свидетельствуя, что если какое-то мероприятие обеспечит увеличение (снижение) уровня оборотных активов на 1000 рублей, то КРУ уменьшится (возрастет) на 363 руб. Двойственная оценка ограничения, где формируется | себестоимость товарного выпуска, составила -1,04 для 2010 г., отражая существенное влияние на ИРУ экономии накладных расходов. Полученные оценки говорят и о системном эффекте, хотя и несущественном. Прибыль, полученная от экономии затрат или от снижения оборотных активов, направляется На развитие предприятия, что и обеспечивает допонительный эффект (мультипликативный эффект).

Таким образом, представленные оптимизационные расчеты позволили заключить, что реализация тестируемым предприятием варианта плана, ориентированного на максимизацию ЫРУ, обеспечит наилучшие показатели для данного предприятия как обособленного субъекта хозяйствования. Однако анализ полученных результатов свидетельствует также о том, что без допонительных управленческих мероприятий нельзя получить приемлемое решение, причём эти мероприятия дожны исходить из специфики корпоративных структур.

В Ьтой связи в работе установлено, что поскольку исследуемые корпоративные структуры имеют смешанную диверсификационную конфигурацию, представляющую собой сочетание концентрической и конгломератной диверсификаций, то получение синергетического эффекта у них может обеспечить два направления взаимодействия (рис. 9):

1) стратегическое соответствие между связанными отраслями;

2) своевременное вложение финансовых ресурсов из несвязанных видов бизнеса на расширение производства в доминирующей (стратегически важной) отрасли.

СИНКРЕТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ

Стратегическое соответствие

Экономия на масштабах производства за счёт снижения излеожек

Экономия на масштабах производства за счёт накопленного опыта

Использование средств участников на расширение

производственной программы предприятия, являющегося лидирующим центральным элементом

| Рис. 9. Направления получения эффекта синергии в корпоративных структурах со смешанной диверсификационной конфигурацией

С учётом выделенных направлений взаимодействия в корпоративных образованиях со смешанной диверсификационной конфигурацией, сочетающей несвязанные виды бизнеса и концентрическую диверсификацию, и полученных в

результате оптимизационных расчётов выводов, в работе рассмотрены следующие системные управленческие решения:

- сокращение иммобилизации средств в запасы;

- экономия на постоянных накладных расходах за счёт роста объёмов производства и продаж и частичного перераспределения этих расходов между бизнес-единицами.

Осуществление предлагаемых решений целесообразно в том случае, если они позволят повысить совокупную величину всей корпорации, даже несмотря на возможное снижение чистого дисконтированного дохода отдельных участников. Учёт в новых расчётах указанных изменений позволил получить системное решение не только с позиции тестируемого предприятия, но и всего корпоративного образования, участником которого оно выступает (таблица 3 содержит агрегированные результаты расчётов).

Таблица 3

Прогнозная оценка, ориентированная на максимум ЫРУ _с учетом реализации системных решений_

Показатель Оптимизационное решение на максимум КРУ

2010 2011 2012 2013 2014

Объем продаж, мн. руб. 97,7 110,3 135,239 130,948 131,315

Чистая прибьшь, мн. руб. 6,302 4,191 4,233 5,133 5,436

Рентабельность реализованной продукции по чистой прибыли 0,0645 0,038 0,0313 0,0392 0,0414

Рентабельность активов (по чистой прибыли) 0,0899 0,0512 0,0454 0,0503 0,0488

Коэффициент текущей ликвидности 2,3379 2,0816 1,9250 1,74853 1,5952

Чистый рабочий капитал, мн. руб. 29,3 31,852 33,877 30,180 26,304

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,5723 0,5196 0,4805 0,42809 0,3731

Прирост оборотных активов, мн. руб. 5,5 10,1 9,2 0 0

Прирост оборотных средств, финансируемый из прибыли и за счет краткосрочного кредита, мн. руб. 1,273 2,743 2,707 0 0

Коэффициент автономии 0,6876 0,6402 0,6072 0,6050 0,6032

Коэффициент общей оборачиваемости капитала 1,3937 1,3478 1,4503 1,2828 1,1789

Коэффициент оборачиваемости оборотных активов 1,9082 1,7993 1,9183 1,8574 1,8626

Общая задоженность / активы 0,3124 0,3598 0,3928 0,3950 0,3968

Внеоборотные активы, мн. руб. 18,9 20,54 22,75 31,58 40,89

Оборотные активы, мн. руб. 51,2 61,3 70,5 70,5 70,5

Капитал и резервы, мн. руб. 48,2 52,39 56,62 61,76 67,19

Краткосрочные обязательства в том числе краткосрочный кредит 21,9 2,3 29,45 0,852 36,63 0 40,32 0 44,20 0

ИРУ нарастающим итогом, мн. руб. 5,115 6,435 7,987 13,112 18,543

Сумма КРУ всех участников нарастающим итогом, мн. руб. 15,881 30,217 53,967 80,789 100,743

Доля ЫРУ предприятия в ЫРУ корпорации, % 32,21 21,30 14,80 16,23 18,41

По данным таблицы 3 видно, что существенное положительное изменение многих конечных показателей. Однако основного внимания заслуживает ЫРУ. Величина чистого дисконтированного дохода тестируемого предприятия значительно увеличится за весь период моделирования, существенно повысится вклад рассматриваемого участника корпоративного образования в формирование общей величины ЫРУ корпорации. Но особенно важно то, что КРУ по корпорации в целом при реализации системных управленческих решений, учитывающих возможности взаимодействия предприятий внутри корпоративного образования, превысит сумму ЫРУ всех участников по варианту плана, не предполагающему осуществления предложенных корректирующих воздействий.

Именно это и является свидетельством наличия системного эффекта от взаимодействия участников.

Таким образом, представленный подход к использованию системной модели оптимизации, практические расчеты и их интерпретация способствуют принятию обоснованных решений, учитывающих взаимосвязь основных составляющих : воспроизводственного процесса и возможности взаимодействия участников корпорации.

8. Процедура оценки целесообразности реализации для промышленных предприятий с сезонным характером спроса на продукцию стратегии равномерной календарной декомпозиции производственной программы по месяцам года и создания допонительных запасов.

На практике значительные трудности в процессе управления производственной программой в рамках фазы утверждения и реализации связаны с её календарной декомпозицией. А поскольку в работе исследуются машиностроительные корпорации, спрос на продукцию которых характеризуются сезонностью, то для них вопросы рационального распределения программы производства внутри года становятся особенно актуальными. Поэтому в работе обоснована последовательность действий по оценке целесообразности равномерной календарной декомпозиции годовой производственной программы (рис. 10).

Рис. 10. Процедура принятия решения о необходимости равномерной календарной декомпозиции производственной программы

Использование представленной процедуры применительно к данным конкретного машиностроительного предприятия позволило количественно оценить проявление сезонных колебаний в предыдущие периоды, выявить их силу и характер в различных фазах годичного цикла, что обеспечило распределение обоснованного прогнозного объёма реализации по месяцам года и определение величины возможных потерь объёмов реализации продукции в результате превышения спроса в отдельные периоды возможностей предприятия (табл. 5).

Таблица 5

Распределение прогнозного объёма реализации по месяцам года _и определение возможных потерь предприятия

Показатель / месяц 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 [ 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12

Прогнозный овьём реализации продукции мн. руб. 110,3

Среднемес. объём реализации прод-ции, мн. руб. 9,2

Индекс сезонности, % 54,5 85,5 180,6 201,5 140,7 132,6 70,7 138,31 70,7 48,1 44,1 37,0

Распределение прогнозного объёма реализации про-дукц. по месяцам, мн.руб. 5,0 7,9 16,6 18,5 12,9 12,2 6,5 12,7 6,5 4,4 4,0 3,1

Среднемесячные возможности по производству продукции, мн. руб. 12,5

Потери продукции, мн. руб. +4,1 +6,0 +0,4

Приведённая в таблице 5 информация свидетельствует, что при сохранении сложившихся в предшествующие периоды силы и характера сезонных колебаний производственные возможности предприятия в отдельные периоды внутри года не обеспечат требуемого объёма реализации. В результате могут возникнуть потери, выражающиеся выручкой от реализации, минимальный размер которых составляет 9,5% от прогнозного объёма продаж. Для оценки упущенной выгоды предприятия в результате этих потерь использованы данные таблицы 6.

Таблица 6

Основные прогнозные показатели производственной деятельности предприятия

Объем продаж, мн. руб. Поная себестоимость, мн. руб. В том числе Прибыль от реализации, мн. руб. Рентабельность продаж, %

Произвол, себестоимость В том числе Постоянные упр. и ком. расходы

Перемен, расходы Постоя н. расходы

110,3 103,6 88,5 72,1 16,4 12,8 6,7 6,1

На первый взгляд, при прогнозном уровне рентабельности продаж (6,1%) потери выручки от реализации продукции обеспечат несущественное снижение операционной прибыли всего на 0,64 мн. руб. Однако разработка управленческих решений с системных позиций предполагает учёт зависимости объёмов реализации не только с операционной прибылью, но и с затратами. Именно в силу этих зависимостей проявляется действие операционного рычага (леверид-жа).

Поэтому при прогнозной величине маржинального дохода эффект операционного рычага составит 5,4. Интерпретация полученного значения позволила сделать вывод, что при данной структуре затрат предприятия любое изменение объёма реализации продукции будет способствовать изменению прибыли в 5,4 раза быстрее. Следовательно, относительные потери объёма реализации в раз-

мере 9,5%, связанные с превышением прогнозного объёма реализации в отдельные периоды производственных возможностей, обеспечат потери операционной прибыли в размере 51,3%.

Выравнивание объемов производства по месяцам года для недопущения указанных потерь при неравномерном сезонном спросе неизменно приведет к созданию запасов. Поэтому возникает необходимость оценки целесообразности содержания допонительных запасов готовой продукции. С экономической точки зрения подобная задача ставится как комплексная задача объемно-калекдарного и технико-экономического планирования производства и управления запасами. Решение данной задачи представлено в таблице 7.

; Таблица 7

Согласование объемов производства, продаж и запасов готовой продукции

по месяцам года, мн. руб.

№ п/п | Параметр I плана / месяц 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

1 Объём производства продукции нарастающим итогом 9,1 18,3 27,5 36,7 45,9 55,1 64,3 73,5 82,7 91,9 101,1 110,3

2 Распределение прогн. объема реализации продукции по месяцам. 5,0 7,9 16,6 18,5 12,9 12,2 6,5 12,7 6,5 4,4 4,0 3,1

3 Прогн. объём реализ. нарастающим итогом 5,0 12,9 29,5 48,0 60,9 73,1 79,6 92,3 98,8 103,2 107,2 110,3

4 Разность строк 1 и 3 +4,1 +5,4 -2,0 -11,3 -15,0 -18,0 -15,3 -18,8 -16,1 -11,3 -6,1 0

5 Уровень допон. за-Ьасов на конец месяца 22,9 24,2 16,8 7,5 3,8 0,8 3,5 0 2,7 7,5 12,7 18,8

Переходящий уровень запасов в таблице определён на основе разности по месяцам года между нарастающими объемами производства и реализации (представлено в четвертой строке таблицы). При этом, исходя из товарного баланса, максимальное отрицательное значение данной разности определяет величину переходящего запаса с предыдущего года.

Представленные в пятой строке таблицы значения показывают, что максимальный запас готовой продукции создается в конце февраля, а в среднем за год его величина незначительная. Следовательно, финансовые затраты на создание временного запаса готовой продукции для предприятия не будут обременительными. В работе осуществлен расчет общего экономического эффекта от реализации указанного варианта организации производства и управления запасами с учетом роста затрат на хранение запасов, использования возможности привлечения краткосрочного кредита на попонение временного недостатка оборотных средств, связанного с необходимостью финансирования допонительных запасов, и суммы упущенной выгоды предприятия.

Однако решение рассматриваемой задачи возможно только в том случае, если предприятие располагает данными о прогнозном спросе как минимум на потора-два года. Это связано с тем, что следует согласовывать переходящие объемы уровня запасов готовой продукции из текущего года в плановый.

Таким образом, расчеты показали, что равномерная календарная декомпозиция производственной программы обеспечивает получение допонительного экономического эффекта за счет увеличения объемов реализации в периоды

существенного превышения спроса возможностей предприятия. При этом дос]

тигаются равномерные трудоемкость работ и загрузка мощностей по месяцам

года, упрощается процесс оперативного управления производством.

В заключении в обобщённом виде отражены основные теоретические выводы

и практические предложения, разработанные в ходе исследования.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Асканова О.В. Трансформация подходов к осознанию сущности производственной программы // Теория и практика общественного развития (электронный журнал). -2011. -№.6 [Электронный ресурс]. Шифр Информрегистра 0421100093\0468. URL:Ссыка на домен более не работаетru/-6-20ll.html (0,45 п.л.)

2. Асканова О.В., Карпенко A.B. Анализ конкурентоспособности машиностроительного комплекса России в посткризисный период // Актуальные проблемы экономики и права. - 2011. - №3. - С. 50-55. (0,41 п.л., в том числе авт. вклад 0,2 п.л.)

3. Карпенко A.B., Асканова О.В. Модель скорректированных дисконтированных денежных потоков и ее использование в оценке стоимости компаний // В мире научных открытий. - 2011. - №10.2(22). - С. 1041- 1051.(0,42 п.л., в том числе авт. вклад 0,11 п.л.)

4. Асканова О.В. Методический подход к оценке параметров приоритета продукции//Вестник ИНЖЭКОНа,-2011.-№1.-С. 131-134. (0,41 п.л.)

5. Асканова О.В., Карпенко A.B. Анализ экономических условий и факторов формирования стоимости бизнеса (на примере машиностроительных предприятий Атайского края) // Вестник Воронежского государственного университета. - Серия: Экономика и управление. - 2011. - №1. - С. 150-159. (0,81 п.л., в том числе авт. вклад 0,4 п.л.)

6. Асканова О.В., Касаткина Е.В. Значение имитационного моделирования в управлении деятельностью предприятия // Среднерусский вестник общественных наук. -2010. -№3. - С. 177-181. (0,5 п.л., в том числе авт. вклад 0,25 п.л.)

7. Асканова О.В. Методологические и организационные проблемы согласования управления оборотными средствами и производством // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2010. - №126. - С. 108-115. (0,61п.л.)

8. Асканова О.В. Системная перспективная оценка эффективности деятельности предприятия на основе моделирования // Теория и практика общественного развития. - 2010. - №4 [Электронный ресурс]. Шифр Информрегистра 042] 000093\0212. URL:Ссыка на домен более не работаетru/-4-2010.html (0,4 п.л.)

9. Асканова О.В. Агоритм аналитических процедур в рамках системного исследования оборотных средств и производства // Вестник ИНЖЭКОНа. -2010. - №6. - С. 162-169. (0,62 п.л.)

10.Асканова О.В., Касаткина Е.В. Менеджмент промышленных предприятий: особенности и проблемы в российских условиях // Теория и практика общественного развития. - 2010. - №3 [Электронный ресурс]. Шифр Информрегистра 0421000093X0148. URL: Ссыка на домен более не работаетru/-3-2010.html (0,41 п.л., в том числе авт. вклад 0,2 п.л.)

П.АЬканова O.B. Машиностроительная отрасль Атайского края // ЭКО. -2009. - №7. - С. 124-136. (0,63 п.л.)

12.АСканова О.В., Касаткина Е.В. Согласования элементов системы управления предприятием // Вестник ИНЖЭКОНА. - 2008. - №6(25). - С. 104-111. (0,7 п.л., в том числе авт. вклад 0,35 п.л.)

13.Асканова О.В., Рыбальченко И.Ю. Банкротство предприятий и социально-экономическое положение региона // ЭКО. - 2008. - №6. - С. 106-114. (0,34 п.л., в том числе авт. вклад 0,17 п.л.)

14.А(:канова О.В., Касаткина Е.В. Инновационное развитие предприятий Атайского края // ЭКО. - 2008. - №2. - С. 113-119. (0,77 п.л., в том числе авт. вклад 0,38 п.л.)

15.АСканова О.В., Марченко Н.В. Информационное обеспечение моделирования процесса управления затратами // Российский экономический Интернет-журнал [Электронный ресурс]. URL: http: // www.e-rej.ru/ Articles/ 2007/ Akanova_ pdf (дата обращения: 08.04.2007). (0,6 п.л., в том числе авт. вклад 0,5 п.л.)

16.АЬканова О.В., Воков Ю.П. Основные направления совершенствования управления активами предприятия // Российский экономический Интернет-журнал [Электронный ресурс]. URL: http: // www.e-rej.ru/ Articles/ 2006/ Askanova_Volkov. pdf (дата обращения: 19.01.2007). (0,56 п.л., в том числе авт. вклад 0,28 п.л.)

17.Асканова О.В. Совершенствование планирования финансовых ресурсов на основе имитационного моделирования // Позуновский вестник. - 2005. -JVk-C. 155-162. (0,72 п.л.)

18.АЬканова О.В., Марченко Н.В. Роль и место управления затратами в системе управления предприятием // Позуновский вестник. - 2005. - №4. - С. 68-7. (0,8 п.л., в том числе авт. вклад 0,4 п.л.)

Монографии

19.Асканова О.В. Проблемы управления производственной программой в диверсифицированной корпорации: монография. - Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2011. - Серия: Управление корпорацией. - 198 с. (12,38 пл.)

20.Асканова О.В. Системное согласование управления оборотным капиталом и производством: методологические проблемы и пути их решения: монография. - Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2010. - Серия: Управление корпорацией. -252 с. (15,75 п.л.)

21.АЬканова О.В., Рыбальченко И.Ю. Совершенствование процедур банкротства на стадии конкурсного производства (на примере г. Рубцовска): монография. - Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2008. - Серия: Управление корпорацией. - 133 с. (8,31 п.л., в том числе авт. вклад 4,2 п.л.)

22.Асканова О.В., Марченко Н.В., Тостов В.К. Совершенствование системы управления затратами предприятий сельхозмашиностроения: монография. -Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2007. - Серия: Управление корпорацией. - 187 с. (Iii,69 п.л., в том числе авт. вклад 3,8 п.л.)

23.Асканова О.В., Верховская М.В., Касаткина Е.В. Формирование и использование инвестиционных ресурсов ФПГ: монография. - Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2005. - Серия: Управление корпорацией. - 147 с. (9,2 п.л., в том числе авт. вклад 3,0 п.л.)

24.Асканова О.В., Осадчая О.П. Управление оборотным капиталом в условиях

ФПГ: теория и опыт ФПГ Сибагромаш: монография. - Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2003. - Серия: Управление корпорацией. - 200 с. (12,38 пл., в том числе авт. вклад 6,2 пл.)

Разделы в колективных монографиях

25.Назина В.А., Асканова О.В. Методические подходы к планированию производства и реализации продукции промышленного предприятия // Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития: монография. - Воронеж: ВГПУ, 2010. - Книга 22. - С. 160-173. (0,87 пл., в том числе авт. вклад 0,43 пл.)

26.Асканова О.В. Моделирование влияния факторов оборотных активов на основные параметры продукции // Экономические исследования: анализ состояния и перспективы развития: монография. - Воронеж: ВГПУ, 2009. -Книга 18.-С. 88-100. (0,82 пл.)

27.Асканова О.В., Воков Ю.П. Сущность активов как объекта управления и проблемы их формирования и использования в АПК // Научные исследования: информация, анализ, прогноз: монография. - Воронеж: ВГПУ, 2009. -Книга 23. - С. 528-539. (0,91 пл., в том числе авт. вклад 0,45 пл.)

28.Асканова О.В., Касаткина Е.В. Особенности внутрифирменного планирования в условиях сезонного характера спроса на продукцию // Современное предпринимательство: социально-экономическое измерение: монография. -Воронеж: ВГПУ, 2007. - Книга 18. - С. 62-73. (0,88 пл., в том числе авт. вклад 0,44 пл.)

Публикации в других изданиях

29.Асканова О.В. Согласование задач формирования производственной программы и управления запасами предприятия // Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за рубежом: материалы третьей всероссийской научно-практической конференции. - Барна-ул=Рубцовск: Изд-во Ат. ун-та, 2011. - С. 293-301. (0,53 п.л.)

30.Асканова О.В. Особенности управления материальными оборотными средствами предприятий сельскохозяйственного машиностроения // Наука и образование: материалы внутривузовской научно-практической конференции. - Нижневартовск, 2010. - С. 12-14. (0,35 п.л.)

31.Асканова О.В., Карпенко A.B. Анализ метода дисконтированных денежных потоков при использовании доходного подхода // Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за рубежом: материалы второй всероссийской научно-практической конференции. - Барнаул=Рубцовск: Изд-во Ат. ун-та, 2010. - С. 243-252. (0,6 пл., в том числе авт. вклад 0,3 пл.)

32.Асканова О.В. Основные подходы к формированию оборотных активов в рамках производственного планирования // Наука и образование: материалы VIII международной научной конференции (1 февраля - 12 марта): В 4 ч. -Белово: ООО Канцлер, 2010. - Ч. 1. - С. 14-18. (0,1 п.л.)

33.Асканова О.В. Проблемы управления производством и материальными оборотными активами предприятий при сезонном спросе на продукцию // Социально-экономическая политика России при переходе на инновационный путь развития: материалы международной научно-практической конференции / под общ. ред. И.К. Мищенко, В.Г. Притупова. - Барнаул: Азбука, 2009. -С.260-264. (0,17 п.л.)

34.Асканова O.B. Имитационное моделирование как метод исследования систем управления // Позуновский альманах. - 2009. - № 1. - С. 6-9. (0,41 п.л.)

35.^сканова О.В. Необходимость интеграции управления оборотными средствами с общей системой управления предприятием // Проблемы и перспективы развития экономики и менеджмента в России и за рубежом: материалы межрегиональной научно-практической конференции. - Барнаул=Рубцовск: Йзд-во Ат. ун-та, 2009 - С. 284-290. (0,3 пл.)

36.^сканова О.В., Касаткина Е.В. Проблемы и перспективы инновационного развития предприятий сельхозмашиностроения // Механизмы повышения эффективности инновационной деятельности региона: материалы 4 межрегиональной с международным участием научно-практической конференции. -|Белокуриха, 2008. - С. 17-26. (0,2 п.л., в том числе авт. вклад 0,1 п.л.)

37.А!сканова О.В. Основные проблемы согласования взаимодействия подсистем управления предприятием // Актуальные проблемы научного знания в XXI веке: сб. второй межрегиональной научно-практической конференции. -Барнаул: Изд-во Ат. ун-та. - 2008. - С.3-9. (0,33 п.л.)

38.Асканова О.В., Титов В.В. Оценка влияния уровня оборотного капитала на эффективность деятельности предприятия // Управление инновациями: проблемы, методы и механизмы / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. - Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2008. - С. 132-140. (0,42 п.л., в том числе авт. вклад 0,21 п.л.)

39.Асканова О.В. Повышение конкурентоспособности предприятия на основе стратегического управления затратами: сб. трудов Рубцовского индустриального института / под ред. A.A. Апполонова, С.К. Севастьяновой. - Рубцовск: РИИ, 2007. -Выпуск 18: Гуманитарные науки. - С. 7- 13. (0,38 п.л.)

40.Аскаггова О.В., Титов В.В. Согласование управления оборотным капиталом и производством как фактор повышения его эффективности // Региональная политика развития предпринимательства и промышленности / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой - Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2007. - С. 162-173. (0,52 п.л., в том числе авт. вклад 0,26 п.л.)

41.А'сканова О.В. Основные проблемы управления сложными экономическими системами в российских условиях // Управление корпорацией: сб. науч. статей / под ред. О.П. Осадчей, Н.М. Оскорбина. - Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2007.- С. 9-17.(0,5 п.л.)

42.Асканова О.В., Рыбальченко И.Ю. Тенденции банкротства в городе Рубцовске // Региональная политика развития предпринимательства и промышленности / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой - Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СЬ РАН, 2007. - С. 255-263. (0,44 пл., в том числе авт. вклад 0,22 пл.)

43.Асканова О.В. Системное согласование управления производством и оборотным капиталом // Стратегическое планирование и развитие предприятий: сб. материалов 7 всероссийского симпозиума. - М.: ЦЭМИ РАН, 2006. - С. 47-49.(0,11 п.л.)

44.А'сканова О.В. Модель планирования потребности в оборотном капитале и оптимизации его структуры // Управление корпорацией: сб. научных статей / под ред. В.К. Тостова. - Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2006. - С. 34-48. (0,67 пк)

45.Асканова О.В., Гурченков С.А. Моделирование оборотного капитала и его роль в управлении // Вестник Атайского научного центра сибирской академии наук высшей школы. - 2005. - №8. - С. 6-14. (0,69 пл., в том числе авт.

вклад 0,4 п.л.)

46.Асканова О.В. Управление производством как системная задача принятия решений на предприятии: сб. научн. трудов / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2005. - С. 234-241. (0,43 п.л.)

47.Асканова О.В. Использование системной модели функционирования предприятия в управлении // Стратегическое планирование и развитие предприятий: сб. материалов б всероссийского симпозиума. - М.: ЦЭМИ РАН, 2005. -С. 13-17. (0,12 п.л.)

48.Асканова О.В. Стратегия повышения конкурентоспособности продукции // Управление современной организацией: опыт, проблемы и перспективы: материалы очно-заочной международной научно-практической конференции / под ред. О.П. Мамченко, О.В. Кожевиной, Л.И. Петровой. - Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2004. - С. 6-9. (0,2 п.л.)

49.Асканова О.В., Касаткина Е.В. Проблемы развития сельхозмашиностроения Атайского края // Человек и мир человека: сб. трудов всероссийской научной конференции. - Рубцовск: РИИ, 2004. - Вып. 1. - С. 10-15. (0,33 п.л., в том числе авт. вклад 0,16 п.л.)

50.Асканова О.В. Конкуренция в агропромышленном секторе экономики // Реформирование промышленности: проблемы и решения: сб. научных докладов межрегиональной научно-практической конференции. - Барнаул: Изд-во АтГТУ, 2003.-С. 16-21.(0,28 п.л.)

51.Асканова О.В. Оценка рыночной позиции предприятия как важнейшее направление управления конкурентоспособностью (на примере ОАО Атт-рак) // Наука - городу и краю: материалы городской научно-практической конференции. - Рубцовск: РИИ, 2003. - 4.2. - С. 12-16. (0,17 п.л.)

52.Асканова О.В. Проблемы конкурентоспособности предприятий сельхозмашиностроения // Наука - городу и краю: материалы городской научно-практической конференции. - Рубцовск: РИИ, 2003. - Ч. 2. - С. 9-12. (0,17 п.л.)

53.0садчая О.П., Асканова О.В., Касаткина Е.В. Оценка реализации преимуществ интеграции промышленного и финансового капиталов в российской экономике (по результатам опроса специалистов ФПГ Сибагромаш) // Производственный менеджмент: проблемы и решения / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. - Новосибирск: ИЭиОПП СОРАН, 2002. - С. 182-195. (0,86 пл., в том числе авт. вклад 0,29 п.л.)

54.Асканова О.В. Конкурентоспособность продукции и роль стратегии в её повышении // Наука - городу Рубцовску: сб. статей. - Барнаул: Изд-во Ат. унта, 2002.-С. 50-53.(0,21 п.л.)

55.Асканова О.В., Касаткина Е.В. Оценка системы управления ФПГ Сибагромаш с использованием экспертных методов: сб. трудов Рубцовского индустриального института / под. ред. С.И. Митченко, И.В. Плотниковой. - Рубцовск: РИИ, 2001. - Вып. 10: Гуманитарные науки. - С. 3-22. (0,86 п.л., в том числе авт. вклад 0,43 п.л.)

56.Асканова О.В. Особенности управления оборотным капиталом в условиях ФПГ: сб. трудов Рубцовского индустриального института / под. ред. С.И. Митченко, И.В. Плотниковой. - Рубцовск: РИИ, 2001. - Вып. 10: Гуманитарные науки. - С. 22-30. (0,34 п.л.)

57.Асканова О.В., Осадчая О.П. Оптимизация структуры оборотных средств как важнейший фактор повышения платежеспособности промышленных

предприятий // Антикризисное управление корпораций: проблемы и решения / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - С. 172-176. (0,23 пл., в том числе авт. вклад 0,12 п.л.)

58.Асканова О.В., Осадчая О.П. Дефицит оборотных средств - причина или следствие неэффективной деятельности отечественных предприятий // Антикризисное управление корпораций: проблемы и решения / под ред. В.В. Титова, В.Д. Марковой. - Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2001. - С. 169Ч 171. (0,16 п.л., в том числе авт. вклад 0,1 п.л.)

59.Асканова О.В. Соотношение собственного и заемного капитала при формировании оборотных средств промышленных предприятий (на примере ФПГ Сибагромаш) // Проблемы рыночной адаптации промышленных предприятий / под ред. В.К. Тостова. - Рубцовск: РИИ, 2000. - С. 4-8. (0,28 пл.)

60.Арканова О.В. Производственный учет в России как важнейший элемент управления затратами и перспективы его развития: сб. III научно-технической конференции студентов и аспирантов РИИ. - Рубцовск: РИИ, 2000.-С. 16-18. (0,22 пл.)

Подписано в печать 26.12.2011 г. Формат 60x48/16. Бумага офсетная. Объем 2,56 п.л. Тираж 150 экз. Заказ 111040. Per. №127. Отпечатано в типографии ООО Фирма Выбор, 658200 г. Рубцовск, пр. Ленина, 41

Похожие диссертации

• Формирование регионального корпоративного образования в рыбной промышленности
• Оценка эффективности деятельности финансовой инфраструктуры диверсифицированных корпоративных объединений
• Формирование территориальных корпоративных образований на железнодорожном транспорте
• Управление производственной программой в диверсифицированном корпоративном образовании (на примере машиностроительных корпораций Атайского края)
• Развитие предпринимательства в современных корпоративных образованиях