Управление предприятиями в кризисных условиях: социальный аспект тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Кувшинников, Антон Сергеевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление предприятиями в кризисных условиях: социальный аспект"
На правах рукописи
КУВШИННИКОВ АНТОН СЕРГЕЕВИЧ
УПРАВЛЕНИЕ ПРЕДПРИЯТИЯМИ В КРИЗИСНЫХ УСЛОВИЯХ: СОЦИАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,
комплексами)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2010
003493995
Работа выпонена в Секторе социально-трудовых отношений Учреждения Российской академии наук Института экономики РАН.
Научный руководитель:
Воейков Михаил Иларионович
доктор экономических наук, профессор
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук
Коганов Андрей Иванович
кандидат экономических наук
Соколовская Елена Анатольевна
Ведущая организация: Финансовая Академия при Правительстве РФ.
Защита состоится л06 апреля 2010 г. в 14.00 на заседании диссертационного совета Д002.009.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством при Институте экономики РАН по адресу: 117218, г.Москва, Нахимовский проспект, д.32, зал заседаний.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института экономики РАН.
Автореферат разослан А марта 2010 г.
Ученый секретарь Анисимова
диссертационного совета к.э.н., доцент
Галина Владимировна
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования.
Кризис, который развивается в мире с 2008 г., это не просто циклический кризис, - это признаки системного глубинного кризиса экономики. И раньше были небольшие краткосрочные кризисы, но система государственного монополистического капитализма адаптировалась к подобным явлениям. Они были, продожались, но с момента наступления современного финансово-экономического кризиса рыночная экономика пришла к качественно иной ситуации, требующей других решений и методов управления. Так, директор Института экономики РАН, член-корр. РАН, P.C. Гринберг отмечает, что кризис в США, который стал спусковым крючком для финансовых неурядиц во всем мире, это, в сущности, проявления дого накапливавшихся противоречий'. Это не обычный кризис перепроизводства, и не трансформационный кризис (как в 90-х годах прошлого века в России) -это принципиально иной тип кризиса.
Отечественные экономисты неоднократно указывали на возможность возникновения глобального экономического кризиса. Так, еще пять лет назад, A.B. Бузгалин и А.И. Коганов писали, что вероятный в обозримом будущем кризис мировой финансовой системы может оказаться детонатором серии глобальных катаклизмов2. Более того, А.И. Коганов в 2004 г. указал, что именно в 2008-2010 гг. произойдет неизбежное нарастание экономических трудностей3.
Таким образом, можно сказать, что мировой экономический кризис существенно затронул как мировую, так и всю российскую экономику. Как известно, российская экономика стала выходить из своего трансформационного кризиса с конца 90-х, начала 2000-х гг., но до поного преуспевания ей было далеко. Динамичность и неопределенность условий
1 Гринберг P.C. Большой кризис: пора уходить от радикального либерализма. // Альтернативы, 2009, сб. 1, с.76.
1 Бузгалин A.B., Коганов А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004, с.229.
3 Коганов А.И. Пример классового анализа российского капитализма. // Альтернативы, 2004, №2, с. 90.
функционирования российской экономики требует от современных предприятий гибкости и адаптации к постоянно изменяющейся внешней и внутренней среде на основе использования современных методов управления, позволяющих решать задачи вывода организации из кризисного состояния.
Причины возникновения кризисов на предприятиях разнообразны, в связи с чем, проблема поиска и внедрения в практику новых форм и методов управления, задачей которых является - подготовить и реализовать соответствующие программы действий по выводу предприятия из кризисного состояния, является весьма актуальной для современной рыночной российской экономики, так как она напрямую влияет на занятость населения страны.
Существует много ученых, внесших большой вклад в решение этой проблемы. По проблемам кризисов капиталистической экономики в свое время писали К. Маркс, Р. Гильфердинг, М.И. Туган-Барановский, Е.С. Варга, И.А. Трахтенберг, JI.A. Мендельсон и др. Изучение проблем кризисного состояния российской экономики, социально-экономических последствий кризисов, закономерностей возникновения и развития кризисных явлений на предприятиях и в экономике, поиску форм и методов управления, выработке мер ло практической реализаций теоретических положений повышения эффективности функционирования предприятий, как в условиях плановой экономики, так и в рыночных условиях, посвящены труды многих ученых, в том числе Института экономики и других учреждений РАН4. Исследованы и решены многие теоретические и практические проблемы по выявлению причин возникновения кризисов. направленные на повышения эффективности деятельности предприятий и экономики страны, а так же
4 См.: Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999; Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН. 2002; Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. Под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Макарова. М.: Наука, 2004; Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под ред. Л.И. Абакина. М.: Экзамен, 2004; Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки. Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука, 2004; Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005; Россия в 2008 2016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007; Развитие инновационно-инвестиционного потенциала России. Под ред. H.A. Новицкого. - М.: ИЭ РАН, 2009 и др
описаны и детально освещены возникающие социально-экономические последствия кризисов.
В научных исследованиях достаточно слабое отражение нашли теоретические и методические вопросы возникновения и развития кризисных ситуаций, проблемы прогнозирования банкротства предприятий в условиях плановой и рыночной экономики, а также проблемы практической реализации мер по определению допустимости развития кризисов. Стоит отметить, что большая часть исследований по данной теме освещает в основном предприятия промышленности и банковской сферы, а предприятия сельского хозяйства и торговли освящены достаточно скупо и непоно, не говоря уже о предприятиях строительства, в связи с чем в данной работе рассматривается поведение предприятий в условиях кризиса и проблема занятости на примере различных отраслей.
Цель исследования. Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методологических проблем, связанных с выявлением зависимости перераспределения занятости между отраслями страны во время кризисных условиях. В диссертации изложены научно обоснованные экономические решения, внедрение которых имеет важное народно-хозяйственное значение, и проводится ряд исследований, подтверждающих указанную выше гипотезу.
Задачи исследования:
проанализировать историю возникновения кризисов в различных типах экономик: плановой, переходной и рыночной;
определить природу кризисов, и типы экономики, в которых они существуют;
проанализировать динамику развития отраслей в России в 1990-2009 гг. и произвести сравнительный анализ за указанный период с целью определения наиболее значимых отраслей страны для проведения более глубокого исследования;
определить возможные причины возникновения кризисов на предприятиях и проанализировать динамику изменения занятости по отраслям в период кризисов.
Предмет исследования - зависимость перераспределения работников между отраслями при возникновении кризисных условий.
Объект исследования Ч предприятия различных городов России: Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска и Екатеринбурга, различных организационно-правовых форм собственности и масштабов производства.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретической, методологической и информационной основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области исследования кризисных явлений в экономике, и проблем занятости населения страны во время возникновения и развития экономических кризисов, материалы и рекомендации научно-практических конференций и семинаров, круглых столов и форумов, нормативно-правовые акты РФ и отраслевые методические разработки. В процессе работы применяся системный подход к предмету исследования с использованием функционально-логического и технико-экономического анализа деятельности хозяйствующих субъектов, экономико-статистические методы моделирования ситуаций и критериальные оценки текущей деятельности предприятий. В качестве инструментов исследований использовались методы интуитивно-экспертного анализа, аналитические, графические и матричные методы. Анализ осуществляся на базе данных отечественной и зарубежной статистики, обобщения материалов работы промышленных, строительных, сельскохозяйственных и торговых предприятий и результатов теоретических исследований системы перераспределения работников по отраслям в кризисных условиях, изучения опыта внедрения методических разработок и рекомендаций автора.
Научная новизна результатов исследования:
доказано существование буферных видов экономической деятельности (отраслей), при возникновении кризисов в экономике страны (России). Они перераспределяют на себя высвобождающиеся трудовые ресурсы из падающих отраслей, тем самым, запоняя сначала свободные места, а затем формируя условия для образования новых рабочих мест в экономике. Наглядным примером буферного вида экономической деятельности может служить торговля (а так же в отдельном виде строительство), которая в нормальных условиях развития работает на балансе экспорта и импорта товаров, но в условиях кризиса происходит смещение тренда в сторону импорта в основном по причине снижения производства различного рода товаров внутри страны. В свою очередь в период кризисов промышленность выступает в роли основного донора в разрезе занятости. Таким образом, торговая отрасль кроме обычной функции, выпоняет стабилизирующую роль в экономическом механизме в отношении занятости;
определены схожие черты развития кризисов в административно-хозяйственной и рыночной экономиках, к ним можно отнести: цикличных характер возникновения кризисов во временном контексте, снижение темпов инвестиций, снижение темпов производства, рост безработицы, нарастание недовольства в обществе, рост инфляции (как скрытой, так и официальной) и т.д. Отмечено, что кризисы развиваются независимо от социально-экономической формы экономики страны, они развиваются по своим законам и порядкам, в соответствии с окружающей экономической, политической, организационной средой. Данное сравнение позволило установить факт того, что кризисы присущи любому типу экономики;
используя разработанную автором диссертационного исследования методику условного сопоставления отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности, удалость выявить тенденции развития
отраслей под влиянием различных факторов (социальных, политических, экономических и т.д.), такие как: падение промышленности в период 1990-2009 гг. и рост строительства и торговли в том же периоде. Что позволило провести детальный сравнительный анализ в различных плоскостях и выявить наиболее и наименее устойчивые отрасли экономики под влиянием кризисов различного рода и структур. К наиболее неустойчивым отраслям в анализируемом периоде времени можно отнести: промышленность; сельское хозяйство; транспорт и шоссейное хозяйство; луправление (включая оборону); лобразование, культуру и искусство; здравоохранение, физическую культуру и социальное обеспечение. В свою очередь к наиболее устойчивым отраслям можно отнести: торговлю и линформационные технологии; разработана методика условного сравнения (сопоставления) отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности построенная на основе детального сопоставления различных составляющих, как отраслей народного хозяйства, так и видов экономической деятельности, произведена раз группировка, группировка и консолидация данных необходимых для анализа в расширенном временном интервале: с 1990 по 2009 гг. Данная методика сравнения позволила провести сравнительный анализ отраслей в более глубоком временной разрезе и позволила выявить наиболее поную динамику развития отраслей в современной России и показать зависимость отраслевого перелива занятости между отраслями в период кризиса.
Практическая значимость работы. Использование разработанных автором рекомендаций и методических положений позволит улучшить организацию антикризисного управления предприятиями, обосновать стратегию экономического роста и разработать эффективный механизм выхода из кризиса, а так же частично регулировать отраслевую занятость. Практическое значение имеют научно-прикладные разработки, в которых содержатся: разработанная методика сопоставления отраслей народного
хозяйства и видов экономической деятельности (промышленности, сельского хозяйства, строительства и торговли); выявлена зависимость перераспределения занятости между отраслями при возникновении экономических кризисов.
Применение этих принципов, моделей и методических подходов позволяет повысить гибкость и адаптацию экономики к внешней среде, наметить пути вывода предприятий из проблемных и кризисных ситуаций и защитить свои экономические интересы от возможных угроз в условиях нестабильности, удержать занятость, не допустив развитие массовой безработицы.
Апробация работы. Основные теоретические и методические положения диссертационного исследования были представлены и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте) (Москва, 2009); Международной научной конференции Стратегии России: Общественное знание или новое средневековье (Москва, 2008); Всероссийской научно-практической конференции: Информационные технологии в образовании и науке (Москва, 2007).
Предложенная автором модель управления занятостью на предприятии использовалась в Обществе с ограниченной ответственностью КОМЭК при формировании и корректировке нормативной потребности в трудовых ресурсах на предприятии в период снижения объемов продаж и покупательской активности населения в 2008-2009 гг.
Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 13 работах общим объемом 4 п.л., в том числе 3 публикации в ведущих рецензируемых журналах определенных Высшей аттестационной комиссией.
Состав и структура работы. Диссертация объемом 127 стр. основного текста состоит из введения, трех глав, восьми параграфов,
заключения. Работа заключает в себя 19 Таблиц, 16 Рисунков и 174 наименований литературных источников. Список Приложений представлен на 9 страницах.
Введение
Глава 1. Место и роль кризиса в экономической жизни страны.
1.1. Понятие экономического кризиса, виды и особенности кризисов в различных типах экономик.
1.2. Кризисные предприятия в плановой, переходной и рыночной экономиках.
1.3. Положение ключевых отраслей России в кризисных условиях. Глава 2. Экономические трансформации в отраслевом разрезе в 19902009 гг.
2.1. Анализ динамики развития общеэкономических показателей России в 1990-2009 гг.
2.2. Разработка методологии сопоставления отраслей и видов экономической деятельности в России в период 1990-2009 гг.
2.3. Динамика отраслевой занятости ключевых отраслей России в 19902009 гг.
Глава 3. Анализ и оценка кризисных предприятий: социальный аспект.
3.1. Проблема межотраслевых изменений в кризисных условиях.
3.2. Модель управления занятостью на предприятии в кризисных условиях.
Заключение.
Список использованной литературы. Приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновываются актуальность и степень разработанности проблемы, определены цели и задачи исследования, раскрыты его теоретическая и методологическая основы, сформулированы научная новизна и практическая значимость результатов проведенного исследования.
В первой главе Место и роль кризиса в экономической жизни страны проведен анализ обстоятельств возникновения кризисов, выявлены симптомы и причины их возникновения, установлено и разграничено, какие явления являются нормальными, а какие кризисными, определено положение основных отраслей в периоды кризисов.
Наиболее известной и разработанной является теория экономических кризисов, предложенная К. Марксом, которая не утратила актуальность и сейчас. Еще в декабре 1857 г. К.Маркс писал: Нынешние затруднения очень и очень велики; банкротства достигли страшных масштабов .... Каждый спрашивает себя, что его ждёт в будущем. Множество состояний исчезло, множество уменьшилось наполовину, множество семей, прежде зажиточных, сейчас находится в крайней нужде, множество рабочих сидит без работы, без хлеба, без каких-либо средств к существованию - выдержха из миланской газеты лOpinione, 18 декабря 1857 г.5.
С точки зрения марксизма, периодическое возникновение экономических кризисов (кризисов перепроизводства) является неизбежным спутником капиталистической экономики. Согласно Марксу, причина кризисов - в производстве товаров сверх платёжеспособного спроса. И дело не в ошибках оценки ёмкости рынка и даже не в желании владельцев капитала получить максимальную прибыль, а в самой природе и законах развития экономики, нацеленной на получение прибыли.
Ключевой проблемой кризисов, на мой взгляд, является, то, что происходит повсеместное закрытие предприятий, в связи, с чем на рынке
s Маркс К. Кризис во Франции. Л Маркс К. и Энгельс Ф. соч. т. 12. с.360.
труда высвобождается масса трудовых ресурсов. Стоит отметить, что чем серьезней кризис, чем дольше он развивается, тем больше снижается занятость в большинстве отраслей и обостряется социальная напряженность в стране.
По оценке Всемирного банка, российский финансовый кризис 20082009 гг. начася как кризис частного сектора, спровоцированный чрезмерными заимствованиями частного сектора в условиях глубокого тройного шока: со стороны условий внешней торговли, оттока капитала и ужесточения условий внешних заимствований6. Другими словами из-за произошедшей интеграции российской экономики в мировую экономику, события зарубежом оказали влияние на стоимость российских облигаций и акций, на ликвидность, доходы граждан и рост экономики страны, именно все это и спровоцировало цепную реакцию развития кризиса в России. Хотя в России есть и свои объективные условия для кризиса. Так член-корр. РАН Д.Е. Сорокин справедливо считает, что л...источником российского кризиса
является сложившаяся структура российской экономики... .
Рассматривая определения кризисных предприятий, следует задаться вопросами: Кризисные предприятия присущи только рыночной экономике или также встречаются в других видах хозяйственной деятельности страны, например, при плановой или переходной экономике? Стакивалась ли наша страна с подобным явлением ранее или нет?
Можно предположить несколько позиций по данным вопросам, о существовании кризисных предприятий в плановой экономике страны. Одна позиция утверждает, что при плановой экономике, на примере СССР, не существовало кризисных предприятий в принципе, так как под кризисом подразумевается - образование убытка. Другая утверждает, что в плановой
й Доклад об экономике России. № 18// Всемирный банк.
7 Сорокин Д.Е. Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28-29 апреля 2009 г. / Под общ. Ред. A.B. Бузгалина. - M.: Культурная революция, 2009. с. 42.
системе хозяйствования страны в поной мере существовали кризисные (убыточные) предприятия, а так же планово-убыточные.
Из оценки возможности существования убыточных предприятий в плановой экономике, можно сделать вывод, что кризисные ситуации на предприятиях могут возникать при различных типах экономики, на предприятиях различных форм собственности и путей образования, на любой стадии деятельности организаций, как в период становления и развития, так и в период стабилизации и расширения производства и, наконец, при начале спада производства и / или реализации товаров, работ, услуг, существуют только отличия в причинах их образования.
Подводя промежуточный итог, следует отметить, что кризис -важнейший элемент механизма саморегулирования рыночной экономики. Цикличность, как форма движения рыночной экономики, имеет своим эпицентром кризис, в котором обнаруживаются и предел, и импульс роста экономики. Вызывая массовый моральный износ основного капитала, кризис расчищает путь для массовых инвестиций, причем на новом техническом уровне.
На протяжении всего XX века Россия стремилась быть сильной лидирующей мировой державой. В течение ряда лет этого удавалось достичь. Но с распадом Советского Союза данная цель стала отдаляться. В 90-е г. XX века Правительство России поставило перед собой цель - перейти к рыночной экономике.
Конечно, в советский период предпринимались попытки внести рыночные механизмы в плановую экономику страны. Наиболее ярким примером можно считать экономическую реформу А.Н. Косыгина 1965 г. Главная ее особенность состояла в придании большей самостоятельности предприятиям, повышению значения показателя прибыли, углублению хозрасчета и материального стимулирования. Экономическая реформа 1965 г. сыграла весьма положительную роль. Пятилетие 1966-1970 гг. оказалось одно из лучших в советской экономической истории. Общепризнано, что восьмая
пятилетка является одной из наиболее удачных пятилеток в развитии советской экономики - пишет сегодня проф. Е.И. Иванов, один из ведущих работников Госплана СССР того периода.8
Но вопрос о поной смене экономического курса страны был впервые поднят на государственном уровне в 1986 г., когда на XXVII съезде партии М.С. Горбачев заговорил о необходимости реформирования плановой экономики в связи с развивающимся кризисом в стране. К 1990 г. были разработаны три основных программы по переходу от плановой экономики к рыночной экономике: программа Г.А. Явлинского; программа Л.И. Абакина, Н.И. Рыжкова; программа Е.Т. Гайдара, А.Н. Шохина, А.Б. Чубайса.
Несмотря на здравый смысл, была выбрана программа перехода к рыночной экономике, разработанная командой Гайдара. Данная программа еще больше усугубила финансовый и политический кризис в стране. Итогом неудачных реформ стало: падение производства более 50%, развал производственного комплекса страны, катастрофическое снижение занятости по ключевым отраслям, огромный внешний дог страны и всего лишь отставка Правительства Гайдара. В период 1991-1995 гг. национальный доход снизися на46,6%9.
С 1998 г. в стране наметились перемены. Пришедшее новое Правительство под руководством Е.М. Примакова, начало применять меры по спасению российской экономики и всей страны в целом. Правительство приняло последовательную программу по восстановлению ключевых элементов экономики страны, таких как промышленности (тяжелой и легкой), обороны и военно-промышленного комплекса (ВПК), сельского хозяйства и инновационных технологий. Данные реформы сократили внешние и внутренние доги России, стабилизировали экономику, залатав дыры которые образовались после распада СССР, но все это достигнуто за
* Иванов Е.А. Десятилетие экономического прагматизма.//Экономическая история СССР. Очерки. М.: ИНФРА-М. 2007, с. 73.
' Российский статистический ежегодник: Стат. сб./ Госкомстат России. - М., 1997. с. 30S.
счет превращения России в топливно-сырьевого наркомана находящегося на нефтегазовой лигле.
Возникает закономерный вопрос: Что ждет экономику страны в дальнейшем по мере развития современного экономического кризиса?
Для ответа на данный вопрос проведем экспресс сравнение структуры экономики страны за ряд лет, в период предыдущих кризисов в России в 90-х г. прошлого века, из чего видно, что в те годы главной производственной отраслью страны являлась промышленность, доля которой составляла 48,7% в общем объеме произведенного ВВП. А доля занятого в этой отрасли населения составляла 30,28% от общего числа трудоспособного населения страны. Если говорить в абсолютных цифрах, то в промышленности работало более 22,8 мн. человек10.
В свою очередь из анализа структуры произведенного ВВП в России в 2009 г., видно, что за 19 лет произошло разделение явного лидера в производстве, а так же появились отрасли с достаточно большой долей в общем объеме производства страны, к таким новым отраслям можно отнести: промышленность (которая теперь состоит из ряда видов экономической деятельности страны), с долей в общем объеме произведенного ВВП 41%, торговлю с долей 15,8% и строительство с долей 6,9%. Стоит отметить, что в 1990 г. доля торговли составляла всего 2,07%п, а строительства более 9%. Отдельно стоит сказать про такую отрасль как сельское хозяйство. Она заслуживает отдельного внимания, так как в 1990 г. данная отрасль занимала второе место в стране по объему производства, а к 2009 г. она скатилась до шестого места, снизив свою долю в ВВП за 19 лет более чем в 3 раза! А ведь эта отрасль Ч продовольственная безопасность России.
Одновременно с изменением структуры ВВП и изменилась ситуация с занятостью по стране: доля занятого населения в промышленности
Российский статистический ежегодник: Стахсб./Госкомстат России. - М., 2000. с. 112. 242-251.
11 Российский статистический ежегодник 2008: Стат.сб. / Росстат. - М, 2008. с 308-310.
сократилась с 30,28% до 21% от общего числа занятого населения страны, в сельском хозяйстве произошло снижение с 13% до 10%, в строительстве с 12% до 8%, а в торговле наблюдается рост с 7,8% до 17,2%п.
Из анализа структуры произведенного ВВП следует, что до 1990 г. существовали исключительно две главные отрасли в системе хозяйствования: промышленность и сельское хозяйство (общая доля которых составляла почти 62% произведенного ВВП). К 2009 г. таких отраслей осталось так же две (с общей долей в произведенном ВВП равной 56%), но состав отраслей уже изменися, это стали: промышленность и торговля. Суммарно количество занятого населения в этих двух отраслях превышает 40% от всего экономически активного населения России". Отдельно стоит отметить, что в настоящее время не редко встречаются случаи когда промышленные ходинги является собственниками торговых предприятий.
При анализе предприятий в условиях экономического кризиса, а так же при рассмотрении проблемы отраслевой занятости, необходимо в первую очередь анализировать промышленные, торговые, сельскохозяйственные и строительные предприятия, а затем уже все остальные. При дальнейшем анализе прослеживается тенденция снижения произведенного ВВП в сравниваемых отраслях во время кризисов 1993 и 1998 гг., а ситуация с занятостью в анализируемом периоде в промышленности и строительстве, сельском хозяйстве и торговле крайне противоположная: на всем протяжении исследуемого периода занятость в промышленности и строительстве падала от года к году, а в сельском хозяйстве (за исключением падения 1994-1996 г) и торговле заметен бурный рост, даже в кризисные годы. Наблюдается парадокс: когда по всей стране происходит спад производства и снижение занятости, в сельском хозяйстве и в торговле наблюдается рост занятости!
1: Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. - M., 2000. с. 112. Российский статистический ежегодник 2008: Статей. / Росстат. - М., 2008. с. 308-310.
11 Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. - МД 2000. с. 112.
Российский статистический ежегодник 2008: Статей. / Росстат. - М., 2008. с. 308-310.
Во второй главе Экономические трансформации в отраслевом разрезе в 1990-2009 гг. предложена методика сопоставления отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности, проанализированы ключевые показатели деятельности страны за последние 19 лет, определена динамика изменения отраслевой занятости в условиях кризиса.
В современной литературе имеется множество различных точек зрения о формировании в России поноценных рыночных отношений и выходе экономики нашей страны на показатели производства заданные при начале реформ. Наиболее близкой по взглядам считаю подход к данному вопросу проф. И.А. Погосова.
Оценивая уровень производства в целом, можно сказать, что сейчас экономика России по общему объему производства примерно вышла на уровень 1990 - 1991 гг. - так пишет проф. И.А. Логосов в своей недавней публикации14. Отчасти это так, по уровню произведенного ВВП мы постепенно приближаемся к показателям тех лет. Но вернулась ли экономика России к 2009-2010 гг. к уровню показателей хотя бы 1990-1991 гг.?
Для ответа на поставленный вопрос определим составляющие части ВВП и размер их прироста / потери в анализируемом периоде, и проведем сравнение с аналогичными показателями 1990-1991 гг.
В процессе сбора статистических данных и дальнейшей их обработкой возник целый ряд проблем, таких как: в период 1991-2009 гг. статистика отраслей существенно изменялась в плане группировки отраслей народного хозяйства и дальнейшим переходом в 2000-х г. на виды экономической деятельности, в связи, с чем прямой сравнительный анализ невозможно произвести. Виды экономической деятельности не в поной мере (в сравнении с отраслевым делением) соответствует специфике российской экономики.
14 Погосов И.А. Воспроизводство в России в 2000-2006гп: использование ВВП на накопление капитала и конечное потребление. //Политическая экономия и воспроизводство. Материалы 4-х Кронродовских чтений. -М. ИЭРАН, 2009. с. 138.
Одним из основных отличий видов экономической деятельности от отраслей народного хозяйства являются принципы классификации торговой деятельности, что является существенным, поскольку к этой сфере деятельности относится значительное число предприятий страны. В соответствии с видами экономической деятельности, под торговой деятельностью понимается перепродажа ранее приобретенных на стороне товаров для личного, семейного или домашнего потребления (розничная торговля) или профессионального использования (переработки, дальнейшей продажи, а так же оптовая торговля). Продажа продукции собственного производства не является (в отличие от классификации по отраслям народного хозяйства) торговой деятельностью, независимо от способа продажи (например, населению с использованием собственного павильона, автолавки и т.п.). Если же организация играет существенную роль в разработке и проектировании продукции, стимулирует ее производство, является собственником сырья и материалов, то эта деятельность классифицируется так же, как если бы организация сама производила эту продукцию.
Более сложная ситуация происходит с сопоставлением отрасли промышленность, которая в соответствии с классификатором видов экономической деятельности упразднена, а взамен образованы такие группы как: Добыча полезных ископаемых, Обрабатывающее производство и Производство электроэнергии, газа и воды. Но если рассматривать более подробно на уровне конкретных предприятий, то деление оказалось более глубоким и детальным. Значительные отличия имеются в классификации такого вида деятельности, как ремонт. В отраслях народного хозяйства ремонт транспортных средств включен в отрасль промышленность, а согласно видам экономической деятельности - в торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт, который входит в состав раздела Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых
изделий и предметов личного пользовании. Стоит сказать, что доля ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользовании не очень существенна при сравнении видов экономической деятельности, т.к. она занимает всего 2-3% от общего показателя вида экономической деятельности Оптовая и розничная торговля, но все же вносит определенные отклонения при сравнительном анализе видов экономической деятельности и отраслей народного хозяйства.
Поскольку границы видов деятельности (отраслей) в видах экономической деятельности и отраслях народного хозяйства не совпадают, каждой отрасли (по отраслям народного хозяйства) могут соответствовать различные виды экономической деятельности и наоборот. Таким образом, установление однозначного соответствия между кодовыми позициями невозможно. Отсюда вытекает значительное ограничение возможности анализа динамики изменения отраслевой структуры впредь до формирования временных рядов достаточной протяженности (хотя бы в течение 3 лет).
Конечно, данная проблема возникла не единовременно. К переходу от отраслей народного хозяйства к видам экономической деятельности готовились в России почти на всем протяжении 90-х годов XX века. Для плавного перехода были разработаны переходные ключи, методики сопоставления и инструкции по группировке и перегруппировке показателей, но данные методики предназначены для использования на микро, а не макро уровне экономики страны1'. Большинство из предложенных механизмов очень детальны и не дают возможности прямого экспресс сравнения в длинных временных рядах, так как сравнения на основе представленных методик очень трудозатратны и требуют специализированного анализа огромного объема информации. Одновременно с этим, данных для сравнения нет в свободном доступе, и для проведения сравнения необходимо привлекать специалистов из различных ведомств.
15 См : Методологические положения по статистике. Вып. 5. - М : Росстат, 2006.
Для наибольшей сопоставимости показателей торговли за период 1991-2009 гг., из объемов выпуска продукции отрасли торговля (включающей в себя лоптовую и розничную торговлю, а так же лобщественное питание) в период 1991-2001 гг. исключим оборот лобщественного питания, так как в статистических данных 2002-2009 гг. представлен чистый объем выпуска торговли (без лобщественного питания, которое после перехода к видам экономической деятельности перешло в гостиницы и рестораны). Далее необходимо исключить из видов экономической деятельности объемы выпуска ремонта автотранспортных средств и перенести данные в группу видов экономической деятельности, отражающую бывшую отрасль л промышленно сть.
Несмотря на погрешность предлагаемой группировки сопоставления торговли, будет наиболее корректной, использовать ее, нежели анализировать данный показатель отдельными временными рядами (данные до 2000 г. по отраслям народного хозяйства, данные в период 2000-2002 гг. по видам экономической деятельности, данные в период 2002-2009 гг. по измененным, допоненным и перегруппированным видам экономической деятельности), без отображения общей тенденции в более длительном временном периоде.
Схожую процедуру произведем с отраслью народного хозяйства промышленность. В данном случае затруднение прямого анализа заключается в том, что в 2000-х г. при переходе от отраслей народного хозяйства к видам экономической деятельности, данная отрасль была разделена на ряд видов экономической деятельности.
До 2000 г. в экономике страны отрасль промышленность состояла из 11 подотраслей промышленности. А с 2000 г. в видах экономической деятельности страны присутствуют такие виды как: Добыча полезных ископаемых; Обрабатывающее производство; Производство электроэнергии, газа и воды.
Учитывая тот факт, что по большей своей части современные виды экономической деятельности соответствуют большей части пунктов подотраслей, входящих в отрасль промышленность, то достаточно условно это можно представить, как сумму указанных выше видов экономической деятельности. Необходимо отметить, что данная группировка не представляет собой точной перегруппировки видов экономической деятельности в отрасль народного хозяйства, так как необходимо еще добавить объем выпуска ремонта автотранспортных средств.
По отрасли Сельское хозяйство, применим процедуру частичной группировки показателей, так как в период 1990-2001 гг. статистический учет веся по двум отраслям народного хозяйства: Сельское хозяйство и Лесное хозяйство (с 2002 г. объединены в одну отрасль - Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство). Отрасль Строительство по большей своей части соответствует видам экономической деятельности, в связи с чем, дальнейшие сопоставление производить нецелесообразно, и можно условно приравнять отрасль и вид экономической деятельности.
Из анализа данных можно сделать вывод, что в течение 19 лет доля промышленности в удельном весе производства снизилась в среднем на 15,5%, что свидетельствует об уменьшении производства товаров в России. Аналогичная ситуация наблюдается и в сельском хозяйстве, так как за тот же период времени его доля снизилась почти в 3 раза - с 13,28% до 4,10%.
В отличие от промышленности и сельского хозяйства, в строительстве ситуация наблюдается немного лучше - его доля снизилась всего на 2,1%. Конечно это тоже потери, но не такие явные как в промышленности и сельском хозяйстве страны.
Данный показатель косвенно свидетельствует о возможном увеличении доли рынка импортных товаров, которые по законам рынка дожны заменить недостаток товаров отечественного производства. Данное предположение частично можно подтвердить, анализируя динамику удельного веса торговли, которая за этот же период выросла почти в 7,5
раз. Доля торговли в последние 10 лет удерживается на уровне 15-16%, промышленность на уровне 40%-42%, сельское хозяйство на уровне 45%, строительство 6-7% от общего объема производства в стране, в то время как в конце 80-х годов начале 90-х гг. прошлого века данные показатели были на уровне: торговля 2-3%, промышленность 48-52%, сельское хозяйство 12-13%, а строительство 9-10%.
Анализируя динамику изменения темпов роста исследуемых отраслей на основе сопоставленных данных, оценим насколько данные показатели 2009 г. отличаются от показателей начала 90-х годов прошлого века, и проследим динамику их изменений.
35 000 ООО 30 000 000 25 000 000 20 000 000 15 000 000 10 000 000 5 000 000 0
торговля О промышленность Псельское хоз-во 0 строительство !
Рис. 1. Объем промышленности, торговли, сельского хозяйства и строительства в России в период 1990-2008 гг. (в мн. рублей, в сопоставимых ценах 2008 г.)16.
Анализируя данные объемов производства промышленности, торговли, сельского хозяйства и строительства в России за 9 мес. 2008 и 9 мес. 2009 гг. (в текущих ценах), видно, что за год наблюдается снижение, объемов производства по всем анализируемым отраслям, так
!й Российский статистический ежегодник 2009: Стат.сб / Росстат. - М., 2009. с 310. Российский статистический ежегодник 2008: Стат.сб / Росстат. - М., 2008. с. 310. Российский статистический ежегодник: Статсб/Госкомстат России. - М 2002. с 282-291 Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. - МД 2000. с. 242-251.
промышленность снизилась на 17,1%, строительство на 15,8%, сельское хозяйство на 9% и торговля на 7,7%.
Конечно, кризис даже на самом крупном торговом предприятии или возможность его банкротства не способен обрушить отрасль и экономику страны, приведя к цепной реакции развития кризиса в стране. Подобная ситуация в других отраслях, таких как добывающая или обрабатывающая промышленность, может привести к крайне негативным последствиям для экономики страны и впоне может спровоцировать цепную реакцию кризисов. В данном случае видна зависимость в том, что финансовый кризис или банкротство одного или даже нескольких участников рынка, относящихся к торговле, не является критичным и может пройти для данной отрасли практически безболезненно, тем самым не существенно влияя на изменение занятости по стране, так как персонал в торговой отрасли постоянно востребован. Наиболее яркими моментами являются банкротства и закрытие таких крупных торговых предприятий: в 2008-2009 гг. - Арбат Престиж, ГРОСМАРТ (федеральная розничная сеть торговли продуктами питания через супермаркеты - 43 магазина), МОСМАРТ (федеральная розничная сеть торговли продуктами питания через гипермаркеты - 93 магазина), АПИ (региональная розничная сеть торговли продуктами питания через супермаркет - 55 магазина) и др.
В свою очередь закрытие и попытки закрытия промышленных предприятий вызвало в обществе бурную реакцию: Пикалевский цементный завод и Пикалевский глиноземный завод, АВТОВАЗ и т.д. Данная ситуация потребовала вмешаться Правительство во главе с премьер-министром, что бы погасить социальный конфликт, и отменить итоги продажи и закрытия данных предприятий. Аналогичная ситуация наблюдается и в строительстве при слухах о возможном банкротстве и/или закрытии, таких предприятий как: СУ-155, ГК ПИК, Главмосстрой и т.д.
Для формирования более глубокого исследования необходимо рассмотреть и оценить структуру занятости, а так же определить динамику
изменения отраслевой занятости. В 90-е годы XX века широкое распространение получили сегменты экономики, которые в советском периоде были так же как и торговля достаточно недоразвитые: банковская сфера, информационные технологии (коммерческого и частного использования), сфера услуг. В современной России такие направления экономики получили широкое распространение, и это потребовало допонительные трудовые ресурсы, которые перераспределялись из других отраслей, таких как промышленность, сельское хозяйство и строительство. Анализируя данные по изменению занятости населения по отраслям, указанной в Табл. 1, видно, что с 1990 по 2009 гг, занятость в промышленности сократилась на 41,8%, строительстве на 41,7%, а в торговле выросла на 102,4%.
Таблица 1
Занятость экономически активного населения по отраслям промышленность, торговля, сельское хозяйство и строительство в 19902009 гг. (в тыс. чел.)17
год всего промышленность оптовая и розничная торговля сельское хозяйство строительство
1990 75'325 22'809 5'869 9'965 9'020
1995 б6'409 17'Ш 6676 Ю'ООЗ 6'208
2000 64'327 14'543 8*806 8'996 4'325
2005 66792 14'469 1Г088 7381 4'916
2006 67174 14325 11317 7441 5'073
2007 б&'019 14317 1Г713 6'925 5'274
2008 68'474 14'П9 12'020 б'675 5'474
2009 13'271 1Г882 5'261
Из анализа данных представленных в Табл. 1, можно сделать вывод, что предложенная ранее гипотеза об отраслевом переливе занятости в период кризисов впоне жизнеспособна.
17 Российский статистический ежегодник. 2008: Стат.сб./Росстат. - М., 2008. с. 138. Российский статистический ежегодник: Статсб /Госкомстат России. - МД 2002. с. 141. Российский статистический ежегодник; Стат.сб./Госкомстат России. - М., 2000. с. 112
Данные по 2009г. получены на основании консолидации исходных данных представленных на сайте Росстата (h[tp:/7\v>vw.gks.m/bgd/lree/B09_03/Mam htm)
Для более детального анализа значимости отраслевого перелива занятости из промышленности, сельского хозяйства и строительства в торговлю, рассчитаем производительность труда в указанных отраслях.
Таблица 2
Производительность труда в России в период 1990-2008 гг. (в сопоставимых ценах 2008 г., в мн.рублен)
год промышленность торговля сельское хозяйство строительство
1990 1.29 0.21 0.81 0.60
1995 0.68 0.58 0.23 0.41
2000 0.93 0.59 0.23 0.55
2005 1.48 0.70 0.32 0.61
2008 1.97 0.99 0.46 0.98
На основе полученных данных можно сделать вывод, что производительность труда в строительстве, сельском хозяйстве и торговле значительно ниже, чем производительность труда в промышленности, так как в промышленности I работник производит продукции на 1,97 мн. рублей. Но темпы прироста производительности труда в торговле за анализируемый период наиболее высокие, чем по остальным отраслям. Учитывая показатели производительности труда, а так же данные по отраслевому переливу занятости в строительство и торговлю, следует вывод о том, что в период кризиса, государство дожно поддерживать и стимулировать в первую очередь эти отрасли, для поддержания экономики страны, так как именно строительство и торговля становиться локомотивами, которые выводят экономику страны из кризиса.
В третьей главе Анализ и оценка кризисных предприятий: проблемы занятости и оплаты труда произведен анализ кризисов на предприятиях и
'"Данные указанные в Табл. 1.
Данные по 2009г. получены на основании консолидации исходных данных представленных на сайте Росстата (К:р://'чуу/.>к5.ги),
Российский статистический ежегодник 2009: Сгат.сб. / Росс таг. - М., 2009. с. 310. Российский статистический ежегодник 2008: Стат.сб. / Росстат. - М., 2008. с. 310, Российский статистический ежегодник: Сгат.сбТГоскомсгат России. - М., 2002. с 282-291. Российский статистический ежегодник: Стат.сб./Госкомстат России. - М.. 2000. с. 242-251.
социальные последствия данного явления, предложена модель управления занятостью в условиях кризиса.
Как уже указывалось ранее, строительство и торговля выступают в роли буферных отраслей, когда какие-либо из отраслей испытывают затруднения и находится в кризисе, происходит снижение занятости и увеличение безработицы, то именно эти отрасли перераспределяют большую часть трудовых ресурсов на себя. Конечно, стоит заметить, что данное явление не мгновенное и не длится до бесконечности, но оно впоне закономерно, что доказано на примерах в данном диссертационном исследовании. В свою очередь, именно промышленность выступает в роли основного донора в разрезе занятости при возникновении кризисов.
25 000 22 500 20 000 17 500
с: 15 000 щ
5 12 500 н 10 000 7 500 5 000 2 500 0
Рис. 2. Изменение занятости в промышленности и торговле в России в
1990-2009 гг.19
Одним из наглядных подтверждений данной гипотезы является график изменения четырех наиболее значимых (как в плане занятости, так и в плане объема производства) отраслей: промышленности, торговли, сельского хозяйства и строительства, который показывает динамику
Диаграмма построена на основе данных указанных в Табл. 1.
о ч м тл V
Оч 0\ С% Сч
п П П г* Г( гч ГЧ ГЧ
ХПромышленность -Сельское хозяйство
-т4г-Торговля 9 Строительство
изменения занятости в период 1990-2009 гг., и перераспределение работников из одних отраслей в другие.
На Рис. 2 видно, что все изображенные отрасли либо падают, либо показывают небольшой рост после существенною падения, кроме торговли, которая не только не падает, а прирастает от года к году.
Возникают впоне закономерные вопросы: Если большая часть отраслей во время кризиса сокращает работников, го дожны существовать буферные отрасли, в которые эти работники перераспределяются. Банкротство предприятий торговли в период кризиса способствует улучшению динамики отрасли? С чем это связано, и существует ли явная зависимость между данными явлениями?
Рассмотрим несколько ситуаций, которые помогут разобраться в данных вопросах.
Первая ситуация. Вариант банкротства крупных предприятий в ряде самых значимых отраслей России, например в лавтомобильном машиностроении. По сути дела, такое событие это уже чрезвычайное происшествие для отрасли, а может и для экономии страны в целом.
Банкротство ОАО Москвич начатое в 2003 и законченное в 2006 гг. показало, насколько плачевен подобный результат для отрасли и для целого региона страны (Москвы). Из-за одного крупного предприятия пошатнулась практически вся отрасль (возник прецедент банкротства предприятия, находящегося под опекой Правительства региона - в данном случае, Москвы). В ходе банкротства были уволены 1,5 тыс. чел.20, практически все работники попонили ряды безработных, так как трудоустроиться по профессии сразу оказалось невозможно. Многие из уволенных перешли работать в другие отрасли и сферы деятельности, в том числе и в торговлю, отдалив себя от прямых профессиональных обязанностей. Сотни милионов рублей недополучили Московский и федеральный бюджеты ежегодных налогов. Найти замену данному предприятию в регионе не удалось.
20 По данным официального сайта Арбитражного суда г.Москвы. ([1ТГр:/чги>и,.т5к.агЫ1г.ги).
Появления аналогичной или схожей отечественной компании не последовало, так как для подобного формирования требуются годы, а порой и десятилетия. Оборудование и имущественный комплекс по сути дела оказались невостребованными по прямому назначению, так как большая часть устарела как морально, так и физически, и не представляла для рынка особой ценности. Конечно, данная ниша запонилась, но как не прискорбно констатировать, иностранной компанией - Рено (Renault), со своим оборудованием и технологиями. Но данная замена не смогла на 100% заменить выбывшее предприятие.
А что было бы с данной отраслью, если одновременно или последовательно, всего одна из таких компаний как, ОАО КАМАЗ, ОАО АвтоВАЗ, ОАО ГАЗ, так же как и ОАО Москвич начали банкротится с ликвидацией? Сейчас стоит вопрос о банкротстве АвтоВАЗа, одной из мер выхода из кризиса является - увольнение более 50 тыс.чел., что просто катастрофично для данного региона. Стоит сказать, что банкротство может заканчиваться по-разному. В одном случае признается банкротство по догам, и предприятие реализуется лотом с сохранением профильной деятельности, и со стороны это выглядит практически, как переход предприятия из одних рук в другие. В этом случае социальная сторона вопроса затрагивается, но не является критичной. А во втором случае банкротство может выступать в роли ликвидации предприятия и увольнением сотрудников. Стоит особенно отметить, что при втором варианте возникает существенная для государства социальная проблема - проблема занятости данных работников. Подобное событие означало бы полный и практически безвозвратный закат отечественного лавтомобильного машиностроения, и в данном случае практически ни какие внутренние и внешние санации уже не помогут. Пока государству удалось спасти ГК ГАЗ и КАМАЗ, а удастся ли спасти АвтоВАЗ - это еще открытый вопрос!
Кризисность и банкротство предприятий добывающей и перерабатывающих отраслей, входящих в 10-ку крупнейших на внутреннем рынке страны, приведет так же к катастрофическим последствиям.
Вторая ситуация. Что произойдет при банкротстве крупного торгового предприятия или даже целого ряда таких предприятий? Например: ТД Копейка, Магнит, Дикси, Детский мир, Перекресток, Пятерочка, Карусель или даже совместный ходинг последних трех компаний Х5 Retail Group21. Конечно, данное событие отразится на состоянии отрасли и не пройдет стороной всю экономику страны, но тоже самое произойдет при банкротстве любого крупного предприятия страны. На мой взгляд, в случае банкротства торговых предприятий, данное явление не является катастрофическим для отрасли, а для экономики страны тем более. Ведь на месте выбывшего предприятия его доля рынка будет занята другими участниками данного рынка. В данном случае имущество будет реализовываться лотами, а магазины, склады и предприятия, скорее всего, сохранят свою профильную деятельность, только под другой вывеской и под руководством другой команды, а персонал остается на своих местах (возможно большая часть), или перейдет в другие торговые предприятия.
Спрос на большую часть товаров будет всегда, а значит и торговля будет тоже всегда неотъемлемым атрибутом жизни человека. К таким товарам можно отнести: продукты питания, медикаменты, одежду, товары бытового назначения и т.д. Но на первое место среди товаров торговой отрасли следует ставить продукты питания и медикаменты, так как без таких товаров человек жить не может. Их будут покупать всегда, независимо от уровня жизни или инфляции. Скорее всего, будет меняться только структура данных товаров, но спрос будет оставаться.
Т.е. банкротство предприятий в торговле ведет к выбыванию из экономики страны наименее эффективных элементов, тех предприятий,
21 В мае 2006 г. произошло слияние ведущих российских розничных сетей по продаже продуктов питания: Пятерочки и Перекрестка, образовав объединенную компаюпо Х5 Retail Group N. V.
которые замыкают на себе цепочку развития. В данном случае банкротство носит исключительно положительный характер, очищая экономику отрасли и страны в целом. Банкротство промышленных предприятий приводит к дестабилизации внутри отрасли.
Для определения модели управления занятости в условиях финансового кризиса используем данные исследования, проведенного на крупном торговом предприятии Московского региона в 2008-2009 гг. На основании анализа разработаем мероприятия по оптимизации затрат предприятия на персонал и оплату труда с возможностью сохранения занятости наиболее ценных для предприятия сотрудников.
Торговая розничная сеть (далее ТРС)22, образована в 2002 г. в Москве. За 8 лет количество магазинов под брендом ТРС в Москве и ближайшем Подмосковье достигло 16, а количество занятого в торговом процессе персонала достигло 6455 чел. В состав ТРС входят: минимаркеты, супермаркеты и гипермаркеты.
Основным критерием, для формирования нормы занятости для каждого торгового предприятия в ТРС, является привязка к площади торгового объекта. Исходя из общей площади, определяется количество необходимого персонала для конкретного объекта. После определения нормативно-расчетного количества персонала, начинается детальная проработка потребности в персонале с привязкой к особенностям технологического процесса, конкретного торгового объекта.
Стоит отметить, что на нормативную потребность в персонале так же влияет такой показатель, как загруженность торгового процесса или пропускная способность торгового объекта, но данный показатель применяется только после основного расчета с привязкой к площади и начала торговой деятельности.
22 По требованию руководства предприятия, название розничной сети изменено и не оглашается.
Для дальнейших расчетов необходимо проанализировать данные по фактическому количеству персонала занятого на предприятиях ТРС.
К декабрю 2009 г. в структуре предприятий ТРС наблюдалось положительное изменение количества занятых работников в сравнении с нормой. Фактическое количество работников от нормы увеличилось с 71% до 85%, то есть укомплектованность предприятий персоналом увеличилась почти на 13%.
Если в сентябре 2008 г. ТРС ощущало недостаток в рабочем персонале, особенно в продавцах, грузчиках и кассирах на уровне 30% от нормы, то за последний год ситуация существенно изменилась, при прежнем количестве работающих предприятий количество работников выросло более чем на 1,1 тыс. чел. Стоит отметить, что данная динамика роста наблюдается от месяца к месяцу.
Анализируя данные по количеству принятых сотрудников в ТРС в 2008-2009 гг., наблюдается положительная тенденция, так как за год процент принятых работников от нормы увеличися с 4% до 7%. Наблюдается постоянный приток персонала, в том числе и в весенне-летнее время, тогда как ранее происходил постоянный отток персонала до 10% из-за начала дачного сезона. Подобная динамика наблюдалась раньше от года к году, до 2008 г., объяснением данному явлению может служить, тот факт, что население взвонованное охватившим страну финансовым кризисом и нагнетаемой в СМИ панической атмосферой, стало дорожить наиболее лудобными для работы местами. В первую очередь, устраивающими по заработной плате, графику и территориальному расположению.
Из анализа данных, видно, что одновременно с ростом количества сотрудников, устраивающихся на работу, наблюдается и динамика к снижению уволенных работников по собственному желанию. Это обусловлено тем, что сотрудники отдают приоритет тому месту работы, где они работают в данный момент времени и не спешат принимать сиюминутных решений о переходе, как это было ранее.
Динамика к снижению уволенных еще более показательна, так как с января 2009г. произошло снижение премий сотрудникам со стороны работодателя почти в два раза, а премия составляла до 30% заработка работников. Данная мера была принята руководством предприятия, после того как стало ясно, что происходит коррекция рынка розничной торговли в условиях развивающегося финансового кризиса в России, в сторону снижения покупательской активности и способности населения.
Для оптимизации издержек было выбрано два основных пути: сократить часть персонала, или пересмотреть заработную плату в сторону уменьшения. Конечно, и первый и второй путь не очень популярны со стороны сотрудников предприятия и в большей степени были не поддержаны персоналом, но они оказались крайне необходимы ТРС для выхода из кризисных ситуаций и недопущения банкротства.
Для сохранения ценных сотрудников, а так же для недопущения массовых увольнений в столь тяжелое для работников время, менеджментом было принято решение не увольнять персонал, а произвести временное снижение заработной платы всего персонала предприятия, в том числе и управленческого в среднем на 10% с проведением разъяснительных бесед с персоналом, о причинах подобных мер. В качестве компенсации были введены премии, выраженные в товарном эквиваленте, а так же система поощрения, добавлением допонительных оплачиваемых дней к отпуску.
Но даже после снижения уровня заработной платы работникам, в январе 2009 г., на предприятиях ТРС не наблюдалось массовых увольнений, а, наоборот, в феврале 2009 г. виден явный рост количества принятых сотрудников. Несмотря на приток работников, в ТРС существует большое количество вакансий, которые, на мой взгляд, возникают по двум причинам: первая связана с тем, что предприятие реально не может набрать необходимое количество персонала по ряду причин, а вторая - в неправильно рассчитанном показателе норматива занятости.
Проанализируем показатель норматива фактического персонала на уже действующих предприятиях в динамике за год с разбивкой по месяцам, и определим, насколько правильно были рассчитаны нормативы на предприятии, и существует ли необходимость в корректировке данного норматива в процессе работы. Для расчета возьмем выборочно 5 предприятий и разделим площадь предприятий на фактическое количество работников.
Коэффициенты в ТРС в 2008-2009 гг.
Таблица 3
предприятие сентябрь 08 октябрь 08 ноябрь 08 декабрь 08 январь 09 февраль 09 март 09 | апрель 09 май 09 июнь 09 июль 09 август 09
Коэффициент фактического норматива персонала
Предприятие 1 6.0 6.1 6.0 5.9 5.9 5.7 5.6 5.5 5.3 5.3 5.2 5.1
Предприятие 2 6.2 6.3 6.2 6.0 5.9 5.8 5.7 5.5 5.3 5.1 5.0 5.0
Предприятие 5 5.9 5.8 5.7 5.8 5.7 5.6 5.5 5.4 5.3 5.4 5.3 5.4
Предприятие 6 5.1 5.6 6.0 5.9 5.3 5.0 4.7 4.4 4.3 4.3 4.2 4.0
Предприятие 7 6.0 6.2 6.0 5.7 5.6 5.4 5.6 5.1 5.4 5.4 5.4 5.5
Коэс >фициеит расчета норматива прибыли
Предприятие 1 4.0 4.3 4.3 5.4 4.1 3.7 4.0 3.8 3.5 3.0 2.8 2.7
Предприятие 2 6.0 6.6 6.8 8.4 6.4 6.1 6.3 5.7 5.0 4.2 3.9 4.0
Предприятие 5 3.2 3.3 3.3 3.9 3.3 2.8 3.0 2.8 2.7 2.4 2.3 2.2
Предприятие 6 2.5 3.0 3.1 4.1 2.4 2.3 2.3 2.2 1.8 1.7 1.6 1.5
Предприятие 7 6.4 7.2 6.4 7.6 5.6 5.3 6.0 5.2 4.9 4.5 4.3 4.0
Из анализа данных, полученных в Табл. 3, видно, что за год работы с сентября 2008 г. по сентябрь 2009 г., произошло существенное изменение коэффициента фактического норматива занятости, так как по Предприятию 6 значение коэффициента снизилось, а это свидетельствует о наличии на предприятии лишнего с экономической точки зрения персонала.
Для проведения более глубокого анализа произведем расчет коэффициента фактического норматива прибыли, на одного работника для предприятий ТРС, для этого разделим прибыль на фактическое количество работников.
Анализируя данные Табл. 3, следует, что при расчете коэффициента фактического норматива занятости, на Предприятии 6 наблюдается самый
низкий показатель в сравнении с другими предприятиями в аналогичном периоде. Снижение показателя прибыли наблюдается на всех анализируемых предприятиях, но в большей своей степени, они находятся в допустимых значениях.
Проведем комплексную оценку структуры занятости предприятий ТРС. Для этого используем коэффициент комплексного сравнения занятости, который рассчитаем по следующей формуле:
Кко = 8 общ / Рфакт * П / Рфакт, где Б общ - общая площадь торгового объекта (кв.м.), Рфакт Ч фактическое количество персонала торгового предприятия (чел.), П - прибыль предприятия за отчетный период (тыс. рублей), а полученный результат поместим в Табл. 4.
Таблица 4
Коэффициент комплексного сравнения занятости на предприятиях
ТРС в 2008-2009 гг.
предприятие сентябрь 08 октябрь 08 ноябрь 08 декабрь 08 январь 09 февраль 09 март 09 апрель 09 май 09 июнь 09 июль 09 август 09
Предприятие 1 24,1 26,3 25,9 31,9 23,8 20,9 22,7 20,9 18,7 15,8 14,5 13,6
Предприятие 2 37,1 41,1 41,7 50,6 37,9 35,9 36,2 31,0 26,6 21,4 19,6 20,3
Предприятие 5 19,3 19,3 15,8 22,4 18,8 15,5 16,2 4,9 14,3 12,7 12,1 12,0
Предприятие 6 12,6 16,6 18,3 24,3 12,8 11,2 10,9 9,7 8,0 7,6 6,5 5,9
Предприятие 7 38,6 44,6 38,6 43,8 31,9 28,6 33,5 26,5 26,8 24,4 23,3 22,1
Как и было доказано ранее, на Предприятии 6, наблюдается явный избыток в персонале. Стоит сказать, что причины снижение рассчитанных показателей заслуживают отдельного внимания и анализа, но становиться впоне ясно, что для улучшения финансовых показателей данного предприятия крайне необходимо заново пересчитать норматив занятости.
Основной проблемой, на мой взгляд, на предприятиях ТРС является, тот факт, что расчет коэффициента норматива занятости, производится только при открытии предприятий, и в дальнейшем не ведется анализ данного показателя. В свою очередь, это приводит к тому, что предприятия ТРС не способны оперативно отслеживать причины ухудшения и пути выхода из
подобных ситуация. Я считаю, что предложенную выше методику комплексного сравнения занятости необходимо использовать на постоянной основе, а проведенные сравнения и расчеты проводить ежемесячно по всем предприятиям ТРС, это позволит повысить экономическую эффективность предприятий и наиболее оперативно управлять трудовыми ресурсами.
В заключении диссертационной работы обобщены ее основные положения и сформулированы выводы проведенного диссертационного исследования.
Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях:
в научных журналах, рекомендованных ВАК:
1. Кувшинников A.C. Место торговли в общественном производстве России: экономико-статистический анализ в разрезе занятости. // Журнал Экономические науки №5 (54), 2009. с. 23-26;
2. Кувшинников A.C. Проблема кризисных предприятий в торговой отрасли современной России. // Журнал Вестник Института экономики РАН №4, 2009. с. 444-449;
3. Кувшинников A.C. Стратегическая цель: сильная держава или экономический кризис. // Журнал Экономические науки №8 (57), 2009. с.33-36;
в других изданиях:
4. Кувшинников A.C. Торговая отрасль в процессах воспроизводства. // Политическая экономия и воспроизводство. Материалы 4-х Кронродовских чтений. - М.: ИЭ РАН, 2009. с. 240-245;
5. Кувшинников A.C. Влияние кризисов на занятость в Российской торговле. // Стратегии России: Общественное знание или новое средневековье? Материалы конференции 3-4 апреля 2008 г. Под общ.ред. A.B. Бузгалина, А.И. Коганова. - М.: ЛЕНАНД, 2008. с. 215-216;
6. Кувшинников A.C. Стратегическая цель: сильная держава или экономический кризис. И Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28-29 апреля 2009 г. / Под общ. Ред. A.B. Бузгалина. - М.: Культурная революция, 2009. с. 352-353;
7. Кувшинников A.C. Некоторые проблемы развития института банкротства в России. - М.: СТАНДАРТИНФОРМ, 2006. с. 1-19;
8. Кувшинников A.C. п.5.4. Антикризисное управление в системе предпринимательства. // Организация предпринимательской деятельности: Учеб.пособ.для вузов. Под ред. C.B. Горина и Н.И. Бегучева. - М.: Издательство ПКЦ-Альтекс, 2007. с. 154-161;
9. Кувшинников A.C. Информационное обеспечение финансового оздоровления организации сферы коммерции. // Математика, информатика, естествознание в экономике и обществе/ Труды международной научно-практической конференции. - М.: МФЮА, 2006. с. 54-56;
10. Кувшинников A.C. Предпосыки возникновения кризисных ситуаций в организациях сферы коммерции, и способы их преодоления. // Сборник научных статей аспирантов: Материалы научно-практической конференции Актуальные социально-экономические проблемы России. -М.: МФА, 2006. ч. 2. с. 239-241;
11. Кувшинников A.C. Финансовое оздоровление предприятий малого и среднего бизнеса: возможности и проблемы. // Сборник научных статей аспирантов: Материалы научно-практической конференции Актуальные социально-экономические проблемы развития России. - М.: МФЮА, 2005. с. 92-95;
12. Кувшинников A.C. Обеспечение информационной безопасности как метод антикризисного управления. // Материалы Всероссийской научно практической конференции Информационные технологии в образовании и науке. - М.: МФА, 2007. ч. 2. с. 279-283;
13. Кувшинников A.C. Горин C.B. Некоторые проблемы развития франчайзинга в России. // Сборник научных статей аспирантов: Материалы научно-практической конференции Актуальные социально-экономические проблемы развития России. - М.: МФА, 2006. ч.1. с. 102-105.
Подписано в печать 25.02.2010г. Зак. 09. Тир. 100 экз. Объем 2,2 п.л. Отпечатано в ИЭ РАН
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кувшинников, Антон Сергеевич
Введение.
Глава 1. Место и роль кризиса в экономической жизни страны.
1.1.Понятие экономического кризиса, виды и особенности кризисов в различных типах экономик.
1.2. Кризисные предприятия в плановой, переходной и рыночной экономиках.
1.3. Положение ключевых отраслей России в кризисных условиях.
Глава 2. Экономические трансформации в отраслевом разрезе в 19902009 гг.
2.1. Анализ динамики развития общеэкономических показателей России в 1990-2009 гг.
2.2. Разработка методологии сопоставления отраслей и видов экономической деятельности в России в период 1990-2009 гг.
2.3. Динамика отраслевой занятости ключевых отраслей России в 19902009 гг.
Глава 3. Анализ и оценка кризисных предприятий: социальный аспект.
3.1. Проблема межотраслевых изменений в кризисных условиях.
3.2. Модель управления занятостью на предприятии в кризисных условиях.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление предприятиями в кризисных условиях: социальный аспект"
Актуальность темы исследования.
Кризис, который развивается в мире с 2008 г., это не просто циклический кризис, - это признаки системного глубинного кризиса экономики. Как верно заметил академик Л.И. Абакин: л. последним глубинным кризисом была Великая депрессия (1929-1933 гг). После него система государственного монополистического капитализма адаптировалась к периодам периодических кризисов, и почти 80 лет их не было на Западе1. И раньше были небольшие краткосрочные кризисы, но система государственного монополистического капитализма адаптировалась к подобным явлениям. Они были, продожались, но с момента наступления современного финансово-экономического кризиса рыночная экономика пришла к качественно иной ситуации, требующей других решений и методов управления. Так, директор Института экономики РАН, член-корр. РАН, P.C. Гринберг отмечает, что кризис в США, который стал спусковым крючком для финансовых неурядиц во всем мире, это, в сущности, проявления дого накапливавшихся противоречий . Это необычный кризис перепроизводства, и не трансформационный кризис (как в 90-х годах прошлого века в России) -это принципиально иной тип кризиса.
Следует отметить, что ожидания подобного кризиса было описано в литературе на протяжении последних 15-20 лет. В частности Дж. Соросом в его известной работе под названием Кризис мирового капитализма 1999 г., где он положил в основу своего анализа процесс перемещения финансовых ресурсов от реального сектора экономики к финансовому сектору и л обосновал идею возникновения мыльных пузырей . Эти мыльные пузыри и начали развиваться и лопаться.
1 Выступление Л.И. Абакина на научном семинаре Экономическая теория марксизма и современность, под председательством Медведева В.А. в Институте экономики РАН, 03.02.09г.
2 Гринберг P.C. Большой кризис: пора уходить от радикального либерализма. // Альтернативы, 2009, ч.1, с.76.
3 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пср.с англ. - М.: ИНФРА-М 1999. с. 47-48.
JI. Туроу, анализируя глобальную финансовую систему, писал еще в 1997 г.: Рано или поздно глобальная финансовая система испытает нечто равносильное японскому биржевому краху 90-х гг. или американскому биржевому краху 30-х. Что при этом произойдет, пока неясно. Никто не знает, где и когда произойдет финансовый кризис и каковы будут его масштабы. Но нет сомнения, что в какой-то неизвестный момент будущего такой кризис придет4.
Отечественные экономисты неоднократно указывали на возможность возникновения глобального экономического кризиса. Так, еще пять лет назад A.B. Бузгалин и А.И. Коганов писали, что вероятный в обозримом будущем кризис мировой финансовой системы может оказаться детонатором серии глобальных катаклизмов5. Более того, А.И. Коганов в 2004 г. указал, что именно в 2008-2010 гг. произойдет неизбежное нарастание экономических трудностей6.
В свою очередь проф. С.С. Дзарасов отмечает, что кризис 2008 г. это не неожиданность, а впоне прогнозируемое и ожидаемое явление: л.Кризисы с определенной периодичностью повторяются уже почти 200 лет, и если бы их можно было избежать, то люди бы давно нашли, как это сделать. Но также давно стало ясно, что в рамках капитализма избежать их невозможно. Кризисы являются проявлением стихии рыночно-капиталистического хозяйства подобно тому, как землятресения, ураганы и наводнения являются проявлениями природной стихии. Единственное, что удалось в рамках капитализма это то, что кейнсианством был найден способ ослабления тяжести их последствий, что конечно немало. .>> .
Проф. О.Н. Смолин, подтверждает утверждения многих ученых и экспертов, что кризис 2008 г. - это мировой финансовый кризис. В своем
4 Туроу Л.К. Будущее капитализма. - Новосибирск, 1999. с. 274.
5 Бузгалин A.B., Коганов А.И. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004. с.229.
6 Коганов А.И. Пример классового анализа российского капитализма. // Альтернативы. 2004, №2. с.90.
7 Дзарасов С.С. Российский кризис: истоки и уроки. // Мировые кризисы XXI век: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28-29 апреля 2009 г. Под общ. ред. A.B. Бузгалина. - М.: Культурная революция, 2009. докладе на международной конференции 28-29 апреля 2009 г., он сказал: л. кризис имеет мировой характер - практически нет государств, которые бы он не затронул, этот кризис в наибольшей степени затронет, и уже затронул государства, экономика которых имеет преимущественно сырьевой характер. Это заставляет задавать вопрос о том, является ли современный кризис обычным экономическим кризисом или на самом деле мы имеем окончание некой длинной воны экономического развития и смену ее другой воной, на другом технологическом базисе. Думаю, что при разных точках зрения окончательный ответ сможем получить только тогда, когда кризис закончится8.
Таким образом, можно сказать, что мировой экономический кризис существенно затронул как мировую, так и всю российскую экономику. Как известно российская экономика стала выходить из своего трансформационного кризиса с конца 90-х, начала 2000-х гг., но до поного преуспевания ей было далеко. Динамичность и неопределенность условий функционирования российской экономики требует от современных предприятий гибкости и адаптации к постоянно изменяющейся внешней и внутренней среде на основе использования современных методов управления, позволяющих решать задачи вывода организации из кризисного состояния. Жесткие организационные структуры управления большинства российских предприятий, сформированные при плановой экономике (другими словами - предприятия, оставшиеся со времен советского периода или новые управляемые старым руководством), а так же слабость российского менеджмента не позволяли вовремя переработать весь поток информации о состоянии развития предприятий, существенно тормозят процедуры выработки оптимальных решений, препятствуют быстрому эффективному реагированию предприятия на происходящие вокруг s Смолин О.Н. Кризис и антикризисная политика: проблемы продвижения к обществу знаний. // Мировые кризисы XXI век: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28-29 апреля 2009 г. / Под общ. Ред. A.B. Бузгалина. - М.: Культурная революция, 2009. изменения, затрудняют выбор стратегических действий на конкурентных рынках, не позволяют правильно оценивать текущее положение^ и потенциальные возможности предприятия.
Причины возникновения кризисов на предприятиях разнообразна^ в связи, с чем проблема поиска и внедрения в практику новых форм и метгодов управления, задачей которых является - подготовить и реализовать соответствующие программы действий по выводу предприятия из кризисного состояния, является весьма актуальной для современной рыночной российской экономики, так как она напрямую влияет на занятость населения страны. Поддержание занятости на необходимом для государства уровне, отсутствие или минимизация безработицы, спокойствие и социальная стабильность, представляет для государства и всего общества в Целом стратегическую цель.
Существует много ученых, внесших большой вклад в решение этой проблемы. По проблемам кризисов капиталистической экономики в свое время писали К. Маркс, Р. Гильфердинг, М.И. Туган-Барановский, Е.С. Нарга,
И.А. Трахтенберг, JI.A. Мендельсон и др. Изучение проблем кризисного состояния российской экономики, социально-экономических последствий кризисов, закономерностей возникновения и развития кризисных явлений на предприятиях и в экономике, поиску форм и методов управления, выработке мер по практической реализаций теоретических положений повыщения эффективности функционирования предприятий, как в условиях плановой экономики, так и в рыночных условиях, посвящены труды многих ученых, в том числе Института экономики и других учреждений РАН9. Исследованы и решены многие теоретические и практические проблемы по выявлению причин возникновения кризисов, направленные на повышения
См.: Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред д q Львова. М.: Экономика, 1999; Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН, 2002; Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. Под ред. Е.М. Примакова и В JI Макарова. М.: Наука, 2004; Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под ред. Л.И. Абакина' М.: Экзамен, 2004; Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки. Под рСд д q Львова. М.: Наука, 2004; Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005; Россия в 20082016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007; Развитие инновационно-инвестиционного потенциала России. Под ред. H.A. Новицкого. - М.: ИЭ РАН, 2009 и др. эффективности деятельности предприятий и экономики страны, а так же описаны и детально освещены возникающие социально-экономические последствия вследствие развития кризисов. Значительная часть идей данного диссертационного исследования, почерпнута из трудов вышеупомянутых современных и выдающихся прошлых теоретиков и практиков.
Несмотря на то, что имеющиеся работы содержат ряд позитивных и плодотворных результатов, многие организационно-экономические и методические вопросы обеспечения жизнеспособности предприятий, поддержания их функционирования и вывода из кризисного состояния не получили подробного освещения. В литературе и методических материалах не поно освещен механизм сравнения отраслей промышленности и видов экономической деятельности. В научных исследованиях достаточно слабое отражение нашли теоретические и методические вопросы возникновения и развития кризисных ситуаций, проблемы прогнозирования банкротства предприятий в условиях плановой и рыночной экономик, а также проблемы практической реализации мер по определению допустимости развития кризисов. Существует недостаток комплексных исследований экономических аспектов этой проблемы, практически отсутствуют, современные подходы к формированию стратегии поведения хозяйствующих субъектов в кризисной ситуации, не до конца изучены механизмы вывода их из критического состояния. Зачастую эти задачи решались на базе положений, свойственных первому этапу экономических реформ без учета специфики изменения экономических условий функционирования бизнеса. Стоит отметить, что большая часть исследований по данной теме освещает в основном предприятия промышленности и банковской сферы, а предприятия сельского хозяйства и торговли освящены достаточно скупо и непоно не говоря уже о предприятиях строительства, в связи, с чем в данной работе рассматривается поведение предприятия в условиях кризиса и проблема занятости на примере различных отраслей.
С учетом вышеизложенного, выпонение исследований, связанных с концепцией исследований кризисных предприятий в современной российской экономике, обоснованием и отработкой организационно-экономических и методических механизмов, увязывающих экономические, управленческие и методические аспекты по выводу предприятий из кризисного состояния, изучений перераспределения занятости населения в отраслях во время развития кризисов как внутри отраслей, так и всей страны, представляется своевременным и актуальным для современного развития страны. Актуальность исследования определяется, необходимостью теоретического обоснования и решения проблем формирования и развития экономического механизма управления кризисным предприятием в условиях рыночной экономики.
Цель исследования. Целью диссертационной работы является исследование теоретических и методологических проблем, связанных с выявлением зависимости перераспределения занятости между отраслями хозяйственной жизни страны в кризисных условиях. В диссертации изложены научно обоснованные экономические решения, внедрение которых имеет важное народно-хозяйственное значение, и проводится ряд исследований подтверждающих указанную выше гипотезу.
Задачи исследования: проанализировать историю возникновения кризисов в различных типах экономик: плановой, переходной и рыночной; определить природу кризисов, и типы экономик в которых они существуют; проанализировать динамику развития отраслей в России в 19902009 гг. и произвести сравнительный анализ за указанный период с целью определения наиболее значимых отраслей хозяйствования страны для проведения более глубокого исследования; определить возможные причины возникновения кризисов на предприятиях и проанализировать динамику изменения занятости по отраслям в период возникновения кризисов; разработать модель управления предприятиями в кризисных условиях.
Предмет исследования - зависимость перераспределения работников между отраслями при возникновении кризисных условий.
Объект исследования - предприятия различных городов России: Москвы, Санкт-Петербурга, Нижнего Новгорода, Новосибирска и Екатеринбурга, различных организационно-правовых форм собственности и масштабов производства.
Теоретическая и методологическая основа диссертации. Теоретической, методологической и информационной основой исследования явились труды отечественных и зарубежных ученых в области исследования кризисных явлений в экономике, и проблем занятости населения страны во время возникновения и развития экономических кризисов, материалы и рекомендации научно-практических конференций и семинаров, круглых столов и форумов, нормативно-правовые акты Российской Федерации и отраслевые методические разработки. В процессе работы применяся системный подход к предмету исследования с использованием функционально-логического и технико-экономического анализа деятельности хозяйствующих субъектов, экономико-статистические методы моделирования ситуаций и критериальные оценки текущей деятельности предприятий. В качестве инструментов исследований использовались методы интуитивно-экспертного анализа, аналитические, графические и матричные методы. Анализ осуществляся на базе данных отечественной и зарубежной статистики, обобщения материалов работы промышленных, строительных, сельскохозяйственных и торговых предприятий и результатов теоретических исследований системы перераспределения работников по отраслям в кризисных условиях, изучения опыта внедрения методических разработок и рекомендаций автора.
Научная новизна результатов исследования: доказано существование буферных видов экономической деятельности (отраслей), при возникновении кризиса в экономике страны (России). Они перераспределяют на себя высвобождающиеся трудовые ресурсы из падающих отраслей, тем самым, запоняя сначала свободные места, а затем формируя условия для образования новых рабочих мест в экономике. Наглядным примером буферного вида экономической деятельности может служить торговля (а так же в отдельном виде строительство), которая в нормальных условиях развития работает на балансе экспорта и импорта товаров, но в условиях кризиса происходит смещение тренда в сторону импорта в основном по причине снижения производства различного рода товаров внутри страны. Таким образом, торговая отрасль кроме обычной функции, выпоняет стабилизирующую роль в экономическом механизме в разрезе занятости; определены схожие черты развития кризисов в административно-хозяйственной экономике и рыночной экономике, к ним можно отнести: цикличных характер возникновения кризисов во временном контексте, снижение темпов инвестиций, снижение темпов производства, рост безработицы, нарастание недовольства в обществе, рост инфляции (как скрытой, так и официальной) и т.д. Отмечено, что кризисы развиваются независимо от социально-экономической формы экономики страны, они развиваются по своим законам и порядкам, в соответствии с окружающей экономической, политической, организационной средой. Данное сравнение позволило установить факт того, что кризисы присущи любому типу экономики; и используя разработанную автором диссертационного исследования методику условного сопоставления отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности, удалость выявить тенденции развития отраслей под влиянием различных факторов (социальных, политических, экономических и т.д.), такие как: падение промышленности в период 19902009 гг. и рост строительства и торговли в том же периоде. Что позволило провести детальный сравнительный анализ в различных плоскостях и выявить наиболее и наименее устойчивые отрасли экономики под влиянием кризисов различного рода и структур. К наиболее неустойчивым отраслям в анализируемом периоде времени можно отнести: промышленность; сельское хозяйство; транспорт и шоссейное хозяйство; луправление (включая оборону); лобразование, культуру и искусство; здравоохранение, физическую культуру и социальное обеспечение. В свою очередь к наиболее устойчивым отраслям можно отнести: торговлю и линформационные технологии; разработана методика условного сравнения (сопоставления) отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности построенная на основе детального сопоставления различных составляющих, как отраслей народного хозяйства, так и видов экономической деятельности, произведена разгруппировка, группировка и консолидация данных необходимых для анализа в расширенном временном интервале: с 1990 по 2009 гг. Данная методика позволила провести сравнительный анализ отраслей народного хозяйства в более глубоком временной разрезе и позволила выявить наиболее поную динамику развития отраслей в современной России, что в свою очередь позволило показать зависимость отраслевого перелива занятости между отраслями в период кризиса.
Практическая значимость работы. Использование разработанных автором рекомендаций и методических положений позволит улучшить организацию антикризисного управления, обосновать стратегию экономического роста и разработать эффективный механизм выхода из кризиса, а так же частично регулировать отраслевую занятость. Практическое значение имеют научно-прикладные разработки, в которых содержатся: разработанная методика сопоставления отраслей народного хозяйства и видов экономической деятельности: промышленности, строительства, сельского хозяйства и торговли; выявлена зависимость перераспределения занятости между отраслями при возникновении экономических кризисов.
Применение этих принципов, моделей и методических подходов позволяет повысить гибкость и адаптацию экономики к внешней среде, наметить пути вывода предприятий из проблемных и кризисных ситуаций и защитить свои экономические интересы от возможных угроз в условиях нестабильности, удержать занятость в стране, не допустив развитие массовой безработицы.
Апробация работы. Основные теоретические и методические положения диссертационного исследования были представлены и обсуждались на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте) (Москва, 2009); Международной научной конференции Стратегии России: Общественное знание или новое средневековье (Москва, 2008); Всероссийской научно-практической конференции: Информационные технологии в образовании и науке (Москва, 2007); Всероссийской научно-практической конференции: Математика, информатика, естествознание в экономике и обществе
Москва, 2007); Научно-практической конференции: Актуальные социально-экономические проблемы развития России (Москва, 2006).
Предложенная автором модель управления занятостью использовались в Обществе с ограниченной ответственностью КОМЭК при формировании и корректировке нормативной потребности в трудовых ресурсах на предприятии в период снижения объемов продаж и покупательской активности населения 2008-2009 гг.
Полученные в результате проведенного исследования, данные легко адаптируются и могут быть использованы при разработке мер по антикризисному управлению хозяйствующими субъектами различных организационно-правовых форм и направлений деятельности, а так же в различное время без привязки к конкретному периоду времени.
Основные результаты диссертационного исследования опубликованы в 13 работах общим объемом 4 п.л., в том числе 3 публикации в ведущих рецензируемых журналах определенных Высшей аттестационной комиссией.
Состав и структура работы. Диссертация объемом 127 стр. основного текста состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Работа заключает в себя 19 Таблиц, 16 Рисунков и 174 наименований литературных источников. Список Приложений представлен на 9 страницах.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кувшинников, Антон Сергеевич
Заключение
Подводя итог, хочется отметить, что экономический кризис Ч это важнейший элемент, входящий в механизм саморегулирования рыночной экономики страны. Цикличность как форма движения рыночной экономики страны имеет своим главным центром - кризис, в котором обнаруживаются как предел, так импульс роста экономики в целом. Вызывая массовый моральный износ основного капитала, кризис выступает в роли бульдозера, расчищая путь вперед, для массовых инвестиций, причем в основном на новом более высоком техническом уровне. Но все это до каких-то разумных пределов. В частности, неуправляемый ход кризиса может повести к значительному сокращению занятости на предприятиях, что чревато сложными социальными последствиями.
Регулирование отраслевой занятости является важнейшим механизмом по поддержанию социального спокойствия населения страны в период экономического кризиса. Во время кризиса многие работодатели принимают меры по минимизации производственных издержек, которые мало популярные среди населения страны, к таким мерам можно отнести: сокращение сотрудников; снижение заработной платы, премий, бонусов; отправляют работников в неоплачиваемые отпуска, увольняют на летний период работников; вводят сокращенные режимы работы для сдельщиков.
В связи с тем, что во время кризиса охватившего всю экономику страны, многие предприятия испытывают финансовые затруднения и находятся на грани банкротств, государство может регулировать отраслевую занятость страны путем выделения финансовой поддержки тем предприятиям, которые предоставляют план по выходу из финансового затруднения и нормализации функционирования предприятия, а так же при условии сохранения занятости на предприятии и обеспечении допонительных социальных гарантий работникам.
Если же отсутствует возможность выхода предприятий из кризиса, а так же при массовом закрытии производственных предприятий по стране, государство дожно смягчить требования к процедурам открытия новых предприятий, а так же к контролю за работой малых и средних предприятий, прежде всего в торговой отрасли и сфере услуг. Эти меры необходимы для массового образования предприятий данных отраслей, в первую очередь торговых, а открытие новых предприятий дожно перераспределить на себя высвободившиеся после закрытия производств трудовые ресурсы. Это обусловлено тем, что при закрытии производственных предприятий внутри страны, рынок не может поностью отказаться от продукции, которая прекращает поступать на внутренний рынок от данных предприятий, и тогда требуется найти достойную замену (аналог) данной продукции, чаще всего такая замена находиться в других странах. Происходит смещение от отечественных товаров в сторону импортных, подобное смещение наблюдалось в начале 90-х г. XX века, а так же после кризиса 1998 г., что наглядно продемонстрировано во второй главе данного исследования.
Закупка новых импортных товаров требует и допонительные трудовые ресурсы, которые дожны разбираться в специфике закупаемой продукции, а это в свою очередь представители сокращенных и уволенных работников производственных отечественных предприятий.
Другими словами, доказано существование буферных видов экономической деятельности, при возникновении кризиса в экономике страны (России). Они перераспределяют на себя высвобождающиеся трудовые ресурсы из падающих отраслей, тем самым, запоняя сначала свободные места, а затем формируя условия для образования новых рабочих мест в экономике. Наглядным примером буферного вида экономической деятельности может служить торговля, которая в нормальных условиях развития работает на балансе экспорта и импорта товаров, но в условиях общегосударственного кризиса происходит смещение тренда в сторону импорта в основном по причине снижения производств различного рода товаров внутри страны. Таким образом, торговая отрасль кроме обычной функции, выпоняет стабилизирующую роль в экономическом механизме в разрезе занятости
Практика показывает, что данное явление временное, и после выхода экономики страны из кризиса, отечественный бизнес при поддержке государства в виде финансовой помощи, допонительных государственных гарантий и т.д., дожен начать возрождать производство внутри страны или дожно привлечь иностранные компании, для работы на внутреннем рынке страны. Как показывает практика, многие предприятия, начинавшие в 90-е годы прошлого века с торговли в 2000-ых г. развили собственное производство на территории России, тех товаров, которые раньше закупали за рубежом.
После выхода из экономического кризиса в большей части ранее вытесненных отечественных товаров, импортными товарами, дожно произойти обратное смещение в пользу отечественных. Основными причинами подобного смещения будут выступать: снижение цен на отечественные товары в сравнении с импортными за счет возобновления и/или развития конкуренции на внутреннем рынке, а так же за счет государственных механизмов регулирования доли импорта на российском рынке применением взимания пошлин, сборов, акцизов и т.д.; уменьшение сроков доставки, за счет отсутствия процедур растаможки и декларирования грузов; удобство расчетов за поставленный товар, т.к. отсутствует необходимости перечислять валюту и учитывать курсовые и суммовые разницы в бухгатерском учете; увеличение спроса на внутреннем рынке к отечественным товарам, в сравнении с низкокачественными или более дорогими импортными товарами, другими словами можно сказать, что повышение патриотичности населения к отечественным товарам.
После завершения кризиса и смещения приоритетов к отечественным товарам, в стране дожен начаться рост промышленности и производства, причем на новом уровне с применением инновационных технологий, новых технологических решений, с привлечением на предприятия высококвалифицированных специалистов.
Таким образом, происходит обратное перераспределение трудовых ресурсов из торговли в промышленность, как это наблюдалось в 2000-х годах и наглядно представлено в данном диссертационном исследовании.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кувшинников, Антон Сергеевич, Москва
1. Абакин Л.И. Динамика и противоречия экономического роста // Экономист. 2001. № 12.
2. Абакин Л.И. Зигзаги судьбы: Разочарования и надежды. М.: ИЭРАН,1996.
3. Абакин Л.И. На перепутье: Размышления о судьбах России. М., 1993.
4. Абакин Л.И. Отложенные потрясения или потерянный год. М.: РАН, Ин-т экономики, 1997.
5. Абакин Л.И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. М.: Мысль, 1973.
6. Абакин Л.И. и др. Курс переходной экономики. М.: Финстатинформ,1997.-632с.
7. Абакин Л.И. Россия: поиск самоопределения: очерки / Леонид Абакин. 2-е изд., доп. - М.: Наука, 2005. - 464с.
8. Абакин Л.И., Воковский В.И., Гуцириев М.С. На пути к цивилизованному рыночному хозяйству. М.: Инкоцентр, 1997. 264 с.
9. Аганбегян А.Г., Багриновский К.А., Гранберг А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: Мысль, 1972.
10. Актуальные проблемы экономической теории. М.: Политиздат, 1973.
11. Але М. Экономика как наука. Пер. с фр. М.: Издат.центр РГГУ, 1995.
12. Анисимова Г.В. Проблемы социально экономической дифференциации в российском обществе. Экономико-статистический анализ. М, 2009.
13. Анисимова Г.В., Воейков М.И., Соболев Э.Н. Трудовые отношения капитализма и российские трудовые ценности. М.: ИЭ РАН, 2009.
14. Антонов П.Г., Пессель М.А. Денежное обращение, кредит и банки. М.: АО Финстатинформ, 1995.
15. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1986.
16. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М.: Экономика, 1973.
17. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом: Опыт системного исследования. М.: Политиздат, 1968.
18. Багратионовский К.А. Основы согласования плановых решений. М.: Наука, 1977.
19. Байбаков Н.К. Государственный пятилетний план развития народного хозяйства СССР на 1971-1975 гг. М.: Политиздат, 1972.
20. Байбаков Н.К. Дальнейшее совершенствование планирования -важнейшая народно-хозяйственная задача // План, хоз-во. 1974. № 3.
21. Бачурин A.B. Планово-экономические методы управления. М.: Экономика, 1973.
22. Бачурин A.B. Условия подъема экономики и благосостояния народов стран СНГ. М.: Экономика, 2000.
23. Бачурин A.B. Экономический кризис в России: Причины и уроки. М.: РАГС, 2000.
24. Белоусов P.A. Рост экономического потенциала. М.: Экономика, 1971.
25. Бери Л.Я. Индустриальное развитие и структура общественного производства // Там же. 1972. № 3.
26. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. М.: Дело ТД, 1994.
27. Бор М.З. Основы планирования народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1971.
28. Брагинский С.В., Явлинский Г.А. Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России. М.: ГУ ВШЭ, 2007.
29. Бреев M.B. Экономические и методологические основы планирования. М.: Экономика, 1973.
30. Бузгалин A.B. Мифы рынка. М.: Экон.демократия, 1993.
31. Бунич П.Г., Петраков Н.Я., Шаталин С.С. Рыночная экономика: Выбор пути. М.: Профиздат, 1991.
32. Бузгалин А., Коганов А. Глобальный капитал. М.: Едиториал УРСС, 2004.
33. Бяковская B.C. Перспективное планирование направлений технического прогресса. М.: Экономика, 1973.
34. Валентей С.Д. Экономический механизм федеративных отношений. М.: ИЭ РАН, 1995.
35. Варга Е.С. Экономика капитализма в период заката после стабилизации. М., 1928.
36. Варга Е.С. Избранные произведения: Начало общего кризиса капитализма. Экономические кризисы. Капитализм после второй мировой войны (в 3-х томах). М., 1974.
37. Воейков М.И., Социальные реформы: илюзии и реальность. Материалы научной конференции. Под ред. М.И. Воейкова. М.: КомКнига, 2006.
38. Воконский В.А. Принципы оптимального планирования. М.: Экономика, 1972.
39. Вопросы статистики. 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009.
40. Всемирная история экономической мысли: В 6 т. / Под ред. В.Н. Черковца. М.: Мысль, 1987-1997.
41. Гаврилец Ю.Н. Социально-экономическое планирование: (Системы и модели). М.: Экономика, 1974.
42. Гайдар Е.Т. Аномалии экономического роста. М.: Евразия, 1997.
43. Гайдар Е.Т. Сочинения в двух томах. Том 2. Экономические реформы и иерархические структуры. Аномалии, М.: Евразия, 1997, 784с.
44. Гайдар Е.Т., Шаталин С.С. Экономическая реформа: Причины, направления, проблемы. М.: Экономика, 1989.
45. Гатовский Л.М. Экономические проблемы научно-технического прогресса. М.: Наука, 1971.
46. Геб А.Х., Грей Ч.У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы: Проблемы, тенденции, перспективы: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1995.
47. Гильфердинг Р. Бём-Баверк как критик Маркса М.: 1920.
48. Глазьев С.Ю. За критической чертой: О концепции макроэкономической политики. М.: Гнозис, 1996.
49. Глазьев С.Ю. Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем. Возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.
50. Гранберг А.Г. Чернышев A.A. Задача оптимального территориального планирования Запад-Восток // Изв. СО АН СССР. 1970. № 6.
51. Горбачев М.С., Политический доклад центрального комитета КПСС на XXVII съезде коммунистической партии Советского Союза. 25.02.1986г.
52. Государственная политика промышленного развития России: от проблем к действиям. Под ред. Е.М. Примакова и В.Л. Макарова. М.: Наука, 2004.
53. Гончарук А.Ю. Антикризисное управление и трансформация производственных систем: методология и практика. М.: ЗАО Изд. Экономика, 2006. 287с.
54. Гринберг P.C. Слово к читателю // Мир перемен. 2006. № 1.
55. Гринберг P.C. Большой кризис: пора уходить от радикального либерализма. // Альтернативы, 2009, ч.1.
56. Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН, 2002.
57. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество? Пер. с англ. М.: Прогресс, 1969.
58. Гэбрейт Дж. Меньшиков С.М. Капитализм, социализм, сосуществование: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1988.
59. Дзарасов С.С. Экономические методы управления. М.: МГУ, 1969.
60. Дзарасов С.С. Мэйнстрим в России: провал и альтернатива. М.:, 2005. Доклад.
61. Дзарасов С.С. Проблема экономического роста в советский и постсоветский периоды. // Теория капитала и экономического роста. Под ред. С.С. Дзарасова. М.: Изд-во МГУ, 2004.
62. Доклад об экономике России. № 18 // Всемирный банк.
63. Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Макроэкономика: Пер. с англ. Спб.: Литера плюс, 1997.
64. Дуглас Н. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: РАН, 1997.
65. Евстегнеев Р.Н. Новые тенденции в управлении экономикой: Из опыта европейских стран СЭВ. М.: Мысль, 1972.
66. Ефимов А.Н. Роль межотраслевого баланса в оптимизации народнохозяйственных пропорций // Проблемы оптимального планирования. М.: Экономика, 1966.
67. Ефимов А.Н. Экономика и планирование советской промышленности. М.: Экономика, 1970.
68. Жарковская Е.П., Бродский Б.Е. Антикризисное управление. М.: ОМЕГА-Л, 2004.
69. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни: Очерки теории / Под ред. А.Г. Аганбегяна. Новосибирск: Наука, 1995.
70. Засухин А.Т. Что там впереди. М.: ИЭ РАН, 1995.
71. Иванченко В.М. База возрождения производства// Экономист. 2000. № 8.
72. Иванченко В.М., Иванченко В.А. Экономика России в условиях конвергенции и глобализации. М.: ИЭ РАН, 2002.
73. Иванченко В.М. Методология народно-хозяйственного планирования. М.: Экономика, 1975.
74. Иванченко В.М. Мониторинг экономических реформ: В 3 т. М.: Изд-во МАСТЕР, 2004.
75. Иванченко В.М. План, экономические рычаги и стимулы научно-технического прогресса. М.: Финансы СССР. 1975. № 1.
76. Иванченко В.М. Проблемы дальнейшего совершенствования методики планирования // Изв. АН СССР. Сер. экон. 1974. № 1.
77. Иванченко В.М. Реформа и предприятие. М.: Политиздат, 1973.
78. Иванов Е.А. Десятилетие экономического прагматизма. // Экономическая история СССР. Очерки. М.: ИНФРА-М, 2007.
79. Инновационный путь развития для новой России. М.: Наука, 2005.
80. Канторович Л.В., Макоров В.Л. Оптимальные модели перспективного планирования // Применение математики и экономических исследований. М.: Мысль, 1965. Т. 3.
81. Капитализм на исходе столетия / Под ред. А.Н. Яковлева. М.: Политиздат, 1987.
82. Картина мира: Кризис без паники. // Ведомости № 192 (2214) 10 октября 2008 г.
83. Кирина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. Новосибирск: РАН, СО Ин-та экономики и организации пром. пр-ва, 2001.
84. Кириченко В.Н. Догосрочный план развития народного хозяйства СССР. М.: Экономика, 1974.
85. Клоцвог Ф.Н. Социализм: теория, опыт, перспективы. М.: Ком Книги, 2005.
86. Коганов А. Пример классового анализа российского капитализма. // Альтернативы, 2004, №2.
87. Кондратьев Н.Д. Особое мнение // Избранные произведения: В 2 т. М.: Наука, 1993.
88. Корнай Я. Дефицит: Пер. с венг. М.: Наука, 1990.
89. Коссов В.В. Межотраслевые модели. М.: Экономика, 1973.
90. Косыгин А.Н. Повышение научной обоснованности планов -важнейшая задача плановых органов // План, хоз-во., 1965. № 4.
91. Косыгин А.Н. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 года. М.: Политиздат, 1965.
92. Коуз Р. Фирмы. Рынок и право: Пер. с англ. М.: Дело, 1993.
93. Кржижановский Г.М. Десять лет хозяйственного строительства СССР, 1917-1927 //План, хоз-во, 1927. № 11.
94. Кронрод Я.А. Процесс социалистического производства. М.: Наука, 1989.
95. Куйбышев В.В. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1958.
96. Курский А.Д. Научные основы и совершенствование системы планирования народного хозяйства СССР. М.: Наука, 1969.
97. Кушлин В. Цели и факторы модернизации экономики // Экономист. 2001. №9.
98. Ламперт X. Социальная рыночная экономика: Германский путь: Пер. с нем. М.: Дело, 1993.
99. Лебединский Н.П. Организация проектирования и внедрения автоматизированной системы плановых расчетов // План, хоз-во. 1972. №8.
100. Лемешев М.Я., Панченко А.И. Комплексные программы в планировании народного хозяйства. М.: Экономика, 1973.
101. Леонтьев А.Я. Экономические эссе: Теории, исследования, факты и политика. М.: Политиздат, 1990.
102. Лившиц А.Я. Экономическая реформа в России и ее цена. М.: Культура, 1994.
103. Логинов В.П., Новицкий H.A. Факторы интенсификации общественного воспроизводства // Вопр. экономики. 1985. № 5.
104. Львов Д.С. Экономическая теория и хозяйственная практика // Экон. наука соврем. России: Экспресс-вып. 2000. № 1.
105. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М.: ИЭ РАН, 1997.
106. Маркс К. Кризис во Франции. // Маркс К. и Энгельс Ф. соч. т. 12.
107. Маркс К. и Энгельс Ф. соч. т. 1-3.
108. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 т.: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1993.
109. Медведев В.А. Научный семинар Экономическая теория марксизма и современность, М.: ИЭ РАН, 03.02.09г.
110. Мендельсон Л.А. Теория и история экономических кризисов и циклов. Том П. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. 768с.
111. Методическое положение по статистике. Вып. 5/Росстат. М54 М., 2006.
112. Мильнер Б.З. Теория организация. М.: Инфра-М, 1998. 336 с.
113. Назарбаев H.A. Вместе мы можем сопротивляться глобализации // Независимая газ. 2001. 29 апр.
114. Направления среднесрочной программы социально-экономического развития России. М.: Отд-ние экономики РАН, 1997.
115. Народное хозяйство СССР за 70 лет. Юбилейный стат. Ежегодник. М., 1987.
116. Немчинов B.C. Избранные произведения. М.: Наука, 1967-1970. Т. 16.
117. Новицкий Н.А. Факторный анализ эффективности размещения производства. М.: Наука, 1982.
118. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результаты при оптимальном планировании. М.: Экономика, 1967.
119. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1995.
120. Ойкен В. Основы национальной экономики: Пер. с нем. М.: Экономика, 1996.
121. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Под ред. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999.
122. Рабочие в России: исторический опыт и современное положение, М.: Едиториал УРСС, 2004.
123. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: ИЭ РАН, 1994.
124. Развитие инновационно-инвестиционного потенциала России. Под ред. Н.А. Новицкого. М.: ИЭ РАН, 2009.
125. Россия в глобализирующемся мире. Политико-экономические очерки. Под ред. Д.С. Львова. М.: Наука, 2004.
126. Россия в 2008-2016 годах: сценарии экономического развития. М.: Научная книга, 2007.
127. Россия 2015 года: Оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абакина. М.: ММВБ, 1999.
128. Россия XXI век: Материалы П Всерос.науч.конф. М., 1999.
129. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. -М., 1996.
130. Российский статистический ежегодник: Стат. сб./Госкомстат России. -М., 1997.
131. Россия в цифрах: Крат. стат. сб./Госкомстат России-М.: 1998.
132. Россия и страны мира. 2006.: Стат.сб. / Росстат. М., 2006.
133. Российский стат. ежегодник: стат. сб. / Госкомстат. М., 2000.
134. Российский статистический ежегодник 2008: стат.сб. / Росстат М.: 2009.
135. Самуэльсон П. Экономика: В 2 т.: Пер.с англ. М.: Ал-гон Ч Машиностроение, 1997.
136. Самуэльсон П. Экономика. М.: ПО Аргон, 1992. Т. 1.
137. Сенчагов В.К. Эффективность использования основных фондов: (Показатели, факторы, стимулы). М.: Экономика, 1974.
138. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер.с англ. М.: ИНФРА-М, 1999.
139. Сорокин Г.М. Планирование народного хозяйства СССР. М.: Соцэкгиз, 1961.
140. Сорокин Д.Е. Выбор стратегии социально-экономического развития России // Будущее России, СНГ и евразийской цивилизации / Под ред. Ю.В. Яковца, А.Т. Сшщына. М.: РАГС, 2001.
141. Сорокин Д.Е. Мировые кризисы XXI века: причины, природа, альтернативы преодоления (Россия в глобальном контексте). Материалы конференции 28-29 апреля 2009 г. / Под общ. Ред. A.B. Бузгалина. М.: Культурная революция, 2009.
142. Соколовская Е.А. Этические кодексы как форма институтов социальной ответственности бизнеса. // Журнал Вестник Института экономики, 2008, №2.
143. Спицын А.Т. Реструктуризация производства и модели социально-экономического развития. М., 1998.
144. Спицын А.Т. Структурно-инновационная модель инвестиционной сферы развития производства // Экономика и организация рыночного хозяйства / Под ред. Б.К. Злобина. 2-е изд. М.: Экономика, 2000.
145. Становление новой экономической системы // Рос.экон.журн. 2000. №7.
146. Стратегический ответ России на вызовы нового века. Под ред. Л.И. Абакина. М.: Экзамен, 2004
147. Струмилин С.Г. Избранные произведения: В 5 т. М.: Наука, 19641965.
148. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1980.
149. Торговля в России. 2007: Стат.сб./Росстат. М., 2007.
150. Трахтенберг И. А. Денежное обращение и кредит при капитализме, М., 1962.
151. Трахтенберг И. А. Теория современного кредита Социалистическое хозяйство, 1927.
152. Труд и занятость в России. 2007: Стат.сб./Росстат. М., 2007.
153. Туган-Барановский М.И. Промышленные кризисы. Очерк из социальной истории Англии. 2-е изд., соверш. перераб. С.-Пб.: О.Н.Попова, 1900.
154. Туроу JI.K. Будущее капитализма. Новосибирск, 1999.
155. Фаерман Е.Ю. Проблемы догосрочного планирования. М.: Наука, 1971.
156. Федоренко Н.П. и др. Система комплексного планирования // Экономика и мат.методы. 1972. Т. 8, вып. 3.
157. Федоренко Н.П. О разработке системы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1968.
158. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве), Изд.: Омега-Л, 2009.
159. Фридман M. Количественная теория денег: Пер. с англ. М.: Эльф-пресс, 1996.
160. Хайек Ф. Дорога к рабству: Пер. с англ. М.: Экономика-МП Эконов, 1992.
161. Хайек Ф. Пагубная самодеятельность: Ошибки социализма: Пер. с англ. М.: Новости, 1992.
162. Хикс Дж. Стоимость капитала: Пер. с англ. М.: Издат.группа Прогресс, 1993.
163. Черковец В.Н. Факторы обеспечения расширенного воспроизводства. М., 2001.
164. Черковец В.Н. Планомерность социалистического производства. М.: Экономист, 1965
165. Шаталин С.С. Экономико-математические методы в планировании и управлении//Вопр.экономики. 1971. № 7.о
166. Шумпетер И.А. Капитализм, социализм и демократия: Пер. с англ. М.: Экономика, 1995.
167. Эволюционный подход к переходной экономике / Под ред. Л.И. Абакина. М.: ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, 1995.
168. Экономическая безопасность: Финансы. Банки / Рук. В.К. Сенчагов. М.: ИЭ РАН, 1995.
169. Явлинский Г.А. Экономика России: Наследство и возможности. М.: ЭПИцентр, 1995.
170. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993.
171. Яковец Ю.В. Экономика России: Перемены и перспективы. М., 1996.