Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление отраслевой структурой промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Кузнецов, Кирил Валерьевич
Место защиты Казань
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кузнецов, Кирил Валерьевич

Введение.

1. Теоретические основы управления отраслевой структурой промышленности.

1.1.Понятие и сущность управления отраслевой структурой.

1.2. Эволюция методов анализа отраслевой структуры.

1.3. Зарубежный опыт управления отраслевой структурой промышленности.

2. Анализ структурно-отраслевых преобразований в промышленности и процессов управления ими.

2.1. Исследование отраслевых структурных сдвигов.

2.2. Межотраслевая дифференциация использования факторов производства.

2.3. Государственное регулирование структурно - отраслевых преобразований.

2.4. Подходы к оценке перспектив управления отраслевой структурой промышленности.

3. Совершенствование процессов управления отраслевой структурой промышленности.

3.1. Обоснование стратегических приоритетов структурно-отраслевого регулирования промышленности.

3.2. Разработка системы методов управления отраслевой структурой промышленности.

3.3. Совершенствование институциональных основ управления отраслевой структурой промышленности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление отраслевой структурой промышленности"

С начала 1990-х годов экономика России переживает период масштабной трансформации, сложного и длительного перехода от директивно-плановых экономических отношений к рыночным. Этот переход сопровождается, вплоть до 1999 г., существенным спадом производства во всех без исключения отраслях промышленности. В наибольшей степени спад производства затронул машиностроительный комплекс и легкую промышленность, а в наименьшей экспортно-ориентированные отрасли добывающей промышленности. Соответственно, изменилась отраслевая структура промышленности России, усилились диспропорции, затрудняющие экономический рост и повышение уровня жизни населения. К наиболее существенным из указанных структурных диспропорций следует отнести доминирование добывающих отраслей, сокращение удельного веса отраслей потребительского сектора в общественном выпуске, а также уменьшение доли высокотехнологичных отраслей.

На протяжении 1990 - х годов в России, по сути, отсутствовала целостная концепция промышленной политики. Отдельные, даже прогрессивные решения в этой области, зачастую не согласовывались друг с другом, и на практике не были в поной мере реализованы.

В 1999-2001 г.г. ситуация в промышленности как Российской Федерации в целом, так и Республики Татарстан, некоторым образом изменилась к лучшему. Экономический рост в большинстве отраслей промышленности был вызван преимущественно конъюнктурными факторами, такими как девальвация рубля, благоприятная ситуация на мировом рынке и т.д. В то же время без существенных инвестиций в структурно-отраслевую перестройку отечественной промышленности, без активизации мер государственной промышленной политики достичь догосрочного, устойчивого экономического роста, на наш взгляд, не удастся.

На динамику отраслевой структуры промышленности оказывает влияние множество разнообразных факторов. В условиях рынка особый как теоретический, так и практический интерес представляет вопрос о том, каким образом государство может позитивно влиять на отраслевую структуру, и как подобное влияние дожно сочетаться с функционированием свободного рыночного механизма. Таким образом, актуальность изучения системы формирования и реализации государственной структурно-отраслевой промышленной политики в современных условиях очевидна.

Необходимым этапом формирования обоснованной государственной политики является анализ отраслевой структуры промышленности. Вопросами теоретико-методологического обоснования структурно-отраслевого анализа занимались как классики экономической мысли (Ф.Кэне, К.Маркс,

B.В.Леонтьев), так и многие современные исследователи (А.В.Мартынов, М.Портер, M.Cvxapa и др.). Подчеркнем, что практическое применение ряда из существующих подходов, прежде всего метода межотраслевого баланса, затруднено ввиду недостатка необходимой информации. Это стимулирует поиск новых подходов к структурно-отраслевому анализу.

Проблемами верификации категорий "управление отраслевой структурой" и "структурно-отраслевая политика", выделения целей и задач управления отраслевой структурой занимались такие экономисты, как В.А.Воконский, Л.Григорьев, М.Делягин, Р.Харсон, В.Потерович, и др. Зарубежный опыт управления отраслевой структурой промышленности подробно освещен в трудах Д.Кузина, Ч.Макмилана, М.Портера, Дж.Стиглица, В.Е.Хруцкого.

Исследованием проблем и выделением перспектив управления отраслевой структурой промышленности России занимались такие ученые, как

C.Н.Абдулина, А.К.Кочанов, Д.С.Львов, М.Мясникович, В.А.Мальгин, А.Нестеренко, В.П.Орешин, Т.Ф.Палей, П.Родионов, Ю.В.Яковец и др. В работах указанных авторов предлагаются различные подходы к обоснованию целевой отраслевой структуры отечественной промышленности. В то же время необходимо подчеркнуть, что в изданной ранее литературе недостаточно системно освещен вопрос о конкретных механизмах реализации прогрессивных структурно-отраслевых преобразований в условиях перехода к рынку. Кроме того, требует более пристального внимания проблема реализации структурно-отраслевой промышленной политики на региональном уровне. Отдельные грани данной проблемы нашли свое отражение в работах Париной Н.И., Кисель-никова А.А., Федорова Н.В. и Куракова Л.П.

Объектом настоящего исследования является отраслевая структура промышленности. Предметом исследования выступает механизм формирования и реализации процессов управления отраслевой структурой.

Цель исследования заключается в изучении особенностей управления отраслевой структурой промышленности в условиях рыночных отношений. Для конкретизации цели исследования выделены следующие основные задачи:

1) рассмотрение понятия и сущности управления отраслевой структурой, определение ее места и роли в общей системе государственного регулирования промышленности;

2) выделение задач и фундаментальных принципов управления отраслевой структурой промышленности;

3) изучение истории подходов к анализу отраслевой структуры, выделив при этом достоинства и недостатки отдельных методов структурно-отраслевого анализа;

4) анализ зарубежного опыта обоснования и реализации структурно-отраслевой политики, определение тех позитивных элементов, которые могут быть использованы в отечественной практике государственного регулирования промышленности;

5) рассмотрение особенностей структурно-отраслевых сдвигов в промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан в период рыночной трансформации (1991-2000 г.г.);

6) анализ современного состояния процессов управления отраслевой структурой промышленности как на уровне Российской Федерации, так и на уровне отдельного ее субъекта - Республики Татарстан;

7) определение направлений совершенствования как оперативного, так и стратегического структурно-отраслевого анализа;

8) обоснование стратегии структурно-отраслевых преобразований в промышленности Республики Татарстан;

9) разработка предложений по совершенствованию нормативно-правовой базы управления отраслевой структурой промышленности в Республике Татарстан.

В процессе исследования нами были использованы следующие основные методы:

1. Общелогические: абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, историческая аналогия.

2. Экономико-математические: исследование структурных сдвигов, построение производственных функций как аддитивного, так и мультипликативного типа, корреляционно-регрессионный анализ, а также портфельный подход.

Научная новизна исследования проявляется в следующем:

1. На основе критического анализа имеющейся литературы предложено собственное определение экономической категории луправление отраслевой структурой промышленности.

2. Определены два базовых направления отраслевой политики в условиях рынка, а также систематизированы задачи и выделены базовые принципы структурно-отраслевого регулирования.

3. Произведен сравнительный анализ структурных сдвигов по показателям выпуска продукции, численности занятых и стоимости основных производственных фондов в отрасли, а также сопоставление внутриотраслевых сдвигов в структуре затрат на производство.

4. С использованием метода построения отраслевых производственных функций произведено укрупненное ранжирование отраслей промышленности РТ по уровню технологичности, выделены особенности использования в отраслях таких факторов производства , как капитал и труд.

5. Разработана оригинальная портфельная модель оперативного анализа отраслевой структуры промышленности.

6. Усовершенствован и экстраполирован на уровень региона секторный подход к обоснованию стратегических отраслевых приоритетов государственной промышленной политики.

Предполагаемая практическая значимость результатов исследования заключается в следующем:

1. Метод сравнительного анализа коэффициентов структурных сдвигов может быть использован для изучения степени развитости рынков труда, товаров и капитала как в рамках отдельного региона, так и в масштабах РФ в целом.

2. С использованием разработанной модели портфельного анализа может быть значительно усовершенствован механизм оперативного анализа и прогнозирования изменений в отраслевой структуре промышленности.

3. Предложен проект создания в Республике Татарстан высшего координирующего органа, разрабатывающего стратегические направления управления отраслевой структурой - Совета по промышленной структуре.

4. Разработаны концептуальные положения законопроекта Республики Татарстан О структурно - отраслевой промышленной политике.

В первой главе работы нами освещены теоретико-методологические основы структурно-отраслевого регулирования промышленности. Особое место при этом уделено научной дискуссии по поводу понятия промышленная политика и ее соотношения с процессами управления отраслевой структурой. Кроме того, нами систематизированы базовые принципы, которым дожно соответствовать управление отраслевой структурой промышленности в условиях рынка. Также нами выделены основные вехи эволюции подходов к анализу отраслевой структуры, выделены достоинства и недостатки наиболее известных методов структурно-отраслевого анализа. Особое внимание в рамках первой главы уделено зарубежному, прежде всего японскому и южнокорейскому, опыту управления отраслевой структурой промышленности.

Во второй главе произведен анализ структурно-отраслевых преобразований в промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан и процессов управления ими. Анализ начинается со сравнительного исследования коэффициентов структурных сдвигов в промышленности по показателям выпуска продукции, занятости и стоимости основного капитала. Выделяются особенности и причины структурно-отраслевых диспропорций промышленности России, как лунаследованные с советских времен, так и сложившиеся в период рыночных реформ. Для углубленного анализа межотраслевых различий в использовании труда и капитала в промышленности РТ нами применен метод построения производственных функций аддитивного и мультипликативного типа. В заключительных разделах второй главы произведен анализ достоинств и недостатков структурно-отраслевого регулирования промышленности в Российской Федерации и Республике Татарстан на современном этапе.

В третьей главе исследования выделены направления совершенствования процессов управления отраслевой структурой промышленности. В частности, разработана оригинальная портфельная модель структурно-отраслевого анализа, позволяющая соединить в единой системе координат как межотраслевые, так и внутриотраслевые пропорции. Кроме того, усовершенствован и экстраполирован на уровень Республики Татарстан секторный подход к обоснованию отраслевых приоритетов промышленной политики. Отрасли промышленности РТ ранжированы по укрупненным секторам, и определены методы государственной поддержки каждого сектора. Там же приведены рекомендации по созданию в Республике Татарстан Совета по промышленной структуре и принятию закона О структурно - отраслевой промышленной политике.

Положения работы апробированы на международной, всероссийских и институтской конференциях. Работа включает 165 листов машинописного текста, содержит 17 таблиц, 4 рисунка, список литературы из 108 наименований, 15 приложений. По результатам работы сделано семь публикаций.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кузнецов, Кирил Валерьевич

Заключение

Подводя итог настоящему исследованию, необходимо сделать следующие основные выводы:

1. Управление отраслевой структурой представляет собой систему методов, принципов, моделей, мероприятий по стратегической рационализации отраслевой структуры промышленности с целью повышения социально - экономической эффективности промышленного производства, обеспечения устойчивых темпов экономического роста и достижения догосрочной конкурентоспособности. Нами определены фундаментальные принципы управления отраслевой структурой: целенаправленность, многоприоритетность, системность, гибкость и объективность.

2. Начальным этапом любой обоснованной структурно - отраслевой политики является всесторонний анализ динамики отраслевой структуры промышленности. Структурно - отраслевой анализ имеет достаточно длительную историю. Первой структурно - отраслевой моделью принято считать экономическую таблицу Ф. Кенэ, построенную в виде шахматного баланса. Поиск оптимальных пропорций межотраслевого развития является одной из ключевых задач структурно - отраслевого анализа. В то же время придание тем или иным устойчивым пропорциям ранга универсального, всеобщего закона (как это имело место с так называемым законом опережающего развития отраслей I подразделения, приписываемым К. Марксу) представляется методологически некорректным и, более того, практически вредным.

3. Вершиной методологии структурно - отраслевого анализа является межотраслевой баланс, разработанный В. Леонтьевым. Достоинство его заключается в том, что с помощью межотраслевого баланса можно решать очень широкий круг задач экономического развития. В то же время в условиях информационной недостаточности, непоноты официальной статистики применение метода межотраслевого баланса затруднено.

4. Среди рассмотренных нами зарубежных государств наиболее комплексно, последовательно и успешно управление отраслевой структурой промышленности реализуется в государствах Востока, прежде всего в Японии и Южной Корее. Отличительной особенностью промышленного регулирования в этих странах является единство концептуальной теории и экономической практики. Достичь успешной реализации отраслевой промышленной политики удалось прежде всего вследствие наличия общенационального консенсуса по основным вопросам регулирования промышленности. Наличие подобного консенсуса, в свою очередь, неразрывно связано с особым менталитетом в отношениях частного бизнеса и власти, характерным для рыночных государств Востока. Отраслевые приоритеты за рубежом определяются на основе объективных критериев. Механизм формирования и реализации промышленной политики прозрачен, доступен общественному контролю, что минимизирует вероятность коррупционного лоббирования обособленных отраслевых интересов. В особенности это характерно для японской системы промышленной политики.

5. Нами произведен комплексный анализ динамики отраслевых структур промышленности Российской Федерации и Республики Татарстан в период рыночной трансформации (1991-2000 г.г.). Отраслевая структура промышленности РФ характеризуется рядом диспропорций. К числу наиболее существенных из них можно отнести доминирование топливно-сырьевых отраслей в общепромышленной структуре, а также спад производства в отечественном машиностроительном комплексе и легкой промышленности. Определенные предпосыки для преодоления указанных диспропорций сложились в результате значительной девальвации рубля в 1998 - 2000 г.г. В то же время без продуманной государственной стратегии структурно - отраслевых преобразований в промышленности преодолеть диспропорциональность невозможно.

6. Для промышленности Республики Татарстан характерны те же структурные болезни, что и для Российской Федерации в целом. Специфика отраслевой структуры промышленности РТ, сложившаяся в период рыночной трансформации (1991 - 2000 г.г.), отличается ускоренными сдвигами в сторону преобладания удельного веса продукции нефтедобычи в общепромышленном выпуске, относительно стабильным развитием химической и нефтехимической промышленности и значительным сокращением производства в машиностроительном комплексе. Произведенный нами сравнительный анализ интенсивности структурно - отраслевых сдвигов по показателям выпуска продукции, численности ППП и стоимости ОПФ позволил сделать вывод о недостаточной развитости рынка труда и, в особенности, рынка капитала в экономике республики.

7. Для углубленного исследования межотраслевых различий в использовании факторов производства нами применен метод построения производственных функций. В результате исследования выявлены крайне нестандартные, трактуемые нами как трансформационные, особенности производственных функций в ряде отраслей промышленности, таких как электроэнергетика, лесная промышленность и т.д. Это позволило сделать вывод о нерациональном использовании факторов производства в указанных отраслях и, соответственно, о необходимости качественных изменений в управлении ими. Кроме того, на основе анализа производственных функций нами произведено ранжирование отраслей промышленности РТ на более технологичные (химическая и нефтехимическая, машиностроение и металопереработка, электроэнергетика) и менее технологичные (промышленность стройматериалов, ДЦБ, легкая и пищевая). Подобное ранжирование позволяет более точно определить направления дальнейшей реструктуризации отдельных отраслей.

8. На основе анализа формирования и реализации государственного регулирования промышленности нами сделан вывод об отсутствии целостной стратегии управления отраслевой структурой как на федеральном, так и на республиканском уровне. В то же время как в РФ, так и в РТ существуют государственные органы, имеющие достаточный уровень компетенции для эффективной оперативной реализации методов промышленной политики. Выход из создавшегося положения, на наш взгляд, заключается в разработке комплексной стратегии структурно - отраслевых преобразований в промышленности и юридическом согласовании стратегии и тактики промышленного развития .Выделены следующие ключевые проблемы оперативной реализации промышленной политики в РФ и РТ: неподкрепленность государственных программ нормативно -правовыми актами конкретной юридической силы и необходимыми источниками финансирования, одновариантность государственного программирования, а также правовые противоречия в области реализации отдельных методов промышленной политики между Российской Федерацией и Республикой Татарстан.

9. Нами разработана "портфельная" модель оперативного анализа отраслевой структуры промышленности. Новизна предлагаемой модели заключается в том, что в одной системе координат отражена динамика как межотраслевых, так и внутриотраслевых пропорций промышленной структуры. Это позволяет в краткосрочной и среднесрочной перспективе четко определить основные вектора промышленного развития и разработать мероприятия по преодолению намечающихся структурных диспропорций.

10. Усовершенствован и экстраполирован на уровень региона "секторный"" подход к определению отраслевых приоритетов государственного регулирования промышленности. Для наиболее четкого обоснования структурно-отраслевой политики целесообразно разделить всю промышленность на шесть секторов: малого бизнеса, первичных отраслей и магистральной инфраструктуры, либерализированный, отраслей особого социального значения, потенциально конкурентоспособный, депрессивный. В Республике Татарстан к сектору первичных отраслей следует отнести нефтедобывающую отрасль и электроэнергетику; к либерализированному - химическую, пищевую, целюлозно-бумажную отрасли, промышленность стройматериалов и ряд подотраслей легкой промышленности; к сектору отраслей особого социального значения - производство хлеба и молока; к потенциально конкурентоспособному - нефтехимию, технологичное машиностроение и, в ближайшей перспективе, нефтепереработку; к депрессивному - низкотехнологичные подотрасли машиностроения и легкой промышленности, а также лесную промышленность.

11. Выделены основные стратегические цели регулирования каждого из секторов промышленности, а именно: расширение и укрепление либерализированного сектора, уменьшение депрессивного сектора, постоянное обновление в потенциально конкурентоспособном секторе и т.д. Достижение данных целей является одновременно стратегическим измерителем эффективности структурно-отраслевой политики. Произведена систематизация методов промышленной политики для каждого из секторов. В частности, недопустимо широкое использование прямого государственного администрирования при регулировании либерализированного сектора. Потенциально конкурентоспособный и депрессивный сектора, напротив, нуждаются в комплексе разнообразных методов промышленной политики, таких как льготные кредиты, государственный заказ, налоговые льготы, меры внешнеэкономического протекционизма и т.д.

12. Рассмотрение механизма формирования и реализации процессов управления отраслевой структурой требует обязательного учета институционального фактора, а именно: законодательной базы и взаимоотношений крупного бизнеса с властью. По нашему мнению, первопричина низкой эффективности государственной промышленной политики - это сильное влияние клано-во-корпоративных структур на власть. Кланово-корпоративные структуры заинтересованы не в формировании промышленной политики на основе четкого логико-экономического анализа и объективных критериях, а в перераспределении государственных ресурсов в свою пользу. В результате многие прогрессивные, логично обоснованные предложения по рационализации отраслевой структуры промышленности остаются невостребованными. Для преодоления негативного влияния кланово-корпоративных структур мы предлагаем максимально легализовать, сделать открытым их взаимодействие с государством и друг с другом. Для этого необходимо создать Совет по промышленной структуре по аналогии с органами, существующими в Японии, Южной Корее и др. странах. Данный орган дожен объединять представителей государственных органов, промышленных ассоциаций, крупнейших инвестиционных институтов и коммерческих банков. Совет дожен обладать широким кругом пономочий и реальным уровнем компетенции. Его функционирования призвано скоординировать действия разных субъектов рынка по поддержке отраслевых приоритетов и уменьшить лоббистское влияние корпоративных структур на процесс разработки промышленной политики.

13. Для систематизации многочисленных направлений государственного регулирования промышленности нами предлагается разработать и принять Закон Республики Татарстан "О структурно-отраслевой промышленной политике". Данный закон дожен четко определить секторные приоритеты промышленной политики, методы их поддержки, регламентировать деятельность Совета по промышленной структуре и определить требования к другим правовым актам в области промышленного развития.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кузнецов, Кирил Валерьевич, Казань

1. Налоговый Кодекс Российской Федерации, ч.2. Ч М.: Профиль, 1999.68 с.

2. Постановление Правительства Российской Федерации " Вопросы Министерства промышленности, науки и технологии РФ " № 515 от 12.07.2ООО.//Собрание законодательства РФ. Ч 2000. Ч №29. Ч Ст.3301.

3. Программа Правительства Российской Федерации "Структурная перестройка и экономический рост в 1997 2000 годах'7/Финансы и кредит. Ч 1997. Ч № 8. Ч С.2Ч42; № 10. Ч С.1Ч57; 1998. Ч № 3. Ч С.1Ч28; № 5. Ч С.2Ч36

4. Указ Президента Республики Татарстан "О Департаменте промышленности Министерства экономики Республики Татарстан" №УПЧ 343//Нормативные акты РТ. Ч 1998. Ч № 1. Ч С.17

5. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по усилению взаимодействия министерств, государственных комитетов и ведомств при разработке и реализации промышленной политики в РТ"// Нормативные акты РТ. Ч 1999. Ч № 8. Ч С.39Ч41

6. Положение "О координационном Совете по научно технической политике при Кабинете Министров Республики Татарстан" (утверждено Постановлением Кабинета Министров РТ от 21.11.98 №695у/Нормативные акты РТ.1998. Ч № 6. Ч С.60Ч62

7. Программа приватизации государственного имущества Республики Татарстан на период до 2000 г. ( утверждена Постановлением Государственного Совета РТ №1559 от 15.04.98. )//Законы и положения Республики Татарстан. Ч 1998. Ч №21. Ч С.4Ч18

8. Байе М. Управленческая экономика и стратегия бизнеса: Учеб. пособие/Пер. с англ. под ред. Никитина А. М. Ч М.: ЮНИТИ, 1999. Ч 743 с.

9. Большой экономический словарь/Под ред. Азриняна А.Н. Ч М.: Институт новой экономики, 1997. Ч 660 с.

10. Бурков А.А. Политика экономических реформ и институциональные преобразования. ЧЕкатеринбург, 1999. Ч 50 с.

11. Гэбрейт Дж.К. Новое индустриальное общество. Ч М.: Прогресс, 1969. Ч478 с.

12. Гэбрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. Ч М.: Прогресс, 1976. Ч 528 с.

13. Карсон Р. Что знают экономисты: основы экономической политики на 1990-е годы и в перспективе. Ч М.: Феникс, 1993. Ч 112 с.

14. Кирюшин С.А. Управление процессами структурно качественных преобразований отраслей промышленности: Автореф. дис. канд. экон. наук. Ч Н. Новгород, 1998. Ч 24 с.

15. Кузин Д. Современный капитализм: государственное управление и промышленная политика. Ч М.: Наука, 1989. Ч 144 с.

16. Кураков Л.П. Российская экономика: состояние и перспективы. Ч М.: Логос, 1998, Ч 576 с.

17. Ларина Н.И., Кисельников А.А. Региональная политика в странах рыночной экономики. Ч М.: Экономика, 1998. Ч 172 с.

18. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. Ч М.: Экономика, 1997. Ч 480с.

19. Леонтьев В.В. Экономические эссе. Ч М.: Политиздат, 1990. Ч 416с.

20. Лопатников Л. Экономико-математический словарь. Ч М.: Наука, 1987. Ч 510 с.

21. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика, Т.1. Ч М.: Туран, 1996. Ч 399 с.

22. Макмилан Ч. Японская промышленная система. Ч М.: Прогресс, 1998. Ч400 с.

23. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. в 9-и т.т., Т.8. Ч М.: Политиздат, 1987, Ч590 с.

24. Мартынов А.В. Структурная трансформация российской экономики.

25. М: Эдиториал УРСС, 1999. Ч 246 с.

26. Орешин В. П. Государственное регулирование национальной экономики. Ч М.: Юристь, 1999. Ч 272 с.

27. Палей Т.Ф. Обоснование приоритетов государственной инвестиционной деятельности в промышленности региона (на примере Республики Татарстан): Автореф. дис. канд. экон. наук. Ч Казань, 1998. Ч 24 с.

28. Первушин С.П. Воспроизводство и экономический рост. Ч М.: Вузовская книга, 1998. Ч 84 с.

29. Портер М. Международная конкуренция. Ч М.: Международные отношения, 1993. Ч 800 с.

30. Прогнозирование и планирование экономики/Под ред. Кандауровой Г.А. Ч Мн.: Эксперспектива, 2000. Ч 432 с.

31. Республика Татарстан в цифрах 1999: статистический сборник. Ч Казань, 2000. Ч 546 с.

32. Российский статистический еженедельник. Ч М., 1999. Ч 621 с.

33. Сидоров М.Н. Экономический рост: темпы, пропорции, эффективность. Ч М.: Экономика, 1989. Ч 240 с.

34. Смирнов С. Приоритеты государственной промышленной политики в РФ. Ч М.: Армада, 2000. Ч 88 с.

35. Стиглиц Дж. Экономика государственного сектора. Ч М.: Изд-во МГУ, 1997. Ч720 с.

36. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. Ч М.: Финансы и статистика, 1996. Ч 224 с.

37. США: государство и рынок/А.Б. Порканский, С.В. Чепранов, С.К. Дубинин и др. Ч М.: Наука, 1991. Ч 200 с.

38. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России: Учебн. пособие. Ч М.: Дело, 1997. Ч 304 с.

39. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально экономического развития регионов Российской Федерации. Ч М., 1998. Ч 688 с.

40. Фишер В. Европа: экономика, общество и государство. Ч М.: Влада, 1999. Ч367 с.

41. Хруцкий В.Е. Южнокорейский парадокс. Ч М.: Финансы и статистика, 1993. Ч 240 с.

42. Шарп У., Александер В., Бейли А. Инвестиции. Ч М.: Дело, 1999. Ч 1024 с.

43. Шахманов Ф.И. Государство и экономика: власть и бизнес. Ч М.: Экономика, 1999. Ч 414 с.

44. Шахманов Ф.И., Котико В.В. Предпринимательство в России: регионально-отраслевой аспект. Ч М.: Экономика, 1997. Ч 352 с.

45. Экономическая теория/Под ред. Добрынина А.И., Тарасевича Л.С. Ч Спб.: Питер, 2000. Ч 544 с.

46. Яковец Ю.В. Анализ динамики структуры экономики России за годы кризиса. Ч М., 1996. Ч 53 с.

47. Япония: смена модели экономического роста. Ч М.: Наука, 1990. Ч328 с.

48. Абдулина С.Н. Философия интеграционных процессов в экономике, науке и практике//Соц.-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. Ч Казань, 2000. Ч С.155Ч157

49. Авдиенко А.И. Выбор приоритетных сфер капиталовложений//Соц,-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. Ч Казань, 2000. Ч С. 131Ч132

50. Андрианов В. Государство и рынок: механизм взаимодействия/Маркетинг. Ч 1999. Ч №5. Ч С.3Ч20

51. Ахмедуев А. Взаимоотношения органов управления и государственных предприятий//Экономист. Ч 1997. Ч С.62Ч67

52. Балацкий Е.В. Информационный фактор в управлении государственным сектором//Проблемы теории и практики управления. Ч 1999. Ч №4. Ч С.36Ч41

53. Балацкий Е.В. Управление государственным сектором экономики и бюджетное прогнозирование//Вестн. Моск. Ун-та, Сер. 6: Экономика. Ч 2000. Ч №1. Ч С.ЗЧ14

54. Басс Л.А. Поощрение иностранных инвестиций и политика протекционизма в России/УВнешняя торговля. Ч 1999. Ч №4. Ч С.26Ч37

55. Бердашкевич А.П. Будущее российских инноваций//ЭКО. Ч 2000. Ч №2. Ч С.57Ч68.

56. Бурмистрова Т., Мартыненко Г. Правовые основы и практика антимонопольного регулирования//Право и экономика. Ч 1999. Ч №4. Ч С.26Ч37

57. Воконский В.А. Институциональный подход к проблемам кризиса российской экономикиУ/ЭММ. Ч 1999. Ч №1. Ч С.11Ч27

58. Гарбузова Н. Незаконные налоги можно не платить//Время и деньги.2000. Ч№68. Ч С.1Ч2

59. Глазьев С.Ю. В очередной раз на те же грабли?: К оценке Стратегии развития РФ до 2010 г. Фонда Центр стратегических разработок)//РЭЖ.2000. Ч С.ЮЧ41

60. Городецкий А. Государство и корпорации в институциональной стратегии//Экономист. Ч 1999. Ч№6. Ч С.28Ч36

61. Григорьев П. К новому этапу трансформации//Вопросы экономики.2000. Ч №4. Ч С.4Ч20

62. Гусева К. Государственное регулирование частных инвести-цийЮкономист. Ч 1999. Ч №5. Ч С.44Ч51

63. Делягин М. Промышленное развитие//Коммерсант. Ч 1995. Ч С.17Ч19

64. Другов Ю., Другова М. К вопросу управления государственными пакетами акций//Финансист. Ч 1999. Ч №1. Ч С.24Ч26

65. Иванов О. Проблемы теории и практики ВЭД: Опыт Японии//Пробл. теории и практики управления. Ч 1999. Ч №2. Ч С.34Ч37

66. Иванович А. Промышленное производство выросло Ч объем ВВП сркратися//Фин. неделя. Ч 1999. Ч №25. Ч С.З

67. Иванченко В. Государство и корпорации//Экономист. Ч 2000. Ч №1. Ч С.68Ч74

68. Игонина J1.J1. Государственное участие в инвестиционной деятель-ности//Финансы. Ч 1999. Ч №11. Ч С. 20Ч22

69. Кистанов В. Система территориального регулирования//Экономист.1999. Ч №3. Ч С.52Ч57

70. Коганов А.К. К вопросу о власти кланово-корпоративных структур в России//Вопросы экономики. Ч 2000. Ч №6. Ч С.114Ч125

71. Королев В. Оборонно-промышленный комплекс России: вопросы ре-гулирования//Пробл. теории и практики управления. Ч 1999. Ч №4. Ч С.42Ч 47

72. Крюков В. Совершенствование государственого управления собст-венностью//Экономист. Ч 1999. Ч№3. Ч С.41Ч47

73. Кузнецов К.В. Государственное регулирование экономики в контексте нового подхода к теории предприятия//Тез. докл. Респ. конкурс студ. работ им. Н.И. Лобачевского. Ч Казань, 1997. Ч С. 103Ч105

74. Кузнецов К.В. Источники финансирования структурной перестройки отраслей промышленности Республики Татарстан/УФинансовые проблемы РФ и пути их решения: теория и практика: Тез. докл. Международ, научн.-практ. конф. Ч Спб., 2000. Ч С.62Ч63

75. Кузнецов К.В. К вопросу об определении экономической категории "промышленная политика"//Росс. предпр. в системе рын. отношен.: Тез. докл. Межрегион, научн.-практ. конф. Ч Ярославль, 2000. Ч Ч. 1. Ч С.54Ч56

76. Кузнецов К.В. К вопросу о необходимости управления отраслевой структурой промышленности региона// Проблемы управления: Тез. докл. Восьмой всеросс. семинар. Ч М., 2000. Ч Вып. 1. Ч С. 154Ч155

77. Кузнецов К.В. Принципы и задачи промышленной политики//Соц.-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. Ч Казань, 2001. Ч С.101Ч102

78. Кузнецов К.В. Промышленная политика Республики Татарстан и кланово-корпоративные структуры//Вестник депозитария РТ. Ч 2001. Ч №7. Ч С.22Ч24.

79. Кузнецов К.В. Роль коммерческих банков в структурных преобразованиях в промышленности//Теор. и практ. банк, дела на пороге 21-го в. Тез. докл. Росс, научн.-практ. конф. Ч Казань, 2000. Ч С. 141Ч143

80. Леонтьев А.В., Корчагина З.А. Модернизация переходных экономических систем// Вестн. Моск. Ун-та, Сер. 6: Экономика. Ч 1998. Ч №1. Ч С.102Ч112

81. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетариз-ма//Вопросы экономики. Ч 2000. Ч №2. Ч С.90Ч106

82. Люкманова С. Фонд НИОКР финансирует новые проекты//Время иденьги. Ч 2000. Ч №62. Ч С.2

83. Макаревич Я. Российская экономика Ч арена борьбы без пра-вил//Общество и экономика. Ч 1999. Ч№6. Ч С. 182Ч201

84. Мальгин В.А. Противоречия российских реформ// Соц.-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. Ч Казань, 2000. Ч С.108Ч109

85. Мясникович. М. Экономическая политика государства в современных условиях//Миров. экономика и межд. отношен. Ч 1999. Ч №1. Ч С.48Ч 52

86. Нестеренко А. Переходный период закончися: Что даль-ше?//Вопросы экономики. Ч 2000. Ч №6. Ч С.4Ч17

87. Петухов В. Некоторые вопросы администартивно-правового регулирования организации деятельности корпораций в России//Право и экономика.2000. Ч №4. Ч С.7Ч13

88. Потерович В. Институциональные ловушки и экономические ре-формы//ЭММ. Ч 1999. Ч №2. Ч С.ЗЧ20

89. Поумер М. Укрепление роли государства в экономике России в переходный период//Пробл. прогнозирования. Ч 1999. Ч №1. Ч С.94Ч101

90. Программа развития реального сектора экономики: Предложения отечественных товаропроизводителей//РЭЖ. Ч 2000. Ч №4. Ч С.ЗЧ25

91. Протасова JI.E. Планирование как инструмент государственного регулирования// Соц.-экон. проблемы становлен. и разв. рын. экон. Ч Казань, 1999. Ч С.174Ч175

92. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы/Ю. Винслав, А. Войтенко, И. Германова, А. Ворощук// РЭЖ.1999. Ч №4. Ч С.23Ч24

93. Родионов П. Роль естественных монополий в экономической стратегии государства//Финансовый бизнес. Ч 1999. Ч №4. Ч С. 12

94. Розанова Н.М. Место и роль государственной промышленной политики как регулятора взаимодействия фирм//Вестн. Моск. Ун-та, Сер. 6: Экономика. Ч 1999. Ч №3. Ч С. 19Ч39

95. Росин В. Промышленная политика Японии/Тробл. теории и практики управления. Ч 1993. Ч№5. Ч С.21Ч29

96. Российская экономика: условия выживания, предпосыки разви-гия//Вопросы экономики. Ч 1999. Ч№7. Ч С.31Ч51

97. Сулян В.Б. Американская экономика: особенности современной мо-дели//США Ч Канада: экономика, политика, культура. Ч 1999. Ч №3. Ч С.56Ч57

98. Сухара М. Оценка промышленного производства России: 1960 -1990-е годы//Вопросы статистики. Ч 2000. Ч №2. Ч С.55Ч63.

99. Тихомиров Ю. Юридические режимы государственного регулирования экономики/Траво и экономика. Ч 2000. Ч №5. Ч С.ЗЧ6

100. Фридман Л. и др. Государственные расходы и экономический рост/Л. Фридман, М. Видясов, В. Мельянцев//Миров. экономика и межд. отношен. Ч 1999. Ч №10. Ч С.4Ч11

101. Хузяшев Т.Р. Исследование факторов и результатов регионального экономического роста//Проблемы управления: Тез. докл. Восьмой всеросс. семинар. Ч МД 2000. Ч Вып. 1. Ч С.170Ч171

102. Чумаченко Б., Лавров К. Стратегия управления научно-техническим развитием: опыт США//Пробл. теории и практики управления. Ч 2000. Ч №2. Ч С. 58Ч62

103. Шаймиев М.Ш. Основные итоги и задачи в области экономи-ки//Экономика Татарстана после 17 августа. Ч Казань, 1999. Ч С.5Ч19

104. ИГимаи М. Государство и транснациональные компании// Пробл. теории и практики управления. Ч 1999. Ч №24 Ч С.ЗЧ14

105. Industrial Change and Public Policy//Symposium sponsored by FKB of Kansas City. Ч Saint Louis, 1983. Ч 64 p.

106. Ouchi W. The M-form society. Ч N. Y., 1984. Ч 422 p.

107. Molitor G.T. The next 1000 years: The "Big Five" engines of economic growth//Futurist. Ч Wash., 1999. Ч Vol 33. Ч №10. Ч P.13Ч18

Похожие диссертации