Управление эффективностью использования нематериальных активов промышленными предприятиями России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Андреев, Сергей Эдуардович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление эффективностью использования нематериальных активов промышленными предприятиями России"
На правахрукописи
АНДРЕЕВ СЕРГЕЙ ЭДУАРДОВИЧ
УПРАВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ ПРОМЫШЛЕННЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ РОССИИ
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
МОСКВА - 2004
Работа выпонена на кафедре экономических теорий Российского государственного гуманитарного университета
Научный руководитель
доктор экономических наук Зубков Георгий Степанович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук
Аксенов Валерий Сергеевич
кандидат экономических наук Синягин Александр Андреевич
Ведущая организация
Московский государственный институт электроники и математики (технический университет)
Защита состоится 2004 г. в часов на заседании
диссертационного совета по экономическим наукам Д 212.198.01 в Российском государственном гуманитарном университете по адресу 125267, г. Москва, Миусская пл., 6.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале библиотеки Российского государственного гуманитарного университета.
Автореферат разослан л
2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
"В. Меркулов
1. Обшая характеристика работы
Актуальность проблемы управления эффективностью использования нематериальных активов (НМЛ) промышленными предприятиями России обусловлена следующими теоретическими и практическими причинами:
Во-первых. Широкое использование в экономике достижений науки и передовых технологий приводит к "интелектуализации'' капитала, повышению роли нематериальных активов по отношению к финансовым и материальным ресурсам; Готовность адаптации предприятия * к будущим условиям осуществления деятельности во многом5 зависите от качества используемых нематериальных активов. Это позволяет квалифицировать их как один из! основных Х стратегических ресурсов компании. Но увеличение количества: и* качества? нематериальных активов невозможно без государственной поддержки в этой области; Следовательно, дожны быть разработаны теоретические подходы к решению этой задачи.
Во-вторых. В современной постиндустриальной экономике рыночная стоимость предприятия зависит от множества факторов. Традиционно важные для предыдущей экономической2 эпохиГ материальные активы (финансовые ресурсы, оборудование, земля, недвижимость) перестали являться г для инвесторов приоритетными. Разумеется,, такие показатели* деятельности *Х компании, как: рентабельность использования: традиционных факторов производства, стоимость основных средств, не могут не приниматься во внимание. В то же время резко выросла (и продожает расти) роль нематериальных активов. Их доля в так называемой новой экономике доходит в некоторых- отраслях до 80-90 %. Соответственно возрастают требования по* эффективности* управления. Необходимо создать модель управления нематериальными; активами, так как имеющиеся модели управления прочими активами не могут быть корректно использованы в силу больших различий.
В-третьих. Неодинаковость инвестиционной привлекательности компаний объясняется тем, что Х при прочих равных условиях компании обладают разнымил допонительными "невидимыми" ресурсами,, разным стратегическим- потенциалом: Это различие становится г* известным фондовому рынку и дает основание по-разному оценивать состояние этих компаний * в перспективе. То есть, правильная или с неправильная * оценка стоимости интелектуальной собственности: может оказать существенное влияние на финансовое положение предприятия. Поэтому требуется разработать методику оценки, адекватную российским условиям.
В-четвертых. С точки зрения бухгатерского учета, нематериальные активы, не оформленные документально, не существуют. На промышленных предприятиях России находятся значительные неоформленные НМА, затраты на которые были произведены ранее (как правило, в советский период). Вовлечение этих активов в хозяйстве
БИБЛИОТЕКА СПетерв, 03 МО
государственной задачей (Указ Президента РФ от 22.07.1998 № 863 и соответствующее постановление Правительства РФ от 02.09.99 № 982). Таким образом, вопросы учета, налогообложения, амортизации нематериальных активов являются одними из приоритетных й нуждаются в теоретической разработке.
Научная разработанность проблемы.
Анализ степени разработанности проблемы управления нематериальными активами предприятий в современных условиях России позволяет сделать ряд выводов:
- теоретическая разработка вопросов управления нематериальными активами ведется относительно недавно - с. 60-х годов XX века. Именно тогда, в период интенсификации научно-технического прогресса, начала зарождаться тенденция изменения структуры активов промышленных предприятий в сторону увеличения нематериальной составляющей;
- законченной теории и методической основы для управления нематериальными активами, и повышения его эффективности пока не создано;
- анализ потребительской и обменной стоимости, процесс формирования российской системы оценок и ряд других вопросов, касающихся создания и использования интелектуальной собственности -нематериальных активов, находятся на начальной стадии.
Поскольку содержание понятия нематериальные активы - явление многогранное, то оно требует междисциплинарного подхода. Первоначально изучение этого вопроса осуществлялось в рамках философии и права. С тех пор традиционно нормативно-правовая разработанность тормозится недостаточной теоретической разработанностью проблемы нематериальных активов экономической наукой. Сегодня и в отечественной, и в зарубежной науке практически отсутствуют фундаментальные разработки в области экономической теории нематериальных активов.
Попытки проанализировать экономическую сторону данного явления сводятся в основном к разрозненным исследованиям отдельных аспектов использования нематериальных активов и носят больше практический, чем теоретический характер: Научные же исследования посвящены в основном собственности на- материальные объекты. Серьезной попыткой среди российских ученых сформировать концептуальные подходы к экономической теории нематериальных активов являются работы Н.Н. Карповой.
Тем не менее, в работах российских ученых все чаще поднимаются различные вопросы создания и использования нематериальных активов, в том числе и вопросы формирования стоимостных оценок.
Решению различных проблем использования нематериальных активов и интелектуальной собственности посвящены многие работы отечественных и зарубежных авторов: А. Амосова, Л. Абакина, А. Анчишкина, С. Анисимова, В. Афанасьева, Б. Аклебинского, В. Антипина, М. Богуславского, Л. Вегера, С. Вадайцева, Л. Гумилева, Ю. Гусарова, О. Городова1Г-Р4.Галирвал ГГДоброва, В. Дозорцева, В. Зубова, Г. Егорова, А.
Зуравомыслова, М. Кузнецова, В. Крышталева, Е. Куличкова, С. Казанцева, В. Леонтовича, В. Львова, В. Маевского, Т. Марченко, О. Новосельцева, А. Пиленко, К. Самсонова, В. Сало, А. Сергеев, Г. Шишкова, И. Шкловского, Р.А. Акоффа, А. Кинга, Е. Кондо, И. Тейяра де Шардена, А. Робертсона, А. Фейгенбаума и многих других.
В силу экономической значимости и важности проблем эффективности использования нематериальных активов, потенциальных объемов производства и прибылей, которые получают за счет эффективного использования нематериальных активов развитые страны, качественного, потребительского эффекта, который изначально заложен в широком использовании нематериальных активов, происходит признание нематериальных активов как важнейшего ресурса новой = экономики. Этот вопрос находит отражение в законах и постановлениях правительства России, занимает все более значимое место в общественном производстве.
Объектом исследования является интелектуальная собственность в системе нематериальных активов.
Предметом исследования- являются, экономические и правовые, отношения, складывающиеся в сфере коммерциализации использовании прав на интелектуальную собственность.
Цели исследования - разработка модели (принципов, методов и агоритма функционирования) механизма повышения5 эффективности использования нематериальных активов промышленными предприятиями на основе оптимального сочетания рыночных и административных регуляторов.
Для достижения целей диссертационного исследования* ставились следующие основные задачи:
- раскрыть экономическую сущность понятия нематериальных активов, определить их структуру и функциональную роль каждого элемента нематериальных активов в производстве;
- оценить влияние важнейших факторов, влияющих на процессы движения и воспроизводства нематериальных активов;
- уточнить и критически оценить состояние нематериальных активов промышленности, их соответствие современным- и перспективным потребностям отечественной экономики;
-выявить количественные характеристики эффективности использования нематериальных активов в промышленности - отдача, доходность, вооруженность, производительность труда;;
- раскрыть факторы и тенденции процесса использования нематериальных активов;
- исследовать причины, препятствующие эффективному использованию и обновлению нематериальных активов предприятий;
- определить комплекс необходимых рыночных и административных мер по совершенствованию механизма управления эффективностью использования нематериальных активов в промышленности;
-провести комплексный анализ существующей методики оценки интелектуальной собственности промышленных предприятий;
- проанализировать фзкторы и пути повышения эффективности использования нематериальных активов предприятия.
Методологической основой диссертационного исследования послужили законодательные акты РФ, научные труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные проблемам сущности, использования и воспроизводства нематериальных активов и интелектуальной собственности. В качестве информационной базы использованы федеральные, региональные и корпоративные статистические и аналитические материалы, статистические данные Госкомстата РФ, Минэкономики РФ, Минфина РФ, содержащие оценки эффективности развития технологической базы промышленности; материалы научных конференций и семинаров по теории и практике использования интелектуальной собственности и нематериальных активов в условиях рыночных отношений.
В работе использовались законы РФ, нормативные документы органов государственного управления экономикой, документы отдельных предприятий и корпораций, материалы специальных периодических изданий, учебная литература.
В ходе исследования применялись статистические и - экономические методы анализа и прогнозирования. "Х*,*
Гипотезой диссертации является предположение, что объективная и поная стоимостная оценка нематериальных активов и оптимальный уровень их амортизации явится одним из важнейших факторов ускоренного и качественного развития российской промышленности и отечественной науки. Предполагается, что в настоящее время предприятия используют далеко не всю свою интелектуальную собственность, показатели эффективности использования нематериальных активов являются низкими.
Наиболее результативными путями решения этой задачи является:
целенаправленная государственная политика по поддержке предприятий, активно создающих и использующих интелектуальный продукт;
- выработка единых критериев и подходов в оценке интелектуальной собственности;
- льготные режимы налогообложения и амортизации нематериальных активов;
- возмездная передача объектов государственной интелектуальной собственности частным предприятиям;
разработка и внедрение управленческих механизмов, обеспечивающих адаптивное, эффективное управление нематериальными активами.
Научная новизна исследования-состоит в том, что имеющиеся
теоретические наработки в рассматриваемой области знаний допонены анализом ряда новых и мало изученных проблем и получением новых результатов!1 >г
предложена концепция исследования сущности понятия интелектуальной собственности, нематериальных активов, как институциализированной формы интелектуальной деятельности, основанная на комплексном анализе исторических, правовых и экономических аспектов этого понятия;
- уточнено понятие системы интелектуальной собственности с учетом современного развития ее элементов,
- предложен механизм коммерческого обмена и реализации объектов интелектуальной собственности посредством информационно-коммуникационных технологий;
- уточнены место и роль нематериальных активов в системе активов промышленных предприятий на современном этапе, их значение как фактора экономического роста и повышения конкурентоспособности, как частного бизнеса, так и государства;
- методика оценки объектов интелектуальной собственности;
- модель управления нематериальными активами предприятия;
- предложена классификация элементов нематериальных активов на амортизируемые и не амортизируемые, на сохраняющие свою стоимость при реструктуризации предприятия и не сохраняющие;
- сформулированы предложения о направлениях государственной политики в области интенсификации производства, внедрения новых технологий, развития инновационных производств, увеличения доли нематериальных активов в структуре активов промышленных предприятий и повышения их качества.
Наиболее существенные научные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:
- обоснована необходимость увеличения доли нематериальных активов в структуре активов промышленных предприятий России;
- количественные и качественные характеристики эффективности использования нематериальных активов в российской промышленности;
- соотношение понятий линтелектуальная собственность и нематериальные активы в современных российских условиях;
- методика оценки объектов интелектуальной собственности и их последующей коммерциализации;
- модель управления эффективностью использования нематериальных активов промышленными предприятиями;
- экономический и правовой механизм возмездной передачи государственных нематериальных активов частным предприятиям;
-- методические подходы к амортизации и налогообложению нематериальных активов;
- сформулировано предложение о направлениях государственной политики в области интенсификации производства, развитии его инновационных направлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы законодательными и испонительными органами Российской Федерации при разработке нормативных актов, концепций государственной политики в области охраны и эффективной коммерциализации интелектуальной собственности, включая государственную политику в области выхода российских технологий на зарубежные рынки и защиты интересов российских правообладателей.
Использование разработанной в диссертации системы управления эффективностью использования нематериальных активов позволит научно обосновать федеральную и региональные политики развития высокотехнологичных производств.
Предлагаемые инвестиционные, экономические и организационные меры позволят при поддержке государства существенно увеличить число инновационно активных предприятий промышленности.
Представленные разработки могут найти практическое применение в хозяйственной деятельности крупных компаний при разработке стратегии своего развития, управлении нематериальными активами, оценке конъюнктуры рынка интелектуальной собственности. Материалы диссертации могут использоваться также учебными и научно-исследовательскими организациями при разработке учебных пособий и изучении проблем развития системы интелектуальной собственности, позволят руководителям сформировать инструментарий разработки и реализации инновационной политики на производстве и соответственно объективно оценивать результаты, устанавливать задания по совершенствованию действующей системы управления нематериальными активами.
Полученные в результате исследования выводы и практические рекомендации могут быть широко использованы в деятельности органов законодательной и испонительной власти России, субъектов Федерации, промышленных предприятий, ходингов и финансово-промышленных групп, инвестиционных банков.
Основные положения диссертации могут быть использованы в учебной и научной работе в области экономической теории.
Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в сборниках научных работ.
Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам излагались в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях в Российском государственном гуманитарном университете.
Общий объем лично выпоненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 1,9 п.л.
Структура диссертации: Введение. Глава 1. Нематериальные активы в структуре фондов промышленного предприятия. 1.1. Сущность нематериальных активов. 1.2. Нематериальные активы как фактор
инновационного развития промышленного предприятия. Глава 2. Управление эффективностью использования нематериальных активов. 2.1. Методика оценки нематериальных активов и внутрифирменное управление эффективностью их использования. 2.2. Государственное регулирование в сфере интелектуальной собственности и нематериальных активов. Заключение. Список использованной литературы. Приложения.
2. Основное содержание работы
Во* введении обосновывается актуальность избранной темы; характеризуются состояние разработанности проблемы; задачи диссертационной работы и ее новизна; формулируются положения, выносимые на защиту раскрывается теоретическое и практическое значение основных выводов, вытекающих из диссертации.
В первой главе раскрывается сущность нематериальных активов и их роль как фактора инновационного развития промышленного предприятия.
В настоящее время нематериальные активы играют все более важную роль в производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Вместе с тем специалисты и руководители предприятий стакиваются с недостатком информации о них.
Понятие нематериальные активы в отечественной практике появилось только в 1988 году, да и то применялось лишь в бухгатерском учете совместных предприятий. В 1990 году использовать данное понятие смогли также акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью.
Нематериальные активы (НМА) представляют собой внеоборотные нематериальные средства, участвующие в производственной деятельности и принадлежащие предприятию на правах собственности. НМА (еще их называют неосязаемые активы) не имеют физических характеристик, но представляют собой ценность, обеспечивая преимуществами или исключительными правами и привилегиями процесс производства.
По своему происхождению нематериальные активы могут быть квалифицированы как права, возникающие из различных соглашений, заключенных для создания или приобретения конкретного вида НМА с целью получения договаривающимися сторонами некоторых экономических выгод. Это не сами патенты, программы для ЭВМ или товарные знаки, как считают многие.
Международный стандарт финансовой отчетности 38 определяет нематериальный актив как идентифицируемый неденежный актив, не имеющий физической формы, служащий для использования при производстве или предоставлении товаров либо услуг, для сдачи в аренду другим или для административных целей. Актив с точки зрения данного стандарта Ч это ресурс, контролируемый компанией в результате прошлых событий, от которого ожидается поступление в компанию экономических выгод.
Нематериальные активы в присутствуют в каждой организации - в горном карьере, шахте, буровой, нефтепромысле, пекарне, на перерабатывающем, ремонтном или машиностроительном предприятии, где они составляют часть активов в размере от 5 до 30%, и конечно в инновационной компании, проектной или исследовательской организации, где они составляют до 98% активов.
В процессах структуризации и реструктуризации предприятий, в процессах управления кризисным предприятием, НМА часто не рассматриваются как активы вообще, и не учитываются как один из возможных факторов управления реорганизацией или кризисной ситуацией на предприятии. Этому есть простые объяснения.
Нематериальные активы по определению невидимы, и не осязаемы в силу отсутствия материально-вещественной структуры. Тем более НМА трудно учитываемы, если они не поставлены на бухгатерский учет. Для лица, принимающего решение, выход из кризиса связан со сведением и оценкой большого количества информации. Большие трудности возникают в принятии решения с обычными активами, а включение в процесс принятия решения ещё* и нематериальной компоненты активов вызывает не только трудности, но и управленческую., "перегрузку". Тем не менее, нематериальные активы способны осуществлять не только стабилизующую роль в кризисной ситуации, но и указывать на выход из нее.
Ншафшыш! агпсы (деармгия
Иосчоельнш праба на юисы кмсгесгузднт
На резртыэты ттелж1ушнойсоЬствмюаи
Ц#вааяелы|
Десеая Репутация гудвил)
от* рс-
Но^-И)'
нпэ&тко** сб&ге
Г^аон*л иоуспн
Г^онзмаЕта янкрагды
Прмиеедекинси
Пр:*раил им Э6М и оээыдеинш
Топовтн иниграм* ыжроав
На ццапиин I результатам ивгат) аьнсм ая-т?ъюаи сруктва ждиьи-д/апвашм вромкмгз пча. йркхиш. мпом*-ии ракт ИЛИ уф,г
Патенты на юобрет*л смтякзн на тсезжм
Свидястванэпэпа- ,н*
и* мсдаги - Свиаял1юва на знаг. <*Х шхимнм
Патенты на гвскшгеи-
ныеоЬршы Свдасшанатр:-
Патенты нэ с-?пшк*н* имтафоюгхдамтадра ДСТИХМл '
Люшвлеиьг; ссбамссл
Рис. 1 Классификация нематериальных активов предприятия
В мировой практике учета принято различать идентифицируемые и соответственно неидентифицируемые нематериальные активы, К идентифицируемым относятся те из них, которые могут быть проданы отдельно от юридическою лица, остальные Ч к неидентифицируемым. Исключительные права, как правило, представляют собой идентифицируемые нематериальные активы. С каждым таким активом всегда
связан впоне определенный идеальный или материальный объект, в частности, что может быть патент на изобретение, лицензия и т.п. Неидентифицируемые нематериальные активы Ч скорее учетные фикции, чем какие-то объекты, хотя бы и нематериальные. Наиболее известный из них Ч гудвил (деловая репутация) предприятия. Менее известный неидентифицируемый нематериальный актив стоимость действующего предприятия. Разница между этими двумя нематериальными активами достаточно хорошо улавливается при рассмотрении английской и американской судебной практики. Если гудвил принято связывать с получением избыточной прибыли, то стоимость действующего предприятия с прибылью, вообще говоря, не связана. Налоговое управление и судебные органы США, разбирающие дела по налогообложению, придерживаются позиции, согласно которой фирма, не получающая избыточной прибыли, может обладать допонительной стоимостью действующего предприятия, выражающейся в терминах, отличных от избыточной прибыли. Обычно ее измеряют по затратам, необходимым для организации бизнеса, или по необъявленному доходу на инвестиции.
Приведенное выше определение нематериальных активов (НМА) сходно с тем, что принято понимать под линтелектуальной собственностью (ИС). Эти понятия - в принципе тождественные, но применяемые с разных точек зрения. Первое - понятие больше правовое, второе - бухгатерское. Хотя определенные расхождения в объеме результатов интелектуальной деятельности (РИД), включающихся в указанные понятия, имеется. Так, определенные виды ИС (например, коммерческая тайна) не могут быть поставлены на баланс и считаться нематериальными активами компании в узком понимании этого термина. В науке- и на практике употребляется также понятие линтелектуального капитала, куда помимо ИС включается информация, не являющаяся интелектуальной собственностью (речь идет о клиентских списках, деловой репутации и т.п. - о том, что объединяется в зарубежной доктрине финансового анализа под названием гудвил), а иногда и та часть человеческого капитала, которая обладает свойством высокой квалифицированности.
Интелектуальная собственность1 Ч понятие сравнительно новое для российской теории2 и практики.
В данной работл употребляется распространенный в международной практике термин линтелектуальная собственность, однако, сама терминология далеко не бесспорна, и в настоящее время среди как зарубежных, так и российских ученых существуют разные подходы к термину линтелектуальная собственность. Одни являются сторонниками данного термина, другие считают его неточным и ненаучным и может применяться разве что в политических декларациях. В правовой доктрине выдвигается альтернативный термин - лисключительные права. См., например. Калятин В.О. Интелектуальная собственность (Исключительные права). М. 2000. В российском законодательстве также нашли отражение разные подходы - в законах и подзаконных актах термин линтелектуальная собственность сосуществует с термином лисключительные права.
Причем в вопросе разработки теории интелектуальной собственности правовая наука далеко опередила экономическую, особенно в нашей стране. Большинство исследований рассматривают именно правовую сторону прав на интелектуальную собственность.
Наиболее емкое определение интелектуальной собственности было дано в Стокгольмской конвенции 1967 года Об учреждении Всемирной организации интелектуальной собственности (ВОИС) (статья 2) предусматривающей, что интелектуальная собственность включает права, касающиеся:
Х литературных, художественных и научных произведений;
Х выступлений испонителей, фонограмм и программ эфирного вещания;
Х изобретений во всех областях человеческой деятельности;
Х научных открытий;
Х промышленных образцов;
Х товарных знаков, знаков обслуживания и торговых названий и обозначений;
Х пресечения недобросовестной конкуренции и всех других прав, являющихся результатом интелектуальной деятельности в промышленной, научной, литературной или художественной областях.
Результаты интелектуальной деятельности являются основной создания материальных благ, а широкий обмен РИД - одной из важнейших предпосылок экономического, социального, культурного развития общества. Результаты интелектуальной деятельности и их институциализированная форма - интелектуальная собственность - занимают значительное место в современной системе мирохозяйственных связей. Исследованию места и роли, которую в современной мировой экономике играет ИС и посвящен данный раздел.
Прежде всего, следует отметить тот факт, что революция в сфере информационных технологий в конце 20-го века . преобразовала все общество. Знания, информация в современном мире становятся столь значимыми, что ученые-экономисты меняют традиционную триаду факторов производства (труд, земля, капитал), допоняя ее фактором знаний, информационным фактором, представляющим собой совокупность научной, технической, коммерческой информации, влияющей на товары и услуги.
Экономисты всегда пытались дать объяснение тому факту, что национальное хозяйство одних стран развивается более высокими темпами, чем других. Еще в начале 1980-х гг. считалось, что инновации, знания представляют собой источник роста, но весьма незначительный. Отношение к инновациям и знаниям кардинально изменилось во второй половине 1980-х гг., когда группа экономистов, поддерживающая теорию Нового роста, не просто выдвинула инновации и знания в число важных факторов хозяйственного роста, но поставило их на первое место в числе таких факторов. Известный представитель этого направления Пол Ромер подытожил идею экономического роста, сказав, что богатство Ч это просто другое слово для обозначения перемен. Развитие секторов экономики, связанных с электроникой, вычислительной техникой, информационными и телекоммуникационными технологиями становится столь значительным (более 50% ВНП - развитых стран сегодня связано с переработкой
информационных ресурсов ), что в экономической науке появляется термин новая экономика, основными ценностями которой выступают технологии и информация.
Одновременно со стимулированием экономического роста ИС способствует научно-техническому прогрессу. Причем два этих направления тесно взаимосвязаны. Опасения, что система ИС дает владельцам прав на интелектуальную собственность монополию, которая осуществляются путем блокирования конкурентов, постоянно опровергаются на практике -ИС используется в равной мере для лицензирования изобретений и технологий, как и для запрета другим лицам использовать объекты ИС. Эти лицензии обеспечивают доходы в виде рояти владельцам ИС и обеспечивают продукцию и технологии лицензиатам, которые иначе бы просто не имели к ним доступа. Более того, лицензиаты также могут осуществлять улучшения ИС, являющейся объектом лицензии, разрабатывать на основе лицензионных ИС новые технологии, программы, изобретения и т.п. Таким образом, лицензиат получает уже свою собственную ИС, которые в свою очередь могут стать объектом дальнейшей лицензионной торговли. Это создает своего рода цикл инноваций и коммерциализации ИС.
Интелектуальная собственность становится одним из наиважнейших факторов конкурентоспособности товаров и услуг. Конкуренция и на национальных и на международном рынках переходит из сферы ценовой в сферу качества, надежности, технической новизны товаров, дизайнерских находок, и даже экологичности.
В обеспечении конкурентоспособности товаров и услуг особое значение имеют средства их индивидуализации - товарные знаки и знаки обслуживания, призванные отличить соответственно товары и услуги одних производителей от однородных товаров и услуг других производителей, а в современных условиях укрупнения и диверсификации бизнеса и роста числа ТИК - одни товары и услуги от других товаров и услуг одного и того же производителя. Товарные знаки и знаки обслуживания обеспечивают стабильную долю на рынке однородных товаров и услуг и стойкий приоритет потребителей в выборе товаров и услуг, обозначенных именно этими знаками, а маркетинговые исследования показывают, что поддержание стабильного спроса на товар или услуги так же эффективно с точки зрения поступления доходов, как и привлечение новых покупателей.
Интелектуальная собственность становится одним из главных факторов конкурентоспособности бизнеса. Растет значение нематериальных активов (в последнее время в зарубежной практике используется новый термин - ИС-активы), как основания для оценки стоимости компании и ее перспектив. Если в начале 1980-х гг. примерно 60% активом корпораций США были активами материальными, то к концу двадцатого столетия этот процент уменьшися практически вдвое. Такая же тенденция наблюдалась в изменении структуры активов западноевропейских корпораций. Изменения в структуре активов предприятий в пользу активов нематериальных заметны даже при том, что часто далеко не вся ИС отражается в балансе компаний. В
настоящее время разные исследования показывают, что на балансе компаний не отражаются от 30 до 40% активов компании, относящихся на ИС. Именно по этой причине ИС-активы часто расценивается как скрытые активы. Однако, как бы то ни было, и скрытые, и отраженные на балансе нематериальные активы, совершенно очевидно, являются сегодня одним из наиважнейших составляющих стоимости компании.
Оценка важности ИС как фактора повышения стоимости компании является одной из причин усилившейся в последние десятилетия тенденции к патентованию РИД. Тенденция к патентованию изобретений их создателями и владельцами - субъектами хозяйствования усилившаяся по всему миру, особенно заметна в Японии, США и Западной Европе. Не отстают в данном вопросе и развивающиеся страны.
Активное развитие знаний, появление новых технологий повлекло за собой изменение политики по отношению к ИС и выработки практики по управлению ИС-активами. В силу своей значимости ИС становится одним из главных элементов управления деятельностью компаний. Аналогично разработке ассортимента продукции компании формируют портфели ИС-активов для использования их:
- в лицензионной торговле,
- в венчурных проектах,
- в НИОКР на кооперационной основе,
- при слияниях и поглощениях,
- в стратегических альянсах и т.д.
Портфель ИС-активов формируется с учетом стратегии компании, целевых рыночных сегментов, а также возможностей кросс-лицензирования. В условиях современной жесткой конкуренции компания вынуждена постоянно пересматривать ассортимент продукции. Оценивая прибыльность того или иного производства и соотнося эту оценку со своей общей стратегией, компания сосредотачивает усилия на производстве определенной продукции. Однако технологии, ноу-хау, товарные знаки и другие объекты интелектуальной собственности, которые могут быть использованы для производства и реализации изделий, менее прибыльных и не отвечающих стратегическим приоритетам компании, могут все же принести выгоду, если их продать или передать для временного использования другим субъектам хозяйствования, как отечественным, так и зарубежным. При этом удобство передачи указанных объектов интелектуальной собственности по лицензии выгодно тем, что она носит срочный характер, и если в последствии будет определено, что использование этих объектов все же имеет стратегическое значение для компании-лицензиара и может принести ей прибыль, то по окончании срока действия лицензии компания может сама использовать эти объекты.
Для современного управления ИС-активами в условиях усиливающейся международной конкуренции характерно использование таких форм развития и коммерциализации ИС, как НИОКР на кооперационной основе и стратегические альянсы. НИОКР в некоторых
отраслях, таких, например, как фармацевтика и биотехнологии, довольно дорогостоящи. Кроме того, к затратам на непосредственно НИОКР добавляются затраты на тестирование, получение необходимых лицензий и разрешений. Все это делает экономически неэффективным проведение НИОКР каждым предприятием или научно-исследовательской лабораторией в отдельности и приводит к тому, что исследования в области биотехнологий и фармацевтики часто приобретают международный характер и выливаются в совместные разработки на основе международной кооперации компаний и научно-исследовательских центров. Результаты такой кооперации служат источником обмена информацией, готовыми разработками, как на основе некоммерческого обмена, так и на основе перекрестного лицензирования.
Таким образом, сегодня совершенствование правовой охраны результатов интелектуальной деятельности, максимальная гармонизация национального законодательства, создание и эффективное использование механизмов вовлечения интелектуальной собственности в хозяйственный оборот дожны заменить существовавшую длительное время в России ориентацию на доминирующее использование национальных природных ресурсов. Без этого невозможен устойчивый экономический рост - основа процветания России. .
Во второй главе анализируются проблемы стоимостной оценки объектов интелектуальной собственности и управления нематериальными активами предприятия. Высказаны предложения по вопросам государственного регулирования в сфере интелектуальной собственности и нематериальных активов.
Первый этап управления нематериальными активами подготовительный. И первой позицией является инвентаризация (аудит) нематериальных активов. Сегодня масштабы этого процесса имеют уже государственный характер. Достаточно назвать постановление Правительства РФ от 14 января 2002 г. № 7 О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности, в рамках которого утверждено Положение об инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности.
В процессе инвентаризации, необходимо решить одну из проблем управления нематериальными активами: составить точный перечень, реестр имеющихся объектов. Конечно, на пути инвентаризации есть свои подводные камни, связанные прежде всего с определением прав на ноу-хау, рационализаторскими предложениями, авторскими свидетельствами. Однако эти вопросы достаточно поно освещены в литературе, и для специалистов серьезных методологических трудностей здесь не возникает. Понятие лаудита интелектуальной собственности в рамках настоящего исследования используется в широком смысле, не только как экспертиза (ревизия) юридических и учетных документов, относящихся к используемым на предприятии объектам интелектуальной собственности, но и как экспертиза всей ИС, имеющейся у предприятия, вне зависимости, стоит ли
она на учете или нет, оформлена ли она соответствующей документацией или нет.
Результатом аудита интелектуальных ресурсов предприятия дожно явиться: точное описание имеющихся интелектуальных ресурсов; оценка степени вовлеченности их в производственную деятельность; документальное оформление прав ИС на те интелектуальные ресурсы, которые возможно и целесообразно охранять через институт ИС; постановка ИС на баланс в качестве имущества предприятия; а также формирование портфеля ИС-активов.
Следующий момент - коммерциализация интелектуальной собственности.
Рассматривать проблему коммерциализации ИС, по мнению автора, целесообразно, несколько отступив от системы ИС, в которой они воплощаются. Прежде все это вызвано тем, что систему ИС составляют как объекты, являющиеся результатом творчества, интелектуальной деятельности, так и объекты, к ним приравненные, как, например, защита от недобросовестной конкуренции, которая по природе своей не подлежит коммерциализации. Кроме того, коммерциализация РИД сама по себе включает этап предания интелектуальному продукту статуса охраняемой ИС. И, наконец, целесообразно рассматривать коммерциализацию РИД, разбив их не на виды ИС, а на две категории:
имеющих конечной целью удовлетворение экономических потребностей покупателей РИД (использование их в промышленности, в торговле и т.п.);
- имеющих конечной целью удовлетворение социальных, культурных, интелектуальных потребностей покупателей РИД.
Последние обычно обладают большей уникальностью с точки зрения конечного потребителя (можно разработать схожую технологию и получить в конечно итоге тот же результат, но нельзя заменить другим произведение литературы, искусства), что тоже оказывает определенное влияние на коммерциализацию этих интелектуальных продуктов.
Сегодня все большее распространение получает теория, согласно которой успех коммерциализации РИД определяется не только и не столько самими факторами производства, сколько их эффективным применением, разнообразием продукции, гибкостью производства, способностью к быстрому учету и удовлетворению индивидуальных предпочтений клиентов. По мнению автора, успех коммерциализации РИД обеспечивается только сочетанием междисциплинарных методов (методов экономического анализа, стратегического и тактического менеджмента, маркетинга, финансового анализа, налогового планирования и правового аудита) в подготовке и осуществлении коммерциализации РИД.
Процесс коммерциализации РИД дожен начинаться еще на этапе возникновения идеи.
Оценка целесообразности разработки этой идеи дожна осуществляться по следующим направлениям:
новизна идеи (ее способность обеспечить конкурентные преимущества в результате производства нового оригинального товара и захвата рыночного сегмента с удержанием монополии на него на определенный, как можно больший срок);
- практическая осуществимость идеи и ее применимость в промышленности, в торговле, в бизнесе и т.п.;
- стоимость затрат на разработку идеи, ее промышленное освоение в сопоставлении с возможными выгодами от ее дальнейшей коммерциализации.
Следующим этапом коммерциализации РИД является выбор формы их охраны: стоит ли патентовать технологию или эффективнее будет ее использование в режиме коммерческой тайны (ноу-хау).
В определенных случаях на этом этапе встает вопрос об определении собственника РИД. Этот вопрос возникает в случаях так называемых служебных изобретений. Имущественные права на изобретение могут принадлежать не самим создателям, а работодателям, когда оно создано в связи с выпонением служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания. Регулирование таких ситуаций дожно осуществляться специальным законом, однако Закон О служебных изобретениях, полезных моделях и промышленных образцах, который был призван определить отношения между заказчиком, работником и работодателем до сих пор не принят.
Вторая задача управления нематериальными активами связана с определением их стоимости. Нематериальные активы - это часть имущества предприятия, поэтому они подлежат бухгатерскому учету и оценке для постановки на баланс. Эта сторона управления нематериальными активами сейчас находится в стадии становления. Но именно определение стоимости НМА является ключевым этапом управления. Поэтому целесообразно сделать на этом акцент в данном параграфе.
Внимание специалистов дожно быть обращено на отдельные аспекты стоимостной оценки интелектуальной собственности (ИС) и нематериальных активов (НМА), не ставшие до настоящего времени ни темой рассмотрения в методических пособиях, ни даже предметом сколько-нибудь широкого обсуждения в профессиональной среде. Прежде всего, это новая парадигма оценки бизнеса и НМА, связанная с понятием интелектуального капитала. В рамках такого подхода находят объяснение некоторые парадоксальные эффекты изменения стоимости, в том числе относительно хорошо изученный эффект синергии и практически не описанный эффект обесценения ИС по мере накопления знаний. Кроме того, рассмотрены два направления в развитии оценочной техники: одно связано с применением теории ценообразования для реальных опционов к оценке патентов, другое - с попытками получать стоимостную оценку на основе тех данных, которые вырабатывает патентная система. Последнее направление возвращает нас к идеям В.М. Гмошинского, на которых строилась оценка изобретений в СССР.
Следующие три реальных примера показывают, что технология или научное знание, даже если они обеспечены надлежащей правовой охраной, могут стоить достаточно мало. Более того, увеличение объема научных знаний может приводить к их обесценению, т. е. к уменьшению стоимости исключительных прав на них с точки зрения возможной коммерциализации.
Рассматриваемый ниже пример показывает, что знание как таковое или даже работающая технология не обеспечивают высоких доходов. Для получения дохода в размерах, соответствующих западным нормам, помимо технологии необходимо то, что на языке современного бизнеса называется клиентским, или брэндовым, капиталом. При этом клиентский капитал вместе с человеческим капиталом и технологиями (как частью структурного капитала) в совокупности составляют интелектуальный капитал (ИК). Для достижения коммерческого успеха фирме необходимо иметь сбалансированный по всем основным компонентам состав ИК либо вступать для создания бизнеса в альянсы, обеспечивающие такой баланс.
Одна из российских ракетостроительных фирм на основе новейших технологий двойного назначения наладила производство титановых клюшек для гольфа очень высокого качества при относительно низкой цене (около $20 за одну клюшку). Продажная цена российских клюшек после определенных усилий по маркетингу установилась на уровне $40 за штуку, тогда как клюшки сравнимого качества, производимые известными западными фирмами, продавались по $400 за штуку.
Руководители российской фирмы стремились повысить прибыль за счет снижения издержек, но консультант предложил им купить лицензию на использование товарного знака фирмы, торгующей клюшками по $400, и установить цену на свои изделия на том же уровне. Если при этом рояти будут порядка $100 за штуку, что составляет чуть больше классических 25% от прибыли лицензиата, то прибыль возрастет на порядок, а не на проценты, как при снижении издержек.
В результате переговоров было принято несколько иное решение. Было заключено соглашение о создании совместного бизнеса, в рамках которого продукция российской фирмы реализовывалась через сбытовые каналы западной фирмы и под ее маркировкой. Иными словами, произошло объединение клиентского капитала западной фирмы с ИК российской фирмы. В результате существенно выиграли обе стороны. Разумеется, прирост прибыли российской фирмы оказася существенно меньше, чем $260 = $400 - $100 - $40. Тем не менее, это на порядок больше, чем могло дать дальнейшее улучшение технологии.
Следующий пример касается технологий выращивания кристалов, разработанных в институтах Академии наук СССР к началу 90-х годов XX века. Эти технологии различались по эффективности - по скорости роста кристалов, энергоемкости, наличию вредных испарений и т. д. Иначе говоря, их можно сравнивать по многим параметрам. Для простоты можно предположить, что существует лучшая по всем показателям технология.
Когда у институтов РАН появилась возможность коммерциализировать свои разработки по выращиванию кристалов, стали создаваться совместные предприятия для этих целей. Тут же возникли вопросы о стоимости технологии выращивания кристалов, а также о стоимости всей совокупности таких технологий, разработанных в одном институте.
Интуитивно кажется, что набор из двух или более технологий наиболее ценен, чем одна из них. Однако если среди этого набора технологий есть одна наилучшая по всем параметрам, то в создаваемом предприятии будет использована именно она. Разумеется, при определении долей сторон в совместном предприятии сторона, которая предоставляет деньги или какие-то иные ценности (помимо технологии), будет принимать во внимание только ту технологию, которую предполагается использовать. Наличие остальных технологий в лучшем случае будет расцениваться как нейтральный факт. Более того, если набор технологий упорядочен не поностью, т. е. не выявлена лучшая из них во всех отношениях, то для производства в совместном предприятии все равно будет выбрана одна из них.
Учитывая, что различные технологии разрабатывались разными авторами (или авторскими колективами), имеющими собственные амбиции, нетрудно прогнозировать дальнейшее развитие событий. Авторы, чья технология не была выбрана для совместного предприятия, уходят из института и создают конкурирующую фирму. В результате происходит обесценение продукции обеих фирм и, следовательно, обесценение технологий. При этом важно то, что отдельные технологии не только обесцениваются, но уменьшается их суммарная стоимость, т.е. две технологии, принадлежащие одному лицу, стоят не больше, чем одна лучшая, а две технологии, принадлежащие разным лицам, стоят меньше, чем если бы они принадлежали одному лицу (юридическому или физическому). Более того, чем совершеннее технологии и чем их больше, тем меньше они стоят в совокупности. Этот результат, кажущийся парадоксальным на первый взгляд, показывает, что обычная арифметика пасует при стоимостной оценке исключительных прав на результаты интелектуальной деятельности; стоимость целого в этом случае не всегда равна сумме стоимостей частей, составляющих такое целое. В данном конкретном случае стоимость целого скорее равна большей из складываемых стоимостей, а не их сумме. Иначе говоря, операция сложения заменена операцией взятия максимума.
Последний пример из рассматриваемой серии также привязан к реальной практике. Речь идет о проектах воздушного старта, т.е. запуска коммерческих спутников с использованием летающей стартовой площадки. Преимущество такого проекта перед успешно реализованным проектом Морской старт состоит в том, что запуск может производиться не только на экваторе (как при Морском старте), но и на любой географической широте с высоты примерно 10 000 м с приданием выводимому на орбиту спутнику изначальной скорости самолета. В целом это существенно удешевляет запуск.
В отличие от ситуации с драгоценными камнями, где всегда есть элемент демонстративного потребления или моды, рынок запусков подчинен сугубо прагматичным целям. Поэтому оценить выгодность проекта нетрудно. Более того, можно относительно точно рассчитать его чистую приведенную стоимость NPV (Net Present Value). Принципиальный интерес представляет та ее часть, которая дожна достаться обладателям портфеля прав на технологии, используемые при реализации проекта. Здесь возникает задача, которая относительно легко может быть формализована и решена с помощью теории игр, например, может использоваться известное решение по Шепли.
Предположим, есть инвестор, имеющий нужную сумму денег для реализации проекта, и обладатель технологий с соответствующим портфелем исключительных прав. Построим простую игру, в которой инвестора назовем игроком № 1, а обладателя технологии - игроком № 2. Рассмотрим функцию F, аргументом которой служат различные подмножества множества игроков, а значениями - достижимые для них результаты реализации проекта. Каждый из игроков в одиночку не в состоянии реализовать проект, поэтому подмножествам из одного игрока {1} и {2} будет соответствовать значение 0. Вместе они могут реализовать проект и получить NPV. Поэтому множеству {1,2}, состоящему из двух игроков, будет соответствовать значение NPV. Все это можно записать в виде:
F(Oj)=0;^{2}>=0;
Это значит, что первый игрок в одиночку получает ноль, второй - тоже ноль, но вместе они получают NPV. Такая игра называется игрой в форме характеристической функции, а различные способы распределения общей суммы (NPV) между игроками - дележами. Самый естественный и логически обоснованный принцип дележа известен как значение по Шепли. В нашей ситуации он реализуется в виде простого дележа. Значением по Шепли здесь будет дележ, когда каждому из участников достается половина, т. е. NPV/2.
Пусть теперь появляется еще один участник со своими технологиями и портфелем исключительных прав. Обозначим его № 3 и будем предполагать для простоты, что проект столь же эффективен, т.е. дает тот же NPV, хотя в нем используются иные технологии. Тогда игра будет иметь вид:
F({1})=0;F({2})=0; F({3})=0; F({1,2})=NPV;F({],3}) = NPV; F({2,3})=NPV; F({1,2,3})=NPV.
Значение такой игры по Шепли дает следующий результат. Игрок № 1 получает 2/3NPV, а игроки № 2 и № 3 -no 1/6NPV. Иначе говоря, два обладателя портфелей с исключительными правами получают вместе 1/3NPV или каждый из них 1/3NPV с вероятностью 1/2. С точки зрения рынка эта ситуация впоне нормальная.
Появление конкурирующих продавцов одного товара делает положение покупателя более выгодным. Но с точки зрения производителя знаний ситуация очень неприятная. Чтобы почувствовать разницу, например
с нефтяным рынком, надо отметить, что на таком рынке увеличение предложения хотя и приводит к понижению цены в догосрочной перспективе, но локально дает некоторый выигрыш той стороне, которая продала больше нефти. Здесь же снижение стоимости прав на технологии происходит сразу и без увеличения объема потребления. Факт наличия конкурирующего проекта дает обладателю денег определенные преимущества и способствует снижению совокупной стоимости портфелей прав.
Рассмотренный условный пример имеет прямое отношение к действительности. В настоящее время Россия предлагает набор конкурирующих проектов воздушного старта: один предполагает запуск на орбиту космического ченока типа Буран со спутником на борту и его возвращение, а по другому проекту с самолета ракета не стартует, а сбрасывается на парашюте и в момент начала спуска стартует в воздухе. Всего разработано не менее, 10 таких или подобных проектов. Разумеется, они не могут быть эквивалентны по своим экономическим характеристикам, но эффект обесценения, показанный выше на условном примере, заведомо проявляется. Иначе говоря, обесценению научно-технического потенциала России на мировом рынке объективно способствует поведение российских фирм. Однако этот вывод никак не связан с оценкой нематериальных активов как какой-то акцией или видом профессиональной деятельности. Оценщики здесь вообще ни при чем. Не связан данный эффект и с постановкой НМА на баланс.
Одна из самых ярких и плодотворных идей последнего времени в области стоимостной оценки ИС - применение теории ценообразования для реальных опционов к стоимостной оценке патентов и патентных заявок. Подробный обзор достижений в этой области, полученных за последние годы, приведен в рабочем документе, подготовленном Робертом Питкетли. Ниже приводится краткое изложение основных идей этой работы.
При оценке отдельных патентов и патентных заявок особенно четко проявляется связь между стоимостной оценкой и решениями, принимаемыми относительно предполагаемого использования активов компании. Путь прохождения заявки в патентном ведомстве иногда может быть длительным и сложным. Коммерческий успех патентуемого решения в этот период, как правило, не очевиден. А когда этот успех все же достигается, возникает реальная угроза нарушения исключительных прав, обхода патента или появляется конкурирующее решение, подрывающее наметившийся успех. Поэтому весь период жизни патента - от подачи заявки на его получение до истечения срока действия или досрочного прекращения патента -представляет собой последовательность трудно предсказуемых событий, оказывающих существенное влияние на стоимость самого патента и связанного с ним бизнеса. В этот момент с определенной периодичностью происходят события, требующие принятия определенного решения.
Первое такое решение принимается при подаче заявки на получение национального (в данном случае российского) патента. Затем по истечении
определенного законом срока может быть подана заявка на патентование того же изобретения в одной или нескольких странах. С определенной периодичностью приходится принимать решения о поддержании патента в силе, т. е. об уплате или неуплате патентных пошлин. В случае нарушения исключительных прав приходится принимать решения о преследовании нарушителей или отказе от такого преследования. То есть жизнь патента можно рассматривать через длинную последовательность решений, принимаемых его обладателем.
Между тем классические методы оценки патентов и лицензий основаны на предположении, что все решения принимаются в момент оценки или были приняты раньше. Иногда это приводит к существенному занижению стоимости оцениваемого патента или заявки. Впрочем, это касается не только патентов и даже не только прав ИС. Нечто похожее имеет место в оценке бизнеса, недвижимости и других традиционных объектов.
Продвижения в понимании того, что учитывать управленческую гибкость необходимо, произошли за два прошедших десятилетия. В основном они связаны со стоимостной оценкой опционов по финансовым активам при наличии неопределенности, а также с более поздними приложениями тех же идей к тому, что известно как реальные опционы по нефинансовым активам при наличии неопределенности.
Разумеется, для большинства прав ИС приходится принимать решения, по крайней мере, относительно лицензирования и продажи. Поэтому к ним могут применяться те же подходы. Однако именно патенты подразумевают и наиболее высокую степень гибкости в управлении ими, и высокую степень неопределенности в отношении их возможной стоимости. Патенты, вероятно, будут именно тем случаем, где рассмотрение методов стоимостной оценки реальных опционов может давать не только более глубокое понимание, но и потенциально более точные и полезные стоимостные оценки по сравнению с тем, что дают применяемые в настоящее время методы.
Применение теории цен на опционы требует точного разграничения между исходным изобретением и исключительным правом на это изобретение, которое подтверждается патентом. Это различие важно для понимания того, что именно оценивается. Слово патент иногда используется в весьма вольном смысле, означающем или само изобретение, или только патент, или изобретение и патент вместе, а часто и полный проект коммерциализации изобретения. Кроме того, в некоторых случаях слово лизобретение относится к специфическому воплощению чего-нибудь другого в пределах притязаний патента.
Однако финансовая стоимость патента или патентной заявки как таковых дожна быть стоимостью потенциальной допонительной прибыли, получаемой от поной эксплуатации изобретения, определенного в соответствии с притязаниями патента. Таким образом, проекты, включающие коммерциализацию изобретений, и патенты, защищающие такие изобретения, -это два разных, хотя и близко связанных объекта. На практике отличить стоимость патента как такового от стоимости проекта,
включающего коммерциализацию изобретения, бывает трудно, а иногда в этом нет необходимости. Тем не менее между ними стоит делать различие. Такое различие обнаруживается, когда одно оказывается ничего не стоящим, тогда как другое все еще остается ценным.
С одной стороны, возможность коммерциализации изобретения не исключена даже тогда, когда отсутствуют права ИС, они истекли, были признаны недействительными или ограничены в использовании. В таком случае права ИС не существенны для доходности, но может быть много других, не основанных на ИС средств обогащения (например, оперативность в торговле, управление допонительными активами и т. д.). С другой стороны, если успешны усовершенствования к изобретению, сделанные третьими лицами, то можно получить доход от продажи патента или лицензирования, даже если обладатель патента больше не имеет интереса в прямом использовании изобретения. Патент обеспечивает не только исключительное право на одно воплощение (изобретение), но и возможность защиты чего-нибудь, попадающего в пределы притязаний. Таким образом, возможны оба случая: 1) изобретение сохраняет коммерческую ценность, а патент на него ничего не стоит, 2) изобретение не имеет коммерческой ценности, а патент на него сохраняет коммерческую ценность и стоимость.
Рассуждая о перспективах практического применения методов стоимостной оценки, основанных на использовании теории реальных опционов, необходимо отметить несколько важных обстоятельств.
Во-первых, эти методы сложны в использовании, требуют хорошего знания патентной системы и не очень простых математических методов. Если рассматривать все возможности, вытекающие из подачи заявки на патентование изобретения, включая варианты зарубежного патентования, то получается не дерево решений, а то, что иногда называют кустарник решений. Проследить эти цепочки и дать решения по всем точкам ветвления достаточно хлопотно. К тому же во многих случаях отсутствует нужная информация, что фактически выравнивает достоинства продвинутых и примитивных методов оценки.
Во-вторых, стоимостная оценка с использованием идеи опциона, как правило, требуется для принятия управленческого решения типа да или нет. Иначе говоря, точность оценки сама по себе не так уж нужна. Если удается показать, что стоимость заведомо больше, чем размер предполагаемого платежа, то однозначно принимается решение да. Если она заведомо меньше, то столь же однозначно принимается решение нет. И только в пограничной области необходимо уточнение с помощью продвинутых методов. Но тогда эффект от него не столь значителен.
В-третьих, интересно проследить изменение доли опциона в стоимости патента с течением времени. С возрастом патента эта часть стоимости сокращается относительно той части, которая не связана с опционом и может быть получена на основе обычных методов. При этом стоимость патента в целом может быстро упасть, если он оказася пустышкой, или сначала возрастать по мере того, как проясняются коммерческие перспективы
использования патента и лежащего в его основе изобретения. Ближе к окончанию срока жизни патента его стоимость начинает падать, так как истекает срок действия исключительных прав. Поэтому взгляд на стоимостную оценку патента, основанный на опционе, может быть особенно полезен на ранней стадии существования патента.
В целом, видимо, надо признать, что на данный момент применение этих методов в основном сводится к оправданию решений, принимаемых из других соображений, но по мере наращивания техники расчетов и качества получаемой информации есть перспектива их практического использования по существу.
Еще одно новое направление западной мысли в области патентов связано с получением быстрой оценки на основе информации, выработанной самой патентной системой. Следует заметить, что для российских, точнее советских, патентных работников этот подход нельзя считать абсолютно новым. Некоторые его формы существовали очень давно.
Большинство советских методик оценки изобретений берут начало от технократических работ ВТ. Гмошинского. Основная идея, на которой строится методика, - построение генеральных определительных таблиц. Характерная черта работ состоит в использовании перехода от качественных характеристик типа новизны, изобретательского уровня, сложности и т.д. к количественным показателям, получение разного рода коэффициентов.
Чаще всего встречаются коэффициенты: новизны, сложности решаемой задачи, достигнутого результата. Для перехода от качественных характеристик к коэффициентам такого рода используют специальные шкалы. В оригинальных работах Гмошинского для построения таблиц применяют пятибальные шкалы. Так, коэффициент технической значимости принимает значения от 0,2 до 1,0 с шагом 0,2. Далее с использованием полученных коэффициентов и некоторых стоимостных характеристик производится денежная оценка изобретения или иного объекта исключительных прав. Разумеется, здесь есть значительный элемент произвола. Тем не менее, когда нет ничего лучшего, пригодны и такие подходы. Следует иметь в виду, что советские методики не ставили цель определения рыночной стоимости ИС. Определялась значимость самого изобретения.
В условиях современной России те же идеи можно проследить в методиках оценки, разрабатываемых бывшими и действующими работниками Роспатента. Например, использование коэффициентов новизны, сложности и др. причудливо сочетается с элементами доходного метода. Главные достоинства такого подхода - простота и скорость получения результата.
В современных западных работах по стоимостной оценке патентов на основе патентной информации используются показатели в чем-то похожие на упоминавшиеся выше коэффициенты. Точнее, эти показатели восходят к тем же характеристикам новизны, изобретательского уровня и т. д.
Общим в советском и западном подходах можно считать: стремление к получению быстрой оценки; использование информации, производимой самой патентной системой; оценку изобретения и прав на него вне конкретного экономического контекста.
Основное отличие между подходами состоит в том, что западные исследователи используют преимущественно статистические данные и эконометрические методы. Тем самым, минимизируется влияние субъективного фактора.
Советские исследователи и их последователи в современной России применяют статистику и эконометрику существенно реже, но компенсируют этот недостаток экспертными оценками. Экспертные оценки применяются и при переходе от качественных характеристик изобретения к коэффициентам (новизны, сложности решаемой задачи и т. д.). Это различие достаточно принципиально. Тем не менее общий вывод заключается в том, что между новейшими западными подходами и советским подходом к оценке изобретений гораздо больше общего, чем можно было ожидать лет пять -семь назад.
В любом случае, оценка НМА дожна начинаться с одного и того же действия, т.е. с теста на наличие стоимости. Для определения наличия значимой или выявленной стоимости существуют три теста. Первый Ч это простой опрос относительно того, действительно ли НМА (будь то патент, ТЗ или программное обеспечение) выделяет товары или услуги компании, с которыми он ассоциируется. При этом также определяется, чем характеризуется такая индивидуальность: внешним видом, содержанием или превосходным качеством? Если тест дает положительный результат, то можно сказать, что первый этап в определении стоимости пройден. Второй тест предназначен для выявления значимости этого же НМА с точки зрения третьих лиц: будут ли они заинтересованы в приобретении, использовании или получении лицензии на этот объект? При утвердительном ответе можно с уверенностью констатировать наличие стоимости у объекта оценки. На третьем этапе выясняется, согласны ли третьи лица отчислять платежи в виде рояти в случае использования или приобретения актива. Как показывает практика, если ответы на первые два теста носят положительный характер, то и результаты третьего теста будут положительными.
Но даже после оценки интелектуальной собственности остаются сложности в коммерциализации РИД, решить которые в состоянии только государство.
Основные трудности в реализации возможностей научно-технического и технологического потенциала страны связаны с отсутствием в настоящее время в России платежеспособного спроса на научно-техническую продукцию; неотрегулированностью налоговых, финансовых и экономических механизмов, стимулирующих создание передовых технологий, привлечение средств инвесторов к финансированию таких технологий и выпуск на их основе отечественной конкурентоспособной продукции.
Россия, имея очевидные конкурентные преимущества в научно-техническом потенциале и квалифицированных кадрах, располагая крупной научной базой (12% от общемировой численности ученых), на мировом рынке гражданской наукоемкой продукции имеет долю лишь в размере 0,3%, в то время как доля США составляет 36%, Японии - 30%.
Сохраняются известные проблемы отечественной производственно-технологической сферы - низкие производительность труда,' технические характеристики и качество продукции.
В Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 г. и дальнейшую перспективу, утвержденных Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г. (Пр-576), сформулирована цель - переход: к инновационному пути развития страны на основе выбранных приоритетов. При этом проблемы использования ИС поставлены в число первостепенных задач.
Введение ИС в хозяйственный оборот - задача, которая реально стоит на повестке дня перед нашей страной в XXI веке. Это не просто красивые слова, потому что решение данной задачи - самый эффективный и мощный потенциал и ресурс государства. К тому же воспоняемый, хотя период его воспонения не такой уж короткий. Но он протекает гораздо быстрее, чем процесс воспонения нефти, угля, газа и других природных ресурсов, за счет которых живет страна.
Все государства, особенно страны большой восьмерки и большинство других экономически развитых государств мира, научились решать задачи вовлечения ИС в хозяйственный, промышленный и гражданский оборот.
Надо сказать, что мы имеем возможность, используя мировой опыт, перескочить через те стадии, которые проходили передовые страны мира.
Во многих странах в течение длительного времени законодательство ограничивало право обладания на изобретения авторов, отдавало права государству. В последнее время здесь вносится все больше поправок в законодательство с тем, чтобы на короткое время эти права были у государства, а потом, через какой-то промежуток времени, передавались авторам.
В январе 2001 г. Правительство Российской Федерации одобрило основные положения Концепции государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности, созданной за счет бюджетных средств. А в ноябре 2001 г. было выпущено соответствующее распоряжение Правительства, утвердившее основные направления реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности.
Политика Правительства России в сфере ИС основана на решении трех проблем: сбалансированности интересов, стимулировании процессов использования охраны, создании конкурентоспособной продукции. Эти сложные проблемы стоят не только перед нашей страной.
Обратимся к материалам совещания - Организации экономического сотрудничества и развития промышленно развитых стран мира (ОЭСР), где Россия в настоящее время обладает статусом наблюдателя. Пункты повестки дня, рассмотренные 20 марта 2002 г., так и называются: вопросы использования ИС государственными организациями, созданными ? за счет средств федерального бюджета. Как правительства промышленно развитых стран решают эту проблему?
Рассматриваются три основные разновидности действий:
1) все государственные организации действуют по одним * и тем же правилам;
2) определяется, отдельное правило- для каждой; государственной' организации;
3) комбинируются национальные правила и отдельные правила, устанавливаемые для каждой государственной организации.
Как все эти правила вписываются в инновационную систему? Вопросы, связанные с передачей ИС, рассматриваются только исходя из действия/ национальной инновационной системы, т. е.. скорейшей; передачи научных знаний непосредственно на рынок в виде готовой продукции.
В связи с этим необходимо еще раз обратить* внимание: на распоряжение Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2001 г. № 1607-р, которое провозгласило политику нашей страньь в этой сфере. Документ носит название: Основные направления* реализации государственной политики по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности. .'.."''.'.'
Каковы его основополагающие моменты? Во-первых,, государство закрепляет за собой права только на те результаты, которые касаются исключительно обороны или национальной безопасности, или те, которые государство по тем или иным причинам, само стремится г довести до коммерческой разработки. Во всех остальных случаях права на результаты, в том числе созданные за счет средств федерального бюджета, дожны передаваться организации-разработчику.
Во-вторых, государство, используя мировую практику, говорит, что за ним сохраняется неисключительная, оплаченная безвозмездная лицензия по использованию научно-технических результатов в некоммерческих целях для государственных нужд. Это необходимо для того, чтобы дважды не тратить бюджетные деньги на одну и ту же разработку.
Наконец, в-третьих, позиция, которая исключительно важна; вопросы регулирования прав дожны подробно описываться в государственных контрактах на выпонение НИОКР.
Переход к инновационному пути возможен только на. основе национальной инновационной системы, отличающейся эффективными методами взаимодействия между предприятиями и средой, в которой они действуют, совершенными научной и образовательной системами, урегулированием вопросов в области ИС, адекватной инфраструктурой.
Государственная инновационная политика строится на принципе гармонизации интересов государственного и частного секторов экономики и реализуется независимо от отраслевой принадлежности и формы собственности предприятий и организаций.
Государство всеми методами (финансовыми, бюджетно-налоговыми, тарифными, институциональными механизмами) дожно поощрять рост производства и реализацию на мировом рынке конкурентоспособной высокотехнологичной продукции, содержащей большую долю добавленной стоимости за счет интелектуальной составляющей.
В России дожна быть построена инновационная инфраструктура федеральной .значимости с возможностью получения государственной финансовой поддержки (на конкурсной основе) для создания и обеспечения функционирования таких организаций, как центры трансферта технологий, технопарки, инновационно-технологические центры, инкубаторы, центры инструментального производства, прототипирования и т. п.
Э. Основные теоретические выводы и практические рекомендации
В результате решения сформулированной в диссертационной работе научной задачи исследования, связанной с вопросами управления эффективностью использования нематериальных активов - промышленными предприятиями, автором сделаны следующие выводы: . ХХХ:.;- ХХХХХ
1. Промышленные предприятия России обладают значительным научным и интелектуальным потенциалом, созданным, как правило, в советский период. Это потенциал достаточно трудно сохранить из-за несовершенства правовой базы. Механизм юридической регистрации и защиты объектов интелектуальной собственности нуждается в доработке. Необходимо развивать правовую базу по вовлечению результатов интелектуальной деятельности в хозяйственный оборот, их коммерциализации. Требуются четкие процедуры управления этим процессом.
2. Для коммерциализации объектов интелектуальной собственности необходима их стоимостная оценка. В России и за рубежом существует целый ряд методик оценки. Задача состоит в обобщении и систематизации этих наработок и создании системы оценки, отвечающей российским реалиям. Желательно уменьшить дифференциацию стоимостных оценок в России и за рубежом. В частности, это способно повысить конкурентоспособность российских компаний.
3. Проблема учета и введения в хозяйственный оборот результатов интелектуальной деятельности промышленных предприятий является чрезвычайно важной для интенсивного развития экономики страны. В настоящее время большинство объектов интелектуальной собственности промышленных предприятий находится вне регистрационного и бухгатерского учета. Для скорейшего вовлечения в хозяйственный механизм результатов интелектуальной деятельности необходимо провести
их оперативную инвентаризацию на промышленных предприятиях. Необходимо создание экономического механизма привлечения инвестиций, режимов льготного налогообложения и кредитования для предприятий, активно использующих интелектуальную собственность.
4. Теоретическая сторона управления нематериальными активами предприятий и повышения его эффективности нуждается в дальнейшей разработке. Методы маркетинга и менеджмента ИС, учитывающие специфику промышленных предприятий, находятся в начальной стадии разработки. Существуют также ограничения по использованию зарубежного опыта в этой области. Поэтому теоретическая разработка вопросов управления нематериальными активами является критически важной для российских предприятий.
Основными объектами дальнейшего изучения проблем управления нематериальными активами промышленных предприятий России дожны стать:
1. Возможность приватизации объектов интелектуальной собственности; взаимоотношения государственного и частного секторов в области создания интелектуальной продукции; особенности взаимодействия государства и рынка интелектуальной собственности.
2. Анализ эффективности различных форм кооперации между предприятиями для использования интелектуальной собственности.
3. Роль федеральных и региональных органов власти в процессах инновационного развития производства.
4. Воздействие институтов рыночной экономики на государственную систему НИОКР и коммерческое использование ее результатов.
4. Публикации по теме диссертации
Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях, принадлежащих лично автору:
1. Андреев С.Э. Нематериальные активы как фактор инновационного развития промышленного предприятия. МПА. 2003. 1 пл.
2. Андреев С.Э. Государственное регулирование в сфере интелектуальной собственности и нематериальных активов. МПА. 2003. 0,9 п.л.
Соискатель
Андреев С.Э.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Андреев, Сергей Эдуардович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Нематериальные активы в структуре фондов промышленного предприятия.
1.1. Сущность нематериальных активов.
1.2. Нематериальные активы как фактор инновационного развития промышленного предприятия.
ГЛАВА 2. Управление эффективностью использования нематериальных активов.
2.1. Методика оценки нематериальных активов и внутрифирменное управление эффективностью их использования.
2.2. Государственное регулирование в сфере интелектуальной собственности и нематериальных активов.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление эффективностью использования нематериальных активов промышленными предприятиями России"
Важнейшим ресурсом новой экономики становится сегодня интелектуальный капитал, идущий на смену традиционному капиталу, который основывася на собственности и владении средствами производства. Различного рода знания, интелектуальная собственность, нематериальные активы, брэнд и т.п. представляют собой основные орудия труда и активы новой экономики. Работник умственного труда, обладающий знаниями и использующий современные технологии, рассматривается как основное средство производства в новых экономических условиях.
Вместе с тем, чтобы задействовать в поную силу это новое средство производства Ч работников умственного труда, необходимы новые формы их мотивации, заинтересованности и доверительные отношения в колективе, то есть новая система производственных отношений. Сегодня же эта новая сила вступает в противоречие с традиционными структурами собственности и власти в обществе, основанными на достоянии промышленной эпохи, в частности, капитале. Разрешение этого противоречия видится, прежде всего, в обеспечении всеобщего доступа работников и всех желающих к новой инфраструктуре электронных рынков и знаний. Построение этой инфраструктуры электронного взаимодействия, в свою очередь, порождает огромные возможности по созданию множества продуктов и услуг (и, следовательно, рабочих мест): в сфере обслуживания электронных рынков, образования, обучения и т.п.
Кардинальное смещение экономических приоритетов в сторону интелектуального капитала крайне обостряет сегодня проблему повышения эффективности использования нематериальных активов (информации, интелектуальной собственности, брэнда, гудвила, деривативов, программных приложений и пр.) с точки зрения их конвертации в другие виды активов (деньги, товар и т.п.). Например, существующие сегодня подходы (вернее, их отсутствие) к конвертации нематериальных активов (к примеру, брэнда) в деньги и обратно явно не удовлетворяют возросших требований сегодняшнего времени.
Раньше, в условиях рыночного дефицита товаров, наиболее простыми и эффективными экономическими моделями были те, которые основывались на формуле "деньги - товар Ч деньги". Однако, сегодня работа в условиях товарного изобилия и технологической избыточности требует уже более сложных моделей типа "деньги - нематериальный актив Ч товар - деньги". Ярким примером этого подхода сегодня может являться деятельность на рынке так называемых декапитализированных компаний нового типа, обладающих небольшим физическим капиталом и занимающихся управлением брэндом (торговой маркой).
Еще одним примером новых подходов, направленных в сторону повышения значимости нематериальных активов, является эволюция фондовых рынков. Раньше работа с ценными бумагами проходила по стандартной формуле "деньги - ценные бумаги - деньги", где ценная бумага рассматривалась как обычный товар, ассоциируемый с физическим капиталом, котировка которого зависела от конъюнктуры рынка. Однако, в последнее время с развитием рыночной конкуренции и товарного изобилия котировки ценных бумаг все меньше ассоциируются с физической стоимостью той или иной компании и все больше с различного рода нематериальными активами этой компании (брэндом, гудвилом и пр.). Это привело к тому, что для стабилизации товарных рынков сегодня все больше применяются различного рода деривативные обязательства по продаже товара в будущем (форвардные контракты, фьючерсы и опционы), а на рынках ценных бумаг все больше появляется декапитализированных брэнд-компаний (например, Cisco Systems, Microsoft и т.п.).
Важным фактором, способствующим повышению роли интелектуального капитала, является изменение условий работы и характера труда в современной экономике. Действительно, в новой экономике меняются не только форма организации и характер работы, но и сама природа труда. Например, по мере того, как область труда перемещается от иерархических корпораций к новым сетевым структурам, меняется понятие рабочего места. Так, офис сегодня Ч уже не место работы, а система обеспечения взаимодействия сотрудников. Роли индивидуумов в этой системе Ч уже не просто дожности, но совершенно новые трудовые взаимоотношения. Таким образом, место работы сегодня - это система, включающая людей, организационные и технические компоненты, объединенные в единый организм на основе технологий сетевого колективного взаимодействия.
Характерно, что в недавний постиндустриальный период внедрение новых производственных систем чаще всего было сопряжено с преобразованием бизнес-процессов (например, с разукрупнением, спрямлением, сокращением затрат и т.п.). Однако, этот подход уже неприменим сегодня при работе в Сети, когда труд приобретает все более творческий характер и главным становится создание (синтез) новых ценностей, а не сокращение расходов. Это порождает целый ряд проблем, требующих решения. Так, сегодня, чтобы добиться успеха во внедрении новой системы работы в Сети, требуются не только системы эффективного колективного взаимодействия и поддержки бизнес-процессов, но также четкие процедуры работы с интелектуальной собственностью, которая синтезируется каждым из участников в общих процессах деятельности.
Актуальность проблемы управления эффективностью использования нематериальных активов (НМА) промышленными предприятиями России обусловлена следующими теоретическими и практическими причинами:
Во-первых. Широкое использование в экономике достижений науки и передовых технологий приводит к "интелектуализации" капитала, повышению роли нематериальных активов по отношению к финансовым и материальным ресурсам. Готовность адаптации предприятия к будущим условиям осуществления деятельности во многом зависит от качества используемых нематериальных активов. Это позволяет квалифицировать их как один из основных стратегических ресурсов компании. Но увеличение количества и качества нематериальных активов невозможно без государственной поддержки в этой области. Следовательно, дожны быть разработаны теоретические подходы к решению этой задачи.
Во-вторых. В современной постиндустриальной экономике рыночная стоимость предприятия зависит от множества факторов. Традиционно важные для предыдущей экономической эпохи материальные активы (финансовые ресурсы, оборудование, земля, недвижимость) перестали являться для инвесторов приоритетными. Разумеется, такие показатели деятельности компании, как рентабельность использования традиционных факторов производства, стоимость основных средств, не могут не приниматься во внимание. В то же время резко выросла (и продожает расти) роль нематериальных активов. Их доля в так называемой новой экономике доходит в некоторых отраслях до 80-90 %. Соответственно возрастают требования по эффективности управления. Необходимо создать модель управления нематериальными активами, так как имеющиеся модели управления прочими активами не могут быть корректно использованы в силу больших различий.
В-третьих. Неодинаковость инвестиционной привлекательности компаний объясняется тем, что при прочих равных условиях компании обладают разными допонительными "невидимыми" ресурсами, разным стратегическим потенциалом. Это различие становится известным фондовому рынку и дает основание по-разному оценивать состояние этих компаний в перспективе. То есть, правильная или неправильная оценка стоимости интелектуальной собственности может оказать существенное влияние на финансовое положение предприятия. Поэтому требуется разработать методику оценки, адекватную российским условиям.
В-четвертых. С точки зрения бухгатерского учета, нематериальные активы, не оформленные документально, не существуют. На промышленных предприятиях России находятся значительные неоформленные НМА, затраты на которые были произведены ранее (как правило, в советский период). Вовлечение этих активов в хозяйственный оборот признано важной государственной задачей (Указ Президента РФ от 22.07.1998 № 863 и соответствующее постановление Правительства РФ от 02.09.99 № 982). Таким образом, вопросы учета, налогообложения, амортизации нематериальных активов являются одними из приоритетных и нуждаются в теоретической разработке.
Научная разработанность проблемы.
Анализ степени разработанности проблемы управления нематериальными активами предприятий в современных условиях России позволяет сделать ряд выводов:
- теоретическая разработка вопросов управления нематериальными активами ведется относительно недавно Ч с 60-х годов XX века. Именно тогда, в период интенсификации научно-технического прогресса, начала зарождаться тенденция изменения структуры активов промышленных предприятий в сторону увеличения нематериальной составляющей;
- законченной теории и методической основы для управления нематериальными активами и повышения его эффективности пока не создано; анализ потребительской и обменной стоимости, процесс формирования российской системы оценок и ряд других вопросов, касающихся создания и использования интелектуальной собственности -нематериальных активов, находятся на начальной стадии.
Поскольку содержание понятия нематериальные активы - явление многогранное, то оно требует междисциплинарного подхода. Первоначально изучение этого вопроса осуществлялось в рамках философии и права. С тех пор традиционно нормативно-правовая разработанность тормозится недостаточной теоретической разработанностью проблемы нематериальных активов экономической наукой. Сегодня и в отечественной, и в зарубежной науке практически отсутствуют фундаментальные разработки в области экономической теории нематериальных активов.
Попытки проанализировать экономическую сторону данного явления сводятся в основном к разрозненным исследованиям отдельных аспектов использования нематериальных активов и носят больше практический, чем теоретический характер. Научные же исследования посвящены в основном собственности на материальные объекты. Серьезной попыткой среди российских ученых сформировать концептуальные подходы к экономической теории нематериальных активов являются работы H.H. Карповой.
Тем не менее, в работах российских ученых все чаще поднимаются различные вопросы создания и использования нематериальных активов, в том числе и вопросы формирования стоимостных оценок.
Решению различных проблем использования нематериальных активов и интелектуальной собственности посвящены многие работы отечественных и зарубежных авторов: А. Амосова, Л. Абакина, А. Анчишкина, С. Анисимова, В. Афанасьева, Б. Аклебинского, В. Антипина, М. Богуславского, JI. Вегера, С. Вадайцева, JI. Гумилева, Ю. Гусарова, О.
Городова, Р. Гаврилова, Г. Доброва, В. Дозорцева, В. Зубова, Г. Егорова, А. Зуравомыслова, М. Кузнецова, В. Крышталева, Е. Куличкова, С. Казанцева, В. Леонтовича, В. Львова, В. Маевского, Т. Марченко, О. Новосельцева, А. Пиленко, К. Самсонова, В. Сало, А. Сергеев, Г. Шишкова, И. Шкловского, P.A. Акоффа, А. Кинга, Е. Кондо, И. Тейяра де Шардена, А. Робертсона, А. Фейгенбаума и многих других.
В силу экономической значимости и важности проблем эффективности использования нематериальных активов, потенциальных объемов производства и прибылей, которые получают за счет эффективного использования нематериальных активов развитые страны, качественного, потребительского эффекта, который изначально заложен в широком использовании нематериальных активов, происходит признание нематериальных активов как важнейшего ресурса новой экономики. Этот вопрос находит отражение в законах и постановлениях правительства России, занимает все более значимое место в общественном производстве.
Объектом исследования является интелектуальная собственность в системе нематериальных активов.
Предметом исследования являются экономические и правовые отношения, складывающиеся в сфере коммерциализации использовании прав на интелектуальную собственность.
Цели исследования Ч разработка модели (принципов, методов и агоритма функционирования) механизма повышения эффективности использования нематериальных активов промышленными предприятиями на основе оптимального сочетания рыночных и административных регуляторов.
Для достижения целей диссертационного исследования ставились следующие основные задачи:
- раскрыть экономическую сущность понятия нематериальных активов, определить их структуру и функциональную роль каждого элемента нематериальных активов в производстве;
- оценить влияние важнейших факторов, влияющих на процессы движения и воспроизводства нематериальных активов;
- уточнить и критически оценить состояние нематериальных активов промышленности, их соответствие современным и перспективным потребностям отечественной экономики;
- выявить количественные характеристики эффективности использования нематериальных активов в промышленности - отдача, доходность, вооруженность, производительность труда; раскрыть факторы и тенденции процесса использования нематериальных активов;
- исследовать причины, препятствующие эффективному использованию и обновлению нематериальных активов предприятий;
- определить комплекс необходимых рыночных и административных мер по совершенствованию механизма управления эффективностью использования нематериальных активов в промышленности;
- провести комплексный анализ существующей методики оценки интелектуальной собственности промышленных предприятий;
- проанализировать факторы и пути повышения эффективности использования нематериальных активов предприятия.
Методологической основой диссертационного исследования послужили законодательные акты РФ, научные труды отечественных и зарубежных исследователей, посвященные проблемам сущности, использования и воспроизводства нематериальных активов и интелектуальной собственности. В качестве информационной базы использованы федеральные, региональные и корпоративные статистические и и аналитические материалы, статистические данные Госкомстата РФ, Минэкономики РФ, Минфина РФ, содержащие оценки эффективности развития технологической базы промышленности; материалы научных конференций и семинаров по теории и практике использования интелектуальной собственности и нематериальных активов в условиях рыночных отношений.
В работе использовались законы РФ, нормативные документы органов государственного управления экономикой, документы отдельных предприятий и корпораций, материалы специальных периодических изданий, учебная литература.
В ходе исследования применялись статистические и экономические методы анализа и прогнозирования.
Гипотезой диссертации является предположение, что объективная и поная стоимостная оценка нематериальных активов и оптимальный уровень их амортизации явится одним из важнейших факторов ускоренного и качественного развития российской промышленности и отечественной науки. Предполагается, что в настоящее время предприятия используют далеко не всю свою интелектуальную собственность, показатели эффективности использования нематериальных активов являются низкими.
Наиболее результативными путями решения этой задачи является: целенаправленная государственная политика по поддержке предприятий, активно создающих и использующих интелектуальный продукт;
- выработка единых критериев и подходов в оценке интелектуальной собственности;
- льготные режимы налогообложения и амортизации нематериальных активов;
- возмездная передача объектов государственной интелектуальной собственности частным предприятиям; разработка и внедрение управленческих механизмов, обеспечивающих адаптивное, эффективное управление нематериальными активами.
Научная новизна исследования состоит в том, что имеющиеся теоретические наработки в рассматриваемой области знаний допонены анализом ряда новых и мало изученных проблем и получением новых результатов: предложена концепция исследования сущности понятия интелектуальной собственности, нематериальных активов, как институциализированной формы интелектуальной деятельности, основанная на комплексном анализе исторических, правовых и экономических аспектов этого понятия;
- уточнено понятие системы интелектуальной собственности с учетом современного развития ее элементов,
- предложен механизм коммерческого обмена и реализации объектов интелектуальной собственности посредством информационно-коммуникационных технологий;
- уточнены место и роль нематериальных активов в системе активов промышленных предприятий на современном этапе, их значение как фактора экономического роста и повышения конкурентоспособности как частного бизнеса, так и государства;
- методика оценки объектов интелектуальной собственности;
- модель управления нематериальными активами предприятия;
- предложена классификация элементов нематериальных активов на амортизируемые и не амортизируемые, на сохраняющие свою стоимость при реструктуризации предприятия и не сохраняющие;
- сформулированы предложения о направлениях государственной политики в области интенсификации производства, внедрения новых технологий, развития инновационных производств, увеличения доли нематериальных активов в структуре активов промышленных предприятий и повышения их качества.
Наиболее существенные научные результаты исследования, полученные лично автором и выносимые на защиту, состоят в следующем:
- обоснована необходимость увеличения доли нематериальных активов в структуре активов промышленных предприятий России;
- количественные и качественные характеристики эффективности использования нематериальных активов в российской промышленности; соотношение понятий линтелектуальная собственность и нематериальные активы в современных российских условиях;
- методика оценки объектов интелектуальной собственности и их последующей коммерциализации;
- модель управления эффективностью использования нематериальных активов промышленными предприятиями;
- экономический и правовой механизм возмездной передачи государственных нематериальных активов частным предприятиям;
- методические подходы к амортизации и налогообложению нематериальных активов;
- сформулировано предложение о направлениях государственной политики в области интенсификации производства, развитии его инновационных направлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Выводы и рекомендации, содержащиеся в работе, могут быть использованы законодательными и испонительными органами Российской Федерации при разработке нормативных актов, концепций государственной политики в области охраны и эффективной коммерциализации интелектуальной собственности, включая государственную политику в области выхода российских технологий на зарубежные рынки и защиты интересов российских правообладателей.
Использование разработанной в диссертации системы управления эффективностью использования нематериальных активов позволит научно обосновать федеральную и региональные политики развития высокотехнологичных производств.
Предлагаемые инвестиционные, экономические и организационные меры позволят при поддержке государства существенно увеличить число инновационно активных предприятий промышленности.
Представленные разработки могут найти практическое применение в хозяйственной деятельности крупных компаний при разработке стратегии своего развития, управлении нематериальными активами, оценке конъюнктуры рынка интелектуальной собственности. Материалы диссертации могут использоваться также учебными и научно-исследовательскими организациями при разработке учебных пособий и изучении проблем развития системы интелектуальной собственности, позволят руководителям сформировать инструментарий разработки и реализации инновационной политики на производстве и соответственно объективно оценивать результаты, устанавливать задания по совершенствованию действующей системы управления нематериальными активами.
Полученные в результате исследования выводы и практические рекомендации могут быть широко использованы в деятельности органов законодательной и испонительной власти России, субъектов Федерации, промышленных предприятий, ходингов и финансово-промышленных групп, инвестиционных банков.
Основные положения диссертации могут быть использованы в учебной и научной работе в области экономической теории.
Апробация работы. Основные результаты и положения диссертационного исследования опубликованы автором в сборниках научных работ.
Ряд принципиальных выводов по рассматриваемым проблемам излагались в выступлениях на научно-практических и теоретических конференциях в Российском государственном гуманитарном университете.
Общий объем лично выпоненных соискателем публикаций по теме диссертации составляет 1,9 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Андреев, Сергей Эдуардович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы:
1. Обмен результатами интелектуальной деятельности являются неотъемлемым элементом структуры современных экономических отношений. РИД сегодня - один из самых мобильных ресурсов, причем темпы роста его мобильности возрастают в усилением глобализации экономики. Значимость, и экономическая, и социальная, интелектуальных ресурсов настолько велики, что на современном этапе развития социально-экономических отношений РИД становятся не просто одним из факторов производства, но одним из главных факторов экономического роста. Подход к РИД и, прежде всего, к их институциализированной форме -интелектуальной собственности Ч как к фактору, обеспечивающему экономический рост национального хозяйства, конкурентоспособность не только отдельных физических и юридических лиц - владельцев ИС, то и всей страны в целом, позволит использовать РИД в качестве ресурса для развития экономики России и ее интеграции в мировое хозяйство.
2. Обмен РИД обладает существенной спецификой и гораздо более сложной структурой, чем, например, обмен товарами. Нематериальность РИД, во многом обуславливающая указанную специфику, порождает и необходимость в институциализации РИД в целях организации эффективного обмена, как на национальном, так и на международном уровне. Институциализация РИД осуществляется посредством придания им статуса интелектуальной собственности, обеспечивающего РИД правовую охрану.
3. Анализ современных трактовок различных правовых теорий интелектуальной собственности позволяет установить то общее, что признается за институтом интелектуальной собственности, а именно: суть ее заключается в монополии на использование РИД правообладателем и корреспондирующей этой монополии обязанности всех иных лиц воздерживаться от несанкционированного использования РИД. Соответственно, такой подход поностью сопоставим с экономической сущностью интелектуальной собственности, заключающейся в том, что обладание монопольным правом на объект интелектуальной собственности, дает и возможностью получать экономические выгоды от использования этого объекта в хозяйственном обороте либо выгоды от предоставления права использования этого объекта другим лицам. Центральное место в обоих случаях занимает присвоение, то есть возможность единолично получать доход от интелектуальной собственности. Это сближает интелектуальную собственность и собственность на материальные объекты.
4. Вместе с тем, интелектуальная собственность отличается от собственности на материальные объекты по правовой природе, что обуславливает специфику регулирования ее охраны и коммерциализации. В частности, отсутствие свойства экстерриториальности, характерного для объектов классического права собственности обуславливает особую необходимость регулирования вопросов охраны и коммерциализации ИС на международном уровне. Основной принцип, как государственного, так и международного механизмов регулирования охраны и коммерциализации ИС - поддержание баланса между интересами создателей и владельцев ИС, с одной стороны, и общества, с другой Ч обуславливает и основной экономико-правовой инструментарий, используемый в международных соглашениях системы ВОИС и ВТО, включая предоставление монопольных (исключительных) прав владельцам ИС на ее использование, ограниченных, однако, определенными рамками, диктуемыми необходимостью соблюдения права широкой публики на доступ к культурным и научно-техническим ценностям.
5. Но не только интелектуальная собственность оказывает влияние на развитие экономики и технологий, последние, в свою очередь, оказывают влияние, как на развитие системы интелектуальной собственности и возникновение новых объектов интелектуальной собственности, так и на степень и методы международного регулирования охраны и коммерциализации интелектуальной собственности. Порождая конфликты между различными объектами интелектуальной собственности, технологический прогресс является катализатором развития механизма международной охраны и коммерциализации интелектуальной собственности. Другим фактором развития механизма охраны и коммерциализации интелектуальной собственности является экономическая и технологическая поляризация стран мира. Различия в интересах стран-экспортеров и стран-импортеров технологий приводят к двум противоположным тенденциям в направлении реформирования указанного механизма. Одним из проявлений стремлений реформировать механизм регулирования охраны и коммерциализации ИС является принятие Соглашения ТРИПС в рамках ВТО.
6. Рынок интелектуальной собственности в России развивается неравномерно: рынок овеществленной в продукции высокотехнологичных отраслей развивася еще в советский период, однако, в настоящее время Россия теряет позиции на многих направлениях мирового рынка наукоемкой продукции, сохраняя конкурентоспособность только по нескольким направлениям, включая вооружения и военную технику, энергетическое оборудование и комплектные поставки для строительства энергетических объектов, коммерческие запуски космических аппаратов и некоторые другие. Рынок же неовеществленной интелектуальной собственности (включая торговлю патентами и лицензиями), наоборот, не получил развития в советский период и только недавно начал формироваться. Рынок неовеществленной интелектуальной собственности растет, но динамика его составляющих показывает на противоположную мировой тенденцию -преобладание, а в некоторых сегментах, даже рост числа сделок по поной продаже (уступке) прав на объект ИС, тогда как в мире преобладает торговля лицензиями. Причинами отставания в развитии рынка интелектуальной собственности являются как объективные причины, в частности, структурные перекосы в экономике, недостаточное финансирование и др., так и субъективные: отсутствие понимания важности и ценности интелектуальной собственности как средства повышения конкурентоспособности, повышения рыночной стоимости бизнеса, а на государственном уровне - роли интелектуальной собственности в экономическом развитии страны. Такое состояние рынка интелектуального продукта требует пересмотра отношения к развитию и коммерциализации интелектуальной собственности как на уровне отдельных хозяйствующих субъектов, так и на уровне государственном.
7. В экономике, основанной на знаниях, система интелектуальной собственности является одной из важнейших подсистем экономики, к основным элементам системы ИС можно отнести социально-экономические отношения в области инноваций и включения ИС в экономический оборот; организационные формы создания, охраны и коммерциализации ИС; экономико-правовую и организационную инфраструктуру в области ИС, а также конкретный экономические связи между субъектами экономики, объектом которых выступают интелектуальные продукты.
8. Развитие системы ИС в России дожно вестись по многим направлениям, одно из которых - разработка правовых основ охраны и коммерциализации ИС и создание адекватного механизма реализации правовой базы приобретает особое значение. В последние годы работа в этом направлении значительно активизировалась благодаря тому, что Соглашение ТРИПС, на стандарты которого ориентировася законодатель при внесении последних изменений в законодательные акты об охране и использовании интелектуальной собственности, является одним из обязательных соглашений пакета вступления в ВТО. Принятие целого ряда изменений и допонений к существующим законодательным актам РФ по вопросам охраны и коммерциализации ИС, в основном завершил построение российской правовой базы с учетом международных стандартом, однако, по-прежнему проблемной зоной остается правоприменительная практика, особенно в области борьбы с контрафактной продукцией. Россия пока остается на втором месте в мире по масштабам торговли контрафактной продукцией. Основные причины такого распространения контрафактной торговли можно подразделить на экономические, устранение которых может занять не один год, и правовые, устранить которые можно гораздо быстрее, однако, наработанный в зарубежной практике опыт по устранению правовых причин контрафактной торговли, пока мало используется в России.
9. Интеграция России в мировую экономику требует проведения проактивной политики в области построения системы ИС, отвечающей мировым стандартам. Построение системы ИС - комплексная задача, включающая экономические, правовые, организационные меры, разработку и последовательное проведение политики, включающие в себя как меры, направленные на общее оздоровление экономической ситуации в стране, так и специфические меры в области охраны и коммерциализации ИС, включающие в том числе, создание организационной и информационной инфраструктуры ИС в России и возможность получения российскими собственниками ИС государственной логистической и информационной поддержки при выходе на зарубежные рынки.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Андреев, Сергей Эдуардович, Москва
1. Официальные нормативные и методические материалы
2. Бернская конвенция об охране литературных и художественных произведений. Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М. 1993. С.500.
3. Гаагское соглашение о международном депонировании промышленных образцов. Сборник Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР Международные соглашения по охране промышленной собственности. М. 1968.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая. СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. СЗ РФ. 1994. №32. Ст.3301.
6. Договор ВОИС по авторскому праву. Официальная публикация ВОИС №226(11). Женева. 1997.
7. Договор ВОИС по испонениям и фонограммам. Официальная публикация ВОИС № 227(11). Женева. 1997.
8. Договор о законах по товарным знакам. Официальная публикация ВОИС № 225 (Я). Женева. 1994.
9. Договор о патентной кооперации. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М. 1980. Выпуск XXXIV. С.55.
10. Договор о патентном праве. Публикации ВОИС. №РТ/ОС/47(Я).
11. Закон РСФСР О собственности в РСФСР от 24 декабря 1990 г. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 416.
12. Закон РФ О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных от 23 сентября 1992 г. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №42. Ст. 2325.
13. Закон РФ О правовой охране топологий интегральных микросхем от 23 сентября 1992 № 3526-1. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №42. Ст. 2328.
14. Закон РФ О селекционных достижениях от 6 августа 1993 г. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. №36. Ст. 1436.
15. Закон РФ О средствах массовой информации от 27 декабря 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. №7. Ст. 300.
16. Закон РФ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров от 23 сентября 1992 г. №35201. Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1992. № 42. Ст. 2322.
17. Закон РФ Об авторском праве и смежных правах от 09 июля 1993 г. №5351-1 в редакции Федерального закона от 16 июня 1995 г. №110-ФЗ. Там же. 1993.№32. Ст. 1242; СЗ РФ. 1995. №30. Ст. 2866.
18. Конвенция об охране литературных и художественных произведений. Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М. 1993.
19. Конституция Российской Федерации.
20. Лиссабонское соглашение об охране наименований мест происхождения и их международной регистрации. Сборник Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР Международные соглашения по охране промышленной собственности. М. 1968.
21. Локарнское соглашение об учреждении Международной классификации промышленных образцов. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М. 1974. Выпуск XXVIII. С.206.
22. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М. 1978. Выпуск XXXII. С.140.
23. Мадридское соглашение о пресечении ложных или вводящих в заблуждение указаний происхождения на товарах. Сборник Комитета по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР Международные соглашения по охране промышленной собственности. М. 1968.
24. Международная об охране прав испонителей, создателей фонограмм и организаций эфирного вещания. Бюлетень по авторскому праву. 1992. Т.ХХУ. №1.С.ЗЗ.
25. Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М. 1989. Выпуск Х1Н.С.91.
26. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26. Ст.733.
27. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. №2.
28. Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. №3517-1.
29. Страсбургское соглашение о Международной патентной классификации. Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М. 1977. Выпуск XXXI. С. 106.
30. Федеральный закон О внесении изменений и допонений в Закон РФ О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров от 11 декабря 2002 г. №166-ФЗ. Российская газета. №236. 17.12.2002.
31. Федеральный закон О внесении изменений и допонений в Закон РФ О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных от 24 декабря 2002 г. № 177-ФЗ.
32. Федеральный закон О внесении изменений и допонений в Закон РФ О правовой охране топологий интегральных микросхем от 9 июля 2002 г. №82-ФЗ.
33. Федеральный Закон О внесении изменений и допонений в Патентный закон РФ от 07 февраля 2003 г. №22-ФЗ. Российская газета. №26. 11.02.2003.
34. Монографии российских и зарубежных авторов, специальные научные издания.
35. Анализ экономики. Страна, рынок, фирма. Под ред. проф. Рыбакина В.Е. М.: Международные отношения. 1999.
36. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интелектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. М.: Юристъ. 2002.
37. Богуславский М.М. Вопросы авторского права в международных отношениях. М. 1973.
38. Богуславский М.М. Международное экономическое право. М.: Международные отношения. 1986.
39. Борохович JI-, Монастырская А., Трохова М. Ваша интелектуальная собственность. Санкт-Петербург: Питер. 2001.
40. Брукинг Э. Интелектуальный капитал / Пер. с англ. Под. ред. JI.H. Ковалик. СПб: Питер. 2001.
41. Буглай В.Б., Ливенцев H.H. Международные экономические отношения. М. Финансы и статистика. 1996.
42. Бурмистров В.Н., Холопов К.В. Внешняя торговля Российской Федерации. М. Юристъ. 2001.
43. Вольнец-Руссет Э.Л. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках). М. Юристъ. 1999.
44. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. М. 1996.
45. Гаврилов. Э.П. Советское авторское право. Основные положения. Тенденции развития. М. 1984.
46. Гмошинский В.Г. Инженерное прогнозирование. М.: Энергоиздат, 1972.
47. Гмошинский В.Г., Флиорент Г.И. Теоретические основы инженерного прогнозирования. М.: Наука, 1978.
48. Годин В. Стратегические альянсы и информационные технологии (Материалы международной конференции РАБО Стратегические альянсы в образовании и бизнесе). Испания, 2001.
49. Грачев Ю.Н. Внешнеэкономическая деятельность. Организация и техника внешнеторговых операций. М. ЗАО Бизнес-школа Интел-Синтез. 2001.
50. Дебора М. Амидон Роджерс. Наука как оружие в конкурентной борьбе: использование альянсов на мировом рынке. Трансфер технологий и эффективная реализация инноваций. М.: АНХ, 1999.
51. Дюмулен И.Н. Всемирная торговая организация. М. В АВТ. 1997.
52. Жилинский С.Э. Правовая основа предпринимательской деятельности (предпринимательское право). М. НОРМА. 1998.
53. Защита авторских и смежных прав по законодательству России. Под ред. Савельевой И.В. М. Экзамен. 2002.
54. Кабатов В.А. Советское авторское право на произведения изобразительного искусства: Автореф. диссертации на соискание степени канд. юрид. наук. М. 1954.
55. Как защитить интелектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование. Под редакцией Корчагина А. Д. М. 1995.
56. Калятин В.О. Интелектуальная собственность (Исключительные права). М. НОРМА. 2000.
57. Карпова H.H. Интелектуальная собственность в системе мирохозяйственных связей. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. М. 2002.
58. Карпова H.H. Стратегические альянсы на мировом рынке интелектуальной собственности (Материалы международной конференции РАБО Стратегические альянсы в образовании и бизнесе). Испания, 2001.
59. Лузгин А. Время делать выбор: альянс или поглощение (Материалы международной конференции РАБО Стратегические альянсы в образовании и бизнесе). Испания, 2001.
60. Макаров Д. М. Оценка инвестиционной стоимости объектов интелектуальной собственности в условиях переходного периода. / Дис. на соискание ученой степени канд. экон. наук. М.: РИИС, 1999.
61. Минков А. Международная охрана интелектуальной собственности. Санкт-Петербург. Питер. 2001.
62. Орлова Н.С., Бромберг Г.В., Соловьева Г.М. Порядок учета и рекомендации по стоимостной оценке объектов интелектуальной собственности: Методическое пособие. М.: ИНИЦ Роспатента, 1999.
63. Сергеев А.П. Право интелектуальной собственности в Российской Федерации. М. Проспект. 2003.
64. Синецкий Б.И. Основы коммерческой деятельности. М. Юристъ.2000.
65. Стюарт Т. Богатство от ума: Деловой бестселер. /Пер. с англ. В.А. Ноздри ной. Мн.: Парадокс, 1998.
66. Тэор Т.Р. Мировая экономика. Санкт-Петербург. Питер. 2002.
67. Boer P.R. The Valuation of Technolog . John Wiley & Sons, Inc.1999.
68. Griliches Z. Patent Statistics as Economic Indicators:// J/ of Economic Literature.- V.XXYIII.- December 1990.
69. Industrial Technological Development. A Network Approach / Ed. by Hakans-son H.-L. etc.: Croom Helm, 1997.
70. Mifune A. Current Tendencies in IP Transfer. / Les Nouvelles. Journal of the Licensing Society. March 2000.
71. Miller R.L. Economics Today. The Macro View. New York. Addison-Wesley. 2001.
72. Myers R.A. Licensing a basic for strategic alliance. LES Nouvelles,2001.
73. Patterns of Economic Growth in OECD countries. OECD Economic Report. OECD. Paris, 1998.
74. Razgaitis P.O. Early-Stage Technologies : Valuation and Pricing (Intellectual Property -general, Law, Accounting & Finance, Management, Licensing, special Topics. 1999.
75. Razgaitis R.C., Early-Stage Technologies: Valuation and Pricing Intellectual Property general, Law, Accounting & Finance, Management, Licensing, special Topics, 1999.
76. Science Technology and Innovation in the New Economy / OECD Observer. -September 2000.
77. Smith G. V., ParrR.L., Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 3rd Edition, John Willey & Sons, Inc. 2000.
78. Smith G. Valuation of Trademark. John Willey & Sons, Inc. Valuation. 1997.
79. SmithG.V., ParrR.L., Valuation of Intellectual Property and Intangible Assets, 3rd Edition, John Willey&Sons, Inc. 2000.
80. Speranza Sergio Strategic Alliances and licensing: the transmission of knowledge. LES European Conference. Italy, 1999.
81. Публикации в периодических изданиях
82. Белоконь. Мировая экономика и международные отношения.
83. Ваксберг А.И. Некоторые вопросы советского авторского права. Советское государство и право. 1954. № 8.
84. Виленский А. Этапы развития малого предпринимательства в России. Вопросы экономики. 1996. № 7.
85. Гмошинский В. Г. Оценка инженерно-технической значимости и рентабельности изобретений // Вопросы изобретательства. 1966. - № 7. -С.18-21.
86. Городов О. Собственность и линтелектуальная собственность. Интелектуальная собственность. 1994. № 9-10.
87. Далинский А. Лицензионная пробоина в пиратском судне. Деловой квартал. № 23 за 24.06.2002.
88. Дозорцев В.А. На рынке идей. Закон. 1993. № 2.
89. Кейзеров Н. Духовное имущество как комплексная проблема. Общественные науки и современность. 1992. № 4.
90. Корчагин А., Бейнфест Б., Подшибихин Л. Патентное право и его связь с авторским правом. Интелектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2000. №2.
91. Ларионов В.Г., Скрыпникова М.Н. Проблема фальсификации товарной продукции в России и за рубежом. Маркетинг в России и за рубежом. 2000. №4.
92. Ленуар Н. Защита данных, полученных в результате исследований на живых организмах. Бюлетень по авторскому праву. 1995. №3.
93. Макагонова Н.В. О некоторых нерешенных проблемах законодательства по авторскому праву. Государство и право. 1996. №1.
94. Рассудовский В. Интелектуальная собственность и инновационное предпринимательство. Российская юстиция. 1994. № 12.
95. Рыбина М.Н. Основные этапы становления малого предпринимательства в условиях современных радикальных рыночныхреформ в России. Менеджмент в России и за рубежом. Электронное издание. 2001. №2.
96. Рыкова И.В. Маркетинг в России и за рубежом. 2001. № 1.
97. Усольцева С. Преподавание в вузах и интелектуальная собственность. Интелектуальная собственность. 1996. № 1-2.
98. Эпштейн М. Товарный знак и авторское право. Интелектуальная собственность: авторское право и смежные права. 2000. № 2.
Похожие диссертации
- Товарные знаки в системе нематериальных активов промышленных предприятий
- Организационно-экономический механизм управления использованием нематериальных активов промышленного предприятия
- Формирование и реализация адаптивных моделей эффективного использования основного капитала промышленных предприятий
- Управление эффективным развитием внешнеэкономической деятельности промышленных предприятий
- Управление эффективностью использования производственного потенциала сельскохозяйственных предприятий