Университет как экономическая организация тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Исаев, Николай Викторович |
| Место защиты | Кострома |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Университет как экономическая организация"
На паавах рукописи
ИСАЕВ Николай Викторович УНИВЕРСИТЕТ КАК ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Кострома-2005
Работа выпонена в Костромском государственном университете имени H.A. Некрасова
Научный консультант - доктор экономических наук, профессор
Гибало Николай Петрович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Добрынин Александр Иванович доктор экономических наук, профессор Дятлов Сергей Алексеевич доктор экономических наук, профессор Скаржинский Матвей Исаакович
Ведущая организация - Тамбовский государственный университет
им. Г.Р. Державина
Защита состоится л^ октября 2005 года в 10 часов на заседании диссертационного совета ДМ 212.094.01 при Костромском государственном университете им. H.A. Некрасова по адресу: 156961 г.Кострома ул. 1 Мая, 14, корп. В, ауд. 5.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова.
Автореферат разослан лY^ сентября 2005 г.
Ученый секретарь диссертационного совета к.э.н., доцент
Степанов Е.Б.
6 6>/69
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Становление современной рыночной экономики в России во многом определяется качественным развитием созидательных способностей человека, главного носителя интелектуального капитала, который в условиях формирования информационного общества и информационной экономики является решающим фактором структурных преобразований и достижения высокого динамизма экономического роста. Подготовка высококвалифицированных специалистов осуществляется в основном в университетах, которые в современных условиях становятся важнейшими элементами российской экономики и в качестве экономических организаций осуществляют формирование и непрерывное воспроизводство интелектуального капитала. Важнейшей задачей, стоящей сегодня перед экономической наукой, является научная разработка и формирование модели экономики, основанной на знаниях, как одного из главных условий обеспечения качественного экономического роста и, в конечном итоге, решения национальной задачи удвоения валового внутреннего продукта в среднесрочной перспективе.
Университет (университетский комплекс) как экономическая организация (корпорация), осуществляющая деятельность в сферах образования, науки и культурного обеспечения социальных взаимосвязей, занимает особое место в современном обществе. Задача существенного повышения эффективности государственной политики в области образования и науки, формирования нового, отвечающего современному мировому уровню облика национальной инновационной системы требует нового осмысления значимости университета в системе общественного воспроизводства, выявления и обоснования его важнейшей роли как экономического института в увеличении {пт^^^^^Й-й'^йвационного
потенциала общества и определения основных направлений его трансформации с учетом требований, предъявляемых информационной экономикой.
Новая экономика как экономика знаний, информации требует осмысления сложившихся закономерностей развития, предвидения изменений в условиях смешанной экономики, акцентирования внимания на наиболее значимых отношениях и институтах и выработки соответствующих рекомендаций, исходя из возможных сценариев развития. Рост интелектуальной составляющей среди факторов производства по-новому представляет роль и место университета в социально-экономической структуре общества, его функции в национальной экономике и, соответственно, его оценку как экономической организации. С учетом всего вышеизложенного тема диссертационного исследования актуальна и значима.
Состояние научной разработанности проблемы. Изменение концептуальных подходов к высшей школе, прежде всего, нашло отражение в программах, разрабатываемых на государственном уровне, в трудах исследователей, занимающихся проблемами высшего профессионального образования (Э.Б.Аткинсон, Н.М.Багров, Е.Н.Богачев, В.И.Видяпин, Г.П.Журавлев, С.Г.Капканщиков, С.Г.Ковалев, Ф.Кумбс, Д.Ю.Миропольский, М.М.Мусарский, В.А.Носков, Дж.Псахаропулос, М.И.Скаржинский, Л.С.Тарасевич, Г.Р.Хасаев, В.В.Чекмарев). Данные исследования позволили углубить представления об университете как основном звене образовательного процесса. Фундаментальная идея, на основе которой развиваются современные экономические теории, теория человеческого капитала, разработана в трудах экономистов, исследовавших воздействие человека на экономику. Эта теория нашла своих сторонников как за рубежом (М.Блауг, У.Боуэн, В.Вейсборд, Ф.Махлуп, Т.Шульц), так и в России в советский период (В.С.Гойло,
В.А.Жамин, Г.А.Егиазарян, А.В.Дайновский, В.В.Клочков, В.П.Корчагин, В.И.Марцинкевич, В.М.Петрова) и в постсоветское время (А.М.Бабич, Г.В.Балашов, О.В.Вишневский, С.А.Валентей, Ю.С.Васильев, A.B.Вифлеемский, А.А.Воронин, А.Л.Гавриков, В.В.Глухов,
A.И.Добрынин, С.А.Дятлов, Е.В.Егоров, Е.Н.Жильцов, В.М.Зуев,
B.Г.Кинелев, М.М.Критский, С.А.Ленская, Л.Н.Нестеров, Е.Д.Цыренова). На основе этих исследований предлагается авторская трактовка университета как экономической организации, осуществляющей деятельность в рыночных условиях. Негативные процессы в отечественной высшей школе, обусловленные социально-экономическими преобразованиями в обществе, привели к необходимости разработки новых подходов в формировании высокоэффективного и конкурентоспособного рынка образовательных услуг. Вслед за зарубежными исследователями (Ф.Котлер, Дж.Стиглиц) методологические основы исследования этого рынка и прикладные вопросы его функционирования стали исследовать отечественные специалисты (В.Н.Андреев, Г.А.Балыхин, С.А.Беляков, Ю.Н.Громыко, А.П.Егоршин,
A.В.Завгородняя, С.Л.Зарецкая, И.В.Ильинский, Н.П.Литвинова,
B.Б Лившиц, М.Л.Левицкий, А.Е.Медведева, Л.А.Миэрипь, В.Я.Нечаев, В.Ф.Пугач, Н.М.Рассадин, А.Я.Савельев, В.А.Садовничий, Е.М.Скаржинская, О.И.Смолин, Т.Н.Софьина, А.И.Субетто Ю.Г.Татур,
A.Н.Тихонов, В.М.Филиппов, А.В.Федотов, В.В.Чекмарев, А.О.Ченцов,
B.В.Шереметьева, В.П.Щетинин). Их труды позволили автору привлечь веские доказательства в обоснование формирующегося рынка образовательных услуг.
Существенное влияние на развитие теории фирмы, определившее возможность разработки новых подходов к исследованию ее стоимости (ценности), оказали представители институционального направления (Дж.Бьюкенен, Т.Веблен, С.Гроссман, Дж.Даман, М.Дженсен, О.Харт). В
отечественной экономической литературе институциональный подход к исследованию экономических организаций представлен в ряде работ известных ученых (О.В.Иншаков, Г.Б.Клейнер, А.Н.Олейник, Н.Н.Свиридов, В.Л.Тамбовцев). Различные аспекты функционирования фирм в условиях рыночных преобразований российской экономики получили освещение в трудах других известных исследователей (А.О.Грудзинский, Н.ГТ.Кетова, Б.З.Мильнер, В.Н.Овчинников, В.В.Радаев, Е.Г.Ясин). Их работы позволили провести анализ университета как комплекса, более широкого, чем фирма. Теоретические основы оценки стоимости фирмы заложены западными и отечественными учеными. Большое значение для исследования имели работы зарубежных ученых в области оценки рыночной стоимости фирмы (Ф.Блэк, Р.Брейли, Т.Колер, Т.Коупленд, СМайерс, М.Милер, Ф.Модильяни, Дж.Муррин, Б.П.Пешеро, Ш.Пратт, К.Феррис, Дж.Фридман, М.Шоуз), а также исследования роли нематериальных активов в формировании рыночной стоимости фирмы (У.Букович, Ф.Махлуп, Г.Смит, Т.Стюарт, Дж.Уисон, Р.Уильямс, Л.Эдвинссон). При разработке проблем, связанных с теорией оценки университета, важную роль сыграли труды современных отечественных авторов по экономическим проблемам интелектуальной собственности (Б.В.Бункин, А.Н.Козырев Д.С.Львов, ВЛ.Макаров, Г.И.Микерин, Н.Я.Петраков, А.Г.Поршнев) и других составляющих ценность экономической организации (С.В.Грибовский, В.В.Григорьев, А.Г.Грязнова, С.В.Вадайцев, В.Ф.Есипов, Л.Л.Игонина, А.П.Ковалев, Ю.В.Козырь, В.А.Мещеров, Н.Е.Симионова, Р.Ю.Симионов, М.А.Федотова). Однако за рамками их исследований осталась специфика экономики, в которой источником стоимости далеко не всегда является труд, и ресурсы не только не находятся в собственности фирмы, но и попросту виртуальны.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что в экономической литературе имеются фундаментальные научные исследования, раскрывающие содержание человеческого (интелектуального) капитала, механизм его воспроизводства, процесс образования стоимости производственных фирм. Однако комплексных работ, посвященных исследованию проблем оценки университета как продукта общественного труда и рынка, а также раскрытию содержания процессов создания стоимости в вузах, пока нег. Такое комплексное исследование и осуществлено автором.
Научная проблема работы сформулирована исходя из актуальности и состояния научной разработанности как необходимость выработки теоретических основ оценки университета как экономической организации, отвечающих современным процессам в социально-экономическом развитии страны. Такая постановка проблемы предполагает анализ экономических отношений между высшей школой и другими агрегированными экономическими субъектами, а также экономических 01 ношений в сфере образования в их взаимосвязи с другими социальными отношениями в условиях институциональных преобразований. Решение этой проблемы требует проведения теоретических исследований с практико-ориентированными результатами.
Гипотеза исследования состоит в том, что университет является экономической организацией и его оценка предполагает учет не только имущественного комплекса, включая материальные и нематериальные активы, но и других составляющих, которые базируются на экономических отношениях в обществе и конкретной институциональной среде. Выработка теории оценки университета с учетом воздействия новых факторов и явлений отражает переход от традиционных ретроспективных оценок к учету перспективных результатов функционирования вуза в
экономическом пространстве и позволит определить направления совершенствования этого основного субъекта образования и науки.
Цель работы заключается в разработке концепции университета как экономической организации, позволяющей выработать теорию его оценки с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях становления постиндустриального (информационного) общества. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих основных задач:
- обобщить теоретические и методологические подходы к исследованию университета как экономической организации;
- раскрыть сущность университета как экономической организации и показать его место в совокупности экономических отношений;
- разработать теоретические модели оценки университета как экономической организации;
- предложить новые подходы к определению рыночной цены и рыночной стоимости университета как основного звена образовательной, научной и культурно-информационной деятельности;
- обосновать рекомендации по увеличению реальной ценности университета как экономической организации и, соответственно, повышению его реальной оценки в условиях новой экономики.
Объект исследования - университет как экономическая организация.
Предмет исследования - экономические отношения, возникающие в процессе функционирования университета как экономической организации.
Методологическая и теоретическая база исследования. При решении поставленных задач использовались общенаучные методы познания экономических явлений и процессов (абстрагирования, диалектический, дедуктивный и индуктивный, системно-структурный,
комплексный, функциональный, ретроспективного анализа, сравнения, аналогии, дедуктивный и индуктивный), а также специальные методы исследования (инструментальный, экономико-математический, стратегического прогнозирования, статистического анализа, экспертных оценок, финансовый, инвестиционный). Использовася принцип допонительности, допускающий соединение разных методологических подходов с целью отбора наиболее рационального и формирования поного представления о предмете.
Методологической и теоретической основой исследования послужили фундаментальные концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих эволюционный подход к теории фирмы (А.Ачян, Х.Демсец, Р.Нельсон, Ф.Найт, В.Г.Гребенников), развитие новой институциональной экономической теории (О.Уильямсон, Дж.Ходжсон, С.Уинтер, А.Е.Шаститко), трансакционный подход Р.Коуза, австрийская школа с ее акцентом на знаниях и экономическом процессе (Л.фон Мизес, Ф.Хайек), экономический подход к человеческому поведению (Г.Беккер, Р.И.Капелюшников), а также новая политическая экономия в отечественной интерпретации (Н.П.Гибало, М.И.Скаржинский, В.В.Чекмарев). В процессе исследования были использованы положения концепций ресурсно-затратной природы стоимости (К.Маркс), полезностной теории стоимости (А.Маршал, А.Пигу), многофакторной природы стоимости. Использовано сочетание позитивного и нормативного подходов к изучению теоретико-экономических проблем. В работе использовано сочетание макро- и микроэкономического анализа, в результате чего появилась возможность синтезировать модели университета и осуществить анализ формирования конкурентной базы для его эффективной работы.
Информационно-эмпирическую базу исследования составили статистические данные, материалы научно-практических изданий, статьи периодической печати, информационные, аналитические, методические материалы, экспертные оценки, первичная финансовая отчетность, собственные расчеты, а также материалы Интернет-сайтов. Нормативно-правовая база представлена федеральными законами и постановлениями Правительства РФ, нормативными и инструктивными актами Российской Федерации, зарубежных стран и международных организаций.
Научная новизна заключается в том, что разработана концепция университета как экономической организации и предложена теория оценки его стоимости (ценности) с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях становления информационного общества. Основными элементами концепции являются:
1. Обоснован методологический подход к изучению университета как экономической реалии в целях формирования научно-ориентированной модели постиндустриального (информационного) общества для обеспечения качественного экономического роста и, в конечном итоге, решения национальной задачи удвоения валового внутреннего продукта в среднесрочной перспективе. Неотъемлемыми частями такого подхода являются: целостность, поскольку университет является компонентом среды как комплексной сети, которая определяет природу и взаимосвязь этих компонентов, что с неизбежностью приводит к междисциплинарному изучению экономических организаций; догосрочность, предполагающая изучение университета как экономической организации в определенном пространстве и времени, без его редуцирования к абстрактной категории, применимой всегда и везде; эмпирическая релевантность, предполагающая углубление анализа и оценку фактов, что является основой для формулирования предлагаемой теории; институциональная методология и превращение экономической
науки в новую политическую экономию для преодоления внимания неоклассики к сущностным свойствам экономических отношений и выработки новых подходов к исследованию университета как экономической организации.
2. Впервые дана авторская трактовка университета как экономической организации, осуществляющей деятельность как на основе бюджетного финансирования, так и в рыночных условиях, при этом университет рассматривается как особенный комплекс, отличный от традиционной фирмы.
3. Показано место университета как экономической организации в системе взаимосвязей и взаимодействий в экономическом, институциональном, информационном и временном пространствах, при этом автором привлечены веские доводы в обоснование формирующегося рынка образовательных услуг, а также реализации университетской научной продукции и создания культурно-информационной среды.
4. Разработаны теоретические модели оценки университета как экономической организации с учетом интелектуальной и других составляющих его ценности на основе критического анализа источников стоимости и выявлена природа их возникновения, включая модели взаимосвязей, взаимодействий, доходов, расходов, источников средств и другие.
5. Предложены критерии и показатели определения ценности университета как основного звена образовательной, научной и культурно-информационной деятельности, при этом показано, что не только собственность на ресурсы и факторы производства является условием получения дохода, но и виртуальные источники.
6. Предложены и обоснованы рекомендации по увеличению реальной ценности университета как экономической организации и,
соответственно, повышению его реальной оценки в условиях новой экономики как экономики знаний.
На защиту выносится концепция университета как экономической организации с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях становления информационного общества, теория его оценки и рекомендации по увеличению его стоимости (ценности).
Теоретическая и практическая значимость работы.
Теоретическая значимость исследования состоит в концептуальном целостном видении университета как экономической организации и его ценности в условиях становления новой экономики как экономики знаний. Предложенный методологический подход к изучению этой экономической реалии позволил разработать новые теоретические обоснования и расширить направление изучения университета как фирмы информационного общества.
Практическая значимость проявилась в публикациях основных результатов исследования в монографиях, научных статьях, выступлениях на конференциях и семинарах. Научные разработки могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов Экономическая теория, Мировая экономика, Национальная экономика, Финансовый менеджмент, Оценка предприятия (бизнеса), Экономика образования. Практические рекомендации могут использоваться в управлении университетом, в том числе в целях повышения его ценности, а также профессиональными оценщиками и органами государственного управления федерального и регионального уровня, прежде всего, в сфере образования и науки.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в том числе
на Научно-практическом семинаре Университет как системообразующий фактор социально-экономического развития региона: методология управленческой деятельности (г.Кострома, 2003); II Международной научно-практической конференции Повышение конкурентоспособности предприятий и организаций (г.Пенза, 2003); Всероссийской научно-практической конференции Социально-экономические проблемы переходного периода (г.Уфа, 2003); Международной научной конференции - Малом университетском форуме - Глобальное и национальное в экономике (г.Москва, 2004); Всероссийской научно-практической конференции Менеджмент и маркетинг в социальной сфере (г.Пенза, 2004); Международной научно-практической конференции Проблемы качества образования в современном обществе (г.Пенза, 2004); II Всероссийской научно-практической конференции Социальные, медико-биологические и гигиенические аспекты здоровья человека (г.Пенза, 2004); Всероссийской научно-практической конференция Традиционное, современное и переходное в российском обществе (г.Пенза, 2004); Международной научно-практической конференции Образование и наука без границ (г.Днепропетровск, Украина - г.Бегород, Россия, 2004); Международной научно-практической конференции Качество науки - качество жизни (г.Тамбов, 2005); VIII Международной научно-практической конференции Наука 1 осв1та 2005 (г.Днепропетровск, Украина, 2005); Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы современных наук: теория и практика (г.Днепропетровск, Украина, 2005); II Всероссийской научно-практической конференции Традиционное, современное и переходное в российском обществе (г.Пенза, 2005).
Основные публикации по теме диссертации включают в себя 27 работ, в том числе 4 монографии, общим объемом 37 п.л. Структура работы отражает логику и специфику авторского подхода,
последовательно раскрывает цель и задачи исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих 15 параграфов, заключения, библиографического списка (340 наименований) и приложений. Объем работы 312 страниц.
II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
1. Методологические основы исследования университета как экономической организации
Автор анализирует, обобщает и уточняет основные теоретические и методологические подходы к изучению университета в условиях экономики, основанной на знаниях. Концепции постиндустриального (информационного) общества разнообразны, характеризуются различными подходами, принципами и методиками (Д.Бел, А.Тоффлер и др.) Если в индустриальном обществе главным ресурсом является капитал как в реальной форме в виде средств производства, так и в денежной, то в постиндустриальном обществе основными ресурсами становятся знания (информация) и интелектуальный труд как особый вид труда. Если в индустриальном обществе экономические отношения строятся на базе владения и использования капитала, то в постиндустриальном они определяются способностью вырабатывать и использовать новые знания.
В этих условиях университет как фактор интелектуального развития общества становится необходимой и важнейшей предпосыкой хозяйственной жизни. Статистические данные и обобщение фактического материала на примере развитых стран свидетельствует об изменении структуры производства и потребления, росте уровня образования, формирования нового отношения к труду, гуманизации и информатизации общества. Постиндустриальное общество стремится перейти к такому экономическому росту, который опирается не на природные ресурсы, а на использование знаний, что оказывает меньшую нагрузку на окружающую
среду и сохраняет ее для будущих поколений. И на пути к устойчивому развитию у России есть свои преимущества, среди которых можно выделить интелектуальный и трудовой потенциал, наличие значительных природных ресурсов и территорий, не затронутых хозяйственной деятельностью и несформированность институтов, характерных для развитых обществ потребления.
Разработка и реализация стратегии устойчивого развития может оказаться общенациональной идеей, которая объединит общество для возрождения России и выведет нашу страну на путь гармоничного развития с новым качеством жизни населения. В этих условиях содействие формированию научно-ориен тированной модели постиндустриального общества является одним из условий обеспечения качественного экономического роста и решения национальной задачи удвоения валового внутреннего продукта в среднесрочной перспективе.
Университет как организация для вложения денег в человека, в знания, в здоровый образ жизни способствует совершенствованию работников, повышению рыночной цены человеческсм о капитала, а вместе с тем и валовых показателей общественного производства. Сегодня экономическая статистика не способна даже учесть последствия этого процесса, так как традиционные показатели валового внутреннего продукта, национального дохода и другие начинают расти непропорционально быстро. Принципиальная разница между постиндустриальной (информационной) цивилизацией и индустриальной заключается и в том, что в индустриальном секторе экономики объем производства пропорционален количеству используемых ресурсов, и продажа товара равносильна его отчуждению. Интелектуальный же продукт (информация, знание) при его создании требует значительно больших затрат, но его копирование при современных технологиях может
производиться практически бесплатно, и передача этого продукта не означает его утрату для продавца.
Университет в индустриальном обществе осуществляет затраты на развитие личности как непроизводительные, потребительские расходы, поскольку человек является лишь придатком к машине. Но то, что в индустриальном обществе является потреблением, в постиндустриальном становится производством, и затраты на развитие собственной личности превращаются в выгодные инвестиции в интелектуальный капитал. Перерастание индустриального общества в постиндустриальное обусловливает изменение мировоззрения при осмыслении экономической реальности, современных процессов, происходящих в экономике, их тенденций и перспектив. В рамках основного направления теоретической мысли (mainstream), в основе которого лежат неоклассические идеи и принципы и которому соответствует функциональный подход, не удается убедительно объяснить многие экономические явления и выработать рекомендации, позволяющие явным образом решить насущные экономические проблемы. Например, ортодоксия исходит из допущения о фирме как о черном ящике, напрямую реагирующем на изменения издержек и давление рынка.
При использовании методологии современной экономической теории значимо постмодернистское восприятие университета, его ценности, характера общественных процессов вообще и экономического развития в особенности. Постмодернизм как смешение жанров предполагает новые ориентиры в экономической теории. К основным принципам научного познания при таком подходе можно отнести: расплывчатость предмета экономической теории, утверждение плюрализма в поиске компромиссных решений, ограниченную рациональность, методологический индивидуализм. Альтернативные к mainstream подходы множественны. Например, для костромской школы
присуще использование всего инструментария современной экономической теории. При таком подходе институциональный анализ университета допоняется изучением сущностных категорий и форм их проявления, динамики экономических отношений. Экономические отношения, характерные для университета, обусловливают формирование и развитие институтов, но и институты оказывают определяющее воздействие на трансформацию экономических отношений.
Подвергая критическому анализу концепцию рационального экономического человека, гипотезу максимизации, бихевиористскую исследовательскую программу Г.Саймона, дуалистическую философию австрийской школы и некоторые другие методологические подходы, автору наиболее точным представляется взгляд, что с позиций методологического индивидуализма не удается исследовать процессы, влияющие на индивидуальные вкусы и предпочтения. С одной стороны, он позволяет рассматривать поведение университета в терминах максимизации полезности менеджеров, реально его контролирующих, так же, как государство - в терминах максимизации полезности чиновников и политиков. С другой стороны, в области человеческой деятельности реально существуют общественные образования, в том числе университеты, которые зримо влияют на индивидов.
В соответствии с системным подходом, который по своей сути является эволюционным, так как характеризуется акцентом на динамической трансформации, университет трактуется автором как система открытая, которая может достигать устойчивого состояния в зависимости от изменчивости среды, ее окружающей. Теоретические результаты, полученные системными теоретиками, реально приложимы в экономической науке. Автор согласен с позицией о неправомерности постановки вопроса о том, какие теории правильные, а какие нет. Каждая из них обладает исследовательским потенциалом при рассмотрении
различных сторон современного университета. При этом автор не относит себя к инструменталистам, по мнению которых о теории можно судить по тому, насколько она полезна в качестве орудия для практиков бизнеса или по ее способности поддерживать определенную идеологию.
По мнению М.Але, лэкономическая наука дожна только представить научную информацию, в соответствии с которой может быть осуществлен обоснованный выбор. Считать, что она разрабатывает научные решения, является опасным заблуждением. При разработке методологии автор сравнивает позитивный и нормативный подходы и делает вывод об ограниченной возможности непосредственной проверки и подтверждения допущений экономической теории эмпирическим путем. Как писал М.Фридмен, лединственным конкретным тестом, позволяющим судить об обоснованности гипотезы, может быть сравнение ее предсказаний с реальностью. Теория рассматривается как способ восприятия фактов, которые благодаря ей систематизируются и усваиваются.
Современными исследователями отмечается ограниченная нормативность экономической теории. Объясняя суть экономических процессов, выявляя закономерности в их происхождении и развитии, определяя сложившиеся тенденции и предсказывая на этой основе вероятные изменения в экономической системе, теория остается в пределах позитивного анализа. Опираясь на такой анализ, возможна выработка различных сценариев, определение условий их реализации и последствий этой реализации. Изложенное дает возможность исследовать университет при плюрализме методологических подходов.
2. Университет как субъект экономических отношений
Предпринята попытка создания концепции университета как экономической организации. Анализируется экономическая среда и отмечается, что государство не смогло создать равные условия и
сформировать конкуренцию на внутреннем рынке России. Реальная экономика сделала выбор в пользу наиболее выгодных институтов, которые не способствуют выходу из системного кризиса. Формирование рыночной экономики проявляется не только в легализации множества рынков, которые фактически существовали в России до начала реформации, но и в создании новых. В числе отсутствующих рынков, наиболее важных для развития экономической активности, называется рынок образовательных и научных услуг. Потери очевидны: сотрудники теряют часть стоимости человеческого капитала, получатели образовательных услуг - знания, информацию, культуру и, следовательно, также часть стоимости человеческого капитала, государство - налоги и трудовой потенциал, прочие фирмы - качество трудового потенциала.
Традиционные факторы производства перестают быть основными детерминантами экономического развития, таковыми в большей степени становятся информационные и инновационные технологии, финансовое взаимодействие, развитие деловой активности, образовательный процесс. Появляются новые, неизвестные ранее, экономические явления. Например, категория стоимости (ценности) фирмы (организации) перерастает традиционный уровень оценки посредством лишь своих активов и стремится стать ценностной характеристикой экономической организации. Источником ценности в новой экономике не всегда является труд и не только собственность на ресурсы является условием получения дохода. Университет - пример фирмы информационного общества, так как источником стоимости (ценности), им создаваемой, являются работники и знания, которые они создают и которые никогда не станут собственностью хозяйствующего субъекта. Задача в том, чтобы найти способ извлечения стоимости (ценности) из тех ресурсов, которые не только не находятся в собственности университета, но и попросту виртуальны, неосязаемы.
Рассматривая систему экономических отношений, автор отмечает их конфликтно-компромиссный характер, противоречивость интересов, ренто-ориентированное поведение государственных служащих и связанные с этим конфликты. Институциональная недостаточность и отсутствие необходимых механизмов их разрешения мешают достижению естественных компромиссов и нормализации социально-экономической ситуации в стране. Необходимо также учитывать, что экономические интересы в сфере образования дифференцированы и сгруппированы на сторонах спроса и предложения образовательных услуг. Известны два основных направления обеспечения нужд образования: первое -расширение доходной базы бюджетов и увеличение за счет налогов выплат получателям бюджетных денег, второе, характерное прежде всего для стран с недостаточно развитой экономикой, - снижение налогов на бизнес и сжатие бюджетной сферы путем разгосударствления. Оба эти рецепта осуществлялись в новейшей истории России и оба не сработали. В связи с этим автор делает вывод о том, что механическое изменение величины бюджетных потоков либо невозможно в связи с политическим противодействием со стороны носителей определенных интересов, либо бессмысленно без институциональной модификации национальной экономики.
Определяя университет как экономический субъект, который производит специфические экономические блага и обладает экономической самостоятельностью, автор отмечает, что он предоставляет услуги на рынке образования и осуществляет научно-исследовательскую, инновационную, культурно-информационную 'и иную деятельность и формирует информационно-интелектуальное поле. Университет рассматривается в экономическом, институциональном, информационном и временном пространствах. Такой подход представляется продуктивным при анализе процессов обмена со средой таким ресурсом как информация.
Методология анализа в этом случае строится на новом качестве предмета исследования. Экономические взаимодействия между субъектами и средой, а также собственно между субъектами осуществляется в виде первичного индивидуального экономического отношения (присвоения и отчуждения информации), сбора и обработки присвоенной информации, распространения по пространству информационных потоков и прямого обмена информацией.
В рамках концепции экономического пространства теория университета как экономической организации становится открытой для внесения новых данных независимо от того, какими средствами эти данные получены, если эффективность и корректность средств признаны и могут быть подвергнуты обсуждению, то есть представлены в виде процедур и методик. При этом добавление новых данных не вызывает необходимости перестраивать общую картину. Существование любой экономической системы во времени основано на непрерывности процесса передачи информации, прекращение эюго процесса обрекает ее на гибель. В процессе межгенерационного наследования огромную роль играет преемственность производственного процесса. Задача университета - не только передача новому поколению уже накопленного наследия и подготовка его к трудовой и общественной деятельности, но и формирование мировоззрения, которое помогло бы адаптироваться в быстро изменяющемся мире.
Рассматривая природу университета как экономической организации, автор счел возможным применить идеи Природы фирмы Р.Коуза. Фирменно-специфический человеческий капитал университета предполагает эффективное размещение труда, что требует большой совокупности трансакционно-специфических цен, но из-за сложности их расчетов и проблем внедрения это становится непрактичным. Акцент сделан на проблемах стимулирования, а не отбора и размещения
работников. В этой связи генезис университета представляется следующим образом. Первоначально университеты были собраниями индивидуальных преподавателей, гонорары которых определялись в ходе переговоров и торгов с индивидуальными студентами. Далее складывались двухэтапные ценовые схемы: при поступлении студенты вносили основную сумму за обучение, а затем - допонительную плату конкретным преподавателям курсов по выбору. Именно эту систему защищал А.Смит, исходя из соображений стимулирования и агентских отношений. Целесообразное распределение студентов между преподавателями требовало дифференциации цен. Но преподаватели одного университета назначали одинаковые цены, и в XX веке поностью перешли к единой системе дожностных окладов и цен обучения. Это связано с тем, что комплексный характер современного университетского образования и его информационные аспекты делают более целесообразной тарификацию на основе порядка очередности, предварительных условий и предъявляемых требований.
При выявлении и измерении специфичных активов университета полезна классификация отношенчески-специфических инвестиций О.Уильямсона и П.Джоскоу: специфичность по местоположению, специфичность материальных активов, специфичность человеческого капитала и целевые активы. Эволюционная экономическая теория (А.Ачян) считает концепцию специфичности человеческого капитала ключевой для понимания функционирования фирмы как хранилища знаний. Знания нельзя непосредственно обратить в жизненные блага. Хотя их можно лучше усвоить, когда они специализированы, для их применения с целью достижения высокого уровня жизни требуется, чтобы специалист пользовася услугами других специалистов. Этого нельзя добиться только путем обучения тому, что знают другие, поскольку в этом случае теряется выигрыш от специализации, нельзя добиться этого и ограничиваясь
покупкой информации, поскольку фактические сведения применяются на практике в увязке с другими и на основе общей теории.
Теория оценки университета включает, среди прочих, фундаментальные исследования проблем собственности. Существует два основных подхода к определению собственности. Первый рассматривает ее как нечто целое, абсолютное и неделимое. Это малопродуктивно, если иметь в виду, что университет, как правило, является государственным учреждением. Второй подход рассматривает собственность как набор правомочий. Под системой прав собственности автор понимает все множество норм, которые регулируют доступ к редким ресурсам. Эти нормы устанавливаются и защищаются не только государством, но и другими социальными механизмами: обычаями, моральными установками, заповедями. Права собственности, охватывая как физические объекты, так и нефизические, например, результаты интелектуальной деятельности, с точки зрения общества выступают как правила игры, а с точки зрения индивидуальных агентов - как пучки правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Они могут расщепляться между агентами. Университет в данном случае не исключение вне зависимости от его организационно-правовой формы. Но применительно к университету необходима корректировка правомочий, учитывая, что они поделены ме&ду государством и персоналом и модифицированы.
Рассматривая концептуальные подходы к анализу университета как экономической организации, автор выделяет институциональную парадигму. Традиционное неоклассическое объяснение существования университета как экономической организации недостаточно. Есть также сомнения по поводу возможности поного объяснения природы университета в терминах модной, но расплывчатой и ставшей уже банальной идеи трансакционных издержек. Сравнивая различные подходы (К.Маркс, Р.Коуз, С.Уинтер, К.Полани, А.Ачян и Х.Демсец, Дж.Ходжсон,
О.Уильямсон, Дж.Стиглер, К.Эрроу, Ф.Найг, Т.Веблен, Р.Нельсон), автор, показывает, что университет как экономическая организация обладает способностью хранить и воспроизводить большое количество рутин. В нем содержится масса умений и технологий, являющихся определяющими факторами его производственных возможностей. И хотя сам университет эволюционирует, но внутренне он неуязвим для изменчивости рынка. Он способен защищать свои рутины в рамках своей институциональной структуры. При вступлении в нерыночные соглашения с другими организациями, возникают допонительные защитные барьеры между университетом и открытым рынком.
Рынок мало пригоден для поддержки технологических новшеств. Университет, напротив, обеспечивает их внедрение, в том числе договременные НИОКР. Будучи относительно прочной организационной структурой, университет в состоянии справиться с недостаточным знанием о будущих результатах инноваций. Его относительная внутренняя устойчивость позволяет нести не поддающиеся оценке риски, которых пришлось бы избегать в условиях изменчивого рынка. В частности, крупные университеты в состоянии создавать и поддерживать НИОКР из собственных фондов. Инвестируя в НИОКР и способствуя внутренним инновациям, университет не знает, окупят ли будущие доходы издержки. Осуществляя такие инвестиции, университет дожен принимать будущие результаты на веру без какого-либо надежного исчисления степени риска.
Значимость университета как экономической организации во многом связана с тем обстоятельством, что внутренние рутины и структура не насаждают абсолютно строгого утилитаристского исчисления. Университет - социальный институт, в известной мере поощряющий отношения, основанные на преданности и доверии, которым рынок способствует в меньшей степени. Такие отношения - необходимое условие
технологических инноваций и роста, особенно в догосрочной перспективе.
3. Университет в институциональной среде российской экономики
Университет как экономическая организация рассматривается в системе взаимосвязей и взаимодействий в национальной экономике, включая эндогенные и экзогенные факторы его функционирования, догосрочные и краткосрочные аспекты деятельности в конкретной деловой среде. При анализе концептуальных подходов к реформированию сферы образования выделяются концепции участия Российской Федерации в управлении имущественными комплексами государственных организаций, осуществляющих деятельность в сфере образования и в сфере науки, подготовленные на основании правительственных поручений.
Созвучность основных положений этих концепций видению автора заключается в следующем. Определяются причины негативных явлений в сфере образования и науки, к которым можно отнести несовершенство структуры по используемым организационно-правовым формам; несоответствие распределения государственных образовательных и научных организаций между федерацией и ее субъектами распределению пономочий между уровнями бюджетной системы; отсутствие в составе государственного сектора ряда принципиальных элементов, обеспечивающих функциональную и территориальную целостность национальной инновационной системы; наличие в его составе организаций, не обеспечивающих эффективную реализацию функций государства и необходимое качество услуг; нерациональность имущественных комплексов образовательных и научных организаций; низкую бюджетную' эффективность таких организаций; невысокую результативность проводимых исследований и разработок;
количественный рост объемов подготовки в учреждениях высшего профессионального образования сопровождается снижением доступности качественного образования; отсутствие дожного взаимодействия учреждений высшего профессионального образования, научных организаций и предприятий приводит к схоластической подготовке студентов, затрудняет их включение в практическую деятельность, к старению научных и преподавательских кадров; администрации регионов изолированы от принятия ряда важных решений по обеспечению функционирования федеральных образовательных учреждений, расположенных на их территории, включая финансирование, вопросы собственности зданий и сооружений, не учитываются потребности региональной экономики и прочее; отсутствуют эффективные механизмы участия работодателей в определении задач и оценке результатов деятельности университетов и, как следствие, мотивация к софинансированию профессионального образования; подготовка кадров в системе профессионального образования слабо ориентирована на потребности рынка труда, поэтому низок уровень трудоустройства выпускников по полученным специальностям; образовательные организации располагают устаревшей материально-технической базой; недостаточны темпы развития систем профессиональной переподготовки взрослых и непрерывного профессионального образования на протяжении всей жизни; чрезмерна концентрация на федеральном уровне государственных организаций профессионального образования; недостаточно развит негосударственный сектор высшего профессионального образования.
При анализе взаимосвязей автор исходит из того, что экономические связи есть проекция экономических отношений. Университет включен в многообразные связи и отношения с реалиями, существует и действует как единое целое, что применительно к экономике означает подчиненность
производства потреблению. Ценность его как экономической организации определяется не только ресурсами, но и взаимосвязями и взаимодействиями с другими субъектами и объектами отношений обмена.
Во-первых, являясь государственным учреждением, университет выпоняет заказ государства. Этот госзаказ состоит из определенных задач, включая, прежде всего образовательные и воспитательные, для выпонения которых передаются средства из госбюджета. В настоящее время государственный вуз перестает рассматриваться как учреждение, финансируемое только за счет средств федерального бюджета, но доля государства остается высокой, и абсолютные цифры растут.
Во-вторых, университет удовлетворяет потребности общества, которые отличны от государственных и стратифицированы по группам, имеющимся в обществе, включая органы самоуправления на территории, где расположен университет. Проблема регионализации образования существует, но социально-экономическое развитие регионов невозможно без роста интелектуального потенциала и развития информационно-культурной среды и требуется адекватное значению и роли университета в формировании этой среды его финансовое и материально-техническое обеспечение.
В-третьих, университет участвует в отношениях обмена с другими экономическими организациями путем создания и продажи на рынке продуктов интелектуального труда, и наметилась тенденция расширения этих отношений.
В-четвертых, отношения университета с индивидами, которые носят двоякий характер. Это и отношения с поставщиками услуг, то есть с персоналом университета, и с потребителями услуг в виде культурно-информационной и образовательной продукции.
Рассматриваются три группы ограничений, имеющих значение для деятельности университета: физические, порожденные редкостью
финансовых, материальных и информационных ресурсов; технологические, отражающие уровень знаний, практического мастерства, степень искусности сотрудников, превращающих исходные ресурсы в образовательные и культурно-информационные услуги; обусловленные институциональной структурой общества. Последние - наименее разработанная в экономической теории группа ограничений. Приводятся наиболее важные направления в институционализации сферы образования. К ним относятся: создание и спецификация образовательных стандартов; создание системы государственного заказа на специалистов с высшим профессиональным образованием; институциональной оздоровление сферы образования и сокращение его теневой части; уточнение статуса университета и учет системы интересов со сторон спроса и предложения образовательных" услуг; реинституционализация как формирование новых норм и трансформация ранее сложившихся.
Выделяются три составляющих исследования. Во-первых, университет - это система. Закон необходимого разнообразия У.Р, Эшби (Только разнообразие может разрушить разнообразие) по своей форме почти идентичен правилу экономической политики Я.Тинбергена, которое гласит, что число инструментов экономической политики дожно быть больше или равно числу ее целей. Прямым следствием закона Эшби является положение о необходимости разнообразия внутренней структуры университета для того, чтобы он справляся со сложностью и разнообразием окружающей среды. Этим обусловлена иерархичность внутри университета, которая создает возможность и вероятность разных типов реакции на одну и ту же ситуацию и придает маневренность действиям. Иерархия предполагает разделение функций между стратегами и тактиками, между формальными и неформальными структурами, между разными практическими и рутинными способами преодоления неблагоприятных внешних изменений. Способы, которыми университет
может отреагировать на изменения, сложность, разнообразие и неопределенность внешней среды, следующие: создание внутреннего структурного разнообразия путем диверсификации продуктов или организационного разукрупнения горизонтального или вертикального типа; уменьшение степени внешнего разнообразия путем укрупнения университета и укрепления его лидирующего положения на рынке или посредством поглощения других и слияния с ними; поощрение профессиональной подготовки и самосовершенствования персонала для большей маневренности и увеличения передаваемых умений; расширение внутренней демократии для развития унитарного стиля организации, при котором имеет место групповое влияние и контроль.
Во-вторых, университет как инновационный фактор. В основе условий для инноваций лежат форма собственности, тип и уровень культуры общества, уровень технического и общего образования, материальная и институциональная поддержка деятельности. В связи с этим преимущества оказываются на стороне государственного вуза даже если они достигаются ценой снижения эффективного динамизма. Парадоксально, что для динамизма необходима рутинная основа, так как финансовая неустойчивость и непредсказуемость препятствуют инвестициям и инновациям.
В-третьих, институциональное влияние на университет. Рыночный способ социальной координации не отменяет социализации и субординации. Децентрализованная рыночная система отражает рассредоточенность большей части информации в обществе, и в то же время для эффективного ее функционирования необходимы централизованные институты сбора и распространения информации. Исходя из временных аспектов, поностью децентрализованная система частного предпринимательства - не лучшая среда для НИОКР и догосрочных инвестиционных проектов. Поэтому источником
технологических нововведений служат организации, в значительной мере пользующиеся поддержкой государства. Университет как представитель наукоемкой отрасли с ориентацией на догосрочную перспективу требует устойчивости и поддержки со стороны централизованных институтов, например, индикативного планирования в сочетании с интервенционистской политикой.
4. Объективная и субъективная составляющие оценки университета как экономической организации
Автор вначале задается вопросом: каковы причины для оценки университета. Это, прежде всего, необходимость помочь руководителям и университета, и региона понять, в чем заключается ценность образовательного комплекса, и выразить ее в денежном исчислении; получить показатели для возможности сравнения и оценки успехов (провалов) в развитии конкретного ВУЗа; получить основу к поиску допонительных средств для университета при получении кредитов, субсидий, для принятия решения о партнерстве, инвестиционных решений, при страховании имущества, при оптимизации налогообложения. Деныи являются универсальным средством для реализации этих целей: если денежная оценка университета будет расти, он станет более ценным и для общества, и для властных структур, и для персонала, и для учащихся, и для организаций-контрагентов. Причины, по которым университет не оценивает свои активы во всей поноте, в том, что университет и властные структуры не видят в этом необходимости и университет не владеет подходящими методами для поной и обоснованной оценки.
Культура как ценности и установки, разделяемые большинством членов общества, является составной частью каптала университета. Она накладывает отпечаток на шкалу предпочтений индивидов, и роль университета в этом процессе трудно переоценить. Взаимодействие между экономикой и культурой является двусторонним. Культура отражается на
ходе экономической деятельности, но одновременно сама меняется под влиянием ее результатов. Многие выдающиеся мыслители (К. Маркс, Й. Шумпетер) были убеждены, что капитализм обречен, поскольку постепенно он разъедает культурный фундамент, на котором в свое время вырос. В действительности между характером предпочтений и темпами экономического роста существует положительная корреляция, так что экономический успех дожен скорее укреплять, чем подрывать, культурные основания рыночного порядка.
Образование как инвестиции в человеческий капитал позволяет сопоставить ожидаемую предельную норму отдачи от таких вложений с доходностью альтернативных инвестиций. Нормы отдачи служат регулятором распределения инвестиций между различными типами и уровнями образования, а также между системой образования в целом и остальной экономикой. Высокие нормы отдачи свидетельствуют о недоинвестировании, низкие - о переинвестировании. Имеет значение различие между общими инвестициями в человеческий капитал и специальными. Знания, информация, культура, производимые университетом, находят применение во множестве фирм, множеством индивидов и обществом в целом. Поэтому рациональные фирмы дают возможность общей подготовки только в том случае, если не несут издержек. Образовательные инвестиции - источник экономического роста не менее важный, чем другие капиталовложения. В России с изменением парадигмы экономического развития и стабилизацией экономической ситуации заработки стали больше зависеть от объема знаний, чем от физической силы.
В распределении человеческого капитала существует неравенство как на стороне спроса, так и на стороне предложения. В образовательной политике государства может быть два подхода: с упором на детей, находящихся в худших социально-экономических условиях, и с упором на
наиболее одаренных детей. Первый исходит из того, что предельная норма отдачи тем ниже, чем больше объем инвестиций в человеческий капитал. При этом подходе неравенство в заработках оказывается меньше, чем неравенство в условиях предложения, при втором - больше, чем неравенство в условиях спроса, потому что первый предполагает положительную, а второй - отрицательную корреляцию между нормами отдачи и уровнями инвестиций. Для объяснения наблюдаемого неравенства в заработках первый подход предполагает более глубокое неравенство возможностей, чем второй подход - неравенство способностей. В результате за любым наблюдаемым неравенством в заработках скрыто гораздо больше "несправедливостей".
К капиталу университета применима определенным образом модифицированная схема анализа отдачи от вложений в другие виды капитала. В этот контекст вписываются такие элементы государственной политики, как стремление к "равенству возможностей" (характерное для США), "объективным стандартам" приема в учебные заведения (единый госэкзамен в России не обязательно способствует выравниванию возможностей), большей равномерности инвестиций в этот капитал (конституционная обязанность российского государства); предоставление гарантированного минимума обучения (включая бесплатность высшего образования или социальное страхование для его получения); развитие рынка капитала. Одним из преимуществ предлагаемой схемы является возможность исследовать с ее помощью эффективность.
Оценка университета представляет собой частный случай анализа последствий, которые имеют инвестиции в человеческий капитал для экономического роста и связанных с этим проблем. Принимая решения о своем образовании, индивиды соотносят выгоды с издержками. В число выгод помимо неденежных благ входят более высокие заработки и профессиональный рост, тогда как издержки определяются в основном
упущенной ценностью времени. Составной частью теории оценки университета является теорема ММ, что означает аббревиатуру формулы стоимость фирмы не зависит от ее капитальной структуры. Стоимость университета представляется совершенно по-разному, если ее оценивать с точки зрения самого университета и с точки зрения инвестора. В большинстве случаев формальный анализ уклоняется от сути проблемы определения стоимости капитала, представляя активы так, будто бы приносимый ими доход можно и в самом деле считать заранее известной и строго заданной величиной. Фундаментальным принципом, значение которого было осознано вскоре после появления самих денег, является принцип их временной неравноценности, сформулированный Дж. Б. Уильямсом. Создание и функционирование университета представляет с финансовой точки зрения процесс инвестирования денежных средств с целью получения дохода. Ф. Модильяни и М. Милер утверждают, что при равновесии дожно выпоняться следующее соотношение для любой фирмы одного класса:
где X - ожидаемый доход на все ее активы, 8 - рыночная стоимость собственного капитала фирмы, Б - рыночная стоимость заемного капитала (дога) фирмы,V - поная рыночная стоимость фирмы, р-постоянная величина, обратная коэффициенту пропорциональности, отражающая норму капитализации потока доходов. Это означает, что рыночная стоимость университета не зависит от структуры его капитала.
Определение ценности университета включает имущественный комплекс, в т. ч. имущественные права; интелектуальный капитал, в т. ч. интелектуальную собственность; известность ("доброе имя", деловую репутацию); комплексность, или синергетический эффект; положительные внешние эффекты. Собственные и привлеченные университетом средства
У = 8 + 0 = Х/р,
схематически можно представить следующим
ИСТОЧНИКИ СРЕДСТВ УНИВЕРСИТЕТА / \
гЧ СОБСТВЕННЫЙ КАПИТАЛ ЗАЕМНЫЙ КАПИТАЛ
-> ИМУЩЕСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС КРЕДИТЫ
ИНТЕЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ ЗАЙМЫ
ИЗВЕСТНОСТЬ
СИНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЭФФЕКТ -> ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ ВНЕШНИЕ ЭФФЕКТЫ
Рисунок Модель университета (источники средств) Интелектуальный капитал включает рыночные, человеческие, инфраструктурные активы и интелектуальную собственность. Рыночные активы - потенциал университета, который обеспечивается нематериальными активами, связанными с операциями на рынке образования и информационном рынке. Они включают фирменную продукцию университета, то есть образовательные и информационные услуги, потребителей именно этих услуг именно этого университета, повторяемость процесса обучения, "портфель заказов" в виде ежегодных конкурсов абитуриентов в зарекомендовавший себя ВУЗ, трудоустройство выпускников, различные контракты и соглашения. Значимость этих активов заключается в том, что они обеспечивают университету конкурентное преимущество во внешней среде. Предоставление фирменных услуг привлекает потенциальных потребителей и обеспечивает постоянную загруженность ресурсов, выгодный "портфель заказов" в виде лучших выпускников средних учебных заведений. Благоприятные условия контрактов дают возможность воспользоваться услугами университета, а ему - преимущества над конкурентами в борьбе за финансовое и материальное обеспечение. Рыночные активы гарантируют осведомленность получателей услуг об отличительных особенностях университета и характере его деятельности. Разработка эффективной "' 34
стратегии по позиционированию себя на рынке гарантирует, что при упоминании названия ВУЗа потребители услуг представляют именно то, что выгодно этому учебному заведению.
Человеческие активы - совокупность колективных знаний сотрудников университета, их творческих способностей, умения решать проблемы, лидерских качеств, предпринимательских и управленческих навыков. Сюда включаются и психометрические данные, и сведения о поведении отдельных личностей в различных ситуациях, например при командной организации работ или в стрессовых ситуациях. Человек не просто инструмент для выпонения определенной работы, но система, изменяющаяся и самодостаточная, способная с течением времени осваивать разнообразные виды работ. При запуске необходимых "механизмов" хороший руководитель в состоянии предоставить сотрудникам возможность поной реализации своего потенциала в рамках данного университета. Человеческие активы - качества, присущие людям, и университету они принадлежат только вместе с этими людьми. Нанимать, обучать, обеспечивать развитие сотрудников университета -дорогостоящее мероприятие. По мере приобретения опыта и роста квалификации они приумножают свои знания и умения и становятся еще более ценными. Наилучшая ситуация для университета - научиться извлекать максимальную выгоду из работы данного сотрудника. Он же за это заслуживает компенсации в виде роста заработной платы, других форм материального и морального поощрения, предоставления допонительных возможностей профессионального и личного совершенствования.
Инфраструктурные активы - те технологии, методы и процессы, которые делают работу университета вообще возможной. Например, корпоративная культура, методики обучения различным дисциплинам, методы управления персоналом и студенческой массой, финансовая структура, базы данных, коммуникационные системы. Речь при этом идет
не о стоимости материальных предметов (они учтены как материальные активы), а о характере их использования в университете. Например, Интернет-пространство никому не принадлежит и не отразится в чьем-либо бухгатерском балансе. Однако умение посредством Интернета вести процесс обучения означает, что университет формирует допонительный канал деятельности, и Интернет переходит в разряд активов. Подобными активами располагает каждый университет, но у каждого они свои, и специальные исследования помогут выявить их ценность. Значимость инфраструктурных активов заключается в том, что они позволяют университету функционировать более упорядоченно, надежно, качественно. Они формируют среду, в которой сотрудники университета работают и общаются друг с другом.
Интелектуальная собственность включает ноу-хау, научные труды, разработки, патенты и различные авторские права. Это узаконенный инструмент для защиты корпоративных университетских активов. Ценность патента заключается в том, что он закрепляет за своим владельцем монополию на изобретение, научный труд. Патент обладает особой ценностью, если защищает продукт интелектуального труда, поскольку никто другой в таком случае не имеет право его копировать.
К ресурсам университета мы относим известность, "доброе имя", деловую и научную репутацию. Это часть активов университета, которая определяется устойчивыми деловыми связями, широкой известностью в научных и общественных кругах. Она возникает, когда университет превышает средний уровень ВУЗов в регионе или по направлениям научной и образовательной деятельности. За последние 15 лет, доля стоимости репутации в общей стоимости западных компаний возросла с ! 8 до 82 %. Повышение репутации на 1 % дает рост рыночной стоимости фирмы на 3 %. Репутация университета создается с участием системы связей с общественностью. Рынок услуг в этой области характеризуется в
России высокими темпами роста, и при оценке университета необходимо учитывать уровень, стабильность и качество его имиджа.
Имеет значение разграничение общественных и частных издержек и выгод, проведенное А. Пигу в связи с проблемой увеличения национального дивиденда, или, в интерпретации А Маршала, внешние эффекты. Положительный внешний эффект от деятельности университета возникает потому, что он приносит выгоду не только тем фирмам и индивидам, с которыми у него существуют контрактные отношения, но и третьим лицам, и обществу в целом. Предельные общественные выгоды от деятельности университета включают и предельные частные выгоды для контрагентов, и предельные внешние выгоды. И общество, и индивиды выигрывают от того, что студенты получают хорошее образование, а в городе формируется другая культурно-информационная среда. Предельные социальные выгоды больше предельных частных выгод на величину предельных внешних выгод. Экономические блага, создаваемые университетом, продаются и покупаются в меньшем по сравнению с эффективным объеме, иначе говоря, имеет место недопроизводство образовательных и культурно-информационных услуг с положительными внешними эффектами. В случае с университетом корректирующая субсидия, равная предельным внешним выгодам от его деятельности, может быть предоставлена и самому университету, и студентам, что повысит спрос на услуги образовательного комплекса до уровня, при котором предельные общественные выгоды будут равны предельным общественным издержкам. Р. Коуз показал, что существование внешних эффектов связано с институциональными особенностями, в т. ч. с системой прав собственности. В последующем в своей Нобелевской лекции он сделал оговорку: "Но никто не может поручиться, что в мире положительных трансакционных издержек действия правительства (типа управления предприятиями, регулирования или налоговой политики,
включая субсидии) не смогут дать лучшего результата, чем переговоры между индивидами на рынке...". Эта оговорка является существенной, поскольку в России государственное и общественное вмешательство в процесс образования и воспитания является значимым фактором. Развитие национального образования может лишь тогда иметь перспективу, когда опирается на соответствующую отечественную финансовую базу.
5. Теория определения ценности университета
Автор предлагает основные принципы определения рыночной стоимости и цены университета. Фундаментальной основой формирования подходов к оценке университета являются теории стоимости, эволюция которых представлена следующими этапами: концепции ресурсно-затратной природы стоимости (трудовая теория стоимости, теория факторов производства), концепции полезностной теории стоимости (теория полезности, теория предельной полезности), концепции многофакторной теории стоимости (неоклассическая теория, теория трансакционных издержек). Анализ и обобщение этих теорий позволяет выделить в качестве основного принципа оценки университета его наиболее эффективное использование. Рыночная стоимость определяется как ожидаемая стоимость объекта оценки, по которой его можно приобрести на открытом рынке при условии, что продавцы и покупатели, обладающие свободой и независимостью, действуют в соответствии с вышеуказанным принципом.
С учетом изложенных выше сущностной характеристики университета и институциональной среды представляет интерес теория и практика оценочной деятельности применительно к объекту нашего исследования. Традиционные методики оценки фирм (бизнеса), которые в определенной части применимы и к университету, учитывают, прежде всего, имущественный комплекс, включая материальные и нематериальные активы. При этом используются оценочные принципы,
которые являются технической базой для осуществления процесса оценки: принципы пользователя (полезность, замещение, ожидание); принципы, связанные с оценкой земли, зданий, сооружений и другого имущества, составляющего единый имущественный комплекс фирмы (остаточная продуктивность, вклад, возрастающая или уменьшающаяся отдача, сбалансированность, оптимальный размер, экономическое разделение и соединение пакета прав собственности); принципы, связанные с внешней рыночной средой (зависимость, соответствие, предложение и спрос, конкуренция, изменение); принципы наилучшего и эффективного использования. Эти принципы реализуются в доходном, затратном, сравнительном подходах.
Для университета имущественный комплекс - малая часть капитала. Основной его капитал - знания, информация, культурная среда. Он, как правило, не учитывается либо учитывается в незначительной степени. Применение доходного подхода в оценке нематериальных активов университета представлено методом избыточной прибыли; методом дисконтированных денежных потоков; методом освобождения от рояти; методом преимущества в прибыли.
Метод избыточной прибыли основан на том, что нематериальные активы, не отраженные в балансе университета, обеспечивают доходность на активы и собственный капитал выше среднеотраслевого уровня. Этот метод включает определение рыночной стоимости всех активов, оценку нормализованной прибыли данной фирмы, определение среднеотраслевой доходности на активы или на собственный капитал, расчет ожидаемой прибыли на основе умножения среднего по отрасли дохода на величину активов, определение избыточной прибыли путем вычета из нормализованной прибыли ожидаемой, расчет стоимости неучтенных нематериальных активов путем деления избыточной прибыли на коэффициент капитализации,
Метод дисконтированных денежных потоков предполагает следующую последовательность работы: определение ожидаемого оставшегося срока полезной жизни (периода, в течение которого прогнозируемые доходы необходимо дисконтировать), прогнозирование денежного потока (прибыли, генерируемой нематериальным активом), определение ставки дисконтирования, расчет суммарной текущей стоимости будущих доходов, определение текущей стоимости доходов от нематериального актива в постпрогнозный период, определение суммы всех стоимостей доходов в прогнозный и постпрогнозный период.
Метод освобождения от рояти применим для оценки стоимости патентов и лицензий, имеющихся у университета. Рояти (вознаграждение за право пользования объектом интелектуальной собственности) выражается в процентах от выручки от продажи товаров (услуг), произведенных с использованием патентованного средства. Стоимость интелектуальной собственности представляет собой текущую стоимость потока будущих платежей в течение экономического срока службы патента или лицензии. Этот метод включает составление прогноза продаж, определение ставки рояти, определение экономического срока службы патента (лицензии), расчет ожидаемых выплат по рояти путем расчета процентных отчислений от прогнозируемого объема продаж, вычет из ожидаемых выплат расходов по обеспечению патента (лицензии), расчет дисконтированных потоков прибыли от выплат по рояти, определение суммы текущих сюимостей потоков прибыли от этих выплаг.
Метод преимущества в прибыли применяется для оценки стоимости изобретений. Под преимуществом в прибыли понимается допонительная прибыль университета, обусловленная оцениваемым нематериальным активом. Она равна разнице между прибылью при использовании изобретения и прибылью без использования изобретения. Это ежегодное
преимущество в прибыли дисконтируется с учетом предполагаемого времени его получения.
Вызывает интерес приложение к университету методики оценки, предложенной Т. Коуплендом. Эта методика представляет собой выражение метода дисконтированных денежных потоков и является наиболее развернутой и поной из тех, с которыми удалось ознакомиться в ходе настоящего исследования. Она базируется на доходном (стоимостном) подходе к оценке бизнеса и позволяет прогнозировать будущее изменение стоимости, а также управлять с помощью ключевых ее факторов. Стоимость университета, по этой трактовке, можно определить по формуле:
Стоимость = Инвестированный капитал + Экономическая прибыль / \VACC,
где \VACC - средневзвешенные затраты на капитал, определяемые по отдельной формуле, которая здесь не приводится.
Наиболее оптимальной сферой применения затратного подхода является фирма, обладающая значительными материальными активами. При оценке нематериальных активов университета этот подход использует метод стоимости создания; метод выигрыша в себестоимости.
Метод стоимости создания предполагает определение поной стоимости замещения или поной стоимости восстановления нематериального актива и выявление всех фактических затрат, связанных с созданием, приобретением и введением его в действие. При создании учитываются затраты на поисковые работы и разработку темы, на создание экспериментальных образцов, на услуги сторонних организаций, на уплату патентных пошлин, на создание конструкторско-технической, технологической, проектной документации, на составление и утверждение отчета. При приобретении учитываются затраты на имущественные права, на освоение в процессе производства товаров (услуг) с использованием
данного нематериального актива, на исследование, анализ, сбор информации для определения аналогов предполагаемых объектов собственности.
Метод выигрыша в себестоимости содержит элементы как затратного, так и рыночного подходов. Стоимость нематериального актива измеряется через определение экономии на затратах в результате его использования, например, при применении ноу-хау.
Среди способов определения стоимости нематериальных активов университета автор выделяет следующие:
- метод П.Страссмана, в соответствии с которым при вычитании из рыночной стоимости университета его балансовой стоимости получается стоимость нематериальных активов, в том числе интелектуальных ресурсов;
- метод Д.Петерсона и Т.Паркинсона, по которому разница между прибылью университета, применяющего невидимые активы, и прибылью университета, их не использующего, составляет стоимость невидимых активов;
- метод Дж.Тобина, который позволяет определить коэффициент отношения рыночной стоимости университета к стоимости возмещения его основных фондов, и чем он выше, тем больший удельный вес имеют неосязаемые факторы в структуре активов университета;
- метод определения стоимости интелектуального капитала на основе информационной производительности П.Страссмана, который использует понятие линформационный менеджмент, и оценка его эффективности заключается в определении части чистого дохода, относимой на искусство управления, и дохода, добавленного интелектуальным капиталом;
- метод оценки интелектуального капитала с использованием отдачи на капитал (NCI Research), в основе которого лежит
сопоставление среднегодового дохода на активы университета с нормализованным среднеотраслевым;
- метод оценки интелектуального капитала на основе стоимости, добавленной интелектуальным капиталом, А.Пулика, при этом уделяется основное внимание стоимости структурного капитала университета, хотя человеческий капитал тоже учитывается;
- метод К.-Э. Свейби, который для каждого вида нематериальных активов предложил свои индикаторы, например, человеческий фактор, или линдивидуальная компетентность, оценивается системой показателей (рост - индексом компетентности, обновление -индексом гибкости и, косвенно, числом дней повышения квалификации и уровня образования в расчете на человека, эффективность -индексом структурного отставания, а стабильность - показателем текучести персонала и индексом взаимоотношений в колективе);
- метод Скандия Навигатор, по которому оценка интелектуальных активов проводится в динамике по трем направлениям (клиент, персонал, процессы), для каждого из которых используются объективные показатели, а использование условных оценочных индикаторов сведено до минимума;
- метод Р.Каплана и Д.Нормана, особенность которого заключается в нацеленности на перспективу, и в оценке просматриваются три плоскости анализа: со стороны акционеров, клиентов, и видение университета самого себя (внутренняя перспектива).
Основным недостатком предложенных методов является их ориентация на суждение о субъективных предпочтениях по динамике денежных показателей. Выход видится в разработке нового метода оценки интелектуального капитала, сочетающего как анализ хорошо известных стоимостных показателей, так и условные
субъективные оценки неосязаемых факторов. Решив проблему оценки интелектуального капитала, мы решим вопрос о поной оценке стоимости (ценности) университета в новой экономике.
В заключении сформулированы теоретические положения, к которым автор пришел в результате проведенного исследования, и даны предложения по повышению ценности университета. Среди них:
1. Создание университетских комплексов, включающих научно-исследовательские подразделения, и концентрация эффективных образовательных ресурсов, способных решать задачи подготовки кадров высшей квалификации для научных исследований по приоритетным направлениям науки, техники и технологий. Для этого требуется структурная и программная интеграция образования и науки, укрепление имущественных комплексов университетов за счет передачи им имущества неэффективных организаций, сочетание государственной поддержки с внутренними стимулами к развитию.
2. Сохранение и дальнейшее развитие государственных университетов, обладающих выдающимися достижениями в определенных секторах образования, имеющих известность в стране и в мире как уникальные научно-педагогические школы, исследовательские и учебные комплексы. В зависимости от специфики образовательной деятельности, способности привлекать внебюджетные источники финансирования им необходимо обеспечить сохранение своего статуса или преобразование в автономные учреждения при интеграции с профильными научными организациями.
3. Участие субъектов федерации и муниципальных образований в управлении имущественными комплексами университетов в целях их модернизации при сохранении единого национального образовательного, научного и экономического пространства и участия федерального бюджета в целевой поддержке высшей школы для обеспечения ее устойчивости.
4. Формирование рыночной инфраструктуры поддержки университетских комплексов, направленной на производство оборудования, оказание сервисных и консатинговых услуг, в целях развития и фундаментальной науки, и практико-ориентированного сектора с развитием системы непрерывного профессионального образования.
Основные публикации автора по теме исследования:
Монографии:
1. Исаев Н.В Методология оценки университета как экономической организации. - Кострома: КГУ им. H.A. Некрасова, 2003. - 268 с. -14,07 п.л.
2. Исаев Н.В. Сколько стоит университет. - Кострома: ГОУВПО КГУ им. H.A. Некрасова, 2005. - 286 с. - 13,8 п.л.
3. Исаев Н.В. Стоимость университета // Университеты в трансформирующемся обществе / Под общ. ред. В.В. Чекмарева. -Кострома: КГУ им. Н.А.Некрасова, 2004. - С. 245-257. - 1,0 п.л.
4. Исаев Н.В. О методологии оценки стоимости национального университета в условиях глобализации сферы образования // Экономическая теория в XXI веке - 2(9): Глобальное и национальное в экономике / Под ред. Ю.М. Осипова, В.В. Чекмарева, Е.С. Зотовой: В 2 т. Т.2. - М.: Экономисть, 2004. - С. 1024-1032. - 1,0 п.л.
Статьи в периодических изданиях, включенных в перечень ВАК, в которых рекомендуется публикация основных результатов диссертаций на соискание ученой степени доктора наук:
5. Исаев Н.В. Теорема Модильяни - Милера в методологии оценки стоимости университета // Вестник КГУ им. Н.А.Некрасова. - 2003. -№4.-С. 36-42.-0,5 п.л.
6. Исаев Н.В. Концептуальные подходы к анализу экономических организаций в контексте институциональной парадигмы // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 2003. - Спец. выпуск № 3. - С. 42-46. -0,5 п.л.
7. Исаев Н.В. Принципы формирования методологии оценки стоимости университета // Проблемы новой политической экономии. - 2004. -№ 1,-С. 91-97.-0,5 п.л.
8. Исаев Н.В. Анализ человеческого поведения Г.Беккера в методологии оценки стоимости университета // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 2004. - Спец. выпуск № 2. - С. 63-66. - 0,5 п.л.
9. Исаев Н.В. Университет в системе экономических отношений современной России // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 2004. -Спец. выпуск № 2. - С. 72-76. - 0,5 п.л.
Ю.Исаев Н.В. Природа фирмы по Р.Коузу в методологии оценки стоимости университета / Н.В.Исаев, П.В.Ижицкий // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - Серия Исторические науки: Вожский рубеж. - 2004. - № 1 (8). - С. 81-87. (0,5 п.л., в соавторстве, вклад автора 0,45 п.л.)
11 .Исаев Н.В. Институциональная парадигма в концепции университета как экономической ор1анизации / Н.В.Исаев, П.В.Ижицкий // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - Серия Исторические науки: Вожский рубеж. - 2004. - № 3 (]0). - С. 54-59. (0,5 п.л., в соавторстве, вклад автора 0,45 п.л.)
12.Исаев Н.В. Категория собственности в концепции университета как экономической организации / Н.В.Исаев, П.В.Ижицкий // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 2004. - № 6. - С. 51-55. (0,5 п.л., в соавторстве, вклад автора 0,45 п.л.)
ХЪ.Исаев Н.В Природа фирмы Р.Коуза в методологии оценки университета // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 2005. - № 1. - С. 24-28. - 0,5 п.л.
14.Исаев Н В Высшее учебное заведение как экономическая корпорация // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - Серия Экономические науки: Проблемы новой политической экономии. - 2005. - № 2. - С. 6872. - 0,5 п.л.
15.Исаев Н.В. О методологии оценки университета // Экономика и управление: Российский научный журнал. - 2005. - № 2. - С. 34-39. -0,5 п.л.
16.Исаев Н.В. К вопросу о стоимости, создаваемой вузом // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 2005. -№ 4. - С. 120. - 0,1 п.л.
Прочие публикации:
17.Исаев Н.В. Оценка университета как фактор его конкурентности // Повышение конкурентоспособности предприятий и организаций: Сб. материалов II Международной научно-практической конференции. -Пенза: РИОПГСХА, 2003.-С. 127-131.-0,25 п.л.
18.Исаев Н.В. О методологии оценки стоимости образовательного учреждения в условиях переходной экономики // Социально-экономические проблемы переходного периода: Сб. материалов Всероссийской научно-практической конференции. - Уфа: БГУ, 2003.-С. 123-125.-0,15 п.л.
19.Исаев Н.В Университет и особенности оценки его стоимости // Менеджмент и маркетинг в социальной сфере: Сб. материалов
Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: ПДЗ, 2004. - С. 99-103. - 0,25 пл.
20.Исаев Н.В. Оценка университета как фактор повышения качества образования // Проблемы качества образования в современном обществе: Сб. статей Международной научно-практической конференции. - Пенза: ПДЗ, 2004. - С. 203-205. - 0,15 п.л.
21 .Исаев HB Университет в формировании здоровьесберегающей образовательной среды // Социальные, медико-биологические и гигиенические аспекты здоровья человека: Сб. статей II Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: ПДЗ, 2004.-С. 5-7,-0,15 пл.
22.Исаев HB. Университет в управлении человеческими ресурсами // Традиционное, современное и переходное в российском обществе: Сб. статей Всероссийской научно-практической конференции. -Пенза: ПДЗ, 2004. - С. 135-137, - 0,15 п.л.
2Ъ.Исаев Н.В. Оценка университета как субъекта хозяйствования // Материалы Международной научно-практической конференции Образование и наука без границ. Том 5. Экономика. - Бегород: Руснаучкнига; Днепропетровск: Наука и образование, 2004, - С. 5558. - 0,2 п.л.
24.Исаев Н.В. Оценка университета как экономической организации // Матер^али VIII М[жнар0джм науково-практично1 конференцп Наука i осв1та 2005. Том 87. Економнса тдприемства. - Днтропетровськ: Наука i oceiTa, 2005. - С. 40-42. - 0,15 п.л.
25 .Исаев Н.В. Оценка университета как качественное условие эффективного развития экономики // Качество науки - качество жизни: Сб. научных статей по материалам международной научно-практической конференции 25-26 февраля 2005 года. - Тамбов: ПБОЮЛ Бирюкова М.А., 2005. - С. 28-29. - 0,15 пл.
26.Исаев Н.В. Университет на рынке образовательных услуг // Традиционное, современное и переходное в российском обществе: Сб. статей II Всероссийской научно-практической конференции. -Пенза: ПДЗ, 2005.-С. 29-31-0,15 п.л.
27.Исаев Н.В. Стоимость, создаваемая университетом // Материалы Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы современных наук: теория и практика 1-8 июня 2005 г. Том 4. Экономические науки,- Днепропетровск: Наука и образование, 2005. - С. 20-22. - 0,15 пл.
РНБ Русский фонд
2006-4 > 11221 1
ИСАЕВ НИКОЛАЙ ВИКТОРОВИЧ АВТОРЕФЕРАТ
Подписано в печать 10.09.2005. Формат 60x84 1/16 Бумага писчая. Печ.л. 2,5. Тираж 100 экз. Отпечатано в Костромском государственном университете им. Н.А.Некрасова 156961 г.Кострома ул.1 Мая, 14.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Исаев, Николай Викторович
Введение.
Глава I. Методологические основы исследования университета как экономической организации.
1.1. Образование в структуре транзитивной экономики
1.2. Методологические подходы к исследованию университета как экономической реалии.
1.3. Международные стандарты оценки в методологии оценки университета.
Глава II. Университет в совокупности экономических отношений.
2.1. Экономическая природа и сущность университета.
2.2. Университет как элемент экономического пространства.
2.3. Место университета в экономических взаимодействиях.
Глава III. Университет в институциональной среде российской экономики.
3.1. Концептуальные подходы к анализу университета как экономической организации.
3.2. Эндогенные и экзогенные факторы функционирования университета.
3.3. Догосрочные и краткосрочные аспекты функционирования университета.
Глава IV. Объективная и субъективная составляющие оценки университета как экономической организации.
4.1. Ценность университета в контексте теории экономического поведения.
4.2. Теорема Модильяни - Милера в теории оценки университета.
4.3. Оценка университета по совокупности активов и ресурсов.
Глава V. Теория определения ценности университета.
5.1. Материальные и нематериальные активы.
5.2. Интелектуальная и виртуальная составляющие оценки университета.
5.3. Повышение ценности университета как результат возможных сценариев его реорганизации.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Университет как экономическая организация"
Актуальность темы исследования. В период, когда формируется постиндустриальная (информационная) экономика, в которой источником стоимости далеко не всегда является труд, следует детально разобраться с перечнем источников стоимости, а также выявить природу их возникновения. Практики управления полагают, что традиционный взгляд на факторы и ресурсы производства как на источники стоимости (дохода) уходит в прошлое. Более того, собственность на факторы и ресурсы не является обязательным условием получения дохода. Процесс управления новой экономикой как экономикой знаний как раз и состоит в том, чтобы найти способ извлечения стоимости из тех ресурсов, которые не только не находятся в собственности организации, учреждения, фирмы, но и попросту виртуальны, неосязаемы.
Университет как высшее учебное заведение дожен стать прообразом предмета исследования экономистами, так как источником стоимости, создаваемой вузами, являются их работники и знания, которые находятся в головах и которые при этом никогда не станут собственностью вуза как хозяйствующего субъекта.
Стратегическая задача проведенного исследования - содействие формированию научно-ориентированной модели постиндустриального общества, экономики, основанной на знаниях, как одного из условий обеспечения качественного экономического роста и в конечном итоге решения национальной задачи удвоения валового внутреннего продукта в десятилетней перспективе.
Университет (университетский комплекс) как экономическая организация (корпорация), осуществляющая деятельность в сферах образования, науки и культурного обеспечения социальных взаимосвязей, занимает особое место в обществе. Задача существенного повышения эффективности государственной политики в области образования и науки, формирования нового, отвечающего современному мировому уровню облика национальной инновационной системы неразрешима без осмысления значимости университета и определения основных направлений его трансформации с учетом реального положения и перспектив развития.
Новая экономика как экономика знаний, информации требует осмысления сложившихся закономерностей развития, предвидения изменений в условиях смешанной экономики, акцентирования внимания на наиболее значимых отношениях и институтах и выработки соответствующих рекомендаций, исходя из возможных сценариев развития. Рост интелектуальной составляющей среди факторов производства по-новому представляет роль и место университета в обществе, его функции в национальной экономике и, соответственно, его оценку как экономической организации.
Состояние научной разработанности. Достаточно известен ряд работ, раскрывающих механизм образования стоимости производственных компаний и фирм [292, 241, 135, 176]. Но работ, посвященных обоснованию процессов создания стоимости в вузах, нет, как нет и работ, дающих возможность оценивать стоимость самого вуза как продукта общественного труда.
Изменение концептуальных подходов к высшей школе прежде всего нашло отражение в программах, разрабатываемых на государственном уровне, и в трудах исследователей, занимающихся . проблемами высшего профессионального образования (Э. Б. Аткинсон, Н. М. Багров, Е. Н. Богачев, В. И. Видяпин, Г. П. Журавлев, С. Г. Капканщиков, С. Г. Ковалев, Ф. Кумбс, Д. Ю. Миропольский, М. М. Мусарский, В. А. Носков, Дж. Псахаропулос, М. И. Скаржинский, JI. С. Тарасевич, Г. Р. Хасаев, В. В. Чекмарев).
Фундаментальная идея, на основе которой развиваются современные экономические теории, теория человеческого капитала, разработана в трудах экономистов, исследовавших воздействие человека на экономику. Эта теория нашла своих сторонников как за рубежом (Г. Беккер, М. Блауг, У. Боуэн, В. Вейсборд, Ф. Махлуп, Т. Шульц), так и в России в советский период (В. С. Гойло, В. А. Жамин, Г. А. Егиазарян, А. В. Дайновский, В. В. Клочков, В. П. Корчагин, В. И. Марцинкевич, В. М. Петрова) и в постсоветское время (А. М. Бабич, Г. В. Балашов, О. В. Вишневский, С. А. Валентей, Ю. С. Васильев, А. В. Вифлеемский, А. А. Воронин, A. JL Гавриков, В. В. Глухов, А. И. Добрынин, С. А. Дятлов, Е. В. Егоров, Е. Н. Жильцов, В. М. Зуев, В. Г. Кинелев, М. М. Критский, С. А. Ленская, JL Н. Нестеров, Е. Д. Цыренова).
Негативные процессы в отечественной высшей школе, обусловленные социально-экономическими преобразованиями в обществе, привели к необходимости разработки новых подходов в формировании высокоэффективного и конкурентоспособного рынка образовательных услуг. Вслед за зарубежными исследователями (Ф. Котлер, Дж. Стиглиц) методологические основы исследования этого рынка и прикладные вопросы его функционирования стали исследовать отечественные специалисты (В. Н. Андреев, Г. А. Балыхин, С. А. Беляков, Ю. Н Громыко, А. П. Егоршин,
A. В. Завгородняя, С. JI. Зарецкая, И. В. Ильинский, Н. П. Литвинова,
B. Б. Лившиц, М. Л. Левицкий, А. Е. Медведева, Л. А. Миэринь, В. Я. Нечаев, О. А. Осодоева, В. Ф. Пугач, Н. М. Рассадин, А. Я. Савельев, В. А. Садовничий, Е. М. Скаржинская, О. И. Смолин, Т. Н. Софьина, А. И. Субетто, Ю. Г. Татур,
A. Н. Тихонов, В. М. Филиппов, А. В. Федотов, В. В. Чекмарев, А. О. Ченцов,
B. В. Шереметьева, В. П. Щетинин).
Теоретические и методологические основы оценки стоимости фирмы исследовались многими западными и отечественными учеными. В разработку концепций стоимости, послуживших основой формирования теории стоимости фирмы, значительный вклад внесли фундаментальные труды классиков экономической теории (Е. Бем-Баверк, Л. Вальрас, Ф. Визер, У. Джевонс, Дж. М. Кейнс, К. Маркс, А. Маршал, К, Менгер, Дж. Ст. Миль, У. Петти,
А.Пигу, Д. Рикардо, А. Смит, Ж.-Б. Сэй, М. Туган-Барановский, М. Фридман, Д. Хикс, Й. Шумпетер).
Существенное влияние на развитие теории фирмы, определившее возможность разработки новых подходов к исследованию ее стоимости, оказали представители институционального направления (А. Ачян, Дж. Бьюкенен, Т. Веблен, С. Гроссман, Дж. Даман, М. Дженсен, Г. Демсец, Р. Коуз, У. Меклинг, Ф. Найт, Дж. Стиглер, О. Уильямсон, О. Харт, Дж. Ходжсон).
В отечественной экономической литературе институциональный подход к исследованию экономических организаций представлен в ряде работ известных ученых (Н. П. Гибало, О.В. Иншаков, Г.Б. Клейнер, Р. И. Капелюшников,
A. Н. Олейник, Н. В. Свиридов, B.JI. Тамбовцев, А. Е. Шаститко). Различные аспекты функционирования фирм в условиях рыночных преобразований российской экономики получили освещение в трудах других известных исследователей (А. О. Грудзинский, Н. П. Кетова, Б.З. Мильнер,
B. Н. Овчинников, В. В. Радаев, Е. Г. Ясин).
Большое значение для исследования имели работы зарубежных ученых в области оценки рыночной стоимости фирмы (Ф. Блэк, Р. Брейли, Т. Колер, Т. Коупленд, С. Майерс, М. Милер, Ф. Модильяни, Дж. Муррин, Б. П. Пешеро, Ш. Пратг, К. Феррис, Дж. Фридман, М. Шоуз), а также исследования роли нематериальных активов в формировании рыночной стоимости фирмы (У. Букович, Ф. Махлуп, Г. Смит, Т. Стюарт, Дж. Уисон, Р. Уильяме, JI. Эдвинссон).
При разработке проблем, связанных с теорией оценки университета, важную роль сыграли труды современных отечественных авторов по экономическим проблемам интелектуальной собственности (Б.В.Бункин, А.Н.Козырев, Д.С.Львов, B.JI. Макаров, Г. И. Микерин, Н.Я. Петраков, А.Г. Поршнев) и других составляющих ценность экономической организации (С. В. Грибовский, В. В. Григорьев, А.Г. Грязнова, С.В. Вадайцев,
В. Ф. Есипов, Л. JI. Игонина, А. П. Ковалев, Ю. В. Козырь, В. А. Мещеров, Н.Е. Симионова, Р.Ю. Симионов, М. А. Федотова).
Проблема настоящего исследования сформулирована исходя из актуальности и состояния научной разработанности в виде необходимости выработки теоретических основ оценки университета как экономической организации, отвечающих современным процессам в социально-экономическом развитии страны. Такая постановка проблемы предполагает анализ экономических отношений между высшей школой и другими агрегированными экономическими субъектами, а также экономических отношений в сфере образования в их взаимосвязи с другими социальными отношениями в условиях институциональных преобразований. Решение этой проблемы требует проведения теоретических исследований с практико-ориентированными результатами.
Гипотеза исследования состоит в том, что университет является экономической организацией, и оценка его стоимости (ценности) предполагает учет не только имущественного комплекса, включая материальные и нематериальные активы, но и других составляющих, которые базируются на экономических отношениях в обществе и конкретной институциональной среде. Выработка теории оценки университета с учетом воздействия новых факторов и явлений отражает переход от традиционных ретроспективных оценок к учету перспективных результатов функционирования вуза в экономическом пространстве и позволяет определить направления совершенствования этого основного субъекта образования и науки.
Объект исследования - университет в его функциональной специфической определенности как основное звено образовательной, научной и культурно-информационной деятельности и как главный фактор догосрочного повышения эффективности общественного производства, роста производительности труда, улучшения использования трудовых ресурсов и в конечном итоге укрепления социально-экономических основ общества.
Предмет исследования - совокупность экономических отношений, взаимосвязей и взаимодействий, возникающих внутри и вне университета, в экономическом, институциональном, информационном и временном пространствах.
Целью работы является создание концепции университета как экономической организации и выработка теории оценки его стоимости (ценности) с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях становления постиндустриального (информационного) общества.
Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих основных задач:
-обобщить и уточнить теоретические и методологические подходы к исследованию экономических организаций;
- раскрыть сущность и место университета как экономической организации в системе взаимосвязей и взаимодействий в экономическом, институциональном, информационном и временном пространствах;
- разработать теоретические модели оценки университета как экономической организации с учетом интелектуальной составляющей его ценности;
- предложить новые подходы к определению рыночной цены и рыночной стоимости университета как основного звена образовательной, научной и культурно-информационной деятельности;
- обосновать рекомендации по увеличению реальной ценности университета как экономической организации и, соответственно, повышению его реальной оценки в условиях новой экономики как экономики знаний.
Методологическая и теоретическая база исследования. В работе использовано сочетание макро- и микроэкономического подходов, в результате чего появилась возможность синтезировать модели университета и осуществить анализ формирования конкурентной базы для его эффективной работы. Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых, реализующих неоклассический, кейнсианский, институциональный и эволюционный подходы к анализу экономических реалий, включая их постмодернистскую интерпретацию, а также новая политическая экономия в отечественной интерпретации. В процессе исследования были использованы положения теорий многофакторной природы стоимости, экономики фирмы, трансакционных издержек, стоимости фирмы, переходной экономики. Использовано сочетание позитивного и нормативного подходов к изучению теоретико-экономических проблем.
При построении концепции университета как экономической организации использовася принцип допонительности, допускающий соединение разных методологических подходов с целью отбора наиболее рационального и формирования поного представления о предмете.
При решении поставленных задач использовались общенаучные методы познания экономических явлений и процессов (диалектический, системно-функциональный, комплексный, институциональный, функциональный), а также специальные методы исследования (инструментальный, экономико-математический, стратегического планирования и прогнозирования, статистического анализа, экспертных оценок, финансовый, инвестиционный).
Информационно-эмпирическую базу исследования составляют статистические данные, материалы научно-практических изданий, статьи периодической печати, информационные, аналитические и методические материалы, экспертные оценки, первичная финансовая отчетность, собственные расчеты, а также материалы Интернет-сайтов. Нормативно-правовая база представлена федеральными законами и постановлениями Правительства РФ, нормативными и инструктивными актами Российской Федерации, зарубежных стран и международных организаций.
Научная новизна заключается в том, что разработана концепция университета как экономической организации и предложена теория оценки его стоимости (ценности) с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях становления постиндустриального (информационного) общества. Составными элементами концепции являются следующие положения:
- обоснован методологический подход к изучению экономических реалий в целях формирования научно-ориентированной модели постиндустриального (информационного) общества как одного из условий обеспечения качественного экономического роста и, в конечном итоге, решения национальной задачи удвоения валового внутреннего продукта в десятилетней перспективе;
-обобщены и уточнены теоретические и методологические подходы к исследованию экономических организаций;
- раскрыта сущность и место университета как экономической организации в системе взаимосвязей и взаимодействий в экономическом, институциональном, информационном и временном пространствах;
- разработаны теоретические модели оценки университета как экономической организации с учетом интелектуальной и других составляющих его ценности, для чего переработан перечень источников стоимости и выявлена природа их возникновения;
- предложены новые подходы к определению рыночной цены и рыночной стоимости университета как основного звена образовательной, научной и культурно-информационной деятельности, при этом показано, что не только собственность на ресурсы и факторы производства является условием получения дохода, но и виртуальные источники;
- обоснованы рекомендации по увеличению реальной ценности университета как экономической организации и, соответственно, повышению его реальной оценки в условиях новой экономики как экономики знаний.
На защиту выносится концепция университета как экономической организации с учетом качественно новой роли этого основного звена образования и науки в условиях становления постиндустриального (информационного) общества, теория его оценки и рекомендации по увеличению его стоимости (ценности).
Теоретическая значимость исследования состоит в целостном концептуальном видении университета как экономической организации и его ценности в условиях становления новой экономики как экономики знаний, в методологических подходах к изучению этой экономической реалии.
Практическая значимость проявилась в публикациях основных результатов исследования в монографиях, научных статьях, выступлениях на конференциях и семинарах. Научные разработки могут быть использованы в учебном процессе, в преподавании курсов Экономическая теория, Мировая экономика, Национальная экономика, Финансовый менеджмент, Оценка предприятия (бизнеса), Экономика образования. Практические рекомендации целесообразно применить в управлении университетом, в том числе в целях повышения его ценности, а также профессиональными оценщиками и органами государственного управления федерального и регионального уровня, прежде всего, в сфере образования и науки.
Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались и обсуждались на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на Научно-практическом семинаре Университет как системообразующий фактор соннально-зкономкческого развития региона: методология управленческой леятельности (г.Кострома. 2003): II Международной научно-практической конференции Повышение конкурентоспособности предприятий и опганизаиий с'г.ТТенза. 2003): Всероссийской научно-пратстипеской котт&епетщии Оотшапио-дкономичестсие проблемы переходного периода. (r.Yihfi. 2003;: MfiKiivi-ifsiiaima й научной пег, sfhsnss:: :и и - ЭДйлом университетском форуме - Глобальное и национальное в экономике (г.Москва. 2004): Всероссийской научно-практической конференции Менеджмент и маркетинг в социальной сфере (г.Пенза. 2004): Международной научно-практической конференции Проблемы качества образования в современном обществе (г.Пенза, 2004): II Всероссийской научно-практической конференции Социальные, медико-биологические и гигиенические аспекты здоровья человека (г.Пенза., 2004); Всероссийской научно-практической конференция Традиционное, современное и переходное в российском обществе (г.Пенза, 2004); Международной научно-практической конференции Образование и наука без границ (г.Днепропетровск, Украина -г.Бегород, Россия, 2004); Международной научно-практической конференции Качество науки - качество жизни (г.Тамбов, 2005); VIII Международной научно-практической конференции Наука i освгга 2005 (г.Днепропетровск, Украина., 2005); Международной научно-практической конференции Актуальные проблемы современных наук: теория и практика (г.Днепропетровск,. Украина, 2005); II Всероссийской научно-практической конференции Традиционное, современное и переходное в российском обществе (г.Пенза. 2005).
Основные публикации по теме диссертации включают в себя 28 работ, в том числе 4 монографии.
OrovKTvm работы отражает логику и специфику авторского подхода, последовательно раскрывает цель и задачи исследования и состоит из введения, пяти глав, включающих 15 параграфов, заключения, библиографического списка (340 наименований) и приложений. Объем работы 312 страниц. В заключении обобщаются результаты исследования, даются выводы, выносимые на защиту, и предложения, которые могут использоваться в дальнейшей работе.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Исаев, Николай Викторович
менее основные результаты соответствуют идее значимости фактора издержек избыточной сложности расчетов и внедрения цен.
В этой связи генезис университета представляется следующим образом. Первоначально университеты были собраниями индивидуальных преподавателей, гонорары которых определялись в ходе переговоров и торгов с индивидуальными студентами. Далее постепенно складывались двухэтапные ценовые схемы: при поступлении студенты вносили основную сумму за обучение, а затем - допонительную плату конкретным преподавателям курсов по выбору. Именно эту систему защищал А. Смит, исходя из соображений стимулирования и агентских отношений. Целесообразное распределение студентов между преподавателями требовало дифференциации цен в отношении как преподавателей, так и студентов. Но преподаватели одного университета назначали одинаковые цены, и в XX веке поностью перешли к единой системе дожностных окладов и цен обучения. Это связано с тем, что комплексный характер современного университетского образования и его информационные аспекты делают более целесообразной тарификацию на основе порядка очередности, предварительных условий и предъявляемых требований, нежели на основе индивидуализированных цен.
При выявлении и измерении специфичных активов университета полезна классификация отношенчески-специфических инвестиций О. Уильямсона и П. Джоскоу: специфичность по местоположению, специфичность материальных активов, специфичность человеческого капитала и целевые активы. Эволюционная экономическая теория (А. Ачян) считает концепцию специфичности человеческого капитала ключевой для понимания функционирования фирмы как хранилища знаний. Это применимо тем более для университета. Знания нельзя непосредственно обратить в жизненные блага. Хотя их можно лучше усвоить, когда они специализированы, для их применения с целью достижения высокого уровня жизни требуется, чтобы специалист пользовася услугами других специалистов. Этого нельзя добиться только путем обучения тому, что знают другие, поскольку в этом случае теряется выигрыш от специализации, нельзя добиться этого и ограничиваясь покупкой информации, поскольку фактические сведения применяются на практике в увязке с другими и на основе общей теории. Эти различия между обретением и использованием знаний имеют глубокий смысл для социальной организации.
Методология оценки университета включает, среди прочих, фундаментальные исследования проблем собственности. Автор рассматривает собственность как набор правомочий. Под системой прав собственности понимается все множество норм, которые регулируют доступ к редким ресурсам. Эти нормы устанавливаются и защищаются не только государством, но и другими социальными механизмами - обычаями, моральными установками, заповедями. Права собственности, охватывая как физические объекты, так и нефизические, например результаты интелектуальной деятельности, с точки зрения общества выступают как правила игры, а сточки зрения индивидуальных агентов - как пучки правомочий на принятие решений по поводу того или иного ресурса. Они могут расщепляться между агентами. Университет в данном случае не исключение, вне зависимости от его организационно-правовой формы. Но применительно к университету необходима корректировка правомочий, учитывая, что они поделены между государством и персоналом и модифицированы.
ГЛАВА III Университет в институциональной среде российской экономики
Рассматривая концептуальные подходы к анализу университета как экономической организации, автор выделяет институциональную парадигму. Традиционное неоклассическое объяснение существования университета недостаточно. Есть также сомнения по поводу возможности поного объяснения природы университета в терминах модной, но расплывчатой и ставшей уже банальной идеи трансакционных издержек. Университет включен в многообразные связи и отношения с действительностью, существует и действует как единое целое, что применительно к экономике означает подчиненность производства потреблению. Ценность его как экономической организации определяется не только ресурсами, но и взаимосвязями и взаимодействиями с другими субъектами и объектами отношений обмена.
3.1. Концептуальные подходы к анализу университета как экономической организации
По нашему мнению, представляется правомерным использование методологических подходов в рамках институциональной парадигмы к исследованию университета как экономической организации.
Выделим вслед за С. Уинтером четыре современные парадигмы в теории фирмы (табл. 3.1.) [224, с. 281].
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Исаев, Николай Викторович, Кострома
1. Рис. 4.1. Модель университета (источники средств)
2. ЗАЕМНЫЙ КАПИТАЛ Чi КРЕДИТЫ ^1. ЗАЙМЫ
3. Т. Парсонса, основной функцией культуры является сохранение и воспроизводство образца 211. Именно культура служит питательной средой для институциональной среды университета.
4. Воспроизводство, сохранение и эволюция этой фундаментальной структуры обеспечивается механизмами наследственности. Для каждого университета эти механизмы и воспроизводят генетический капитал.
5. Теорема Модильяни Милера в теории оценки университета
6. Ф. Модильяни и М. Милер утверждают, что при равновесии дожно выпоняться соотношение1. V = S + D = X/pдля любой фирмы одного класса,где X ожидаемый доход на все ее активы;
7. S рыночная стоимость собственного капитала фирмы;
8. D рыночная стоимость заемного капитала (дога) фирмы;
9. V поная рыночная стоимость фирмы;р постоянная величина, обратная коэффициенту пропорциональности, для всех фирм одного класса, отражающая норму капитализации потока доходов 176, с. 44.
10. Представляется, что изложенный выше подход Ф. Модильяни и М. Милера к оценке стоимости фирмы методологически применим при анализе тех проблем, с которыми стакивается университет, рассматриваемый нами как экономическая организация.
11. М. А. Федотова 289. рассматривают другие подходы, анализ которых предлагается ниже.
12. Основные этапы стоимостной оценки, по Т. Коупленду, следующие 135, с. 173.:- анализ результатов прошлой деятельности;- прогнозирование будущей деятельности;- оценка затрат на капитал;- оценка продленной стоимости;- расчеты и интерпретация результатов.
13. Анализ результатов прошлой деятельности строится на оценке ключевых факторов стоимости, взаимосвязь которых показана в Приложении.
14. Для расчета основных факторов стоимости необходимо определить также средневзвешенные затраты на капитал (WACC), которые являются ставкой дисконтирования при калькуляции стоимости фирмы и определяются Т. Коуплендом по следующей формуле 135, с. 264.:
15. Для расчета цен собственного и заемного капитала предлагаются отдельные методики, которые здесь не приводятся. Рентабельность инвестированного капитала определяется по формуле 135, с. 184.:
16. ROIC = NOPLAT / Инвестированный капитал.
17. FCF = NOPLAT Чистые инвестиции.
18. Экономическая прибыль денежный показатель стоимости, созданной фирмой в данном году. Она определяется по формуле 135, с. 194.:
19. Экономическая прибыль = Инвестированный капитал х (ROIC WACC). Стоимость фирмы, таким образом, можно определить по формуле 135, с. 167.:
20. Стоимость = Инвестированный капитал + Экономическая прибыль / WACC.
21. Планирование прироста стоимости университета разными способами позволяет разработать тот или иной сценарий развития при определенных обстоятельствах. Планирование стоимости университета необходимо использовать вместе со стратегическим планированием.
22. Оценка университета по совокупности активов и ресурсов
23. Базовой в этом подходе является следующая формула, определенная действующими в России нормативными документами 222.:
24. Собственный капитал = Активы Обязательства.
25. В затратном подходе к оценке материальных активов можно выделить следующие основные методы:- метод расчета по цене однородного объекта;- метод поэлементного расчета;- индексный метод оценки.
26. Сп. од. = (1 Ндс) (1 - Нпр - Кр) Цод /1 - Кр,где Ндс ставка налога на добавленную стоимость;
27. Нпр ставка налога на прибыль;
28. Кр показатель рентабельности продукции;
29. Цод цена однородного объекта.
30. Допустимо принять показатель рентабельности для пользующейся повышенным спросом продукции в интервале 0,25-0,35, для продукциисреднего спроса в интервале 0,1-0,25, для низко рентабельной продукции 0,050,1.
31. В заключение определяется восстановительная стоимость оцениваемого объекта по формуле:
32. Св = (1 Нпр) Сп / (1 - Нпр - Кр).
33. Со базовая стоимость объекта;1. Иц индекс изменения цен.
34. При определении остаточной стоимости объекта из восстановительной стоимости вычитается суммарный износ. Обычно выделяется физический, функциональный (моральный) и внешний (экономический) износ.
35. Физический износ преимущественно измеряется:- методом срока жизни;- методом укрупненной оценки.
36. Хо и Хан значения характеристики оцениваемого объекта и аналога.
37. Внешний износ определяется методом связанных пар продаж, при этом сравниваются два сопоставимых объекта, один из которых имеет признаки внешнего износа, другой нет. Разница в ценах продаж и составит внешний износ.
38. При оценке нематериальных активов этот подход использует:- метод стоимости создания;- метод выигрыша в себестоимости.
39. Метод выигрыша в себестоимости содержит элементы как затратного, так и рыночного подходов. Стоимость нематериального актива измеряется через определение экономии на затратах в результате его использования, например, при применении ноу-хау.
40. Сравнительный подход предполагает использование следующих основных методов:- метод сделок или продаж;- метод отраслевых коэффициентов или отраслевых соотношений;- метод фирмы-аналога или рынка капитала.
41. Метод сделок ориентирован на цену покупки фирмы в целом, чем и определяется наиболее оптимальная сфера его применения.
42. По модели оценки капитальных активов применяется формула:1. R = Rf + В (Rm Rf),где Rf-безрисковая ставка дохода;
43. Rm среднерыночная ставка дохода;
44. В коэффициент, который является мерой систематического риска. При этом разница (Rm-Rf) является рыночной премией за вложения в рискованный инвестиционный актив.
45. Для перевода номинальной ставки в реальную рекомендуется формула:1. Rp = Rh i /1 + i,где Rp реальная безрисковая ставка дохода;
46. Rh номинальная безрисковая ставка дохода; i - темп инфляции.
47. Применение доходного подхода в оценке нематериальных активов представлено:- методом избыточной прибыли;- методом дисконтированных денежных потоков;- методом освобождения от рояти;- методом преимущества в прибыли.
48. Теория определения ценности университета
49. Материальные и нематериальные активы
50. В экономической литературе находит понимание такой подход к оценке стоимости экономической организации (фирмы), при котором материальными активами (имуществом) ее ценность не ограничивается.
51. В соответствии с принятым Федеральным Законом для обеспечения независимости оценщиков не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки (Ст. 16).
52. Возникает задача осмысления собственности как основного экономического отношения в форме интелектуальной собственности 306, с. 224-237.
53. Рассмотрим эти составные части применительно к теме нашего исследования.
54. Значимость инфраструктурных активов заключается в том, что они позволяют университету функционировать более упорядочение, надежно, качественно. Они формируют среду, в которой сотрудники университета работают и общаются друг с другом.
55. Интелектуальная и виртуальная составляющие оценки университета
56. Метод определения лgoodwill
57. Размер доброй воли = Рыночная цена университета балансовая стоимость осязаемых активов.
58. Под деловой репутацией согласно п. 27 ПБУ 14/2000 следует понимать разницу между покупной ценой предприятия, организации (как приобретаемого имущественного комплекса в целом) и стоимостью всех активов и обязательств по бухгатерскому балансу.
59. Метод Д. Петерсона и Т. Паркинсона
60. Стоимость невидимых активов = Прибыль университета, применяющего эти активы Прибыль университета, не использующего неосязаемые активы.
61. Коэффициент Тобина выражает отношение между рыночной стоимостью университета и стоимостью возмещения его основных фондов:
62. Q = Рыночная стоимость / Балансовая стоимость университета
63. Эти методы дают лишь очень общее представление о величине интелектуального капитала университета. Далее мы рассмотрим методы, дающие более точные оценки.4. Метод П. Страссмана
64. Другое название этого метода определение стоимости интелектуального капитала на основе информационной производительности или отдачи на менеджмент.
65. На первом этапе определяются издержки информационного менеджмента. Следует отметить, что в издержки информационного менеджмента не входят затраты, связанные непосредственно с производством продукции и услуг:
66. Издержки информационного менеджмента = Издержки реализации + Общие и административные расходы + Расходы на исследования и развитие.
67. Часть дохода, добавленная информацией = Чистый доход (Стоимость активов х Процентная ставка по кредиту).
68. На третьем этапе определяется отдача на информационные ресурсы, или1. ROM:
69. Отдача на информационные ресурсы = Доход, добавленный информацией / Издержки информационного менеджмента.
70. На четвертом этапе производится оценка капитала знаний:
71. Капитал знаний = Доход, добавленный информацией / Процентная ставка на акционерный капитал.
72. Один из недостатков этого метода в том, что он учитывает стоимость интелектуальных ресурсов только в сфере менеджмента.5. Метод NCI Research
73. Показатель ROA определяется как отношение балансовой прибыли университета к среднегодовой стоимости ее основных и оборотных фондов, т. е. материальных активов 182, с. 103.
74. На третьем этапе исчисляется нормализованный налог на доход, добавленный неосязаемыми активами, как произведение средней ставки налога за три года на величину этого дохода за рассматриваемый период.
75. СЕ (capital employed) использованный физический и финансовый капитал.
76. НС (human capital) человеческий капитал, определяемый как сумма всех затрат на персонал.
77. Далее определяется относительная доля вклада структурного капитала в добавленную стоимость университета:1991. STVA = SC / VA,где STVA коэффициент, показывающий вклад структурного капитала в добавленную стоимость университета.
78. СЕ стоимость материальных затрат;1. НС человеческий капитал;
79. SC часть добавленной стоимости, относимой на структурный капитал.
80. Чем больше доля добавленной стоимости в стоимости продукции университета, тем выше оценка интелектуальных ресурсов.
Похожие диссертации
- Формирование механизма управления инвестиционным комплексом как экономической системой в условиях развития рыночных отношений
- Взаимодействие механизмов рыночного и государственного регулирования регионального рынка труда как экономической системы
- Мотивационный механизм управления развитием предприятия аграрного комплекса как экономической системы
- Управление строительным комплексом субъекта Российской Федерации как экономической системой
- Неоклассический и институциональный подходы к управлению организацией как экономической системой