Циклическая динамика структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Барашов, Николай Геннадиевич |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Циклическая динамика структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем"
На правах рукописи
Барашов Николаи Геннадиевич
ЦИКЛИЧЕСКАЯ ДИНАМИКА СТРУКТУРНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГОВ В РАЗВИТИИ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ
Специальность - 08.00.01- Экономическая теория (1 - Общая экономическая теория.
1.1. Политическая экономия. 1.3. Макроэкономическая теория)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Саратов 2010
4848210
Работа выпонена в ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет
Научный консультант
Официальные оппоненты
Ведущая организация
доктор экономических наук, профессор Русановский Виктор Александрович
доктор экономических наук, профессор Бабайцева Ирина Константиновна
- доктор экономических наук, профессор Смагина Валентина Викторовна
- доктор экономических наук, профессор Черемисинов Георгий Александрович
- Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Защита состоится 24 декабря 2010 г. в 13.00 насов на заседании Диссертационного Совета Д 212.241.02 при ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет по адресу: 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843. Л 4
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Саратовский государственный социально-экономический университет.
Автореферат диссертации и объявление о защите размещены на сайте ВАК Минобрнауки РФ (vak.ed.gov.ru').
Автореферат разослан^ ноября 2010 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, д.э.н., профессор
Яшин Н.С.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследовании. Проблемы цикличности экономического развития и структурно-технологических изменений относятся к числу наиболее важных в экономической теории.
В современной научной литературе отсутствует общепризнанная теория циклических колебаний, а также сохраняется дискуссия о факторах, содержании, последствиях и направлениях регулирования структурно-технологических сдвигов в экономической системе.
Важную роль приобретает анализ циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем, т.к. происходящая технологическая революция, вызывает изменения в экономике и обществе. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексного структурно-технологического обновления российской экономики, что требует теоретического обоснования и практического воплощения. При этом, структурно-технологические сдвиги в экономике дожны рассматриваться не только как результат циклического развития, но и как условие, как важный фактор неуклонного прогресса.
Одним из основных препятствий для осуществления прогрессивных структурно-технологических сдвигов в России является низкий уровень внедрения в производство инновационных технологий. С одной стороны, не вызывает сомнения, что данные изменения возможны лишь на пути инновационного развития национальной экономики. С другой стороны, к настоящему времени еще не сформировалась целостная теория инновационного развития экономики, которая смогла бы учесть влияние инновационно-технологического фактора на экономическую динамику и разделялась бы большинством представителей научного сообщества.
Ряд важнейших вопросов инновационного развития российской экономики и по сей день остается дискуссионным. В настоящее время Россия отстает от наиболее развитых стран по темпам инновационного экономического развития. Такая ситуация диктует необходимость стимулирования инвестиционной активности в сфере новейших отраслей общественного производства, где создаются инновационные технологии и продукты. Это означает реализацию активной стратегии эффективного регулирования процессов инновационно-технологического развития экономики, функции которого реализуются как на национально-государственном, так и на международном уровне.
Всестороннюю модернизацию экономики России и прогрессивные структурно-технологические сдвиги необходимо осуществлять на этапе, когда еще не закончися мировой экономический кризис, в связи чем, особую актуальность имеет проблема определения направлений совершенствования государственной структурно-технологической политики в целях повышения эффективности экономической системы. Подчеркнем, что циклическая и структурная составляющая в природе современного кризиса побуждает об-
ратиться к технико-технологическому обновлению экономики страны как наиболее перспективному пути его преодоления. Действия, которые будут предприниматься в сфере структурно-технологических сдвигов, имеют стратегическое значение для развития национальной экономики России.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью: адаптации теорий экономических циклов, к условиям структурных и технологических изменений; выявления факторов, определяющих структурно-технологические сдвиги в современной экономике; разработки мер и инструментов государственной структурно-технологической политики, что позволит обеспечить выход на траекторию экономического роста, устойчивое и качественное развитие экономической системы.
Степень разработанности проблемы. Проблема цикличности экономического развития достаточно давно привлекла внимание экономистов. Зарубежными учеными, анализировавшими проблемы экономических циклов, являются Р. Аврамов, 3. Аткинсон, А. Афталион, Р. Батра, Б. Берри, Я. Ван Дайн, К. Виксель, Дж. Гебрейт, Я. Ван Гельдерен, Д. Годстайн, С. Де Вольф, Й. Дельбеке, У. Джевонс, Дж. Доси, К. Жгогляр, В. Зомбарт, Дж. Кит-чин, А. Кляйнкнехт, П. Корпинен, Ж. Лесюор, С. Кузнец, К. Маркс, Г. Менш, У. Митчел, Дж. Модельски, Н. Накиценович, А. Пигу, К. Перес, У. Ростоу, П. Самуэльсон, Э. Скрепанти, Дж. Стиглиц, Д. Форрестер, М. Фридмен, К. Фримен, Э. Хансен, Дж. Хикс, Р. Хоутри, А. Шпитгоф, И. Шумпетер и др.
Среди отечественных экономистов, внесших вклад в исследование проблемы цикличности экономической динамики, необходимо, прежде всего, отметить Н.Д. Кондратьева и М.И. Туган-Барановского, а также, Л.И. Абакина, О.В. Анчишкина, С.Г1. Аукуционека, В.И. Бархатова, С.Ю. Глазьева, Т.Н. Губайдулину, Ю.В. Гусарова, А.А. Демина, Г.П. Журавлеву, JI.A. Клименко, В.Г. Клинова, Л.А. Кормишкину, В.К. Костюка, В.М. Кудрова, Г.М. Кумапина, С.Г. Лазуренко, И.Н. Лукашевич, Д.С. Львова, В.И. Маев-ского, С.М. Меньшикова, С.В. Мокичева, С.М. Никитина, P.M. Нуреева, С.Ю. Румянцеву, И.В. Рыжова, В.Т. Рязанова, М.А. Сажину, А.В. Семенову, Г.А. Черемисинова, Ю.В. Яковца, Ю.В. Яременко и др.
Исследование роли структурных преобразований в экономике началось с конца XIX - начала XX в., когда были опубликованы работы М. Вебера, К. Викселя, Р. Гильфердинга, К. Каутского, Ф. Листа, К. Маркса, В. Зомбарта, У. Митчела, Г. Шмолера. Позже структурные изменения в экономике изучались в работах Р. Буайе, Б. Веспаргена, Д. Касса, Т. Купманса, В. Леонтьева, Р. Лукаса У. Льюиса, Дж.Ф. Мура, Р. Нельсона, Д. Норта, Ф. Перру, Р. Пребиша, П. Ромера, Дж. Сильверберга, Р. Солоу, Р. Стоуна, X. Удзавы, О. Уильямсона, С. Уинтера, К. Эрроу, А. Чандлера, Й. Шумпетера, А. Янга.
Концептуальные подходы к анализу технологического фактора экономики развиваются в работах Д. Бела, X. Брукса, Дж. Доси, Дж. Гэбрейта, М. Кастельса, Я. Корнай, С. Кузнеца, Д. Сахала, А. Тойнби, Э. Тоффлера, Й. Шумпетера.
Большой вклад в разработку теории и методологии структурно-технологического развития внесли российские Мученые: А.Г. Аганбегян, А.И.
Анчишкин, Д.А. Багиров, Г.В. Бережнов, JI.A. Беркович, С.Ю. Глазьев, B.JI. Иноземцев, JI.G. Казинец, Г.Б. Клейнер, О.Ю. Красильников, Я.А. Кронрод, В.И. Маевский, В.А. Медведев, Д.Ю. Мироиольский P.M. Нижегородцев, А.И. Ноткин, В.М. Потерович, В.А. Русановский, В.Т. Рязанов, Д.Е. Сорокин, Н.П. Федоренко, Р.И. I (вылев, А.Е. Шаститко, Ю.В. Яковсц, Ю.В. Яременко, Е.Г. Ясин и др. Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в изучении рассматриваемых проблем.
Однако, несмотря па то, что в настоящее время в научной среде существует постоянный интерес к исследованию структурных и технологических изменений, проблематика циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем в литературе остается до конца не разработанной. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного подхода к анализу циклического, инновационного, технологического и структурного развития экономики. Остается малоизученным вопрос о специфике данных процессов в экономике современной России.
Недостаточный уровень разработанности, актуальность проблемы, а также ее теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка концепции циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем, исследование особенностей их протекания и регулирования в России, а также в условиях современного экономического кризиса.
Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих основных задач исследовании:
- провести сравнительный анализ методологических подходов к исследованию циклической динамики национальной экономики;
- обосновать агоритм исследования структурно-технологических изменений в макроэкономической системе;
- раскрыть содержание структурно-технологических сдвигов в циклической динамике развития экономики;
- выявить условия и факторы структурно-технологических сдвигов в макроэкономической системе;
- определить параметры структурно-технологических изменений в современной экономике;
- проанализировать факторы и последствия современного финансово-экономического кризиса как фазы циклической динамики российской экономики;
- выявить особенности структурно-технологических изменений в российской экономике;
исследовать институциональные аспекты структурно-технологических сдвигов в условиях циклического развития экономики России;
- выявить проблемы совершенствования государственной структурно-технологической политики в условиях циклических колебаний российской экономики.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются социально-экономические отношения, объективно, складывающиеся в процессе циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем.
В качестве объекта исследования выступают процессы, связанные с циклическим, структурным, технологическим развитием российской и мировой экономики.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, внесших существенный вклад в научную разработку концепции цикличного, структурного, технологического, инновационного развития экономических систем. В диссертации использованы монографии и статьи, посвященные методологическим и теоретическим аспектам изучения структурно-технологических сдвигов и циклических колебаний экономики.
Большое теоретическое и практическое значение имели научные исследования и концепции, обобщающие принципы, механизмы и оценки структурно-технологических сдвигов и циклического развития экономики России и зарубежных стран.
При проведении исследования и изложении материала были применены философские и общенаучные подходы (системный, структурно-функциональный, субъектно-объектный, историко-логический материалистический, синергетический и др.) и методы (ретроспективный, генетический, научной абстракции, сравнительного анализа, экономико-статистический и т.д.).
Информационной основой исследования послужили законодательные и нормативные акты, справочные статистические материалы официальных органов управления Российской Федерации, Государственного комитета статистики, статистическая информация отечественных и зарубежных информационных агентств, данные периодической печати, Интернета и другие источники.
Диссертационная работа выпонена в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 Ч Экономическая теория (1 - Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия. 1.3. Макроэкономическая теория).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем, включая; теоретико-методологическое обоснование проблемы; раскрытие содержания структурно-технологических изменений экономики в процессе ее цикличного развития; изучение влияния структурно-технологических сдвигов на динамику национальной экономики; исследование проблем развития российской экономики в условиях глобального кризиса; определение возможностей
совершенствования государственной структурно-технологической политики. В рамках разработанной концепции:
1) предложено определение циклической динамики как всеобщей формы и закономерности экономического развития, суть которой выражается: а) в имманентной нелинейности развития экономической системы; б) в устойчивых, повторяющихся, многообразных колебаниях экономических процессов и явлений; в) в разрешении противоречий, накопившихся в экономической системе и достигших определенной критической массы; г) в периодических изменениях в выбранном временном ин тервале, в т.ч. колебаний с нестабильным периодом и амплитудой; д) в форме траекторий переменных, проявляющихся через перманентное появление и изменение циклических конструкций;
2) определены последовательность элементов и динамические характеристики структурно-технологических изменений в процессе циклического развития экономики: исходное состояние Ч> отсутствие устойчивости и консерватизма Ч* высокая потенциальная мобильность системы Ч* материализация новаций Ч* нарастание инерционности Ч> уменьшение мобильности и эластичности Ч> уменьшение степеней свободы выбора дальнейшего пути развития Ч снижение темпов роста Ч исчерпание динамики развития Ч> ру-диментарность структуры экономики Ч измененное состояние;
3) разработан агоритм исследования структурно-технологических сдвигов в макроэкономической системе: спецификация объекта анализа исходного состояния экономической системы (группировка предприятий по экономической эффективности, анализ макроэкономических структурных диспропорций и потребностей повышения технического уровня производства, определение провалов рынка и потребностей в структурно-технологической политике, выбор приоритетов структурно-технологических изменений); анализ процесса непосредственного изменения структуры производительных сил (анализ инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, анализ переходных институциональных форм и отношений, изменения параметров межотраслевых связей, выявление институциональных форм изменений интегрированных корпоративных структур, раскрытие взаимосвязи структурных изменений, эффективности внешнеэкономических связей и масштабов инвестиционной деятельности в национальной экономике); анализ современного состояния производительных сил (группировка предприятий по экономической эффективности, анализ сложившейся структуры межотраслевых связей; расчет индексов структурных изменений в экономике, подведение итогов изменения показателей текущих материальных затрат, определение характера структурно-технологических сдвигов);
4) раскрыты содержание и характер структурно-технологических сдвигов в циклической динамике развития экономических систем - это существенные изменения взаимосвязей между элементами системы, законов данных взаимосвязей, ведущие к возникновению нового качества экономической системы в целом, изменению экономических интересов и потребностей
субъектов экономики, имеющие дуалистический характер природы: как .процесса и как результата развития;
5) выявлена закономерность структурно-технологических изменений в российской экономике: флуктуационный характер воздействий на структуру производительных сил, со стороны внешних (структурная динамика мирового хозяйства, геополитические вызовы, техногенные процессы), а также внутренних факторов (институционально-политических и институционально-экономических), которые приводят структурно-технологические процессы в состояние бифуркации и направляют систему на путь структурно-технологических сдвигов;
6) выявлены факторы структурно-технологических сдвигов в российской экономике: прямые (количественные и качественные характеристики рабочей силы в сфере инновационных исследований и разработок, объем и структура финансового капитала в инновационном секторе экономики, объем и структура физического капитала в инновационном секторе экономики, предпринимательская активность в инновационном секторе экономики, развитие человеческого капитала) и косвенные (платежеспособность экономических субъектов, инвестиционный налоговый кредит, режим ускоренной амортизации, налоговое стимулирование расходов на НИОКР, экономические институты инновационного развития);
7) установлены лимитирующие параметры структурно-технологических сдвигов в российской экономике: 1) экономические параметры (ограниченный платежеспособный инвестиционный спрос, экономическая глобализация) и технологические параметры (высокий удельный вес реликтовых технологических укладов в экономике), влияющие на степень эндогенных шоков в национальной экономической системе; 2) неэкономические ограничители прогрессивных структурно-технологических сдвигов (институционально-политические параметры, социокультурные параметры), влияющие на степень экзогенных шоков в национальной экономической системе;
8) выявлены специфические черты институциональной среды инновационного развития российской экономики: разрыв между формальными и неформальными институтами, что выражается в правовом нигилизме и значительно осложняет формирование институциональной среды инновационного развития российской экономики; максимизация роли государства в процессе формирования и развития институтов инновационного развития, объективно обусловленная специфическими провалами рынка в национальной экономической системе; приоритет прямых методов воздействия государственных институтов на инновационную активность над косвенными;
9) предложены приоритетные направления государственного финансирования в целях оптимизации структурно-технологических сдвигов в российской экономике в условиях рецессии: по отношению к высокотехнологичным производствам (деятельность с компьютерами в области исследований и разработок, электрической связи, здравоохранения; производство воздушных и космических летательных аппаратов, теле- и радиопередатчиков,
аппаратуры для кабельной телефонной и телеграфной связи, электронных ламп, электронно-лучевых трубок и электронных компонентов, фармацевтических препаратов и др.); по отношению к среднетехнологичным производствам (производство машин и оборудования, транспортных средств (в т.ч. автомобилестроение), электрических машин, химическая индустрия и др.);
10) определены направления государственной структурно-техноло.гической политики в экономике России:.государственная поддержка и стимулирование инвестиций в наукоемкие и высокотехнологичные производства; совершенствование налоговой системы в отношении инновационной деятельности; формирование механизма экономической поддержки создания совместных с иностранными партнерами организаций по выпуску отечественной наукоемкой продукции с дальнейшей реализацией ее на национальном и мировом рынках; получение квот в зарубежных кредитных линиях и реализация высокоэффективных инновационных проектов под гарантии государства; объединение усилий государства и частных инвесторов по взаимодействию с зарубежными государственными и бизнес-структурами; развитие института лизинга наукоемкого оборудования; обеспечение участия инновационно активных организаций в международных конкурсах и проектах; осуществление через бюджеты разных уровней прямых государственных Инвестиций в программы и проекты, отвечающие требованиям инвестиционной привлекательности и имеющие приоритетное национальное значение.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в трех монографиях, брошюре, статьях в специализированных журналах л научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом 60,15 п.л.
Содержательные аспекты и результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях. В их числе: международный симпозиум Нобелевские лауреаты по экономике и российские экономические школы (Санкт-Петербург, 2003), международная научно-практическая конференция Теория и практика межуровнего взаимодействия хозяйственных систем (Саратов, 2004), региональная научно-гграктическая конференция Перспективы социально-экономического развития регионов России (Балашов, 2007), IV международна научна практична конференция Научно пространство на Европа (София, 2008), IV Micdzynarodowej naukowi-praktycznej konferencji лNowoczesnych naukowych osiqgni^c - 2008 (Przemysl, 2008), международная научно-практическая конференция Социально-экономические и правовые проблемы инновационного развития России (Саратов, 2009), II Международная научно-практическая конференция Человек и общество: проблемы взаимодействия (Саратов, 2009), Международная научно-практическая конференция Актуальные проблемы модернизаций российской экономики в условиях глобализации (Саратов, 2010), на-
учно-практическая конференция Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы (Москва, 2010), международная научно-практическая конференция Наука без границ (Екатеринбург, 2010), II всероссийская научно-практическая конференция Устойчивое развитие территорий: теория и практика (Уфа, 2010), всероссийская научно-практическая конференция Проблемы инновационного развития экономических систем (Ульяновск, 2010), IX межрегиональная научно-практическая конференция Актуальные проблемы развития социально-экономических процессов на региональном и муниципальном уровнях (Воронеж, 2010), XII международная научно-практическая конференция Актуальные вопросы экономических наук (Новосибирск, 2010), VIII международная научно-практическая конференция Актуальные вопросы современной науки (Таганрог, 2010), III международная научно-практическая конференция Актуальные вопросы технических, экономических и гуманитарных наук (Георгиевск, 2010), IV всероссийская научно-практическая конференция Эффективные механизмы инновационно-технологического развития современного общества (Сочи, 2010).
Структура диссертации. Структуризация работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, четыре главы, одиннадцать параграфов, заключение, библиографический список. Диссертационная работа проилюстрирована таблицами, схемами, рисунками.
Введение
Глава 1. Методологические основы исследования циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем
1.1. Методологические подходы к исследованию циклической динамики национальной экономики
1.2. Агоритм исследования структурно-технологических изменений в макроэкономической системе
Глава 2. Теоретические аспекты изучения циклической динамики структурно-технологических сдвигов
2.1. Содержание структурно-технологических изменений в условиях циклической динамики экономики
2.2. Условия и факторы структурно-технологических сдвигов в макроэкономической системе
2.3. Параметры структурно-технологических изменений в современной экономике
Глава 3. Особенности структурно-технологических в экономической системе России
3.1. Факторы и последствия современного финансово-экономического кризиса как фазы цикличного развития российской экономики
3.2. Специфика структурно-технологических сдвигов в российской экономике
3.3. Институциональные аспекты циклической динамики структурно-технологических сдвигов в экономической системе России
Глава 4. Проблемы совершенствования государственной структурно-технологической политики в условиях циклических колебаний российской экономики
4.1. Специфика регулирования инновационно-технологических процессов в национальной экономике
4.2. Функциональные особенности государственной структурно-технологической политики в экономике России
4.3. Реализация антикризисных мер как условие формирования новой модели посткризисной экономики
2. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Изучение явления цикличности как одного из основных свойств общественно-экономического развития позволяет анализировать текущие события и народно-хозяйственную конъюнктуру в исторической динамике, что помогает по-новому взглянуть на происходящие в российской экономике процессы. Трансформация экономической системы, которую переживает российская экономика, не является чем-то особенным. Аналогичные процессы проходят в настоящее время и в развитых странах. Суть этих процессов заключается в структурно-технологических сдвигах, в условиях завершения очередной воны большого цикла.
Западные ученые уже в 50-е гг. XX века были убеждены, что структурные и технологические изменения в социально-экономических системах стран во многом определяются циклическими процессами. Можно сказать, что представления о сложном циклическом характере динамики мировой экономики, в том числе о догопериодичсских колебаниях достаточно давно обрели право на существование в экономической науке.
Мы считаем, циклическую динамику - всеобщей формой и закономерностью экономического развития, суть которой выражается в имманентной нелинейности развития экономической системы, в устойчивых, повторяющихся, многообразных колебаниях экономических процессов и явлений, в разрешении противоречий, накопившихся в экономической системе и достигших определенной критической массы.
При изучении циклических процессов в экономике возникает целый ряд методических вопросов. При решении узкой задачи многие исследователи классифицируют процессы по типу динамики и обычно ограничивается изучением только отдельного типа циклов. Такое исследование можно отнести к элементарным, частным. При широкой постановке задачи приходится иметь дело с явлениями и процессами самого разного содержания, которые потенциально могут иметь цикличную форму. Такое исследование требует обобщающего похода. Поэтому одной из важнейших проблем в данной исследовательской сфере является вопрос о критериях отнесения тех или иных экономических процессов к циклическим. При этом критерий, по которому
следует относить процесс к циклическим, дожен быть достаточно широким для избежания механистичности и в то же время относительно узким, чтобы исследование не теряло логическую основу.
Применительно к нашему исследованию он может быть сформулирован следующим образом: циклическим является процесс, динамика (или ее составляющие) которого периодически изменяется в выбранном временном интервале. Из данного определения следует, что колебания с нестабильным периодом и амплитудой также можно отнести к циклическим, что в определенной степени противоречит обычному пониманию цикла. Мы определяем, также циклическую динамику как форму траекторий переменных, проявляющихся через перманентное появление и изменение циклических конструкций.
Рассмотрим циклическую динамику структурно-технологических изменений в процессе развития экономических систем. В рамках каждого экономического цикла, по мере разви тия системы и формирования ее структуры происходит переход исходного состояния в измененное путем материализации инноваций, что обеспечивает минимальную устойчивость и консерватизм, чрезвычайно высокую потенциальную мобильность и динамику системы, материализацию новаций, а затем приводит к нарастанию инерционности, уменьшению мобильности и эластичности, к уменьшению степеней свободы выбора дальнейшего пути развития, снижению скорости роста (рис. 1.).
На завершающей фазе, когда динамика развития системы практически исчерпана, экономика постепенно приобретает рудиментарные черты и структурно-технологические сдвиги возможны лишь в рамках последующих циклов.
25 50 75 100
Длительность цикла
Рис.1. Динамика структурно-технологических изменений в процессе циклического развития экономики
В экономических системах время находится в определенном соотношении с пространством. Это соотношение в рамках того или иного цикла развития определяется затратами (потерями) времени на освоение новых пространств и с его экономией при ограничении пространства развития системы. Данное положение позволяет определить интенсивные и экстенсивные
фазы в динамике экономических систем. Интенсивной является фаза нарастания плотности, сложности, разнообразия явлений и информации во времени при относительно стабильных пространственных параметрах системы. Пространственный рост системы обычно говорит о фазе се экстенсивного развития.
Структурно-технологическую динамику можно рассматривать на трех уровнях: микроуровеиь - постоянно происходящее обновление моделей и модификаций продукции и совершенствование ее параметров на базе улучшающих инноваций; мезоуровень - происходящая с периодичностью раз в десять лет смена поколений техники, обновление активной части основных фондов, что лежит в основе среднесрочных экономических циклов; макроуровень - развертывающаяся на основе кластера базисных инноваций примерно раз в пятьдесят лет смена лидирующих технологических укладов -этапов развертывания технологических способов производства, являющихся материально-технической базой меняющих друг друга цивилизаций.
До недавнего времени в макроэкономических исследованиях были распространены упрощенные представления о динамике структурно-технологического развития, согласно которым неравномерность отдельных процессов погашается вследствие их более или менее равномерного распределения во времени, и прогресс на макроуровне представляся в виде постепенного процесса вытеснения старого новым и повышения эффективности общественного производства. Подобных взглядов придерживались как зарубежные, так и отечественные ученые. Лишь под влиянием нарастающих диспропорций в экономике, снижения темпов экономического роста был признан неравномерный характер структурно-технологического развития.
С нашей точки зрения, в широком макроэкономическом смысле сдвиги в технологии и технике служат одним из главных двигателей изменений в отраслевой структуре экономики. Это легко видеть из теории межотраслевого баланса. Как доказано еще В. Леонтьевым, всякое изменение в технологии отражается в коэффициентах затрат-выпуска (т.е. технологических коэффициентах) и неизбежно ведет к изменению отраслевой структуры экономики.
Когда технологические изменения охватывают всю экономическую систему, то дальнейшее их движение принимает эволюционный характер, а отдача от них приближается к своему нижнему пределу. Это связано с тем, что, во-первых, высокая норма прибыли, характерная для периода подъема, не способствует поиску революционных преобразований техники, во-вторых, в ходе подъема осуществляются огромные капиталовложения и требуется время, чтобы инвестированный капитал окупися.
Переход от качественных технологических сдвигов к эволюционным создает достаточные условия для наступления структурного кризиса, но чтобы спад стал необходимостью требуется наличие экономических условий: общее падение нормы прибыли, моральное обесценение господствующей техники и организационных форм, поворот в динамике капиталовложений.
Структурный кризис демонстрирует, что дальнейшее расширение экономической активности темпом, превышающим исторически средние темпы
роста, невозможно без коренной ломки отраслевой структуры производства, системы межотраслевых связей и технологических зависимостей, сложившегося международного разделения труда, господствующих форм организации экономики и существующих методов рыночного и государственного регулирования.
Кризис возникает тогда, когда старая структура экономики в целом приходит в конфликт с запросами новой технологии, но еще не готова для изменений. Инерция, сложившейся структуры затягивает перестройку, делая ее болезненной и продожительной.
Пока старая структура еще преобладает, общие темпы роста резко падают, ведя к застою общественного производства,Нарушается нормальное функционирование рынков и денежной сферы. Структурный'кризис преодолевается, когда старая структура начинает уступать место новым отраслям производства, новым формам организации и регулирования. При этом коренные изменения структуры не могут быть осуществлены в короткое время.
Особую роль в циклической динамике структурно-технологических сдвигов играет динамика нормы прибыли, высокая средняя прибыль, способствует финансированию базисных исследований, в ходе которых появляются принципиально новые технологии, стимулирующие прогрессивные структурно-технологические сдвиги. Однако лаг, существующий между временем самого изобретения и временем его реализации, приводит к тому, что реальные экономические предпосыки для его прибыльного внедрения и на его основе для структурно-технологических сдвигов отодвигаются на более поздний период, т.е. фазу кризиса.
Когда норма прибыли растет, благоприятны и перспективны более рискованные инвестиции, но как только она начинает стагнировать, предприниматели начинают соблюдать осторожность. Поэтому динамизм структурно-технологических сдвигов снижается после пика преобладающей рентабельности.
Структурно-технологические изменения предполагают простые количественные изменения удельного веса отраслей, видов деятельности, секторов национальной экономики, применяемых технологий без изменения уровня их значимости. Накопление структурно-технологических изменений может привести к структурно-технологическим экономическим сдвигам.
Под структурно-технологическими сдвигами мы понимаем изменение пропорций экономической системы, происходящее под воздействием всех структурных и технологических факторов, или всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, приводящие к изменению основных (интегральных) системных качеств. Структурно-технологические сдвиги - это происходящий во времени процесс образования новой системы экономики.
В диссертации определены границы, при которых структурно-технологические изменения в экономике перерастают в структурно-технологические сдвиги, что является важным с методологической точки зрения. Однако, критерии определения этих границ, отделяющей изменения
от сдвигов, весьма неопределенны и размыты. Например, их можно определить как существенные изменения, как изменения качественного характера.
В российской экономике структурно-технологические сдвиги предполагают любые изменения качественного и количественного характера, происходящие в отраслях, видах деятельности, секторах, инновационно-технологическом процессе. По нашему мнению, в процессе структурно-технологической трансформации национальной экономики находит отражение действие диалектического закона перехода количественных изменений в качественные.
Применительно к отраслевому строению экономики структурно-технологические сдвиги следует трактовать как существенные изменения, приводящие к изменению долей (соотношений) между видами деятельности, обусловленные их неравномерной динамикой, в т.ч. и инновационно-технологической. При этом речь идет об изменении относительных долей, весов и пропорций, когда повышение доли одного элемента и снижение доли другого. представляет собой две стороны одного и того же структурно-технологического процесса.
Таким образом, мы определяем структурно-технологические сдвиги в циклической динамике развития экономических систем как существенные изменения взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, ведущие к возникновению нового качества экономической системы в целом, они являются движущей силой нового качества общественных производительных сил и производственных отношений. Структурно-технологические сдвиги в экономике проявляются в форме изменений количественных характеристик хозяйственной системы, долей, пропорций, местоположения элементов структуры, содержанием структурно-технологических сдвигов в экономике является изменение экономических интересов и потребностей субъектов экономики;
Критерием выделения структурно-технологических сдвигов в экономике является такое их свойство как дуалистический характер природы: как процесса и как результата развития. Можно предположить, что в догосрочном периоде существует экономический закон необратимости циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем. Очевидно, что все структурно-технологические сдвиги в экономике взаимосвязаны и представляют собой единую целостную систему.
Мы предлагаем агоритм исследования структурно-технологических сдвигов в макроэкономической системе (рис. 2).
В диссертации обосновывается изменение структурно-технологической динамики российской экономики в период экономических реформ 1990-х гг. в России. В эти годы произошло беспрецедентное сокращение производства и экономической активности, снижение производственных капитальных вложений, регресс структурного и технологического развития.
Эти тенденции в решающей степени стали результатом проводившейся макроэкономической политики, обусловившей разрыв основных воспроизводственных контуров, хозяйственных связей, падение ВВП (рис. 3).
Рис.2. Агоритм исследования структурно-технологических сдвигов в макроэкономической системе
Игнорирование структурных особенностей российской экономики в надежде на автоматическое действие механизмов рыночной самоорганизации спровоцировало процессы дезинтеграции экономики и нарастания технологической отсталости.
Рис. 3. Динамика ВВП России 1990- 2010 гг. (2010 г. прогнозные данные) *
* Составлено автором по данным Госкомстата.
В настоящее время, по оценкам, Россия занимает лидирующие позиции или имеет разработки мирового уровня только по трети из 34 важнейших технологических направлений. При этом существующие перспективные технологические заделы в отечественной экономике широко не используются, до коммерческого использования доведены лишь 16% технологий, из них только половина Ч технологии, соответствующие мировому уровню1. В экономике сформировася значительный разрыв между созданием технологий в сфере НИОКР и их использованием в массовом производстве.
" ' '" Таблица!.
Динамика передовых производственных технологий в российской экономике* (шт.).
Созданные передовые технологии Годы
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Всего, в т.ч.: 727 821 676 637 735 780 854
Новые в стране 606 582 569 538 642 653 738
Принципиально новые 70 56 52 60 52 75 54
* Составлено автором на основе: Россия в цифрах. 2009. С. 361.
Из данных таблицы видно, что если количество новых в стране и принципиально новых технологий, незначительно возрастает, то удельный вес принципиально новых технологий - незначителен и имеет тенденцию к снижению. Более наглядно это можно проилюстрировать графически (рис. 4).
В тоже время, следует отметить, что траектории развития экономических систем определяются не только трендами их предшествующего развития, но и различными флуктуациями процессов, что является отражением проблемы сочетания детерминированного и стохастического в развитии. Поэтому в точках бифуркации экономические системы даже со схожими на-
' См.: Борисова Я., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление // Вопросы экономики. 2010. №4. с. 24-41.
чальными условиями могут испытать значителыше расхождения в дальнейшем развитии.
900 -| 800 -700 -600 -
500 -3 400 -
300 -200 -100
Х Всего
Рис. 4. Динамика передовых производственных технологий в российской экономике
В целом устойчивость экономической системы определяется балансом между цементирующими ее связями и выводящими ее из устойчивого состояния флуктуациями. В случае выхода за пределы устойчивого развития система оказывается в точке бифуркации. Именно здесь происходит процедура выбора пути эволюции в результате даже незначительной флуктуации, переход системы в новое состояние и изменение пути развития.
В точке бифуркации велико значение случайных факторов, которые могут направить систему как на путь прогрессивных, так и регрессивных структурно-технологических сдвигов. Именно в точке бифуркации инновации становятся движущим фактором нового экономического цикла. Поддержание устойчивого состояния экономической системы в меняющихся условиях является механизмом ее эволюции, а сам механизм взаимодействия системы с внешней средой базируется на потоках взаимной информации.
По нашему мнению, закономерностью структурно-технологических изменений в российской экономике является флуктуационный характер воздействий на структуру производительных сил, со стороны внешних факторов, таких как структурная динамика мирового хозяйства, геополитические вызовы, техногенных процессов, а также внутренних (институционально-политических и институционально-экономических), которые приводят их в состояние бифуркации и направляют систему на путь структурно-технологических сдвигов (рис. 5).
В настоящее время российский сектор науки и высоких технологий, в значительной мере, генерирует идеи и, частично, элементы технологических решений, которые доводятся до готовых комплексных решений в странах-
конкурентах России, а затем импортируются обратно вместе с оборудованием. В диссертационном исследовании делается вывод, что в случае реализации прогрессивных структурно-технологических сдвигов, Россия может достичь 5-10% доли па рынках высокотехнологичных товаров и интелектуальных услуг по 8-10 позициям, в т.ч. ядерные технологии, авиастроение, судостроение, программное обеспечение, вооружения и военная техника, образовательные услуги, космические услуги и производство ракетно-космической техники. Наряду с этим, Россия может занимать ведущие позиции в фундаментальных и прикладных научных разработках и связанных с ними технологиях (IT, нано-и биотехнологии и т.д.).
Структурная динамика мирового хозяйства
Геополитические вызовы
Рис. 5. Механизм формирования стимулов прогрессивных структурно-технологических сдвигов в экономической системе России
В период до начала рецессии российской экономики отмечалось некоторое улучшение ситуации в сфере науки и технологий, связанное с ростом бюджетного финансирования исследований и разработок. Возросшая активность научно-технической деятельности в России создает условия для ускоренного развития важнейших технологических направлений и реализации на их основе ряда высокотехнологичных рыночных продуктов, конкурентоспособных на внутреннем и мировом рынках.
Структурно-технологические
сдвиги в экономической системе
Техногенные факторы
Таблица 2.
Структура торговли технологиями с зарубежными странами в 2008 г.*
Объекты сделок Экспорт Импорт
Число соглашений Стоимость предмега соглашений Число соглашений Стоимость предмета соглашений
Патент на изобретения 5 248,0 24 1431,6
Патентная лицензия на изобретение 22 485,4 51 3213,4
Полезная модель 14 468,9 8 10,6
Ноу-хау 28 1054,2 40 3051,2
Товарный знак 17 500,1 68 10301,1
Промышленный образец 8 720,4 2 40,1
Инжиниринговые услуги 795 47259,0 992 57047,5
Научные исследования 637 9289,9 111 2399,5
Прочие 337 5026,9 437 20391,8
Всего 1863 65052,9 1733 97886,7
* Составлено автором по: Россия в цифрах. 2009. С. 363.
Структурно-технологические сдвиги в хозяйственной системе России в 2008-2010 гг. формировались под влиянием происходящих изменений, определяющих развитие экономики в целом. Ресурсы на которых во многом базировася подъем 2000-2007 гг., будут и дальше ослабевать. Во-первых, это касается как ухудшения конъюнктуры мировых рынков энергоресурсов, так и снижения возможностей наращивания энерго-сырьевого экспорта. Во-вторых, усилится действие ограничений - со стороны производственной инфраструктуры и со стороны предложения трудовых ресурсов, особенно квалифицированных кадров. В связи этим, мы считаем, что для правильного анализа структурно-технологических сдвигов в необходимо изучить факторы, которые определяют данные процессы в российской экономике. В исследовании обосновано, что в среднесрочном периоде на структурно-технологические сдвиги в национальной экономике оказывают влияние прямы и косвенные факторы (рис. 6).
Рецессия, начавшаяся в конце 2007 г. в США уже осенью 2008 г. приобрела глобальный характер. По многим параметрам она стала самой серьезной со времен Великой депрессии. Для российской экономики кризис также оказася очень тяжелым: резко снизились объемы производства, внешней торговли, международных резервов; значительно обесценися рубль; серьезно пострадали доходы и сбережения населения; возросла безработица, особенно в моногородах, созданных вокруг крупных предприятий. Наконец, на смену громадному бюджетному профициту пришел существенный дефицит, что резко уменьшило потенциал сопротивляемости российской экономики к будущим шокам.
Подчеркнем, для многих представителей академических и деловых кругов, все эти негативные изменения были неожиданными. Вплоть до банкротства банка Lehman Brothers (то есть в течение почти целого года) боль-
шинство экспертов надеялись, что Россию не затронет мировой финансово-экономический кризис. В действительности нестабильность российской экономики превзошла все ожидания и особенно впечатляет на фоне других крупнейших экономик мира (см. табл, 3).
Факторы егруктурко-п'хнлогических сдвигов в российском ЭКОНОМИКС
Количественные и качественные характеристики рабочей силы л сфере инновационных исследований и разработок
Объем и структура финансового капитала в инновационном секторе экономики
Объем и структура физического капитала в инновационном секторе экономики
Предпринимательская активность в инновационном секторе экономики
Развитие человеческом капитала
Платежеспособность экономических субъектов
Инвестиционный налоговый кредит
Режим ускоренной амортизации
I{алоговое cmимулирование расходов на ШЮКР
Экономические институты инновационного развития
Рис. б. Факторы струкгурно-технологических сдвигов в российской экономике
Россия оказалась бесспорным лидером по глубине спада годового ВВП (-7,9% в 2009 г.). В остальных странах снижение ВВП было меньше. Обращает на себя внимание, тот факт, что все остальные страны БРИК, практически избежали циклического падения ВВП. Мы считаем, что это связано, с наличием как количественных, так и качественных ресурсов развития, в том числе, и с положительной динамикой прогрессивных структурно-технологических сдвигов в национальных экономических системах данных стран.
Таблица 3.
Динамика реального объема валового внутреннего продукта, прирост (снижение) *
Страна 2006 2007 2008 Х 2009
Россия 7,7 8.1 5,6 -7,9
Бразилия 3,9 5.6 5,1 -0,2
Германия 3,2 2,5 1,3 -5,0
Индия 9,8 9,4 7,3 5,7
Италия 2,0 1,6 -1,0 -4,7
Канада 2,9 2,5 0,4 -2,6
Китай 11,7 13,0 9,0 8,7
Великобритания 2,9 2,6 0,5 -4,8
США 2,7 2,1 0,4 -2,4
Франция 2,2 2,3 0,4 -2,2
Япония 2,0 2,4 -1,2 -0,9
"Составлено автором по данным Госкомстата.
Следует отметить, что среднесрочные структурно-технологические сдвиги в российской промышленности следовало ожидать как в условиях экономического роста, так и в условиях рецессии отечественной экономики. Вместе с тем, в связи с международным финансовым кризисом, спровоцировавшим экономическую рецессию в России, тенденции структурной трансформации отечественной промышленности изменились. Целесообразно выделить следующие группы промышленных отраслей: а) отрасли, подтверждающие докризисные тенденции структурно-технологических сдвигов; б) отрасли, отражающие смену докризисных тенденций структурно-технологических сдвигов на противоположные.
К первой группе отраслей относятся:
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Тенденция роста удельного веса этой отрасли сохраняется в условиях экономической рецессии, однако темпы этого роста под воздействием рецессии сокращаются;
- пищевая промышленность. Темпы роста удельного веса этой отрасли под воздействием рецессии возрастают. При этом меняется направленность структурно-технологических сдвигов;
- добыча полезных ископаемых (кроме топливно-энергетических). В условиях экономической рецессии сохраняются не только тенденция снижения удельного веса этой отрасли, но и его относительная величина.
Более представительной является вторая группа отраслей.
Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых и производство кокса и нефтепродуктов. Под воздействием экономической рецессии тенденция уменьшения удельного веса этих отраслей изменяется на противоположную тенденцию роста. Количественные оценки влияния рецессии на структурные изменения промышленности в контексте вышеуказанных отраслей
весьма высоки. Этот пример илюстрирует воздействие рецессии на тенденции структурно-технологических сдвигов.
Наметившаяся в 2008 г. тенденция роста удельного веса и технологического обновления машиностроения, производства стройматериалов, металургии и лесопромышленного комплекса в условиях экономической рецессии изменяется на противоположную тенденцию снижения.
Наконец, в условиях экономической рецессии нейтрализуются тенденции структурно-технологического обновления химического комплекса и легкой промышленности.
Можно заметить, что экономическое развитие России в 2009 г. не было равномерным. Резкое ухудшение внешнеэкономических условий, падение экспорта, отток капитала и приостановка банковского кредита привели к значительному сокращению инвестиционной активности и спаду в промышленности в первом полугодии. Снижение ВВП в первом полугодии к соответствующему периоду 2008 г. составило 10,4%.
Негативные тенденции структурно-технологических сдвигов проявляются па фоне снижения индексов производства по различным видам деятельности. Х
Спад ВВП в 2009 г. связан, в значительной степени, с обвалом инвестиционного спроса. Инвестиции в основной капитал сократились на 17,0%. Обвал инвестиций в I квартале составил 8,1% к уровню предыдущего квартала, во II и III кварталах спад продожися при его постепенном замедлении и только к концу года динамика инвестиций стабилизировалась.
Одной из наиболее пострадавших от кризиса отраслей стало строительство. В 2009 г. снижение объема работ по виду деятельности Строительство составило 16,0%. После снижения на 18,4% за январь-сентябрь 2009 г. к соответствующему периоду 2008 г., в IV квартале объемы работ в строительстве начали быстро восстанавливаться, что стало одним из основных факторов восстановления ВВП в 2010 г.
В 2009 г. спад промышленного производства составил 10,8% к 2008 г. Наибольшее снижение за 2009 г. по сравнению с 2008 г. в сфере деятельности Обрабатывающие производства. При индексе производства 84,0% вклад этой сферы деятельности в общее сокращение производства составил 93,2%. Из производств этого вида деятельности 0,6% общего уменьшения обеспечило Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака (индекс 99,5%), 19,4% Металургическое производство и производство готовых металических изделий (индекс 86,1%), 24,3% - Производство транспортных средств и оборудования (индекс 62,0%), 12,4% - Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (индекс 68,4%), 11,3% - Производство машин и оборудования (индекс 71,6%), 2,9% - Химическое производство (индекс 94,6%), 10,9% - Производство прочих неметалических минеральных продуктов (индекс 75,2%).
Новую тенденцию закрепления и даже усиления сырьевой структуры российской экономики подтверждают показатели незначительного падения в сырьевых видах производств. Индекс производства в добыче полезных иско-
паемых составил за 2009 г. 98,8%, вклад в общее сокращение производства -2,3%. Из производств этой сферы деятельности вклад 1,0% в общее сокращение внесла Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых (индекс 99,4%), 1,3% - Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических (индекс 93,8%). Сфера деятельности Производство и распределение электроэнергии, газа и воды в 2009 г. индексе 95,2% внесла вклад в общее уменьшение производства 4,5%.
С исключением сезонности с начала лета в результате восстановления внешнего спроса и активизации антикризисных мер промышленное производство стало характеризоваться положительной динамикой, за исключением небольшого спада в октябре и декабре. В III квартале рост составил 2,8% (в обрабатывающих производствах -5,1%), в IV квартале - 1,5% (0,2%)2.
В связи с вышеизложенным, мы не можем согласиться с широко распространенным в научной литературе мнением о том, что положительным последствием экономических кризисов является прогрессивный характер структурно-технологических сдвигов в национальной экономике. Проведенный нами анализ структурно-технологических процессов в российской промышленности в условиях экономической рецессии приводит к противоположным выводам. В связи с международным финансовым кризисом, спровоцировавшим экономическую рецессию в России, тенденции структурно-технологических сдвигов в отечественной экономики изменились. Структурно-технологические сдвиги в отечественной промышленности в среднесрочном периоде (2008-2010 гг.) не имеют прогрессивного характера. Сырьевая направленность национальной экономики закрепляется.
Таким образом, рецессия российской экономики оказывает сдерживающее влияние и на тенденции структурно-технологической трансформации национальной экономики в разрезе секторов. Прогрессивные структурно-технологические сдвиги в современной экономике характеризуются, в первую очередь, развитием сектора информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), а также связанных с ним научного и инновационного секторов (сектора исследований и разработок).
Развитие и использование информационно-коммуникационных технологий является неотъемлемым условием повышения эффективности экономики и реализации прогрессивных структурно-технологических сдвигов. В последние годы сектор ИКТ сохранял динамичное развитие с темпами, превышающими темпы общего роста экономики. Его доля в ВВП России в 2008 г. составила 4,2%. Вместе с тем, в условиях финансового кризиса в 2009 г. наблюдалось замедление темпов развития сектора, что определяется снижением темпов роста доходов населения и корпоративной активности.
Объем рынка информационных технологий в 2009 г. составил 496,5 мрд. руб., или 87,3% от уровня 2008 г. в сопоставимых ценах3. На отрица-
2 См.: Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2009 году. М.: Минэкономразвития РФ, 2010. С. 9.
Ск: Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2010 год и на плановый пе-риод20П и2012 годов.-М.: Минэкономразвития РФ,2009.
тельную динамику сектора оказывают влияние следующие факторы, характерные для экономической рецессии: снижение спроса на услуги информационных технологий; оптимизация расходов бизнеса на информационные технологии; рост неплатежей за предоставленные услуги; замораживание проектов в сфере развития ИК'Г; сокращение объемов промышленного производства; сокращение численности ИТ персонала компаний.
Помимо факторов структурно-технологических сдвигов, в диссертационном исследовании были установлены лимитирующие параметры данных процессов в российской экономике (рис. 7).
Лимитирующие параметры структурно-технологических сдвигов в российской экономике
Экономические параметры
Технологические параметры
Степень эндогенных шоков в национальной экономической системе
Неэкономические ограничители прогрессивных структурно-технологических сдвигов
Степень экзогенных шоков в национальной экономической системе
Рис. 7. Лимитирующие параметры структурно-технологических сдвигов в российской экономике
В современных условиях выход из экономического кризиса, реализация прогрессивных структурно-технологических сдвигов, требует перехода к инновационному характеру развития экономики, обеспечения интенсивного
развития человеческого капитала, наращивания внешнеэкономической активности российских предприятий.
Осуществление прогрессивных структурно-технологических сдвигов в отечественной экономике невозможно без формирования в России институциональной среды, способствующей росту предпринимательской и инновационной активности на основе свободы творчества, самореализации каждого человека. Такая институциональная среда характеризуется многими чертами, в том числе: а) высоким уровнем личной безопасности человека (безопасная среда обитания, низкий уровень преступности, эффективная система правоприменения); б) развитыми институтами демократии, функционированием эффективных структур и механизмов гражданского общества, общественным контролем за деятельностью государства и бизнеса, низким уровнем коррупции и высоким доверием к институтам власти и проводимой политике; в) развитой конкурентной средой; г) благоприятными условиями для массового появления новых компаний, в том числе в инновационных секторах экономики; д) защищенностью прав собственности (включая интелектуальную), контрактных обязательств, независимой судебной системой; е) эффективным функционированием развитых рынков земли и иной недвижимости, системы финансовых институтов, адаптированной к потребностям инновационной экономики; ж) эффективностью государственного управления и местного самоуправления, отвечающих современным потребностям социально-экономического развития. Формирование современной системы экономических институтов предполагает меры по стимулированию конкуренции на рынках товаров и услуг, развитию рыночной инфраструктуры, решению многих других проблем, в целях обеспечения прогрессивных структурно-технологических сдвигов (рис. 8).
Прежде всего, предстоит обеспечить развитие конкурентной среды как ключевой предпосыки формирования стимулов к инновациям и росту эффективности на основе снижения барьеров входа на рынки, демонополизации экономики, обеспечения равных условий конкуренции. Для этого предполагается создание системы предупреждения и пресечения ограничивающих конкуренцию действий государства и крупного бизнеса, повышение эффективности регулирования естественных монополий, обеспечение демонополизации и развития конкуренции в сфере ограниченных природных ресурсов, в частности, водных биологических ресурсов и участков недр.
В связи с рецессией мировой и отечественной экономики ухудшается динамика развития секторов науки и инновационной деятельности. В связи с проводимой реструктуризацией научного сектора сохраняется тенденция сокращения числа организаций, осуществляющих исследования и разработки. В период рецессии численность персонала сферы исследований и разработок снижается в среднем на 2-3% в год, что связано с сохранением негативной тенденции оттока и быстрого старения научных кадров.
Рис. 8. Институты инновационно-технологического развития российской экономики
Высокую вероятность имеет стагнация как в государственном, так и внебюджетном финансировании науки и исследований. Кризисные явления в национальной экономике обусловили тенденцию значительного сокращения долей собственных средств организаций и затрат негосударственного сектора в общем объеме расходов на научные исследования и разработки.
Очевидно, что в условиях рецессии отечественной экономики можно констатировать недостаточность механизмов рыночного саморегулирования для преодоления негативных тенденций структурно-технологического развития как российской экономики в целом, так и промышленности в частности. Важнейшим ресурсом преодоления негативных тенденций в настоящее время является государственное финансирование следующих высокотехнологичных и среднетехнологичных производств (см. табл. 4),
Таблица 4.
Приоритетные направления государственного финансирования в целях оптимизации структурно-технологических сдвигов п российской экономике в условиях рецессии
Высокотехнологичные производства Деятельность с компьютерами в области исследований и разработок, электрической связи, здравоохранения; производство воздушных и космических летательных аппаратов, теле- и радиопередатчиков, аппаратуры для кабельной телефонной и телеграфной связи, электронных ламп, электронно-лучевых трубок и электронных компонентов, фармацевтических препаратов и др.
Средпетехнологичпые производства Производство машин и оборудования, транспортных средств (в т.ч. автомобилестроение), электрических машин, химическая индустрия и др.
Как было отмечено выше, в связи с международным финансовым кризисом динамика структурно-технологических сдвигов ухудшилась. Для ослабления негативных последствий финансово-экономического кризиса и обеспечения поступательного посткризисного развития российской экономики необходима активная государственная структурно-технологическая политика, которая может во многом способствовать повышению инновационной активности частного сектора.
Исходя из этого, для обеспечения прогрессивных структурно-технологических сдвигов в российской экономике важнейшее значение приобретает применение новой концепции управления экономикой, поскольку стиль и применяемые технологии управления могут либо способствовать, либо тормозить развитие экономики. Формирование современного структурно-технологического каркаса в отечественной экономике требует стимулирования инновационной деятельности, расширения спроса на научные разработки, осуществления инвестиций в новые знания и технологии. Важной и определяющей при этом является роль нового знания в системе управления развитием экономики. Широко обсуждаемая концепция линновационного прорыва и разработка четкой, последовательной структурно-технологической политики, в которой взаимоувязаны экономические и социальные интересы, а также интересы государства, бизнеса, отдельных регионов и муниципальных образований, могут способствовать осуществлению прогрессивных структурно-технологических сдвигов и модернизации российской экономики.
Мы считаем, что задача государства - с использованием своих возможностей, прежде всего, финансовых, сформировать макроэкономическую инновационную среду, способствующую осуществлению прогрессивных структурно-технологических сдвигов в экономике России.
Современная структурно-технологическая политика дожна быть направлена на рост ВВП страны за счет освоения принципиально новых видов продукции и технологий и расширения рынков сбыта производимых в России товаров (работ и услуг).
Одновременно структурно-технологическая политика предполагает вытеснение устаревших технологий и повышение конкурентоспособности продукции (работ и услуг). При этом широкое развитие в инновационно-технологической деятельности дожна получить система коммерческих форм взаимодействия науки и производства, базирующаяся па структурных изменениях экономики в целом и структурных изменениях основных производственных фондов. Этому дожно предшествовать формирование институциональных и законодательных условий для позитивных изменений в ин-новационно-технологичес кой сфере.
В диссертации определены, направления современной структурно-технологической политики:
- государственная поддержка и стимулирование инвестиций в наукоемкие и высокотехнологичные производства;
- совершенствование налоговой системы в отношении инновационной деятельности;
- формирование механизма экономической поддержки создания совместных с иностранными партнерами организаций по выпуску отечественной наукоемкой продукции с дальнейшей реализацией ее на национальном и мировом рынках;
- получение квот в зарубежных кредитных линиях и реализация высокоэффективных инновационных проектов под гарантии государства;
- объединение усилий государства и частных инвесторов по взаимодействию с зарубежными государственными и бизнес-структурами;
- развитие института лизинга наукоемкого оборудования;
- обеспечение участия инновационно активных организаций в международных конкурсах и проектах;
- осуществление через бюджеты разных уровней прямых государственных инвестиций в программы и проекты, отвечающие требованиям инвестиционной привлекательности и имеющие приоритетное национальное значение.
Для реализации структурно-технологической политики, ее активизации необходимо принять ряд кардинальных действий, а порой и нестандартных решений. К таким решениям следует отнести: 1) совершенствование системы государственных инвестиций; 2) оптимизацию фискальной, денежно-кредитной политики в области инвестирования в инновационную деятельность; 3) формирование эффективного механизма внебюджетного финансирования инновационной деятельности; 4) реализацию адекватной, вызовам постиндустриального общества экономической политики; 5) инновационный приоритет в экономических, социальных и политических федеральных программах.
Активная государственная структурно-технологическая политика не дожна подавлять рыночную самоорганизацию в обеспечении структурно-технологического развития российской экономики, она дожна создавать условия для последующего роста частной инновационной активности и циклического подъема на основе широкого освоения новых перспективных техно-
логий на началах рыночной самоорганизации и конкуренции. Государство дожно помочь , формированию конкурентоспособных хозяйственных организаций, способных работать на внутреннем и мировом рынке в условиях жесткой конкурентной борьбы и концентрировать ресурсы на перспективных направлениях обновления производства. Инструменты прямого государственного воздействия дожны ориентироваться на поддержку широкой частной инициативы по освоению производств современного и новейшего технологических укладов, стимулируя в соответствующих направлениях инновационную активность и предпринимательскую инициативу.
Таким образом, в посткризисный период опережающий рост высокотехнологичных производств, сектора информационно-коммуникационных технологий, научного и инновационного секторов может стать условием циклического подъема российской экономики.
3. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:
Монографии и брошюры:
1. Барашов Н.Г., Русановский В.А. Реформы и циклы в экономике России. - Саратов, 2003. - 7,5 п.л. (авт. 3,75 п.л.).
2. Барашов Н.Г. Инновационное развитие экономических систем. - Саратов, 2008. - 5,4 п.л.
3. Барашов Н.Г. Структурно-технологические сдвиги в циклической динамике экономического развития. - Саратов, 2009. - 12,3 п.л.
4. Барашов Н.Г. Циклическая динамика современной экономики: теория, методология, практика. - Саратов, 2010. - 10,6 п.л.
Статьи в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ:
5. Барашов Н.Г. Особенности влияния институциональной структуры на фазу роста экономического цикла. // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2009. Вып. 1 (65).- 0,6 п.л.
6. Барашов Н.Г. Ограничения развития национальной инновационной системы России. // Вестник Оренбургского государственного аграрного университета. 2009. № 1. - 0,4 п.л.
7. Барашов Н.Г. Структурно-технологическая трансформация экономики в контексте теории длинных вон. // Вестник Тамбовского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2009. Вып. 8 (71). - 0,6 п.л.
8. Барашов Н.Г. Модернизация экономики России в контексте теории длинных вон // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. № 5 (29). - 0,5 п.л.
9. Соколова О.Ю., Латков А.В., Барашов Н.Г. Стратегии и последствия рентоориентированного поведения в современных социально-экономических системах II Вестник СГАУ им. Н.И. Вавилова. 2009. №7 - 0,6 п.д. (авт. 0,2 п.л.).
10. Барашов Н.Г., Митяева Н.В., Соколова О.Ю. Значение атрибутивных свойств экономической системы для ее развития // Вестник СГАУ им. Н.И. Вавилова. 2009. №9. _ 0,5 н.л. (авт. 0,2 пл.).
11. Барашов Н.Г., Латкой А.В. Политические факторы цикла деловой активности в условиях рентоориентированного поведения // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. 2009. № 5 (29) - 0,5 пл. (авт. 0,25 пл.).
12. Барашов Н.Г. Циклическая динамика экономики в условиях глобализации // Вестник Повожской академии государственной службы. 2010. № 2(23)-0,5 пл.
13. Барашов Н.Г. Новые факторы и условия цикличного развития современной экономики // Вестник Саратовского государственного технического университета. 2010. № 3 (46). Выпуск 1. - 0,5 пл.
14. Барашов Н.Г. Методологические аспекты исследования больших циклов экономического развития // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2010. Выпуск 2. - 0,5 пл.
Статьи и тезисы докладов в других изданиях:
15. Барашов Н.Г. Российские реформы на восходящих фазах длинных вон экономической динамики // Современные проблемы экономического развития. Межвузовский научный сборник. Саратов. СГТУ. 1999. - 0,2 пл.
16. Барашов Н.Г. Эволюция теорий длинновоновых колебаний в экономической науке // Становление и развитие рыночных отношений. Научный сборник. Саратов. СГСЭУ. 2000. - 0,5 пл.
17. Барашов П.П Длинные воны и экономические реформы в России // Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения: Научный сборник (по итогам научно-исследовательской работы университета в 1999 году). - Саратов: СГСЭУ, 2000. - 0,4 пл.
18. Барашов Н.Г. Длинные воны и структура экономики России // Теория и практика регулирования рыночной экономики. Научный сборник. Саратов: СГСЭУ, 2001. - 0,5 пл.
19. Барашов Н.Г. Структурные сдвиги в хозяйственной системе // Структурная трансформация экономики: соотношение плановых и рыночных механизмов реализации. Научный сборник. СПб., 2001. - 0,3 пл.
20. Барашов Н.Г. Инновационные теории длинных вон // Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения: Научный сборник (по итогам научно-исследовательской работы университета в 2000 году). - Саратов: СГСЭУ, 2001. - 0,45 пл.
21. Барашов Н.Г. Длинные воны Кондратьева: возникновение теории и причины длинной воны // Будущее России. Научный сборник. Тамбов. 2002.-0,55 пл.
22. Барашов Н.Г. Идеологический фактор российских экономических реформ 90-х гг. XX в. // Социально-экономическая политика государства в
трансформируемой экономике / Под общ. ред. О.Ю. Соколовой, Е.А. Погре-бинской. - Саратов: СГСЭУ, 2002. - 0,4 п.л.
23. Барашов Н.Г. Теория догосрочного технико-экономического развития как основа исследования длинновоновых колебаний // Особенности функционирования рыночной экономики России: Сб. науч. тр. / под ред. О.В. Субботиной. - Саратов, 2003. - 0,5 п.л.
24. Барашов Н.Г., Русановский В.А. Образовательные циклы в контексте длинных вон мировой конъюнктуры. // Материалы секционных заседаний международного симпозиума Нобелевские лауреаты по экономике и российские экономические школы. - Санкт-Петербург, 2003. - 0,2 п.л. (авт. 0,1 п.л.).
25. Барашов Н.Г., Латков А.В. Проблемы совершенствования качества образования и управления качеством образования. Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения: Научный сборник (по итогам научно-исследовательской работы университета в 2003 году). - Саратов: СГСЭУ, 2004. - 0,5 п.л. (авт. 0,25 п.л.).
26. Барашов Н.Г. Проблемы управления информационными процессами при трансформации хозяйственных систем // Материалы международной научно-практической конференции 27-28 мая 2004г. Теория и практика ме-журовнего взаимодействия хозяйственных систем. - Саратов, 2004. - 0,2 п.л.
27. Барашов Н.Г., Погребинская Е.А. Взаимосвязь циклических процессов с экономической глобализацией // Материалы международной науч-но-црактической конференции 27-28 мая 2004г. Теория и практика межу-ровнего взаимодействия хозяйственных систем. - Саратов, 2004. - 0,2 п.л. (авт. 0,1 п.л).
28. Барашов Н.Г, Проблемы и перспективы развития негосударственных институтов социальной защиты // Материалы международной научно-практической конференции 15-16 февраля 2005г. Социальные и институциональные факторы экономического развития России. - Саратов, 2005. -0,2 п.л.
29. Барашов Н.Г. Институциональные условия роста российской экономики // Институциональное развитие современной экономики. Сб. науч. трудов под общей ред. Н.В. Манохиной. - Саратов, 2005. - 0,5 п.л.
30. Барашов Н.Г., Латков А.В. Центро-периферийные отношения в экономико-политическом развитии России // Материалы международных научно-практических конференций 15 октября 2003г., 10 ноября 2004г. Российско-европейское партнерство в контексте международных отношений. -Саратов, 2005. - 0,5 п.л. (авт. 0,25 п.л.).
31. Барашов Н.Г. Особенности длинновоновых колебаний в странах мировой периферии // Становление и развитие рыночных отношений: проблемы теории и практики. Сб. науч. трудов под общей ред. Н.Г. Барашова. Выпуск 3. - Саратов, 2005. - 0,5 п.л.
32. Барашов Н.Г. Проблемы реализации факторов экономического роста в России // Факторы устойчивого развития российской экономики. Кол. моногр. под общей ред. А.В. Каткова. - Саратов, 2005. - 0,5 п.л.
33. Барашов Н.Г. Формирование национальной инновационной системы как фактор роста экономики России // Становление и развитие рыночных отношений: проблемы теории и практики. Сб. науч. трудов под общей ред. А.В. Латкова. Выпуск 4. - Саратов, 2006. - 0,5 п.л.
34. Барашов Н.Г. Перспективы обновления технологических укладов в экономике России // Материалы региональной научно-практической конференции Перспективы социально-экономического развития регионов России - Балашов. 2007. - 0,3 п.л.
35. Барашов Н.Г. Основной капитал как материальная основа устойчивого роста экономики России // Социально-экономическое развитие России: проблемы, поиски, решения. Сб. науч. трудов по итогам научно-исследовательской работы СГСЭУ в 2006 г. ч. 1. - Саратов, 2007. - 0,25 п.л.
36. Барашов Н.Г., Енжаев А.А. Формирование информационной экономики: особенности и противоречия // Институциональные основы развития национального хозяйства. Кол. моногр. под общей ред. Н.Г. Барашова. -Саратов, 2007. - 0,8 пл. (авт. 0,4 пл.).
37. Барашов Н.Г. Основные направления оптимизации инвестиционной политики в России // Институциональные основы развития национального хозяйства. Кол. моногр. под общей ред. Н.Г. Барашова. - Саратов, 2007.- 0,5 п.л.
38. Барашов Н.Г. Проблемы и перспективы структурно-технологических сдвигов в российской экономике // Материали за IV международна научна практична конференция, Научно пространство на Европа, - 2008. Том 9. Икономики. София. Бял ГРАД БГ - 0,4 п.л.
39. Барашов Н.Г. Направления и особенности инвестиционных процессов в российской экономике // Materialy IV Mi^dzynarodowej naukowi-praktycznej konfcrencji лNowoczesnych naukowych osiagni<jc - 2008. 1-14 lutcgo 2008 roku. Тут 6. Ekonomiczne nauki.: Przemysl. Nauka i studia - 0,4 пл.
40. Барашов Н.Г. Проблемы реструктуризации российской экономики в условиях технологической многоукладности // Человек и общество: проблемы взаимодействия: Материалы международной научно-практической конференции, 5-6 февраля 2008 года / Отв. ред. J1.B. Соколова. - Саратов: СГСЭУ, 2008. - 0,3 пл.
41. Барашов Н.Г. Особенности развития наукоемкого сектора российской экономики в условиях становления лэкономики, основанной на знаниях // Институциональное развитие современной экономики сб. научных трудов под общ. ред. И.Э. Жадан. Саратов. СГСЭУ. 2008. - 0,5 п.л.
42. Барашов Н.Г. Специфика циклической динамики развивающихся стран // Материалы всероссийской научно-практической конференции: Актуальные проблемы вузовской науки: теоретические и практические аспекты 1 декабря 2008г. Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина. - Тамбов, 2008. - 0,4 п.л.
43. Барашов Н.Г. Концепция устойчивого развития в контексте циклической динамики экономики России // Становление и развитие рыночных отношений: проблемы теории и практики. Сб. науч. трудов под общей ред. А.В. Латкова. Выпуск 5. - Саратов, 2008. - 0,7 п.л.
44. Барашов Н.Г. Приоритетные направления формирования российской модели интенсивного экономического роста // Социально-экономические и правовые проблемы инновационного развития России: Материалы Международной научно-практической конференции (Саратов, 4 февраля 2009г.) / Под общ. ред. А.В. Трофименко / Саратовский государственный социально-экономический университет. - Саратов, 2009. - 0,25 п.л.
45. Барашов Н.Г. Ожидания экономических агентов в системе психологических факторов цикличности развития экономики // Российское общество: цивилизационные горизонты трансформации: Материалы международной научно-практической конференции Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития (Саратов, 11 декабря 2008) в 2 частях. Вып. 6, ч.1. - Саратов: Издательский центр Наука. 2009. - 0,5 п.л.
46. Барашов Н.Г. Теоретические аспекты макроэкономической политики регулирования цикла // Психология и экономика. Саратов, 2009. №1, т. 20,5 п.л.
47. Барашов Н.Г. Эволюция кейнсианской концепции макроэкономической политики регулирования цикла И Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения: Научный сборник (по итогам научно-исследовательской работы университета в 2008 году). - Саратов: СГСЭУ, 2009. - 0,5 п.л.
48. Барашов Н.Г. Развитие российской инновационно-технологической инфраструктуры как качественное условие вхождения в фазу роста экономического цикла // Социально-экономическое развитие России в условиях глобального экономического кризиса: Сб. науч. трудов по материалам межрегиональной научно-практической конференции молодых ученых / Под ред. д.э.н., проф. Русановского В.А. Саратовский государственный социально-экономический университет. Ч Саратов. 2009. - 0,5 п.л.
49. Барашов Н.Г. Перспективы структурно-технологических сдвигов в экономической системе России в условиях рецессии мировой экономики // Становление и перспективы развития напоиндустрии в ноосферной экономике: институциональный аспект: Материалы международной научно-практической конференции / Саратовский государственный социально-экономический университет. - Саратов, 2009. - 0,3 п.л.
50. Барашов Н.Г. Особенности системы индикаторов цикличного развития экономики // Психология и экономика. - Саратов, 2009. №2, т. 2- 0,5 п.л.
51. Барашов Н.Г. Методологические концепции исследования цикличности экономического развития // Экономика. Социология. Право. - Саратов, 2009. №4 - 0,5 п.л.
52. Барашов Н.Г., Русановский В.Л. Теоретические основы исследования структурно-технологических сдвигов в экономике // Структурные сдвиги в экономическом и технологическом базисе современной российской экономики / под ред. В.А. Русановекого / кол. моногр. - Саратов, 2009. - 1,0 п.л. (авт. 0,5 п.л.).
53. Барашов Н.Г. Применение концепции институционально-технологической матрицы при анализе структурно-технологических сдвигов в экономике // Материали за 5-а международна научна практична конференция, Бъдещето проблемиге на световпата наука, - 2009. Том 12. Икономи-ки. София. БяГРАД-БГ ООД. - 0,3 п.л.
54. Барашов Н.Г. Мировой опыт регулирования цикличности экономического развития // Становление и развитие рыночных отношений: проблемы теории и практики. Сб. науч. трудов под общей ред. Н.Г. Барашова. Выпуск 6. - Саратов, 2009. - 0,6 п.л.
55. Барашов Н.Г. Содержательные характеристики инновации как фактора циклического развития экономики // Становление и развитие рыночных отношений: проблемы теории и практики. Сб. науч. трудов под общей ред. Н.Г. Барашова. Выпуск 6. - Саратов, 2009. - 0,5 п.л.
56. Барашов Н.Г. Специфика проявления финансово-экономического кризиса в России // Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации: материалы международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 года / Саратовский государственный социально-экономический университет. - Саратов, 2010. - 0,3 п.л.
57. Барашов Н.Г. Мировой экономический кризис в контексте теории циклов и кризисов К. Маркса // Актуальные проблемы и перспективы развития экономики посткризисный период: материалы всероссийской научно-практической Интернет-конференции / под. ред. С.А. Жданова. - Саратов, 2010.-0,3 п.л.
58. Барашов Н.Г. Направления совершенствования системы факторов инновационного развития экономики России // Актуальные задачи управления социально-экономическими и техническими системами. Сборник статей. - Саратов, 2010. - 0,5 п.л.
59. Барашов Н.Г. Неэкономические факторы роста экономики: особенности влияния и регулирования // Народное хозяйство. Вопросы инновационного развития. - М., 2010. № 2. - 0,7 п.л.
60. Барашов Н.Г. Возможности мобилизационной экономики для наращивания инвестиционных ресурсов: мировой опыт, уроки для России // И помнит мир спасенный...: материалы всероссийской научной конференции 23 апреля 2010 г. - Саратов, 2010. - 0,5 п.л.
61. Барашов Н.Г. Проблема влияния социальных факторов на развитие российской экономики // Современные направления научных исследований: материалы I международной заочной научно-практической конференции 20 апреля 2010 года. - Екатеринбург, 2010. - 0,3 п.л.
62. Барашов Н.Г. Формирование инновационно-институциональной инфраструктуры как условие модернизации российской экономики // Эконо-
мика, социология, право: Новые вызовы и перспективы: материалы научно-практической конференции 10-15 мая 2010 года. Т. 1.-М., 2010.-0,5 п.л.
63. Барашов Н.Г. Воздействие институционально-политического фактора на цикличность развития экономики // Дискуссия. Наука без границ: тематический выпуск по материалам международной научно-практической конференции. - Екатеринбург, 2010. № 4. - 0,3 п.л.
64. Барашов Н.Г. Антикризисное регулирование экономики в рамках движения к устойчивому развитию // Устойчивое развитие территорий: теория и практика: материалы TI Всероссийской научно-практической конференции 20 мая 2010 года. - Уфа, 2010. - 0,4 п.л.
65. Барашов Н.Г. Проблемы формирования институциональной среды инновационного развития национальной экономики // Проблемы инновационного развития экономических систем: материалы всероссийской научно-практической конференции 23 марта 2010 года. - Ульяновск, 2010. - 0,3 п.л.
66. Барашов Н.Г. Особенности региональной антициклической политики // Актуальные проблемы развития социально-экономических процессов на региональном и муниципальном уровнях: сборник статей IX межрегиональной научно-практической конференции / Под общ. ред. Р.И. Мельниковой, Д.А. Мещерякова. - Воронеж, 2010. - 0,5 п.л.
67. Барашов Н.Г. Образовательные циклы в системе цикличного развития экономики и общества // Значение экономического образования населения для роста эффективности экономики России: сборник статей региональной научно-практической конференции. - Воронеж, 2010. - 0,3 п.л.
68. Барашов Н.Г. К вопросу о структурной трансформации реального сектора российской экономики в условиях рецессии II Актуальные вопросы экономических наук: сбориик материалов XII международной научно-практической конференции. В 2-х частях. Часть 1 / Под общ. ред. Ж.А. Мин-галевой, С.С. Чернова. - Новосибирск, 2010. - 0,3 п.л.
69. Барашов Н.Г. Структурные сдвиги на фондовом рынке в условиях формирования линформационной экономики // Актуальные вопросы современной науки: материалы VIII международной научно-практической конференции (31 мая 2010 года, г. Таганрог): сборник научных трудов / Под науч. ред. д. пед. н., проф. Г.Ф. Гребенщикова. - М., 2010. - 0,2 п.л.
70. Барашов Н.Г. Проблемы государственного регулирования инновационной активности в современной экономике // Актуальные вопросы технических, экономических и гуманитарных наук: материалы III международной научно-практической конференции, г. Георгиевск, 15-17 июня 2010 г. -Георгйевск, 2010. - 0,2 п.л.
71. Барашов Н.Г. Диверсификация методов регулирования инновационного развития российской экономики // Логистика, инновации, менеджмент в современной бизнес-среде: сборник научных трудов по материалам всероссийской научно-практической конференции. Том I., г. Саратов, СГТУ, 15 апреля 2010 г. - Саратов, 2010. - 0,5 п.л.
72. Барашов Н.Г. Особенности сдвигов в структуре экономики // Современные проблемы социально-экономического развития России, Казахста-
на, Украины и Беларуси: материалы III международной научно-практической конференции Человек и общество: проблемы взаимодействия / под ред. С.Н. Макаровой. - Саратов, 2010. - 0,5 п.л.
73. Барашов Н.Г. Альтернативные варианты макроэкономической политики в условиях экономической рецессии // Россия и Европа: глобальные изменения и современное развитие: материалы международной научно-практической конференции, г. Саратов, 12-14 апреля 2010 г. - Саратов, 2010. -0,3 п.л.
74. Барашов Н.Г. Инновационно-технологический кризис как структурная и экономическая проблема // В мире научных открытий, 2010, № 5 (11), часть 2. - Красноярск, 2010. - 0,5 п.л.
75. Барашов Н.Г. Особенности регулирования экономики в период кризиса // Модернизация экономики и эффективность управления социально-экономическим развитием: материалы международной научно-практической конференции, г. Новочеркасск 14-15 мая 2010 г. Ч Новочеркасск, 2010.-0,3 п.л.
76. Барашов Н.Г. Регулирование государственных расходов как инструмент антициклической политики // Проблемы и перспективы регионального развития в условиях кризиса: сборник материалов III всероссийской научно-практической заочной конференции, Биробиджан, май 2010. - Биробиджан, 2010.-0,4 п.л.
77. Барашов Н.Г. Инновационно-технологический фактор и его роль в развитии национальной экономики // Эффективные механизмы инновационно-технологического развития современного общества: материалы IV всероссийской научно-практической конференции, г. Сочи 22-23 апреля 2010 г. -Сочи, 2010. - 0,3 п.Л:
Барашов Николай Геннадиевич
Циклическая динамика структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем
Автореферат
Подписано в печать^. НЮ/0г Бумага типогр. № 1 Печать офсетная
Формат 60x84 1/16 Гарнитура "Times" Уч.-изд. л. 1,5
Заказ Шдоо Тираж 100 экз. Издательский центр
Саратовского государственного социально-экономического университета 410003, г. Саратов, ул. Радищева, 89
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Барашов, Николай Геннадиевич
Введение.
Глава 1. Методологические основы исследования циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем
1.1. Методологические подходы к исследованию циклической динамики национальной экономики.
1.2. Агоритм исследования структурно-технологических изменений в макроэкономической системе.
Глава 2. Теоретические аспекты изучения циклической динамики структурно-технологических сдвигов
2.1. Содержание структурно-технологических изменений в условиях циклической динамики экономики.
2.2. Условия и факторы структурно-технологических сдвигов в макроэкономической системе.
2.3. Параметры структурно-технологических изменений в современной экономике.
Глава 3. Особенности.структурно-технологических сдвигов в экономической системе России 3.1. Факторы и последствия современного финансово-экономического кризиса как фазы цикличного развитияфоссийской экономики.149"
3.2. Специфика структурно-технологических сдвигов в российской экономике.
3.3. Институциональные аспекты циклической динамики структурно-технологических сдвигов в экономической системе России.199 |
Глава 4. Проблемы совершенствования государственной структурно-технологической политики в условиях циклических колебаний российской экономики 4.1. Специфика регулирования инновационно-технологических процессов в национальной экономике.
4.2. Функциональные особенности государственной структурно-технологической политики в экономике России.
4.3. Реализация антикризисных мер как условие формирования новой модели посткризисной экономики.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Циклическая динамика структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем"
Актуальность темы исследования;,Проблемы цикличности экономического развития и структурно-технологических изменений относятся к числу наиболее важных в экономической теории.
В современной научной литературе отсутствует общепризнанная теория циклических колебаний, а также сохраняется дискуссия? о факторах, содержании, последствиях и направлениях регулирования структурно-технологических сдвигов в экономической системе.
Важную роль приобретает анализ циклической: динамики структурно-технологических сдвигов в; развитии экономических систем; т.к. происходящая технологическая революция; вызывает изменения в экономике и общест ве. В этой; ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексного структурно-технологического обновленияфоссийской'экономики, что-требует теоретического; обоснования1 и практического воплощения. При; этом,, структурно-технологические сдвиги в экономике дожны рассматриваться, не только как результат циклического; развития; но и как; условие; как важный фактор неуклонного прогресса.
Одним, из основных препятствий для осуществления прогрессивных структурно-технологических сдвигов в России является низкий уровень внедрения в производство инновационных технологий. С одной стороны, не вызывает сомнения, что данные: изменения; возможны .лишь на пути инновационного развития национальной экономики. С другой стороны, к настоящему времени-еще* не сформировалась целостнажтеорияшнновационного развития, экономики, которая смогла бы учесть влияние инновационно-технологического фактора на экономическую> динамику и разделялась бы большинством представителей научного сообщества:
Ряд важнейших вопросов инновационного развития российской^ экономики и по сей день остается дискуссионным. В настоящее время Россия отстает от наиболее развитых стран по темпам инновационного экономического развития. Такая ситуация диктует необходимость стимулирования инвестиционной активности в сфере новейших отраслей общественного производства, где создаются инновационные технологии и продукты. Это означает реализацию активной стратегии эффективного регулирования процессов инновационно-технологического развития экономики, функции которого реализуются как на национально-государственном, так и на международном уровне.
Всестороннюю модернизацию экономики России и прогрессивные структурно-технологические сдвиги необходимо осуществлять на этапе, когда еще не закончися мировой экономический кризис, в связи чем, особую актуальность имеет проблема определения направлений совершенствования государственной структурно-технологической политики в целях повышения эффективности экономической системы. Подчеркнем, что циклическая и структурная составляющая, в природе современного кризиса побуждает обратиться к технико-технологическому обновлению экономики страны как наиболее перспективному пути его преодоления. Действия, которые будут предприниматься в сфере структурно-технологических сдвигов, имеют стратегическое значение для развития национальной экономики России.
Таким образом, актуальность темы1 исследования обусловлена необходимостью: адаптации теорий, экономических циклов к условиям структурных и технологических изменений; выявления факторов; определяющих структурно-технологические сдвиги в современной экономике; разработки мер и инструментов государственной структурно-технологической политики, что позволит обеспечить выход на траекторию5 экономического роста, устойчивое и качественное развитие экономической системы.
Степень разработанности проблемы; Проблема цикличности экономического развития достаточно давно привлекла внимание экономистов: Зарубежными учеными, анализировавшими проблемы экономических циклов, являются Р. Аврамов, Э. Аткинсон, А. Афталион, Р. Батра, Б. Берри, Я. Ван Дайн, К. Виксель, Дж. Гебрейт, Я. Ван Гельдерен, Д. Годстайн, С. Де
Вольф, Й. Дельбеке, У. Джевонс, Дж. Доси, К. Жюгляр, В. Зомбарт, Дж. Кит-чин, А. Кляйнкнехт, П. Корпинен, Ж. Лесюор, С. Кузнец, К. Маркс, Г. Менш, У. Митчел, Дж. Модельски, Н. Накиценович, А.Пигу, К. Перес, У. Ростоу, П. Самуэльсон, Э. Скрепанти, Дж. Стиглиц, Д; Форрестер, М. Фридмен, К. Фримен, Э. Хансен, Дж. Хикс, Р. Хоутри, А. Шпитгоф, Й; Шумпетер и др.
Среди отечественных экономистов; внесших вклад в исследование проблемы цикличности экономической динамики, необходимо, прежде всего, отметить Н.Д. Кондратьева и М.И. Туган-Барановского, а также, Л.И. Абакина, О.В. Анчишкина, C.II. Аукуционека, В.И. Бархатова, С.Ю. Глазьева, T.I I. Губайдулину, Ю.В. Гусарова, A.A. Демина, Г.П. Журавлеву, J I.A. Клименко, ВТ. Клинова, JI.A. Кормишкину, В.К. Коспока, В.М. Кудрова, Г.М. Куманина, С.Г. Лазуренко, И.Н. Лукашевич, Д.С. Львова, В.И. Маевского, С.М. Меньшикова, С.В. Мокичева, С.М. Никитина, P.M. Нуреева, С.Ю: Румянцеву, И.В. Рыжова, BIT. Рязанова, М.А. Сажину, A.B. Семенову, Г.А. Че-ремисинова, Ю.В. Яковца, Ю.В. Яременко и др:
Исследование роли структурных преобразований в экономике началось с конца XIX Ч начала XX в., когда были опубликованы работы М. Вебера, К. Викселя, Р.: Гильфердинга, К. Каутского, Ф. Листа, К. Маркса, В. Зомбарта, У. Митчела, Г. Шмолера: Позже структурные изменения в экономике изучались в работах Р. Буайе, Б. Веспаргена, Д. Касса, Т. Kyi шанса, В. Леонтьева, Р. Лукаса-У. Льюиса, Дж.Ф. Мура, Р. Нельсона^ Д. Норта,, Ф: Перру, Р. Пребиша, П. Ромера, Дж. Сильвсрберга, Р. Солоу, Р. Стоуна, X. Удзавы, О. Уильямсона, С. Уинтера, К. Эрроу, А. Чандлера, И. Шумпетера; А. Янга.
Концептуальные подходы к анализу технологического факторам экономики развиваются в работах Д. Бела, X. Брукса, Дж. Доси, Дж. Гэбрсйта, Ml Кастельса, Я; Корнай, С. Кузнеца, Д. Сахала, А. Тойнби, Э. Тоффлера, Й. Шумпетера.
Большой вклад в разработку теории и методологии структурно-технологического развития внесли российские ученые: А.Г. Аганбегян, А.И. Анчишкищ Д.А. Багиров, Г.В. Бережнов, Л.А. Беркович, С.Ю. Глазьев, В.Л.
Иноземцев, Jl.С. Казинец, Г.Б. Клейнер, О.Ю. Красильников, Я.А. Кронрод, В.И. Маевский, В.А. Медведев, Д.Ю. Миропольский P.M. Нижегородцев, А.И. Ноткин, В.М. Потерович, В.А. Русановский, В.Т. Рязанов, Д.Е. Сорокин, Н.П. Федоренко, Р.И. Цвылев, А.Е. Шаститко, Ю.В. Яковец, Ю.В. Яременко, Е.Г. Ясин и др. Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в изучении рассматриваемых проблем.
Однако, несмотря на то, что в настоящее время в научной среде существует постоянный интерес к исследованию структурных и технологических изменений, проблематика циклической динамики структурно-технологических сдвигов В' развитии экономических систем в литературе остается до конца не разработанной. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного подхода к анализу циклического, инновационного, технологического и структурного развития экономики. Остается малоизученным вопрос о специфике данных процессов в экономике современной России.
Недостаточный уровень разработанности, актуальность проблемы, а также ее теоретическая и практическая значимость обусловили-выбора темы исследования, постановку его целей и задач.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является- разработка концепции циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем, исследование особенностей их протекания и регулирования, в России, а также в условиях современного экономического кризиса.
Достижение поставленной цели обусловило постановку следующих основных задач исследования:
- провести сравнительный анализ методологических подходов к иссле-дованию-циклической динамики национальной, экономики;
- обосновать агоритм исследования структурно-технологических изменений в макроэкономической системе;
- раскрыть содержание структурно-технологических сдвигов в циклической динамике развития экономики;
- выявить условия и факторы структурно-технологических сдвигов в макроэкономической системе;
- определить параметры структурно-технологических изменений в современной экономике;
- проанализировать факторы и последствия современного финансово-экономического кризиса как фазы циклической динамики российской экономики;
- выявить особенности структурно-технологических изменений в российской экономике; исследовать институциональные аспекты структурно-технологических сдвигов в условиях циклического развития экономики России;
- выявить проблемы совершенствования государственной структурно-технологической политики в условиях циклических колебаний российской экономики.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования являются социально-экономические отношения, объективно складывающиеся в процессе циклической динамики структурно-технологических сдвигов'в развитии экономических систем.
В качестве объекта исследования выступают процессы, связанные с циклическим, структурным, технологическим развитием российской и мировой экономики.
Методологические, теоретические и информационные основы исследования. Методологической и теоретической основой диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых, внесших существенный вклад в научную разработку концепции цикличного, структурного, технологического, инновационного развития экономических систем. В диссертации использованы монографии и статьи, посвященные методологическим и теоретическим аспектам изучения структурно-технологических сдвигов и циклических колебаний экономики.
Большое теоретическое и практическое значение имели научные исследования и концепции, обобщающие принципы, механизмы и оценки структурно-технологических сдвигов и циклического развития экономики России и зарубежных стран.
При проведении исследования и изложении материала были применены философские и общенаучные подходы (системный, структурно-функциональный, субъектно-объектный, историко-логический материалистический, синергетический и др.) и методы (ретроспективный, генетический, научной абстракции, сравнительного анализа, экономико-статистический и т.д.).
Информационной основой исследования послужили законодательные и нормативные акты, справочные статистические материалы официальных органов управления Российской Федерации, Государственного комитета статистики, статистическая информация отечественных и зарубежных информационных агентств, данные периодической печати, Интернета и другие источники.
Диссертационная работа выпонена в соответствии с паспортом специальности 08.00.01 Ч Экономическая теория (1 Ч Общая экономическая теория. 1.1. Политическая экономия. 1.3. Макроэкономическая теория).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и теоретическом обосновании циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем, включая: теоретико-методологическое обоснование проблемы; раскрытие содержания структурно-технологических изменений экономики в процессе ее цикличного развития; изучение влияния структурно-технологических сдвигов на динамику национальной экономики; исследование проблем развития российской экономики в условиях глобального кризиса; определение возможностей совершенствования государственной структурно-технологической политики.
В рамках разработанной концепции:
1) предложено определение циклической динамики как всеобщей формы и закономерности экономического развития, суть которой выражается: а) в имманентной нелинейности развития экономической системы; б) в устойчивых, повторяющихся, многообразных колебаниях экономических процессов и явлений; в) в разрешении противоречий, накопившихся в экономической системе и достигших определенной критической массы; г) в периодических изменениях в выбранном временном интервале, в т.ч. колебаний с нестабильным периодом и амплитудой; д) в форме траекторий переменных, проявляющихся через перманентное появление и изменение циклических конструкций;
2) определены последовательность элементов и динамические характеристики структурно-технологических изменений в процессе циклического развития экономики: исходное состояние ЧХ отсутствие устойчивости и консерватизма Ч> высокая потенциальная мобильность системы Ч> материализация новаций Ч нарастание инерционности Ч> уменьшение мобильности и эластичности Ч уменьшение степеней свободы выбора дальнейшего пути развитияЧ снижение темпов роста Ч> исчерпание динамики-развития Ч ру-диментарность структуры экономики Ч измененное состояние;
3) разработан агоритм исследования структурно-технологических сдвигов, в макроэкономической системе: спецификация объекта анализа исходного состояния экономической системы (группировка, предприятий по экономической эффективности, анализ макроэкономических структурных диспропорций и потребностей повышения технического уровня производства, определение провалов рынка и потребностей в структурно-технологической политике, выбор приоритетов структурно-технологических изменений); анализ процесса непосредственного изменения структуры производительных сил (анализ инновационной деятельности хозяйствующих субъектов, анализ переходных институциональных форм и отношений, изменения параметров межотраслевых связей, выявление институциональных форм изменений интегрированных корпоративных структур, раскрытие взаимосвязи структурных изменений, эффективности внешнеэкономических связей и масштабов инвестиционной деятельности в национальной экономике); анализ современного состояния производительных сил (группировка предприятий по экономической эффективности, анализ сложившейся структуры межотраслевых связей; расчет индексов структурных изменений в экономике, подведение итогов изменения показателей текущих материальных затрат, определение характера структурно-технологических сдвигов);
4) раскрыты содержание и характер структурно-технологических сдвигов в циклической динамике развития экономических систем Ч это существенные изменения взаимосвязей между элементами системы, законов данных взаимосвязей, ведущие к возникновению нового качества экономической системы в целом, изменению экономических интересов и потребностей субъектов экономики, имеющие дуалистический характер природы: как процесса и как результата развития;
5) выявлена закономерность структурно-технологических изменений в-российской экономике: флуктуационный характер воздействий на структуру производительных сил, со стороны внешних (структурная динамика мирового хозяйства, геополитические вызовы, техногенные процессы), а также внутренних факторов (институционально-политических и институционально-экономических), которые приводят структурно-технологические процессы в состояние бифуркации и направляют систему на путь структурно-технологических сдвигов;
6) выявлены факторы структурно-технологических сдвигов, в российской экономике: прямые (количественные и качественные характеристики рабочей силы- в сфере инновационных исследований и разработок, объем и структура финансового капитала в инновационном секторе экономики, объем и структура физического капитала в инновационном секторе экономики, предпринимательская активность в инновационном секторе экономики, развитие человеческого капитала) и косвенные (платежеспособность экономических субъектов, инвестиционный налоговый кредит, режим ускоренной амортизации, налоговое стимулирование расходов на НИОКР, экономические институты инновационного развития);
7) установлены лимитирующие параметры структурно-технологических сдвигов в российской экономике: 1) экономические параметры (ограниченный платежеспособный инвестиционный спрос, экономическая глобализация) и технологические параметры (высокий удельный вес реликтовых технологических укладов в экономике), влияющие на степень V эндогенных шоков в национальной экономической системе; 2) неэкономические ограничители прогрессивных структурно-технологических сдвигов (институционально-политические параметры, социокультурные параметры), влияющие на степень экзогенных шоков в национальной экономической системе;
8) выявлены специфические черты институциональной среды инновационного развития российской экономики:, разрыв между формальными и неформальными* институтами, что выражается в- правовом нигилизме и значительно осложняет формирование институциональной, среды инновационного развития российской.экономики; максимизация роли государства в процессе формирования и развития* институтов инновационного развития, объективно обусловленная, специфическими провалами рынка в национальной экономической системе; приоритет прямых методов воздействия государственных институтов на инновационную активность над косвенными;
9) предложены приоритетные направления, государственного финансирования,в целях оптимизации структурно-технологических сдвигов в российской экономике в условиях рецессии: по отношению к высокотехнологичным производствам (деятельность с компьютерами в области исследований и разработок, электрической связи, здравоохранения; производство воздушных и космических летательных аппаратов, теле- и радиопередатчиков, аппаратуры для кабельной телефонной и телеграфной связи, электронных ламп, электронно-лучевых трубок и электронных компонентов, фармацевтических препаратов и др.); по отношению к среднетехнологичным производствам (производство машин и оборудования, транспортных средств (в т.ч. автомобилестроение), электрических машин, химическая индустрия и др.);
10) определены направления государственной структурно-технологической политики в экономике России: государственная поддержка и стимулирование инвестиций в наукоемкие и высокотехнологичные производства; совершенствование налоговой системы в отношении инновационной деятельности; формирование механизма экономической поддержки создания совместных с иностранными партнерами организаций по выпуску отечественной наукоемкой продукции с дальнейшей реализацией ее на национальном и мировом рынках; получение квот в зарубежных кредитных линиях и реализация высокоэффективных инновационных проектов под гарантии государства; объединение усилий государства и частных инвесторов по взаимодействию с зарубежными государственными и бизнес-структурами; развитие института лизинга наукоемкого оборудования; обеспечение участия инновационно активных организаций в международных конкурсах и проектах; осуществление через бюджеты разных уровней прямых государственных инвестиций в программы и проекты, отвечающие требованиям инвестиционной привлекательности и имеющие приоритетное национальное значение.
Теоретическая и практическая значимость работы. Настоящая* работа будет способствовать прогрессу в исследованиях теории циклической динамики, структурного и технологического развития экономики, расширению и уточнению категориального аппарата в этих областях экономического знания.
Практическое значение результатов исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут составить теоретическую основу для выработки догосрочной стратегии управлениял структурно-технологическими сдвигами в национальной экономике, разработки научно обоснованных программ повышения эффективности функционирования экономической системы России, формирования ресурсной базы модернизации отечественной экономики.
Материалы работы использованы в преподавании курсов: Макроэкономика, Теория цикличного развития экономики, Теория экономической динамики, Институциональная экономика, Теоретический анализ экономических систем, Государственное регулирование экономики, Теория переходной экономики и т.д.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Основные теоретические положения и результаты диссертационного исследования опубликованы в трех монографиях, брошюре, статьях в специализированных журналах и научных сборниках, тезисах докладов на конференциях общим объемом 60,15 п.л.
Содержательные аспекты и результаты диссертационного исследования получили апробацию на различных международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях. В их числе: международный симпозиум Нобелевские лауреаты по'экономике и российские экономические школы (Санкт-Петербург, 2003), международная научно-практическая конференция Теория и практика межуровнего взаимодействия хозяйственных систем (Саратов, 2004), региональная научно-практическая конференция Перспективы социально-экономического развития регионов России (Балашов, 2007), IV международна научна практична конференция Научно пространство на Европа (София, 2008), IV м1$с1гупагос1о^^ паиколуь ргак^усгпе] ко^егепср КохуосгезпусИ паиколуусИ об^ш^с - 2008 (Рггешу^, 2008), международная научно-практическая конференция Социально-экономические и правовые проблемы инновационного развития России (Саратов, 2009), II Международная научно-практическая конференция Человек и общество: проблемы взаимодействия (Саратов, 2009), Международная научно-практическая конференция Актуальные проблемы модернизации российской экономики в условиях глобализации (Саратов, 2010), научно-практическая конференция Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы (Москва, 2010), международная-научно-практическая конференция Наука без границ (Екатеринбург, 2010), II всероссийская научно-практическая конференция Устойчивое развитие территорий: теория и практика (Уфа, 2010), всероссийская научно-практическая конференция Проблемы инновационного развития экономических систем (Ульяновск, 2010), IX межрегиональная научно-практическая конференция Актуальные проблемы развития социально-экономических процессов на региональном и муниципальном уровнях (Воронеж, 2010), XII международная научно-практическая конференция Актуальные вопросы экономических наук (Новосибирск, 2010), VIII международная научно-практическая конференция Актуальные вопросы современной науки (Таганрог, 2010), III международная научно-практическая конференция Актуальные вопросы технических, экономических и гуманитарных наук (Георгиевск, 2010), IV всероссийская научно-практическая конференция Эффективные механизмы инновационно-технологического развития современного общества (Сочи, 2010).
Структура диссертации. Структуризация работы обусловлена поставленными целью, задачами и логикой исследования. Диссертация включает введение, четыре главы, одиннадцать параграфов, заключение, библиографический список. Диссертационная работа проилюстрирована таблицами, схемами, рисунками.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Барашов, Николай Геннадиевич
1) приоритетные направлениями государственного финансирования в целях оптимизации структурно-технологических сдвигов в российской экономике в условиях рецессии являются: по отношению к высокотехнологичным производствам (деятельность с компьютерами в области исследований и разработок, электрической связи, здравоохранения; производство воздушных и космических летательных аппаратов, теле- и радиопередатчиков, аппаратуры для кабельной телефонной и телеграфной связи, электронных ламп, электронно-лучевых трубок и электронных компонентов, фармацевтических препаратов и др.); по отношению к среднетехнологичным производствам (производство машин и оборудования, транспортных средств (в т.ч. автомобилестроение), электрических машин, химическая индустрия и др.);
2) к направлениям государственной структурно-технологической политики в экономике России можно отнести: государственную поддержку и стимулирование инвестиций в наукоемкие и высокотехнологичные производства; совершенствование налоговой системы в отношении инновационной деятельности; формирование механизма экономической поддержки создания совместных с иностранными партнерами организаций по выпуску отечественной наукоемкой продукции с дальнейшей реализацией ее на национальном и мировом рынках; получение квот в зарубежных кредитных линиях и реализация высокоэффективных инновационных проектов под гарантии государства; объединение усилий государства и частных инвесторов по взаимодействию с зарубежными государственными и бизнес-структурами; развитие института лизинга наукоемкого оборудования; обеспечение участия инновационно активных организаций в международных конкурсах и проектах; осуществление через бюджеты разных уровней прямых государственных инвестиций в программы и проекты, отвечающие требованиям инвестиционной привлекательности и имеющие приоритетное национальное значение.
Заключение
Проблемы цикличности экономического развития и структурно-технологических изменений относятся к числу наиболее важных в экономической теории.
В современной научной литературе отсутствует общепризнанная теория циклических колебаний, а также сохраняется дискуссия о факторах, содержании, последствиях и направлениях регулирования структурно-технологических сдвигов в экономической системе.
Важную роль приобретает анализ циклической динамики структурно-технологических сдвигов в развитии экономических систем, т.к. происходящая технологическая революция, вызывает изменения в экономике и обществе. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексного структурно-технологического обновления российской экономики, что требует теоретического обоснования и практического воплощения. При этом, структурно-технологические сдвиги в экономике дожны рассматриваться не только как результат циклического развития, но и как условие, как важный фактор неуклонного прогресса.
Изучение явления цикличности как одного из основных свойств общественно-экономического развития позволяет анализировать текущие события и народно-хозяйственную конъюнктуру в исторической динамике, что помогает по-новому взглянуть на происходящие в российской экономике процессы. Трансформация экономической системы, которую переживает российская экономика, не является чем-то особенным. Аналогичные процессы проходят в настоящее время и в развитых странах. Суть этих процессов заключается в структурно-технологических сдвигах, в условиях завершения очередной воны большого цикла.
Западные ученые уже в 50-е гг. XX века были убеждены, что структурные и технологические изменения в социально-экономических системах стран во многом определяются циклическими процессами. Можно сказать, что представления о сложном циклическом характере динамики мировой экономики, в том числе о догопериодических колебаниях достаточно давно обрели право на существование в экономической науке.
Мы считаем, циклическую динамику Ч всеобщей формой и закономерностью экономического развития, суть которой выражается в имманентной нелинейности развития экономической системы, в устойчивых, повторяющихся, многообразных колебаниях экономических процессов и явлений, в разрешении противоречий, накопившихся в экономической системе и достигших определенной критической массы.
В рамках каждого экономического цикла, по мере развития системы и формирования ее структуры происходит переход исходного состояния в измененное путем материализации инноваций, что обеспечивает минимальную устойчивость и консерватизм, чрезвычайно высокую потенциальную мобильность и динамику системы, материализацию новаций, а затем приводит к нарастанию инерционности, уменьшению мобильности и эластичности, к уменьшению степеней свободы выбора дальнейшего пути развития, снижению скорости роста.
На завершающей фазе, когда динамика развития системы практически исчерпана, экономика постепенно приобретает рудиментарные черты и структурно-технологические сдвиги возможны лишь в рамках последующих циклов.
В экономических системах время находится в определенном соотношении с пространством. Это соотношение в рамках того или иного цикла развития определяется затратами (потерями) времени на освоение новых пространств и с его экономией при ограничении пространства развития системы. Данное положение позволяет определить интенсивные и экстенсивные фазы в динамике экономических систем. Интенсивной является фаза нарастания плотности, сложности, разнообразия явлений и информации во времени при относительно стабильных пространственных параметрах системы.
Пространственный рост системы обычно говорит о фазе ее экстенсивного развития.
До недавнего времени в макроэкономических исследованиях были распространены упрощенные представления о динамике структурно-технологического развития, согласно которым неравномерность отдельных процессов погашается вследствие их более или менее равномерного распределения во времени, и прогресс на макроуровне представляся в виде постепенного процесса вытеснения старого новым и повышения эффективности общественного производства. Подобных взглядов придерживались как зарубежные, так и отечественные ученые. Лишь под влиянием нарастающих диспропорций в экономике, снижения темпов экономического роста был признан неравномерный характер структурно-технологического развития.
Структурно-технологические сдвиги представляют собой изменение пропорций экономической системы, происходящее под воздействием всех структурных и технологических факторов, или всякое существенное изменение внутреннего строения системы, взаимосвязей между ее элементами, приводящие к изменению основных (интегральных) системных качеств.
В диссертации определены границы, при которых структурно-технологические изменения в экономике перерастают в структурно-технологические сдвиги, что является важным с методологической точки зрения.
В российской экономике структурно-технологические сдвиги предполагают любые изменения качественного и количественного характера, происходящие в отраслях, видах деятельности, секторах, инновационно-технологическом процессе. В процессе структурно-технологической трансформации национальной экономики находит отражение действие диалектического закона перехода количественных изменений в качественные.
Применительно к отраслевому строению экономики структурно-технологические сдвиги следует трактовать как существенные изменения, приводящие к изменению долей (соотношений) между видами деятельности, обусловленные их неравномерной динамикой, в т.ч. и инновационно-технологической. При этом речь идет об изменении относительных долей, весов и пропорций, когда повышение доли одного элемента и снижение доли другого представляет собой две стороны одного и того же структурно-технологического процесса.
Структурно-технологические сдвиги в циклической динамике развития экономических систем Ч это существенные изменения взаимосвязей между ее элементами, законов данных взаимосвязей, ведущие к возникновению нового качества экономической системы в целом, они являются движущей силой нового качества общественных производительных сил и производственных отношений. Структурно-технологические сдвиги в экономике проявляются в форме изменений количественных характеристик хозяйственной системы, долей, пропорций, местоположения элементов структуры, содержанием структурно-технологических сдвигов в экономике является изменение экономических интересов и потребностей субъектов экономики. Все структурно-технологические сдвиги в экономике взаимосвязаны и представляют собой единую целостную систему.
Игнорирование структурных особенностей российской экономики в надежде на автоматическое действие механизмов рыночной самоорганизации спровоцировало процессы дезинтеграции экономики и нарастания технологической отсталости.
Закономерностью структурно-технологических изменений в российской экономике является флуктуационный характер воздействий на структуру производительных сил, со стороны внешних факторов, таких как структурная динамика мирового хозяйства, геополитические вызовы, техногенных процессов, а также внутренних (институционально-политических и институционально-экономических), которые приводят их в состояние бифуркации и направляют систему на путь структурно-технологических сдвигов.
В настоящее время российский сектор науки и высоких технологий, в значительной мере, генерирует идеи и, частично, элементы технологических решений, которые доводятся до готовых комплексных решений в странах-конкурентах России, а затем импортируются обратно вместе с оборудованием. В случае реализации прогрессивных структурно-технологических сдвигов, Россия может достичь 5-10% доли на рынках высокотехнологичных товаров и интелектуальных услуг по 8-10 позициям, в т.ч. ядерные технологии, авиастроение, судостроение, программное обеспечение, вооружения и военная техника, образовательные услуги, космические услуги и производство ракетно-космической техники. Наряду с этим, Россия может занимать ведущие позиции в фундаментальных и прикладных научных разработках и связанных с ними технологиях (1Т, нано-и биотехнологии и т.д.).
В период до начала рецессии российской экономики отмечалось некоторое улучшение ситуации в сфере науки и технологий, связанное с ростом бюджетного финансирования исследований и разработок. Возросшая активность научно-технической деятельности в России создает условия для ускоренного развития важнейших технологических направлений и реализации на их основе ряда высокотехнологичных рыночных продуктов, конкурентоспособных на внутреннем и мировом рынках.
Для правильного анализа структурно-технологических сдвигов в необходимо изучить факторы, которые определяют данные процессы в российской экономике. В среднесрочном периоде на структурно-технологические сдвиги в национальной экономике оказывают влияние прямые и косвенные факторы.
Среднесрочные структурно-технологические сдвиги в российской промышленности следовало ожидать как в условиях экономического роста, так и в условиях рецессии отечественной экономики. Вместе с тем, в связи с международным финансовым кризисом, спровоцировавшим экономическую рецессию в России, тенденции структурной трансформации отечественной промышленности изменились. Можно выделить следующие группы промышленных отраслей: а) отрасли, подтверждающие докризисные тенденции структурно-технологических сдвигов; б) отрасли, отражающие смену докризисных тенденций структурно-технологических сдвигов на противоположные.
Проведенный анализ структурно-технологических процессов в российской промышленности в условиях экономической рецессии приводит к выводу, что в связи с международным финансовым кризисом, спровоцировавшим экономическую рецессию в России, тенденции структурно-технологических сдвигов в отечественной экономики изменились. Структурно-технологические сдвиги в отечественной промышленности в среднесрочном периоде (2008-2010 гг.) не имели прогрессивного характера. Сырьевая направленность национальной экономики закрепилась.
Рецессия российской экономики оказывает сдерживающее влияние и на тенденции структурно-технологической трансформации национальной экономики в разрезе секторов. Прогрессивные структурно-технологические сдвиги в современной экономике характеризуются, в первую очередь, развитием сектора информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), а также связанных с ним научного и инновационного секторов (сектора исследований и разработок).
В современных условиях выход из экономического кризиса, реализация прогрессивных структурно-технологических сдвигов, требует перехода к инновационному характеру развития экономики, обеспечения интенсивного развития человеческого капитала, наращивания внешнеэкономической активности российских предприятий.
Осуществление прогрессивных структурно-технологических сдвигов в отечественной экономике невозможно без формирования в России институциональной среды, способствующей росту предпринимательской и инновационной активности на основе свободы творчества, самореализации каждого человека. Формирование современной системы экономических институтов предполагает меры по стимулированию конкуренции на рынках товаров и услуг, развитию рыночной инфраструктуры, решению многих других проблем, в целях обеспечения прогрессивных структурно-технологических сдвигов.
Одним из основных препятствий для осуществления прогрессивных структурно-технологических сдвигов в России является низкий уровень внедрения в производство инновационных технологий.
В настоящее время Россия отстает от наиболее развитых стран по темпам инновационного экономического развития. Такая ситуация диктует необходимость стимулирования инвестиционной активности в сфере новейших отраслей общественного производства, где создаются инновационные технологии и продукты. Это означает реализацию активной стратегии эффективного регулирования процессов инновационно-технологического развития экономики, функции которого реализуются как на национально-государственном, так и на международном уровне.
В условиях рецессии отечественной экономики можно констатировать недостаточность механизмов рыночного саморегулирования для преодоления негативных тенденций структурно-технологического развития как российской экономики в целом, так и промышленности в частности. Важнейшим ресурсом преодоления негативных тенденций в настоящее время является государственное финансирование следующих высокотехнологичных и сред-нетехнологичных производств.
В связи с международным финансовым кризисом динамика структурно-технологических сдвигов ухудшилась. Для ослабления негативных последствий финансово-экономического кризиса и обеспечения поступательного посткризисного развития российской экономики необходима активная государственная структурно-технологическая политика, которая может во многом способствовать повышению инновационной активности частного сектора.
Активная государственная структурно-технологическая политика не дожна подавлять рыночную самоорганизацию в обеспечении структурно-технологического развития российской экономики, она дожна создавать условия для последующего роста частной инновационной активности и циклического подъема на основе широкого освоения новых перспективных технологий на началах рыночной самоорганизации и конкуренции. Государство дожно помочь формированию конкурентоспособных хозяйственных организаций, способных работать на внутреннем и мировом рынке в условиях жесткой конкурентной борьбы и концентрировать ресурсы на перспективных направлениях обновления производства. Инструменты прямого государственного воздействия дожны ориентироваться на поддержку широкой частной инициативы по освоению производств современного и новейшего технологических укладов, стимулируя в соответствующих направлениях инновационную активность и предпринимательскую инициативу.
Всестороннюю модернизацию экономики России и прогрессивные структурно-технологические сдвиги необходимо осуществлять на этапе, когда еще не закончися мировой экономический кризис, в связи чем, особую актуальность имеет проблема определения направлений совершенствования государственной структурно-технологической политики в целях повышения эффективности экономической системы. Подчеркнем, что циклическая и структурная составляющая в природе современного кризиса побуждает обратиться к технико-технологическому обновлению экономики страны как наиболее перспективному пути его преодоления. Действия, которые будут предприниматься в сфере структурно-технологических сдвигов, имеют стратегическое значение для развития национальной экономики России.
Таким образом, в посткризисный период опережающий рост высокотехнологичных производств, сектора информационно-коммуникационных технологий, научного и инновационного секторов может стать условием циклического подъема российской экономики.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Барашов, Николай Геннадиевич, Саратов
1. Абакин JI. Динамика и противоречия экономического роста // Экономист. 2001. №12.
2. Абакин JI. Размышления о догосрочной стратегии, науке и демократии // Вопросы экономики. 2006. №12.
3. Абакин Л.И. Логика экономического роста. М., 2002.
4. Абакин Л.И. Россия: поиск самоопределения. М., 2002.
5. Абрамов И.М. Циклы и развитие экономики СССР. Минск. 1990.
6. Аганина Л.С. Методы реализации государственной инновационной политики // Материалы научной конференции Ломоносовские чтения Ч 2003. М., 2003.
7. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Прикладная статистика и основы эконометрики. М., 1998.
8. Акаев А. Россия на пути к управлению экономическим ростом // Экономическая политика. 2006. №4.
9. Актуальные проблемы совершенствования разграничения компетенции // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2005. № 32 (284).
10. Андрукович П.Ф. Догосрочная и среднесрочная динамика индекса Доу-Джонса. М., 1996.
11. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. М., 1973.
12. Арцер Т.В. Бизнес и власть: социальное налоговое льготирование // Проблемы современной экономики. 2007. № 4(24).
13. Аузан А., Тамбовцев В. Экономическое значение гражданского общества // Вопросы экономики. 2005. № 5.
14. Аукуционек С.П. Современные буржуазные теории и модели цикла: критический анализ. М., 1984.
15. Аукуционек С.П. Дискуссионные вопросы теории цикла. М., 1990.
16. Аукуционек С.П. Изучение длинных вон и обычных экономических циклов: сравнительный анализ // МЭ и МО. 1990. № 10.
17. Аукуционек С.П., Менш Г. Технологический пат // Договременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве. М.,1985.
18. Афанасьев В.Н. Агоритм социально-экономического развития: Россия на вонах истории // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. 1994. Вып.З.
19. Багриновский К.А., Исаева М.К. Базовая модель механизма управления технологическим развитием // Экономическая наука современной России. 2002. № 3.
20. Базылев Н.И., Грибанова Н.Л. Новая экономика, ее движущие силы и тенденции развития // Проблемы современной экономики. 2006. № 1(17).
21. Балабанов В.С., Булочникова Л.А., Демидова Л.А. Государственное стимулирование экономического роста. М., 2000.
22. Балацкий Е. Теория институциональных ловушек и правовой плюрализм // Общество и экономика. 2001. № 10.
23. Балацкий Е. Циклические закономерности структурного развития экономики // Российский экономический журнал. 1993. № 7.
24. Балацкий Е. Экономический рост и технологические ловушки // Общество и экономика. 2003. №11. С.53-76.
25. Балацкий Е., Гусев А. Фискальные и воспроизводственно-технологические факторы догосрочного экономического роста // Общество и экономика. 2003. №3.
26. Баранов А.О., Павлов В.Н. Прогноз возможностей государственного финансирования инвестиций для обеспечения высокого экономического роста в России // ЭКО. 2004. №9.
27. Бековский А.Н., Абрамов B.B. Институциональное управление потребительским рынком Москвы // Менеджмент в России и за рубежом. 2005. № 6.
28. Белова И.В. Влияние факторов экономического роста на показатели среднесрочного бюджета // ЭКО. 2008. №3.
29. Белоусов А.Р. Догосрочные тренды российской экономики. Сценарии экономического развития России до 2020 г. М.,2005.
30. Белоусов А.Р. Сценарии экономического развития России на 15-летнюю перспективу // Проблемы прогнозирования.2006. № 1.
31. Белоусов А.Р. Эффективный экономический рост в 2001-2010 гг.: условия и ограничения //Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С.27-45.
32. Белык A.A. О теории больших циклов конъюнктуры Н.Д.Кондратьева // Вестник ГУ. Сер. 5. Экономика. 1990. Вып. 1.
33. Блауг М, Экономическая мысль в ретроспективе. М., 1994.
34. Бляхман J1.C. Инновационная система как институт постиндустриальной информационной экономики // Проблемы современной экономики. 2005. №3/4(15/16).
35. Бобровников A.B. Макроциклы в экономике стран Латинской Америки. М., 2004.
36. Богомолов О. нравственный фактор социально-экономического прогресса // Вопросы экономики. 2007. №11.
37. Боннер У., Уиггин Э. Судный день американских финансов: мягкая депрессия XXI века. Челябинск. 2005.
38. Борисова З.Н. Эффективность инвестирования в инновации и факторы конкурентоспособности экономики современной России // Проблемы современной экономики. 2007. № 3(23).
39. Борисова Я., Замараев Б., Киюцевская А., Назарова А., Суханов Е. Российская экономика в 2009 году: стремительное падение и медленное восстановление // Вопросы экономики. 2010. №4.
40. Бортник И. 10 лет развития малого инновационного предпринимательства в России // Инновации. 2004. №1.
41. Босчаева З.Н. Управление экономическим ростом. М.: Экономика, 2004.
42. Бьюкенен Дж., Талок Г. Расчет согласия. Логические основания конституционной экономики // Бьюкенен Дж. М. Сочинения. М., 1997.
43. Валентей С. Формирование национальной инновационной системы в России: проблемы и условия // Человек и труд. 2006. № 2.
44. Вальтух К.К. экспертизе Основных направлений социально-экономической политики Правительства Российской Федерации на догосрочную перспективу. Новосибирск, 2000.
45. Вальяно Д. Информационные технологии: расходная статья или фактор роста? // Межрегиональная группа ученых институт проблем новой эконо-мики.2006. №2-3.
46. Василевский Э. Информационные технологии: масштабы и эффективность использования // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №5.
47. Вереникин А.О., Волошин Д.И. Экономический рост и вектор развития современной России // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2004. №2.
48. Воновые процессы в общественном развитии / В.В.Василькова, Яковлев, И.П., Барыгин H.H. и др. Новосибирск. 1992.
49. Воронин А. Энергоэффективность как фактор экономического роста // Экономист. 2004. №10.
50. Воронин Ю.М., Селезнев А.З., Чередниченко Л.Г. Россия: экономический рост. М., 2004.
51. Всемирный Банк. Переходный период: анализ и уроки первого десятилетия для стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза. М., 2002.
52. Гаман-Голутвина О.В. Чьи интересы реализует государство // Россия в условиях трансформации. Вып. 25. 2002.
53. Георгиев P.M. Об основных противоречиях глобального информационного общества // Проблемы современной экономики. 2005. № 3/4(15/16).
54. Гильфасон Т. Природа, энергия и экономический рост // Экономический журнал ВШЭ. 2001. № 4.
55. Гладышевский А.И. Производственный аппарат России: основные характеристики и перспективы использования. // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1.
56. Глазьев С. Формирование макроэкономических условий устойчивого экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2007. №6.
57. Глазьев С.Ю. О практичности количественной теории денег, или сколько стоит догматизм денежных властей. // Вопросы экономики, 2008г., №7.
58. Глазьев С.Ю. Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов. Научный доклад. Москва, 2007.
59. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М., 1993.
60. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М., 1989.
61. Голанский М.М. Будущее мировой экономики и перспективы России. М., 1994.
62. Голиченко О.Г. Микро- и макроэкономическое моделирование воздействий эндогенного научно-технического прогресса на экономический рост // Экономика и математические методы. 1998. Т. 34. Вып. 2.
63. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития. М., 2006.
64. Голиченко О.Г. Программы стратегического партнерства государства и частного бизнеса // Взаимодействие государства и бизнеса в системе инновационного развития российской экономики. М.: ИЭ РАН, 2007.
65. Голуб А. Факторы роста российской экономики и перспективы технического обновления // Вопросы экономики. 2004. №5.
66. Гореглядов В. От экономики сырьевой к инновационной // Человек и труд. 2006. №1.
67. Господарчук Г.Г. Деньги для Российской экономики // Деньги и кредит. 2006. №12.
68. Гусаров Ю.В. Адаптация экономической системы к циклическим изменениям. Саратов. 1995.
69. Дежина И. Вклад международных организаций и фондов в реформирование науки в России. Научные труды ИЭПП №91 Р. М., 2005.
70. Дежина И., Сатыков Б. Становление российской национальной инновационной системы и развитие малого бизнеса // Проблемы прогнозирования 2005, № 2.
71. Дежина И.Г. Новые инструменты государственного стимулирования инновационной деятельности // Инновации. 2005. № 4.
72. Дежина И.Г., Киселева В.В. Государство, наука и бизнес в инновационной системе России. М.: ИЭПП, 2007.
73. Дементьев В. О характере российской догоняющей модернизации и ее институциональном обеспечении // Российский экономический журнал. 2005. № 2.
74. Дементьев В.Д. Длинные воны экономического развития и финансовые пузыри // Препринт N0 WP/2009/252. М., 2009.
75. Дементьев В.Е. Ловушка технологических заимствований и условия ее преодоления в двухсекторной модели экономики // Экономика и математические методы. 2006. №4.
76. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М., 1971.
77. Длинные воны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / С.Ю.Глазьев, Т.И. Микерин, П.Н. Тесля и др. Новосибирск. 1991.
78. Доббин Ф. Политическая культура и индустриальная рациональность // Экономическая социология. 2004. Т. 5. № 1.
79. Доклад Министра А. Фурсенко на заседании Правительства РФ о научном и организационном обеспечении развития наноиндустрии в Российской Федерации. Москва, 17 января 2008 г.
80. Дробышевский С., Луговой О. и др. Факторы экономического роста в регионах РФ. М., 2005.
81. Дружинин П.В. Расчет параметров народнохозяйственного и региональных агрегированных производственных функций // Экономика и математические методы. 1990. Т. 26. Вып.5.
82. Дубенецкий Я.Н. Экономический рост и инвестиции: новые возможности и проблемы // Проблемы прогнозирования. 2006. № 5. С.3-8.
83. Дубовский С. Прогнозирование катастроф (на примере циклов Н.Д. Кондратьева) // Общественные науки и современность. 1993. № 5.
84. Егоров И.Ю. Проблемы экономического и научно-технического прогнозирования на основе теории длинных вон // Экономика и матем. методы. 1994. Т. 30. Вып. 3.
85. Егоров С. Человеческий фактор и экономический рост в условиях постиндустриализации // Вопросы экономики. 2004. №5.
86. Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 19942005 гг. Новосибирск, 2006.
87. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски // Вопросы экономики. Ч 2006.-№12.
88. Жаворонков С. Политические и правовые предпосыки экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. №11.
89. Закономерности и перспектива развития науки, образования и культуры на пути к постиндустриальному обществу / Под ред. Ю.В. Яковца, В.В. Чекмарева. М-Кострома, 1998.
90. Зомбарт В. Буржуа. Евреи и хозяйственная жизнь. М., 2004.
91. Зубчаников В., Соловьев И. Изобретения и длинные воны // МЭ и МО. 1989. №6.
92. Ивантер В. Факторы роста российской экономики // Проблемы теории и практики управления. 2007. №8.
93. Ивантер В.В., Комков Н.И. Перспективы и условия инновационно-технологического развития экономики России // Проблемы прогнозирования. 2007. № 3.
94. Идеи Н.Д. Кондратьева и динамика общества на рубеже третьего тысячелетия (Материалы 11 Международной Кондратьевской конференции). М. 1995.
95. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. М., 2003.
96. Инновационные процессы: история развития и современная практика./ С.М. Лисовский, А.В.Яковлев, К.В. Лушпинин и др. Саратов: 2003.
97. Инновационный путь развития для новой России / Отв. ред. В.П. Горе-гляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М., 2005.
98. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000.
99. Информационная экономика и концепции современного менеджмента: Материалы Первых Друкеровских чтений / Под ред. P.M. Нижегородцева. М., 2006.
100. Иовчук С.М. Инновационные факторы повышения международной конкурентоспособности российской промышленной продукции. // Сборник ИМЭПИ РАН. М.: 2004.
101. Карачаровский В. Конкуренция капитала и новая экономика // Экономист. 2006. №12.
102. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. СПб, 1993.
103. Киршин И.А. Отраслевые темпы постиндустриализации российской экономики // Проблемы современной экономики. 2007. № 4(24).
104. Киршин И.А. Эволюция методологических парадигм теории экономического роста // Журнал Экономической Теории. 2007. № 4.
105. Клейнер Г. Системные источники экономического роста (о книге JI. П. и Р. Н. Евстигнеевых Экономический рост: либеральная альтернатива) // Вопросы экономики. 2006. № 12.
106. Клейнер Г.Б. Взаимосвязи между средней и предельной отдачей факторов производственной функции // Экономика и математические методы. 1994. Т. 30. Вып. 1.
107. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономические аспекты // Общество и экономика. 2005. № 3.
108. Клименко A.B., Суворинов A.B. Механизмы реализации инновационной политики государства // Инновации. 2005. № 3.
109. Клинов В.Г. Научно-технический прогресс и большие циклы конъюнктуры мирового хозяйства // США: экономика, политика, идеология. 1993. № 7.
110. Княгинин В.Н., Щедровицкий П.Г. Промышленная политика России: кто оплатит издержки глобализации. Серия Идеологии. М.: Европа, 2005.
111. Ковалева Т.Д. Циклическая динамика экономических процессов: измерение и моделирование. Новосибирск. 1992.
112. Колодко Г. Институты, политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2004. № 7.
113. Комков Н.И. Организация и перспективы разработки технологического прогноза развития экономики России. Вклад общественных наук в развитие народного хозяйства: Материалы научной сессии ООН РАН, 17 декабря2002, М., 2003.
114. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М., 2002.
115. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М., 1993.
116. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989.
117. Конкурентоспособность российских рыночных и государственных институтов и перспективы ее повышения до 2020 года. М., МЭРТ РФ, 2007.
118. Корнай Я. Путь к свободной экономике. М., 1990.
119. Костюк В.Н. Специфика экономики, основанной на знаниях // Общественные науки и современность. 2004. № 4.
120. Крайнов С.Н. Инновационная политика государства как фактор обеспечения конкурентоспособности России // Проблемы современной экономики. 2007. № 1(21).
121. Красильников А. Эволюционные модели в теории экономического роста // Вопросы экономики. 2007. №1.
122. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги как основа экономического роста в России // Социально-гуманитарные знания. 2001. №6.
123. Красильников О.Ю. Структурные сдвиги как фактор экономического роста в современной России / Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 2. М.,2003.
124. Кругман П. Возвращение Великой депрессии? Пер.с англ. Егорова В.Н., под общ. ред. Делягина М.Г., Амелихина JI.A. М., 2009.
125. Кудрин А. Как ускорить экономический рост в России? // Экономическая политика. 2006. №2.
126. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Интегральный макропрогноз инновационно-технологической и структурной динамики экономики России на период до 2030 года / Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец. М., 2006.
127. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050. Стратегия инновационного прорыва. М., 2004.
128. Кузьменко С.Ю. Циклические колебания социально-экономического развития. СПб., 1995.
129. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. № 5.
130. Кулешов В.В., Маршак В.Д. Технология экономического роста // ЭКО. 2003. №10.
131. Кульков В.М. О цикличности социально-экономического развития // Вестн. Московского ун-та. Сер 6. Экономика. 1992. № 6.
132. Куранов Г., Засов О. Факторы экономического роста: оценки и прогноз // Экономист. 2003. №1.
133. Курнышева И. Тенденции и перспективы экономического роста // Экономист. 2007. №10.
134. Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления. // Экономист. №3. 2009г.
135. Лазуренко С.Г. Измерение влияния научно-технического прогресса на рост национального дохода. М., 1981.
136. Лапкин В.В., Пантин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Полис. 1999. № 6.
137. Левашов В. К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций // Социологические исследования. 2004. № 7.
138. Лейрих A.A. Масштабы и динамика показателей формирования сектора новой экономики // Межрегиональная группа ученых Ч институт проблем новой экономики. 2006. №2-3.
139. Лобанова E.H. Прогнозирование НТП с учетом факторов цикличности // Известия АН ССР. Серия Экономическая. 1991. № 3.
140. Ловел Д.У. Доверие и политика в посткоммунистическом обществе // Pro et Contra. 2002. № 3.
141. Луговой О., Дашкеев В., Мазаев И., Фомченко Д., Поляков Е., Хехт А. Анализ факторов роста в регионах. М., 2007.
142. Лукашевич И.В. Развитие идей Н.Д.Кондратьева в теориях длинных вон нововведений // Вопросы экономики. 1992. № 3.
143. Лукашевич И.В. Синергетический подход к анализу длинных вон // Вестн. СпбГУ. Сер. 5. Экономика. 1995. Вып. 4.
144. Лукашин Ю., Рахлина Л. Производственные функции в анализе мировой экономики // Мировая экономика и международные отношения. 2004. № 1.
145. Львов Д.С. Экономический рост и качество жизни // Экономика и управление. 2004. № 2.
146. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП. / Экономика и математические методы. 1986. № 5.
147. Львов Д.С., Пугачев В.Ф. Механизм стабильного экономического роста // Экономическая наука современной России. 2001. №4.
148. Магнус П.Р., Катышев П.К., Пересецкий A.A. Эконометрика М., 1997.
149. Маевский В. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии // Вопросы экономики. 2003. № 11.
150. Маевский В.И. Будут ли циклические кризисы в российской экономике? // Общество и экономика. 1992. № 3-4.
151. Майбуров И. Экономическое обоснование накопления человеческого капитала // Общество и экономика. 2006. №7-8.
152. Макаров В. Контуры экономики знаний // Экономист. 2003. № 3.
153. Макаров B.J1. Экономика знаний: уроки для России // Вестник РАН. 2003. № 5.
154. Максимов С.Н. Циклы и кризисы в социально-экономических преобразованиях России // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. 1996. Вып. 3.
155. Маркетинговое исследование рынка нанотехнологий. Отчет маркетинговой группы Текарт (Research/Techart). 20 июня 2008.
156. Матвиенко C.B. Сущность и структура инновационной системы // Проблемы современной экономики. 2005. № 3(15).
157. Материалы к заседанию Совета по конкурентоспособности. МЭРТ. М., 2006.
158. May В. Логика российской модернизации. Газета RU, 2005.
159. May В. Экономическая политика 2007 года: успехи и риски // Вопросы экономики. 2008. № 2.
160. May В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления. 2003. № 1.
161. May В., Жаворонков С., Яновский К. и др. Политические и правовые источники инвестиционных рисков в российских регионах. М.: ИЭПП, 2002.
162. May В., Яновский К. Политические и правовые факторы экономического роста в российских регионах // Вопросы экономики. 2001. №11.
163. May В., Яновский К., Жаворонков С., Маслов Д. Институциональные предпосыки современного экономического роста. М., 2007.
164. May В.А. Конституционно-правовые преобразования и экономические реформы // Общественные науки и современность. 1999. № 5.
165. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в США. М.: Прогресс, 1966.
166. Маэстро бума. Уроки Японии / сб. статей; под. ред. A.B. Куряева. Челябинск. 2005.
167. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные воны в экономике. Когда общество меняет кожу. М., 1989.
168. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. 2006. № 5.
169. Митчел У.К. Экономические циклы. Проблема и ее постановка. М.-Л., 1930.
170. Михайлов A.M. Экономические и институциональные отношения в системе хозяйственных отношений // Экономические науки. 2003. № 5.
171. Михеева H.H. Ресурсный сектор Российской экономики: масштабы и межотраслевые взаимодействия // Проблемы прогнозирования. 2006. №2.
172. Мишенин А.И. Теория экономических информационных систем. М., 2000.
173. Момберт П. Введение в изучение конъюнктуры и кризисов. М, 1924.
174. Мохтари М., Кейнер С., Конторович В. Эконометрический анализ неплатежей в России // Экономический журнал ВШЭ, 2000. № 1.
175. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М., 1994.
176. Мясникова Л. Смена парадигмы. Новый глобальный проект // Мировая экономика и международные отношения. 2006. №6.
177. Нагайчук А.Ф. Институциональные основы реализации социально-экономических интересов в политике // Проблемы современной экономики. 2005. №3/4(15/16).
178. Надель С. Социальные факторы экономического роста // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 5.
179. Надь А. Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы. М., 1994.
180. Назарова Е.А. Многоукладность экономики и технико-инновационный потенциал экономического развития России // Проблемы современной экономики. 2007. № 3(23).
181. Наука на пороге рынка. Под ред. Глазьева С.Ю., M., 1992.
182. Наука России в цифрах 2004. Статистический сборник. М., 2004.
183. Немцев В.В. Роль регионов в переходе к инновационной модели развития экономики // Проблемы современной экономики. 2007. № 1(21).
184. Нешитой А. Необходимость роста на базе развития // Экономист. 2008. №2.
185. Никитин С. Теории длинных вон и научно-технический прогресс // МЭ и МО. 1986. №8.
186. Нисневич Ю.А. Аудит политической системы посткоммунистической России. М., 2007.
187. Ноздрань Н. Трансформация российской экономики как циклический процесс // Вопросы экономики. 1996. № 10.
188. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
189. Нуреев Р. М. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М., 2008.
190. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста (вклад человеческого капитала) // Вопросы экономики. 2000. № 9.
191. Нуреев P.M. Экономические субъекты постсоветской России // Мир России. 2001. № 3.
192. О государственной промышленной политике России. Торгово-промышленная палата Российской Федерации, 2003г.
193. Об использовании в России опыта новых индустриальных стран в формировании линститутов развития и стимулировании инновационного экономического роста // Вопросы экономики. 2004. № 10.
194. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации за 2006. М.: Минэкономразвития России, 2007.
195. Об итогах социально-экономического развития Российской Федерации в 2009 году. М.: Минэкономразвития РФ, 2010.
196. Об итогах социально-экономического развития Саратовской области в 2007 году. Саратов, 2008.
197. Обучение рынку / Под ред. С.Ю. Глазьева. М.: Экономика, 2004.
198. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М., 2000.
199. Осон М. Логика колективных действий. Общественные блага и теория групп. М., 1995.
200. ООН. Доклад о мировых инвестициях. М., 2004.
201. Основные направления денежно-кредитной политики на 2007 год Ч Банк России. М., 2006.
202. Отчет о деятельности за 2005 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. М., 2006.
203. Отчет о деятельности за 2006 год. Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. М., 2007.
204. Оценка эффективности средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральных целевых программ. Аналитический доклад. М., 2003.
205. Пахомов Ю., Пахомов С. Мировой финансовый кризис: цивилизацион-ные истоки. // Экономист. №2. 2009.
206. Пелих A.C. Экономика предприятия (фирмы). М., Ростов н/Д,. 2004.
207. Переходы и катастрофы: опыт социально-экономического развития / Под ред. Осипова И.Н., Шургалиной М. 1994.
208. Перминов С.Б. Информационные технологии как фактор экономического роста. М., 2007.
209. Петраков Н.Я. Русская рулетка. М.: Экономика, 1998.
210. Петраков Н.Я., Ротарь В.И. К вопросу об экономико-математической модели управления, учитывающей фактор неопределенности // Экономико-математические методы. 1978. № 3.
211. Петраков Н.Я., Ротарь В.И. Фактор неопределенности и управление экономическими системами. М.: Наука, 1985.
212. Пилясов А. Политические и экономические факторы развития российских регионов // // Вопросы экономики. 2003. №5.
213. Полетаев A.B., Савельева И.Н. Длинные воны в развитии капитализма // МЭ и МО. 1988. № 5.
214. Полетаев A.B., Савельева И.Н. Циклы Кондратьева и развитие капитализма. М. 1993.
215. Потерович В.М. Гипотеза об инновационной паузе и стратегия модернизации. Вопросы экономики. №6, 2009.
216. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. М.: Российская экономическая школа, 1998.
217. Потерович В.М. Политическая культура и трансформационный спад. М., 2002.
218. Потерович В.М. Экономический кризис: ломка институтов и взглядов // Журнал новой экономической ассоциации. 2009. №1-2.
219. Пономарев В. Источники и факторы ускорения темпов экономического роста // Власть. 2004. №4.
220. Попов В., Потерович В. Демократизация и экономический рост // Общественные науки и современность. 2007. № 2.
221. Попов Е.В., Власов М.В. Институциональный анализ развития экономики знаний // Проблемы современной экономики. 2007. № 3(23).
222. Послание Президента РФ Владимира Путина Федеральному собранию РФ. 16 мая 2003 года // Ежегодные послания Президента РФ Федеральному Собранию 1994-2005 гг. Новосибирск, 2006.
223. Проблемы информационной экономики. Вып. 5. Национальная инновационная система России: проблемы становления и развития: Сб. науч. трудов / Под ред. P.M. Нижегородцева. М., 2006.
224. Проблемы экономических циклов и кризисов в буржуазной экономической науке. Сб. обз. М., 1988.
225. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов. М., 2008.
226. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов. М., 2009.
227. Прогноз социально-экономического развития РФ на 2007 г.-233. Прогнозирование догосрочных перспектив пространственного развития России, формирование крупных агломераций. Ч Новосибирск, 2007.
228. Программа социально-экономического развития Саратовской области на 2009-2011 годы. Саратов, 2008.
229. Промышленность России 2002. Стат. сб./ Росстат. М., 2002.
230. Промышленность России 2005. Стат. сб./ Росстат. М., 2006.
231. Промышленность России. Стат. сб./ Росстат. М., 2000.
232. Пространство циклов: мир Ч Россия Ч регион / под ред. В.Л. Бабурина, П.А. Чистякова. М., 2007.
233. Психология. Учебник для экономических вузов / Под ред. В.Н. Дружинина. СПб., 2000.
234. Пугачев В.Ф., Пителин А.К. Модельные исследования механизма стабильного экономического роста // Экономика и математические методы. 2002. Т.38, №4.
235. Пчелинцев О.С. Региональные условия экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2004. №3.
236. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. М., 1999.
237. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. №11.
238. Развитие моделей догосрочного прогноза развития российской экономики / под ред. Д.Р. Белоусова. М., 2007.
239. Райская H.H., Сергиенко Я.В., Френкель A.A. Оценка качества экономического роста // Вопросы статистики. 2005. № 2.
240. Расин Б.Н. Некоторые современные вопросы теории больших циклов // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. 1992. Вып. 2.
241. Расин Б.Н. О концепции кондратьевских циклов капиталистического воспроизводства // Экономические науки. 1989. № 9.
242. Раткин JI. Нанотехнологический потенциал Российской экономики // Инвестиции в России. 2006. №11.о
243. Рей А. Конкурентные стратегии государства и фирм в экспортно-ориентированном развитии // Вопросы экономики, 2004, №8.
244. Рогов С.М. Функции современного государства: вызовы для России // Свободная мысль. 2005. № 7.
245. Рогов С.М. Функции современного государства: вызовы для России: Научный доклад. М.: Институт США и Канады РАН, 2005.
246. Розмаинский И.В., Скоробогатов A.C. Инвестиционная близорукость как институциональный ограничитель экономического роста в постсоветской России // Экономическая наука современной России. 2006. №4.
247. Российская экономика в 2007 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 29). М., 2008.
248. Российская экономика на фоне мирового кризиса: текущие тенденции и перспективы развития. // Вопросы экономики. 2009. .№9.
249. Российский статистический ежегодник 2007. М., 2007.
250. Российский статистический ежегодник. 2003. М., 2003.
251. Российский статистический ежегодник. 2005. М., 2005.
252. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абакина. М., 1999.
253. Россия в цифрах. 2005. Крат. стат. Сб. М., 2005.
254. Россия в цифрах. 2006: Стат. сб. М., 2006.
255. Россия и страны мира. 2004.: Стат. сб./ Росстат. М., 2004.
256. Румянцева С.Ю. Движущие силы длинных вон. Проблемы развития методологии Н.Д. Кондратьева // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 1998, Вып.З, №19.
257. Румянцева С.Ю. Динамика структуры денежной массы и длинные воны // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 1998. - Вып. 4 (26).
258. Румянцева С.Ю. Длинные воны в экономике: многофакторный анализ. Спб.: Изд-во С-Петерб. Ун-та, 2003.
259. Румянцева С.Ю. Специфика смены парадигм длинновоновых технико-экономических колебаний //Вестн. СПбГУ. Сер. 5. Экономика, 1998, вып. 2.
260. Румянцева С.Ю. Эволюция понятия и методологии анализа экономической конъюнктуры // Вестн. С-Петерб. ун-та. Сер. 5. Экономика. 2004. -Вып. 4.
261. Русановский В.А. Экономическая теория технологического развития стран с рыночной экономикой. Саратов, 1997.
262. Рымалов В. Мировая рыночная экономика: догосрочные тенденции и современный цикл // МЭ и МО. 1991. № 9.
263. Рязанов В. Реформы и циклы модернизации российской экономики // Российский экономический журнал. 1992. - №10.
264. Рязанов В. Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX XX вв. - СПб.: Наука, 1998.
265. Рязанов В.Т. К вопросу о длинных вонах экономических реформ в России // Вестник СПбГУ. Сер. 5. Экономика. 1992. Вып. 2.
266. Сажина М. А. Капиталистический цикл сегодня. М., 1987.
267. Сальников В.А., Галимов Д.И. Конкурентоспособность отраслей Российской промышленности текущее состояние и перспективы // Проблемы прогнозирования. 2006. №2.
268. Сапир Ж. Каким дожен быть уровень инфляции? // Проблемы прогнозирования. 2006. №3.
269. Селезнев А.З. Нематериальное производство и экономический рост. М., 2001.
270. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968.
271. Семенова Т.Ю. Инновационные программы и проекты в системе регионального развития // Проблемы современной экономики. 2007. № 3(23).
272. Семыкина Т.В. Основные направления совершенствования политической системы России // Власть. 2005. № 1.
273. Сергиенко Я. О. финансовом механизме длинновоновых технико-экономических изменений // Вопросы экономики, 2004, №1.
274. Силин А.Н. Собственность, рынок и качество экономического роста. Екатеринбург, 2000.
275. Скоблякова И.В. Социальная сфера как институциональный капитал инновационной экономики // Проблемы современной экономики. 2006. № 3 (19).
276. Словарь современной экономической теории / Пер.с англ. М.,1997.
277. Современная сравнительная политология. М., 1997.
278. Соколов Ю.Н., Козловский И.З., Хмыров С.Б. Цикл как основа мироздания. Ставрополь. 1992.
279. Сорокин Д.Е. Россия перед вызовом.- М., 2003
280. Сорос Дж. Ахимия финансов. М.: ИРФРА-М, 1996; Новая парадигма финансовых рынков / Пер. с англ. Вагнера К. М.: Манн, Иванов и Фебер, 2008.
281. Социально-экономическое положение России в 2006 году. М., 2007.
282. Стиглер Дж. Экономическая теория информации // Теория фирмы / Под. ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995.
283. Столерю JI. Равновесие и экономический рост. М., 1974.
284. Стратегический ответ России на вызовы нового века / Под общ. ред. Л.И. Абакина. М., 2004.
285. Стратегия научно-технологического прорыва. Сборник научных трудов под ред. Ю.В. Яковца, О.М. Юня. М., 2001.
286. Сурков С. Оценка экономической деятельности с помощью социально-психологических подходов // Вопросы экономики. 2008. № 5.
287. Сухарев О. Информационный сектор экономики: проблемы развития // Инвестиции в России. 2006. №8.
288. Сухарев О.С. Институты и экономическое развитие. М., 2005.
289. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике). М., 2001.
290. Сценарное развитие российской экономики в догосрочной перспективе / под ред. C.B. Смирнова. М., 2007.
291. Сысоев A.B. Амортизационная политика как фактор инвестиционного развития экономики // Проблемы прогнозирования. 2006. №1.
292. Тараканов Г. Детерминанты экономического роста и уровень развития страны // Мировая экономика и международные отношения. 2007. №9.
293. Тараканов Г.И. Особенности влияния политических и географических факторов на экономический рост // Проблемы современной экономики. 2007. № 4 (24).
294. Теории цикла / Всемирная история экономической мысли. Т. 5. М. 1994.
295. Традиционные и современные функции государства // ЭКО 2005. № 8.
296. Трансформация рыночной модели хозяйства новой экономики. Под. ред. Добрынина А.И., Ивлевой Е.С. Изд-во СПб Академии Управления и Экономики, 2009.
297. Трауни Э. Экономическое поведение и институты. М., 2001.
298. Трофимова И.Н. Длинные воны интенсификации экономики США // США: экономика, политика, идеология. 1992. № 3.
299. Туган-Барановский М.И. Избранное. Периодические промышленные кризисы. История английских кризисов. Общая теория кризисов. М., 1997.
300. Туган-Барановский М.И. Избранное. Русская фабрика в прошлом и настоящее. Историческое развитие русской фабрики в XIX веке. М. 1997.
301. Узяков М.Н. Экономический рост в России: количественная и качественная составляющие // Проблемы прогнозирования. 2004. № 3.
302. Улюкаев А. Экономика и политика эпохи реформ и потрясений. М., 1997.
303. Уэрта де Сото Хесус. Деньги, банковский кредит и экономические циклы. Ч Челябинск., 2008.
304. Факторы экономического роста в России: Семинар в Отделении экономики РАН // Проблемы теории и практики управления. 1999. № 5.
305. Факторы экономического роста российской экономики. М., 2003.
306. Фальцман В.К. Реформа в России: генетические корни, цель и противоречия // Проблемы трансформации и перехода к регулируемой рыночной экономике. М., 1999.
307. Федосов Е.А. Инновационный путь развития как магистральная мировая тенденция // Вестник Российской Академии Наук, 2006. № 9
308. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Экономическая социология. 2003. Т. 4. № 1.
309. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., Х 2005.
310. Фридман JL и др. Государственные расходы и экономический рост: (Мировой опыт и опыт России) // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №10.
311. Фридман М. Взаимосвязь между политической и экономической свободами // Фридман и Хайек о свободе. Минск, 1990.
312. Хаберлер Г. Процветание и депрессия: теоретический анализ циклических колебаний. Челябинск. 2005.
313. Хадиулина Ю.В. Воздействие государства на воспроизводство человеческого капитала в инновационной экономике // Проблемы современной экономики. 2006. № 3 (19).
314. Хан В. Закономерности экономического роста // Экономист. 2007. № 5.
315. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход / Классики кейнсианства: в 2-х т. М., 1997.
316. Харитонов В.В. Харитонов В.В. Энергетика. Технико-экономические основы: Учебное пособие. М., 2007.
317. Хикс Дж.Р. Стоимость и капитал. М., 1993.
318. Хиценко В.Е. Принципы моделирования в системной методологии. М., 2001.
319. Холодков В.Г. Факторы роста российской экономики в период стабилизации // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005. №3.
320. Цветков В. Необходимый рост на основе высоких технологий // Экономист. 2005. №6. С.27-37.
321. Цирель С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост // Вопросы экономики. 2007. №5.
322. Цирель С. Экономический рост и информационные технологии // Вопросы экономики. 2004. №11.
323. Цухло С. Российский бюлетень конъюнктурных опросов. М., 2003.
324. Черников Д.А. Темпы и пропорции экономического роста. М., 1982.
325. Чижевский А.Л. Космический пульс жизни. М., 1982.
326. Шакуров И.Г. Институциональная концепция соотношения рыночного и государственного регулирования экономики // Проблемы современной экономики. 2006. № 1 (17).
327. Шараев Ю.В. Теория экономического роста. М., 2006.
328. Шацкий Е. Протолиберализм: автономия личности и гражданское общество // Политические исследования. 1997. № 6.
329. Шевченко И.В. Система факторов экономического роста российской экономики // Финансы и кредит. 2005. № 12.
330. Шевченко И.В., Александрова E.H. Факторы экономического роста в России // Финансы и кредит, 2003. №7(121).
331. Шевченко И.В., Александрова E.H., Александров A.B. Предпосыки экономического роста в современной российской экономике // Финансы и кредит, 2004. № 9 (147).
332. Шейман Д., Щедровицкий П. Институциональные механизмы пространственного развития / Формула развития. Сборник статей: 1987-2005. М., 2005.
333. Шепелев Г.В. Проблемы развития инновационной инфраструктуры // Инновации. 2005. № 2.
334. Шехин В. Последствия инфляционной экономической политики // Вопросы экономики. 1991. № 1.
335. Широкорад Л.Д. Н.Д.Кондратьев в Санкт-Петербургском (Петроградском) Университете // Экономическое наследие Н.Д.Кондратьева и современность. СПб., 1994.
336. Шорохов В.П., Морозова H.H. Богатые и бедные: концептуальная дилемма // ЭКО. 2003. № 7.
337. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.
338. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. Д.С. Львов, С.Ю, Глазьев, Г.Г. Фетисов. -//М., 1992.
339. Экономический рост // Рыночная экономика. В Зт. Т.1. Теория рыночной экономики. М., 1992.
340. Экономический рост и институциональное развитие. Уроки российских реформ: Отчет о Третьей ежегод. конф. РПЭИ, Москва, 11 дек. 1999г. М., 2000.
341. Экономический цикл: анализ австрийской школы / сост. А.В. Куряев. Челябинск. 2005.
342. Экспертный институт. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. 2006. №5.
343. Эндрейн Ч.Ф. Сравнительный анализ политических систем. Эффективность осуществления политического курса и социальные преобразования. М., 2000.
344. Эффективный экономический рост: теория и практика / Под ред. Т.В. Чечелевой. М., 2003.
345. Юсим В. Первопричина мировых кризисов // Вопросы экономики. 2009. №1.
346. Яковенко Г.Е., Басс М.И., Махов Н.В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М., 1991.
347. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М., 1995.
348. Яковлев А. Интелектуальный потенциал и экономический рост // Свободная мысль. 2004. №10.
349. Ясин Е. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Вопросы экономики. 2002. №5.
350. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J. Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, Ch 06 Handbook of Economic Growth, 2005.
351. Ackley G. Macroeconomic Theory. N.Y., 1961.
352. Advancing socio-economics: an institutionalist perspective. R.Hollingsworth, K.Miller (eds), Lanham, 2002.
353. Agell J., Lindh Т., Ohlsson H. Growth and the Public Sector: A Critical Review Essay // European Journal of Political Economy. 1997. V.13.
354. Aghion P. and Howitt P. A Model of Growth Through Creative Destruction //Econometrica. 1992. Vol. 60.
355. Aghion P., Howitt P. A model of growth through creative destruction // NBER 1050 Massachusetts. January 1990.
356. Alesina A. Credibility and Policy Convergence in a Two-Party System with Rational Voters // The American Economic Review. 1988, Sept. Vol. 78, № 4.
357. Alesina A. Macroeconomics and Politics // NBER. Macroeconomics Annual. Cambridge: MIT Press, 1988.
358. Alien R.G.D. Macroeconomic Theory. A Mathematical Treatment. London, 1968.
359. Amable B. Endogenous Growth Theory, Convergence and Divergence // Economics of Growth and Technical Change. Ed. by G.Silverberg and L.Soete. Cornwall, 1994.
360. Auty R. Sustaining Development in Mineral Economies: The Resource Curse Thesis. London: Routledge, 1993.
361. Barrere A. La crise n'est pas ce que Ton crolt. Ч P. Economica, 1981. -VIII.
362. Barro R. Democracy and Growth // NBER Working Papers. 1994. № 4909.
363. Barro R. Determinants of Economic Growth: a Cross-Country Empirical Study // NBER Working Paper № 5698. Washington, 1996.
364. Barro R. Economic growth in a cross section of countries // Quarterly journal of economics. 1991.
365. Barro R., McCleary R. Religion and Economic Growth // NBER Working Papers. 2003. № 9682.
366. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic Growth. McGraw Hill, 1995.
367. Barth J., Bradley M. The Impact of Government Spending on Economic Activity / National Chamber Foundation and George Washington University, Department of Economics, 1987.
368. Baumont C., Ertur C., Le Gallo J. The European Regional Convergence Process, 1980-1995: Do Spatial Regimes and Spatial Dependence Matter? 2002.
369. Ben-David D., Loewy M. Free Trade, Growth and Convergence // NBER Working Papers. 1997. № 6095.
370. Berkowitz D., DeJong D. Policy reform and growth in post-soviet Russia // European Economic Review. 2003. № 47.
371. Berry B.J.L. Long-Wave Rhythms in Economic Development and Political Behaviour. London, 1991.
372. Besley T., Stephen C. Centralized versus decentralized provision of local public goods; a political economy approach // Journal of Public Economics. 2003. №87.
373. Blanchard O., Shleifer A. Federalism With and Without Political Centralization: China versus Russia // NBER Working Papers. 2000. № 7616.
374. Boskin M.J., Lau L.J. Contributions of R & Development to Economic Growth // Technology, R&D, and the Economy / B.L. Smith, C.E. Barfield, eds. Washington, D.C.: The Blockings Institution and American Enterprise Institute, 1996.
375. Boz E. Can Miracles Lead to Crises? The Role of Optimism in Emerging Market Crises // IMF Working Paper WP/07/223.2007. www.imf.org/external/pubs/fit/wp/2007/wp07223.pdf.
376. Bresnahan T.F., Trajtenberg M. General Purpose Technologies: "Engines of Growth"? // Journal of Econometrics. 1995. Vol. 65, No 1.
377. Brooks H. Research universities and the social contract for science. In: Bramscomb, L., Ed., Empowering Technology .MIT Press, Cambridge, 1994.
378. Bruton N. Innovation and Equilibrium Growth // The Economic Journal. 1956. №263.
379. Bunce V. The Political Economy of Postsocialism // Slavic Review. 1999 (Winter).
380. Business and work in the information society: new technologies and applications. Amsterdam, 1999.
381. Chuang Y. Learning by Doing, the Technology Gap and Growth // International Economic Review. 1998. V. 39. № 3.
382. Clark C. National Income and Outlay. London: Macmillan, 1973.
383. Clark J., Freeman C., Soete L. Long Wave, Invention and Innovations // Futures, 1981. Vol 13.
384. Collier P. Managing Commodity Booms: Lessons of International Experience. Centre for the Study of African Economies, Oxford University, 2007.
385. Collier P., Gunning J.W. Policy Towards Commodity Shocks in Developing Countries, IMF Working Paper 1996-84, IMF, Washington DC, 1996.
386. Collier P., Hoeffler A. Testing the Neocon Agenda: Resource Rents, Democracy and Growth. Centre for the Study of African Economies, Oxford University, 2006.
387. Cooter R.D. The strategic Constitution. Princeton University Press, NJ, 2000.
388. Cosse S. The Energy Sector Reform and Macroeconomic Adjustment in a Transition Economy: The Case of Romania // IMF Policy Discussion Paper. 2003. №2.
389. Curzio A.Q., Fortis M., Zoboli K. Innovation, Resources and Economic Growth // Economics of Growth and Technical Change. Ed. by G. Silverberg and L. Soete. Cornwall, 1994.
390. David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. 1985. V.75. № 2.
391. Day R.H. Do Economies Diverge? // Economics of Growth and Technical Change. Ed. by G. Silverberg and L. Soete. Cornwall, 1994.
392. Delbeke J. Long-Term Trends in Belgian Money Supply, 1877-1984 // The Long Wave Debate. Ed. by T. Vasko. Berlin, 1987.
393. Denison E.F. The sources of Economic Growth in the United States and the Alternatives before us, Committee for Economic Development. New York, 1962.
394. Denison E.F. Why growth rates differ: post-war experience in nine western countries, Brooking institutions. Washington, 1967.
395. Denison E. Trends in American Economic Growth, 1929-1982. Washington, D.C.: The Brookings Institution, 1985.
396. Desai R.M., Freinkman L., Goldberg I. Fiscal Federalism in Rentier Regions: Evidence from Russia. // Journal of Comparative Economics. 2005. December. № 33.
397. Domar E. Essays on the Theory of Economic Growth. New York, 1957.
398. Doppelhofer G., Miller R., Sala-i-Martin X. Determinants of Long-Term Growth: a Bayesian Averaging of Classical Estimates (Bace) Approach // NBER
399. Working Papers. 2000. № 7750.
400. Easterly W. The Elusive Quest for Growth: Economists' Adventures and Misadventures in the Tropics. The MIT Press, 2002.
401. Easterly W., Levine R. Africa's Growth Tragedy: Policies and Ethnic Divisions // Quarterly Journal of Economics. 1997. V. 112. № 4.
402. Easterly W., Rebelo S. Fiscal Policy and Economic Growth: An Empirical Investigation // Journal of Monetary Economics. 1993. V. 32. № 3.
403. Easterly W., Ritzan J., Woolcock M. Social Cohesion, Institutions, and Growth. Working Papers 94. Center for Global Development, 2006.
404. Edison H., Levine R., Ricci L., Slok T. International Financial Integration and Economic Growth // IMF Working paper. 2002. № 145.
405. Engerman S. L., Sokoloff K.L. Factor Endowments, Inequality, and Paths of Development among New World Economies // NBER Working Paper, 9259. 2002.
406. Feng Y. Democracy, Political Stability and Economic Growth // British Journal of Political Science. 1997. V. 27. № 3. P. 391-418.
407. Ferguson N. The Ascent of Money: A Financial History of the World. L.: The Penguin Press, 2008.
408. Fisher S., Sahay R., Vegh C. Economies in Transition: the Beginnings of Growth // The American Economic Review. 1996. V. 86. № 2.
409. Fisher S., Sahay R., Vegh C. Stabilization and Growth in Transition Economies: the Early Experience // Journal of Economic Perspectives. 1996. V. 10. № 2.
410. Forrester J.W. Innovations and Economic Change // Futures. 1981, vol 13, №13;
411. Freeman C, Clark J, Soete L. Unemployment and Technical Innovation. A Study of Long Waves and Economic Development. London, 1982.
412. Freeman C. Prometheus Unbound // Futures, 1984, V 16.
413. Friedman M., Schwartz A.J. Monetary Trends in the United States and the United Kingdom. Their Relations to Income, Prices and Interest Rates, 1869-1975.Chicago London, 1982.
414. Friends fo Earth, who benefits from gm crops? Monsanto and the corporate-driven genetically modified crop revolution, 2006.
415. Gallup J., Gaviria A., Lora E. Is Geography Destiny? Lessons from Latin America. Stanford: Stanford University Press, 2003.
416. Gallup J., Sachs J., Mellinger A. Geography and Economic Development // NBER Working Papers. 1998. № 6849;
417. Galor O., Moav O. Natural Selection and the Origin of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 2002. Vol. 117, Issue 4.
418. Goals of development. UNESCO. Paris, 1988.
419. Greene W. Econometric Analysis. 5-th ed. Prentice-Hall. 2003.
420. Grier K., Tullock G. An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth, 1950-1980 // California Inst. Tech, working paper, December 1987.
421. Griliches Z. Productivity Puzzles and R&D: Another Nonexplanation // Journal of Economic Perspectives, Fall 1988.
422. Grossman G., and Helpman E. Product Development and International Trade // Journal of Political Economy, December 1989.
423. Hall R., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others? // Quarterly Journal of Economics. 1999. V. CXIV.
424. Hall R., Jones Ch. Why Do Some Countries Produce So Much More Output per Worker than Others? // Quarterly Journal of Economics. 1999. V. CXIV.
425. Handbook of Semiconductor manufacturing Technology/ Ed. by Y.Nishi and R. Doering: Marsell Dekker. Inc/2000, 1157 pp.
426. Hansen A. Monetary Theory and Fiscal Policy. N.Y., 1949.
427. Hausmann R. лPrisoners of Geography // Foreign Policy, № 122 (Jan/Feb 2001).
428. Hausmann R., Pritchett L., Rodrik D. Growth Accelerations // Journal of Economic Growth. December 2005. № 10(4).
429. Havrylyshyn O., McGettigan D. Privatization in Transition Countries: Lessons of the First Decade // IMF Economic Issues. 1999. № 18.
430. Helpman E. (ed.) General Purpose Technologies and Economic Growth / Cambridge, Mass.: The MIT Press, 1998.
431. Hirooka M. Innovation Dynamism and Economic Growth. Cornwall, 2006.
432. Hulten C. Infrastructure capital and economic growth: how well you use it may be more important than how much you have // NBER working paper №5847. 1996.
433. Iaffe A, Lerner I. Innovation and its discontents: how our broken patent system is endangering innovation and progress and what to do about it. Princeton, NJ, 2004.
434. Inglehart R., Welztel C. Modernization, Cultural Change, and Democracy: the human development sequence. NY: Cambridge University Press, 2005.
435. Innovation in technology, industries and institutions: studies in Schumpete-rian perspectives. Y. Shionoya, M. Perlman (eds). Ann Arbor, Mich, 1994.
436. Innovation policies in Europe and the US: the new agenda. B. Biegelbauer, S. Borras (eds). Aldershot, UK, 2003.
437. Innovation systems in a global content: the North-American experience. Montreal, 1998.
438. Innovation, competence building and social cohesion in Europe: towards a learning society. P.Coricencao, M.Heitor, B.Lundwall. Cheltenham, UK, 2003.
439. Jin H., Qian Y., Weingast B. Regional Decentralization and Fiscal Incentives: federalism, Chinese style // Journal of Public Economics, 2000.
440. Jones B., Olken B. The Anatomy of Start-Stop Growth // NBER Working Papers. 2005. № 11528.
441. Jones E. The European Miracle: Environments, Economies, and Geopolitics in the History of Europe and Asia. Ч Cambridge, 1981;
442. Jorgenson D. W., Griliches Z. The Explanation of Productivity Change // The Review of Economic Studies. 1967. Vol. 34, No. 3.
443. Judd K. L.On the Performance of Patents // Econometrica, May 1985.
444. Kabn H., Brown W., Martel A. The Next 200 Years. A Scenario for America and the World. N.-Y.,1971.
445. Kaufmann D., Kraay A. Governance Indicators: Where Are We, Where Should We Be Going? World Bank. Policy Research Working Paper No. 4370. 2007.
446. Klein L. The Keynesian Revolution. London, 1961.
447. Kleinknecht A., van der Panne G. Who Was Righ? Kuznets in 1930 or Shumpeter in 1939? // Kondratieff Waves, Warfare and World Security. Ed. By T.C.Devezas. Amsterdam, 2005.
448. Kleinknekht A. Long Waves, Depression and Innovation // De Economist. 1986, N 1.
449. Kormendi R., Meguire P. Macroeconomic Determinants of Growth: A Cross-Country Evidence // Journal of Monetary Economics. 1985. V. 16.
450. Krueger A. The Political Economy of the Rent-Seeking Society // American Economic Review. 1974. Vol. 64.
451. Kuiper M., van Tongeren F. Growing Together or Growing Apart? A Village Level Study of the Impact of the Doha Round on Rural China // World Bank Policy Research Working Paper. 2005. № 3696;
452. Kuznets S. Toward a Theory of Economic Growth. New York: W.W.Norton, 1968.
453. Landau D. Government Expenditure and Economic Growth: A CrossCountry Study // Southern Economic Journal. 1983. V. 49.
454. Levine R., Renelt D. A Sensivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions // American Economic Review. V. 82. № 4.
455. Lewis W.A. Rising Prices: 1899-1913 and 1950-1979 // The Scandinavian Journal of Economics 1980.Vol. 82.
456. Lopez-Cordova J., Meissner C. The Globalization of Trade and Democracy, 1870-2000 // NBER Working Papers. 2005. № 11117.
457. Lucas R. On the Mechanism of Economic Development // Journal of Monetary Economics, 1988. Vol. 22.
458. Lucas R.E. Understanding Business cycles // Stabilisisation of the domestic and international economy / Ed by. A.H. Meltser. Amsterdam, 1977.
459. Mack C.A, Using learning curve theory to redefine Moore Low // Solid State Technology, July,2003.
460. Maddison A. Phases of Capitalist Development. Oxford and New York: Oxford University Press, 1982.
461. Maltus T. First Essay on Population 1798. London: Macmillan, 1966.
462. Mauro P. Corruption and Growth // Quarterly Journal of Economics. 1995. V. 110. №3.
463. Mensh G. Stalemate in Technology. NY, 1979.
464. Microlithography : Science and Technology/ Ed. by J.B. Sheats/ Marsell Dekker. Inc/1998.
465. Minsky H.P. The Financial Instability Hypothesis: Capitalist Processes and the Behavior of the Economy // Financial Crises. Theory, History and Policy / Edited by C.R. Kindleberger and J.P. Laffargue. Cambridge, 1982.
466. Murrell P., ed. Assessing the value of law in the transition countries. Michigan University Press, 2001.
467. Myrdal G. Monetary Equilibrium. London, 1939.
468. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. ! Cambridge, 1982.
469. Nordhaus W. Alternative Approaches to the Political Business Cycle // Brookings Papers on Economic Activity. 1989. № 2.
470. North D.C., Thomas R.P. The Rise of the Western World. Cambridge: Cambridge University Press, 1973.
471. OECD Economic Surveys: Russian Federation. Paris, 2004, September.
472. Olson M. Power and Prosperity. New York. 2000.
473. Ortiz C. Learning-by-Doing, Government Spending and Economic Growth: a Model a la Matsuyama-Barro // Universidad Del Yalle Working Paper. 2003. № 68.
474. Pelikan J. The Idea of the University: A Re-examination. Yale University Press, New Haven, 1992.
475. Perez C. Finance and technical change: A long-term view / H. Hanusch and A. Pyka, eds., The Elgar Companion to Neo-Schumpeterian Economics. Cheltenham: Edward Elgar, 2004.
476. Perez C. Technological Revolutions and Financial Capital, 2002.
477. Perez C. Great Surges of Development and Alternative Forms of Globalization. 2007 (www.carlotaperez.org).
478. Putnam R., Helliwell J. Economic growth and social capital in Italy // Eastern Economic Journal, Summer 1995.
479. Ramey G., Ramey V. Cross-Country Evidence on the Link Between Volatility and Growth // American Economic Review. 1995. V. 85. № 5. P. 1138-1151.
480. Rauch J. Balanced and Unbalanced Growth // NBER Working Papers. 1994. № 4659;
481. Reinhart C.M., Rogoff K.S. Banking Crises: An Equal Opportunity Menace. //NBER Working Paper No 14587. 2008. www.nber.org/papers/wl4587.
482. Rodriguez F., Rodrik D. Trade Policy and Economic Growth: a Sceptic's Guide to the Cross-National Evidence // NBER Working Papers. 1999. № 7081.
483. Rodrik D., (ed.). In Search of Prosperity: Analytical Narratives on Economic Growth. Princeton University Press, 2003.
484. Romer D. Advanced Macroeconomics. McGraw-Hill, 1996. P. 129-137.
485. Rossi-Hansberg E., Wright M. Urban Structure and Growth // NBER Working Papers. 2005. № 11262.
486. Rostow W.W. Kondratieff, Shumpeter and Kuznets: Trend Period Revisited // The journal of Economic History. Vol. XXXV. December 1975.
487. Roubini N., Sala-I-Martin X. Financial Development. The Trade Regime, and Economic Growth // NBER Working Papers. 1991. № 3876;
488. Sachs J. Tropical Underdevelopment // NBER Working Papers. 2001. № 8119.
489. Sala-i-Martin X. I Just Ran Two Million Regressions // American Economic Review. 1997. № 87.
490. Scott A.J. Regions and The World Economy: The Coming Shape of Global Production, Competition, and Political Order. 1998.
491. Shiells C. FDI and the Investment Climate in the CIS Countries // IMF Policy Discussion Paper. 2003. № 5.
492. Shleifer A., Treisman D. A Normal Country // NBER Working Papers. 2003. № 10057.
493. Silverman P.J. The Intel Lithography roadmap // Intel Technology Jornal, 2002,V.6, №2.
494. Solow R. A Contribution to the Theory of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. 1956. Vol. 70.
495. Solow R.M. Technical Change and the Aggregate Production Function // Review of Economics and Statistics, August 1957.
496. Tanzi V., Davoodi H. Roads to Nowhere: How Corruption in Public Investment Hurts Growth // IMF Economic Issues. 1998. № 12;
497. The International Technology Roadmap for Semiconductors, Semiconductor Industry Association. San Jose? CA , 2005.
498. The Market for High-Brightness LEDs in Lighitng Applications 2008
499. The US market for biotechnology Report, Chicago. 2006;
500. UNCTAD. World Investment Prospects Survey 2007-2009, UN, New York and Geneva, 2007.
501. Ventura J. Growth and Interdependence // Quarterly Journal of Economics. 1997. V. 112. № 1.
502. Viale R., CampodaH'Orto S. An evolutionary Triple Helix to strengthen academy-industry relations: Suggestion from European regions // Science and public policy. Guildford. 2002. Vol. 29, № 3.
503. Weber M. The Protestant Ethic and the Spirit of Capitalism. New York: Scribners, 1958.
504. Williamson O. The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead // The Journal of Economic Literature. 2000. Vol. XXXVIII. № 3.
505. Word News/ Asiafocus // Solid State Technology, Febrary.2007.
506. Wu W., Davis O.A. The two freedoms, economic growth and development: An empirical study // Public Choice 100: 39-64, Kluwer Academic Publishers, 1999.
507. Youtie J., Iacopetta M., Graham S. Assessing the Nature ofNanotechnology: Can We Uncover an Emerging General Purpose Technology? // The Journal of Technology Transfer. 2008. Vol. 33, No 3.
508. Zebregs H. Intraregional Trade in Emerging Asia // IMF Policy Discussion Paper. 2004. № 1.
509. Zhuravskaya E. Incentives to provide local public goods: fiscal federalism, Russian style // Journal of Public Economics. 2000. № 76.
Похожие диссертации
- Закономерности развития национально-государственных экономических систем в условиях глобализации
- Развитие теории эволюции социально экономических систем
- Трансформация экономических систем
- Глобализация циклического развития экономики и особенности экономической политики России
- Развитие методологии формирования системы контролингового управления промышленными предприятиями в условиях нелинейного развития экономических систем