Трансформация содержания и форм мезоэкономики в процессе экономических преобразований в Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Лосина, Вера Константиновна |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Трансформация содержания и форм мезоэкономики в процессе экономических преобразований в Российской Федерации"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
ЛОСИНА Вера Константиновна
ТРАНСФОРМАЦИЯ СОДЕРЖАНИЯ И ФОРМ МЕЗОЭКОНОМИКИ В ПРОЦЕССЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Санкт-Петербург 2006
Диссертация выпонена на кафедре экономики предприятия и предпринимательства Санкт-Петербургского государственного университета
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Бойко Иван Петрович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Лякин Александр Николаевич
кандидат экономических наук, доцент Сикацкий Виктор Анатольевич
Ведущая организация: Международный банковский институт
Защита состоится 3 мая 2006 г. в 16 часов на заседании Диссертационного Совета К-212.232,05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д.62. Экономический ф-т, ауд. 415.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Санкт-Петербургского государственного университета.
Автореферат разослан 31 марта 2006 года.
Ученый секретарь Диссертационного Совета, к.э.н., доцент
В.В.Деньгов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Примерно в середине прошлого века в структуре экономики развитых стран произошли весьма существенные изменения. В большинстве отраслей господствующее положение в производстве и реализации продукции заняли крупнейшие хозяйственные структуры, представляющие собой, как правило, горизонтально или вертикально интегрированные компании. Резко повысися уровень концентрации всей хозяйственной деятельности.
Эти структуры, организованные обычно в виде многоуровневых ходинговых компаний во все большей степени замещают отношения, присущие совершенному рынку, отношениями жестко регулируемого внутреннего рынка крупнейших корпораций. Иными словами, в рамках этих корпораций обычные рыночные отношения замещаются отношениями административного регулирования.
Как отмечал еще в 60-х годах известный американский экономист Дж.Гэбрэйт, две эти части экономики - мир корпораций, быстро развивающихся в техническом отношении, обладающих огромными капиталами и сложной организационной структурой, с одной стороны, и сфера деятельности тысяч меких традиционных собственников - с другой, значительно отличаются друг от друга. Это не количественное различие1. Собственно, и мекие предприятия, традиционные собственники во все большей степени втягиваются в орбиту этих гигантских корпораций, становясь, по сути, их частицей.
В результате между государством, определяющим основные условия функционирования рынка, и отдельными заводами, фабриками, фермами и т.п. возник мощный промежуточный уровень управления, который, по сути, и осуществляет руководство и координацию деятельности милио-
Дж Гэбрейг Новое индустриальное общество М Х Прогресс 196
нов отдельных товаропроизводителей. Этот уровень управления все чаще называют мезоуровнем.
В СССР специфический мезоуровень был создан в 30-е годы, когда возникла система отраслевых наркоматов. В дальнейшем эта система развивалась, допонялась Всесоюзными и республиканскими промышленными объединениями, производственными и научно-производственными объединениями. Функции, которые выпоняли министерства и объединения по отношению к своим предприятиям, внешне практически совпадали с функциями, выпоняемыми головными предприятиями концернов.
В процессе рыночных преобразований в экономике России соответствующей трансформации дожен был подвергнуться и мезоуровень управления. Органы государственного управления практически устранились от управления этим процессом, поэтому в большинстве отраслей этот процесс протекал стихийно, реализуясь рыночными или псевдорыночными методами.
Изменение структуры хозяйственных субъектов в экономической системе, основанной на новой правовой базе, создало условия для возникновения новой экономической конституции и, тем самым, выдвинуло в ряд самостоятельных составных частей экономической науки сравнительно молодую и бурно развивающуюся область экономики - мезоэкономи-ку, как науку о системе отношений на мезоуровне.
Все вышесказанное требует осмысления и разработок новых теоретических и методологических подходов к анализу развития мезоэкономики и ее структур и выработки практических мер воздействия на процессы ее функционирования и развития в условиях рынка.
Рассмотрение мезоэкономики как одного из факторов экономического развития страны предполагает распространение на нее стратегических подходов, т.е. разработки стратегии становления, поддержки развития и превращения ее в важный фактор экономического роста.
Сложность поставленных жизнью новых проблем в становлении объектов мезоэкономики привлекает к их решению внимание ученых и специалистов в области, экономики, управления, финансов, права и др.
Среди относительно еще немногочисленных публикаций, относящихся к рассматриваемым вопросам следует выделить работы С.Б.Авдашевой, Е.А Баковой, С.Батчикова, И.П.Бойко, И.М.Бунина, В.Е.Дементьева, А.А.Дынкина, П.В.Забелина, Г.Б.Клейнера, И.К.Ларионова, А.К.Матыцына, Е.Г.Новицкого, Я.Ш.Паппэ, Ю.Петрова, В.Н. Петухова, А.С.Пугиева, А.А.Соколова и других авторов.
Несмотря на опубликованные исследования, до настоящего времени множество аспектов данной проблематики все же остается недостаточно изученными и остро дискуссионными. К ним относятся, в частности, вопросы, связанные с определением сущности мезоэкономики, ее состава, границ, характера взаимодействия ее элементов, рациональной степень самостоятельности предприятий, входящих в мезоструктуры и др.
До настоящего времени практически не существует методов измерения или, по крайней мере, какой-то количественной идентификации основных параметров мезоэкономики. Остается не до конца понятной роль государства в регулировании мезоэкономики и ее элементов. Совершенно не исследованы до настоящего времени вопросы оценки эффективности мезоэкономики и т.п. Безусловная важность поиска правильных ответов на эти и другие аналогичные вопросы, с одной стороны, и совершенно недостаточный уровень их теоретической проработки, с другой стороны, и определили актуальность темы данного исследования, определив его цели и основные задачи.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, чтобы па осповании исследования процессов трансформации мезоэкономики России в процессе перехода от централизованно планируемой экономики к рыночной выявить влияние мезоструктур на скорость и направленность
экономического развития страны и разработать концептуальные основы эффективной модели их развития в реформируемой экономике. Раскрытие логики экономических отношений, возникающих в процессе функционирования мезоструктур различного рода в современной экономической системе России, представляет особый интерес для данного исследования. Поставленная таким образом цель исследования определила круг основных задач данной работы, к числу которых относятся:
- уточнение понятия мезоэкономики, ее состава, механизма функционирования;
разработка предложений по способам количественного измерения основных параметров мезоэкономики;
- исследование основных типов мезоструктур в экономике России;
- оценка влияния различных аспектов концентрации экономической деятельности на процесс формирования и отличительные черты мезоэкономики;
- исследование специфических особенностей мезоэкономики СССР, определивших пути ее преобразование в мезоэкономику рыночного типа;
- выявление современных тенденций развития мезоэкономики России, анализ влияния государственной политики на протекающие в ней процессы;
- определение направлений развития мезоэкономики России в перспективе.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система экономических отношений, складывающихся в условиях становления и функционирования мезоэкономики рыночного типа, основные факторы, определяющие ее состояние и перспективы на различных уров-
нях управления. Предметом исследования являются формы, методы, механизмы формирования мезоэкономики, способной обеспечить эффективное функционирование экономики России.
Методологическая и информационная база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные исследования, научные достижения и труды ведущих российских и зарубежных исследователей по проблемам мезоэкономики. При рассмотрении конкретных вопросов в диссертации использовались законодательные акты России и зарубежных стран.
В процессе исследования применялись методы статистических группировок, корреляционно-регрессионного анализа, системного и сравнительного анализа, анализ рядов динамики и другие.
Информационной базой исследования послужили официальные статистические публикации органов государственной статистики СССР и Российской Федерации, статистических органов других стран, данные информационных агентств, вторичная информация из периодической печати, а также первичная информация о хозяйственной деятельности предприятий.
Наиболее существенные результаты исследования и их новизна.
В диссертации обоснована и развита оригинальная концепция эволюции мезоэкономики административно-командного типа в мезоэкономи-ку рыночного типа. К числу основных результатов, обладающих научной новизной, можно отнести следующие:
1. Дана авторская трактовка понятия мезоэкономики как единства сущностного, объектного и предметного аспектов.
2. Предложена система показателей, позволяющая дать объективную оценку уровня и динамики развития мезоэкономики
страны. Эта система включает в себя показатели числа уровней, плотности мезоэкономики и коэффициента дегрессии.
3. Сформулировано содержание понятия концентрации экономической деятельности, как совокупности процессов концентрации собственности, капитала, управления, производственной и рыночной деятельности.
4. Сформулированы понятия мезоэкономики лолигархического и демократического типов, их различия в характере процессов становления, стабильности и эффективности. Выявлено влияние уровня концентрации собственности на процесс формирования мезоэкономики и ее тип.
5. Выявлены принципиальные особенности мезоэкономики СССР, делавшие невозможным ее эволюционную трансформацию в мезоэкономику рыночного типа.
6. Показано, что особенности так называемой российской национальной модели корпоративного управления обусловили ускоренное формирование мезоструктур в экономике России, в результате чего в формировании современных мезоструктур за 10-15 лет Россия прошла путь, на который другим странам потребовалось почти 100 лет.
7. На примере ОАО Северо-Западный Телеком выявлены проблемы целенаправленной трансформации мезоструктур и предложены пути их решения.
Практическую значимость имеют следующие результаты:
- вывод о взаимосвязи типа мезоэкономики страны с уровнем концентрации собственности;
- система показателей для измерения основных параметров мезо-экономики и мезоструктур;
- предложения о перспективных направлениях развития мезоструктур малых и средних предприятий
- обобщение опыта реорганизации такой крупной мезоструктуры, как ОАО Связьинвест.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курса Мезоэкономика, подготовка и чтение которого, по мнению автора, является весьма актуальными.
Апробация основных результатов исследования. Основные результаты исследования в 2003-2005 гг. докладывались автором на научных конференциях, ежегодно проводимых Санкт-Петербургским государственным университетом. Выводы, полученные в ходе подготовки диссертации, были использованы при реорганизации операторов телефонной связи Северо-Западного региона в процессе создания Северо-Западного Телекома.
Структура и объем диссертации. Диссертация изложена на 158 страницах машинописного текста, в том числе 10 таблиц, состоит из введения двух глав и заключения. Список литературы включает 129 публикаций.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Понятие мезоэкономика для отечественной экономической литературы является достаточно новым. В связи с этим разные авторы по-разному трактуют содержание этого понятия.
На наш взгляд, о мезоэкономике можно говорить в трех аспектах: мезоэкономика в сущностном аспекте - это совокупность отношений, возникающих по поводу координации и регулирования деятельности само-
стоятельных товаропроизводителей на любом уровне ниже общегосударственного. Сюда же, на наш взгляд, следует отнести и систему взаимоотношений между самими регулирующими структурами, а также между ними и государством в широком смысле. Мезоэкономика в объектном аспекте - это совокупность хозяйственных структур, осуществляющих указанную деятельность. Наконец, мезоэкономика как наука изучает указанные процессы.
Мезоэкономика возникает и развивается в той мере, в какой ее структуры позволяют с существенно меньшими затратами, чем собственно рынок обеспечивать эффективную координацию деятельности многих предприятий.
Мы представляем мезоэкономику в виде слоеного пирога, различные слои которого имеют различные размеры, различную тощину, кроме того, часто пересекаются и находят друг на друга. Эти слои формируются под воздействием следующей системы отношений:
простое кооперирование одиночных товаропроизводителей, осуществляющееся на основании различного рода кооперативных договоров, договоров о совместной деятельности и т.п.;
региональное регулирование, которое может носить формальный и неформальный характер;
указания материнских и иных инстанций, имеющих право давать такие указания;
различного рода альянсы и соглашения между материнскими компаниями ходингов, основанные, как правило, на личных отношениях.
Основу мезоэкономики образуют вертикально и горизонтально интегрированные компании и конгломераты. Для удобства терминологии можно говорить и о конгломератной интеграции. Тем более что чистые конгломераты встречаются достаточно редко, и внутри практически любого крупного конгломерата присутствуют элементы либо вертикальной, либо горизонтальной интеграции, либо обеих вместе.
На наш взгляд, из перечисленных выше структур наиболее неоднозначно отношение к вертикально интегрированным компаниям. При этом в России очень многие авторы считают такие компании реальным инструментом восстановления и развития разрушенных в процессе приватизации связей между предприятиями-смежниками, а также вообще наилучшей формой организации производства в отраслях со сложной и многозвенной технологией.
В то же время, среди западных авторов довольно распространена критическая оценка вертикальной интеграции.
На наш взгляд, высказываемые опасения относительно того, что вертикально интегрированные компании несут в себе какую-то угрозу экономическому прогрессу, возможно, и имеют под собой какие-то основания, но являются бессодержательными, поскольку реальной альтернативы подобным компаниям в настоящее время нет. Распределенные корпорации и прочие кооперативные объединения пока не могут составить им сколько-нибудь серьезную конкуренцию
Мезоструктуры во многих случаях являются механизмом интеграции малых и средних предприятий в экономику страны. К сожалению, до настоящего времени этот механизм работает не эффективно, чем и объясняется малое количество малых предприятий. Поэтому органы государственного управления, если они заинтересованы в повышении эффективности экономики страны, дожны создать допонительные условия для ускорения этого процесса.
В то же время следует подчеркнуть, что мезоструктуры, охватывающие малый и средний бизнес, не ограничиваются только оформлением некоего разделения труда между малым, средним и крупным бизнесом. Важную роль, как уже отмечалось, играют горизонтальные связи, структурирующие и координирующие деятельность предприятий одного уровня.
Эти связи могут приобретать различные формы, которые в целом можно характеризовать как кооперацию предприятий. При этом подчеркнем, что речь не идет об обыкновенной производственной кооперации в смысле договорных поставок сырья, комплектующих и т.п. или договоров о продаже продукции. В данном случае мы под кооперацией понимаем, как правило, оформленное письменным договором соглашение между двумя или более предприятиями, объединяющее усилия этих предприятий в решении определенной задачи и ограничивающее их самостоятельность в области, регулируемой данным соглашением. Такой подход позволяет рассматривать совокупность предприятий, охватываемых этим соглашением, в качестве мезоструктуры, регулирующей определенные аспекты их деятельности.
Хотя теоретически формы кооперации предприятий и достигаемые при этом преимущества достаточно хорошо известны, фактическое их наличие, интенсивность, эффективность для предприятий различных размеров и отраслей до самого последнего времени оставались совершенно не изученными. По-видимому, Германия была первой страной, в которой летом 2003 года был проведен представительный опрос, посвященный этой проблематике, охвативший 30 тыс. предприятий различных размеров, функционирующих во всех отраслях экономики.
Хотя, естественно, условия Германии весьма существенно отличаются от современных российских, тем не менее, мы считаем, что, во-первых, основные тенденции, поскольку они диктуются современным развитием науки и экономики, остаются одними и теми же, только проявляются с разной степенью интенсивности. Во-вторых, изучение ситуации в стране, заметно дальше продвинувшейся по общему пути, позволяет учесть имеющийся опыт, не повторять чужих ошибок и, наоборот, эффективно реализовывать видимые преимущества. Поэтому мы предприняли детальный анализ материалов упомянутого опроса.
Этот анализ позволил выявить степень распространенности различных видов кооперации в различных отраслях и видах деятельности, а также для предприятий различных размеров. Кроме того, исследована широта кооперационных сетей, основные преимущества, которые получают участвующие в них предприятия, а также основные проблемы, которые при этом возникают.
Как показывает анализ, использование различных форм кооперации малыми и средними предприятиями несет им значительные выгоды, однако даже в Германии процесс кооперации подобных предприятий в силу целого ряда причин не принял еще массового характера. Применительно к нашей стране это означает необходимость поддержки указанных процессов, как со стороны государства, так и со стороны различных ассоциаций малых и средних предприятий, профессиональных объединений и т.п.
Весьма важным представляется нам вопрос об измерении основных параметров мезоэкономики. Что касается мезоэкономики в целом, то следует отметить, что до нас в такой плоскости этот вопрос никто не ставил, и мы попытаемся наметить лишь общие подходы к его решению.
Представляется, что на уровне мезоэкономики в целом целесообразно выделить следующие 3 основных параметра:
- глубина мезоэкономики;
- плотность мезоэкономики и
- коэффициент дегрессии.
Глубина мезоэкономики характеризуется числом ее уровней. Глубина мезоэкономики - весьма важный показатель, поскольку с некоторыми оговорками характеризует процессы консолидации экономики. Очевидно, если существует только нижний уровень, то экономика совершенно не консолидирована. Такое положение в США и европейских странах существовало примерно до середины 19 века. Примерно в таком же по-
ложении (за исключением некоторых отраслей), как уже отмечалось, оказалась в результате приватизации и экономика России.
Появление второго уровня означает, что идет процесс консолидации: группы предприятий объединяются под единым хозяйственным руководством. Происходит консолидация капитала. В современной России эта консолидация началась первоначально преимущественно в виде банковских ходингов, которым на смену позднее пришел промышленный капитал.
Образование третьего и четвертого уровней можно рассматривать как интенсификацию указанных процессов.
Плотность мезоэкономики - еще одна, на наш взгляд, ее важная характеристика. Дело в том, что при одинаковом числе уровней роль мезоэкономики в экономике страны будет серьезно различаться в зависимости от того, является ли наличие двух-трех уровневых образований, скорее, правилом или, скорее, исключением. Во втором случае мезоэконо-мика оказывается слабо запоненной, как бы прозрачной. В первом -значительно плотнее.
В качестве характеристики плотности мезоэкономики, на наш взгляд, целесообразно было бы использовать отношение числа предприятий, входящих в какие-либо мезоструктуры, к общему числу предприятий. Очевидно, чем больше это отношение, тем выше плотность мезоэкономики, тем больше ее значение в экономике страны.
Наконец, коэффициент дегрессии следовало бы измерять как отношение числа предприятий, находящихся на каждом уровне, к числу предприятий, находящихся на следующем по высоте уровне, то есть, по сути, этот коэффициент характеризует среднее число предприятий, входящих в каждую мезоструктуру соответствующего уровня.
Впоне понятно, что расчет указанных показателей сопряжен со значительными практическими трудностями и возможен, скорее всего, при помощи специального выборочного обследования, проводимого ор-
ганами госстатистики. Учитывая это, мы предложили показатель, который характеризует параметры мезоэкономики хотя бы косвенно. Мы его назвали коэффициент средней кратности. Этот показатель можно рассчитывать как по экономике в целом, так и по отдельным ее отраслям или блокам. Он может измеряться для 5, 10, 15 и т.д. крупнейших компаний. Его формула выглядит следующим образом:
К^ - коэффициент средней кратности для п крупнейших предприятий,
77" - показатель, используемый для расчета коэффициента, определенный для п крупнейших предприятий;
77 - среднее по всей совокупности значение показателя, используемого для расчета коэффициента.
В качестве показателя, используемого для расчета коэффициента, может быть взят либо размер выручки от реализации продукции, либо число занятых на предприятии.
Смысл данного показателя состоит в том, что он показывает, во сколько раз крупнейшие предприятия больше, чем среднее предприятие отрасли. Таким образом, его можно интерпретировать, как количество средних предприятий, входящих в состав крупнейших.
Что касается показателей, характеризующих отдельные мезострук-туры, то само по себе их исчисление не представляет особой сложности. Сложность здесь представляет определение границ самой мезоструктуры.
На уровне отдельных мезоэкономических структур значение имеют такие показатели как:
- величина мезоструктуры, измеряемая объемами производства или числом занятых;
- число предприятий, входящих в мезоструктуру;
- число уровней мезоструктуры;
отраслевая однородность мезоструктуры;
- степень интегрированноеЩ мезоструктуры.
Из этих показателей кратко остановимся лишь на двух последних.
Как следует из названия, показатель отраслевой однородности мезоструктуры мог бы характеризовать степень охвата конкретной мезо-структурой отраслей народного хозяйства. Измеряться этот показатель может долей продукции каждой отрасли в общем объеме оборота всей мезоструктуры. Знание данных характеристик позволит более четко определить профиль каждой мезоструктуры и его изменение.
Говоря о показателях степени интегрированности мезоструктуры, следует учитывать, что интеграция может быть вертикальной, горизонтальной и смешанной. В качестве показателя степени вертикальной интегрированности мезоструктуры предлагается использовать коэффициент вертикальной интеграции, измеряемый долей внутреннего оборота в общем обороте мезоструктуры. В качестве показателя степени горизонтальной интегрированности можно использовать коэффициент горизонтальной интеграции, измеряемый долей оборота ведущей отрасли в общем обороте мезоструктуры.
Представляется, что в качестве обобщающего показателя интегрированности мезоструктуры (обобщающего коэффициента интеграции) можно было бы использовать сумму показателей вертикальной и горизонтальной интегрированности.
Решающую роль в процессе формирования мезоэкономики играют процессы концентрации экономической деятельности, протекающие в экономике той или иной страны. Представляется, что в понятии концентрация экономической деятельности можно выделить следующие стороны:
концентрация собственности;
концентрация капитала;
концентрация управления;
концентрация производственной деятельности;
концентрация рыночной деятельности.
В диссертации исследуется взаимосвязь и взаимозависимость указанных показателей, содержатся предложения по способам их измерения.
В диссертации показано, что уровень концентрации собственности в стране оказывает решающее влияние на тип мезоэкономики. Высокий * уровень концентрации собственности ведет к образованию мезоэкономи-
ки лолигархического типа, для которой характерно преобладание мезо-структур конгломератного типа. Низкий уровень концентрации собственности ведет к образованию мезоэкономики демократического типа, для которой характерно преобладание мезоструктур концернового типа.
По нашему мнению, можно утверждать, что чем выше уровень концентрации собственности, тем быстрее растет мезоэкономика. Это вытекает из того, что образование конгломератов не сдерживается ограничениями научно-технического и технологического характера, диктуемыми достигнутым уровнем развития производительных сил, как это имеет место при образовании концернов. Поэтому возможностей для роста у конгломератов всегда больше, чем у внутренне интегрированных компаний.
Следует учитывать также и то, что высокая концентрация собственности влечет за собой усиление политического влияния, которое может быть использовано для дальнейшей концентрации собственности путем лоббирования соответствующих законов и постановлений правительства и отдельных ведомств, протакивания эксклюзивных условий для различных тендеров, аукционов и конкурсов по продаже предприятий, прямого подкупа и т.п.
Таким образом, высокий уровень концентрации собственности ведет к весьма быстрому становлению и развитию мезоэкономики, в которой основную роль играют конгломераты. Однако возникающие при этом ме-зоструктуры являются, по крайней мере, на первых порах не очень эффективными и не достаточно устойчивыми.
Их низкая эффективность вытекает из того, что, во-первых, конгломерат как управленческая структура существенно менее эффективен, чем вертикально или горизонтально интегрированное объединение, во-вторых, по мере концентрации собственности происходит все возрастающее отделение собственности от производственного менеджмента, что, по нашему мнению, не может не сказываться на эффективности управления предприятиями.
Недостаточная устойчивость возникающих мезоструктур обусловлена тем, что:
во-первых, входящие в конгломерат предприятия чаще всего рассматриваются как обычные спекулятивные активы, которые приобретаются и продаются в зависимости от движения цен на них;
во-вторых, набор входящих в состав конгломерата предприятий, как правило, случаен, и потому продажа любого из них не является критичной;
в-третьих, как показывает опыт США 60-х годов и России 1998-1999 гг., выгодность операций, связанных с приобретением предприятий как простых финансовых активов, в очень сильной степени зависит от конъюнктуры, а она, как известно, весьма переменчива;
в-четвертых, сказывается недостаточно высокая эффективность управления в конгломератах.
По мере дальнейшего роста степени концентрации собственности ме-зоструктуры конгломератного типа претерпевают заметные изменения, состоящие в том, что из разрозненного набора отдельных предприятий эти конгломераты превращаются в некую совокупность довольно крупных интегрированных мезоструктур, которые образовались в процессе попонения их портфеля предприятий. Иными словами, конгломерат из конгломерата, как правило, одиночных предприятий превращается в конгломерат все более крупных концернов.
В диссертации подробно проанализирован процесс трансформации мезоструктур, существовавших в СССР, в мезоструктуры рыночного типа в процессе преобразования экономики страны в 90-е годы прошлого века, Мы согласны с тем, что в ряде случаев преобразование экономики СССР можно было бы провести более взвешенно, не разрушая все до основания. Но мы считаем, что в целом советская мезоэкономика практиче-г ски не подлежала реформированию, поскольку принципиальным образом
устарело ее узкоотраслевое построение.
Как известно, в СССР неоднократно предпринимались попытки повысить роль рыночных рычагов в управлении экономикой. В рамках этих попыток было принято в частности и решение о создании производственных и научно-производственных объединений, что и привело к окончательному формированию структуры советской мезоэкономики. Однако эти попытки до самого последнего времени не затрагивали упоминавшуюся узкоотраслевую ориентацию большинства мезоструктур.
Первые попытки преодолеть этот недостаток, который по мере развития производительных сил становися все заметнее, были предприняты в 80-е годы, в виде сформулированного директивным образом требования перейти к управлению по межотраслевым комплексам (агропромышленный, топливно-энергетический и др.). По сути это была попытка планово-директивным способом усовершенствовать существовавшие мезоструктуры. Попытка эта не удалась, так как сами мезоструктуры были не заинтересованы в намеченных изменениях, поскольку эти изменения ставили под угрозу само их существование, и, исходя из своих интересов, саботировали решение этой задачи, а государство было уже недостаточно сильно, чтобы преодолеть это сопротивление. В то же время, по нашему мнению, предполагаемые изменения требовали значительно более глубоких преобразований, чем те, на которые было готово пойти государство, и поэтому все подобные реформы заведомо были обречены на неудачу.
Таким образом, обобщая результаты попыток реформирования экономики СССР в направлении придания основным мезоструктурам межотраслевого характера, мы пришли к выводу, что решить эту проблему, не разрушив вертикальные связи между предприятиями и их вышестоящими инстанциями (министерствами, ведомствами) было невозможно. Любые попытки преобразовать министерство или ведомство в целом сводились в конечном итоге к чисто формальным действиям, ничего не менявшим по существу.
Получается, что единственным способом создать какие-либо мезо-структуры, имеющие межотраслевой характер, было освобождение всех предприятий от вертикальных связей с последующей перегруппировкой в желаемые мезоструктуры. Но это означает, что для такой реформы действительно дожны были бы быть распущены все министерства. В условиях СССР это было невозможно, поэтому мы и говорим об априорной обреченности всех структурных реформ, проводившихся в экономике СССР.
Из всего сказанного, на наш взгляд, следует, что и преобразование советской мезоэкономики в мезоэкономику рыночного типа без ликвидации министерств в большинстве случаев было невозможно. Но в результате этих преобразований мезоэкономика страны была в значительной мере разрушена.
Восстановление, или, точнее, воссоздание российской мезоэкономики могло произойти либо самостоятельно, исключительно рыночными методами, либо в результате целенаправленного воздействия органов государственного управления.
В целом, на наш взгляд, можно констатировать, что попытки воссоздания мезоэкономики путем мер государственного регулирования в 90-х годах оказались неудачными.
Основную роль в воссоздании мезоэкономики России сыграли рыночные и псевдорыночные методы. Особенности так называемой российской национальной модели корпоративного управления обусловили
ускоренное формирование мезоструктур в экономике России этими методами. Поскольку современная Россия характеризуется одним из самых высоких в мире уровнем неравенства доходов, то для нее характерен лолигархический тип мезоэкономики обеспечивающий быстрый рост мезоструктур, среди которых преобладают конгломераты, не обладающие ни достаточной устойчивостью, ни достаточной эффективностью. Поэтому, на наш взгляд, впоне очевидно, что для России в наиболь-
шей степени дожен быть характерен именно лолигархический тип ме-. зоэкономики, который, как было показано выше, обеспечивает быстрый
рост мезоструктур, среди которых преобладают конгломераты, не обладающие ни достаточной устойчивостью, ни достаточной эффективностью.
В диссертации процесс становления такой мезоэкономики прослежен на примере лимперии О.Дерипаски.
По нашему мнению, проявления конгломератного интегрирования далее не будут играть заметной роли. Дальнейшее реформирование российской мезоэкономики будет проходить, в основном, либо в направлении реструктуризации уже созданных конгломератов в направлении выделения в них интегрированных компаний, либо в направлении формирования как вертикально, так и горизонтально интегрированных структур в значительной мере на базе предприятий, ранее принадлежавших одному министерству или даже входивших в одно объединение.
Второй из указанных процессов в диссертации исследуется на примере реорганизации ходинга Связьинвест, в методическом обеспечении которой автор принимала непосредственное участие.
В результате рыночных преобразований начала 90-х годов вместо существовавшей в СССР жесткой многоуровневой системы управления связью, возникла система, при которой каждое предприятие в своей оперативной деятельности оказалось поностью самостоятельным. В результате вся система начала нести все более ощутимые потери как технического, так и экономического характера. В ходе проведенной реорганиза-
ции все региональные телефонные компании Северо-запада утратили права юридического лица и были объединены в одну компанию..
По нашему мнению, с экономической точки зрения более целесообразной была бы непоная консолидация, при которой региональные компании сохраняли бы юридическую самостоятельность. В диссертации подробно обосновывается эта позиция. Однако было принято решение о поной консолидации, при которой юридическая самостоятельность объединяемых предприятий утрачивалась.
Проведенный анализ позволил сделать вывод, что крупное консолидированное предприятие со значительным количеством филиалов, расположенных в различных регионах и потому обладающих значительной степенью самостоятельности, в экономическом и в значительной степени в управленческом отношении не отличается от настоящего ходинга, поэтому на подобные предприятия могут быть распространены основные положения теории ходингов. Характер задач, решаемых при консолидации, в обоих случаях оказывается одинаковым.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1. Лосина, В.К. Вопросы трансформации управления отраслью //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5, Экономика. - 2004. - № 2. С.115-117
2. Лосина, В.К. Корпоративные преобразования на примере ОАО Связьинвест //Мир фирмы: сборник научных статей /Санкт-Петербургский государственный университет. Экономический факультет. - СПб.: ОЦЭиМ, 2005. - Вып. 1. С. 197-204.
3. Бойко, И.П., Лосина, В.К. Современная фирма и мезоэкономика //Мир фирмы: сборник научных статей /Санкт-Петербургский государственный университет. Экономический факультет. - СПб.: ОЦЭиМ, 2005. -Вып. 1.С. 5-17.
4. Лосина В.К. Внутрикорпоративные преобразования: проблемы и перспективы //Экономическая наука в начале третьего тысячелетия: история и перспективы развития /Материалы международной научной конференции, посвященной 65-летию экономического факультета Санкт-Петербургского университета 22-23 сентября 2005 года. СПб5,2005.
С .97 /^У^7
Подписано в печать 29 03.2006. Формат 60x84/16 Печать ризографическая Заказ № 690 Объем 1,28 п.л. Тираж 100 экз.
Издательский центр экономического факультета СПбГУ 193123, Санкт-Петербург ул Чайковского, д. 62.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Лосина, Вера Константиновна
Введение.
Глава 1 Роль мезоэкономики в современной экономике.
1.1 Содержание понятия мезоэкономика.
1.2 Горизонтально и вертикально интегрированные структуры как основа мезоэкономики.
1.3 Мезообразования малых и средних предприятий.
1.4 Методические вопросы измерения основных параметров мезоэкономики.
1.5 Концентрация экономической деятельности как фактор развития мезоэкономики
1.6 Влияние уровня концентрации собственности на тип мезоэкономики.
Глава 2 Мезоструктуры и их трансформация.
2.1 Мезоструктуры в СССР и их преобразование.
2.2 Процессы формирования новой мезоэкономики в современной России.
2.3 Корпоративные преобразования на примере ОАО Связьинвест.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансформация содержания и форм мезоэкономики в процессе экономических преобразований в Российской Федерации"
Актуальность темы исследования. Примерно в середине прошлого века в структуре экономики развитых стран произошли весьма существенные изменения. В большинстве отраслей господствующее положение в производстве и реализации продукции заняли крупнейшие хозяйственные структуры, представляющие собой, как правило, горизонтально или вертикально интегрированные компании. Резко повысися уровень концентрации всей хозяйственной деятельности.
Эти структуры, организованные обычно в виде многоуровневых ходинговых компаний во все большей степени замещают отношения, присущие совершенному рынку, отношениями жестко регулируемого внутреннего рынка крупнейших корпораций. Иными словами, в рамках этих корпораций обычные рыночные отношения замещаются отношениями административного регулирования.
Как отмечал еще в 60-х годах известный американский экономист Дж.Гэбрэйт, две эти части экономики Ч мир корпораций, быстро развивающихся в техническом отношении, обладающих огромными капиталами и сложной организационной структурой, с одной стороны, и сфера деятельности тысяч меких традиционных собственников Ч с другой, значительно отличаются друг от друга. Это не количественное различие1. Собственно, и мекие предприятия, традиционные собственники во все большей степени втягиваются в орбиту этих гигантских корпораций, становясь, по сути, их частицей.
В результате между государством, определяющим основные условия функционирования рынка, и отдельными заводами, фабриками, фермами и т.п. возник мощный промежуточный уровень управления, который, по сути, и осуществляет руководство и координацию деятель
1 Дж.Гэбрейт Новое индустриальное общество. М.: Прогресс. 1969. С. 45. ности милионов отдельных товаропроизводителей. Этот уровень управления все чаще называют мезоуровнем.
В СССР специфический мезоуровень был создан в 30-е годы, когда возникла система отраслевых наркоматов. В дальнейшем эта система развивалась, допонялась Всесоюзными и республиканскими промышленными объединениями, производственными и научно-производственными объединениями. Функции, которые выпоняли министерства и объединения по отношению к своим предприятиям, внешне практически совпадали с функциями, выпоняемыми головными предприятиями концернов.
В процессе рыночных преобразований в экономике России соответствующей трансформации дожен был подвергнуться и мезоуровень управления. Органы государственного управления практически устранились от управления этим процессом, поэтому в большинстве отраслей этот процесс протекал стихийно, реализуясь рыночными или псевдорыночными методами.
Изменение структуры хозяйственных субъектов в экономической системе, основанной на новой правовой базе, создало условия для возникновения новой экономической конституции и, тем самым, выдвинуло в ряд самостоятельных составных частей экономической науки сравнительно молодую и бурно развивающуюся область экономики - мезо-экономику, как науку о системе отношений на мезоуровне.
Все вышесказанное требует осмысления и разработок новых теоретических и методологических подходов к анализу развития мезоэконо-мики и ее структур и выработки практических мер воздействия на процессы ее функционирования и развития в условиях рынка.
Рассмотрение мезоэкономики как одного из факторов экономического развития страны предполагает распространение на нее стратегических подходов, т.е. разработки стратегии становления, поддержки развития и превращения ее в важный фактор экономического роста.
Сложность поставленных жизнью новых проблем в становлении объектов мезоэкономики привлекает к их решению внимание ученых и специалистов в области, экономики, управления, финансов, права и др.
Среди относительно еще немногочисленных публикаций, относящихся к рассматриваемым вопросам следует выделить работы С.Б.Ав-дашевой, Е.А Баковой, С.Батчикова, И.П.Бойко, И.М.Бунина, В.Е.Дементьева, А.А.Дынкина, П.В.Забелина, Г.Б.Клейнера, И.К.Ларионова, А.К.Матыцына, Е.Г.Новицкого, Я.Ш.Паппэ, Ю.Петрова, В.Н. Петухова, А.С.Пугиева, А.А.Соколова и других авторов.
Несмотря на опубликованные исследования, до настоящего времени множество аспектов данной проблематики все же остается недостаточно изученными и остро дискуссионными. К ним относятся, в частности, вопросы, связанные с определением сущности мезоэкономики, ее состава, границ, характера взаимодействия ее элементов, рациональной степень самостоятельности предприятий, входящих в мезоструктуры и Др.
До настоящего времени практически не существует методов измерения или, по крайней мере, какой-то количественной идентификации основных параметров мезоэкономики. Остается не до конца понятной роль государства в регулировании мезоэкономики и ее элементов. Совершенно не исследованы до настоящего времени вопросы оценки эффективности мезоэкономики и т.п. Безусловная важность поиска правильных ответов на эти и другие аналогичные вопросы, с одной стороны, и совершенно недостаточный уровень их теоретической проработки, с другой стороны, и определили актуальность темы данного исследования, определив его цели и основные задачи.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в том, что бы на основании исследования процессов трансформации мезоэкономи-ки России в процессе перехода от централизованно планируемой экономики к рыночной выявить влияние мезоструктур на скорость и направленность экономического развития страны и разработать концептуальные основы эффективной модели их развития в реформируемой экономике. Раскрытие логики экономических отношений, возникающих в процессе функционирования мезоструктур различного рода в современной экономической системе России, представляет особый интерес для данного исследования. Поставленная таким образом цель исследования определила круг основных задач данной работы, к числу которых относятся:
- уточнение понятия мезоэкономики, ее состава, механизма функционирования;
- разработка предложений по способам количественного измерения основных параметров мезоэкономики;
- исследование основных типов мезоструктур в экономике России;
- оценка влияния различных аспектов концентрации экономической деятельности на процесс формирования и отличительные черты мезоэкономики;
- исследование специфических особенностей мезоэкономики СССР, определивших пути ее преобразование в мезо-экономику рыночного типа;
- выявление современных тенденций развития мезоэкономики России, анализ влияния государственной политики на протекающие в ней процессы;
- определение направлений развития мезоэкономики России в перспективе.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система экономических отношений, складывающихся в условиях становления и функционирования мезоэкономики рыночного типа, основные факторы, определяющие ее состояние и перспективы на различных уровнях управления. Предметом исследования являются формы, методы, механизмы формирования мезоэкономики, способной обеспечить эффективное функционирование экономики России.
Методологическая и информационная база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные исследования, научные достижения и труды ведущих российских и зарубежных исследователей по проблемам мезоэкономики. При рассмотрении конкретных вопросов в диссертации использовались законодательные акты России и зарубежных стран.
В процессе исследования применялись методы статистических группировок, корреляционно-регрессионного анализа, системного и сравнительного анализа, анализ рядов динамики и другие.
Информационной базой исследования послужили официальные статистические публикации органов государственной статистики СССР и Российской Федерации, статистических органов других стран, данные информационных агентств, вторичная информация из периодической печати, а также первичная информация о хозяйственной деятельности предприятий.
Наиболее существенные результаты исследования и их новизна.
В диссертации обоснована и развита оригинальная концепция эволюции мезоэкономики административно-командного типа в мезоэконо-мику рыночного типа. К числу основных результатов, обладающих научной новизной, можно отнести следующие:
Дана авторская трактовка понятия мезоэкономики как единства сущностного, объектного и предметного аспектов.
Предложена система показателей, позволяющая дать объективную оценку уровня и динамики развития мезоэкономики страны. Эта система включает в себя показатели числа уровней, плотности мезоэкономики и коэффициента дегрессии.
Сформулировано содержание понятия концентрации экономической деятельности, как совокупности процессов концентрации собственности, капитала, управления, производственной и рыночной деятельности.
Сформулированы понятия мезоэкономики лолигархического и демократического типов, их различия в характере процессов становления, стабильности и эффективности. Выявлено влияние уровня концентрации собственности на процесс формирования мезоэкономики и ее тип.
Выявлены принципиальные особенности мезоэкономики СССР, делавшие невозможным ее эволюционную трансформацию в мезоэкономику рыночного типа.
Показано, что особенности так называемой российской национальной модели корпоративного управления обусловили ускоренное формирование мезоструктур в экономике России, в результате чего в формировании современных мезоструктур за 10-15 лет Россия прошла путь, на который другим странам потребовалось почти 100 лет.
На примере ОАО Северо-Западный Телеком выявлены проблемы целенаправленной трансформации мезоструктур и предложены пути их решения.
Практическую значимость имеют следующие результаты:
- вывод о взаимосвязи типа мезоэкономики страны с уровнем концентрации собственности;
- система показателей для измерения основных параметров мезоэкономики и мезоструктур;
- предложения о перспективных направлениях развития мезоструктур малых и средних предприятий
- обобщение опыта реорганизации такой крупной мезострукту-ры, как ОАО Связьинвест.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке курса Мезоэкономика, подготовка и чтение которого, по мнению автора, является весьма актуальными.
Апробация основных результатов исследования. Основные результаты исследования в 2003-2005 гг. докладывались автором на научных конференциях, ежегодно проводимых Санкт-Петербургским государственным университетом. Выводы, полученные в ходе подготовки диссертации, были использованы при реорганизации операторов телефонной связи Северо-Западного региона в процессе создания СевероЗападного Телекома.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Лосина, Вера Константиновна
Заключение
Таким образом, проведенные исследования позволяют сделать следующие выводы.
1. О мезоэкономике можно говорить в трех смыслах: мезоэкономи-ка в сугцностном аспекте Ч это совокупность отношений, возникающих по поводу координации и регулирования деятельности самостоятельных товаропроизводителей на любом уровне ниже общегосударственного. Сюда же, на наш взгляд, следует отнести и систему взаимоотношений между самими регулирующими структурами, а также между ними и государством в широком смысле. Мезоэкономика в объектном аспекте Ч это совокупность хозяйственных структур, осуществляющих указанную деятельность. Наконец, мезоэкономика как наука изучает указанные процессы.
2. Важной характеристикой мезоэкономики является число ее уровней (слоев). В качестве таких слоев можно выделить:
- простое кооперирование одиночных товаропроизводителей, осуществляющееся на основании различного рода кооперативных договоров, договоров о совместной деятельности и т.п.;
- региональное регулирование, которое может носить формальный и неформальный характер;
- указания материнских и иных инстанций, имеющих право давать такие указания;
- различного рода альянсы и соглашения между материнскими компаниями ходингов, основанные, как правило, на личных отношениях.
3. Основу мезоэкономики образуют вертикально и горизонтально интегрированные компании и конгломераты. Для удобства терминологии можно говорить и о конгломератной интеграции. Тем более что чистые конгломераты встречаются достаточно редко, и внутри практически любого крупного конгломерата присутствуют элементы либо вертикальной, либо горизонтальной интеграции, либо обеих вместе.
4. Мезоструктуры во многих случаях являются механизмом интеграции малых и средних предприятий в экономику страны. К сожалению, до настоящего времени этот механизм работает не эффективно, чем и объясняется малое количество малых предприятий. Поэтому органы государственного управления, если они заинтересованы в повышении эффективности экономики страны, дожны создать допонительные условия для ускорения этого процесса.
5. В то же время следует подчеркнуть, что мезоструктуры, охватывающие малый и средний бизнес, не ограничиваются только оформлением некоего разделения труда между малым, средним и крупным бизнесом. Важную роль, как уже отмечалось, играют горизонтальные связи, структурирующие и координирующие деятельность предприятий одного уровня.
6. Эти связи могут приобретать различные формы, которые в целом можно характеризовать как кооперацию предприятий. При этом подчеркнем, что речь не идет об обыкновенной производственной кооперации в смысле договорных поставок сырья, комплектующих и т.п. или договоров о продаже продукции. В данном случае мы под кооперацией понимаем, как правило, оформленное письменным договором соглашение между двумя или более предприятиями, объединяющее усилия этих предприятий в решении определенной задачи и ограничивающее их самостоятельность в области, регулируемой данным соглашением. Такой подход позволяет рассматривать совокупность предприятий, охватываемых этим соглашением, в качестве мезоструктуры, регулирующей определенные аспекты их деятельности.
7. Существует весьма настоятельная потребность измерения основных параметров как мезоэкономики в целом, так и отдельных мезоструктур, ее составляющих. На наш взгляд, на уровне мезоэкономики в целом целесообразно выделить следующие 3 основные параметра:
- глубина мезоэкономики;
- плотность мезоэкономики и
- коэффициент дегрессии.
На уровне отдельных мезоэкономических структур значение имеют такие показатели как:
- величина мезоструктуры,
- число уровней мезоструктуры;
- отраслевая однородность мезоструктуры
8. Поскольку большинство параметров мезоструктуры с большим трудом поддается измерению, представляется целесообразным использование допонительных и вспомогательных показателей. Одним из таких показателей может быть коэффициент кратности. Смысл данного показателя состоит в том, что он показывает, во сколько раз крупнейшие предприятия больше, чем среднее предприятие отрасли (или промышленности в целом). То есть, его можно интерпретировать, как количество средних предприятий, входящих в состав крупнейших.
9. Решающую роль в процессе формирования мезоэкономики играют процессы концентрации экономической деятельности, протекающие в экономике той или иной страны. Представляется, что в понятии концентрация экономической деятельности можно выделить следующие стороны: концентрация собственности;
- концентрация капитала;
- концентрация управления;
- концентрация производственной деятельности;
- концентрация рыночной деятельности.
Ю.Тип мезоэкономики в стране решающим образом зависит от уровня концентрации собственности. Высокий уровень концентрации собственности ведет к образованию мезоэкономики лолигархического типа, для которой характерно преобладание мезоструктур конгломератного типа. Низкий уровень концентрации собственности ведет к образованию мезоэкономики демократического типа, для которой характерно преобладание мезоструктур концернового типа.
11 .Мы согласны с тем, что в ряде случаев преобразование экономики СССР можно было бы провести более взвешенно, не разрушая все до основания. Но мы считаем, что в целом советская мезоэкономика практически не подлежала реформированию, поскольку принципиальным образом устарело ее узкоотраслевое построение.
12. Основную роль в воссоздании мезоэкономики России сыграли рыночные и псевдорыночные методы. Особенности так называемой российской национальной модели корпоративного управления обусловили ускоренное формирование мезоструктур в экономике России этими методами. Поскольку современная Россия характеризуется одним из самых высоких в мире уровнем неравенства доходов, то для нее характерен лолигархический тип мезоэкономики обеспечивающий быстрый рост мезоструктур, среди которых преобладают конгломераты, не обладающие ни достаточной устойчивостью, ни достаточной эффективностью.
13.Проявления конгломератного интегрирования далее не будут играть заметной роли. Дальнейшее реформирование российской мезоэкономики будет проходить, в основном, либо в направлении реструктуризации уже созданных конгломератов в направлении выделения в них интегрированных компаний, либо в направлении формирования как вертикально, так и горизонтально интегрированных структур в значительной мере на базе предприятий, ранее принадлежавших одному министерству или даже входивших в одно объединение.
14.В результате рыночных преобразований начала 90-х годов вместо существовавшей в СССР жесткой многоуровневой системы управления связью, возникла система, при которой каждое предприятие в своей оперативной деятельности оказалось поностью самостоятельным. В результате вся система начала нести все более ощутимые потери как технического, так и экономического характера. В ходе проведенной реорганизации все региональные телефонные компании Северо-запада утратили права юридического лица и были объединены в одну компанию ОАО Северо-западный Телеком.
15.Проведенный анализ позволил сделать вывод, что крупное консолидированное предприятие со значительным количеством филиалов, расположенных в различных регионах и потому обладающих значительной степенью самостоятельности, в экономическом и в значительной степени в управленческом отношении не отличается от настоящего ходинга, поэтому на подобные предприятия могут быть распространены основные положения теории ходингов. Характер задач, решаемых при консолидации, в обоих случаях оказывается одинаковым.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Лосина, Вера Константиновна, Санкт-Петербург
1. Авдашева, С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: Проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
2. Адно, Ю.Л.Россия на мировом рынке алюминия: Россия в современном мире //Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№12.-С. 47-83.
3. Акопов В. С., Борисов Д. А. Некоторые вопросы управления организациями типа "ходинг'У/Менеджмент в России и за рубежом.-2000.- № 4. с. 52 60.
4. Американские корпорации на современном этапе: Организация, управление и планирование экономики //Экономика и управление в зарубежных странах (по материалам иностранной печати). 2002. -№1.- С. 37-49.
5. Андрефф, В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза: (трансакционные издержки и управленческие затраты) //Вопросы экономики. 2003. - №12. - С. 120 - 136.
6. Антонов Г. Д., Иванова О.П. Предпосыки интеграции и эволюция интеграционных структур в России //Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 5.- С. 32 - 44.
7. Багриновский К. А., Бендиков М. А, Хрусталев Е. Ю. Механизмы технологического развития экономики России. Макро- и мезоэконо-мические аспекты М.: Наука, 2003.
8. Базэл отдал Русским машинам все, что движется //Коммерсант.-2005. 28 сентября.
9. Бакова Е.А. Метакорпорации и метаконкуренция //Финансы. Деньги. Инвестиции. 2003. - № 6. - С. 24 - 34.
10. Ю.Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике //Российский экономический журнал. Ч 1997. -№8.-С. 12-20.
11. Безденежных В. М., Мистюкова Н. А. Некоторые аспекты управления финансово-промышленными группами и оценки их экономической деятельности //Внешнеэкономический бюлетень. 2001. - № 1. -С. 17-23.
12. Бендукидзе К. Вертикальная интеграция работает только на несовершенных рынках //Эксперт. 2001. - №1. - С. 32 - 33
13. Блинов А. О. Реструктуризация корпоративных структур в экономике России //Промышленность России. 2001. - № 3. - С. 61 - 75
14. Бойко И. П. Средний уровень управления экономикой: как его воссоздать //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5, Экономика. 1995. - № 3. - С. 47 - 59
15. Бойко И. П. Российские концерны: восстанавливаем то, чего не было //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5, Экономика. 1999.-№ 1.-С. 22-40.
16. Большаков, И. Крупные ходинги конкуренты государства на рынке корпоративного контроля //Финансист. - 2001. - № 2. - С. 42.
17. Борисов Ю. Алюминиевая сага //Слияния и поглащения. 2003. -№3. - С. 76-87.
18. Буданов И.А. Тенденции развития российской и мировой черной металургии //Мировая экономика и международные отношения. -2000.-№12.-С. 68-74.
19. Бурганов Р. О положительных и отрицательных эффектах экономической концентрации //Маркетинг. 2003. - № 2. - С. 3 - 9.
20. Бухвальд Е., Виленский А. Российская модель взаимодействия малого и крупного предпринимательства //Вопросы экономики. 1999. -№12. -С. 66-78.
21. Винслав Ю.Б., Лисов В.И. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение //Российский экономический журнал. 2000. - № 5/6. - С. 57 - 68.
22. Владимирова, И. Г. Слияния и поглощения компаний //Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - № 1. - С. 27 - 48.
23. Воков, JI. В. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства: Точка зрения //ЭКО. 2000. - № 10. - С. 77 - 85.
24. Гаррет Б., Дюссож П. Стратегические альянсы. М: Инфра-М, 2002.
25. Гнидин, А.В. Экономические отношения мезоуровня в условиях активизации внешнеэкономической деятельности: Автореф. канд. дисс. Ростов-на-Дону. 2003.
26. Городний, В. И. Стратегия формирования и развития крупной корпоративной компании: на примере ОАО "Татнефть". М.: Дело, 2005.
27. Горячев, Д. Слияния или стратегический альянс? //Слияния и поглощения. 2003. - № 2. - С. 8 - 12.
28. Гэбрейт, Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
29. Дементьев, В. Теория национальной экономики и мезоэкономиче-ская теория //Российский экономический журнал. 2002. - № 4. - С. 71-82.
30. Дементьев, В. Финансово-промышленные группы в российской экономике //Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12. - С. 89-95.
31. Дерипаска, О. Чиновники принципиально не туда смотрят // Ведомости. Ч 2002. 22 апреля.
32. Дерябина, М. Роль частного капитала в реформировании российского ОГЖ : Крупный бизнес в России //Вопросы экономики. 2002. - № 4.-С. 111-125.
33. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи (доклад Минэкономразвития РФ) //Вопросы экономики. Ч 2003.-№12.-С. 4-22.
34. Драчева Е. Д., Либман А. М. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - № 4. - С. 111-119.
35. Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы в российской экономике: Крупный бизнес в России //Вопросы экономики. -2002.-№4.-С. 78-95.
36. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Рыночная трансформация в России: нетрадиционный взгляд //Общественные науки и современность.-2002. №1.-С. 5 - 16.
37. Егоров С., Маринин С. Создание интегрированных структур в высокотехнологическом комплексе //Экономист. 2004. - № 6. - С. 29 -34.
38. Забелин П.В. Основы корпоративного управления концернами. М., 1998.
39. Иродова, Е. Компании в рыночном пространстве: Корпорации в новой экономике: Институциональный анализ //Журнал для акционеров. 2001. - № 12.-С. 4-10.
40. Кабельные сети стали базовым элементом //Коммерсант. 2005. - 3 октября.
41. Казанцев Н., Трофимов Д. Некоторые вопросы технологии управления всесоюзным промышленным объединением //Вопросы управления общественным производством. М., 1976. Ч С. 38 Ч 43.
42. Камрас Р., Фарнкомб М. Ахимия корпораций. М: Секрет фирмы 2005.
43. Капелюшников, Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в Российской промышленности //Вопросы экономики. 2000. - № 1.1. С. 99-119.
44. Кваша, Я. Б. Концентрация производства и мекая промышленность // Избранные труды : В трех томах /Я.Б.Кваша. М.: Наука, 2003.
45. Кирюшкина Г., Михайлов А. Антимонопольное законодательство Ч элемент госрегулирования процессов экономической концентрации //Российский экономический журнал. Ч 1998. № 11-12. - С. 42 - 47.
46. Клейнер, Г. Эффективность мезоэкономических систем переходного периода //Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 6. Ч С. 35-40.
47. Клюка, Ф.И. Если село начнет подниматься, выиграют все. Я знаю, как его поднять //Оскольские новости. 2000. - № 43. - 4 ноября.
48. Ковалев В.В. Либман А. В. Управление агентскими издержками в корпорации: введение в проблему //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5, Экономика. 2001. - № 4. Ч С. 47 Ч 60.
49. Лаппо, В. Ф. Концентрация и динамика промышленного производства в регионах России //Вопросы статистики. 2003. - № 11. Ч С. 85-95.
50. Ленин В.И. Капитализм в сельском хозяйстве //Пон. собр. соч. -Изд. 5-е. М., 1967. - Т. 4. - С. 95 - 152.
51. Леонтьев С., Финкелыитейн Г. Формирование ходинговых структур //Журнал для акционеров.- 2002. № 9. Ч С. 29 - 32.
52. Лещинер, Р.Е. Обоснование оптимальных размеров предприятий в промышленности. М., 1970.
53. Лиухто К. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятия на его эффективность //Вопросы экономики. 2000. - № 1.-С. 120-136.
54. Лосина, В.К. Вопросы трансформации управления отраслью //Вестник Санкт-Петербургского университета. Серия 5, Экономика. 2004. - № 2. - С. 115-117.
55. Лякин, А.Н. Российская приватизация и формирование национальной модели корпоративного управления. СПб.: Поиск, 2003.
56. Ляченков, Н. В. Конечная цель мощный ходинг //Промышленность России. - 2001. - № 3. - С. 88-91.
57. Мазурова, Т.Т. Проблемы организации всесоюзных промышленных объединений //Вопросы управления общественным производством. -М., 1976.-С. 54-58.
58. Малевинская, А. А. Слияния и поглощения как способ объединения компаний: Экономика зарубежных стран //Вестник Московского университета. Серия 6, Экономика. 2002. - № 1. - С. 71 - 83.
59. Малое предпринимательство в России 2005: статистический сборник.-М., 2005.
60. Малые и средние предприятия: Управление и организация /под ред. Пихлера Й.Х., Пляйтнера Х.Й., Шмидта К.-Х. М.: Международные отношения, 2002.
61. Мальгинов, Г. Участие государства в управлении корпоративными структурами в России: Государство и корпоративное управление //Вопросы экономики. 2000. - № 9. - С. 18-33.
62. Матыцын, А.К. Вертикальная интеграция: теория и практика ЧМ.: Новый век, 2002.
63. Мезоэкономика (Региональная экономика). Ч Абакан: Изд-во Хакасского госуниверситета, 2004.
64. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия. -М.: Наука, 2001.
65. Мезоэкономика: Учебное пособие /под ред. проф. И.К.Ларионова. Ч М.: Дашков и К0, 2001.
66. Ментюкова, С. Слияния и поглощения в пищевой промышленности //Слияния и поглощения. 2003. - № 3. - С. 14-20.
67. Мильнер, Б. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия //Вопросы экономики. 2002. - № 2. Ч С. 151 - 153.
68. Мир фирмы: сборник научных статей /Санкт-Петербургский государственный университет (СПб.). Экономический факультет. СПб.: ОЦЭиМ, 2005.-Вып. 1.
69. Многолет, Н. И. США: промышленные концерны: (структура и производственные связи). М.: Наука, 1976.
70. Моисеев, Р. Формирование интегрированных корпоративных структур //Журнал для акционеров. 2002. - № 8.- С. 12-14.
71. Мясникова, Л. О возможной модели развития в экономике среднего звена на основе ожидания безопасности //Известия Санкт-Петербургского Университета экономики и финансов. 1996. - № 3. Ч С. 89 Ч 100.
72. Народное хозяйство СССР в 1984 г.: статистический ежегодник. -М.: Финансы и статистика, 1985.
73. Народное хозяйство СССР в 1985 г.: статистический ежегодник. -М.: Финансы и статистика, 1986.
74. Народное хозяйство СССР за 70 лет: Юбилейный статистический ежегодник. -М.: Финансы и статистика, 1987.
75. Никитин, С. М., Трофимова, И. Н. Зависимость эффективностипроизводства от степени концентрации (на примере обрабатывающей промышленности США) //Соревнование двух систем. М., 1988.-С. 200-211.
76. Новицкий, Е.Г. Стратегическое управление диверсифицированными корпорациями. М., 2001.
77. Оскоков И. Акции региональных "телекомов": ценность возможного роста //Рынок ценных бумаг. 2002. - № 3. - С. 11 Ч 15.
78. Паппэ, Я.Ш. Олигархи: экономическая хроника, 1992-2000. М: ГУ-ВШЭ, 2000
79. Паппэ, Я.Ш. Финансово-промышленные группы и конгломераты в политике современной России. М: ЦПТ, 1997.
80. Петухов, В.Н. Корпорации в российской промышленности. М.: Го-родец, 1999.
81. Пороховский, А. А. Корпоративная Америка под воздействие изменений //США. Канада: экономика, политика, культура. 2003. - №10. - С. 3 - 15.
82. Портной, К. Правовое положение ходингов в России : научно-практическое пособие М.: Вотерс Клувер, 2004.
83. Пробст, А.Е. Оптимальные размеры предприятий и районные факторы //Вопросы экономики. 1967. - № 5. - С. 16 - 25.
84. Прокопович, Д. А. Проблемы сочетания централизованного управления ходингом со стремлением снизить риски //Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 2. Ч С. 60 Ч 67.
85. Пронин, В. 600 дней лесной войны. Базовый элемент против ИЛИМ ПАП ЭНТЕРПРАИЗ //слияния и поглощения. Ч 2003.-№5- 6.-С. 46-59.
86. Радыгин, А. Сопротивление корпоративному агрессору: Кодекс корпоративного управления //Журнал для акционеров. 2002. - № 4. -С. 26-30.
87. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе //Общество и экономика. 2002. - № 10/11. -С. 132-203.
88. Радыгин, А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы //Вопросы экономики. 2002. - № 1. - С. 101 - 124.
89. Развитие интегрированных корпоративных структур в России / Вин-слав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутии Ю.//Российский экономический журнал. 1998. - № 11-12. - С. 27 - 42.
90. Российский статистический ежегодник 2000: статистический сборник. Ч М.: Госкомстат России, 2000.
91. Российский статистический ежегодник 2004: статистический сборник.- М.: Госкомстат России, 2004.
92. Россия в цифрах 2003: краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2003.
93. Русал обойдется без тары //Коммерсант. Ч 2005. 3 октября.
94. Рыбаков, Ф.Ф. Научно-производственный комплекс: сущность, структура, эффективность. Ч JL: Изд-во ГУ, 1985.
95. Рюэгг-Штюрм И., Ахтенхаген Л. Сетевые организационно-управленческие формы мода или необходимость //Проблемы теории и практики управления. - 2000. - № 6. - С. 68 -72.
96. Савчук, С. В. Анализ основных мотивов слияний и поглощений //Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 5. Ч С. 45 - 67.
97. Сачко, Н.С. Концентрация производства в промышленности. М.: Экономика, 1968.
98. Сердюк, В. А. Сетевые и виртуальные организации: состояние, перспективы развития //Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 5.-С. 91-104.
99. Слиньков, Д. Как обуздать ходинг?//Менеджмент в России и за рубежом. 2002. - № 5. - С. 118 - 123.
100. ЮО.Смыков, В.В. Крупные интегрированные корпорации в региональной экономике. СПб.: РОСТ, 2004.
101. Справочное пособие директору производственного объединения предприятия: экономика, организация, планирование, управление: В 2-х томах. М.: Экономика, 1978.
102. США: экономические рычаги в управлении фирмами. М.: Наука, 1971.
103. ЮЗ.Телюков, А. В. Межотраслевые комплексы в экономике США // Соревнование двух систем. -М., 1988. С. 212 Ч 228.
104. Томилина, Э. Реакция фондового рынка на консолидацию российских телекомов //Слияния и поглощения. 2003. - № 3. - С. 22 - 25.
105. Тренев В., Гловацкий А. Принципы управления объединенной компанией //Журнал для акционеров. 2002. - № 9. - С. 20 - 28.
106. Юб.Третьяк, О.А. От вертикальной интеграции к виртуальной корпорации: бизнес-стратегии в переходной экономике //Модернизация российской экономики: в двух книгах /под ред. Е. Г. Ясина Е.Г. М., 2002.-С. 271.
107. Фролова, Н.Л. Антитрестовская политика и нововведения (опыт США) //США и Канада. 2001. - №8. - С. 28 - 46.
108. Фролова, H.JI. Антитрестовская политика США на современном этапе: дело Майкрософт //США и Канада. 2002. - №11. Ч С. 106 Ч 123.
109. Ю9.Цветков, В. Вертикальная интеграция и ФПГ: Продуктивность экономики //Экономист. 2002. - № 3. - С. 11 - 24.
110. Ю.Цветков, В. Проблемы консолидации промышленного капитала и ФПГ //Экономист. 2000, № 9. - С. 44 - 49.
111. Цыгичко, А. Важнейший приоритет промышленной политики: Вступая в XXI век. //Экономист. 2001. - №2. - С. 13 - 21.
112. Чепраков, С.В. Монополистические объединения в промышленности США. М.: Наука, 1984.
113. Шевченко, И. В. Макова Е. М. Российские корпорации: истоки, принципы функционирования, совершенствование корпоративного управления //Финансы и кредит. 2001. - №17. Ч С. 10 - 15.
114. Шилин И.Г. Оптимизация размеров производства в промышленности. М.: МГУ. 1973.
115. Шнейдман, Л. 3. Принципы корпоративного управления, или как успешно работать с инвесторами //Бухгатерский учет: 2000. - №2. -С. 55-60.
116. Ш.Шпотов, Б. Корпоративное управление в XX веке: история и перспективы: Менеджмент и маркетинг //Проблемы теории и практики управления. 2000. - №1. - С. 89 - 94.
117. Штундюк, В. Д. Объединения и управление промышленностью. -М.: Наука, 1976.
118. Щербаков, В.И. Новый подход к управлению: Крупные объединения. М.: Экономика, 1990.
119. Щербина, М. В. Антимонопольная политика: российский и зарубежный опыт //Финансы. Деньги. Инвестиции. 2003. - № 6. Ч С. 3 Ч 23.
120. Щиборщ, К. Вертикальная интеграция в промышленных компаниях: основные преимущества и недостатки //Маркетинг.- М., 2001. № 6.-С. 91 -96.
121. Экономика предприятия (фирмы): учебник /под ред. О.И.Вокова, О.В.Девяткина. 3-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2003.
122. Экономика предприятия: учебник для вузов /под ред. В.Я.Горфин-келя, В.А.Швандара. 2-е изд. - М.: ЮНИТИ. Банки и биржи, 1998.
123. Экономика связи: учебник для вузов связи /под ред. О.С. Срапионо-ва. -М.: Связь, 1974.
Похожие диссертации
- Теоретико-методологические основы корпоративного управления
- Методические основы налогообложения сельскохозяйственных земель
- Управление развитием кадрового потенциала государственной службы
- Управление использованием собственности субъекта Российской Федерации
- Рынок капитала в системе финансирования экономического роста в Российской Федерации