Трансформация элементов национального богатства в условиях новой экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Наумова, Елена Валерьевна |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Трансформация элементов национального богатства в условиях новой экономики"
Наумова Елена Валерьевна
ТРАНСФОРМАЦИЯ ЭЛЕМЕНТОВ НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА В УСЛОВИЯХ НОВОЙ ЭКОНОМИКИ
Специальность 08.00.01- Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Саратов 2006
Работа выпонена в Саратовском государственном социально-экономическом университете.
Научный руководитель - д.э.н., профессор
Бугакова Светлана Алексеевна
Официальные оппоненты- д.э.н., профессор
Крысина Искра Евгеньевна - к.э.н., доцент Горшенев Игорь Константинович
Ведущая организация - Тамбовский государственный университет
им. Г.Р. Державина
Защита состоится л27 февраля 2006 года в 1300 час. на заседании диссертационного совета Д 212.241.02 при Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу:
410003, Саратов, Радищева, 89, Саратовский государственный социально-экономический университет, ауд. 843.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского Государственного социально-экономического университета.
Автореферат разослан^'^исЛ^л^ 2006г.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор
Н.С. Яшин
4 <?(? 6 4 /М/
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современная стадия развития общества является фундаментальным переходом от традиционного общества к информационной эпохе, сопровождающимся революционным преобразованием всей системы производства: средств и предметов труда, источников энергии, технологии, средств коммуникации и связи, форм организации производства.
Необходимость выбора оптимального пути развития в условиях происходящих в мире системных трансформационных процессов, перехода к лэкономике, основанной на знаниях, предопределяет спектр экономических проблем, стоящих перед Россией. В частности, актуальным остается вопрос формирования и оценки национального богатства страны.
В условиях новой экономики возрастает роль нематериальных форм богатства: профессиональных интелектуальных и физических способностей людей, их теоретических и практических знаний, опыта, умения и навыков, образовательного, культурного и морально-этического потенциала; достижений науки, накопленного научно-управленческого потенциала; совокупности имеющихся в распоряжении общества духовно-культурных, художественных и литературных ценностей. Однако проблема их оценки, эффективного приумножения и использования остается нерешенной. Также остро стоит перед Россией проблема оценки и использования ее природных ресурсов.
Существует необходимость теоретико-методологического анализа социально-экономической ситуации, сложившейся в России, качество которого во многом зависит от ясных представлений о специфике формирования агрегатных показателей.
Увеличение общественного богатства в любой форме его проявления - цель экономической деятельности любого государства.
В настоящем исследовании автором предпринята попытка ответить на вопросы, касающиеся накопления и эффективного использования национального богатства России в условиях трансформации экономики страны.
РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ
* -чяиидльпАЯ I
БИБЛИОТЕКА I
Степень разработанности проблемы. В экономической теории изучение национального богатства (НБ) и факторов его роста является одной из самых насущных проблем, поскольку позитивное решение данных вопросов является залогом успешного развития страны. Само представление о национальном богатстве не является постоянным, с течением времени наблюдается последовательное формирование и уточнение представлений о НБ, его содержании, формах, закономерностях накопления.
Проблема адекватного конкретным историческим условиям определения национального богатства, его выделения среди других экономических категорий, выявления закономерностей его воспроизводства, возникала перед экономистами разных эпох. С проблематики национального богатства во многом начиналось становление отечественной экономической мысли (Посошков И.Т.).
В настоящее время концепция национального богатства, не являясь исключительным достоянием какого-либо одного направления экономической теории, активно используется в теоретическом и методологическом аппарате самых различных экономических и статистико-экономических исследований. С работами о национальном богатстве и его важнейших составляющих связаны имена таких известных зарубежных исследователей, как Г.Бэккер, Р.Годсмит, Э.Денисон, Дж.Кендрик, Ф.Махлуп, Е.Мюлер, Р.Солоу, С.Фабрикант, Т.Шульц. В разработку методологии построения системы национальных счетов как системы взаимоувязанных показателей большой вклад внесли Р. Стоун, Ф. Перру, Дж. Хикс, П. Хил, М.Гильберт, Ж. Маршал.
С исследованием вопросов динамики и структуры национального богатства (как специально, так и в контексте более широкого круга проблем воспроизводства и экономического роста) связаны работы таких представителей отечественной экономической науки как В.Н. Богачев, A.JL Вайнштейн, Я.Б. Кваш, В.Н. Кириченко, М. В. Коганов, Я. А. Кронрод, A.B. Сидорович, С.Г. Струмилин, С.А. Фалькнер, В.К. Фальцман, H.A. Одинцова, H.A. Цаголов, В.Н. Черковец. Многие узловые вопросы динамики и структуры национального богатства, его составляющих рассматривались и другими экономистами, в
частности, в рамках исследований процесса воспроизводства и накопления, а в более широком плане - всего механизма экономического роста.
Среди исследований ученых-экономистов, посвященных оценке национального богатства России, следует выделить работу академика Н.П. Федоренко Россия: уроки прошлого и лики будущего, в которой проанализирована динамика развития национального богатства России за последние 100 лет.
В работах Е.М. Бухвальда, Л.И. Нестерова, Г. Ашировой, С.Д. Валентея, В. Симчеры, Д.С. Львова дается подробный анализ элементов национального богатства и изменения роли НБ в условиях перехода к рынку.
В последние годы большое внимание зарубежных исследователей уделялось человеческому капиталу как составляющей национального богатства (Т. Шульц, Л.Туроу, Г. Беккер), проводились попытки оценки чистого экономического благосостояния (В. Нордхаус, Дж.Тобин), проблематика исследования НБ существенно расширилась за счет появления концепции национального имущества (В.Г. Гребенников, Е.В. Устюжанина, В.В. Зотов, Центральный экономико-математический институт РАН).
Несмотря на столь мощный задел теоретических исследований, степень разработанности проблемы сегодня остается во многом недостаточной, прежде всего, потому, что обнаружися разрыв между достаточно устоявшимися научными формулировками и изменившимися общеэкономическими, социальными, экологическими и иными условиями и приоритетами развития нашей страны и всего мира в целом. Довольно длительно доминировавшее понимание национального богатства не как политико-экономической категории, а скорее, как экономико-статистической целостности, приводило к несогласованности концепций НБ, воспроизводства и накопления, преобладанию тенденции к обособленному исследованию и оценке отдельных составляющих национального богатства вне факторов их взаимодействия.
Недостаточно разработанным остается вопрос об оценке качества составляющих национального богатства. В проблематике НБ был формализован
аспект исследования социальной природы богатства, социальных форм и закономерностей его движения и распределения в обществе и, главное, фактор обратного влияния этих специфических характеристик НБ на общие тенденции его динамики и структуры.
В условиях перехода к новой экономике, интенсивного внедрения информационных технологий наряду с увеличением национального богатства происходит изменение его структуры, что связано с возрастающей ролью человеческого капитала как основополагающего фактора социально-экономического прогресса общества. В связи с этим, в дальнейшей разработке нуждается вопрос достоверной оценки данного элемента. Неразработанной является проблема включения в состав национального богатства культурных ценностей, нематериальных духовных ценностей, информационных ресурсов, оценки природных ресурсов страны, не вовлеченных в хозяйственный оборот.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в выявлении закономерностей развития ключевых элементов национального богатства в условиях новой экономики.
В этой связи работа была ориентирована на решение следующих задач:
- провести анализ воздействия закономерностей и приоритетов экономического роста на понимание национального богатства, методологию его анализа и количественных измерений;
- исследовать характер изменений структуры национального богатства под влиянием научно-технического прогресса;
- проанализировать основные подходы к оценке элементов национального богатства в отечественной и зарубежной экономической науке, их соответствие реальным воспроизводственным условиям, возможности практического применения;
- выявить факторы роста национального богатства и исследование причин замедления данного роста;
- исследовать характер изменений взаимосвязи элементов национального богатства;
Указанная цель и задачи определили структуру работы и логику изложения материала.
Объектом исследования в работе выступает национальное богатство как совокупность накопленных условий и предпосылок развития человеческой цивилизации, непрерывности и расширения воспроизводственных процессов и их результирования в виде конечного эффекта в сфере духовного и физического развития личности. Объект исследования рассматривается в диссертационной работе не только с предметной стороны, но и в контексте той системы экономических отношений, которая регулирует процесс накопления, распределения и использования всех элементов национального богатства в современном обществе, с акцентом па условия периода перехода к новой экономике. В основе работы лежат конкретные тенденции воспроизводства национального богатства России с привлечением в ряде случаев материалов, характеризующих различные стороны процессов накопления, распределения и использования НБ в странах с развитой рыночной экономикой.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения по поводу формирования и использования национального богатства в трансформируемой экономике.
Наиболее существенные научные результаты, полученные автором диссертации, и их научная новизна.
Научные результаты исследования и новизна выдвинутых и обоснованных автором положений и рекомендаций, выносимых на защиту,заключаются в следующем:
1. обосновано содержание категории национальное богатство. Национальное богатство рассматривается как совокупность воспроизводимого, природного и человеческого капиталов;
2. выявлена закономерность в том, что под влиянием научно-технического прогресса происходят изменения характера взаимосвязей элементов национального богатства: приоритет дальнейшего развития отводится человеческому капиталу, роль которого возрастает, наличие воспроизводимого и
природного капитала не является достаточным условием роста национального богатства без проведения эффективной политики управления;
3. дана классификация основных элементов национального богатства (воспроизводимого, природного и человеческого капитала), которые различаются по видам, по секторам, по сферам, по отраслям, по регионам, по формам собственности, по видам экономической деятельности;
4. конкретизировано определение человеческого капитала Как элемента национального богатства, под которым понимается совокупность сформированных в результате инвестиций и накопленных индивидом или коалицией индивидов способностей и качеств, приводящих при целесообразном использовании к росту доходов;
5. предложено учитывать природный капитал России как совокупность разведанных доказанных вовлеченных и невовлеченных в хозяйственный оборот запасов;
6. установлено, что национальное богатство России недооцено (из-за отсутствия соответствующей информационной базы не производится оценка ценностей, финансовых активов, затруднено получение объективных рыночных оценок материальных и нематериальных непроизведенных активов, которые потенциально составляют наиболее существенную часть НБ), поэтому страна не является привлекательной для международных инвестиций;
7. выявлены основные факторы роста национального богатства: внутренние факторы - находящиеся в пределах данной экономической системы (рост массы труда, занятого в сфере материального производства, увеличение производительности труда, экономия материальных ресурсов) и внешние (управление, глобализация, участие в международном разделении труда). Анализ воспроизводимой части национального богатства и природной составляющей показал, что особенности динамики и структурные изменения обусловлены в основном воздействием прогресса науки и техники, общей переориентацией национальных хозяйств на интенсивное капитало- и ресурсосберегающее развитие;
8. раскрыты причины замедления' роста национального богатства России: несовершенство налогового законодательства (превалирование фискальной роли налогов над их стимулирующей функцией), неадекватное развитие финансового и промышленного секторов экономики, неотработанность механизма банкротства предприятий, недостаточно эффективная деятельность антимонопольного комитета;
9. предложены направления повышения эффективности использования элементов национального богатства: ресурсно-инновационной вариант стратегии технологического развития, ориентированный на рост доли продукции обрабатывающих отраслей, реформа налогообложения, ликвидация диспропорций в оплате труда и др.
Формирование методологической и теоретической основы диссертационного исследования основано на критическом освоении идей, представленных в отечественных и зарубежных исследованиях по ряду важнейших направлений современной экономической теории, в том числе и теории стоимости, расширенного воспроизводства, экономического роста.
Методологическую основу диссертационной работы составляют общенаучные методы системного и комплексного подходов, структурного, факторного, функционального и сравнительного анализа.
Важное методологическое значение для данного диссертационного исследования имели отечественные и зарубежные работы по теории и методологии статистических измерений богатства, в том числе и в рамках развития принципов и методов национального счетоводства как системы макроэкономического учета, ныне активно внедряемой в теорию и практику государственной статистики России.
Информационную основу исследования инструктивные материалы Статистической комиссии ООН, Европейской статистической комиссии и Госкомстата России (Росстата), статистические данные о функционировании экономики России за 1990-2005гт., Министерства экономики РФ, Института экономического анализа.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты и выводы исследования были представлены и обсуждены на вузовских научно-практических конференциях (Саратов-2003, 2004, 2005 гг.), на международной научно-практической конференции Актуальные проблемы современной экономики России (Казань, 2004 г.), международной научно-практической конференции Теория и практика межуровневого взаимодействия хозяйственных систем (Саратов, 2004 г.), международной научно-практической конференции Социальные и институциональные факторы экономического развития России.
Итоги исследований автора по теме диссертации опубликованы в 8 научных работах общим объемом 3,8 п.л.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленной целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, приложений и списка использованной литературы, состоящего из 269 наименований.
II. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
В введении обосновывается актуальность темы, раскрывается степень ее разработанности в отечественной и зарубежной литературе, определяются цель и задачи, объект и предмет исследования, охарактеризованы его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация работы.
В первой главе Содержание категории национального богатства в условиях новой экономите рассматриваются различные теорегические подходы к определению национального богатства. Проведенный в диссертации критический анализ взглядов отечественных и зарубежных экономистов показал, что проблема создания и роста национального богатства была предметом исследований многих экономистов. Однако в понятии и методологии исчисления национального богатства до последнего времени не было единообразия, что затрудняло международные сопоставления. В состав показателей богатства в отдельных странах включали
разные компоненты исходя из конкретных задач и возможностей его исчисления, полученные показатели сильно отличались по своему составу, по элементам, были Несопоставимы при международных сравнениях.
Национальное богатство отражает многолетние результаты воспроизводства на макроуровне. Среди определяющих принципов, на которых базируется НБ, следует выделить: накопляемость; договременность использования; возобновляемость (в результате действия природных сил и человеческого труда); принцип отчуждаемости и возмездноеЩ (при определенных обстоятельствах элементы национального богатства могут выступать как предметы рыночного оборота).
Исторически в России сложилась самобытная национальная традиция отношения к труду и накоплению богатства, базирующаяся на органическом сочетании материальных и духовно-нравственных критериев, причем последние безусловно полагались преобладающими.
По определению А.Смита, богатство - это совокупность материальных средств производства и потребления данной страны. Источником национального богатства Смит видел труд, доказывая, что решающая роль в производстве богатства принадлежит живым производительным силам работника, его навыкам и способностям. Классические экономисты рассматривали национальное богатство как совокупность трех компонентов: земли, труда и капитала.
Вплоть до XX столетия основным двигателем экономического развития выступали материальные факторы, но уже к середине XX в. определяющую роль в глобальном экономическом развитии стал играть человеческий фактор. Научно-технический прогресс выявил огромную роль и значение знаний, умений, навыков (приобретаемых посредством образования, профессиональной подготовки или практического опыта), которые могут быть использованы в производстве товаров и услуг. Человеческие способности, знания, дарования и навыки следует признать особой формой капитала, поскольку они: являются неотъемлемым личным достоянием, богатством человека; обеспечивают своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления;
их формирование требует весьма значительных затрат от всего общества в целом; имеют свойство накапливаться. Перечисленные свойства позволяют, по мнению автора, включить человеческий капитал в состав национального богатства и учитывать как нематериальный произведенный нефинансовый актив.
Национальное богатство неразрывно связано с обеспеченностью населения необходимыми материальными и духовными благами (предметами, услугами и условиями, удовлетворяющими определенные человеческие потребности), поскольку включает в себя как индивидуальную, так и колективную собственность. Увеличение национального богатства и прогрессивное изменение его структуры являются материальной основой повышения благосостояния всего населения страны.
В СССР национальное богатство рассматривалось как совокупность материальных благ, накопленных в обществе в результате предшествующего труда людей на определенный момент времени, и природных ресурсов, пригодных для использования (разведанных и вовлеченных в экономический оборот). Особенностью НБ являлось то, что преобладающая по удельному весу и значению его часть находилась в государственной и кохозно-кооперативной собственности.
В отечественной практике в состав национального богатства включаются учтенные (природные ресурсы, зарегистрированные статистикой на определенную дату), разведанные и вовлеченные в экономический оборот природные ресурсы. Наличие природных ресурсов, невовлеченных в экономический оборот, во многом определяет место страны в международном разделении труда, поскольку по мере расширения масштабов производства их роль в экономике возрастает. Учтенные, разведанные природные ресурсы, не вовлеченные в экономический оборот по тем или иным причинам (запасы), являются составной частью экономического потенциала страны и могут быть использованы в будущем, приносить реальный доход. Поэтому данные ресурсы также целесообразно учитывать в составе национального богатства, если существует возможность оценки их стоимости.
С формированием качественно нового этапа в развитии общества -глобального информационного общества - традиционное разделение между живым трудом как первозданным фактором производства и капиталом как произведенным и накопленным фактором (трудом овеществленным) потеряло свое значение. Все элементы национального богатства следует рассматривать как капитал, который охватывает все без исключения экономические ресурсы. Исходя из того, что национальное богатство представляет собой совокупность ресурсов страны, создающих необходимые условия производства товаров, оказания услуг и обеспечения жизни людей, национальное богатство как экономическую категорию можно представить в виде совокупности воспроизводимого человеком, природного и человеческого капиталов.
По способу возникновения национальное богатство можно разделить на две основные составляющие: общественное (воспроизводимый и человеческий капитал) и естественное богатство (природный капитал).
Второй параграф первой главы посвящен исследованию методов расчета составляющих национального богатства. Правильное определение объема НБ зависит от точности учета его компонентов, методики их расчета и правильности их стоимостной оценки. Произошедшие серьезные изменения в нашей стране, появление многообразия форм собственности, усложнили учет составляющих национального богатства. В объем НБ входит как государственное, так и негосударственное имущество, принадлежащее отдельным физическим и юридическим лицам (резидентам).
Росстат в состав национального богатства включает следующие воспроизводимые материальные блага: основные фонды (производственные и непроизводственные Ч здания, сооружения, машины, оборудование, скот); материальные оборотные средства (сырье, материалы, топливо, электроэнергия и их запасы, а также запасы готовой продукции, остатки незавершенного производства); товарные запасы; резервы (страховые, оборонные, золотой запас и запасы иностранной валюты); предметы длительного пользования в домашнем
хозяйстве населения. Также к национальному бох атству относят его компоненты, принадлежащие правительству, организациям или отдельным лицам данной страны, но находящиеся в других странах. Принцип материальности, на котором базируется представление о национальном богатстве России, по мнению автора не является верным, поскольку при данном подходе не учитывается значительная часть ресурсов страны, составляющих необходимое условие общественного производства и жизни населения.
В системе национальных счетов (СНС) национальное богатство определяется как совокупность накопленных материальных и нематериальных активов1, созданных трудом всех предшествовавших поколений, принадлежащих стране или ее резидентам и находящихся на экономической территории данной страны и за ее пределами, а также разведанных и вовлеченных в экономический оборот природных и других ресурсов. Активы в зависимости от их роли и вида можно сгруппировать как внутри основных элементов, так и по взаимоподчиненности в системе показателей. Все активы, включаемые в состав национального богатства, можно разделить на две основные группы: нефинансовые (подразделяются на произведенные и непроизведенные, материальные и нематериальные) и финансовые. В СНС национальное богатство оценивается, как разность между стоимостью всех активов и всех обязательств на конкретный момент времени. Отечественными статистическими органами концепции СНС приняты в качестве основы методологии, работа над внедрением которой в статистическую практику продожается.
К оценке национального богатства можно подходить с точки зрения полезности для общества либо в более узком понимании с точки зрения ценности богатства в рамках ведения экономической деятельности (как национальный
1 лэкономические активы - объекты, которые обладают следующими определяющими признаками: юридическое лицо или домашнее хозяйство (институциональная единица) имеет право собственности на данный объект; использование объекта на основе права собственности дает институциональной единице возможность получения экономической выгоды (например, получение прибыли от использования оборудования в производственном процессе; получение дохода от собственности при владении финансовыми активами и т п.), объект имеет стоимостную оценку.
капитал). Таким образом, различают концепцию национального капитала (как показателя ценности в рамках ведения экономической деятельности) и концепцию национального богатства. Различие между ними касается оценки активов: национальный капитал предлагается оценивать в рыночных ценах, а НБ - в некоторых условных ценах или измерителях, отражающих общественную значимость активов. Однако, все макроэкономические показатели (ВВП, сбережения, инвестиции и др.) исчисляются в рыночных ценах, поэтому оценка НБ в каких-либо условных ценах делает невозможным сопоставление оценок ВВП и национального богатства, установление связи между изменениями НБ и национальным сбережением и т.д.
Наилучшим вариантом 'в условиях рыночной экономики можно считать оценку исходя из рыночных цен2 на данные или аналогичные активы, но если рыночные цены недоступны, то предусматриваются два способа приблизительной оценки национального богатства: первый - цены приблизительно определяют путем суммирования и переоценки приобретений за вычетом выбытия рассматриваемого актива за срок его службы, во втором - рыночные цены приблизительно определяют на основе текущей (дисконтированной) стоимости экономических выгод, ожидаемых от данного актива в будущем.
Следует выделить затратный и доходный подходы к оценке стоимости элементов богатства. Росстатом для оценки стоимости элементов НБ используется затратный подход, который наиболее эффективен для оценки стоимости в стабильных условиях при относительном постоянстве расходов на приобретение всех составляющих оцениваемого объекта, а также, если изменения расходов (например, в силу инфляции) могут быть легко учтены. Минусами затратного подхода являются: сложность учета синергетического эффекта; невозможность оценить уникальные но своим характеристикам объекты; потеря достоверности в постоянно меняющихся условиях; применимость только для
2 В ряде зарубежных стран для оценки активов с точки зрения полезности для общества применяется также метод так называемых теневых цен (shadow pnces), однако этот метод применяся в отдельных научных исследованиях, но не в официальной статистике.
оценки материальных активов; ориентированность на объем инвестированных средств, а не их эффективность3.
В настоящее время в статистике ряда стран мира (использующих СНС-93) природные ресурсы не учитываются в составе национального богатства, что является существенным недостатком, поскольку истощение, проедание природных ресурсов территории не отражается на величине ВВП страны. Если природные ресурсы оцениваются с целью стратегического планирования и прогнозирования их освоения, то необходимо оперировать потенциальными запасами, в этом случае уместно говорить о потенциальном природном капитале, об оценке потенциального НБ. При оценке осваиваемых запасов природного сырья можно говорить об осваиваемом природном капитале. В случае разработки средне- и догосрочного прогноза оцениваются разрабатываемые и осваиваемые в данном прогнозном периоде запасы, как правило, промышленных категорий, то есть имеем используемый природный капитал, используемое, или реальное национальное богатство. Его величина в свою очередь определяется продожительностью прогнозного периода.
Применяемые методы стоимостной оценки природных ресурсов разнообразны (затратный, рентный, рыночный, кадастровый, смешанный и другие методы). В России природные ресурсы учитываются в натуральном выражении, а не в стоимостной оценке, поскольку до недавнего времени они находились в собственности у государства и не имели рыночной цены. Тем не менее, проводятся экспериментальные оценки природных ресурсов.
Оценка природных ресурсов по рыночной цене и ренте дает полярные величины (наибольшую и наименьшую оценки). Природные ресурсы России оцениваются по их общим запасам и рыночной цене в 281 трн. доларов, по рентной методологии Всемирного банка их стоимость составила 24 трн. доларов4, что на порядок ниже.
3 Затратный подход частично учитывает эффективность использования инвестируемых средств посредством расчета так называемого лэкономического или внешнего износа.
4 См.:Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Методы оценки природных ресурсов стран в международной статистике // Вопросы статистики. 2002. № 8. С. 39.
Для характеристики природных ресурсов как составляющей НБ, в значительной мере определяющей социально-экономический потенциал страны, необходимо учитывать не только наличие, но и их состояние, рациональность использования. Все более возрастает проблема преодоления наследия индустриализации: защита природной среды. Экономию ресурсов, разумное их использование на сегодняшний день можно отнести к вопросам национальной безопасности. Оценка природных ресурсов позволит точнее определить реальное и потенциальное богатство страны, соотношение стоимости видов природных ресурсов, затраты на их воспроизводство, оценить реальную эффективность инвестиционных проектов природопользования, упорядочит, систему ресурсных налогов и платежей, согласовать интересы нынешнего и будущих поколений, стратегические цели и текущие задачи развития производственной и природоохранной деятельности.
К проведению практических расчеюв значений показателей человеческого капитала существуют различные методологические подходы. Метод "непрерывной инвентаризации"5 приемлем для статистических оценок по странам, располагающим договременными динамическими рядами показателей структуры накопления и потребления (которыми многие страны, в том числе и Россия, не располагают). В работах ряда западных экономистов высказывается предложение оценивать человеческий капитал как поток будущих доходов, генерируемых членами общества и определенным образом дисконтированных для получения текущей оценки этих доходов, однако такой подход неприменим на практике, поскольку вызывает определенные сложности при оценке капитала. Единые принципы исчисления такого комплексного показателя как человеческий капитал еще не выработаны, но зафиксированы унифицированные принципы расчета таких его составляющих, как продожительность жизни одного поколения, активный трудовой период, чистый баланс рабочей силы, цикл семейной жизни, и т.д.
5 См.:Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его функционирование. М.: Прогресс, 1976.
Проблема правильности оценки элементов НБ России обусловлена отсутствием практики расчета и методологии оценки тех элементов, которые никогда не оценивались в виду того, что они являлись государственной собственностью и не были объектами купли-продажи. Капитализация и уровень вовлечения материальных и нематериальных активов в рыночный хозяйственный оборот остаются на низком уровне. По состоянию на начало 2003 г. стоимость национального богатства России, в состав которого были включены лишь основные фонды, материальные оборотные средства и домашнее имущество, соствила приблизительно 34,5 трн. руб.6(немногим более 1 трн. дол. США). Таким образом, основная часть НБ в настоящий момент выпадает из поля оценки (из-за недостаточности информации не производится оценка ценностей, финансовых активов, а также материальных и нематериальных непроизведенных активов, которые потенциально составляют наиболее существенную часть богатства).
В третьем параграфе первой главы автор исследует причины замедления и факторы роста национального богатства. Экономический рост при определенных условиях (если сбережение превышает потребление) напрямую обуславливает рост НБ. Общей тенденцией мирового развития является догосрочный рост, характеризующийся устойчивым увеличением суммарного ВНГ1 и ВНП на душу населения.
Рост национального богатства представляет собой ту часть национального дохода (национальное сбережение), которая не идет на потребление. Установлено, что в условиях перехода к новой экономике накопление капитала обусловлено внешними и внутренними факторами.
В России прирост национального дохода в последние годы обеспечивается за счет интенсивных факторов (достижений научно-технического прогресса) лишь на 10-15%, остальное приходится на долю экстенсивных факторов, в то время как в западной Европе, США, Японии показатель использования интенсивных факторов превышает 50%.
6 Российский статистический ежегодник- Стат.сб./ Госкомстат России. М , 2004.
Схема1. Факторы роста национального боштства.
Для успешного развития экономики необходима понота использования основных фондов, которая во многом зависит от того, насколько они отвечают требованиям научно-технических нововведений. На сегодняшний день российские основные фонды в большинстве своем, изношены и морально устарели, их обновление по-прежнему происходит крайне медленно (его темпы в три раза ниже, чем в конце 1980-х годов). Коэффициент обновления - отношение введенных фондов к их наличию - на конец 2003г. составлял 1,9% против 3,2% в 1992г. и 5,9% в 1990г. (в 1998 г. - 1,1%). Коэффициент выбытия (замены) основных фондов составил в 2003 г. 1,1%, тогда как в 1990г. достигал 1,9% (таким же низким был данный коэффициент на протяжении всех 90-х годов). Устаревание производственного потенциала продожается - степень износа основных фондов увеличилась с 40,6% на начало 1992 г. до 44,1% на начало 2003г.7
Увеличению национального богатства страны препятствовал ряд факторов: несовершенство налогового законодательства, превалирование фискальной роли налогов над их стимулирующей функцией; неадекватное развитие финансового и промышленного секторов экономики, более высокая доходность в финансово-посреднической сфере по сравнению с производственной, что создало барьер для инвестиций в производство; высокий уровень криминализации экономики и
7 См.: Россия в цифрах. Стат. Сборник, 2004.С.58, 59.
отсутствие элементарной финансовой дисциплины, что отпугивает зарубежных и отечественных инвесторов; неотработанность механизма банкротства предприятий, недостаточно эффективная деятельность антимонопольного комитета. Недооцененность богатства России в глазах международных инвесторов связана с низкой капитализацией НБ и невысокой привлекательностью для осуществления инвестирования в производственные фонды непосредственно. Сосредоточение рыночных отношений в сфере торговли сдерживает проникновение капитала в сферу производства, что, в свою очередь, закладывает асимметрию в развитии разных секторов народного хозяйства.
Стимулирование роста производства, снижение издержек, повышение конкурентоспособности отечественной продукции, увеличение занятости активного населения, снижение социальной напряженное га в общест ве, являются основными задачами. В условиях жесткой конкуренции со стороны мирового рынка предприятиям, производящим полезную продукцию, но не приносяищм пока большой прибыли, необходима I осударственная поддержка, которая стала бы хорошим средством для общего оживления производства. Эффективность функционирования производства следует повышать не экстенсивными мерами, а благодаря интенсификации, базой которой является научно-технический прогресс. В нынешних условиях России экономически необходима интенсификация в фондосберегающей форме, в основе которой лежит организация в макроэкономическом масштабе кругооборота материальных ресурсов, их движение по всей цепочке процесса воспроизводства.
Повышение производительности труда и экономия прошлого, овеществленного в производственных фондах, определяет интенсификацию производства. В развитых странах все составляющие научно-технического потенциала ориентированы на конечное потребление, поскольку отдача от сферы потребления более обширна и быстродейственна, чем от сферы производства. Вектор отраслевой специализации экономики России дожен быть скорректирован в пользу более динамичного развития высокотехнологичных
производств и технологий, совершенствования социальной инфраструктуры. Формирование прогрессивной динамики производительности труда, материалоемкости и фондоотдачи способно обеспечить ускоренное накопление. С переходом к этапу модернизации российской экономики дожен быть сделан выбор в пользу частной инициативы и бизнеса как основной движущей силы и модернизации и роста, рынок и бизнес способны лучше государства определить точки потенциального роста. Необходимы определенная среда и социально-политический климат, которые бы реально обеспечивали самоуправление, свободу хозяйственного выбора, возможность инвестирования дохода.
Исходя из анализа процесса производства ВВП, а также накопления национального дохода и его распределения на потребление и накопление можно сделать вывод о том, что важнейшей пропорцией народного хозяйства является соотношение производства предметов потребления и средств труда, используемых на расширение производства и возмещение износа (т.е. структура созданного продукта). Это соотношение характеризует важнейшие стратегические направления развития народного хозяйства, степень его перестройки на интенсивный путь и на реализацию основных социально-экономических задач. В нынешних условиях необходимо обеспечение постоянного динамического оптимума развития народного хозяйства страны, при котором приросты производства предметов потребления происходили бы при минимальных приростах средств труда за счег повышения их эффективности.
В большинстве стран отмечается наличие более высоких темпов прироста расходов на науку по сравнению с темпами прироста общего объема инвестиций, масштабов производства, национального дохода, что обусловлено возрастанием роли человеческого капитала. В развитых странах отмечается значительный рос г доли частного сектора в общенациональных затратах на научные исследования и разработки. Для нашей страны вложения в науку и образование дожны стать приоритетом: при организации и контроле над затратами, в кооперации государства с частным бизнесом при постепенно возрастающей доле последнего, это даст положительный эффект. Передача научных разработок в производство,
вообще в хозяйственную практику, коммерциализация результатов прикладной науки, является особо важным моментом. На наш взгляд, необходима реализация мероприятий, связанных с совершенствованием соотношений различных видов научных исследований и технических разработок, развития прогрессивных научных направлений, сокращения сроков внедрения научных исследований в производстве, внедрения новой техники и ее экономического стимулирования.
Для решения проблемы истощения природных ресурсов необходимо освоение новых технологий добычи трудноизвлекаемых запасов и методов организации производства. Для обеспечения эффективного использования природной ренты требуются изменения в бюджетной политике и административная реформа. Целесообразно расходовать рентные доходы на создание условий для развития экономики (снижение налогов на бизнес приведет к росту доходов населения), делать инвестиции в науку и образование. Обеспечение эффективности бюджетной политики государства возможно при быстром росте социально и технологически ориентированных государственных расходов, благодаря которым государство способно придать необходимую направленность всей промышленной политике, изменить структуру производства с учетом реальностей международной конкуренции и собственных потребностей, изменить направление вектора развития национальной экономики в сторону высокотехнологичного наукоемкого сектора.
Вторая глава Основные тенденции динамики национального богатства посвящена исследованию изменений национального богатства под влиянием научно-технического прогресса.
В первом параграфе второй главы автор анализирует структурные изменения национального богатства, характерные для экономики России 90-х годов и начала XXI в., подробно рассматривая состав национального богатства. Группировка активов национального богатства по секторам, отраслям экономики, формам собственности и регионам позволяет не только исследовать структуру национального богатства, но и определить потенциал дальнейшего развития.
Структурные изменения воспроизводимой части национального богатства
развитых стран обусловлены в основном воздействием прогресса науки и техники, общей переориентацией национальных хозяйств на интенсивное капитал- и ресурсосберегающее развитие, существенные сдвиги в технологической структуре капитала происходящие в сторону увеличения доли активных элементов (машин и оборудования), тесно взаимоувязаны с изменениями воспроизводственной структуры, характеризующимися ростом удельного веса затрат на модернизацию и реконструкцию произволе 1 венного аппарата по сравнению с долей затрат на расширение производства. Четко выраженный курс на экономию всех видов производственных ресурсов проявляется как в общем сокращении доли оборотных средств, так и в переливах капиталов из энерго- и материалоемких отраслей к тем, которые требуют меньшего количества сырья и энергии или используют их синтетические заменители.
Изменения отраслевой структуры национального богатства также отражают общую тенденцию на капиталосбережение, о чем свидетельствуют сдвиги в отраслевой структуре от фондоемких отраслей к тем, которые требуют относительно меньших затрат основных средств, а в целом в структуре общественного производства - в сторону нематериального производства и сферы услуг. Российская экономика в последнее десятилетие также характеризуется динамичным развитием сферы услуг и связанными с этим структурными изменениями.
В последнее десятилетие произошло изменение структуры национального богатства России: доля основных средств сокращалась (с 95% в 1995г. до 82% в 2003г.), а доля оборотных фондов и домашнего имущества выросла до 18% (из пих доля оборотных средств-7%, доля домашнего имущества-11%8).
В работе автор отмечает, что происходит рост отраслей, связанных с производством и распространением информации. Информационные ресурсы преодолевают ограниченность как природных, так и людских ресурсов (создаются новые материалы, ведется поиск нетрадиционных видов энергии,
8 Источник: Госкомстат России.
разрабатываются принципы ранее не используемых источников естественно-природных ресурсов и пр.). Рынок научно-технической продукции активно развивается благодаря вовлечению в производственный процесс информационного ресурса. Таким образом, национальное богатство представляет собой совокупность материального, нематериального духовного, информационного богатства общества, страны и является результатом настоящего, предпосыкой текущего и будущего развития страны и ее регионов.
Во втором параграфе второй главы рассматривается процесс усиления взаимосвязи элементов национального богатства, в связи с возросшей ролью человеческого капитала. Поскольку элементы человеческого капитала всегда образуют определенный запас, их иначе можно назвать фондами, которые всегда существуют потенциально, независимо от того, используются они в данный момент или нет. Если данные элементы актуализированы, активно функционируют в производстве и генерируют доходы, то они могут быть представлены как поток и в этом случае их можно назвать активами. Разработанная ООН структура НБ достаточно поно отображает все виды активов, за исключением человеческого капитала, автор предлагает следующую схему в качестве характеристики структуры человеческого капитала:
Схема 2. Классификация системообразующих элементов (активов) человеческого капитала.
По мнению автора, эффективное использование человеческого капитала становится залогом экономического роста и стабильности экономики страны, основанной на знаниях. Наука выступает в качестве ведущего фактора производства, в этой связи возрастает роль государства в создании эффективных экономических инструментов, способствующих ускоренному накоплению капитала. Поэтому автор полагает, что необходимо осуществлять стратегическую политику в области развития человеческих ресурсов через инвестиции в высшее образование, фундаментальную науку и федеральные прикладные научные программы, связанные с разработкой и развитием постиндустриальных технологий, базовые организации, учреждения и исследовательские центры здравоохранения, в развитие культурных центров, организаций и учреждения, представляющих собой национальное достояние.
Наиболее эффективным как по показателям роста объемов производсчва, так и по темпам увеличения добавленной стоимости и инвестиционных ресурсов представляется вариант ресурсно-инновационной стратегии технологического развития, ориентированный на рост доли продукции обрабатывающих отраслей. Необходима выработка догосрочных стратегических программ развития гражданских технологий и их финансирование: определение ведущих технологий в догосрочном периоде и придание им статуса приоритетных, создание условий для их развития. Необходима координация правительственной и частнопредпринимательской тактики использования новейших информационных средств. Приоритетными областями развития могут стать авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметаплургия, энергетическое машиностроение, связь. Россия может стать конкурентоспособной на мировом рынке, оказывая интелектуальные услуги (в области программирования, создания систем игр, распознавания речи и образов, перевода, криптографии, защиты информации и др.), услуги транспорта и связи, образовательные услуги, эффективно используя свои природные ресурсы.
Одним из основных приоритетов государственной экономической политики
дожно стать сохранение и развитие научно-технического потенциала страны, повышение его конкурентоспособности как в целом на мировой арене, так и на отдельных товарных рынках. Развитыми странами накоплен огромный ресурс воспроизводимого капитала, рост которого был возможен при поставке природных ресурсов из других регионов мира, безвозмездном привлечении интелектуальной ренты и ассимиляционного потенциала планеты. Одной из основных причин лутечки мозгов из России явилось пренебрежительное отношение со стороны государства к экономически активному населению. Недостатки сложившейся системы управления экономическим поведением людей, ее несоответствие новой социальной ситуации обусловливают недостаточно эффективное использование социальных ресурсов общества, его трудового потенциала.
Основываясь на результатах исследований ряда авторитетных ученых, автор в работе делает вывод о том, что наша страна располагает возможностями для восстановления нормального воспроизводственного процесса. Проблема заключается в желании и способности государственных органов осуществить комплекс мер в рамках новой политики экономического роста, которые позволят мобилизовать ресурсы общества для решения социальных задач.
Таким образом, в целях увеличения национального богатства страны необходимо:
оказание помощи (выдача льготных кредитов, списание догов, налоговые льготы, усиление законодательства по охране интелектуальной собственности, создание бирж для венчурных компаний и т.п.) тем компаниям и только в тех отраслях, которые способны воспринять инновации, внедрить их в производство, захватить новые ниши на внутренних и внешних рынках и расширением своей последующей деятельности фактически вернуть государству потраченные на их поддержку средства в виде налогов с увеличившейся в масштабах предпринимательской деятельности. Данный подход позволит превратить помощь государства из формы консервации отсталых предприятий в движущую
силу экономического развития. Прежде всего, помощь дожна оказываться по линии внедрения НИОКР;
создать экономический механизм, который делал бы выгодным внедрение изобретений в предпринимательскую деятельность;
быстрый рост социально и технологически ориентированных 1 осударственных расходов, благодаря которым государство способно придать необходимую направленность всей промышленной политике, изменить структуру производства с учетом реальностей международной конкуренции и собственных потребностей;
для повышения эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и перераспределения сверхприбылей юпливных отраслей - реформа налогообложения (введение прогрессивного налогообложения);
ликвидация диспропорций в оплате труда (увеличение реальных доходов населения);
для привлечения допонительных инвестиций в сферу образования рассмотреть вопрос о введении льготного налогообложения частных инвестиций, включая освобождение от уплаты налогов с благотворительных пожертвований;
увеличение инвестиций в профессиональную подготовку, реализацию программ непрерывного обучения в течение всей жизни;
сближение региональных социально-экономических условий обеспечения занятости. В качестве действенного инструмента государственного регулирования сферы занятости и процессов на рынке труда может выступить программа создания и поддержки рабочих мест, призванная определить перспективные направления развития системы рабочих мест в отраслевом и территориальном разрезе с учетом возможности обеспечения поной и эффективной занятости;
Предлагаемые приоритеты призваны восстановить баланс интересов экономического и социального характера и обеспечить развитие экономики на качественно новом уровне.
В заключении сформулированы результаты и выводы проведенного диссертационного исследования.
111. СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Основные положения и выводы диссертационной работы освещены в следующих публикациях автора:
1. Наумова Е.В. К вопросу характеристики национального богатства// Саратов:Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения: Сборник науч. тр., 2003г.-с.56-59. (0,3 печ.л.).
2. Наумова Е.В. Сущность и особенности методики определения национального богатства // Становление и развитие рыночных отношений: Проблемы теории и практики: Сб.науч.трудов /Под общей ред. Н.В.Митяевой,-Саратов: Издат.центр СГСЭУ, 2004.-Вып.1.-с.71-75. (0,9 печ.л.).
3. Наумова Е.В. Изменение сущности национального богатства в экономике, основанной на знаниях // Становление и развитие новой экономики /Под общей ред. Ю.В.Федоровой. - Саратов: Издат.центр СГСЭУ, 2004.-С.92-94. (0,35 печ.л.).
4. Наумова Е.В. Историческое развитие представлений о категории национальное богатство // Актуальные проблемы современной экономики России. Международная научно-практическая конференция. Сборник материалов, Казань: Издат. Казан.гос.техн.ун-та, 2004.-С.379-381. (0,35 печ.л.).
5. Наумова Е.В. Препятствия на пути роста национального богатства //Теория и практика межуровневого взаимодействия хозяйственных систем: Материалы международной научно-практической конференции.- Саратов: СГСЭУ, 2004.- с. 167-169. (0,4 печл.).
6. Наумова Е.В. Человеческий капитал и социально-экономическая политика государства // Становление и развитие рыночных отношений: Проблемы теории и практики: Сб. науч. тр./ Под общ. ред. И.К. Бабайцевой.- Саратов: Издат. Центр СГСЭУ, 2004.-вып.2.-с.167-171. (0,65 печл.).
7. Наумова Е.В. Взаимосвязь экономического роста и качества жизни населения страны // Международная научно-практическая конференция. Сборник материалов, Саратов: СГСЭУ, 2005.-с.96-98.(0,25 печ.л.).
8. Наумова Е.В. Методы расчета составляющих национального богатства // Саратов: Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения: Сборник науч. тр. Ч. 2, 2005г.-с.120-122.(0,5 печ.л.).
Подписано в печать 26 01 2006 Формат 60x84 1/16. Бумага типогр. №1. Печать RISO. Уч.-изд.л. 2,0. Тираж 100 экз. Заказ 427.
410003, Саратов, ул. Радищева, 89. СГСЭУ
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Наумова, Елена Валерьевна
Введение.
Глава 1. Содержание категории национального богатства в условиях новой экономики.
1.1. Классическое и современные определения национального богатства.
1.2. Методы расчета составляющих национального богатства.
1.3. Факторы роста национального богатства.
Глава 2. Основные тенденции динамики национального богатства.
2.1. Изменение структуры национального богатства под влиянием научно-технического прогресса.
2.2. Усиление взаимосвязи элементов национального богатства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансформация элементов национального богатства в условиях новой экономики"
Актуальность темы исследования. Современная стадия развития общества является фундаментальным переходом от традиционного общества к информационной эпохе, сопровождающимся революционным преобразованием всей системы производства: средств и предметов труда, источников энергии, технологии, средств коммуникации и связи, форм организации производства.
Необходимость выбора оптимального пути развития в условиях происходящих в мире системных трансформационных процессов, перехода к лэкономике, основанной на знаниях, предопределяет спектр экономических проблем, стоящих перед Россией. В частности, актуальным остается вопрос формирования и оценки национального богатства страны.
В условиях новой экономики возрастает роль нематериальных форм богатства: профессиональных интелектуальных и физических способностей людей, их теоретических и практических знаний, опыта, умения и навыков, образовательного, культурного и морально-этического потенциала; достижений науки, накопленного научно-управленческого потенциала; совокупности имеющихся в распоряжении общества духовно-культурных, художественных и литературных ценностей. Однако проблема их оценки, эффективного приумножения и использования остается нерешенной. Также остро стоит перед Россией проблема оценки и использования ее природных ресурсов.
Существует необходимость теоретико-методологического анализа социально-экономической ситуации, сложившейся в России, качество которого во многом зависит от ясных представлений о специфике формирования агрегатных показателей.
Увеличение общественного богатства в любой форме его проявления -цель экономической деятельности любого государства.
В настоящем исследовании автором предпринята попытка ответить на вопросы, касающиеся накопления и эффективного использования национального богатства России в условиях трансформации экономики страны.
Степень разработанности проблемы. В экономической теории изучение национального богатства (НБ) и факторов его роста является одной из самых насущных проблем, поскольку позитивное решение данных вопросов является залогом успешного развития страны. Само представление о НБ не является постоянным. С течением времени наблюдается последовательное формирование и уточнение представлений о национальном богатстве, его содержании, формах, закономерностях накопления.
Проблема адекватного конкретным историческим условиям определения НБ, его выделения среди других экономических категорий, выявления закономерностей его воспроизводства, возникала перед экономистами разных эпох. С проблематики национального богатства во многом начиналось становление отечественной экономической мысли (Посошков И.Т.).
В настоящее время концепция национального богатства, не являясь исключительным достоянием какого-либо одного направления экономической теории, активно используется в теоретическом и методологическом аппарате самых различных экономических и статистико-экономических исследований. С работами о национальном богатстве и его важнейших составляющих связаны имена таких известных зарубежных исследователей, как Г.Бэккер, Р.Годсмит, Э.Денисон, Дж.Кендрик, Ф.Махлуп, Е.Мюлер, Р.Солоу, С.Фабрикант, Т.Шульц. В разработку методологии построения системы национальных счетов как системы взаимоувязанных показателей большой вклад внесли Р. Стоун, Ф. Перру, Дж. Хикс, П. Хил, М.Гильберт, Ж. Маршал.
С исследованием вопросов динамики и структуры национального богатства (как специально, так и в контексте более широкого круга проблем воспроизводства и экономического роста) связаны работы таких представителей отечественной экономической науки как В.Н. Богачев, A.JI.
Вайнштейн, Я.Б. Кваш, В.Н. Кириченко, М. В. Коганов, Я. А. Кронрод, А.В. Сидорович, С.Г. Струмилин, С.А. Фалькнер, В.К. Фальцман, Н.А. Одинцова, Н.А. Цаголов, В.Н. Черковец. Многие узловые вопросы динамики и структуры национального богатства, его составляющих рассматривались и другими экономистами, в частности, в рамках исследований процесса воспроизводства и накопления, а в более широком плане - всего механизма экономического роста.
Среди исследований ученых-экономистов, посвященных оценке национального богатства России, следует выделить работу академика Н.П. Федоренко Россия: уроки прошлого и лики будущего, в которой проанализирована динамика развития национального богатства России за последние 100 лет.
В работах Е.М. Бухвальда, Л.И. Нестерова, Г. Ашировой, С.Д. Валентея, В. Симчеры, Д.С. Львова дается подробный анализ элементов национального богатства и изменения роли НБ в условиях перехода к рынку.
В последние годы большое внимание зарубежных исследователей уделялось человеческому капиталу как составляющей национального богатства (Т. Шульц, Л.Туроу, Г. Беккер), проводились попытки оценки чистого экономического благосостояния (В. Нордхаус, Дж.Тобин), проблематика исследования НБ существенно расширилась за счет появления концепции национального имущества (В.Г. Гребенников, Е.В. Устюжанина, В.В. Зотов, Центральный экономико-математический институт РАН).
Несмотря на столь мощный задел теоретических исследований, степень разработанности проблемы сегодня остается во многом недостаточной, прежде всего, потому, что обнаружися разрыв между достаточно устоявшимися научными формулировками и изменившимися общеэкономическими, социальными, экологическими и иными условиями и приоритетами развития нашей страны и всего мира в целом. Довольно длительно доминировавшее понимание национального богатства не как политико-экономической категории, а скорее, как экономико-статистической целостности, приводило к несогласованности концепций НБ, воспроизводства и накопления, преобладанию тенденции к обособленному исследованию и оценке отдельных составляющих национального богатства вне факторов их взаимодействия.
Недостаточно разработанным остается вопрос об оценке качества составляющих национального богатства. В проблематике НБ был формализован аспект исследования социальной природы богатства, социальных форм и закономерностей его движения и распределения в обществе и, главное, фактор обратного влияния этих специфических характеристик НБ на общие тенденции его динамики и структуры.
В условиях перехода к новой экономике, интенсивного внедрения информационных технологий наряду с увеличением национального богатства происходит изменение его структуры, что связано с возрастающей ролью человеческого капитала как основополагающего фактора социально-экономического прогресса общества. В связи с этим, в дальнейшей разработке нуждается вопрос достоверной оценки данного элемента. Неразработанной является проблема включения в состав национального богатства культурных ценностей, нематериальных духовных ценностей, информационных ресурсов, оценки природных ресурсов страны, не вовлеченных в хозяйственный оборот.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования состоит в выявлении закономерностей развития ключевых элементов целостной концепции национального богатства, (отвечающей как основополагающим, критериальным признакам данной воспроизводственной категории, так и закономерностям и приоритетам современного экономического роста) в условиях новой экономики.
В этой связи работа была ориентирована на решение следующих основных научных задач:
- анализ воздействия закономерностей и приоритетов экономического роста на понимание национального богатства, методологию его анализа и количественных измерений;
- исследование характера изменений структуры национального богатства под влиянием научно-технического прогресса;
- анализ методов расчета элементов национального богатства в отечественной и зарубежной экономической науке, их соответствия реальным воспроизводственным условиям, возможностей практического применения;
- выявление факторов роста национального богатства и исследование причин замедления данного роста;
- исследование характера изменений взаимосвязи элементов национального богатства;
- обоснование роли национального богатства и его составляющих в развитии практики управления и прогнозирования экономических и социальных процессов в обществе.
Объектом исследования в работе выступает национальное богатство как совокупность накопленных условий и предпосылок развития человеческой цивилизации, непрерывности и расширения воспроизводственных процессов и их результирования в виде конечного эффекта в сфере духовного и физического развития личности. Объект исследования рассматривается в диссертационной работе не только с предметной стороны, но и в контексте той системы экономических отношений, которая регулирует процесс накопления, распределения и использования всех элементов национального богатства в современном обществе, с акцентом на условия периода перехода к новой экономике. В основе работы лежат конкретные тенденции воспроизводства национального богатства России с привлечением в ряде случаев материалов, характеризующих различные стороны процессов накопления, распределения и использования НБ в странах с развитой рыночной экономикой.
Предметом исследования выступают социально-экономические отношения по поводу формирования и использования национального богатства в трансформируемой экономике.
Научная новизна диссертационной работы заключается в следующем:
- обосновано содержание категории национальное богатство. Национальное богатство рассматривается как совокупность воспроизводимого, природного и человеческого капиталов;
- выявлена закономерность в том, что под влиянием научно-технического прогресса происходят изменения характера взаимосвязей элементов национального богатства: приоритет дальнейшего развития отводится человеческому капиталу, роль которого возрастает, наличие воспроизводимого и природного капитала не является достаточным условием роста национального богатства без проведения эффективной политики управления;
- дана классификация основных элементов национального богатства (воспроизводимого, природного и человеческого капитала), которые различаются по видам, по секторам, по сферам, по отраслям, по регионам, по формам собственности, по видам экономической деятельности;
- конкретизировано определение человеческого капитала как элемента национального богатства, под которым понимается совокупность сформированных в результате инвестиций и накопленных индивидом или коалицией индивидов способностей и качеств, приводящих при целесообразном использовании к росту доходов;
- предложено учитывать природный капитал России как совокупность разведанных доказанных вовлеченных и невовлеченных в хозяйственный оборот запасов;
- установлено, что национальное богатство России недооцено (из-за отсутствия соответствующей информационной базы не производится оценка ценностей, финансовых активов, затруднено получение объективных рыночных оценок материальных и нематериальных непроизведенных активов, которые потенциально составляют наиболее существенную часть НБ), поэтому страна не является привлекательной для международных инвестиций;
- выявлены основные факторы роста национального богатства: внутренние факторы - находящиеся в пределах данной экономической системы (рост массы труда, занятого в сфере материального производства, увеличение производительности труда, экономия материальных ресурсов) и внешние (управление, глобализация, участие в международном разделении труда). Анализ воспроизводимой части национального богатства и природной составляющей показал, что особенности динамики и структурные изменения обусловлены в основном воздействием прогресса науки и техники, общей переориентацией национальных хозяйств на интенсивное капитало- и ресурсосберегающее развитие;
- раскрыты причины замедления роста национального богатства России: несовершенство налогового законодательства (превалирование фискальной роли налогов над их стимулирующей функцией), неадекватное развитие финансового и промышленного секторов экономики, неотработанность механизма банкротства предприятий, недостаточно эффективная деятельность антимонопольного комитета;
- предложены направления повышения эффективности использования элементов национального богатства: ресурсно-инновационной вариант стратегии технологического развития, ориентированный на рост доли продукции обрабатывающих отраслей, реформа налогообложения, ликвидация диспропорций в оплате труда и др.
Формирование методологической и теоретической основы диссертационного исследования основано на критическом освоении идей, представленных в отечественных и зарубежных исследованиях по ряду важнейших направлений современной экономической теории, в том числе и теории стоимости, расширенного воспроизводства, экономического роста.
Методологическую основу диссертационной работы составляют общенаучные методы системного и комплексного подходов, структурного, факторного, функционального и сравнительного анализа.
Важное методологическое значение для данного диссертационного исследования имели отечественные и зарубежные работы по теории и методологии статистических измерений богатства, в том числе и в рамках развития принципов и методов национального счетоводства как системы макроэкономического учета, ныне активно внедряемой в теорию и практику государственной статистики России.
Информационную основу исследования инструктивные материалы Статистической комиссии ООН, Европейской статистической комиссии и Госкомстата России (Росстата), статистические данные о функционировании экономики России за 1990-2005гг., Министерства экономики РФ, Института экономического анализа.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты и выводы исследования были представлены и обсуждены на вузовских научно-практических конференциях (Саратов-2003, 2004, 2005 гг.), на международной научно-практической конференции Актуальные проблемы современной экономики России (Казань, 2004 г.), международной научно-практической конференции Теория и практика межуровневого взаимодействия хозяйственных систем (Саратов, 2004 г.), международной научно-практической конференции Социальные и институциональные факторы экономического развития России.
Итоги исследований автора по теме диссертации опубликованы в 8 научных работах общим объемом 3,8 п.л.
Структура диссертации. Структура работы обусловлена поставленной целью, задачами и логикой исследования и состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Наумова, Елена Валерьевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное диссертационное исследование позволяет сформулировать ряд выводов и предложений.
1. Научно-технический прогресс выявил огромную роль и значение знаний, умений, навыков (приобретаемых посредством образования, профессиональной подготовки или практического опыта), которые могут быть использованы в производстве товаров и услуг. Человеческие способности, знания, дарования и навыки следует признать особой формой капитала, поскольку они: являются неотъемлемым личным достоянием, богатством человека; обеспечивают своему обладателю получение более высокого дохода в будущем за счет отказа от части текущего потребления; их формирование требует весьма значительных затрат от всего общества в целом; имеют свойство накапливаться. Перечисленные свойства позволяют, на наш взгляд, включить человеческий капитал в состав национального богатства и учитывать как нематериальный произведенный нефинансовый актив.
2. Происходит рост отраслей, связанных с производством и распространением информации. Информационные ресурсы преодолевают ограниченность как природных, так и людских ресурсов: создаются новые материалы, ведется поиск нетрадиционных видов энергии, разрабатываются принципы ранее не используемых источников естественно-природных ресурсов и пр. Рынок научно-технической продукции активно развивается благодаря вовлечению в производственный процесс информационного ресурса. На сегодняшний день национальное богатство представляет собой совокупность материального, нематериального духовного, информационного богатства общества, страны и является результатом настоящего, предпосыкой текущего и будущего развития страны и ее регионов.
3. В большинстве стран отмечается наличие более высоких темпов прироста расходов на науку по сравнению с темпами прироста общего объема инвестиций, масштабов производства, национального дохода, что обусловлено возрастанием роли человеческого капитала. В развитых странах отмечается значительный рост доли частного сектора в общенациональных затратах на научные исследования и разработки. Для нашей страны вложения в науку и образование дожны стать приоритетом: при организации и контроле над затратами, в кооперации государства с частным бизнесом при постепенно возрастающей доле последнего, это даст положительный эффект. Передача научных разработок в производство, вообще в хозяйственную практику, коммерциализация результатов прикладной науки, является особо важным моментом. На наш взгляд, необходима реализация мероприятий, связанных с совершенствованием соотношений различных видов научных исследований и технических разработок, развития прогрессивных научных направлений, сокращения сроков внедрения научных исследований в производстве, внедрения новой техники и ее экономического стимулирования.
4. Учтенные, разведанные природные ресурсы, не вовлеченные в экономический оборот по тем или иным причинам (запасы), являются составной частью экономического потенциала страны и могут быть использованы в будущем, приносить реальный доход. Поэтому считаем, что данные ресурсы также целесообразно учитывать в составе национального богатства, если существует возможность оценки их стоимости. Для решения проблемы истощения природных ресурсов необходимо освоение новых технологий добычи трудноизвлекаемых запасов и методов организации производства.
5. Все более возрастает проблема преодоления наследия индустриализации: защита природной среды, сохранение биосферы Земли. Здесь наиболее значительной является роль тех государств, которые богаты природными ресурсами, и Россия может занять в решении указанных проблем достойное место, соответствующее ее природным богатствам.
Экономию ресурсов, разумное их использование на сегодняшний день можно отнести к вопросам национальной безопасности.
6. Экономический рост приводит к структурным изменениям в экономике. В общем объеме выпуска и занятости снижается доля сельского хозяйства, в наиболее развитых странах проявляется тенденция сокращения доли материального производства и роста сферы услуг. Российская экономика в последнее десятилетие также характеризуется динамичным развитием сферы услуг и связанными с этим структурными изменениями.
7. Структурные изменения воспроизводимой части национального богатства развитых стран обусловлены в основном воздействием прогресса науки и техники, общей переориентацией национальных хозяйств на интенсивное капитал- и ресурсосберегающее развитие, существенные сдвиги в технологической структуре капитала происходящие в сторону увеличения доли активных элементов (машин и оборудования), тесно взаимоувязаны с изменениями воспроизводственной структуры, характеризующимися ростом удельного веса затрат на модернизацию и реконструкцию производственного аппарата по сравнению с долей затрат на расширение производства. Изменения отраслевой структуры богатства также отражают общую тенденцию на капиталосбережение, о чем свидетельствуют сдвиги в отраслевой структуре от фондоемких отраслей к тем, которые требуют относительно меньших затрат основных средств, а в целом в структуре общественного производства - в сторону нематериального производства и сферы услуг. Четко выраженный курс на экономию всех видов производственных ресурсов проявляется как в общем сокращении доли оборотных средств, так и в переливах капиталов из энерго- и материалоемких отраслей к тем, которые требуют меньшего количества сырья и энергии или используют их синтетические заменители.
8. Эффективное использование человеческого капитала становится залогом экономического роста и стабильности экономики страны, основанной на знаниях. Наука выступает в качестве ведущего фактора производства, в этой связи возрастает роль государства в создании эффективных экономических инструментов, способствующих ускоренному накоплению капитала. Федеральный уровень дожен, на наш взгляд, осуществлять стратегическую политику в области развития человеческих ресурсов через инвестиции в высшее образование, фундаментальную науку и федеральные прикладные научные программы, связанные с разработкой и развитием постиндустриальных технологий, базовые организации, учреждения и исследовательские центры здравоохранения, в развитие культурных центров, организаций и учреждения, представляющих собой национальное достояние.
9. В условиях перехода к новой экономике происходит расширение системы факторов производства, появляется необходимость учета факторов политического и социального порядка наряду с экономическими. Можно выделить внутренние факторы (рост массы труда, занятого в сфере материального производства, увеличение производительности труда, экономия материальных ресурсов) и внешние (управление, глобализация, участие в международном разделении труда). Стимулирование роста производства, снижение издержек, повышение конкурентоспособности отечественной продукции, увеличение занятости активного населения, снижение социальной напряженности в обществе, являются основными задачами. В условиях жесткой конкуренции со стороны мирового рынка предприятиям, производящим полезную продукцию, но не приносящим пока большой прибыли, необходима государственная поддержка, которая стала бы хорошим средством для общего оживления производства.
10. Увеличению национального богатства страны препятствовал ряд факторов:
- несовершенство налогового законодательства, превалирование фискальной роли налогов над их стимулирующей функцией;
- неадекватное развитие финансового и промышленного секторов экономики, более высокая доходность в финансово-посреднической сфере по сравнению с производственной, что создало барьер для инвестиций в производство;
- высокий уровень криминализации экономики и отсутствие элементарной финансовой дисциплины, что отпугивает зарубежных и отечественных инвесторов;
- неотработанность механизма банкротства предприятий, недостаточно эффективная деятельность антимонопольного комитета.
11. Наиболее эффективным как по показателям роста объемов производства, так и по темпам увеличения добавленной стоимости и инвестиционных ресурсов представляется вариант ресурсно-инновационной стратегии технологического развития, ориентированный на рост доли продукции обрабатывающих отраслей. Необходима выработка догосрочных стратегических программ развития гражданских технологий и их финансирование: определение ведущих технологий в догосрочном периоде и придание им статуса приоритетных, создание условий для их развития. Необходима координация правительственной и частнопредпринимательской тактики использования новейших информационных средств. Приоритетными областями развития могут стать авиация, космос, ядерная энергетика, судостроение, спецметалургия, энергетическое машиностроение, связь. Россия может стать конкурентоспособной на мировом рынке, оказывая интелектуальные услуги (в области программирования, создания систем игр, распознавания речи и образов, перевода, криптографии, защиты информации и др.), услуги транспорта и связи, образовательные услуги, эффективно используя свои природные ресурсы.
12. Одним из основных приоритетов государственной экономической политики дожно стать сохранение и развитие научно-технического потенциала страны, повышение его конкурентоспособности как в целом на мировой арене, так и на отдельных товарных рынках. В ближайшие три года (2005-2007 гг.) рост объема валового накопления прогнозируется более быстрыми темпами, чем вложения в основные производственные фонды. Эти величины составят соответственно 10,7; 10,4; 10,9 и 9,8; 10,7; 10,6%. Заметного повышения конкурентоспособности отечественных товаров на мировом рынке не произойдет.
13. Развитыми странами накоплен огромный ресурс воспроизводимого капитала, рост которого был возможен при поставке природных ресурсов из других регионов мира, безвозмездном привлечении интелектуальной ренты и ассимиляционного потенциала планеты. Одной из основных причин лутечки мозгов из России явилось пренебрежительное отношение со стороны государства к экономически активному населению. Недостатки сложившейся системы управления экономическим поведением людей, ее несоответствие новой социальной ситуации обусловливают недостаточно эффективное использование социальных ресурсов общества, его трудового потенциала. Государство располагает возможностями для восстановления нормального воспроизводственного процесса. Проблема заключается в желании и способности государственных органов осуществить комплекс мер в рамках новой политике экономического роста, которые позволят мобилизовать ресурсы общества для решения социальных задач.
14. Возрастание степени открытия рынков, повышает требования к конкурентоспособности национальных производителей товаров и услуг. В этой связи важно разработать и последовательно реализовывать внешнеэкономическую политику, обеспечивающую России подобающее место в складывающемся многополюсном мире.
Таким образом, в целях увеличения национального богатства страны необходимо:
- оказание помощи (выдача льготных кредитов, списание догов, налоговые льготы, усиление законодательства по охране интелектуальной собственности, создание бирж для венчурных компаний и т.п.) тем компаниям и только в тех отраслях, которые способны воспринять инновации, внедрить их в производство, захватить новые ниши на внутренних и внешних рынках и расширением своей последующей деятельности фактически вернуть государству потраченные на их поддержку средства в виде налогов с увеличившейся в масштабах предпринимательской деятельности. Данный подход позволит превратить помощь государства из формы консервации отсталых предприятий в движущую силу экономического развития. Прежде всего, помощь дожна оказываться по линии внедрения НИОКР; создать экономический механизм, который делал бы выгодным внедрение изобретений в предпринимательскую деятельность; быстрый рост социально и технологически ориентированных государственных расходов, благодаря которым государство способно придать необходимую направленность всей промышленной политике, изменить структуру производства с учетом реальностей международной конкуренции и собственных потребностей; увеличение качества человеческого капитала и эффективности его использования за счет мер по улучшению демографической ситуации в стране. Принципиально важен вопрос социальной защищенности не только нынешнего, но и будущего поколений. Его решение требует, в частности рационального использования невозобновляемых ресурсов, разумной научно-технической политики, утверждения экологических подходов к хозяйственному развитию. обеспечить контроль государства за деятельностью теневых структур, действующих на стратегически важных для экономики страны предприятиях. Это позволит использовать значительную часть созданной в обществе ренты на реализацию социально-экономических программ, развитие фундаментальных научных исследований и на развитие малого предпринимательства;
- адекватно оценить национальное богатство страны, учтя все ресурсы для обеспечения их более рационального использования, привлечения инвестиций в экономику;
- для повышения эффективности использования топливно-энергетических ресурсов и перераспределения сверхприбылей топливных отраслей -реформа налогообложения (введение прогрессивного налогообложения);
- ликвидация диспропорций в оплате труда (увеличение реальных доходов населения откроет путь подъема российской экономике);
- для привлечения допонительных инвестиций в сферу образования рассмотреть вопрос о введении льготного налогообложения частных инвестиций, включая освобождение от уплаты налогов с благотворительных пожертвований;
- увеличение инвестиций в профессиональную подготовку, реализацию программ непрерывного обучения в течение всей жизни;
- сближение региональных социально-экономических условий обеспечения занятости. В качестве действенного инструмента государственного регулирования сферы занятости и процессов на рынке труда может выступить программа создания и поддержки рабочих мест, призванная определить перспективные направления развития системы рабочих мест в отраслевом и территориальном разрезе с учетом возможности обеспечения поной и эффективной занятости;
- реальная и повсеместная инвестиционно-финансовая поддержка малого и среднего предпринимательства;
Предлагаемые приоритеты призваны восстановить баланс интересов экономического и социального характера и обеспечить развитие экономики на качественно новом уровне.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Наумова, Елена Валерьевна, Саратов
1. Аброскин А. Сфера услуг и экономическое развитие // Вопросы статистики.-1998.-№10.
2. Автономов B.C. Модель человека в экономической науке. СПб.: Эконом. шк., 1998. -213с.
3. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории (Очерк истории западной экономической мысли).-М.: Наука, 1993. 301с.
4. Акопова Е.С., Воронкова О.Н., Гаврико Н.Н. Мировая экономика и международные экономические отношения. Серия Учебники, учебные пособия. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.-416с.
5. Алимова Т.Д. Современные деньги как элемент национального богатства // Вестник Санкт-Петерб. ун-та. Серия 5, Экономика. Спб; 1994 - Вып. 4-е. 27-36.
6. Але М. Экономика как наука.-М.: Наука для общества. РГТУ,1995,-155с.
7. Амосов А. Догосрочная стратегия возмещения выбытия и обновления основных фондов // Экономист.-2003.-№9.
8. Андрианов В.Д. Мировая торговля и внешняя торговля России // ЭКО, 1999,- № 3.-е.28 -34
9. Андрианов В.Д. Оценка стоимости национального богатства стран мира и России // Бюлетень иностр. коммер. информ. М., 1999. - № 138. - с.2
10. Андрианов В.Д. Национальное богатство, природные и трудовые ресурсы России // Общество и экономика.-2003.-№4,5.-с.127.п. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // МЭиМО.-1998.-№5.-с. 49
11. Антипина О., Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // МЭиМО.-1998.-№6.
12. Арушевский JT, Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики // Экономист, 2000.-№1.
13. Аширова Г.Т. Современные проблемы оценки человеческого капитала// Вопросы статистики, 2003.№3.с.26-30.
14. Байбусинов Ш.Ш. Природные ресурсы как элемент национального богатства: проблемы экономической оценки // Вопросы статистики, 2003-№10.-с.7-13.
15. Байбусинов Ш.Ш.Стратегия освоения минеральных ресурсов региона // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2002.-№2 (12).-с.88-96.
16. Балацкий Е. Дисконт фактор в расчетах рентабельности вложений в человеческий капитал // Общество и экономика, 2000. № 11 - 12. с. 93
17. Балацкий Е. Иностранный бизнес и его влияние на экономику страны-реципиента//МЭиМО, 1999.-№6.
18. Бархатов А.В., Шеков В.А. Основы стоимостной оценки минерально-сырьевых ресурсов Карелии. Петрозаводск, 2002.-334с.
19. Баскаев К. Во всем виноват закон? // Нефть России, 2004.-№2.-с.58-61.
20. Баскин А., Зенкова Г. Материальные запасы // РИСК. М., 1997. - № 4. -с. 56-64.
21. Беккер Г. Экономический анализ и человеческое поведение.-TESIS.-1993.-Т.1., Вып.1.-190с.
22. Бекин В.Б., Вишневский А.Г., Стороженко В.П. План проект Белой книги Россия на пороге третьего тысячелетия: проблемы и перспективы // Эконом, наука современной России. - М., 1998. - № 1. - с. 74 - 96.
23. Белоусов Д.Р., Сальников В.А. Условия и ограничения промышленного роста в среднесрочной перспективе // Проблемы прогнозирования, 2003. №5. - с. 19-44.
24. Бирюков В, Кузнецова Е. Госсобственность и госсектор в рыночной экономике // Мировая экономика и международные отношения, 2002.- №3.-с. 14-21.
25. Блохин А.А. Институциональные условия и факторы модернизации Российской экономики. М.: МАКС Пресс, 2002.
26. Блюмин И.Г. Критика буржуазной политической экономии: В 3 т.-М., 1962. T.I. 4.1.
27. Болотин Б.М. Международные сравнения: 1990 1997 гг. // МЭ и МО, 1998.-№ 10-с.
28. Брагинский С.Б., Певзнер А.Я. Политическая экономия: дискуссионные проблемы и пути решения. М., 1991. -250 с.
29. Бункина М.К. Национальная экономика: Учебник для вузов. М.: изд-во Палеотип, издат. Дом Деловая литература, 2002. - 488 с.
30. Бухвальд Е.М. Национальное богатство как зеркало Российских реформ: с чем войдем в XXI век ? // Федерализм. М., 1999. - № 4. - с. 125 - 146.
31. Бухвальд Е.М. Общественное богатство и новое качество экономического роста // Проблемы воспроизводства в условиях радикальной экономической реформы. -М., 1989. с. 114 - 132.
32. Бухвальд Е.М., Нестеров Л.И. Национальное богатство России: от илюзии процветания к реалиям обнищания // Проблемы прогнозирования. Ч М., 1994-№4.-с. 49-59.
33. Вайнштейн A.J1. Народное богатство и наронохозяйственное накопление предреволюционной России. Ч М.: Госстатиздат, 1960.-214с.
34. Вайнштейн Г. От новых технологий к новой экономике // Мировая экономика и международные отношения, 2002.- №10.-с.22-29.
35. Валентей С., Нестеров Л. Россия в меняющемся мире: внешние и внутренние вызовы // Вопросы экономики. Ч М., 2002. № 3. - с. 5 - 64.
36. Варакина Н.Е. Статистика национального богатства: Учебное пособие для студентов спец.: Национальная экономика / Гос. ун-т. упр.; Ин-т. фин. менеджмента. М., 1999. - 51 с.
37. Васильчук Ю. Постиндустриальная экономика и развитие человека // МЭиМО.-1997.-№9.- с. 82-84.
38. Вильховченко Э. Место человека в новейшем производстве и проблема технологического трудовытеснения в развитых странах // МЭиМО.-1998.-№5.-с.60-72.
39. Винслав Ю. Итоги и уроки народнохозяйственной динамики на рубеже двух столетий // Российский экономический журнал.-2003.-№2.
40. Вишневская Н. Рынок рабочей силы в ретроспективе XX столетия // МЭиМО, 2001.-№9.
41. Водянов А., Рамилова А. Возможности и задачи привлечения иностранного капитала в постдефотных условиях // Российский экономический журнал, 1999.-№8.
42. Воконский В.А. Образцы для России среди развивающихся стран // Экономическая наука современной России, 2001. № 1.
43. Воконский В.А., Гурвич Е.Т., Кузовкин А.И. Ценовые и финансовые пропорции в Российской экономике // Проблемы прогнозирования, 1997. № 3.
44. Воконский В.А., Канторович Г.Г. Многоярусная экономика России: предел гибкости // экономика и математические методы, 1995. Т. 31 Ч вып. 3.
45. Воконский В.А., Кузовкин А.И. Диспаритет цен в России и мире // Проблемы прогнозирования, 2002. № 6. - С.
46. Воконский В.А., Кузовкин А.И. Нефть: что это значит владеть своими богатствами // Экономист, 2002. - № 5.
47. Временные методические рекомендации по геолого-экономической оценке промышленного значения месторождений твердых полезных ископаемых (кроме угля и горючих сланцев). М.: ВИЭМС, 1998.-27с.
48. Выгон Г. К вопросу о распределении ресурсов // Природно-ресурсные ведомости. 2001.-№42 (97).
49. Глазьев С.Ю. Стратегия провала // Философия хозяйства. 2000.-№1.
50. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.
51. Годсмит Р. Национальное богатство США в послевоенный период/ Пер. с англ. М., 1968.315с.
52. Гордонов М.Ю. Совершенствование статистики национального богатства Российской Федерации // Вопросы статистики. 2000. № 10. - с. 14 -20.
53. Горичева JI.A. Естественно-природные условия развития национальных хозяйств России и Западной Европы // Мировая экономика и международные отношения, 2004.-№2.-с.48-59.
54. Городецкий А. Об основах институциональной трансформации (теоретический аспект) // Вопросы экономики, 2000.-№10.-с.
55. Григорьев JI. К новому типу трансформации // Вопросы экономики, 2000.-№4.-с.
56. Губанов С. К тенденции расширения воспроизводства и умножения общественного богатства: опыт теоретического анализа // Экономист., 1992.-№ 1. Ч с. 117-127.
57. Губанов С. Народнохозяйственные начала: прошлое и будущее// Эконо-мист.-2004.-№3 .-с. 17-30.
58. Гусейнов Р. История экономики России. Уч. пособие. М. ИВЦ Маркетинг, ООО Из-во 10КЭА, 1999. 352 с.
59. Делягин М. Повышение благосостояния населения как стратегическое направление развития России // Вопросы экономики. М., 1996. - № 5. с. 29.
60. Добрынин А.И., Дятлов С.А., Конов В.А., Курганский С.А. ПроизводиХ тельные силы человека: структуры и формы проявления,- СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1993.-256с.
61. Думнов А.Д. Макроэкономическая оценка использования природных ресурсов в России //Вопросы статистики. 2001.- №1.- с.48-55.
62. Думнов А.Д., Восьмирко Е.О. Формирование важнейших макроэкономических показателей при изучении природопользования с учетом методологии СНС // Вопросы статистики. 1999.-№5.-с.14-22.
63. Дятлов С.А. Основы теории человеческого капитала.- СПб.: Изд-во СПбУЭФ, 1994.-157с.
64. Де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире / Пер. с англ. -М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2001.-272с.
65. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. М., 1995. ф 310с.
66. Елисеева И.И., Щирина А.Н, Капралова Е.Б. Возможности оценки теневой экономиической деятельности в регионе на основе СНС // Вопросы статистики. 2001. №2.
67. Ежегодный справочник Всемирного банка: World Atlas. 2001.
68. Зайдель X., Теммен Р. Основы учения об экономике./ пер.с нем.-М.: Дело ТД.-1994.-400с.
69. Знания на службе развития. Отчет о мировом развитии 1998 1999 гг. Всемирный банк. -М.: Весь мир, 1999.
70. Иванов Г.М. Основы национального счетоводства: Учебное пособие.-Саратов: Повожская академия государственной службы им. П.А.Столыпина, 2003.-88с.
71. Иванов Ю.Н. Некоторые проблемы статистики национального богатства//Вопросы статистики, 2003.-№10-c.3-7.
72. Иванов Ю.Н. О международных сопоставлениях ВВП // Вопросы эконоХ мики.-М., 1999.-№3.-с.113.
73. Иванов Ю.Н. О показателях экономического благосостояния// Вопросы экономики.-2003.-№2.-с.93-102.
74. Иванов Ю.Н. Десятилетие системы национальных счетов в странах СНГ(итоги и проблемы)// Вопросы экономики.-2004.-№3.- с. 128-139.
75. Иванова Н. Инновационная сфера: итоги столетия // Мировая экономика и международные отношения, 2001.- №8.-с.22-34.
76. Иларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики.-М., 1998.-№ 10.
77. Иноземцев В. Структурирование общебственного производства в систе-ф ме постиндустриальных координат // Рос. экон. журн.-1997.-№11-12,-с.
78. Иноземцев В. Возвращение Европы. Восставшая из пепла: Европейскаяэкономика в XX веке (Статья первая) // Мировая экономика и международные отношения, 2002.- №l.-c.3-13.
79. Иноземцев В. Возвращение Европы. В авангарде прогресса: социальная политика в ЕС (Статья вторая) // Мировая экономика и международные отношения, 2002,- №2.-с.З-14.
80. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория.- М.: Прогресс, 1975.- 175с.
81. Исаев Б.Л. Интегрированные балансовые системы в анализе и планировании экономики. М.: Наука, 1969.
82. Катасонов В.Ю. Бегство капитала из России.-М.: изд-во Анкил, 2002.-200с.
83. К вопросам теории и методологии национального богатства: (Проблемы национального богатства в трудах Богачева В.Н.) / РАН. Ин-т экономики; Под ред. Бухвальда Е.М., Костяшкина Н.А. М., 1994. - 236 с.
84. Казен А. Сырье или интелект? // МЭиМОю-1998.-№5.-с.
85. Капелюшников Р.И. В наступлении-Homo oeconomicus // МЭиМО.-1989.-№4.
86. Кац А.Я., Киммельман С.А. Никитина Н.К. Богатство недр как элемент национального богатства // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление.-2002.- №4.- с.52-56.
87. Кейнс Дж. М. Избранные произведения. М., 1993. - 516 с.
88. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процентов и денег: Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1978.
89. Киммельман С.А., Санько В. Кто присваивает горную ренту ? / Новая Газета, 1 февраля 2000 г.
90. Кларк Дж. Б. Распределение богатства.-М., 1992.
91. Козырев В.М. Основы современной экономики: Учебник. 2-е изд., пе-рераб. и доп. Ч М.: Финансы и статистика, 2001. - 432 с.
92. Колемаев В.А. Математическая экономика: Учебник для вузов.- М.: ЮНИТИ, 1998.-240с.
93. Колемаев В.А. Математические модели макроэкономической динамики.-М.: ГАУ им. С. Орджоникидзе, 1996.- 245с.
94. Комаров М.А., Мелёхин Е.С., Киммельман С.А. Проблема развития экономики недропользования. М.: изд-во ВИЭМС, 1999. - с. 215.
95. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статистики и динамики. Предварительный эскиз. -М.: Наука. 1991.
96. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М,: Экономика, 1989.
97. Конторович А.Э., Добрецов Н.Л., Лаверов Н.П., Коржубаев А.Г., Лившиц В.Р. Энергетическая стратегия России в XXI в / Вестник РАН. Т. 69. № 9.-с. 771 -784.
98. Костин А.Л. Глобализация и мировые тенденции укрепления капитала // Финансы и кредит, 2001.-№5.-с.юо. Кочетов Э. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия // МЭиМО.-1997.-№3.-с.79-86.
99. Кочетов Э. Этноэкономические системы очаги глобальной устойчивости? // МЭиМО.-1997.-№9-с.98-Ю6.
100. Красинец Н., Тюруконова Е. Интелектуальная миграция // Эконмист, 1999.-ЖЗ.-С.
101. Краткий экономический словарь/ Под ред. А.Н. Азрилияна. -М.: Институт новой экономики, 2001.-1088 с.
102. Крюков В.А. Диктатура нефти // Эко. М. - 1999. - № 3. - с. 63 - 69.
103. Кузенков A.JI. Приватизация и перераспределение национального богатства // Проблемы прогнозирования. М., 1995. - вып. 4. - с. 66 - 73.
104. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов // МЭи-МО.-М., 2000.-№ 6.Чс. 72-86.
105. Кузнецова Е.В. Направления развития человеческого потенциала в странах с различным уровнем экономического развития // Вопросы статистики, 2003.-№ ю.-с. 17-24.
106. Кузнецова Н.П. Экономический рост в исторической ретроспективе. -СПб., 2001.
107. Курганский С.А. Человеческий капитал: сущность, структура, оценка-Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999.-288с.
108. Курс Социально-экономической статистики: Учебник / под ред. проф. М.Г. Назарова. М.: Финстатинформ, ЮНИТИ-ДАНА,2000. - 771с.
109. Ланкастер К. Математическая экономика: Пер. с англ; 1972 г.
110. Лапкин В, Пантин В. Ценностные размежевания и социально-политическая дифференциация в России // МЭиМО, 2000ю-№4.
111. ИЗ. Ларионова Е. Нематериальные активы как объект статистического исследования // Вопросы статистики. М., 1995. - № 6.
112. Лившиц А.Ю. Экономика реформ в России и ее цена. М., 1994.
113. Литвинцева Г.П. Анализ ценовых диспропорций в Российской экономике // Проблемы прогнозирования, 2002. № 4.
114. Логинов Е.Л., Шевченко И.В. Инвестиционные войны: теория и практика конкурентной борьбы на основе использования инвестиционных факторов // Финансы и кредит, 2001.-№6.
115. Лушин С. О денежных реформах в России // Финансы и кредит.-2000.-№5.
116. Лушин С. Проблема инфляции // Экономист.-1999.-№2.
117. Львов Д.С., Овсиенко Ю.В., Сухотин Ю.В. Еще раз о реформационном потенциале теории СОФЭ// Российский экономический журнал. 1996, № 9, с.68.
118. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки. -М.: изд-во Экономика, 1999. 79 с.
119. Львов Д., Гребенников В., Устюжанина Е. Концепция национального имущества// Вопросы экономики, 2001.- №7.- с. 139.
120. Макашева Н.А. Новая политэкономия С.Н. Бугакова и методологические споры конца XIX-начала XX века // Преодоление времени / Под ред. Ю.М. Осипова, В.М. Кулькова, Е.С. Зотовой.-М., Издание МГУ; ТЕ-ИС,1998.-300с.
121. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд.2.-Т. 23.
122. Макроэкономические аспекты становления социального хозяйства / Под ред. Маевского В.И.- М.: ИЭ РАН, 1998.
123. Макушин А. Уроки Азиатского кризиса и Россия // Свободная мысль,1998.-№6.
124. Маршал А. Принципы политической экономии: В 3 т.-М., 1993. Т.2.
125. Маршал А. Принципы экономической науки, T.I., издательская группа Прогресс, 1993.- 414с.
126. Матеров И. Факторы развития новой экономики в России // Экономист, 2003.-№2.-c.3 12.
127. Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии. М., 1996. Гл. 1, 4.
128. Мельянцев В.А. Информационная революция, глобализации и парадоксы современного экономического роста в развитых и развивающихся странах. М., 2000.
129. Методические рекомендации по технико-экономическому обоснованию кондиций для подсчета запасов месторождений твердых полезных ископаемых (кроме углей и горючих сланцев). М.: ГКЗ Минприроды РФ,1999.-75с.
130. Методологические положения по статистике. Вып.1. М.: Госкомстат России, 1996.-674с.
131. Миль Дж. Основы политической экономии: В 3 т.-М., 1980. Т.2.
132. Минеральные ресурсы мира на начало 1997 г. Изд. офиц. М.: МПР России, ГМПП Аэрология, 1998.
133. Мовсесян А., Огнивцев С. Транснациональный капитал и национальные государства // МЭиМО, 1999.-№7.-с.
134. Медведев В.А. Национальный доход.-Красноярск: Изд-во Краснояр. Унта, 1989.-140с.
135. Мэнькью Н.Г. Макроэкономика. Пер. с англ.М.: МГУ, 1994.-410с.
136. На пороге XXI века. Доклад о мировом развитии 1999 2000 гг. Всемирный банк. - М.: Весь мир, 2000.
137. Надель С. Вероятность и перспективы будущей индустриальной революции // Мировая экономика и международные отношения, 2002.- №9.-с.26-37.
138. Назаров Н.Г. Секция статистики Центрального Дома ученых РАН обсуждает актуальные проблемы статистики в новых условиях // Вопросы статистики, 2003. № 9. - с. 45-49.
139. Наука и технологии в России. Прогноз до 2010 года. М.: ЦИСН, 2000.
140. Национальное богатство в условиях формирования рыночных отношений. М.: Наука, 1994.-194с.
141. Национальное счетоводство / Под ред. проф. Кулагиной Г.Д. М.: Финансы и статистика, 1997. - 448с.
142. Национальные счета для бывшего СССР: источники, методы, расчеты. /Статкомитет СНГ и ОЭСР, 1992.
143. Неклесса А. Российский проект // МЭиМО.-1998.-№6.
144. Неклесса А. Реквием XX веку // МЭиМО.-2000.-№1.
145. Нестеров Л.И. Богата ли Россия? // Наука в России.-2000.-№5.-с.59-63.
146. Нестеров Л.И. Границы возможностей воспроизводства национального богатства // Вопросы статистики, 2003. № 10. - с. 13-17.
147. Нестеров Л.И. Леса в национальном богатстве России // Вопросы статистики. -М., 1997.-№ 11.
148. Нестеров Л.И. Новые веяния в статистики национального богатства России // Вопросы статистики. М., 2000. - № 10. - с. 20 - 23.
149. Нестеров Л.И. Новые подходы к оценке национального богатства // Вопросы статистики. М., 1998. - № 8. - с. 3 - 7.
150. Нестеров Л.И. Новый этап расчетов показателей национального богатства в мире//Вопросы статистики. М., 2001. - № 3,- с. 9- 13.
151. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Воспроизводство и национальное богатство (некоторые методологические аспекты) // Вопросы экономики. М., 2002.-№ ю.-с. 103-110.
152. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Методологические проблемы совершенствования статистики национального богатства / Вопросы статистики. Ч М., 2001.-№ io.-c.3- 19.
153. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Методы оценки природных ресурсов стран в международной статистике // Вопросы статистики. -2002.-№8.-с.36-40.
154. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Национальное богатство и человеческий капитал // Вопросы экономики, 2003.-№2.-с. 103-111.
155. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Перспективы развития оценок национального богатства в XXI веке // Экономический альманах. М., 2001. - вып. 1. Ч с. 37-45.
156. Нестеров Л.И., Аширова Г.Т. Региональные аспекты оценки национального богатства // Федерализм. М., 2001. - № 3. - с. 19-40.
157. Нестеров Л.И., Лунина И. Проблемы отечественной статистики национального богатства // Вопросы статистики М., 1996. - № 10 Ч с. 17 Ч 26.
158. Никитин С. Западные экономические теории и инфляция // Вопросы экономики. -1994.-№11.
159. Нуреев P.M. Теории развития: новые модели экономического роста / Вопросы экономики М., 2000. - № 9.
160. В. Оболенский Присоединение России к ВТО и ее участие в интеграции// МЭиМО, 2004.-№3,с. 17-26.
161. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. Пер. с нем. -М., 1995. с.61-63.
162. Орешкин В.А. Внешнеэкономический комплекс России-проблемы и перспективы // Мировая экономика и международные отношения, 2001.-№5.-с.31-43.
163. Орлов В.П. Минеральные ресурсы и геологическая служба России в годы экономических реформ (1991-1999).-М.: Геоинформмарк. 1999.-269с.
164. Осипов Г.В. Парадигма нового мирового порядка и Россия. М. Институт экологотехнологических проблем. 1999. 73с.
165. Основные показатели прогноза социально-экономического развития Российской Федерации до 2002 года. Материалы к проекту бюджета РФ на 2000 г.
166. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 1998 2003 гг. (по материалам Госкомстата России) // Вопросы статистики, 2003. - № 9. - с. 49-61.
167. Павлова И.П., Владимирский Е.А., Оводенко А.А., Ильинская Е.М. История экономических учений: Учеб. пособие 5-е изд. - СПб.: Издательство Лань, 2001. - 224 с.
168. Паппэ.Я.Ш. Малоразмерные макроэкономические модели экономического роста и научно-технического прогресса.-М., 1992.
169. Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь.-М., 2000.
170. Петров Ю., Жукова М. Платежный баланс России в 1993-2001 годах: трансграничные движение капитала и перемещение стоимости // Российский экономический журнал, 2002. № 4.
171. Петти У. Избранные работы: Трактат о налогах и сборах.-М., 1997.
172. Пигу А. Экономическая теория благосостояния/ Пер.с англ. М.; 1985. Т. 1. Гл.III.
173. Предложения по расчету национального богатства применительно к СНС: Статкомитет СНГ.-М., 1994.
174. Питерский В.М. Стратегический потенциал России. Природные ресур-сы.-М.: Геоинформмарк. 1999.-254с.
175. Повышение инновационной активности экономики России/Под ред. Ло-гиноваВ.П. и Кулагина А.С.-М.: ИЭ РАН, 1994.
176. Популярный экономико-статистический словарь-справочник/ Под ред. И.И. Елисеевой.-М.: Финансы и статистика, 1993.-192с.
177. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения.-М.,1951.
178. Пугачев В., Пителин А. Экономическая политика в условиях кризиса занятости// ЭММ, 1998, № 6.
179. Проблемы экономической оценки и использования национального богатства страны// Экономист.-М.,2001.-№12.-с.11-20.
180. Путин В.В. Минерально-сырьевые ресурсы в стратегии развития Российской экономики.-СПб./Записки Горного института. Т.144(1).-1999.-с.З-9.
181. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол. Д.С. Львов. М,: ОАО Издательство Экономика, 1999.-793с.
182. Плышевский Б. Сбережения и инвестиции в российской экономике периода реформ// Экономист.-2003.-№2.-с.43-53.
183. Рекомендации по оценке основных фондов (включая нематериальные активы) как элемента баланса активов и пассивов СНС/Статкомитет СНГ.-М.1996.
184. Репетто Р. Природные ресурсы в системе национальных счетов // В мире науки.-1992.-№8.-с.60-66.
185. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики.1. М.:ИЭ РАН,1997.
186. Российский статистический ежегодник 2001. Стат. сб. М.: Госкомстат России, 2001.
187. Россия в цифрах 2003г., Госкомстат, Москва,2003.
188. Россия-2015: оптимистический сценарий/ Под ред. Л.И.Абакина.-М.: ММВБ, 1999.-416с.
189. Рябушкин Б.Т., Хоменко Т.А. Система национальных счетов.-М.: Финансы и статистика, 1993.- 96с.
190. Рябушкин Т.В., Симчера В.М. Очерки международной статистики.-М.: Наука, 1981.-196с.
191. Рязанов В.Г. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв.-СПб., 1998.
192. Садовник П. Россия богата.потенциалом. //Нефть России,2003 .-№1.-с.21-23.
193. Сакс Дж. Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход: Пер. с англ. М.: Дело, 1996.-848с.
194. Сакс Дж.Д. Рыночная экономика и Россия. М.: Экономика, 1994.-324с.
195. Саркисянц А. Мировые инструменты дога // Финансы и кредит, 2001.-№8.
196. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. -М.: Юристъ, 1999.
197. Селезнев А.З. Ограничения экономического роста в России//Проблемы прогнозирования, 2002.-№6.-с.29.
198. Селезнев А.З. Фактор времени в стратегии ускорения. М.: Мысль, 1989.
199. Селигмен Б. Основные течения экономической мысли.-М.,1968.-с.234.
200. Семенихин А.И. Доходы и расходы производства: инновационный подход/ Проблемы прогнозирования, 2002.-№6.-с.44.
201. Семенов А.С., Кузнецов С.Г. Взаимосвязь динамики занятости и важнейших макроэкономических показателей // Вопр. Статистики. 1999. №9. с.32.
202. Сиденко А.В., Попов Г.Ю., Матвеева В.М. Статистика: Учебник. М.: Дело и сервис,2000.-464с.
203. Симчера В. Об эффективности использования национальных ресурсов России //Общество и экономика, 2003.-№7-8.-с.29.
204. Сио К. К. Управленческая экономика: Пер. с англ.- М.: ИНФРА-М,2000.- 671с.
205. Система национальных счетов- инструмент макроэкономического анали-за:Учеб.пособие/Под ред. Ю.Н.Иванова. М.:Финстатинформ, 1996.
206. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Антология экономической классики. T.I. М.: Эконов,1991.-307с.
207. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. Открытое общество в опасности. Пер. С англ.-М.: ИНФРА-М, 1999.-XXVI, 262с.
208. Социально-экономическая статистика: Учебник для вузов/ Под ред. Б.И. Башкатова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002.-703с.
209. Социальные приоритеты и механизм экономических преобразований в России/ Рук. автор, колектива Абакин Л.И.-М.: ИЭ РАН, 1998.
210. Стоун Р. Метод затраты-выпуск и национальные счета.: Пер. с англ.-М.: Статистика, 1964.
211. Студенский П. Доход наций (теория, измерение и анализ: прошлое и настоящее). Пер. с англ. -М.: Статистика, 1968.
212. Суворов А.В. Доходы и потребление населения: макроэкономический анализ и прогнозирование. -М.: МАКС Пресс, 2001.
213. Суворов А.В., Ульянова Е.А. Денежные доходы населения России: 1992 1996 гг. // Проблемы прогнозирования, 1997. - № 6.
214. Суворов Н.В. Методология и инструментарий прогнозирования межотраслевых связей и динамики современной Российской экономики. М.: ИНП РАН, 1999. -245с.
215. Танненбаум Дж. Процесс деинтеграции мировой финансовой системы. Ж. Российское аналитическое обозрение, декабрь 1995 г., № 2.
216. Тимошина Т.М. Экономическая история зарубежных стран: учеб. пособие / Под ред. проф. М.Н. Чепурина. М.: ЗАО Юридический Дом Юс-тицинформ, 2000. - 496 с.
217. Тимошина Т.М. Экономическая история России: учеб. пособие / Под ред. проф. М.Н. Чепурина. 9-е изд., перераб. и доп. - М.: ЗАО Юридический Дом Юстицинформ, 2003.-416 с.
218. Титова Н.Е. История экономических учений: Курс лекций. М.: Туманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997. - 288 с.
219. Узяков М.Н. Трансформация российской экономики, возможности экономического роста.-М.: ИСЭПН, 2001.-56с.
220. Фальцман В.К. Динамика национального богатства СССР// Экономика и математические методы, 1991. Т.27. Вып.2.-с.242-257.
221. Федоренко Н.П. О целях и стратегии социально-экономического развития России // Экономика и математические методы, 2003, том 39, №2.-с.3-13.
222. Федоренко Н.П. Россия- уроки прошлого и лики будущего. М.: Экономика, 2001.-320с.
223. Федоренко Н.П., Дементьев В.Е., Гофман К.Г. и др. Общественное богатство: проблемы эффективной реализации экономического потенциала// Экономика и математические методы.- М., 1991.-Т.27. Вып.2.-с.229-241.
224. Федоренко Н.П., Симчера С. К оценке эффективности использования национальных ресурсов России // Вопросы экономики, 2003.-№8.- с.31-40.
225. Фельдман Г.А. К теории темпов народного дохода(под углом зрения народного хозяйства СССР)// Плановое хозяйство, 1928.-№11.
226. Френкель А.А., Симонова А.А. Прогноз развития Российской экономики на 2003 2004 г. // Вопросы статистики, 2003. - № 9. - с. 61-68.
227. Ханин Г.Н., Иванченко Н.В. Альтернативная оценка стоимости материальных фондов и рентабельности производственной сферы Российской экономики в 1998 2000 г.// Вопросы статистики, 2003. - № 9. - с. 22-28.
228. Хоменко Т.А., Иванов Ю.И. Некоторые проблемы статистики // Вопросы статистики, 2003. № 10. -с. 3-7.
229. Хорос В.Г. Вместо введения. Ч Постиндустриальный мир: Центр, периферия, Россия. Сб.2. -М.: ИМЭМО, 1999.
230. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир надежды и опасения (к постановке проблемы) // МЭиМО.-1998.-№12.
231. Цапенко И. Социально-политические последствия международной миграции населения//МЭиМО, 1999.-№3.
232. Цвылёв Р.И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России.-М.: Наука, 1996.-230с.
233. Цвылев Р. Труд и его оплата в высокотехнологичном производстве (к вопросу об интелектуальной ренте) // Мировая экономика и международные отношения, 2002.- №12.-с.11-17.
234. Цыгичко А. Как посодействовать удвоению ВВП// Экономист.-2004.-№2.-с.30-35.
235. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования,- Кострома: Изд. КГПУ им. Н.А.Некрасова, 1996.-Ч.1.-240с.
236. Чередниченко JI. Необходимые условия роста ВВП // Экономист, 2004.-№3.-с.52-58.
237. Чобану К.Г. Финансы домохозяйств в системе национальных счетов // Вопросы статистики, 2003. № 9. - с. 10-21.
238. Чураков А.Н. Информационное общество и эмпирическая социология // СОЦИС.-1998 .-№ 1.
239. Шмакензи Р, Дорнбуш Р., Фишер С. Экономика. М., 1993. пер. с анг. -582с.
240. Шумпетер И. Капитализм, социализм и демократия М., 1995.-145с.
241. Шишков Ю. В. Экономический ландшафт России в региональном разрезе// Современная Европа, 2001.-№1.
242. Щетинин В. Человеческий капитал и неоднозначность его трактовки // Мировая экономика и международные отношения, 2001.- №12.-с.42-49.
243. Экономическая статистика.2-е изд., доп.: Учебник/ Под ред. Ю.Н.Иванова.- М.: ИНФРА-М, 2001.-480с.-(Серия Высшее образование).
244. Экономическая статистика: Учебник / Г.М. Гуров, Н.В. Зайцева, М.Р. Коконина и др.; Под ред. В.М. Проскурякова, Е.Н. Фреймундт, М.Р. Эй-дельмана, 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1983. -600с.
245. Экономическая теория: Вопросы и ответы, задачи и решения: Учеб. пособие/ Под ред. проф. В.Я. Иохина.-М.: Экономистъ,2003.-558с.
246. Экономическая теория: Учебник, Под. общ. ред. акад. В.И. Видяпина, А.Н. Добрынина, Г.П. Журавлевой, JI.C. Тарасевича. М.: ИНФРА - М, 2000.-714 с.
247. Экономический альманах: Статистика. Анализ. Прогноз / Экономический факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1998, вып. 1 - 78 с.
248. Ядгаров Я.С. История экономических учений: Учебник для вузов. 2-е О изд. М.: ИНФРА-М, 1997. - 288 с.
249. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996.
250. Яковлев А.А. Экономика черного нала в России: специфика и масштабы явления, оценка общественных потерь// Вопросы статистики. 2002. №8.
251. Яременко Ю.В. Экономические беседы. М.: Центр исследований и статистики науки, 1999.-200с.
252. Яцкевич Б.А. Ключи от кладовых России / Природно-ресурсные ведомости. № 12 октябрь 1999.
253. Becker G. Human capital, a Theoretical and Empirical Analisis with Special Reference to Education. Chicago: University of Chicago Press, 1980.
254. Crawford R. In the Era of Human Capital. The Emergence of Talent, Intelligence and Knowledge as the Worldwide Economic Force and What it Meansщ to Managers and Investors.-L.-N.Y., 1991.
255. Deaton A., Zaidi S. Guidelines for Constructing Consumption Aggregates for Welfare Analiusis/the World Bank, Wash. DC, May 2002.
256. Hamilton K. Sustaining Economic Welfare: Estimating Changes in Wealth per capita. Paper for the General Conference of the IARIW, Poland, 200Q.(www.iariw.org/papers/Changes wealth capita.PDF).
257. Kunte A., Hamilton K., Dixon J., Clements M. Estimating National wealth. Metodology and results. Oct. 1998.
258. Mincer J. The production of Human capital and The Lifecycle of Earnings: Variations on a Theme. -Working Paper of the NBER, No 4838. Aug. 1994.
259. Naisbitt J. Megatrends: The New Directions Transforming our lives.-N.Y., + 1982,-p.
260. Samuelson P.A., Nordhaus W.D. Macroeconomics.- N.Y., 1989.- 442p.
261. Stiglitz Yoseph "More instruments and brouder goals: moving toward the Past-Washington consensus". The United Nations University WIDER annual lectures, January, 1998.
262. Shultz T. Human capital in the International Encyclopedia of the Social Sciences. N.Y., 1968, vol.6.
263. Shultz T. Investment in Human Capital. N.Y., London, 1971, p.26-28.
264. Stewart T.A. Intellectual Capital. The New Wealth of organization.-N.Y., 1997.-145p.
Похожие диссертации
- Научно-технологическая безопасность в зеркале "новой экономики"
- Эффективное использование национального богатства России в условиях рыночной экономики
- Государственная экономическая политика в условиях "новой экономики"
- Трансформация сбережений в инвестиции в условиях современной экономики России
- Структурно-функциональный анализ новой экономики