Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Государственная экономическая политика в условиях "новой экономики" тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Акерман, Елена Николаевна
Место защиты	Томск
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Государственная экономическая политика в условиях "новой экономики""

005002305

На правах рукописи

АКЕРМАН ЕЛЕНА НИКОЛАЕВНА

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА В УСЛОВИЯХ НОВОЙ экономики

Специальность: 08.00.01 - Экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

1 7 НОЯ 2011

Томск-2011

005002305

Диссертация выпонена на кафедре национальной экономики Федерально государственного бюджетного образовательного учреждения высше профессионального образования Национальный исследовательски Томский государственный университет

Научный консультант доктор экономических наук, профессор

Козловская Оксана Витальевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Цитленок Владимир Сергеевич

доктор экономических наук, профессор Сычева Ирина Николаевна

доктор экономических наук, профессор Стародубровский Виктор Георгиевич

Ведущая организация: ГОУ ВПО Государственный

университет управления (г. Москва)

Защита состоится 22 декабря 2011 г.в 14.15 на заседании диссертационног совета Д 212.267.11 при Национальном исследовательском Томско государственном университете по адресу: 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 учебный корпус № 12 , 121 ауд.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Национального исследовательского Томского государственного университета.

Автореферат разослан л б- ноября 2011 г. Ученый секретарь

диссертационного совета ^^

доктор экономических наук, профессор ^^ЧС-еЗ.___Е.В. Нехода

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Глобальный финансовый кризис 2008-2009 гг. показал существенное отставание экономической теории в понимании глубинных трансформационных процессов, которые происходят в мировой экономике. Выявление и систематизация этих процессов на уровне категориальной идентификации являются первоочередной задачей современного экономического знания.

Мировой опыт свидетельствует, что развитие новой экономики сопровождается усилением конкуренции за доходы не только на уровне фирм, но и на уровне национальных хозяйств, реальным источником которых, в конечном счете, являются новые или существенно модернизированные товары и технологии. Конкуренция за инновации превращается в основной фактор развития, а сами они из средства достижения цели становятся его новой целью.

Для России переход на инновационный путь развития является безальтернативным еще и в связи с растущими диспропорциями между снижающимся профессионально-квалификационным уровнем национального работника и необходимостью внедрения наукоемких технологий, между растущей степенью интегрированности в мировое хозяйство и увеличивающимся отставанием в развитии наукоемкого сектора экономики. По темпам социально-экономического развития и уровню научно-технического потенциала Россия начинает отставать от Китая и Индии, не говоря уже о развитых странах.

При сохранении существующих тенденций Россия уже через 10-15 лет потеряет статус лидера субконтинентальной экономики, окончательно превратившись в поставщика природных и трудовых ресурсов для развитых национальных экономик мира. Только активная государственная экономическая политика позволит, по крайней мере, снять эту угрозу в ближайшем среднесрочном периоде.

Формируемая новая государственная экономическая политика дожна быть целостной, многоуровневой, многоаспектной, что предполагает создание соответствующих институтов. Поскольку их появление будет определяться потребностями инновационного развития не только фирм, отраслевых и межотраслевых объединений, но и регионов, отдельных крупных городских агломераций, то возрастает значение ее пространственного, регионального аспекта. При этом речь идет о становлении новой региональной экономической политики, об устойчивом и регулируемом межрегиональном взаимодействии, благодаря которому эффект реализации региональных конкурентных преимуществ будет больше по сравнению с их реализацией в режиме автономного функционирования.

В этой связи растет потребность в исследовании и обобщении опыта ведущих стран, достигших наибольших результатов в разработке и реализации эффективной государственной экономической политики на уровне регионов и межрегионального взаимодействия, в определении возможностей и пределов его использования при формировании российской догосрочной инновационной политики.

Степень разработанности проблемы. Сложность и актуальность теоретико-методологических проблем исследования государственной экономической политики в условиях развития новой экономики предопределили широкий интерес ученых и наличие множества подходов. Активному изучению проблемы государственной экономической политики в условиях новой экономики способствовали исследования содержания категории линновационная экономика и выявление роли в ней информационных процессов и телекоммуникационных технологий. На этой основе Ф. Махлуп, Й. Масуда, М. Порат, Ф. Найт и др. создали концепцию линформационного общества, в которой производство и распространение знаний рассматриваются как основной фактор экономического развития. Большое внимание социальному аспекту информационной экономики уделялось российскими экономистами B.JI. Иноземцевым, Ю.А. Васильчуком, P.M. Нижегородцевым, О.В. Черковцом, Р.И. Цвылевым и др.

Стало очевидным, что не всякая информация является источником экономического роста, а лишь та, которая связана с приращением нового знания, что обусловило появление концепций лэкономики знаний: гуманистическо-ноосферной, представленной работами В.И. Вернадского; цивилизационной, разработанной Ю.В. Яковцом; рыночной, представленной работами Т. Шульца, Э. Денисона, Г. Беккера.

Вопросы трансформации традиционных и формирования новых факторов производства в новой экономике исследованы в трудах Р. Барро, М. Кастельса, Дж. Кендрика, Э. Тоффлера, Т. Стюарта. Проблеме управления качественно новыми видами и формами экономической деятельности посвящены работы А.В Бузгалина, В.Л. Иноземцева, О.В. Иншакова, Ю.С. Осипова, С.А. Дятлова, В.Ф. Сиренко, В.М. Потеровича, В.П. Решетило, Е.А. Мажененой.

Вопросам разработки экономической стратегии в условиях становления новой экономики посвящены работы В.А. May, С.Ю. Глазьева, Д.С. Львова, A.B. Бузгалина, А.И. Коганова, Л.И. Абакина, Ф.И. Шахмалова, Е.Г. Ясина, Ю.В. Яременко, В.В. Громыко и др. Региональный аспект экономической политики в связи с интеграцией страны в мировую экономическую систему рассмотрен в работах Г.А. Сатарова, С.С. Артоболевского, П.Г. Щедровицкого, С.М. Дробышевского, А.Г. Гранберга, О.В. Козловской.

Исследованию инноваций как фактора экономического развития и особенностям государственной инновационной политики посвящены работы И. Шумпетера, Ф. Янсена, А.И. Анчишкина, С.Ю. Глазьева, A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой, В.П. Соловьева, Д.С. Львова, В.П. Горегляда, В.Л. Макарова, Ю.В. Яковца и многих других. Методологические и теоретические основы исследования инновационных систем представлены в трудах О.Г. Голиченко, А.Ф. Сухофея, В. Лундвала, К. Нельсона и др.

Проблемы региональной инновационной политики как составляющей государственной экономической политики обсуждены в работах А.Г. Аганбегяна, А.П. Егоршина, А.И. Татаркина, В.М. Анылина, Е.М. Бухвальда, A.B. Золотухина, A.A. Румянцева, С.А. Тихомирова, Н.В. Яковлевой и др.

Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие проблемы методологии и теории экономической политики в условиях становления и развития новой экономики: ее содержания, форм, способов реализации, причин усиления роли ее регионального аспекта. Появление концепций конкурентного федерализма, лэкономического федерализма и концепции мезоэкономики, методологической основой которых является неоклассическая теория факторов производства, отражающая логику развития капитализма на этапе доминирования третьего и четвертого технологичеких укладов, поностью не смогло удовлетворить 'эту потребность.

Теоретическая и практическая актуальность пересмотра государственной экономической политики в условиях становления новой экономики, основанной на принципах эволюционной экономической теории, определила содержание цели и задач исследования, его объект и предмет.

Целью исследования являлось теоретическое обоснование определяющей роли государственной экономической политики как институционального фактора становления и развития новой экономики в России на примере ее регионального аспекта.

Для достижения поставленной цели последовательно решались следующие задачи:

- выявление особенностей трансформации социально-экономических отношений в условиях формирования новой экономики, свидетельствующих о формировании качественно нового этапа экономической эволюции;

доказательство трансформации характера взаимодействия экономических субъектов новой экономики и перехода к лорганизуемой самоорганизации;

- выявление изменений в содержании экономической политики в отношении субъектов новой экономики, направленной на повышение их инновационной активности;

- обобщение международного опыта государственной экономической политики, в частности ее инновационной составляющей;

- обоснование необходимости трансформации государственной экономической политики в условиях становления новой экономики и формирования кластерно-сетевых структур трансрегионального характера;

- исследование механизма лорганизуемой самоорганизации как основы трансформации экономической политики, элементами которого являются: системы стратегического планирования, целеполагания, управления по результатам;

разработка модели оценки эффективности реализации экономической политики;

- разработка модели со-организованного развития инновационных потенциалов регионов.

Объектом исследования являются процессы трансформации экономических отношений и содержания государственной экономической политики России, обеспечивающие становление новой экономики.

Предметом исследования являются закономерности формирования и принципы реализации государственной экономической политики инновационного характера в условиях становления новой экономики в России.

Концепция исследования состоит в обосновании необходимости трансформации экономической политики в условиях становления и развития новой экономики. Развитие новой экономики актуализирует необходимость формирования и реализации государственной инновационной политики, в частности формирование кластерно-сетевых форм трансрегионального характера.

Область исследования. Работа соответствует п. 1.1 и п. 1.4 паспорта специальности ВАК 08.00.01. - общая экономическая теория: п.1.1-воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования новых экономических структур и институтов; теория линформационной, постиндустриальной экономики и лэкономики, основанной на знаниях; формирование экономической политики (стратегии) государства; п. 1.4. - эволюционная теория экономической динамики.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методология исследования логики становления и развития новой экономики построена на совокупности научных подходов, имеющих различные аксиоматические основания. Доминирующими являются положения теории эволюционной экономики, которые позволяют

исследовать экономическую динамику спонтанных и необратимых процессов, учитывать влияние институциональных и других нерыночных факторов на поведение хозяйствующих субъектов, исследовать причинно-следственные связи в качестве регуляторов направленности и темпов экономической эволюции.

Теоретической основой проведенного исследования являются положения теории динамического неравновесия, концепции линновационной экономики, линформационного общества, лэкономики, основанной на знаниях, неоинституциональной теории, теории конкуренции, акцентирующих внимание на движущих силах развития и многообразных аспектах причинно-следственных связей социально-экономических систем в условиях развития новой экономики. Использованы положения теории систем, теории трансформации социально-экономических систем на национальном и региональном уровнях.

Достижение поставленных в работе цели и задач обеспечивалось на основе применения принципов и методов диалектического и исторического подходов. Использованы статистические методы сбора и обработки информации, методы корреляционного анализа и обработки первичной информации, факторного, кластерного, дисперсного анализов, а также методов микро- и макроэкономического анализа сложных социально-экономических систем.

Информационной и эмпирической базами исследования являлись законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации, регламентирующие содержание и методы государственной экономической политики, в том числе ее регионального уровня, данные официальной статистики, материалы официальных сайтов сети Интернет, периодической экономической печати, сведения, приводимые в монографических исследованиях отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме. Кроме того, использовались результаты, полученные автором при выпонении научно-исследовательских работ.

Положения научной новизны, выносимые на защиту:

1. Выявлено наличие совокупности элементов в системе новой экономики, позволяющей характеризовать ее как качественно новое состояние социально-экономических отношений, которые заключаются: в комплементарном характере связи корпоративно-конкурентной, индивидуальной и частно-государственной форм собственности, что придает свойство целостности всей системе отношений собственности; в допонении различных форм конкуренции согласованным взаимодействием субъектов экономики (когерентно-конкурентное взаимодействие); в переходе к согласованно-рыночному характеру взаимодействия субъектов новой экономики.

2. Показано, что трансформация содержания экономической политики в отношении субъектов новой экономики проявляется: во-первых, в стратегической ориентации на новое качество роста, что предполагает усиление интеграции между всеми видами экономической политики (инновационная, инвестиционная, финансовая и т.д.); во-вторых, в усилении взаимодействия рыночного и государственного методов регулирования; в-третьих, в социализации экономической политики, появлении новых направлений и приоритетов, обусловленных переходом от социальных гарантий к социальному заказу (заказ на среду жизнедеятельности со стороны населения и на условия развития со стороны бизнеса).

3. Доказано, что когерентно-конкурентный характер взаимодействия экономических субъектов новой экономики сопровождается переходом к лорганизуемой самоорганизации, в основе которой: 1) интелектуальный капитал, обусловливающий переход от непредсказуемого поведения системы к согласованному, поскольку интересы отдельных индивидов отражают общественные потребности; 2) субъектно-объектный характер управления, поскольку каждой группе отношений свойственны функции субъекта и объекта управления; 3) цель и критерии предпочтительности в деятельности субъекта определяются не столько внутренними побуждающими мотивами (желаемая цель), сколько потребностями развития системы, в которой субъект организационной деятельности является неотъемлемым элементом.

4. Предложена концепция формирования государственной экономической политики (региональный аспект), основанная на положениях эволюционной экономической теории.

4.1. Реализация принципов концепции со-организованного управления социально-экономическим развитием регионов позволит:

определить естественные цели и эволюционные направления развития регионов;

повысить уровень коадаптации региональных систем к изменениям внешней среды;

сбалансировать процессы самоорганизации и организации в управлении развитием региона;

выявить и использовать особенности региональных процессов (их содержательность, когерентность, взаимодопоняемость);

сформировать пространственные типы регионов и выработать общий подход к формированию и реализации региональной экономической политики, соответствующей потребностям данной типологии;

4.2. Основой концепции является механизм лорганизуемой самоорганизации, который образуют системы стратегического планирования, целеполагания и управления по результатам.

5. Обоснована необходимость формирования и использования трансрегиональных кластерно-сетевых структур в реализации государственной экономической политики России как механизма, сглаживающего высокий уровень поляризации развития регионов. Исследованы институциональные, экономико-финансовые и организационные аспекты управления трансрегиональными кластерно-сетевыми структурами.

6. Разработана кластерно-сетевая система моделей управления трансрегиональными инновационными структурами Сибирского федерального округа, включающая: 1) модель оценки эффективности реализации социально-экономической политики региона как исходную базу формирования межрегиональных кластерно-сетевых структур; 2) модель идентификации пространственных типов регионов, сходных по уровню социально-экономического развития как основу формирования субрегиональных моделей инновационного развития Сибирского федерального округа; 3) модель кластерно-сетевого управления инновационным развитием на основе со-организации инновационных потенциалов регионов (на примере регионов Сибирского федерального округа).

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в приращении научного экономического знания в области эволюционной экономической теории: в доказательстве существования особого этапа экономического развития, фиксируемого категорией новая экономика, материальная база которого - компьютеризированное наукоемкое производство. Результаты исследования могут быть использованы при формировании нового направления в рамках теории эволюционной экономики - теории организуемой экономической эволюции. Теоретические положения и выводы исследования могут стать методологической основой формирования прикладной концепции государственной экономической политики и ее производной - государственной региональной экономической политики.

Практическая значимость проведенного исследования

заключается в разработке положений, методик, рекомендаций и инструментария формирования и реализации государственной экономической политики России в условиях становления новой экономики.

Результаты, полученные в рамках данного исследования, могут быть использованы при формировании и реализации государственной экономической политики в условиях новой экономики, в том числе государственной инновационной политики, направленной на создание национальной инновационной системы, включающей федеральный и

региональный уровни; при стратегическом планировании и управлении развитием национальной и региональных экономик; при оценке эффективности государственной экономической политики на всех уровнях ее реализации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на семинарах и заседаниях кафедры национальной экономики экономического факультета ГОУ ВПО Томский государственный университет; отдельные положения внедрены в практику программно-целевого и стратегического управления развитием региона, что подтверждают соответствующие акты.

Основные результаты работы докладывались на конференциях и научно-практических семинарах: на Международной конференции Разработка индикаторов устойчивого развития в РФ (г. Москва, 2003 г.); на Экономических чтениях (Томск, ТГУ, 2004, 2011); Пятой всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Энергия молодых - экономике России (Томск, ТПУ, 2004); межвузовской научно-практической конференции Актуальные проблемы управления и экономики России на современном этапе (Томск, ТПУ, 2005); Международной научной конференции Моделирование нелинейных процессов и систем (г.Москва, МГТУ СТАНКИН, 2008 г.); региональной научно-практической конференции Синтез теории и практики управления регионом (Томск, ТГУ, 2009 г.); Международной конференции с участием Германо-российской торгово-промышленной палаты и специалистов Великобритании (г. Москва, Министерство регионального развития РФ, 2010 г.), на международных конференциях (Чехия, г. Прага, 2005; Франция, г. Тулуза, 2009 и 2010 гг.; Германия, г. Гамбург, 2010).

Материалы диссертационного исследования использовались при актуализации Стратегии развития Томской области до 2020 г., а также при чтении лекций студентам экономического факультета ГОУ ВПО Томский государственный университет и слушателям курсов повышения квалификации государственных и муниципальных служащих Стратегическое планирование и прогнозирование, Национальная экономика, Современные управленческие технологии в деятельности государственной власти.

По теме исследования опубликовано 22 работы, в том числе три монографии общим объемом 65,49 п.л. (авторский вклад 49,85 п.л.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав и двенадцати параграфов, заключения, списка литературы (562 наименований); изложена на 300 страницах основного текста, включает 30 рисунков и схем, 26 таблиц и 16 приложений.

Введение

Глава 1. Влияние формирующейся новой экономики на трансформацию содержания государственной экономической политики ^ ^ Особенности трансформации социально-экономических

отношений в условиях новой экономики ^ 2 Организуемая самоорганизация как основа когерентно-

конкурентного взаимодействия субъектов новой экономики ^ 2 Трансформация государственной экономической политики в условиях становления новой экономики. Глава 2. Особенности государственной экономической политики: инновационный аспект 2.1. Изменения в содержании государственной инновационной

политики: международный опыт 2 2 Оценка российской государственной экономической политики:

инновационный аспект 2 з Роль кластерно-сетевых структур в активизации инновационной

деятельности хозяйствующих субъектов 2 4 Особенности формирования инновационных регионов России в условиях становления новой экономики Глава 3. Развитие инновационного характера региональной государственной экономической политики в условиях новой экономики

3.1. Трансформация содержания региональной государственной экономической политики - необходимое условие становления новой экономики России

3.2. Формирование механизма лорганизуемой самоорганизации как элемента совершенствования государственной региональной экономической политики

3.3. Факторный подход к оценке эффективности функционирования механизма лорганизуемой самоорганизации (региональный аспект)

Глава 4 Когнитивные предпосыки перехода к управлению процессом роста инновационного потенциала российских регионов 4 2 Пространственная типологизация регионов как когнитивное условие перехода к управлению на принципе со-организованного развития инновационного потенциала регионов 4 2 Модель со-организованного инновационного развития и условия ее применения (на примере регионов Сибирского федерального округа) Заключение

Список использованных документов и литературы Приложение

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы и степень ее разработанности в экономических исследованиях, определяется объект и предмет исследования, формулируются цель и задачи работы, характеризуются теоретико-методологическая и информационная база исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов работы.

В первой главе диссертации исследуются особенности трансформации социально-экономических отношений в условиях развития новой экономики; раскрывается содержание трансформационных процессов, результат которых на теоретическом уровне отражает категория новая экономика; выявляются особенности экономической политики в условиях новой экономики.

Многообразие и сложность экономических процессов конца XX века, обусловленные ускоренной компьютеризацией всех сфер жизнедеятельности человека, интелектуализацией производства, превращением сферы услуг в ведущий сектор создания национального продукта и занятости населения, нашли отражение в концепциях линформационное общество, лэкономика, основанная на знаниях и линновационная экономика. Анализ содержания обозначенных теорий позволяет говорить об их когнитивной совместимости и взаимодопоняемости благодаря существованию общего объекта исследования - новой экономики.

Использование принципов эволюционной экономической теории (экономической синергетики) в качестве методологии формирования концепции новой экономики позволило выявить особенности трансформации социально-экономических отношений в доминирующем социально-экономическом укладе мирового хозяйства. Результаты проведенного исследования показывают, что новая экономика - это не просто внутрисистемные изменения, обусловленные появлением новых отраслей, связанных с доминированием интелектуального капитала и информационно-коммуникационных технологий. Она отражает общесистемные изменения, при которых качественные преобразования затрагивают структуру и все уровни общественной системы, сопровождаясь сменой технологического уклада, социальной и политической организации.

Развитие новой экономики сопровождается зарождением шестого технологического уклада, дальнейшей интелектуализацией производства и требованиями к непрерывному обучению, тем самым обусловливая переход от лобщества потребления к линтелектуальному обществу, в котором базовыми ценностями станут высокое качество жизни, включая качество среды обитания, и потребность в саморазвитии.

С появлением интелектуальной собственности инвестиционно-финансовый капитал теряет свою доминирующую роль, а основным фактором экономического развития становится интелектуальный капитал, ориентированный на производство и реализацию инноваций.

Неотчуждаемость интелектуальной собственности от ее носителя трансформирует роль работника на рынке труда: вместо продажи своей способности к труду, носящему продуктивный характер, он становится продавцом способности к созданию будущего нового продукта, имеющего высокую общественную полезность. В результате функцией предприятия становится не столько присвоение прибыли на авансированный капитал, сколько получение дохода, необходимого для расширенного воспроизводства интелектуально-креативного потенциала фирмы.

Новая экономика как этап экономической эволюции, предъявляя более высокие профессионально-квалификационные требования к работникам, изменяет содержание и структуру потребностей в направлении повышения в них доли социальных и интелектуально-культурных составляющих. Развиваются такие личностные качества работника, как социальная ответственность, толерантность, растет интелектуальный потенциал личности. Меняется социальная структура общества, появляется новый класс - класс работников интелектуального труда. Доминирование интелектуальных видов деятельности сопровождается изменением структуры форм собственности, появлением новых ее объектов, изменением отношений по поводу способов ее реализации. Особенность присвоения товара интелектуального труда проявляется в ослаблении борьбы за их поное индивидуальное присвоение, в создании условий для их колективного использования, распоряжения и владения. При этом решающим становится не само владение информацией, а ее эффективное использование.

Ограничение влияния традиционных факторов производства в условиях новой экономики и появление новой формы капитала -интелектуального обусловили превращение нематериальных активов, патентов, лицензий, производственной информации в стратегические ресурсы компании. В результате рыночная стоимость компании в новой экономике определяется максимизацией будущего, а не текущего дохода, что приводит к трансформации механизма капитализации компаний.

Развитие новой экономики сопровождается трансформацией характера организации экономической системы, в частности, объектов и видов конкуренции, форм и характера взаимодействия субъектов экономических отношений. В конкурентной борьбе утрачивают свою приоритетность такие объекты, как материальные ресурсы, вещественные товары, доля компании на национальном товарном рынке. Особенностью инновационного характера конкуренции становится перенос центра тяжести из сферы обращения в сферу производства. Инновационный тип конкуренции проявляется не только в ценовых и качественных характеристиках товара, но и в росте эффективности производственного процесса, в массовом внедрении НИОКР, снижении материалоемкости и энергоемкости производства.

Повышенный динамизм и социально-ролевая многоаспектность субъектов новой экономики создают объективные условия для

опережающего развития неформальных институтов и отношений. Находясь в состоянии высокой мобильности, субъекты экономических отношений постоянно переходят из одной функционально-профессиональной группы в другую, что позволяет им своевременно адаптироваться к меняющимся условиям. Развитие неформального сектора новой экономики, при отсутствии четкой регламентации отношений хозяйствующих субъектов (из-за ее опережающего развития и ослабления социальных гарантий), дожно способствовать усилению стихийной самоорганизации. Однако в условиях развития новой экономики отмечается усиление процессов организованного межсубъектного взаимодействия. Появляются новые методы и формы взаимодействия субъектов новой экономики, носящие когерентно-конкурентный характер, который проявляется не только на уровне конкурирующих фирм, но и при взаимодействии продавца и покупателя. Например, переход от крупносерийного производства к производству, ориентированному на индивидуального потребителя, предполагает возникновение согласованно-рыночного механизма ценообразования. В результате вместо рыночного приспособления товаропроизводителя к потребностям покупателя, конкуренции продавцов за покупателя формируется активное взаимодействие между продавцом и покупателем. Меняется характер функционирования рыночного механизма: снижается дисбаланс между предложением и спросом, равновесно-конкурентная цена товара формируется, исходя из предварительной договоренности контрагентов Ч партнеров. В результате борьба между субъектами экономических отношений за ограниченные ресурсы, направленная на вытеснение соперников с рынка, трансформируется в стратегическое взаимодействие, которое предполагает синхронизацию темпов развития и траекторий эволюции компаний, а не их поглощение и слияние. Основные характеристики трансформации социально-экономических отношений представлены в табл. 1.

Трансформация объектов и видов конкуренции, появление новых типов предприятий и новых стратегий взаимодействия между ними, а также новых элементов собственности и форм ее присвоения обусловили трансформацию структуры экономического пространства: от рынка несовершенной конкуренции фирмы приходят к социально регулируемому, когерентно-конкурентному рынку, особенность которого состоит в смене непредсказуемого поведения конкурентов согласованным их взаимодействием, что находит отражение в понятии лорганизуемая самоорганизация.

Таблица 1. Особенности трансформации социально-экономических отношений в условиях развития новой экономики

Основные характеристики Новая экономика Экономика транснационального капитализма

Доминирующий технологический уклад Шестой технологический уклад Четвертый технологический уклад

Доминирующий фактор экономического развития Интелектуальный капитал Финансовый капитал

Доминирующий сегмент производства Услуги по удовлетворению интелектуальных потребностей Компьютерно-информационное товарное производство

Тип производства Мекосерийное, ориентированное на индивидуального потребителя, товары высокой добавленной стоимости Серийное, ориентированное на группы потребителей

Основной производственный ресурс Невещественный капитал Вещественный капитал

Доминирующая форма собственности Корпоративно-конкурентная, индивидуальная и частно-государственная формы собственности Крупная корпоративная, индивидуальная

Доминирующая форма капитала Интелектуальная Финансовая

Доминирующая форма присвоения собственности Доход, необходимый для расширенного воспроизводства интелектуально-культурного потенциала фирмы Прибыль на авансированный капитал

Доминирующая социальная группа Носители новых конструктивных идей и благ, собственники информационного и финансового капитала Собственники вещественно-финансового капитала

Доминирующие формы труда Равноправный участник мобильных ассоциаций товаропроизводителей Наемный работник

Содержание взаимодействия хозяйствующих субъектов Конкурентное взаимодопонение Конкурентное замещение

Объект конкуренции Эффективное применение интелектуального и финансового капитала Эффективное применение вещественного и финансового капитала

Вид конкуренции Инновационно-инвестиционная Инвестиционно-финансовая

Типы предприятий Глобальные ТНК, венчурные, индивидуальные, смешанные Международные ТНК, акционерные, индивидуальные, смешанные

Типы взаимодействий Клонирование успешных структур (сетевые формы организации), коэволюция, конвергенция разнородных компаний Поглощение, слияние, союзы

Метод капитализации фирмы Рыночная стоимость компании оценивается исходя из будущего полезного эффекта Рыночная стоимость компании оценивается исходя из текущей прибыли

Организация экономического взаимодействия Социально регулируемый, когерентно-конкурентный рынок Рынок несовершенной конкуренции

Характер взаимодействия продавца и потребителя Договорно-динамическое равновесие интересов продавца и покупателя Доминирование интересов производственно-торговых корпораций

Доминирующий механизм ценообразования Согласованно-конкурентное взаимодействие (покупателей, поставщиков, производителей) Несовершенная производственно-рыночная конкуренция

Характер развития экономики Устойчивый согласованно-рыночный Неустойчивый спонтанно-рыночный

Доминирующая рыночная структура Регулируемая конкуренция за удовлетворение потребностей в устойчивом саморазвитии экономики Несовершенная конкуренция (олигополия)

Доминирующая властная структура Транснациональная интелектуально-культурная элитократия Транснациональная финансово-промышленная элитократия

В понятии лорганизуемая самоорганизация отражается необходимость и возможность трансформации спонтанно-рыночной организации экономической системы в согласованно-рыночную, соответствующую потребностям доминирующего интелектуального капитала. Новая форма организации отражает потребность в переходе к когерентно-конкурентному взаимодействию хозяйствующих субъектов, основанному на учете и согласовании их различных интересов (общенациональных, колективных, индивидуальных).

Поскольку специфика социально-экономических отношений проявляется через интересы отдельных индивидов, отражающих общесистемные потребности, то каждой группе отношений соответствуют свои субъекты и объекты управления. Отдельный субъект самостоятельно, но по согласованию с другими, определяет свои цели, создавая благоприятные условия для их достижения, получая при этом относительную свободу поведения в пределах общей цели. Принятие решений при этом рассматривается как выбор из существующих альтернатив. Организация производства на принципе согласованно-конкурентного взаимодействия ее субъектов придает системе новые свойства, способствует повышению эффективности управления общественными ресурсами и устойчивости системы в целом.

Организуемая самоорганизация, обусловленная доминированием интелектуального капитала, означает переход от непредсказуемого поведения системы к ее движению по желаемым инвариантным траекториям - аттракторам, что позволяет формировать и достигать поставленные экономическими субъектами цели в процессе их когерентно-конкурентного взаимодействия. При этом критерии предпочтительности определяются не только внутренними побуждающими мотивами субъекта организационной деятельности (желаемая цель), но и естественным развитием системы (реальная цель), в которой субъект организационной деятельности является неотъемлемым элементом, что дает основание рассматривать новую экономику как самоорганизующуюся субъектно управляемую систему.

Новая экономика, или лэкономика конструктивного интелекта, предполагает изменения в содержании и приоритетах государственной экономической политики. Государственная экономическая политика развитых стран отличается тесным переплетением социальных и экономических процессов, что отражает объективную их взаимообусловленность в развитии хозяйственных систем.

В новой экономике приоритетными в содержании государственной экономической политики становятся интересы субъектов интелектуального капитала по их доминированию в производстве и реализации инноваций. Поскольку основной источник развития - производство на базе науки и инноваций, то экономическая политика приобретает очевидную социальную направленность, предполагающую всестороннее развитие личности, повышение квалификации и творческих возможностей субъектов создания и реализации научно-технических нововведений. Вопросы социального

развития в условиях становления новой экономики являются не только результатом, но и фактором экономического развития. В результате формы реализации экономической политики приобретают многосубъектный и согласованный характер. Ее субъектами являются представители международных экономических организаций, международных корпораций (ТНК), представители органов государственной власти и местного самоуправления, представители крупного, среднего и малого бизнеса, а также представители различных ассоциаций, объединений, союзов и общественных организаций.

Социализация экономической политики ставит новые задачи перед государством. В частности, отмечается переход от обеспечения социальных гарантий населению к выпонению социального заказа - заказа на благоприятную среду жизнедеятельности и условия для саморазвития и самореализации со стороны населения, создание условий для благоприятной конкурентной среды для бизнеса.

Ориентация на гибкое производство, способное быстро адаптироваться к меняющимся потребностям экономики и населения, обусловила необходимость появления не только новых направлений в экономической политике, но и усиление процесса интеграции на всех уровнях и сегментах экономической системы. Учитывая, что стратегическая ориентация экономической политики на новое качество роста способствовала активизации инновационной деятельности субъектов новой экономики, одной из задач исследования является рассмотрение мирового опыта проведения государственной инновационной политики в условиях развития новой экономики.

Исследование логики становления социально-экономических отношений новой экономики позволило сделать вывод о ней как особом этапе экономической эволюции, для которого характерно появление качественно нового социально-экономического уклада, превращение интелектуального каптала в доминирующую форму, формирование когерентно-конкурентного характера взаимодействия экономических субъектов, их повышенная инновационная активность и социально ответственное поведение.

Во второй главе диссертации исследуется мировой опыт реализации государственной инновационной политики; выявляются особенности формирования российской государственной инновационной политики и обосновывается возрастающая роль регионального уровня в процессе становления новой экономики; рассматриваются особенности модели территории инновационного развития и условия ее реализации (на примере Томской области).

Проведенное изучение мирового опыта и выявленные особенности государственной инновационной политики различных стран свидетельствуют как об общих закономерностях, так и отличиях в становлении и развитии национальных инновационных систем. Так, в частности, полученные

результаты подтвердили теоретические выводы о системообразующей функции государственной инновационной политики в развитых странах (США и страны ЕС), особенности которой проявляются в том, что:

1. Государственная инновационная политика охватывает все стороны научно-технической сферы: экономическую, правовую, организационно-управленческую.

2. Системный характер государственной инновационной политики предполагает выделение трех ее уровней: национального (федерального), регионального и локального (местного). Несмотря на то, что масштабы и значимость проводимой политики на каждом из уровней различны, в целом они допоняют друг друга.

3. Усиливается роль региональной инновационной политики. В Лиссабонской стратегии роста европейской конкурентоспособности и в политике нового федерализма США она считается ведущей.

4. Одной из главных целей государственной инновационной политики становится сокращение дифференциации в уровне развития региональных научно-инновационных потенциалов, со ставкой на активизацию и мобилизацию их внутренних резервов, в частности научно-технического и кадрового потенциала региона.

5. Основным содержанием инновационной политики становится активизация инновационной деятельности субъектов экономики посредством формирования кластерных стратегий, направленных на создание специализированных сетей знаний. Формируется новый принцип инновационной политики - кластерно-сетевой.

6. Меняется характер межрегионального инновационного сотрудничества. Реализация кластерных стратегий и формирование инновационных региональных сетей способствуют развитию новых форм межрегионального взаимодействия, которые имеют как территориальный, так и экстерриториальный характер, включая в инновационную сеть регионы, имеющие общие цели инновационного развития.

Оценка российской государственной инновационной политики показала ее низкую эффективность. Так, по итогам реализации Основных направлений политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 года не удалось решить проблему, связанную с низким спросом на инновации отечественных фирм, сохранися перекос в пользу политики закупок готового оборудования за рубежом. Национальная инновационная система России характеризуется:

1. Нарушением принципа системности: сохраняется разбалансированность основных звеньев национальной инновационной системы, высокая степень их автономности. Объекты инновационной

инфраструктуры распределены по ведомствам, слабо связаны между собой.

2. Отсутствием единого организационно-экономического механизма управления инновационным процессом, поскольку основные институты макроуровня не допоняются институтами мезо- и микроуровней.

3. Слабой государственной поддержкой научно-технической и инновационной деятельности фирм (объем бюджетного финансирования научно-технической сферы составляет 0,2% ВВП), которая является необходимым условием эффективного функционирования инновационной системы.

4. Неэффективностью и недостаточностью прямых и косвенных мер государственной поддержки инновационной сферы, в частности, недостаточно государственных заказов, слабо развито частно-государственное партнерство и стимулирование венчурного бизнеса.

5. Отсутствием единой системы финансового обеспечения инновационной деятельности. Существующая налоговая система не предусматривает льготы и преференции для разработчиков и производителей наукоемкой продукции.

6. Отсутствием согласованных приоритетов инновационной политики государства, бизнеса и научного сообщества. В результате существующие инновационные структуры вынуждены подстраиваться под законодательство, не ориентированное на стимулирование инновационных процессов.

7. Спонтанным развитием инновационной инфраструктуры и низкой эффективностью ее функционирования. Существующие объекты инновационной инфраструктуры не всегда соответствуют возможностям научно-технического и производственного потенциала в регионе, решению актуальных проблем его развития.

8. Несоответствием существующих приоритетов инновационной политики государства потребностям становления новой экономики. Поскольку экономический рост и технологическое развитие в условиях становления новой экономики дожны рассматриваться в контексте развития человеческого потенциала, то, следовательно, инновационная деятельность дожна распространяться не только на технологическую сферу, но и на отрасли социальной сферы - образование, здравоохранение, культуру и т.д.

В целях активизации инновационного развития России в 2011 году Министерством экономического развития РФ подготовлен проект Стратегии Инновационная Россия - 2020, ключевыми задачами которой являются: наращивание человеческого потенциала в сфере науки, образования, технологий и инноваций; повышение инновационной активности бизнеса;

повышение линновационноеЩ государства; формирование сбалансированного, устойчиво развивающегося сектора исследований и разработок; повышение открытости национальной инновационной системы и экономики. Учитывая технологическую неоднородность российской экономики, основным сценарием развития определена смешанная стратегия, предполагающая реализацию стратегии лидерства в сегментах экономики, имеющих конкурентные преимущества, при реализации догоняющей стратегии в большинстве секторов экономики и промышленности.

В Стратегии Инновационная Россия - 2020 отмечается сохранение преемственности проводимой государственной инновационной политики, при значительном повышении ее активности и системности. Реализация государственной инновационной политики в России по-прежнему остается на федеральном уровне, а не на уровне регионов, где, как показывает мировой опыт, в условиях развития новой экономики и развернувшихся процессов наукофикации развитие всевозможных форм кооперации хозяйствующих субъектов обусловило формирование лидирующей роли регионов, как наиболее приближенных к местным условиям.

В стратегии обозначена необходимость усиления координации федерального и регионального уровней инновационной политики, в частности, посредством формирования трехуровневой иерархической системы документов стратегического планирования: первый уровень представлен документами, формирующими концептуальную часть (Концепция догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (далее по тексту - КДР) и разработанная на ее основе Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года); второй уровень - государственными программами; третий - региональными стратегиями инновационного развития. В качестве допонительного элемента координации региональной деятельности в области поддержки и стимулирования инновационной активности обозначены стратегии социально-экономического развития федеральных округов, позволяющие осуществлять увязку и согласование инициатив, имеющих межрегиональное значение не попадающих в федеральные стратегии.

Однако в проекте Стратегии Инновационная Россия - 2020 вопросы межрегионального инновационного взаимодействия ограничиваются лишь необходимостью передачи опыта инновационно активных регионов. Инновационная государственная политика на региональном уровне по-прежнему носит локальный характер и направлена на формирование отдельных центров инновационного развития.

Оценка реализации модели территории инновационного развития, проведенная на примере Томской области, свидетельствует о необходимости:

- расширения круга пономочий и создания правовых основ для превращения органов государственной власти субъектов Федерации и муниципальных образований в активных субъектов научно-технической и инновационной политики;

- формирования многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной деятельности, что требует определения целевых функций на различных уровнях национальной экономики, направленных на реализацию государственной инновационной политики;

интенсификации межрегионального сотрудничества и формирования новых форм инновационного взаимодействия между регионами. Так, в целях интенсификации межрегионального сотрудничества в ходе лXIII Инновационного форума Томская область выступила инициатором создания межрегиональной Ассоциации инновационных регионов России (АИРР).

В условиях становления новой экономики, повышающейся мобильности информации, капитала, конкуренции за инновации отмечается усиление тенденции поляризации регионов по уровню социально-экономического развития. Регионы-лидеры со значительным научно-техническим потенциалом не только обеспечивают опережающее развитие, но и способствуют оттоку высококвалифицированных кадров из регионов с низким научно-технический потенциалом, по сути, сдерживая их развитие. Для России, имеющей ярко выраженную региональную специфику, обусловленную наличием пространственно-гетерогенной экономики, особую значимость в условиях становления новой экономики приобретают вопросы активизации регионального уровня экономической политики, в частности, формирование инновационных кластерно-сетевых структур трансрегионального характера.

В третьей главе диссертации рассмотрен мировой и отечественный опыт проведения региональной экономической политики; обоснована необходимость перехода к политике со-организованного управления экономическим развитием регионов, сформулированы принципы ее реализации; представлен механизм организуемой самоорганизации и его элементы; разработана факторная модель оценки эффективности реализации экономической политики федерального округа.

Анализ мирового опыта показал, что в условиях развития новой экономики повышается необходимость в экономической самостоятельности и ответственности региональных органов власти. Так, например, период зарождения новой экономики в США (70-е гг. XX в.) сопровождася отказом от ультрацентрализованного характера федеративных отношений и переходом к политике нового федерализма, дальнейшее развитие которого

идет в направлении усиления роли штатов, предполагающего совершенствование их законодательства и системы управления.

В экономической региональной политике Евросоюза отмечается: смещение акцентов с вопросов социальной справедливости и обеспечения равных стандартов жизни на экономическое развитие и производительность; усиление децентрализации региональной экономической политики на основе принципа субсидиарности; совершенствование механизмов координации взаимодействия между уровнями власти; совершенствование системы государственного управления посредством установления показателей эффективности.

Особенностью экономической политики регионального уровня Китая является ее направленность на достижение макроэкономических целей и повышение конкурентоспособности страны на мировом рынке. Поддержка оказывается регионам с высоким экономическим и инвестиционным потенциалом, способным выступить локомотивом ускоренного развития экономики страны, а в отношении депрессивных регионов осуществляется политика так называемой позитивной дискриминации.

Неприемлемость прямого переноса зарубежного опыта для России очевидна. Так, формирование регионов - локомотивов роста актуализирует проблему сохранения целостности страны и ограничения чрезмерной дифференциации в уровне развития регионов, усиливающей тенденции к дезинтеграции. Развитие больших по территории стран всегда осложнено проблемой их внутренней территориальной неоднородности, которую, как показывает практика, невозможно ликвидировать.

Появление концепций конкурентного федерализма, лэкономического федерализма и концепции мезоэкономики подчеркивает необходимость формирования государственной экономической политики регионального уровня, адекватной существующим мировым тенденциям. Так, становление элементов новой экономики в России актуализирует необходимость формирования экономической региональной политики, основанной на положениях эволюционной экономической теории, в частности синергетики, самоорганизации и коэволюции. Основные принципы концепции со-организации экономического развития регионов в контексте эволюционной экономической теории представлены в табл. 2.

Таблица 2. Принципы реализации экономической политики _ со-организации развития регионов_

Принципы Характеристики

Эволюция Поиск и постановка естественных целей развития региона, исходя из состояния региональной системы и эволюционных путей ее развития, а не целей, определенных государством в субъективной форме

Единство через разнообразие Региональное разнообразие дожно стать допонительным источником развития, поскольку к меняющейся внешней среде лучше приспосабливаются системы, в которых действуют неоднородные элементы

Устойчивость Коэволюция социально-экономических систем и создание условий для их согласованного развития, в том числе за счет развития инфраструктуры, передающей импульсы самоорганизации регионов. Согласованное реформирование и доминирование общенациональных интересов в политике межрегиональной кооперации

Иерархичносгьи Баланс интересов между системами различных уровней и необходимость включения в систему управления не только собственных целей и ценностей, но и целей и ценностей системы других уровней иерархической системы

Адаптивность Инновационное развитие региона требует формирования адекватной институциональной среды. Необходимо формирование совокупности базовых институтов, образующих основу генерации, передачи, внедрения и распространения различных нововведений

Комплементарность Взаимодопоняемость развития региональных систем как элементов единой национальной социально-экономической системы. Межрегиональная интеграция как допонительная возможность их социально-экономического развития

Самодостаточность Самостоятельное проведение региональных инвестиционных, инновационных, финансово-кредитных и прочих политик, что дожно выражаться в стабильной налоговой базе и финансовых потоках между регионом и центром, оптимальном использовании экономического потенциала региона. Предполагает ослабление вертикальных связей и развитие горизонтальных

Единое инновационное пространство Обеспечение непрерывного инновационного цикла в регионе актуализирует необходимость формирования максимально открытого внутрирегионального информационного обмена, что требует компьютеризации всех сфер региона, формирования баз данных, информационных центров, центров трансфера технологий и т.д.

Субсидиарность Перераспределение функций в рамках конкретных пономочий и предметов ведения с учетом того, какой уровень управления наиболее приближен к реализации функции

Сбалансированность Поиск оптимальности в развитии различных подсистем региона: рыночной, социальной, инновационной, экологической и т.д. Необходим высокий уровень согласованности и взаимодействия между различными структурами органов государственной власти всех уровней и местного самоуправления

Социальная ориентация Человеческий капитал является основным фактором конкурентоспособности национальной экономики

Организуемой самоорганизации Организация и самоорганизация при оптимальном соотношении являются единым механизмом целенаправленного развития общества. Оптимум их соотношения зависит от условий развития как социально-экономической системы в целом, так и отдельных ее подсистем

Региональная уникальность Необходимость рассмотрения региона как целостности, уникальной совокупности организационных, поведенческих и культурных факторов. Что предполагает: во-первых отсутствие унифицированной региональной экономической политики; во-вторых, переход к политике устойчивого межрегионального взаимодействия

Инновационное управление Внедрение новых организационно-управленческих технологий в целях изменения качества экономического роста региона

Цель экономической политики со-организации развития регионов -обеспечить сочетание многообразия форм регионального развития и создать равные возможности для регионов с разным потенциалом развития, тем самым формируя единое экономическое пространство страны. Необходимо формирование принципиально новых форм межрегионального экономического взаимодействия, имеющих когерентно-конкурентный характер, что позволяет трансформировать конфликт интересов во взаимовыгодное сотрудничество. Именно при таком подходе к региональному развитию разнообразие российских регионов дожно стать не препятствием, а допонительным источником развития как для страны в целом, так и для отдельного региона.

Реализация принципов эволюции, иерархичности, самодостаточности и субсидиарности в региональной экономической политике позволит сократить высокую степень неоднородности и фрагментарности экономического пространства страны, поскольку дает возможность:

выявить особенности социально-экономических процессов, происходящих в экономическом пространстве региона (их содержательность, когерентность, взаимодопоняемость);

определить цели региональной экономической стратегии исходя из естественных направлений развития региона;

повысить уровень коадаптации региональных систем к изменениям внешние среды;

сбалансировать процессы самоорганизации и организации, тем самым сформировать единый механизм целенаправленного развития региона.

Реализация принципов сбалансированности, региональной уникальности, инновационного императива, единого инновационного пространства, социальной ориентации и лорганизуемой самоорганизации диктует необходимость:

формирования пространственных типов регионов, сходных по потенциальным возможностям развития;

выработки общих подходов к формированию и реализации региональной экономической политики, соответствующей потребностям данной региональной типологии;

разработки единого механизма со-организации развития

регионов.

Предложенный подход к региональной экономической политике направлен на обеспечение перехода от методов временного ослабления региональной дифференциации, базирующихся преимущественно на территориальном перераспределении ресурсов, к методам, ориентированным на региональное развитие с опорой на механизм лорганизуемой самоорганизации и готовность регионов к эффективному взаимодействию, без которого невозможен переход к новой экономике.

Анализ эффективности реализации государственной региональной политики показал отсутствие согласованных действий между органами власти различных уровней. Для решения обозначенной проблемы и повышения эффективности регионального управления необходимо достижение баланса между процессами самоорганизации и организации в развитии региона, в том числе посредствам формирования механизма лорганизуемой самоорганизации. Поскольку самоорганизация является основой активизации человеческой деятельности, то организация как взаимодопоняющий процесс, будучи атрибутом общественного развития, определяет направление этой активности, но уже на качественно новом уровне. Самоорганизация в данном контексте выступает фактором развития, обусловленным внутрисистемными причинами, а организация - способом упорядоченного воздействия со стороны институциональных субъектов экономики.

Основным элементом механизма лорганизуемой самоорганизации является система целеполагания, основу которой составляют реальные потребности и интересы населения. В системе целеполагания отражена потребность перехода в качественно новое состояние, которое достигается в результате согласования интересов развития субъектов национальной и региональной экономики. В результате стратегические цели субъектов региона формируются под влиянием двух взаимосвязанных процессов целеполагания - сверху - вниз и снизу - вверх, которые и взаимодопоняют друг друга на всех уровнях и этапах стратегического управления. Процесс формирования целеполагания сверху - вниз носит директивный характер, когда стратегические цели субъектов региона задаются целями системы более высокого порядка. Процесс формирования системы целеполагания снизу - верх основан на логике региональной самоорганизации и отражает потребности и интересы населения, регионального бизнес-сообщества. В результате формируется иерархическая система целей, верхний уровень которой представлен макроцелями, связанными с общенациональными целями, которые, как правило, идентичны для всех регионов.

Целеполагание на мезоуровне наиболее поно отражает специфику развития региона, что актуализирует проблему согласования целей. Система целей структурируется органами управления региона, а согласование противоречивых целей субъектов региональной экономики осуществляется путем их перевода в управленческие цели, которые интегрируются в обобщенные цели региона как единого целого, несколько отличаясь от целей его субъектов. Система целей развития экономики региона имеет иерархическую структуру, достижение которых может осуществляться как на соответствующем уровне, так и в результате взаимодействия всех уровней управления. Эффективная реализация обозначенных целей актуализирует необходимость четкого разделения пономочий между уровнями управления и определения объектов их компетенций, а также распределения ответственности за их достижение.

Использование системы луправления по результатам в качестве элемента механизма лорганизуемой самоорганизации обусловлено необходимостью обеспечения контроля за достижением результатов, определения персональной ответственности руководителей и дожностных лиц за решение поставленных задач на всех уровнях управления, что, в конечном счете, позволит оценить оптимальное соотношение и баланс между процессами управления и самоуправления в развитии региона.

В работе исследованы особенности проведения административной и бюджетной реформ, направленных на совершенствование системы государственного управления, обоснована необходимость принятия нового Федерального закона О государственном стратегическом планировании. Несмотря на существующие методические рекомендации по разработке стратегий развития регионов, отраслей и секторов экономики, схем территориального планирования, не все проблемы стратегического планирования и программно-целевого управления решены, что выражается в несогласованности в подходах и отсутствии взаимоувязки разрабатываемых на различных уровнях управления прогнозных, плановых и программных документов между собой и между различными уровнями управления.

Даны рекомендации по формированию системы государственного стратегического планирования, в частности, обоснована необходимость законодательно закрепить систему документов стратегического планирования; согласовать основные термины, используемые в стратегическом планировании; создать единую систему правоотношений в рамках стратегического планирования; упорядочить процесс принятия решений и установить единые требования к содержанию, порядку разработки и утверждения документов стратегического планирования; определить участников процесса стратегического планирования и распределить их пономочия. Основной целью единой системы

стратегического планирования является координация деятельности органов государственной власти, концентрация усилий и ресурсов всех субъектов экономических отношений на достижение поставленных целей.

Для оценки эффективности проводимой региональной экономической политики разработана факторная модель, позволяющая учитывать особенности экономического пространства макрорегиона (на примере Сибирского федерального округа) и региона как подсистемы нижнего уровня иерархической системы макрорегиона.

При построении модели экономическое пространство региона определено как устойчивая самоорганизующаяся система отношений, которая формируется в результате конкуренции региональных субъектов, реализующих свои экономические интересы в форме внутрирегиональных процессов совокупного регионального экономического процесса (Я-процесс). И-процесс определен как динамическая последовательность взаимообусловленных экономических отношений между региональными субъектами в условиях взаимодействия с внешней средой по реализации своих экономических интересов, направленных на достижение ожидаемых результатов их деятельности.

Поскольку стратегия регионального развития рассматривается как один из институтов управления процессами самоорганизации, то в качестве системы индикаторов, описывающих структуру экономического пространства и процессы, протекающие в нем, использованы индикаторы Стратегии развития Томской области до 2020 года. Для анализа структуры экономического пространства региона и измерения ее параметров стратегические приоритеты развития Томской области распределены по внутрирегиональным процессам (табл.3).

Статистической базой исследования являются индикаторы развития регионов Сибирского федерального округа (далее по тексту - СФО), их коды и значения за рассматриваемый период представлены в диссертационной работе (приложениях 4 и 5). Отбор индикаторов характеризующих сдерживающий подпроцесс Л-процесса проведен, в ходе экспертной оценки.

Таблица 3. Группировка стратегических приоритетов развития Томской области по внутрирегиональным процессам Я-процесса

Внутрирегиональный процесс Стратегические приоритеты развития Томской области

I. Основной Эффективная и сбалансированная экономика

Высокий уровень развития предпринимательства

Высокая степень интернационализации экономики

II. Поддерживающий Развитая инфраструктура

Высокая инвестиционная привлекательность

Качественные трудовые ресурсы и эффективный рынок труда

Рациональное использование природного капитала

III. Жизнеобеспечивающий Благоприятные условия для жизни, работы, отдыха и воспитания детей

Эффективная власть

1У.Сдерживающий* Уровень инфляции, %

Уровень общей безработицы, %

Уровень бедности, %

Количество зарегистрированных преступлений на 10 тыс.чел.

Общий объем загрязнений на ед. ВРП, тыс.т./мрд руб.

* - Данный подпроцесс характеризуется перечнем показателей.

При построении модели использованы корреляционный, факторный и кластерный анализы. Применение факторного анализа для построения модели обусловлено тем, что используемые на практике системы социально-экономических индикаторов являются корреляционно зависимыми и не определяют структуру экономического пространства региона, так как система базисных параметров описывается корреляционно независимыми индикаторами. Применение факторного анализа позволяет построить базисную (факторную) структуру экономического пространства и оценить влияние каждого фактора на ее динамику.

Применение кластерного анализа позволило не только выявить высокозначимые парные корреляции индикаторов внутри целевых групп, но и сформировать значимые группы корреляционно зависимых индикаторов, принадлежащих к разным внутрирегиональным процессам, т.е. определить значимые факторы для построения базиса экономического пространства региона. Поскольку корреляционный анализ социально-экономических индикаторов СФО показал значимые корреляционные связи разных пар индикаторов, то при проведении кластеризации целесообразно в качестве меры близости индикаторов использовать корреляционное расстояние 1 - г, где г - коэффициент парной корреляции Пирсона.

Графические результаты кластерного анализа социально-экономических индикаторов в среднем по СФО за 2008 г. представлены на

дендрограмме (рис.1)1. Критическое значение корреляционного расстояния 0,424 для группы из 12 регионов при уровне значимости 0,05 выделено на рис.1 горизонтальной пунктирной прямой. Результаты кластерного анализа за 2002-2008 гг. представлены в приложении 7 диссертационной работы.

1.0 о.У з 0.8 П о -

у 1К4 ^ О.З

0.1 0 0

Рис. 1. Дендрограмма корреляционной матрицы социально-экономических индикаторов по Сибирскому федеральному округу в 2008 г.

В результате проведения факторного анализа из 43 исходных индикаторов сформировано 14 значимых факторов целей, а из них - 4 фактора подпроцессов (табл. 4).

Таблица 4. Значимые факторы целей и подпроцессов Я-процесса Сибирского федерального округа

Код подпроцесса Код цели Экономическая интерпретация факторов СФО

1ц+ш НК1У Шы. 112326+91 Отражает корреляционную зависимость между высоким уровнем развития предпринимательства и эффективностью управления органов власти, в т.ч. по развитию наукоемкого бизнеса

2 1 2431+512 Отражает корреляционную зависимость между эффективностью функционирования экономики, качеством трудовых ресурсов и инвестиционной привлекательностью округа

61+7123 Отражает корреляционную зависимость между энергообеспеченностью округа и эффективностью использования природно-ресурсного потенциала

65+81-57 Отражает корреляционную зависимость между уровнем жизни населения, его занятостью и инвестиционной привлекательностью округа

IV 1023 Отражает корреляционную зависимость между уровнем безработицы и уровнем бедности

' На рис. 1 группы показателей, формирующие значимые факторы, выделены рамками

Расчеты факторной модели по целям и внутрирегиональным процессам (подпроцессам) экономического пространства Сибирского федерального округа и Томской области представлены в диссертации (приложение 8). Значения удельных весов факторов подпроцессов и целей развития экономического пространства Сибирского федерального округа, а также взвешенные стандартизированные значения факторов внутрирегиональных процессов и целей развития экономического пространства Томской области относительно Сибирского федерального округа представлены в табл. 5. (за период 2002-2008 гг. - в приложениях 9,10, И диссертации).

Таблица 5. Факторы подпроцессов и целей Я-процесса Сибирского федерального округа и Томской области за 2008 г.

Факторы подпроцессов Факторы целей

Код Вес подпроцесса Взвешенные стандартизированные значения Код Вес фактора целей Взвешенные стандартизированные значения

СФО ТО СФО ТО

IlI+III 0,395 0,215 1123+ 0,119 0,106

2124+ 0,184 0,133

235+ 0,056 0,008

42+ 0,036 -0,032

IIl+IV 0,282 -0,116 53+ 0,023 -0,012

64+ 0,023 -0,022

62+ 0,073 -0,023

61+7123+ 0,163 -0,059

IIIMI 0,206 0,096 65+81-57+ 0,144 0,060

86+ 0,023 0,046

88+ 0,039 -0,010

IV 0,117 -0,002 101+ 0,048 0,006

1023 0,046 -0,018

104+ 0,023 0,010

Е 1,000 0,193 Е 1,000 0,193

Исследование динамики экономического пространства Сибирского федерального округа на основе использования факторной модели свидетельствует о доминирующем влиянии, прежде всего, основного подпроцесса, а также поддерживающего и жизнеобеспечивающего подпроцессов с учетом значимых корреляционных зависимостей между индикаторами, формирующими эти факторы подпроцессов (табл. 6).

Таблица 6. Удельный вес подпроцессов в экономическом пространстве Сибирского федерального округа за период 2002-2008 гг.

№ Код Вес подпроцесса

подпроцесса 2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

1 1ц+ш 0,374 0,348 0,330 0,339 0,363 0,390 0,395

2 Пму 0,258 0,271 0,287 0,289 0,262 0,246 0,282

3 Шп 0,270 0,282 0,294 0,284 0,274 0,273 0,206

4 IV 0,098 0,099 0,089 0,088 0,101 0,091 0,117

На основании факторной модели СФО построена факторная модель экономического пространства Томской области за 2008 г. (табл.5) и представлена его геометрическая конфигурация (рис. 2-3).

В целях визуализации конфигурации экономического пространства Томской области была использована система координат, по оси ординат которой отображается взвешенное стандартизированное значение факторной цели Томской области (нулевое значение соответствует уровню СФО), а по оси абсцисс - код факторной цели или внутрирегионального процесса. Каждая точка на кривой соответствует взвешенному стандартизированному значению факторной цели (рис.2 - слева)2 и факторному внутрирегиональному процессу (рис. 3 - слева) Томской области. Справа приведено объемное изображение в трехмерном пространстве.

Рис. 2. Взвешенные стандартизированные факторные цели экономического пространства Томской области за 2008 г.

Для наглядности представления геометрической конфигурации Я-процесса значения факторов соединены способом сплайн-интерполяции. Вертикальные линии отделяют границы подпроцессов К процесса Горизонтальная плоскость рис 7 и рис 8 (справа) отражает нулевой уровень уровень СФО

Рис. 3. Взвешенные стандартизированные факторы внутрирегиональных процессов экономического пространства Томской области за 2008 год

Построенная факторная модель экономического пространства Томской области является многоуровневой, позволяющей исследовать структуру экономического пространства Томской области. Экономическое пространство Томской области не однородно по динамике и направленности региональных подпроцессов. Так, основной подпроцесс 1п+ш, имея положительное значение факторов (+0,215), является неоднородным по целям (рис. 2), так как фактор цели 412 характеризуется отрицательным значением (-0,032). Поддерживающий подпроцесс Н|+1У имеет отрицательное факторное значение (-0,116). Кроме того, сдерживающий подпроцесс IV, имея отрицательное факторное значение (-0,002), является неоднородным по целям: фактор цели 1023 характеризуется отрицательным значением (0,018), а факторы цели 101 и 104 имеют положительные значения (+0,006) и (+0,010) соответственно.

Динамика значений стандартизированных отклонений подпроцессов {^-процесса Томской области за период 2002-2008 гг. представлена в табл.7.

Таблица7. Значения стандартизированных отклонений факторных подпроцессов К-процесса Томской области в 2002-2008гг.

№ Код подпроцесса Взвешенные стандартизированные факторные подпроцессы

2002 г. 200371 |2004г_ 2005 г. 2006 г. ^2007_ 2008 г.

1 1п+ш 0,172 0,212 0,195 0,193 0,211 0,206 0,215

2 И+1У -0,063 ТодаГ1 -0,074 -0,097 -0,095 -0,094 -0,099

3 шД 0,139 0,131 0,152 0,145 0,181 0,151 0,079

4 IV 0,004 0,004 -0,019 -0,004 -0,025 -0,016 -0,002

К 0,252 0,279 0,254 0,237 0,272 0,247 0,193

Изменение конфигурации экономического пространства Томской области в период 2002-2008 гг. отражает динамику подпроцессов Я-процесса относительно друг друга и показывает необходимость принятия

управленческих решений по корректировке мероприятий, направленных на реализацию стратегических приоритетов развития региона.

Полученные результаты (табл.7) отражают следующие тенденции в развитии Томской области:

положительный тренд основного внутрирегионального процесса и отрицательный тренд сдерживающего внутрирегионального процесса;

основной и жизнеобеспечивающие внутрирегиональные процессы экономического пространства Томской области имеют значение стандартизированных отклонений выше, чем в целом по СФО, а сдерживающий процесс с 2004 г. ниже, чем в СФО;

поддерживающий внутрирегиональный процесс имеет значение стандартизированного отклонения ниже, чем в среднем по СФО, что свидетельствует о необходимости актуализации Программы развития Томской области до 2012 г., в части корректировки мероприятий, способствующих развитию поддерживающего внутрирегионального процесса.

Представленная факторная модель является инструментом когнитивного анализа субпространственного развития региона, позволяющим выявить его динамику, определить конфигурацию и влияние внешней среды на экономическое пространство региона.

В четвертой главе диссертации рассмотрены когнитивные условия, необходимые для перехода к управлению процессом со-организованного инновационного развития регионов: 1) осуществление пространственной типологии регионов; 2) создание модели кластерно-сетевого управления инновационным развитием регионов. Предложены институциональные, экономико-финансовые и организационно-управленческие аспекты кластерно-сетевого управления инновационным развитием регионов различных уровней.

Реализация концепции со-организации развитием региональных экономик на принципах теории экономической эволюции предполагает выделение пространственных типов регионов, сходных по потенциальным возможностям развития. Для определения пространственных типов регионов использована представленная выше факторная модель экономического пространства СФО.

Идентификация пространственных типов регионов была проведена на базе наиболее весомых факторов К-процесса СФО за период 2002-2008 гг. (табл.8).

Таблица 8. Факторы целей и их весовые коэффициенты Л-процесса Сибирского федерального округа за период 2002-2008 гг.

Код цели Вес фактора целей

2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

1123+ 0,091 0,104 0,093 0,101 0,097 0,099 0,119

2124+ 0,377 0,153 0,164 0,157 0,136 0,167 0,184

61+7123+ 0,151 0,183 0,176 0,176 0,152 0,163

65+81-57 0,218 0,228 0,245 0,233 0,233 0,228 0,172

1023 0,044 0,024 0,043 0,047 0,041 0,047 0,046

2 0,681 0,692 0,725 0,714 0,683 0,693 0,684

При разработке модели был применен кластерный анализ, в частности, метод Уорда (в качестве правила объединения групп регионов) и манхэттенское расстояние (в качестве меры близости регионов). Оценка значимости наиболее весомых факторов целей при проведении кластеризации регионов СФО была проведена на основе дисперсионного анализа. Для наглядности был использован метод дендрограмм (рис. 4), который позволяет графически проилюстрировать многоуровневую кластеризацию регионов СФО по наиболее весомым факторам целей за 2002 и 2008 гг. Результаты кластерного анализа регионов СФО за период 20022008 гг. представлены в приложении 12 диссертационной работы.

ЕЬ} ь 1 -4

1_ 1- 1Ч

РАССТОЯНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

С 1 С 5 С 2 С 4 С 12 С 3 С 6 С 7 С 8 С 9 С 10 С 11

1

-, ь

-Ьп -.

0,0 0.1 0,2 0,3 0.4 0,5 0,6 0.7 0,8 0,9 1.0

РАССТОЯНИЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

Рис.4. Дендрограмма регионов Сибирского федерального округа за 2002 г.

(слева) и 2008 г. (справа)

По итогам статистически значимой (на уровне значимости р < 0,05) кластеризации (для 3 кластерной модели фиксированное связующее расстояние = 0,625) определены три стабильные (на протяжении периода 2002-2008 гг.) группы регионов Сибирского федерального округа (табл. 9).

Таблица 9. Основные группы регионов Сибирского федерального округа за

2002-2008 гг.

I группа II группа III группа

С1 - Республика Атай С2 Ч Республика Бурятия СЗ - Республика Тыва С4 Ч Республика Хакасия С5 - Атайский край С12 Ч Читинская область С9 - Новосибирская область СЮ Ч Омская область СИ Ч Томская область С6 Ч Красноярский край С7 Ч Иркутская область С8 Ч Кемеровская область

Средние значения факторов целей для каждой группы регионов СФО за 2002 и 2008 гг. представлено в табл. 10 и на рис. 5.

Таблица 10. Средние значения факторов целей для каждой группы регионов

СФО за 2002 и 2008 гг.

Код цели 1 1 Р: inna II группа III группа

2002 г. 2008 г. 2002 г. 2008 г. 2002 г. 2008 г.

1123+ -0,025 -0,052 0,058 0,083 -0,008 0,021

2124+ -0,053 -0,096 0,037 0,068 0,069 0,125

61+7123+ -0,057 -0,071 -0,029 -0,050 0,142 0,189

65+81-57 -0,099 -0,141 0,070 0,120 0,128 0,162

1023 0,015 0,026 -0,011 -0,020 -0,020 -0,031

Средние значения факторов целей за период 2002-2008 гг. для каждой группы регионов представлены в приложении 15 диссертации.

Й 0.10 Э

_ 0.05

Et < "

С -0.1(1

* о'' .

о -- Чо^ /

-V. /

о III II

ФАКТОРНЫЕ ЦЕЛИ

S o.io

3 0,05 tЧ

< 0.00 ст

SC -0.05 -0.10 -0.15 L

N>- N / N /

ФАКТОРНЫЕ ЦЕЛИ

Рис. 5 . Средние значения факторов целей по группам регионов Сибирского федерального округа за 2002 г. (слева) и 2008 г. (справа)

Полученные результаты показали:

1. Конфигурация экономического пространства 1-ой группы регионов (рис. 6) характеризуется низким значением (ниже, чем в среднем по СФО) и динамикой спада параметров основного, поддерживающего и

жизнеобеспечивающего подпроцессов Я-процесса. При этом средние стандартизированные значения фактора 1023 (сдерживающий подпроцесс 1 группы) выше, чем в среднем по СФО, и демонстрируют динамику роста.

0.00 3

-0,05 <

I -о.ю s

ФАКТОРНЫЕ ЦЕЛИ

Рис. 6. Средние значения взвешенных стандартизированных факторов целей I группы регионов Сибирского федерального округа за 2008 г.

2. Для регионов II группы (рис. 7) изменение конфигурации экономического пространства сопровождается, с одной стороны, опережающим ростом параметров, характеризующих основной и жизнеобеспечивающий подпроцессы R-процесса (значения выше, чем в среднем по СФО), и, с другой стороны, спадом параметра, характеризующего поддерживающий подпроцесс (значение ниже, чем в среднем по СФО). Средние стандартизированные значения фактора 1023 (сдерживающий подпроцесс II группы) ниже, чем в среднем по СФО, и демонстрируют динамику спада.

ФАКТОРНЫЕ ЦЕЛИ

Рис. 7. Средние значения взвешенных стандартизированных факторов целей II группы регионов Сибирского федерального округа за 2008 г.

3. Для регионов III группы (рис. 8) в конфигурации экономического пространства отмечается рост параметров, характеризующих основной, поддерживающий и жизнеобеспечивающий подпроцессы R-процесса (значения выше, чем в среднем по СФО). При этом средние стандартизированные значения фактора 1023 (сдерживающий подпроцесс III

группы) ниже, чем в среднем по СФО, и также демонстрируют динамику спада.

Рис. 8. Средние значения взвешенных стандартизированных факторов целей III группы регионов Сибирского федерального округа за 2008 г.

По результатам моделирования для каждой группы регионов Сибирского федерального округа отслежена трендовая динамика развития пяти основных факторов и сформирована трендовая динамика развития экономического пространства СФО (табл.11 и рис. 9).

Таблица 11. Динамика Я-процесса для каждой группы регионов Сибирского федерального округа за период 2002-2008 гг.

Код группы Взвешенные стандартизированные значения И-процесса

2002 г. 2003 г. 2004 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.

KI -0,268 -0,261 -0,276 -0,309 -0,338 -0,360 -0,388

Kill 0,359 0,330 0,323 0,373 0,429 0,485 0,522

KII 0,177 0,193 0,230 0,244 0,246 0,236 0,255

На рис. 9 (пунктирными линиями) выделены границы 95% доверительных интервалов прямолинейных трендов Я-процесса соответствующей группы регионов, заданных уравнениями:

И) = -0,2259 - 0,0221х; Яи = 0,1779 + 0,012х; = 0,274 + 0,0323х.

где временной аргумент х = год.

Рис. 9. Динамика И-процесса по группам регионов Сибирского федерального , округа за период 2002 - 2008 гг.

По итогам проведенной типологизации были выявлены три стабильные группы регионов СФО, между которыми отмечается тенденция к усилению поляризации по уровню их развития.

Представленная модель идентификации пространственных типов I регионов по уровню социально-экономического развития позволяет оценить

конфигурацию экономического пространства и выработать общие подходы к формированию и реализации экономической политики, соответствующей потребностям данной региональной типологии.

Одной из проблем, сдерживающей инновационное развитие страны и _1 обозначенной в Концепции догосрочного социально-экономического

развития Российской Федерации до 2020 года, является фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры. Решение обозначенной I проблемы актуализирует необходимость формирования новых форм

[ взаимодействия регионов, отличных от существующих доктрин

межрегиональной конкуренции, и опоры регионов преимущественно на собственные силы. В условиях становления новой экономики актуальным становится формирование кластерно-сетевых структур трансрегионального характера, основанных на со-организации инновационных потенциалов развития регионов.

При разработке кластерно-сетевой модели со-организации развития инновационных потенциалов регионов Сибирского федерального округа были использованы результаты региональных типологий, представленные выше, а также стратегические приоритеты развития регионов, обозначенные в документах стратегического планирования. Так, результаты исследования показали, что для регионов I группы характерна монопрофильность и слабо развитая производственная инфраструктура. Основные задачи

2002 2003

2004 2005 2006 2007 2008

экономической политики данной группы регионов относятся к модернизации промышленности и диверсификации существующих предприятий. Основными конкурентными преимуществами регионов II группы являются развитый научно-образовательный комплекс, наличие наукоемких технологий в производстве, развитый человеческий капитал. Прорывными инновационными проектами для данной группы регионов являются создание Особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Томске и Технопарка в Академгородке Новосибирска. В III группе регионов сконцентрирован мощный, конкурентоспособный промышленный потенциал, развитая промышленность, широкий спектр видов экономической деятельности. По результатам оценки инновационных потенциалов регионов Сибирского федерального округа определены четыре модели инновационного развития (табл.12).

Таблица 12. Модели инновационного развития регионов СФО

Регион Приоритеты инновационного развития Модели

Новосибирская область Томская область Приоритетные направления инновационной деятельности соответствуют приоритетным направлениям развития науки, техники и технологий региона Модель 1-го типа

Красноярский край Кемеровская область Приоритетные направления инновационной деятельности определяются на уровне отдельных кластеров или производственных комплексов Модель Н-го типа

Атайский край Иркутская область Омская область Приоритетные направления инновационной деятельности соответствуют приоритетам социально-экономического развития региона Модель Ш-го типа (смешанная модель 1-го и П-го типов)

Республика Бурятия Республика Хакасия Республика Тыва Республика Атай Новое направление развития региона, содействие диверсификации региональной экономики Модель 1У-го типа

Формирование кластерно-сетевой модели инновационного развития регионов Сибирского федерального округа дожно осуществляться на принципе взаимодопоняемости. В этой связи инновационная система макрорегиона была представлена в виде иерархической структуры институтов, в которой основные институты макроуровня допоняются комплементарными, формирующимися на мезо- и микроуровнях, благодаря чему, формируется организационно-экономический механизм управления инновационным процессом макрорегиона, который включает базовые элементы инновационной инфраструктуры, источники финансирования, нормативно-правовое регулирование, кадровый потенциал, консатинговое,

информационное и методологическое сопровождение инновационной деятельности. Инновационный процесс в макрорегионе представлен как совокупность последовательных этапов работ от зарождения идеи и создания новшества, до его внедрения в производство и реализации самой инновации на рынке, т.е. в последовательности генерация - коммерциализация -внедрение (рис. 10).

Кроме того, с учетом инновационного потенциала, представляющего собой комплекс условий и ресурсов для инновационного развития региона, необходимо определить оптимальную стратегию инновационного развития для каждого региона и сформировать инновационную инфраструктуру межрегионального взаимодействия.

Результаты исследования показали, что элементы инновационной инфраструктуры в регионах, где генерация новых знаний осуществляется в вузах, академических и отраслевых институтах (модель 1-го типа инновационного развития региона), и в регионах, где преобладающим источником новых знаний выступают научные подразделения крупных корпораций или промышленных объединений (модель П-го типа инновационного развития региона), будут отличаться. Так, в регионах, где преобладает 1-я модель инновационного развития, особую значимость имеет государственная и региональная политика по поддержке науки и образования. Основными задачами региональной власти являются проведение маркетинга развития территории во внешней среде и определение приоритетов инновационного развития, формирование соответствующего имиджа региона, поиск инвесторов. Финансово-ресурсное обеспечение дожно быть направленно на развитие элементов инновационной инфраструктуры, которые обеспечивают последовательность коммерциализации научно-технических разработок: студенческие и технологические бизнес-инкубаторы, студенческие и инновационно-технологические центры, вузовские и отраслевые технопарки.

I. Генерация

II. Коммерциализация

Пробная серия

III. Внедрение

Промышленная сери

Базовые элементы инновационной инфраструктуры

Макроуровень

Наукограды, государственные научные центры

Наукограды, ОЭЗ ТВЗ

Инновационные компании ОЭЗ промышленного типа

Мезоуровеь

ВУЗЫ, НИИ Академии

наук, отраслевые НИИ

Студенческие бизнес-инкубаторы, Инновационно-технологические центры

Отделы НИР и ОКР корпораций и предприятий

Технологический бизнес-инкубатор, Инновационно-технологические центры

Вузовские технопарки

Инновационные компании, региональные технопарки

Подразделения

опытного производства

Отраслевые технопарки

Инновационные предприятия

Микроуровень

Индивидуальный разработчик

Малые инновационные предприятия, ИЧП

Макроуровень Федеральный бюджет Федеральный бюджет и венчурные фонды (государственные н частные) Федеральный бюджет и венчурные фонды, иностранный инвестор Федеральный бюджет, иностранный инвестор

Мезоуровень Федеральный и региональный бюджеты Федеральный и региональный бюджеты, сеть бизнес-ангелов

Микроуровень Средства предприятий Средства предприятий, отраслевые венчурные фонды Средства предприятий, иностранный партнс!

Законодательство (льготы, преференции)

Макроуровень Комитеты Гос. думы и Совета Федерации, Правительство - законы, распоряжения, постановления

Микроуровень

Государственные думы муниципалитетов и городов - законы, распоряжения, постановления

Образование

Макроуровень

Государственная политика по поддержке науки и образования и развития промышленности

Мезоуровень

Региональная политика по поддержке науки и образования, политика на рынке труда

Государственный заказ на подготовку кадров

Микроуровень

Система переподготовки кадров

Целевая подготовка

Макроуровень Консатинговая компания {гос. заказ) Центры содействия инновациям Организации по лицензированию и сертификации продукции Центры содействия инновациям, Центр трансфера технологии Центр трансфера технологии, соответствующие структуры ОЭЗ Центр трансфера технологий, соответствующие структуры технопарков ОЭЗ промышленного типа, корпораций

Мезоуровень Офис коммерциализации Отдел стратегического планирования бизнеса бизнес-инкубаторов. ИТЦ Центр трансфера технологии Центр трансфера технологий

Микроуровень Маркетолог Центры содействия инновациям. Центр трансфера технологии

Информационная

Макроуровень

Мезоуровень

Микроуровень

Формирование общегосударственных, региональных и

отраслевых информационных сетей и банков данных

Организация и проведения общероссийских. Организация Информирование о гос.

отраслевых, региональных выстзвочно- Интернет- мун. заказах.

ярмарочных мероприятий магазинов, международное и

представление в межрегиональное

международные сети типа ЯТШ сотрудничество

Участие в выставочно-ярмарочных Регистрация на Участие в

мероприятиях специализированны международных и

х сайтах россииских

инновационной специализированных

продукции выставках

Методологическое обеспечение

Макроуровень

Мезоуровень

Микроуровень

Формирование общегосударственной научно-технической и промышленной политики

Формирование научно-технической и промышленной политики

Формирование федеральных целевых программ, фондов поддержки развития науки и условий участия в них

Формирование ОЦП

Методические рекомендаций по оценке проектов

Бейнч-маркенг

Формирование и реализация стратегии развития инновационного предприятия

Оценка международных рынков, для российских нау коемких проду ктов и технологий и выработка

государственной политики по их выводу на международный рынок

Рис.10. Основные этапы инновационного процесса и его элементы на макро-, мезо- и микроуровнях

На инновационное развитие регионов Н-й модели доминирующее влияние оказывают внешние факторы развития, определяемые государством, транснациональными корпорациями и крупными компаниями. Основные задачи органов власти направлены на реализацию инновационных проектов и развитие отдельных кластеров или производственных комплексов. Большое значение имеет общегосударственная и региональная научно-техническая и промышленная политика. Финансово-ресурсное обеспечение направлено на поддержку генерации знаний на предприятиях, на стимулирование их деятельности по разработке новых продуктов и технологических процессов путем создания отраслевых и региональных технопарков. Вместе с тем государственная инновационная политика дожна увязывать политику в сфере образования и научно-техническую с политикой в сфере промышленности, сельского хозяйства, развития коммуникационной инфраструктуры и т.д.

В регионах, где генерация новых знаний осуществляется как за счет вузовской, научной сферы, так и за счет научных подразделений предприятий, инновационная инфраструктура может быть смешанной, содержащей элементы 1-й и П-й моделей. Для регионов 1У-й модели инновационного развития особое значение имеют вопросы кадрового обеспечения экономики, а также формирование межрегиональных взаимодействий с регионами-лидерами инновационного развития в целях обмена опытом и возможности внедрения полученных технологий, направленных на диверсификацию существующих производств.

В работе даны рекомендации для каждой модели инновационного развития по формированию базовых элементов инфраструктуры, созданию соответствующих правовых, финансово-экономических и организационных механизмов, выработке региональных целевых программ и т.д.

Реализация кластерно-сетевой модели инновационного развития регионов Сибирского федерального округа диктует необходимость формирования и совершенствования механизма реализации экономической политики, включающего институциональный, финансово-экономический и организационно-управленческий аспекты. Отмечено, что для совершенствования институционального аспекта механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов, необходимо не только нормативно-правовое обеспечение федерального уровня, направленное на упорядочение действующих правовых норм и выработку единого механизма правового регулирования инновационной деятельности регионов, но и формирование региональной нормативно-правовой базы инновационной деятельности, в том числе региональных целевых программ. Именно посредством их реализации появляется возможность учесть специфические условия развития экономики региона:

направления структурных изменений, а также выбор правовых и экономических решений.

Для формирования многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной деятельности обоснована целевая функция государственной инновационной политики, учитывающая особенности каждого уровня национальной экономики. Кроме того, для активизации научно-технической и инновационной политики в регионах, представлен перечень пономочий федерального центра, которые необходимо передать региональным органам государственной власти и органам местного самоуправления. Акцентировано внимание на необходимости формирования совместных институтов.

В целях активизации межрегионального инновационного взаимодействия в систему управления развитием инновационного процесса макрорегиона включен федеральный округ. Основная его задача -содействие развитию межрегионального инновационного взаимодействия:

в образовательно-инновационных комплексах и зонах, представляющих собой сеть взаимодействий между вузами, НИИ, научными центрами, консатинговыми и обучающими компаниями, ориентированными на подготовку квалифицированной рабочей силы и генерацию новых идей и разработок;

в бизнес-технологических комплексах, включающих технологические парки и бизнес-инкубаторы, ориентированные на коммерциализацию и материализацию научных идей и разработок в товары;

в поддерживающих комплексах, занимающихся вопросами финансирования, маркетинга, рекламно-выставочной деятельности, патентно-лицензионной работы и защиты интелектуальной собственности.

Кластерно-сетевая модель управления инновационным развитием регионов СФО в условиях развития новой экономики представляет собой формирование устойчивых связей и отношений между региональными инновационными системами, локализованными на конкретной территории. На уровне федерального округа необходима работа по формированию межрегиональных инновационных проектов, реализация которых позволяет получать допонительные преимущества от передачи опыта, концентрации усилий и ресурсов субъектов инновационной деятельности, что, несомненно, ускорит процессы генерации и распространения инноваций по сети взаимосвязей в общем экономическом пространстве макрорегиона.

Финансово-экономический аспект механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов направлен на концентрацию научно-технических и финансовых ресурсов на приоритетных направлениях инновационного развития, для чего необходимо: разработать комплексный социально-экономический и научно-технический

прогноз развития макрорегиона на догосрочную перспективу; определить стратегические направления и государственные программы, связанные с нововведениями в важнейших секторах экономики макрорегиона; обеспечить концентрацию инновационных проектов, способствующих выпуску конкурентоспособной продукции. Кроме того, формирование единой системы финансового обеспечения инновационной деятельности дожно учитывать особенности этапов инновационного цикла: на стадии зарождения знаний доминирующее значение имеет бюджетное финансирование, в частности федеральный бюджет; на стадии коммерциализации продукции активизируется роль венчурных фондов (государственных и частных); на стадии внедрения инновационной продукции доминирующая роль дожна отводиться крупному и среднему бизнесу.

Организационно-управленческий аспект механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов включает вопросы формирования кадрового потенциала и трансфера технологий не только производственных процессов, но и социального развития, форм рыночных отношений, способов управления. Система информационной поддержки трансфера технологий позволит обеспечить целенаправленное взаимодействие науки, бизнеса и государства (как в сфере производства, так и в сфере реализации продукции) и, наконец, потребителей товаров и услуг.

Информационная составляющая в развитии механизма реализации экономической политики округа направлена на формирование государственных, региональных и отраслевых информационных сетей и банка данных, организацию и проведение выставочно-ярмарочных меропориятий и т.д. В этой связи, в работе представлена система мониторинга функционирования инновационной системы макрорегиона.

Применение кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов при реализации экономической политики Сибирского федерального округа позволит выработать принципиально новые формы экономического взаимодействия среди регионов, рационально выстраивать элементы инновационной инфраструктуры, эффективно распределять финансовые и организационные ресурсы, способствуя тем самым формированию эффективных инновационных систем как в отдельных регионах, так и во всем округе.

В заключении сформулированы основные выводы и представлены полученные результаты исследований.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях

Статьи в изданиях, входящих в перечень ВАК

1. Акерман E.H. Эволюция формальных и неформальных институтов в условиях новой экономики // Вестник Томского гос. ун-та.- № 350, сентябрь. - 2011. - С. 144-145 (0,25 пл.).

2. Акерман E.H. Организуемая самоорганизация как основа когерентно-конкурентного взаимодействия субъектов новой экономики // Вестник Томского гос. ун-та.-№ 349, август. - 2011. - С.142-144 (0,38 п. л.).

3. Акерман E.H. Эволюционная экономическая теория: методология исследования новой экономики // Вестник Томского гос. ун-та - № 348, июль. - 2011. - С.107-110 (0,47 п. л).

4. Акерман E.H. Особенности формирования и использования интелектуального капитала в условиях развития новой экономики // Вестник ТГУ: Экономика. - 2011. - №1 (13). - С. 5-8 (0,35 п. л.)

5. Акерман E.H. Государственная инновационная политика: кластерно-сетевой аспект // Вестник Томского гос. ун-та. - № 346, май. - 2011. - С. 107Ч 110(0,47 п. л.)

6. Акерман E.H. Особенности трансформации социально-экономических отношений в условиях развития новой экономики // Вестник ТГУ: Экономика.-2011.-№2(14).-С. 11-17(0,51 п. л.)

7. Козловская О.В., Акерман E.H. Особенности инновационной конкуренции в условиях глобализации // Вестник ТГУ: Экономика. - 2010. -№2 (10). - С. 5-13 ( 0,78/0,45 п. л.).

8. Kozlovskaya O.V., Akerman E.N., Shapovalov A.V. Assessment of Tomsk region economic area // NovoScience. - 2008. - P. 30-36 (0,64/0,25 п. л.).

9. Акерман E.H., Пушкаренко А.Б. Формирование инновационной системы Сибирского федерального округа на основе со-организации инновационного развития // Вестник Томского гос. ун-та - № 328, ноябрь. -2009,- С. 116-122. (0,7/0,45 п. л.).

10. Акерман E.H. Особенности формирования экономической региональной политики на принципах коэволюции // Вестник Томского гос. ун-та. - № 330, январь. -2010. - С. 115-121 (0,70 п. л.).

11. Акерман E.H., Михальчук A.A., Трифонов А.Ю. Факторный подход в построении экономического пространства региона // Вестник ТГУ: Экономика. - 2010. - №3 (И) - С. 84-93 (0,92/0,55 п. л.).

12. Акерман E.H., Михальчук A.A., Трифонов А.Ю. Типология регионов как инструмент со-организации экономического развития регионов //

Вестник Томского гос. ун-та.- № 331, февраль. - 2010. - С. 126-132 (0,81/ 0,35 п. л.).

13. Акерман E.H., Богданова O.E. Экономическое измерение глобализации // Вестник Томского гос. ун-та. -№ 312, июль. -2008. - С. 126-131 (0,53/0,3 п. л.).

14. Акерман E.H. Актуальные проблемы интеграции России в мировое экономическое пространство // Вестник Томского гос. ун-та - № 313, август. -2008. - С.130-135 (0,58 п. л.).

Монографии

15. Акерман E.H. Особенности государственной инновационной политики в условиях новой экономики / под ред. О.В. Козловской. - Томск: Изд-во НТЛ, 2010. - 280 с. (16,28 п. л.).

16. Акерман E.H. Трансформация государственной экономической политики в условиях новой экономики / под ред. О.В. Козловской. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2011.-240 с. (15 п. л.).

17. Козловская О.В., Акерман E.H. Особенности синергетического подхода в управлении пространственным развитием региона. - Томск: Изд-во Том. политехи. Ун-та, 2010. - 419 с. (24,37/12 п. л.).

Публикации в прочих научных изданиях

18. Акерман E.H., Козловская О.В., Шаповалов A.B. Оценка использования экономического пространства Томской области // Сборник докладов Международной научной конференции Моделирование нелинейных процессов и систем, МГТУ СТАНКИН, г. Москва, 2008 г. - М., 2010. - С.79 (0,12/0,04 п. л.)

19. Козловская О.В., Акерман E.H. Конкурентоспособность как системообразующее свойство региона // Вестник Томского гос. ун-та. Бюлетень оперативной научной информации. № 1 (2) 2008. Экономика. С.41-46 (0,5/0,3 п. л.)

20. Kozlovskaya O.V., Akerman E.N. Indicators of sustainable development of Tomsk oblast // Bulletin лTowards a Sustainable Russia: Environmental policy in the regions: Tomsk Oblast. - Moscov, 2005 . - № 31. - P. 7-9 (0,3/0,1 п. л.).

21. Акерман E.H. Социальная политика на принципах социального партнерства // Актуальные проблемы развития социального партнерства в современных условиях. - Томск, 1999. - С.52-55 (0,23 п. л.)

22. Козловская О.В., Акерман E.H. Особенности регионального управления: баланс самоорганизации и организации // Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетSpeakers.htm#let_k_rus (0,95/0,5 п. л.).

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Акерман, Елена Николаевна

Глава 1.

1.1. 1.2.

Глава 2.

2.1 2.2 2.

Глава 3.

Глава 4.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственная экономическая политика в условиях "новой экономики""

Влияние формирующейся новой экономики на трансформацию содержания государственной экономической политики трансформации социальноотношений в условиях новой

Особенности экономических экономики

Организуемая самоорганизация как основа когерентно-конкурентного взаимодействия субъектов новой экономики

Трансформация государственной экономической политики в условиях становления новой экономики Особенности государственной экономической политики: инновационный аспект Изменения в содержании государственной инновационной политики: международный опыт Оценка российской государственной экономической политики: инновационный аспект

Роль кластерно-сетевых структур в активизации инновационной деятельности хозяйствующих субъектов

Особенности формирования инновационных регионов России в условиях становления новой экономики Развитие инновационного характера региональной государственной экономической политики в условиях новой экономики

Трансформация содержания региональной государственной экономической политики необходимое условие становления новой экономики России

Формирование механизма лорганизуемой самоорганизации как элемента совершенствования государственной региональной экономической политики

Факторный подход к оценке эффективности функционирования механизма лорганизуемой самоорганизации (региональный аспект) Когнитивные предпосыки перехода к управлению

49 60 73 73 98

Приложение 2 Приложение 3 процессом роста инновационного потенциала российских регионов

Пространственная типологизация регионов как когнитивное условие перехода к управлению на принципе со-организованного развития инновационного потенциала регионов Модель со-организованного инновационного развития и условия ее применения (на примере регионов Сибирского федерального округа)

Заключение

Список использованных документов и литературы Приложение 1 Карта зон опережающего экономического развития Российской Федерации

Основные факторы экономического развития Федеральных округов Российской Федерации Нормативная правовая база федерального и регионального уровней, регламентирующая формирование национальной системы стратегического планирования

Целевые индикаторы Стратегии развития Томской области до 2020 года Стандартизированные значения экономического развития регионов федерального округа за 2002-2008 гг. Матрицы коэффициентов парных индикаторов экономического развития регионов Сибирского федерального округа за 2002-2008 гг. Дендрограммы корреляционных матриц индикаторов экономического развития Сибирского федерального округа за 2002-2008 гг.

Факторный анализ К-процесса Сибирского федерального округа за 2002-2008 гг. Факторные подпроцессы и цели К-процесса Сибирского федерального округа и Томской области за 2002-2008 гг.

Приложение 10 Взвешенные стандартизированные факторы целей 11процесса Томской области за 2002-2008 гг. Приложение 11 Взвешенные стандартизированные факторы подпроцессов К-процесса Томской области за 20022008 гг.

Приложение 4

Приложение 5

Приложение 6

Приложение 7

Приложение 8

Приложение 9 индикаторов Сибирского корреляций

253 281 301

Приложение 12 Группировка регионов Сибирского федерального округа по результатам кластерного и факторного анализов за 2002-2008 гг. 426

Приложение 13 Результаты дисперсного анализа группировки регионов Сибирского федерального округа по факторным целям за 2002-2008 гг. 430

Приложение 14 Взвешенные стандартизированные факторные цели региональных типологий Сибирского федерального округа за 2002-2008 гг. 431

Значения факторных целей региональных типологий Сибирского федерального округа за 2002-2008 гг. 438

Приоритетные направления инновационного развития регионов Сибирского федерального округа 442

Приложение 15 Приложение 16

Введение

Актуальность темы исследования. Глобальный финансовый кризис 2008-2009 гг. показал существенное отставание экономической теории в понимании глубинных трансформационных процессов, которые происходят в мировой экономике. Выявление и систематизация этих процессов на уровне категориальной идентификации являются первоочередной задачей современного экономического знания.

Мировой опыт свидетельствует, что развитие новой экономики сопровождается усилением конкуренции за доходы не только на уровне фирм, но и на уровне национальных хозяйств, реальным источником которых, в конечном счете, являются новые или существенно модернизированные товары и технологии. Конкуренция за инновации превращается в основной фактор развития, а сами они из средства достижения цели становятся его новой целью.

Для России переход на инновационный путь развития является безальтернативным еще и в связи с растущими диспропорциями между снижающимся профессионально-квалификационным уровнем национального работника и необходимостью внедрения наукоемких технологий, между растущей степенью интегрированности в мировое хозяйство и увеличивающимся отставанием в развитии наукоемкого сектора экономики. По темпам социально-экономического развития и уровню научно-технического потенциала Россия начинает отставать от Китая и Индии, не говоря уже о развитых странах.

При сохранении существующих тенденций Россия уже через 10-15 лет потеряет статус лидера субконтинентальной экономики, окончательно превратившись в поставщика природных и трудовых ресурсов для развитых национальных экономик мира. Только активная государственная экономическая политика позволит, по крайней мере, снять эту угрозу в ближайшем среднесрочном периоде.

Формируемая новая государственная экономическая политика дожна быть целостной, многоуровневой, многоаспектной, что предполагает создание соответствующих институтов. Поскольку их появление будет определяться потребностями инновационного развития не только фирм, отраслевых и межотраслевых объединений, но и регионов, отдельных крупных городских агломераций, то возрастает значение ее пространственного, регионального аспекта. При этом речь идет о становлении новой региональной экономической политики, об устойчивом и регулируемом межрегиональном взаимодействии, благодаря которому эффект реализации региональных конкурентных преимуществ будет больше по сравнению с их реализацией в режиме автономного функционирования.

В этой связи растет потребность в исследовании и обобщении опыта ведущих стран, достигших наибольших результатов в разработке и реализации эффективной государственной экономической политики на уровне регионов и межрегионального взаимодействия, в определении возможностей и пределов его использования при формировании российской догосрочной инновационной политики.

Степень разработанности проблемы. Сложность и актуальность теоретико-методологических проблем исследования государственной экономической политики в условиях развития новой экономики предопределили широкий интерес ученых и наличие множества подходов. Активному изучению проблемы государственной экономической политики в условиях новой экономики способствовали исследования содержания категории линновационная экономика и выявление роли в ней информационных процессов и телекоммуникационных технологий. На этой основе Ф. Махлуп, Й. Масуда, М. Порат, Ф. Найт и др. создали концепцию линформационного общества, в которой производство и распространение знаний рассматриваются как основной фактор экономического развития. Большое внимание социальному аспекту информационной экономики уделялось российскими экономистами B.JI. Иноземцевым, Ю.А. Васильчуком, P.M. Нижегородцевым, О.В. Черковцом, Р.И. Цвылевым и др.

Стало очевидным, что не всякая информация является источником экономического роста, а лишь та, которая связана с приращением нового знания, что обусловило появление концепций лэкономики знаний: гуманистическо-ноосферной, представленной работами В.И. Вернадского; цивилизационной, разработанной Ю.В. Яковцом; рыночной, представленной работами Т. Шульца, Э. Денисона, Г. Беккера.

Вопросы трансформации традиционных и формирования новых факторов производства в новой экономике исследованы в трудах Р. Барро, М. Кастельса, Дж. Кендрика, Э. Тоффлера, Т. Стюарта. Проблеме управления качественно новыми видами и формами экономической деятельности посвящены работы А.В Бузгалина, B.JL Иноземцева, О.В. Иншакова, Ю.С. Осипова, С.А. Дятлова, В.Ф. Сиренко, В.М. Потеровича, В.П. Решетило, Е.А. Мажененой.

Вопросам разработки экономической стратегии в условиях становления новой экономики посвящены работы В.А. May, С.Ю. Глазьева, Д.С. Львова, A.B. Бузгалина, А.И. Коганова, Л.И. Абакина, Ф.И. Шахмалова, Е.Г. Ясина, Ю.В. Яременко, В.В. Громыко и др. Региональный аспект экономической политики в связи с интеграцией страны в мировую экономическую систему рассмотрен в работах Г. А. Сатарова, С.С. Артоболевского, П.Г. Щедровицкого, С.М. Дробышевского, А.Г. Гранберга, О.В. Козловской.

Исследованию инноваций как фактора экономического развития и особенностям государственной инновационной политики посвящены работы Й. Шумпетера, Ф. Янсена, А.И. Анчишкина, С.Ю. Глазьева, A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой, В.П. Соловьева, Д.С. Львова, В.П. Горегляда, В.Л. Макарова,

Ю.В. Яковца и многих других. Методологические и теоретические основы исследования инновационных систем представлены в трудах О.Г. Голиченко, А.Ф. Сухофея, В. Лундвала, К. Нельсона и др.

Проблемы региональной инновационной политики как составляющей государственной экономической политики обсуждены в работах А.Г. Аганбегяна, А.П. Егоршина, А.И. Татаркина, В.М. Аныпина, Е.М. Бухвальда, A.B. Золотухина, A.A. Румянцева, С.А. Тихомирова, Н.В. Яковлевой и др.

Вместе с тем недостаточно изученными остаются многие проблемы методологии и теории экономической политики в условиях становления и развития новой экономики: ее содержания, форм, способов реализации, причин усиления роли ее регионального аспекта. Появление концепций конкурентного федерализма, лэкономического федерализма и концепции мезоэкономики, методологической основой которых является неоклассическая теория факторов производства, отражающая логику развития капитализма на этапе доминирования третьего и четвертого технологичеких укладов, поностью не смогло удовлетворить эту потребность.

Теоретическая и практическая актуальность пересмотра государственной экономической политики в условиях становления новой экономики, основанной на принципах эволюционной экономической теории, определила содержание цели и задач исследования, его объект и предмет.

Целью исследования являлось теоретическое обоснование определяющей роли государственной экономической политики как институционального фактора становления и развития новой экономики в России на примере ее регионального аспекта.

Для достижения поставленной цели последовательно решались следующие задачи:

- выявление особенностей трансформации социально-экономических отношений в условиях формирования новой экономики, свидетельствующих о формировании качественно нового этапа экономической эволюции; доказательство трансформации характера взаимодействия экономических субъектов новой экономики и перехода к лорганизуемой самоорганизации;

- выявление изменений в содержании экономической политики в отношении субъектов новой экономики, направленной на повышение их инновационной активности;

- обобщение международного опыта государственной экономической политики, в частности ее инновационной составляющей;

- обоснование необходимости трансформации государственной экономической политики в условиях становления новой экономики и формирования кластерно-сетевых структур трансрегионального характера;

- исследование механизма лорганизуемой самоорганизации как основы трансформации экономической политики, элементами которого являются: системы стратегического планирования, целеполагания, управления по результатам; разработка модели оценки эффективности реализации экономической политики;

- разработка модели со-организованного развития инновационных потенциалов регионов.

Объектом исследования являются процессы трансформации экономических отношений и содержания государственной экономической политики России, обеспечивающие становление новой экономики.

Предметом исследования являются закономерности формирования и принципы реализации государственной экономической политики инновационного характера в условиях становления новой экономики в России.

Концепция исследования состоит в обосновании необходимости трансформации экономической политики в условиях становления и развития новой экономики. Развитие новой экономики актуализирует необходимость формирования и реализации государственной инновационной политики, в частности формирование кластерно-сетевых форм трансрегионального характера.

Область исследования. Работа соответствует п. 1.1 и п.1.4 паспорта специальности ВАК 08.00.01. - общая экономическая теория: п. 1.1-воздействие новых технологических укладов на процессы формирования и функционирования новых экономических структур и институтов; теория линформационной, постиндустриальной экономики и лэкономики, основанной на знаниях; формирование экономической политики (стратегии) государства; п. 1.4. - эволюционная теория экономической динамики.

Методологическая и теоретическая основы исследования. Методология исследования логики становления и развития новой экономики построена на совокупности научных подходов, имеющих различные аксиоматические основания. Доминирующими являются положения теории эволюционной экономики, которые позволяют исследовать экономическую динамику спонтанных и необратимых процессов, учитывать влияние институциональных и других нерыночных факторов на поведение хозяйствующих субъектов, исследовать причинно-следственные связи в качестве регуляторов направленности и темпов экономической эволюции.

Теоретической основой проведенного исследования являются положения теории динамического неравновесия, концепции линновационной экономики, линформационного общества, лэкономики, основанной на знаниях, неоинституциональной теории, теории конкуренции, акцентирующих внимание на движущих силах развития и многообразных аспектах причинно-следственных связей социально-экономических систем в условиях развития новой экономики. Использованы положения теории систем, теории трансформации социально-экономических систем на национальном и региональном уровнях.

Достижение поставленных в работе цели и задач обеспечивалось на основе применения принципов и методов диалектического и исторического подходов. Использованы статистические методы сбора и обработки информации, методы корреляционного анализа и обработки первичной информации, факторного, кластерного, дисперсного анализов, а также методов микро- и макроэкономического анализа сложных социально-экономических систем.

Информационной и эмпирической базами исследования являлись законодательные и нормативно-правовые документы Российской Федерации, регламентирующие содержание и методы государственной экономической политики, в том числе ее регионального уровня, данные официальной статистики, материалы официальных сайтов сети Интернет, периодической экономической печати, сведения, приводимые в монографических исследованиях отечественных и зарубежных ученых по данной проблеме. Кроме того, использовались результаты, полученные автором при выпонении научно-исследовательских работ.

Положения научной новизны, выносимые на защиту:

1. Выявлено наличие совокупности элементов в системе новой экономики, позволяющей характеризовать ее как качественно новое состояние социально-экономических отношений, которые заключаются: в комплементарном характере связи корпоративно-конкурентной, индивидуальной и частно-государственной форм собственности, что придает свойство целостности всей системе отношений собственности; в допонении различных форм конкуренции согласованным взаимодействием субъектов экономики (когерентно-конкурентное взаимодействие); в переходе к согласованно-рыночному характеру взаимодействия субъектов новой экономики.

2. Показано, что трансформация содержания экономической политики в отношении субъектов новой экономики проявляется: во-первых, в стратегической ориентации на новое качество роста, что предполагает усиление интеграции между всеми видами экономической политики (инновационная, инвестиционная, финансовая и т.д.); во-вторых, в усилении взаимодействия рыночного и государственного методов регулирования; в-третьих, в социализации экономической политики, появлении новых направлений и приоритетов, обусловленных переходом от социальных гарантий к социальному заказу (заказ на среду жизнедеятельности со стороны населения и на условия развития со стороны бизнеса).

3. Доказано, что когерентно-конкурентный характер взаимодействия экономических субъектов новой экономики сопровождается переходом к лорганизуемой самоорганизации, в основе которой: 1) интелектуальный капитал, обусловливающий переход от непредсказуемого поведения системы к согласованному, поскольку интересы отдельных индивидов отражают общественные потребности; 2) субъектно-объектный характер управления, поскольку каждой группе отношений свойственны функции субъекта и объекта управления; 3) цель и критерии предпочтительности в деятельности субъекта определяются не столько внутренними побуждающими мотивами (желаемая цель), сколько потребностями развития системы, в которой субъект организационной деятельности является неотъемлемым элементом.

4. Предложена концепция формирования государственной экономической политики (региональный аспект), основанная на положениях эволюционной экономической теории.

4.1. Реализация принципов концепции со-организованного управления социально-экономическим развитием регионов позволит: определить естественные цели и эволюционные направления развития регионов; повысить уровень коадаптации региональных систем к изменениям внешней среды; сбалансировать процессы самоорганизации и организации в управлении развитием региона; выявить и использовать особенности региональных процессов (их содержательность, когерентность, взаимодопоняемость); сформировать пространственные типы регионов и выработать общий подход к формированию и реализации региональной экономической политики, соответствующей потребностям данной типологии;

4.2. Основой концепции является механизм лорганизуемой самоорганизации, который образуют системы стратегического планирования, целеполагания и управления по результатам.

5. Обоснована необходимость формирования и использования трансрегиональных кластерно-сетевых структур в реализации государственной экономической политики России как механизма, сглаживающего высокий уровень поляризации развития регионов. Исследованы институциональные, экономико-финансовые и организационные аспекты управления трансрегиональными кластерно-сетевыми структурами.

6. Разработана кластерно-сетевая система моделей управления трансрегиональными инновационными структурами Сибирского федерального округа, включающая: 1) модель оценки эффективности реализации социально-экономической политики региона как исходную базу формирования межрегиональных кластерно-сетевых структур; 2) модель идентификации пространственных типов регионов, сходных по уровню социально-экономического развития как основу формирования субрегиональных моделей инновационного развития Сибирского федерального округа; 3) модель кластерно-сетевого управления инновационным развитием на основе со-организации инновационных потенциалов регионов (на примере регионов Сибирского федерального округа).

Теоретическая значимость проведенного исследования состоит в приращении научного экономического знания в области эволюционной экономической теории: в доказательстве существования особого этапа экономического развития, фиксируемого категорией новая экономика, материальная база которого - компьютеризированное наукоемкое производство. Результаты исследования могут быть использованы при формировании нового направления в рамках теории эволюционной экономики - теории организуемой экономической эволюции. Теоретические положения и выводы исследования могут стать методологической основой формирования прикладной концепции государственной экономической политики и ее производной - государственной региональной экономической политики.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в разработке положений, методик, рекомендаций и инструментария формирования и реализации государственной экономической политики России в условиях становления новой экономики.

Результаты, полученные в рамках данного исследования, могут быть использованы при формировании и реализации государственной экономической политики в условиях новой экономики, в том числе государственной инновационной политики, направленной на создание национальной инновационной системы, включающей федеральный и региональный уровни; при стратегическом планировании и управлении развитием национальной и региональных экономик; при оценке эффективности государственной экономической политики на всех уровнях ее реализации.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на семинарах и заседаниях кафедры национальной экономики экономического факультета ГОУ ВПО Томский государственный университет; отдельные положения внедрены в практику программно-целевого и стратегического управления развитием региона, что подтверждают соответствующие акты.

Основные результаты работы докладывались на конференциях и научно-практических семинарах: на Международной конференции Разработка индикаторов устойчивого развития в РФ (г. Москва, 2003 г.); на Экономических чтениях (Томск, ТГУ, 2004, 2011); Пятой всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Энергия молодых - экономике России (Томск, ТПУ, 2004); межвузовской научно-практической конференции Актуальные проблемы управления и экономики России на современном этапе (Томск, ТПУ, 2005); Международной научной конференции Моделирование нелинейных процессов и систем (г.Москва, МГТУ СТАНКИН, 2008 г.); региональной научно-практической конференции Синтез теории и практики управления регионом (Томск, ТГУ, 2009 г.); Международной конференции с участием Германо-российской торгово-промышленной палаты и специалистов Великобритании (г. Москва, Министерство регионального развития РФ, 2010 г.), на международных конференциях (Чехия, г. Прага, 2005; Франция, г. Тулуза, 2009 и 2010 гг.; Германия, г. Гамбург, 2010).

Материалы диссертационного исследования использовались при актуализации Стратегии развития Томской области до 2020 г., а также при чтении лекций студентам экономического факультета ГОУ ВПО Томский государственный университет и слушателям курсов повышения квалификации государственных и муниципальных служащих Стратегическое планирование и прогнозирование, Национальная экономика, Современные управленческие технологии в деятельности государственной власти.

По теме исследования опубликовано 22 работы, в том числе три монографии общим объемом 65,49 п.л. (авторский вклад 49,85 п.л.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав и двенадцати параграфов, заключения, списка литературы (562 наименований); изложена на 300 страницах основного текста, включает 30 рисунков и схем, 26 таблиц и 16 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Акерман, Елена Николаевна

Заключение

Многообразие и сложность экономических процессов конца XX века, обусловленные ускоренной компьютеризацией всех сфер жизнедеятельности человека, интелектуализацией производства, превращением сферы услуг в ведущий сектор создания национального продукта и занятости населения, нашли отражение в концепциях линформационное общество, лэкономика, основанная на знаниях и линновационная экономика. Анализ содержания обозначенных теорий позволяет говорить об их когнитивной совместимости и взаимодопоняемости благодаря существованию общего объекта исследования - новой экономики.

Использование принципов эволюционной экономической теории (экономической синергетики) в качестве методологии формирования концепции новой экономики позволило выявить особенности трансформации социально-экономических отношений в доминирующем социально-экономическом укладе мирового хозяйства. Результаты проведенного исследования показывают, что новая экономика - это не просто внутрисистемные изменения, обусловленные появлением новых отраслей, связанных с доминированием интелектуального капитала и информационно-коммуникационных технологий. Она отражает общесистемные изменения, при которых качественные преобразования затрагивают структуру и все уровни общественной системы, сопровождаясь сменой технологического уклада, социальной и политической организации.

Развитие новой экономики сопровождается зарождением шестого технологического уклада, дальнейшей интелектуализацией производства и требованиями к непрерывному обучению, тем самым обусловливая переход от лобщества потребления к линтелектуальному обществу, в котором базовыми ценностями станут высокое качество жизни, включая качество среды обитания, и потребность в саморазвитии.

С появлением интелектуальной собственности инвестиционно-финансовый капитал теряет свою доминирующую роль, а основным фактором экономического развития становится интелектуальный капитал, ориентированный на производство и реализацию инноваций.

Меняется социальная структура общества, появляется новый класс -класс работников интелектуального труда. Доминирование интелектуальных видов деятельности сопровождается изменением структуры форм собственности, появлением новых ее объектов, изменением отношений по поводу способов ее реализации. При этом решающим становится не само владение информацией, а ее эффективное использование.

Ограничение влияния традиционных факторов производства в условиях новой экономики и появление новой формы капитала -интелектуального обусловили превращение нематериальных активов, патентов, лицензий, производственной информации в стратегические ресурсы компании. В результате рыночная стоимость компании в новой экономике определяется максимизацией будущего, а не текущего дохода, что приводит к трансформации механизма капитализации компаний.

Развитие новой экономики сопровождается трансформацией характера организации экономической системы, в частности, объектов и видов конкуренции, форм и характера взаимодействия субъектов экономических отношений. Особенностью инновационного характера конкуренции становится перенос центра тяжести из сферы обращения в сферу производства. Инновационный тип конкуренции проявляется не только в ценовых и качественных характеристиках товара, но и в росте эффективности производственного процесса, в массовом внедрении НИОКР, снижении материалоемкости и энергоемкости производства.

Повышенный динамизм и социально-ролевая многоаспектность субъектов новой экономики создают объективные условия для опережающего развития неформальных институтов и отношений. Находясь в состоянии высокой мобильности, субъекты экономических отношений постоянно переходят из одной функционально-профессиональной группы в другую, что позволяет им своевременно адаптироваться к меняющимся условиям. Развитие неформального сектора новой экономики, при отсутствии четкой регламентации отношений хозяйствующих субъектов (из-за ее опережающего развития и ослабления социальных гарантий), дожно способствовать усилению стихийной самоорганизации. Однако в условиях развития новой экономики отмечается усиление процессов организованного межсубъектного взаимодействия. Появляются новые методы и формы взаимодействия субъектов новой экономики, носящие когерентно-конкурентный характер. В результате меняется характер функционирования рыночного механизма: снижается дисбаланс между предложением и спросом, равновесно-конкурентная цена товара формируется, исходя из предварительной договоренности контрагентов -партнеров. В результате борьба между субъектами экономических отношений за ограниченные ресурсы, направленная на вытеснение соперников с рынка, трансформируется в стратегическое взаимодействие, которое предполагает синхронизацию темпов развития и траекторий эволюции компаний, а не их поглощение и слияние.

Трансформация объектов и видов конкуренции, появление новых типов предприятий и новых стратегий взаимодействия между ними, а также новых элементов собственности и форм ее присвоения обусловили трансформацию структуры экономического пространства: от рынка несовершенной конкуренции фирмы приходят к социально регулируемому, когерентно-конкурентному рынку, особенность которого состоит в смене непредсказуемого поведения конкурентов согласованным их взаимодействием, что находит отражение в понятии согласованно-организуемая самоорганизация.

В понятии лорганизуемая самоорганизацияû отражается необходимость и возможность трансформации спонтанно-рыночной организации экономической системы в согласованно-рыночную, соответствующую потребностям доминирующего интелектуального капитала. Новая форма организации отражает потребность в переходе к когерентно-конкурентному взаимодействию хозяйствующих субъектов, основанному на учете и согласовании их различных интересов (общенациональных, колективных, индивидуальных).

Организуемая самоорганизация, обусловленная доминированием интелектуального капитала, означает переход от непредсказуемого поведения системы к ее движению по желаемым инвариантным траекториям - аттракторам, что позволяет формировать и достигать поставленные экономическими субъектами цели в процессе их когерентно-конкурентного взаимодействия. При этом критерии предпочтительности определяются не только внутренними побуждающими мотивами субъекта организационной деятельности (желаемая цель), но и естественным развитием системы (реальная цель), в которой субъект организационной деятельности является неотъемлемым элементом, что дает основание рассматривать новую экономику как самоорганизующуюся субъектно управляемую систему.

Новая экономика, или лэкономика конструктивного интелекта, предполагает изменения в содержании и приоритетах государственной экономической политики. Так, приоритетными в содержании государственной экономической политики становятся интересы субъектов интелектуального капитала по их доминированию в производстве и реализации инноваций. Поскольку основной источник развития -производство на базе науки и инноваций, то экономическая политика приобретает очевидную социальную направленность, предполагающую всестороннее развитие личности, повышение квалификации и творческих возможностей субъектов создания и реализации научно-технических нововведений.

Ориентация на гибкое производство, способное быстро адаптироваться к меняющимся потребностям экономики и населения, обусловила необходимость появления не только новых направлений в экономической политике, но и усиление процесса интеграции на всех уровнях и сегментах экономической системы.

Исследование логики становления социально-экономических отношений новой экономики позволило сделать вывод о ней как особом этапе экономической эволюции, для которого характерно появление качественно нового социально-экономического уклада, превращение интелектуального капитала в доминирующую форму, формирование когерентно-конкурентного характера взаимодействия экономических субъектов, их повышенная инновационная активность и социально ответственное поведение.

Проведенное изучение мирового опыта и выявленные особенности государственной инновационной политики различных стран свидетельствуют как об общих закономерностях, так и отличиях в становлении и развитии национальных инновационных систем. Так, в частности, полученные результаты подтвердили теоретические выводы о системообразующей функции государственной инновационной политики в развитых странах (США и страны ЕС), особенности которой проявляются в том, что:

1. Государственная инновационная политика охватывает все стороны научно-технической сферы: экономическую, правовую, организационно-управленческую.

2. Системный характер государственной инновационной политики предполагает выделение трех ее уровней: национального (федерального), регионального и локального (местного). Несмотря на то, что масштабы и значимость проводимой политики на каждом из уровней различны, в целом они допоняют друг друга.

3. Усиливается роль региональной инновационной политики. В Лиссабонской стратегии роста европейской конкурентоспособности и в политике нового федерализма США она считается ведущей.

4. Одной из главных целей государственной инновационной политики становится сокращение дифференциации в уровне развития региональных научно-инновационных потенциалов, со ставкой на активизацию и мобилизацию их внутренних резервов, в частности научно-технического и кадрового потенциала региона.

5. Основным содержанием инновационной политики становится активизация инновационной деятельности субъектов экономики посредством формирования кластерных стратегий, направленных на создание специализированных сетей знаний. Формируется новый принцип инновационной политики - кластерно-сетевой.

6. Меняется характер межрегионального инновационного сотрудничества. Реализация кластерных стратегий и формирование инновационных региональных сетей способствуют развитию новых форм межрегионального взаимодействия, которые имеют как территориальный, так и экстерриториальный характер, включая в инновационную сеть регионы, имеющие общие цели инновационного развития.

Оценка российской государственной инновационной политики показала ее низкую эффективность. Национальная инновационная система России характеризуется:

1. Нарушением принципа системности: сохраняется разбалансированность основных звеньев национальной инновационной системы, высокая степень их автономности. Объекты инновационной инфраструктуры распределены по ведомствам, слабо связаны между собой.

2. Отсутствием единого организационно-экономического механизма управления инновационным процессом, поскольку основные институты макроуровня не допоняются институтами мезо- и микроуровней.

3. Слабой государственной поддержкой научно-технической и инновационной деятельности фирм (объем бюджетного финансирования научно-технической сферы составляет 0,2% ВВП), которая является необходимым условием эффективного функционирования инновационной системы.

4. Неэффективностью и недостаточностью прямых и косвенных мер государственной поддержки инновационной сферы, в частности, недостаточно государственных заказов, слабо развито частно-государственное партнерство и стимулирование венчурного бизнеса.

5. Отсутствием единой системы финансового обеспечения инновационной деятельности. Существующая налоговая система не предусматривает льготы и преференции для разработчиков и производителей наукоемкой продукции.

6. Отсутствием согласованных приоритетов инновационной политики государства, бизнеса и научного сообщества. В результате существующие инновационные структуры вынуждены подстраиваться под законодательство, не ориентированное на стимулирование инновационных процессов.

7. Спонтанным развитием инновационной инфраструктуры и низкой эффективностью ее функционирования. Существующие объекты инновационной инфраструктуры не всегда соответствуют возможностям научно-технического и производственного потенциала в регионе, решению актуальных проблем его развития.

8. Несоответствием существующих приоритетов инновационной политики государства потребностям становления новой экономики. Поскольку экономический рост и технологическое развитие в условиях становления новой экономики дожны рассматриваться в контексте развития человеческого потенциала, то, следовательно, инновационная деятельность дожна распространяться не только на технологическую сферу, но и на отрасли социальной сферы - образование, здравоохранение, культуру и т.д.

В целях активизации инновационного развития России в 2011 году Министерством экономического развития РФ подготовлен проект Стратегии Инновационная Россия - 2020. Учитывая технологическую неоднородность российской экономики, основным сценарием развития определена смешанная стратегия, предполагающая реализацию стратегии лидерства в сегментах экономики, имеющих конкурентные преимущества, при реализации догоняющей стратегии в большинстве секторов экономики и промышленности.

В Стратегии Инновационная Россия - 2020 отмечается сохранение преемственности проводимой государственной инновационной политики, при значительном повышении ее активности и системности. Реализация государственной инновационной политики в России по-прежнему остается на федеральном уровне, а не на уровне регионов, где, как показывает мировой опыт, в условиях развития новой экономики и развернувшихся процессов наукофикации развитие всевозможных форм кооперации хозяйствующих субъектов обусловило формирование лидирующей роли регионов, как наиболее приближенных к местным условиям.

В стратегии обозначена необходимость усиления координации федерального и регионального уровней инновационной политики, в частности, посредством формирования трехуровневой иерархической системы документов стратегического планирования, в то время как вопросы межрегионального инновационного взаимодействия ограничиваются лишь необходимостью передачи опыта инновационно активных регионов. Инновационная государственная политика на региональном уровне попрежнему носит локальный характер и направлена на формирование отдельных центров инновационного развития.

Оценка реализации модели территории инновационного развития, проведенная на примере Томской области, свидетельствует о необходимости: расширения круга пономочий региональных органов государственной власти; формирования многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной деятельности; интенсификации межрегионального сотрудничества и формирования новых форм инновационного взаимодействия между регионами.

В условиях становления новой экономики, повышающейся мобильности информации, капитала, конкуренции за инновации отмечается усиление тенденции поляризации регионов по уровню социально-экономического развития. Регионы-лидеры со значительным научно-техническим потенциалом не только обеспечивают опережающее развитие, но и способствуют оттоку высококвалифицированных кадров из регионов с низким научно-технический потенциалом, по сути, сдерживая их развитие. Для России, имеющей ярко выраженную региональную специфику, обусловленную наличием пространственно-гетерогенной экономики, особую значимость в условиях становления новой экономики приобретают вопросы активизации регионального уровня экономической политики, в частности, формирование инновационных кластерно-сетевых структур трансрегионального характера.

Появление концепций конкурентного федерализма, лэкономического федерализма и концепции мезоэкономики подчеркивает необходимость формирования государственной экономической политики регионального уровня, адекватной существующим мировым тенденциям. Так, становление элементов новой экономики в России актуализирует необходимость формирования экономической региональной политики, основанной на положениях эволюционной экономической теории, в частности синергетики, самоорганизации и коэволюции.

Цель экономической политики со-организации развития регионов -обеспечить сочетание многообразия форм регионального развития и создать равные возможности для регионов с разным потенциалом развития, тем самым формируя единое экономическое пространство страны. Необходимо формирование принципиально новых форм межрегионального экономического взаимодействия, имеющих когерентно-конкурентный "^характер, что позволяет трансформировать конфликт интересов во взаимовыгодное сотрудничество. Именно при таком подходе к региональному развитию разнообразие российских регионов дожно стать не препятствием, а допонительным источником развития как для страны в целом, так и для отдельного региона.

Реализация принципов эволюции, иерархичности, самодостаточности и субсидиарности в региональной экономической политике позволит сократить высокую степень неоднородности и фрагментарности экономического пространства страны, поскольку дает возможность: выявить особенности социально-экономических процессов, происходящих в экономическом пространстве региона; определить цели региональной экономической стратегии исходя из естественных направлений развития региона; повысить уровень коадаптации региональных систем к изменениям внешние среды; сбалансировать процессы самоорганизации и организации, тем самым сформировать единый механизм целенаправленного развития региона.

Реализация принципов сбалансированности, региональной уникальности, инновационного императива, единого инновационного пространства, социальной ориентации и организуемой самоорганизации диктует необходимость: формирования пространственных типов регионов, сходных по потенциальным возможностям развития; выработки общих подходов к формированию и реализации региональной экономической политики, соответствующей потребностям данной региональной типологии; разработки единого механизма со-организации развития регионов.

Предложенный подход к региональной экономической политике направлен на обеспечение перехода от методов временного ослабления региональной дифференциации, базирующихся преимущественно на территориальном перераспределении ресурсов, к методам, ориентированным на региональное развитие с опорой на механизм согласованно-организуемой самоорганизации и готовность регионов к эффективному взаимодействию, без которого невозможен переход к новой экономике.

Анализ эффективности реализации государственной региональной политики показал отсутствие согласованных действий между органами власти различных уровней. Для решения обозначенной проблемы и повышения эффективности регионального управления необходимо достижение баланса между процессами самоорганизации и организации в развитии региона, в том числе посредствам формирования механизма согласованно-организуемой самоорганизации. Поскольку самоорганизация является основой активизации человеческой деятельности, то организация как взаимодопоняющий процесс, будучи атрибутом общественного развития, определяет направление этой активности, но уже на качественно новом уровне. Самоорганизация в данном контексте выступает фактором развития, обусловленным внутрисистемными причинами, а организация -способом упорядоченного воздействия со стороны институциональных субъектов экономики.

Основным элементом механизма лорганизуемой самоорганизации является система целеполагания, основу которой составляют реальные потребности и интересы населения. В системе целеполагания отражена потребность перехода в качественно новое состояние, которое достигается в результате согласования интересов развития субъектов национальной и региональной экономики. В результате стратегические цели субъектов региона формируются под влиянием двух взаимосвязанных процессов целеполагания - сверху - вниз и снизу - вверх, которые и взаимодопоняют друг друга на всех уровнях и этапах стратегического управления. Процесс формирования целеполагания сверху - вниз носит директивный характер, когда стратегические цели субъектов региона задаются целями системы более высокого порядка. Процесс формирования системы целеполагания снизу - верх основан на логике региональной самоорганизации и отражает потребности и интересы населения, регионального бизнес-сообщества. В результате формируется иерархическая система целей, верхний уровень которой представлен макроцелями, связанными с общенациональными целями, которые, как правило, идентичны для всех регионов.

Целеполагание на мезоуровне наиболее поно отражает специфику развития региона, что актуализирует проблему согласования целей. Система целей структурируется органами управления региона, а согласование противоречивых целей субъектов региональной экономики осуществляется путем их перевода в управленческие цели, которые интегрируются в обобщенные цели региона как единого целого, несколько отличаясь от целей его субъектов. Система целей развития экономики региона имеет иерархическую структуру, достижение которых может осуществляться как на соответствующем уровне, так и в результате взаимодействия всех уровней управления. Эффективная реализация обозначенных целей актуализирует необходимость четкого разделения пономочий между уровнями управления и определения объектов их компетенций, а также распределения ответственности за их достижение.

Использование системы луправления по результатам в качестве элемента механизма лорганизуемой самоорганизации обусловлено необходимостью обеспечения контроля за достижением результатов, определения персональной ответственности руководителей и дожностных лиц за решение поставленных задач на всех уровнях управления, что, в конечном счете, позволит оценить оптимальное соотношение и баланс между процессами управления и самоуправления в развитии региона.

В работе исследованы особенности проведения административной и бюджетной реформ, направленных на совершенствование системы государственного управления, обоснована необходимость принятия нового Федерального закона О государственном стратегическом планировании. Несмотря на существующие методические рекомендации по разработке стратегий развития регионов, отраслей и секторов экономики, схем территориального планирования, не все проблемы стратегического планирования и программно-целевого управления решены, что выражается в несогласованности в подходах и отсутствии взаимоувязки разрабатываемых на различных уровнях управления прогнозных, плановых и программных документов между собой и между различными уровнями управления.

Даны рекомендации по формированию системы государственного стратегического планирования, в частности, обоснована необходимость законодательно закрепить систему документов стратегического планирования; согласовать основные термины, используемые в стратегическом планировании; создать единую систему правоотношений в рамках стратегического планирования; упорядочить процесс принятия решений и установить единые требования к содержанию, порядку разработки и утверждения документов стратегического планирования; определить участников процесса стратегического планирования и распределить их пономочия. Основной целью единой системы стратегического планирования является координация деятельности органов государственной власти, концентрация усилий и ресурсов всех субъектов экономических отношений на достижение поставленных целей.

В работе представлена кластерно-сетевая система моделей управления трансрегиональными инновационными структурами Сибирского федерального округа, включающая:

1. Модель оценки эффективности реализации социально-экономической политики региона как исходную базу формирования межрегиональных кластерно-сетевых структур.

2. Модель идентификации пространственных типов регионов, сходных по уровню социально-экономического развития как основу формирования субрегиональных моделей инновационного развития Сибирского федерального округа.

3. Модель кластерно-сетевого управления инновационным развитием на основе со-организации инновационных потенциалов регионов (на примере регионов Сибирского федерального округа).

Для оценки эффективности проводимой региональной экономической политики разработана факторная модель, позволяющая учитывать особенности экономического пространства макрорегиона (на примере Сибирского федерального округа) и региона как подсистемы нижнего уровня иерархической системы макрорегиона.

При построении модели экономическое пространство региона определено как устойчивая самоорганизующаяся система отношений, которая формируется в результате конкуренции региональных субъектов, реализующих свои экономические интересы в форме внутрирегиональных процессов совокупного регионального экономического процесса (Я-процесс). Я-процесс определен как динамическая последовательность взаимообусловленных экономических отношений между региональными субъектами в условиях взаимодействия с внешней средой по реализации своих экономических интересов, направленных на достижение ожидаемых результатов их деятельности.

Поскольку стратегия регионального развития рассматривается как один из институтов управления процессами самоорганизации, то в качестве системы индикаторов, описывающих структуру экономического пространства и процессы, протекающие в нем, использованы индикаторы Стратегии развития Томской области до 2020 года, которые были распределены по внутрирегиональным процессам: основной, поддерживающий, жизнеобеспечивающий, сдерживающий.

Изменение конфигурации экономического пространства Томской области в период 2002-2008 гг. отражает динамику подпроцессов Я-процесса относительно друг друга и показывает необходимость принятия управленческих решений по корректировке мероприятий, направленных на реализацию стратегических приоритетов развития региона.

Полученные результаты отражают следующие тенденции в развитии Томской области: положительный тренд основного внутрирегионального процесса и отрицательный тренд сдерживающего внутрирегионального процесса; основной и жизнеобеспечивающие внутрирегиональные процессы экономического пространства Томской области имеют значение стандартизированных отклонений выше, чем в целом по СФО, а сдерживающий процесс с 2004 г. ниже, чем в СФО; поддерживающий внутрирегиональный процесс имеет значение стандартизированного отклонения ниже, чем в среднем по СФО, что свидетельствует о необходимости актуализации Программы развития Томской области до 2012 г., в части корректировки мероприятий, способствующих развитию поддерживающего внутрирегионального процесса.

Представленная факторная модель является инструментом когнитивного анализа субпространственного развития региона, позволяющим выявить его динамику, определить конфигурацию и влияние внешней среды на экономическое пространство региона.

В работе представлена модель идентификации пространственных типов регионов. По итогам кластеризации выявлены три группы регионов Сибирского федерального округа:

1. Индикаторы с наиболее высокими значениями, характеризующие основной и поддерживающий подпроцессы Я-процесса СФО, имеют регионы III группы (Красноярский край, Кемеровская и Иркутская области). Однако темпы их роста ниже, чем в среднем по СФО.

2. Наиболее высокие значения индикаторов, характеризующих жизнеобеспечивающий подпроцесс Я-процесса СФО, имеют регионы II группы (Томская, Омская и Новосибирская области). Темпы их роста выше, чем в среднем по СФО.

3. Самые низкие значения индикаторов основного, поддерживающего и жизнеобеспечивающего подпроцессов Я-процесса СФО у регионов I группы (Республики Атай, Бурятия, Тыва и Хакасия, Атайский край и Читинская область).

Представленная модель идентификации пространственных типов регионов по уровню социально-экономического развития позволяет формировать экономическую политику, соответствующую особенностям каждой региональной типологии.

Для решения проблемы связанной с фрагментарностью национальной инновационной системы актуализирована необходимость в новых формах взаимодействия регионов, отличных от существующих доктрин межрегиональной конкуренции, и опоры регионов преимущественно на свои собственные силы. В условиях становления новой экономики актуальным становится формирование кластерно-сетевых структур трансрегионального характера, основанных на со-организации инновационных потенциалов развития регионов.

При разработке кластерно-сетевой модели со-организации развития инновационных потенциалов регионов Сибирского федерального округа были использованы результаты региональных типологий, представленные выше, а также стратегические приоритеты развития регионов, обозначенные в документах стратегического планирования.

Формирование кластерно-сетевой модели инновационного развития регионов Сибирского федерального округа дожно осуществляться на принципе взаимодопоняемости. В этой связи инновационная система макрорегиона была представлена в виде иерархической структуры институтов, в которой основные институты макроуровня допоняются комплементарными, формирующимися на мезо- и микроуровнях, благодаря чему, формируется организационно-экономический механизм управления инновационным процессом макрорегиона, который включает базовые элементы инновационной инфраструктуры, источники финансирования, нормативно-правовое регулирование, кадровый потенциал, консатинговое, информационное и методологическое сопровождение инновационной деятельности. Инновационный процесс в макрорегионе представлен как совокупность последовательных этапов работ от зарождения идеи и создания новшества, до его внедрения в производство и реализации самой инновации на рынке, т.е. в последовательности генерация - коммерциализация -внедрение.

Кроме того, с учетом инновационного потенциала, представляющего собой комплекс условий и ресурсов для инновационного развития региона, необходимо определить оптимальную стратегию инновационного развития для каждого региона и сформировать инновационную инфраструктуру межрегионального взаимодействия.

В работе выявлены четыре модели инновационного развития регионов Сибирского федерального округа и даны рекомендации для каждой модели по формированию базовых элементов инфраструктуры, соответствующих правовых, финансово-экономических и организационных механизмов, региональных целевых программ и т.д.

Реализация кластерно-сетевой модели инновационного развития регионов Сибирского федерального округа диктует необходимость формирования и совершенствования механизма реализации экономической политики, включающего институциональный, финансово-экономический и организационно-управленческий аспекты. Отмечено, что для совершенствования институционального аспекта механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов, необходимо не только нормативно-правовое обеспечение федерального уровня, направленное на упорядочение действующих правовых норм и выработку единого механизма правового регулирования инновационной деятельности регионов, но и формирование региональной нормативно-правовой базы инновационной деятельности, в том числе региональных целевых программ. Именно посредством их реализации появляется возможность учесть специфические условия развития экономики региона: направления структурных изменений, а также выбор правовых и экономических решений.

Для формирования многоуровневой системы поддержки научно-технической и инновационной деятельности обоснована целевая функция государственной инновационной политики, учитывающая особенности каждого уровня национальной экономики. Кроме того, для активизации научно-технической и инновационной политики в регионах, представлен перечень пономочий федерального центра, которые необходимо передать региональным органам государственной власти и органам местного самоуправления. Акцентировано внимание на необходимости формирования совместных институтов.

В целях активизации межрегионального инновационного взаимодействия в систему управления развитием инновационного процесса макрорегиона включен федеральный округ. Основная его задача -содействие развитию межрегионального инновационного взаимодействия: в образовательно-инновационных комплексах и зонах, представляющих собой сеть взаимодействий между вузами, НИИ, научными центрами, консатинговыми и обучающими компаниями, ориентированными на подготовку квалифицированной рабочей силы и генерацию новых идей и разработок; в бизнес-технологических комплексах, включающих технологические парки и бизнес-инкубаторы, ориентированные на коммерциализацию и материализацию научных идей и разработок в товары; в поддерживающих комплексах, занимающихся вопросами финансирования, маркетинга, рекламно-выставочной деятельности, патентно-лицензионной работы и защиты интелектуальной собственности.

Кластерно-сетевая модель управления инновационным развитием регионов СФО в условиях развития новой экономики представляет собой формирование устойчивых связей и отношений между региональными инновационными системами, локализованными на конкретной территории. На уровне федерального округа необходима работа по формированию межрегиональных инновационных проектов, реализация которых позволяет получать допонительные преимущества от передачи опыта, концентрации усилий и ресурсов субъектов инновационной деятельности, что, несомненно, ускорит процессы генерации и распространения инноваций по сети взаимосвязей в общем экономическом пространстве макрорегиона.

Финансово-экономический аспект механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов направлен на концентрацию научно-технических и финансовых ресурсов на приоритетных направлениях инновационного развития, для чего необходимо: разработать комплексный социально-экономический и научно-технический прогноз развития макрорегиона на догосрочную перспективу; определить стратегические направления и государственные программы, связанные с нововведениями в важнейших секторах экономики макрорегиона; обеспечить концентрацию инновационных проектов, способствующих выпуску конкурентоспособной продукции. Кроме того, формирование единой системы финансового обеспечения инновационной деятельности дожно учитывать особенности этапов инновационного цикла: на стадии зарождения знаний доминирующее значение имеет бюджетное финансирование, в частности федеральный бюджет; на стадии коммерциализации продукции активизируется роль венчурных фондов (государственных и частных); на стадии внедрения инновационной продукции доминирующая роль дожна отводиться крупному и среднему бизнесу.

Организационно-управленческий аспект механизма реализации кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов включает вопросы формирования кадрового потенциала и трансфера технологий не только производственных процессов, но и социального развития, форм рыночных отношений, способов управления. Система информационной поддержки трансфера технологий позволит обеспечить целенаправленное взаимодействие науки, бизнеса и государства (как в сфере производства, так и в сфере реализации продукции) и, наконец, потребителей товаров и услуг.

Информационная составляющая в развитии механизма реализации экономической политики округа направлена на формирование государственных, региональных и отраслевых информационных сетей и банка данных, организацию и проведение выставочно-ярмарочных меропориятий и т.д.

Применение кластерно-сетевой модели управления инновационным развитием регионов при реализации экономической политики Сибирского федерального округа позволит выработать принципиально новые формы экономического взаимодействия среди регионов, рационально выстраивать элементы инновационной инфраструктуры, эффективно распределять финансовые и организационные ресурсы, способствуя тем самым формированию эффективных инновационных систем как в отдельных регионах, так и во всем округе.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Акерман, Елена Николаевна, Томск

1. Концепция догосрочного социально-экономического развития РФ до 2020 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ от 17.11.2008 г. № 1662-р. - URL: Ссыка на домен более не работаетrus/file/pub/pub8406.doc.

2. Электрон, дан. (27 Кб). М.: АО Консультант Плюс. 2010. - Режим доступа: компьютер, сеть Науч. б-ки Том. гос. ун-та, свободный.

3. Монографии, сборники, материалы научных конференций

4. Абакин Л.И. В поисках новой стратегии//Избранные труды: в 4т. Т. 4.-М.: ОАО НПО Экономика, 2000. 798 с.

5. Абакин Л.И. Гуманистические ориентиры России. М.: ИЭ РАН, 2002.-391 с.

6. Абакин Л.И. Логика экономического роста. М.: ИЭ РАН, 2002. - 228 с.

7. Авдошин A.C., Тарасов В.Б. Синергетические организации в экономике XXI века. -163 с.

8. Абдулов А.К, Кулъкин A.M. Программы регионального развития в контексте научно-технической политики: опыт США / РАН. ИНИОН. М., 1999. - 168 с.

9. Агапова ИИ. Институциональная экономика. М.: Экономистъ, 2006.-гл.8, 9.-186-243 с.

10. Айвазян С.А., Мхитарян B.C. Теория вероятностей и прикладная статистика. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - Т. 1. - 656 с.

11. Айзард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах / под ред. А.Е. Пробст. М.: Прогресс, 1966. - 659 с.

12. Амосов А.И. О формировании теории эволюционной экономики // Эволюционная экономика и мэйнстрим. М.: Наука, 2000. -222 с.

13. Андрианов В.Д. Эволюция основных концепций регулирования экономики от теории меркантилизма до теории саморегуляции. М.: Экономика, 2008. - 326 с.

14. Анынин В. М. Инновационный менеджмент: учебное пособие / под ред. Чулока А.И. М., 2000 - 172 с.

15. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.: ИФРАН, 1999. -203 с.

16. Баликоев В.З. Общая экономическая теория: учебник для вузов. М.: Омега Л, 2006. -732 с.

17. Барбаков О. М. Региональное управление: реалии и перспективы. -СПб.: Лань, 1999.-317 с.

18. Барро Р. Дж., X. Сала-и-Мартин. Экономический рост. М :2010. 824 с.

19. Бачило И.Л., Лопатин В.Л., Федотов H.A. Информационное право: учебник / под ред. акад. РАН Б.Н. Топорнина. СПб.: Пресс, 2001. -789 с.

20. Бек У. Общество риска: На пути к другому модерну: пер.с нем. В. Седельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - 383 с.

21. Беков P.C. Пространственно-временной метаморфоз экономической динамики России. Вогоград, 2004. - 318 с.

22. Белавин В.А. Синергетика и развитие человечества URL: Ссыка на домен более не работаетd6belavin.htm.

23. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования: пер. с англ. М.: Academia, 1999. - 786 с.

24. Бияков O.A. Теория экономического пространства: методологический и региональный аспект. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. - 283 с.

25. Биякое O.A. Экономическое пространство региона: процессный подход. Кемерово: КузГТУ, 2004. - 244 с.

26. Боровиков В.П., Боровиков И.П. Statistica. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows. M.: Филинъ, 1997. - 608 с.

27. Брукинг Э. Интелектуальный капитал. СПб.: Питер, 2001.288 с.

28. Бузгалин A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус Просперус, 1994. - 472 с.

29. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Теория социально-экономических трансформаций: учеб. пособие для студентов экономических специальностей. M.: ТЭИС, 2003. - 680 с.

30. Бурковская Н.В. Хаос и порядок: дихотомия смыслов // Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе: Материалы II науч. семин. 1998: Ссыка на домен более не работаетPublic/art98/about.html.

31. Бухвальд Е.М. Роль субъектов Федерации в формировании инновационной модели экономики России. М.: УРСС, 2009. - 297 с.

32. Вадзинский Р. Статистические вычисления в среде Excel. СПб.: Питер, 2008. - 608 с.

33. Валътух К.К. Информационная теория стоимости и законы неравновесной экономики. М.: Янус-К, 2001. - 867 с.

34. Вардомский Л.Б. Российское экономическое пространство: вопросы единства в условиях глобализации: научный доклад. М.: Институт экономики РАН, Центр стран СНГ и Батии: 2006. - URL: Ссыка на домен более не работает baner/vard.doc

35. Василенко H.B. Институционализм как методология исследования общественной сферы // Закономерности и перспективытрансформации общества: материалы к V Международной Кондратьевской конференции / под ред.Ю.В. Яковца. М.: МФК, 2004. - Т.1. - 437 с.

36. Веблен Т. Теория праздного класса: пер. с англ. М.: Прогресс, 1984.-367 с.

37. Вернадский В.И. Избранные сочинения / В.И. Вернадский. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1954. - 696 с.

38. Витте С.Ю. Курс лекций о государственном и народном хозяйстве. СПб., 1912. - 259 с.

39. Волькенштейн М.В. Энтропия и информация. М.: Наук, 1986.190 с.

40. Вэриан Х.А. Микроэкономика. Промежуточный уровень. Современный подход: учебник для вузов: пер. с англ. под ред. H.JI. Фроловой. М.: ЮНИТИ, 1997. - 767 с.

41. Гаерилое A.B. О подходе Великобритании к использованию налоговых льгот для стимулирования инновационного развития экономики Ссыка на домен более не работаетEconomicA^ED/Informpostranam/British/Torgov-economsotrudnichestvo/nalogovyelgotu.doc

42. Гапоненко A.JI. Экономика, основанная на знаниях: учебное пособие. М.: Изд-во РАГС, 2006. - 284.

43. Гапоненко A.JI.,Орлова Т.М. Управление знаниями. М.: ЭКСМО, 2008. - 400 с.

44. Гасанов Э.А. Логика и тенденции развития информационной экономики. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - 201 с.

45. Германия. Наука, образование: Ссыка на домен более не работает?ns=6&aгt=21277&PHPSESSID=uvp2kqlгc4idgllbl2гgltlie2

46. Гладкий Ю.Ч.,Чистобаев Л.И. Основы региональной политики. СПб., 1998. - 659 с.

47. Глазьев С.Ю. Будущее России. Вызовы и проекты: Экономика. Техника. Инновации / под. ред. Г.Г. Малинецкого. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009. - 344 с.

48. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: Владар, 1993. - 310 с.

49. Горизонты инновационной экономики в России: Право, институты, модели / под. ред. В.Л. Макарова. М.: ЛЕНАНД, 2010. - 240 с.

50. Государственная экономическая политика США: Современные тенденции / Инт-т США и Канады. М.: Наука, 2002. - 348 с.

51. Государственные приоритеты в науке и образовании / А.И. Ракитов, А.Н. Авдулов, Н.И. Иванова, и др. М.: РАН ИНИОН, 2001. - 232 с.

52. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт / под ред. В.Е. Селиверстова. Новосибирск: Сибирское отделение РАН, 1995. - 259 с.

53. Гукасъян Г.М. Экономическая теория: проблемы новой экономики. 2-е изд. Спб.: Питер, 2003. - 192 с.

54. Гэбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества: пер. с англ. М.: Экономика, 1983. - 309 с.

55. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.-480 с.

56. Демин Э. Новая экономика. М.: Эксперт, 2006. - 128 с.

57. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста: пер. с англ. / под. ред. В.М. Кудрова М.: Прогресс, 1971. 645 с.

58. Дилигинский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении. М.: Новый век, 2002. - Вып. 6 (18). - С. 45-53.

59. Дракер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения: пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998. - 288 с.

60. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин Л.И. Многомерные статистические методы. М.: Финансы и статистика, 1998. - 352 с.

61. Думная H.H. Эволюционные качества рыночной среды: URL: Ссыка на домен более не работаетsearch?q=cache:RAi6UOgKxhcJ:dofa.ru/Dumnaja/5ISER/d umnajaok.doc. ru

62. Дьяконов В. Mathematica 4. СПб.: Питер, 2001. - 656 с.

63. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ. М.: Статистика, 1977.128 с.

64. Дятлов С.А. Информационный императив и глобальный кризис рыночной цивилизации // Экономическая теория на пороге XXI века 3 / под ред. Ю.М. Осипова, Е.С. Зотовой. - М.: Юристъ, 2000. - С. 243-271.

65. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории: пер.с англ. -М: Мир, 1999. 335 с.

66. Зверев B.C., Унтура Г.А., Федосеев В.И. Токовый словарь: Инновационная деятельность. 3-е изд., доп./ отв. ред. В.И. Суслов. Новосибирск: Сибирское научное издательство, 2010. 270 с.

67. Золотухин A.B. Проблемы инновационного и устойчивого развития регионов. М.: КРАСНАД, 2010.-240 с.

68. Иванов Е. Информация как категория экономической теории. -URL -Ссыка на домен более не работаетparinov/ivanov/ivanovl.htm

69. Игнацкая M.A. Новая экономика: опыт структурно-функционального анализа. М.: Едиториал УРСС, 2005. - 304 с.

70. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс, 1966. -345 с.

71. Илизаров Л.Г. Постиндустриальный социум: перспективы его утверждения в России: Дис.канд. филос. наук. М.,2004. - 152 с.

72. Ильченко А.Н., Бабаев Д.Б. Новая экономика: реальность информационного общества. М., 2004. - 176 с.

73. Имперские предчувствия России / под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М. Гузева, Е.С. Зотовой. М., 2005. - 434 с.

74. Инновационная система России: модель и перспективы развития / под. Ред. О.Г. Голиченко. М.: Труды РИЭПП., вып. 2., 2003. - 396 с.

75. Инновационная экономика / под. ред. A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2001. - 293 с.

76. Инновационный путь развития для новой России / отв. ред. В.П. Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М.: Наука, 2005. - 343 с.

77. Иноземцев В.Л. За десять лет. К концепции постэкономического общества. М.: Academia, 1998. -516 с.

78. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. M.:Academia - Наука, 1998. - 640 с.

79. Иноземцев В.Л. Пределы догоняющего развития. М., 2000. - 295с.

80. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. Наличествующие предпосыки и возможные последствия постэкономической революции. -М.: Academia Наука, 1999. - 724 с.

81. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы: учеб. пособие. М.: Логос, 2000. -304 с.

82. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: учебник / под. ред. A.A. Аузана. М.: ИНФРА-М, 2006.-416 с.

83. Информационное общество в России / под ред. В.П. Колесова, М.Н. Осьмовой. М.: ТЕИС, 2002. - 196 с.

84. Информационная экономика и концепции современного менеджмента: Материалы первых Друкеровских чтений / Под ред. P.M. Нижегородцева. М.: Доброе слово, 2006. 302 с.

85. Информационно-сетевая экономика в XXI: материалы Первой евразийской студенческой научной Интернет-конференции / под ред. С.А. Дятлова, В.П. Колесова, А.В. Тостопятенко. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2001. -527 с.

86. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 2т. -Т.1. Вогоград: ВоГУ,2002. -337 с.

87. Ицкович Г. Тройная спираль. Университеты предприятия -государство. Инновации в действии: пер. с англ. / под ред. А.Ф. Уварова. -Томск: ТУСУР, 2010.-238 с.

88. Калинина Н.М. Глобализм и глобализация в свете синергетического мировидения URL: Ссыка на домен более не работаетKalininall.html.

89. Каплан А. В. и др. Решение экономических задач на компьютере -СПб.: Питер, 2004. 600 е.;

90. Кастелъс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура: пер. с англ. / под ред. О.И. Шкаратана. М.: ГУ ВШЭ, 2000. - 607 с.

91. Кели К. Новые правила для новой экономики. URL: Ссыка на домен более не работаетwired/5.09/newrulespr/html

92. Кендрик Дж. Совокупный капитал США и его формирование: пер. с англ./ под. ред. А.К. Анчишкина. М.: Прогресс, 1978. - 275 с.

93. Клейнер Г.Б. Материалы доклада на втором заседании Высшего совета Национального комитета Интелектуальные ресурсы России. -URL: Ссыка на домен более не работаетpress-centre/ news/nid=341.php

94. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука; ЦЭМИ РАН, 2004. - 240 с.

95. Климов С.М. Интелектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. - 199 с.

96. Князева E.H. Сложные системы и нелинейная динамика в природе и обществе. URL: Ссыка на домен более не работаетmifs/rus.html.

97. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М., 1994. - 236 с.

98. Князева E.H., Курдюмов С.П. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли организации и самоорганизации и хаоса. URL: Ссыка на домен более не работаетKnyazevaKurdyumovl 1 .htm

99. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика и принципы коэволюции сложных систем. URL: Ссыка на домен более не работаетEVOL.htm

100. Козловская О.В., Акерман E.H. Особенности синергетического подхода в управлении пространственным развитием региона. Томск: Изд-во Том. политехи, ун-та, 2010. - 418 с.

101. Кокурин Д.И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001.-576 с.

102. Колесников A.A. Синергетические методы управления сложными системами: теория системного анализа. М.: КомКнига, 2006. - 240 с.

103. Конкуренция за будущее сегодня: новая инновационная политика для России / Бауман Инновейшн URL: Ссыка на домен более не работаетupload/iblock/18a/18a769d9b9f4dffacl24ac8acbd936dl.pdf

104. Контуры инновационного развития мировой экономики: прогноз на 2000-2015 гг. / под ред. A.A. Дынкина. М.: Наука, 2000. - 143 с.

105. Костюк В.Н. Теория эволюции и социально-экономические процессы. М.: ЭДИТОРИАЛ УРСС, 2001.-176 с.

106. Кузьминое Я.И., Бендукидзе К.А. Курс институциональной экономики: институты, сети, контракты: учебн. для вузов. М. ГУ-ВШЭ, 2006. - 442 с.

107. Курдюмов С.П. Новые тенденции в научном мировоззрении. -URL: Ссыка на домен более не работаетkurdyumovsergpavlovich.htm

108. Курдюмов С.П., Князева E.H. Коэволюция сложных социальных структур: баланс доли самоорганизации и доли управления. М.: КомКнига, 2006. - 232 с.

109. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Концепции самоорганизации: становление нового образа научного мышления. М., 1994. - 207 с.

110. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика теория самоорганизации: идеи, методы, перспективы. - М., 1983. - 63 с.

111. Курицкий А. Интернет экономика: закономерности формирования и функционирования. - СПб.: Питер, 2000. - 232с.

112. Курнышева И.Р. Трансформация российской экономики: особенности и перспективы. М.: ИЭ РАН, 2002. - 408 с.

113. Куснер Ю.С. Принципы движения экономической системы / под. ред. Куснера Ю.С., Царева И.Г. М.: Физматлит, 2008. - 197 с.

114. Лесков Л.В. Синергизм: после постмодерна. 2004. №6. - С.139142.

115. Лист Ф. Национальная система политической экономии. М.: Европа, 2005.-382с.

116. Львов Д. Экономика развития. -М.: Экзамен, 2002. 511 с.

117. Любимцева C.B. Трансформация экономических систем. M.: Экономист, 2003. - 443 с.

118. Маевский В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М., 1994. - 39 с.

119. Маевский В.И. Эволюционная экономическая теория и некоторые проблемы современной российской экономики // Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики. М., 2000. - 396 с.

120. Маевский В. Введение в эволюционную макроэкономику. Изд-во: Япония сегодня. 1997. - 108 с.

121. Маженина Е.А. Социальная организация: специфика, соотношение с организацией // Материалы IV Всерос. науч. семинара Самоорганизация устойчивых целостностей в природе и обществе. -Томск: Спектр, 2000.

122. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Микроэкономика знаний. М., 2007. - 204 с.

123. Марача В.Г. Региональное стратегическое планирование: основные подходы и условия реализации. URL: Ссыка на домен более не работаетlib/mmk/65

124. Масуда Е. Компьютопия: пер. с англ. Л .Я. Розовского. М.: Идея -пресс, 1998.-230 с.

125. May В. Посткоммунистическая России в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития. URL: Ссыка на домен более не работает documents/504559.htm

126. Махлуп Ф. Производство и распространение знаний в Соединенных Штатах: пер. с англ. М.: Наука, 1973. - 370 с.

127. Менделеев Д.И. С думой о благе российском: Избранные экономические произведения. Новосибирск: Наука. Сибирское отделение, 1991. - С.37-38.

128. Меньшиков С.M. Новая экономика. Основы экономических знаний. М.: Международные отношения, 1999. - 362 с.

129. Мизес Я. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. М.: Экономика, 2000. - 875 с.

130. Микроэкономика знаний / B.J1. Макаров, Г.Б. Кляйнер: Отд. общественных наук РАН, Центр, экон.-мат. ин-т. М.: Экономика, 2007. -204 с.

131. Мильнер Б.З. Управление знаниями: эволюция и революция организации. М.: Инфра-М, 2003. - 178 с.

132. Минакр П. А. Системные трансформации в экономике. -Владивосток: Дальнаука, 2001. 536 с.

133. Минакр П.А. Трансформация региональной экономической политики URL: Ссыка на домен более не работаетptpu/18201.htm

134. Михеева H.H. Региональная экономика и управление. -Хабаровск: РИОТИП, 2000. 400 с.

135. Мицберг Г., Алъстрэнд Б., Лэмпел Д. Школы стратегий. СПб.: Питер, 2000. - 336 с.

136. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания: Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах: пер. с англ. А. Трактинского. - М.: Олимп-Бизнес, 2003. - 361 с.

137. Найт Ф.Х. Риск, неопределенность и прибыль: пер. с англ. М.: Дело, 2003.-360 с.

138. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития /O.P. Голиченко. Отделение общественных наук РАН, Российский научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере. М.: Наука, 2006. - 396 с.

139. Некрасов В.И. Синергетическое управление: теории, исследования, развития. Ижевск: Изд-во УДГУ, 2003. - 121 с.

140. Некрасов Н. Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978. - 344 с.

141. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2002. - 536 с.141 .Нельсон Р., Уинтер С., Эволюционная теория экономических изменений: пер. с англ. B.J1. Макаров. -М.: Дело, 2002. 535 с.

142. Неоэкономика: Очерки теории и методологии / под ред. A.B. Бузгалина. М.: ТЕИС, 2003. - 244 с.

143. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 416 с.

144. Никифоров JI.B. Смешанное общество. Российский вариант. М.: Наука, 1999.-328 с.

145. Николис Г, Пригожин И. Познание сложного. Введение: пер. с англ. М.: Мир, 1990. - 342 с.

146. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах: пер. с англ. М., 1979. - 514 с.

147. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология / под ред. В.А. Иноземцева. -М.: Academia, 1999. 640 с.

148. Новейший философский словарь. URL: Ссыка на домен более не работаетdic.nsf/dicnewphilosophy

149. Новицкий H.A. Инновационная экономика России: Теоретико-методологические основы и стратегические приоритеты. М.: Книжный дом ЛИБРОКОМ, 2009. - 328 с.

150. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания: Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах: пер. с англ. А. Трактинского. -М.: Олимп-Бизнес, 2003. - 384 с.

151. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики: пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги, 1997. - 180 с.

152. Норт. Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS, 1993. Вып. 2. - С. 307-319.

153. Нусратулин В.К. Неравновесная экономика. 2-е изд., доп. - М.: Компания Спутник, 2006. - 482 с.

154. Овчинников В.М. Процесс дивергенции как отражение асимметрии в развитии российских регионов: причины, парадигмы и механизмы преодоления: Материалы II Всероссийской научной конференции. 2006. С. 3-11.

155. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: пер. с нем. М.: Прогресс, 1995 . - 354 с.

156. Ойкен В. Основы национальной экономики: пер. с нем. М.: Экономика, 1996. -351 с.

157. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально-экономических трансформаций. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2000.-158 с.

158. Ольсевич Ю.Я. Трансформация хозяйственных систем: сб.ст. / Международный фонд Н.Д. Кондратьева. М., 1994. - 220 с.

159. Осипов Г.В., Степашин C.B. Экономика и социология знания: практическое пособие. М.: Наука, 2009. - 220 с.

160. Осипов Ю.М. Принципы хозяйственной самоорганизации. М., 1993.-472 с.

161. Осипов Ю.М. Теория хозяйства: учебник: в 3 т. Т.1. - М.: МГУ, 1995. - 467с.; Т.2. - М.: МГУ, 1997. -791 е.; Т.З. - М.: МГУ, 1998. - 607 с.

162. Осипов Ю.М. Эпоха постмодерна: в 3 ч. М.: Теис, 2004. - 336 с.

163. Паринов С.FI. К теории сетевой экономики. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2002. - 168 с.

164. Переходная экономика: закономерности, модели, перспективы / под ред. A.B. Бузгалина. М.: Экон. Демонд., 1995. - 224 с.

165. Пилипенко И.В. Конкурентоспособность стран и регионов в мировом хозяйстве: теория, опыт малых стран Западной и Северной Европы. Смоленск: Ойкумена. - 496 с.

166. Поланъи К. Великая трансформация: политические и экономические истоки нашего времени. URL: Ссыка на домен более не работаетwp-content/uploads/201 l/01/277.pdf

167. Политический механизм диктатуры монополий. М., 1974. - 300с.

168. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. URL: Ссыка на домен более не работаетVMPolterovich/ep99001.pdf

169. Портер М.Э. Конкуренция: пер. с англ. М., 2000. - 496 с.

170. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения, 1993. - 454 с.

171. Постиндустриальный мир и Россия. М.: Эдиториал УРСС, 2001. -616 с.

172. Пригожим А.И. Методы развития организаций. М.: МЦФЭР, 2003. - 863 с.

173. Пригожим И., Стингере И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой: пер. с англ. М.: Эдиториал УРСС, 2003. - 301 с.

174. Приходъко В.И. Управляемая самоорганизация: кибернетико-синергетический подход // Материалы международной научной конференции Системный подход в науке о природе, человеке и технологиях. Ч. 3 -Таганрог: ТРТУ. 2003. - 294 с.

175. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / авт. кол. под рук. акад. Д.С. Львова. М.: Экономика, 1999. - 793 с.

176. Пчелинцее О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: Наука, 2004. - 260 с.

177. Разработка предложений по улучшению ситуации в области административного, налогового и таможенного регулирования сектора ИКТ (с упором на малый бизнес). М.: Информационно-аналитический центр Тезурус-маркетинг, 2004. -213 с.

178. Райзберг Б.А., Лазовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. 2-е изд., испр. - М.: ИНФРА-М, 1999. - 495 с.

179. Рачков В.П., Новичкова Г.А., Федина Е.П. Человек в современном технизированном обществе URL: Ссыка на домен более не работаетiphras/library/tech/ 001 .htm

180. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналит. докл. / Г.А. Сатаров и др.; под общ. ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. - 190 с.

181. Решетило В.П. Экономическая синергетика институциональных изменений. Харьков: Прометей-Прес, 2006. - 288 с.

182. Риддерстрале К, Нордстрем К. Караоке-капитализм. Менеджмент для человечества: пер. с англ. СПб.: Стокгольмская школа экономики в СПб., 2004. - 325 с.

183. Рисованный КМ. Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX-XX в.в.: Логика идей и логика реформ. СПб.: СПбГУ, 2003.-307 с.

184. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции: пер. с англ. М.: Прогресс, 1986. - 472 с.

185. Рогова М.В. Социальная деревня новая форма возрождения умирающих деревень // География азиатской части России на рубеже веков. - Иркутск, 2001. - 273 с.

186. Родников А.Н. Логистика: Терминологический словарь.-М.: Экономика, 1995. 252 с.

187. Романов В. Д. Самоорганизация и управление в условиях неопределенности//Самоорганизация, организация, управление. М., 1995. -176 с.

188. Россия в актуальном времени-пространстве / под ред. Ю.М. Осипова, О.В. Иншакова, М.М, Гузева, Е.С. Зотовой. М.: Вогоград: Изд-во Вогогр. ун-та, 2000. - 684 с.

189. Россия на пути к новой экономике / под ред. В.В. Громыко. -М.: ГОУ ВПО РЭА им. Г.В. Плеханова, 2009. 511 с.

190. Румянцев A.A., Тихомиров С.А. Методологические основы формирования концепции стратегического управления инновационным развитием региона // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2005. - Вып. 4. - 139-148 с.

191. Саватъе Р. Теория обязательств: Юридический и экономический очерк. М.: Прогресс, 1972. - 440 с.

192. Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М.: Наука, 1974. - 279 с.

193. Садченко КВ. Законы экономической эволюции. М.: ДиС, 2007. - 272 с.

194. Саликов М.С. Проблемы обеспечения единства правового пространства: российский и американский опыт // Проблемы формирования единого экономического пространства в России. Екатеринбург, 2000. - 276 с.

195. Самоорганизация в природе и обществе. Философско-методологические очерки. СПб.: Наука, 1994. - 129 с.

196. Серегина С.Ф. Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации. М.: МГУ, 2001. - 274 с.

197. Сиджански К. Федералистское будущее Европы: От Европейского сообщества до Европейского Союза. М.: Рос. гос. гум. ун-т, 1998.-217 с.

198. Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004.- 560 с.

199. Сиренко В.Ф. Обеспечение приоритета общегосударственных интересов (организационно-правовые вопросы). Киев: Наукова думка, 1987. - 175 с.

200. Скрылъникова H.A. Информационная экономика: концепции и социально-экономические трансформации. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2002. -280 с.

201. Соловьев В.П. Инновационная деятельность как системный процесс в конкурентной экономике (Синергетические эффекта инноваций). Киев: Феникс, 2006. - 560 с.

202. Сорокин К.Э. Геополитика современного мира и геостратегия России. М., Российская политическая энциклопедия, 1996. - 168 с.

203. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

204. Сошникова Л.А., Тамашевич В.Н., Уебе Г., Шефер М. Многомерный статистический анализ в экономике. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. - 598 с.

205. Степанова Т.Е. Закономерности экономики, основанной на знаниях. Самара: Изд-во Самар. экон. акад., 2005. - 336 с.

206. Степанова Т.Е., Манохина Н.В. Экономика, основанная на знаниях (теории и практика): учеб. пособие. М., 2008. - 238 с.

207. Стоунер Т. Наука и теория информации. М.: РОССПЭН, 1997.- 224 с.

208. Стратегический ответ России на вызовы нового века / под ред. Л.И. Абакина. М.: Экзамен, 2004. - 605 с.

209. Стратегия научно-технологического прорыва / под ред. Ю.В. Яковца и О.М. Юна. М.: МФК, 2001. - 210 с.

210. Стрелец А.И. Новая экономика и информационные технологии. -М.: Экзамен, 2003. 256 с.

211. Стюарт Т.А. Интелектуальный капитал. Новый источник богатства организаций. М.: Поколение, 2007. - 368 с.

212. Сухарев О.С. Основы институциональной и эволюционной экономики: Курс лекций. М.: Высш. школа, 2008. - 391с.

213. Тамбовец В. Пятый рынок: экономические проблемы производства информации. М.: Изд-во МГУ, 1993. - 127 с.

214. Тамбовец B.JJ. Теория институциональных изменений: учебное пособие. М.: ИНФРА-М, 2008. - 154 с.

215. Татаркин А.К, Берсенев B.JI. Политическая экономия и Economics: особенное и общее // Труды II Всероссийского симпозиума по экономической теории. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2006. - Т.1. - 485 с.

216. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М., 1980.426 с.

217. Типология российских регионов / Б. Бутс, С. Дробышевский, О. Кочеткова и др. // ИЭПП Электронный ресурс. / М.: ИЭПП, 2002. URL: Ссыка на домен более не работаетp>

218. Тихонов В.Н. Концептуальные проблемы децентрализации государственной власти Украины. URL: Ссыка на домен более не работаетcontфrop/resonance/42dd03431cf72/

219. Тоффлер Э. Метафоры власти: пер. с англ. М.: ACT, 2002.669 с.

220. Тоффлер Э. Третья вона: пер. с англ. -М.: ACT, 2002. 781 с.

221. Туроу Л. Будущее капитализма. Как сегодняшние экономические силы формируют завтрашний мир: пер. с англ. А.И. Федорова. -Новосибирск: Сибирский хронограф, 1999. -432 с.

222. Уилъямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. - 406 с.

223. Уорнер M, Витцелъ M. Виртуальные организации. Новые формы ведения бизнеса в XXI веке: пер. с англ. М.: Добрая книга, 2005. - 296 с.

224. Управление инновационным развитием региона / под ред. А.П. Егоршина. Н. Новгород: НИМБ, 2008. - 288 с.

225. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / рук. авт. кол. Д.С. Львов, А.Г. Поршнев. М.: ЗАО Изд-во "Экономика", 2002. - 702 с.

226. Ушлин В.И. и др. Инновационность хозяйственных систем. -М.: РАГС, 2000.-208 с.

227. Уэбстер Ф. Теория информационного общества: пер. с англ. М.В. Арапова, Н.В. Малыхиной / под ред. Е.Л. Вартановой. М.: Аспект Пресс, 2004. - 400 с.

228. Федотова В.Г. Глобальный капитализм: три великие трансформации / Федотова В.Г., Копаков В.А., Федотова H.H. М., 2008. -607 с.

229. Фишер Р., Юри У. Путь к согласию или переговоры без поражения: пер. с англ. А. Гореловой. -М.: Наука, 1992. 158 с.

230. Фуруботн Э., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории:пер. с англ. -СПб.: Издат. Дом СПб ГУ, 2005. 702 с.231 .Хайек Ф А. Познание, конкуренция, свобода. СПб.: Пневма, 1999.-289 с.

231. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок. М.: Изограф;Начала-Фонд, 2000. - 255 с.

232. Хакен Г. Синергетика: пер. с англ. М.: Мир, 1985. - 404 с. Халафян A.A. Statistica 6. Статистический анализ данных. - М.:

233. ООО Бином-Пресс, 2008. 512 с.

234. Химанен 77., Кастелъс М. Информационное общество и государство благосостояния: Финская модель.: пер. с англ. М.: Логос, 2002.- 224 с.

235. Хиршман А. О. Интересы // Экономическая теория / под ред. Дж. Итуэла, М. Мипгрейта, П. Ньюмена.: пер. с англ.; Науч. ред. член-корр. РАН B.C. Автомонов. М.: ИНФРА- М, 2004. - С. 430^45.

236. Хорос В.Г. Постиндустриальный мир ожидания и реальность // Постиндустриальный мир и Россия. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. - С. 10-24

237. Цвылев Р. И. Постиндустриальное развитие. Уроки для России. М.: Наука, 1996. - 206 с.

238. Шастико А.Е. Новая институциональная экономическая теория.-3-е изд., перераб. и доп. М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002. -465 с.

239. Шастико А.Е. Экономическая теория институтов. М., Экономический факультет МГУ, ТЭИС, 1997. - 105 с.

240. Шахмалов Ф.И. Американский менеджмент. Теория и практика.- М.: Наука, 2003. 546 с.

241. Шахмалов Ф.И. Государство и экономика: Власть и бизнес. М.: Стандарты, 1999. 234 с.

242. Шулъц Т. Теория человеческого капитала. URL: Ссыка на домен более не работает

243. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. М.: Экономика, 1995. - 540 с.

244. Шумпетер Й.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.-580 с.

245. Щедровицкий 77. Государственная политика регионального развития в РФ: проблемы и перспективы. URL: Ссыка на домен более не работаетagenda/povestka/evolution/formula/prospect/

246. Эволюционная экономика: проблемы и противоречия теории и практики. М.: ИЭ РАН, 2001. - 326 с.

247. Эггерстон Т. Экономическое поведение и институты: пер.с англ. -М.: Дело, 2001,-408 с.

248. Эдвинссон Л., Мэлоун М. Интелектуальный капитал. Определение истинной стоимости компании // Новая постиндустриальная вона на Западе / под ред. B.JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - С.429-447.

249. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. СПб.: Питер, 2003. - 528 с.

250. Экономика Сибири: стратегия и тактика модернизации. М.: Анкил, 2009. - 320 с.

251. Экономическая теория и стратегия развития: Движение регионов России к инновационной экономике. М.: РАН. Институт экономики, 2006. - 408 с.

252. Юданов Ю.А. Конкуренция: теория и практика. М.: АКАЛИС, 1996. - 272 с.

253. Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. -М.: Экономика, 2003. 411 с.

254. Яковец Ю.В. История цивилизаций: учеб. пособие для студентов вузов гуманитарного профиля. 2-е издание. М.: ВЛАДОС, 1997. - 352 с.

255. Янсен Ф. Эпоха инноваций: пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2002. -308 с.

256. Японская экономика в преддверии XXI в.: Становление конкурентного корпоративного государственного капитализма / под ред. В.К. Зайцева.-М., 1991.-405 с.

257. Яременко Ю.В. Экономические беседы М.: Центр исследований и статистики науки, 1998. - 344 с.

258. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. М., 1999. - 409с.

259. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997. - 400 с.

260. Ясин Е.Г. Российская экономика: истоки и панорама рыночных реформ. ГУ ВШЭ, 2002. - 437 с.1. Статьи

261. Агабекое С.И. Проблемы спроса на инновационный человеческий капитал// Социологические исследования. 2001. - №11.-С. 136-141.

262. Аганбегян А.Г. Сибирский вектор экономической науки // Регион: экономика и социология 2008. - №2. - С. 3-11.

263. Агафонов В.А. Инновационная стратегия развития региона // Экономическая наука современной России. 2009. - №3 (46). - С. 20-27.

264. Аммосов Ю. Политика высоких технологий // Эксперт, Интернет. 2001. - №7. - С. 77-86.

265. Аммосов Ю. Силиконовая тайга: Манифест новой экономики // Эксперт, Интернет. 2001. - №1. - С. 81-89.

266. Амосенок Э.П., Божанов В.А. Методические подходы к анализу и оценке инновационного потенциала регионов // Регион: экономика и социология. 2008. - №4. - С. 187-202.

267. Амосов А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства // Экономист. 2008. - №5. - С. 23-32.

268. Анисимов В. Российские регионы как субъекты промышленной политики (опыт и проблемы субфедерального управления индустриальным развитием) // Российский экономический журнал. -2006. №7-8. - С. 36-53.

269. Анненков P.B. Система стратегического планирования российских регионов как крупная управленческая инновация: сущность, принципы, разработки // Экономика и управление. 2007. - №6 (32). - С. 175-178.

270. Артоболевский С. С. Региональная политика России: обзор современного положения // Регион: экономика и социология. 1999. - №3. -С.23-29.

271. Атоян В.Р., Тюрина В.Ю., Яблонская Е.Г. Законодательное обеспечение инновационной деятельности на региональном уровне // Инновации. 2005. - №7 (84). - С. 22-25.

272. Аузян В., Шпагина М. Новая экономика // Эксперт. 2000. -№20.-С. 1-5.

273. Афонцев С. Экономическая политика и модели экономического развития // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №4. - С.40-47.

274. Ачкасова В.А., Чугунов A.B. Регионализация: политика и информационные технологии // Социс. 2004. - №4. - С. 71-77.

275. Багриновский H.A. Исследование и моделирование процессов инновационной активности // Экономическая наука современной России. -2009. №2 (45). - С. 32-44.

276. Балашов Е.Б. Региональное законодательство в сфере научно-технической и инновационной деятельности // Наука Москва и регионов. -2005.-№4.-С. 62-68.

277. Бабека A.M. Влияние экономических теорий на социально-экономическое развитие России // Соц.-гуман. знания. 2006. - №3. - С. 329339.

278. Баранов C.B. Технологии оценки неоднородности социально-экономического развития регионов Российской Федерации: проблемы,решения // Экономическая наука современной России. 2009. - №3 (46). -С. 48-55.

279. Барбакое О.М. Регион как объект управления. Социологические исследования. 2002. - №7. - С. 51-64.

280. Барзилов С., Чернышев А. Регион как политическое пространство // Свободная мысль. 1997. - №2. - С. 6-7.

281. Бекетов Н.В. Формирование технико-экономических парадигм регионального развития: инновационно-циклические аспекты исследования // Нац. интересы: приоритеты и безопасность. 2007. -№11.- С.30Ч40.

282. Беккер Г. Человеческий капитал (глава из книги) // США: экономика, политика и идеология. 1993. - №11-12. - С. 99-119.

283. Белое A.B. Финансовая децентрализация и экономическое развитие в регионах Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2008. - №1. - С. 45-57.

284. Белоус А.Б. Управляемость как фактор инновационного развития экономики // Экономика и управление. 2007. - №6 (32). - С. 40-43.

285. Бессонова О.Э. Траектория развития России в контексте общей теории институциональных трансформаций // Регион: экономика и социология. 2007. - №4. - С.881-108.

286. Бессонова О.Э. Институциональная модель российской экономики: ретроспектива и современный вектор развития // Экономическая наука современной России. 2008. - №4 (43). - С. 28-40.

287. Бессонова О.Э. Феномен теории институциональных матриц: реставрация устаревшей парадигмы // Экономическая наука современной России. 2007. - №2 (37). - С. 23-33.

288. Бобылев Г.В., Кузнецов A.B., Горбачева Н.В. Условия и факторы реализации инновационного потенциала регионов // Регион: экономика и социология. 2008. - №1. - С. 113-126.

289. Богацкий P.O. Исследование и оценка эффективности инноваций // Креативная экономика. 2010. - №3. - С. 71-73.

290. Богачев Ю.С., Октябрьский A.M., Рубвалъбер Д.А. Механизмы развития инновационной экономики в современных условиях // Экономическая наука современной России. 2009. - №2 (45). - С. 63-75.

291. Брич А. Путь России к процветанию в постиндустриальном мире // Вопросы экономики. 2003. - №5. - С. 19-41.

292. Бузгалин A.B. Постиндустриальное общество тупиковая ветвь социального развития? // Вопросы философии. - 2002. - №5. - С.27-33.

293. Булыга Р. Теория добавленной стоимости, основанная на концепции интелектуального капитала // Общество и экономика. 2007. -№8. - С. 120-136.

294. Буфетова А.И. Неравномерность пространственного развития: регионы- центры и регионы- периферии // Регион: экономика и социология. 2009. - №4. - С. 55-68.

295. Вайберг Р. Эмпирические законы сетевой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2003. - №3. - С. 86-91.

296. Вайнштейн Г. Интернет как фактор общественных трансформаций // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №7. - С. 16-27.

297. Вайнштейн Г. От новых технологий к новой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 10. - С. 22-29.

298. Василъчук Ю.А. Постиндустриальная экономика и развитие человека // МЭ и МО. 1997. - №7. - С.74-86

299. Винслав Ю. Федеральная промышленная политика: к определению приоритетов в контексте итогов и тенденций новейшей индустриальной эволюции страны // Российский экономический журнал. -2008.-№1-2.-С. 12-26.

300. Владимирова О.H. Инновационная восприимчивость как фактор формирования региональной инновационной системы // Креативная экономика. 2010. - №3. - С. 63-69.

301. Войскунский А.Е. Метафоры интернета // Вопросы философии. 2001. -№11. - С.64-80.

302. Воконский В. А., Кузовкин А.И. Проблемы обретения перспективы. Стратегические задачи России в контексте мировых тенденций // Экономическая наука современной России. 2008. - №4 (43). - С. 7-27.

303. Воронов Ю.П. Электронная коммерция: проблемы мировые и российские // ЭКО. 2001. - №1. - С.67-75.

304. Вютрих Х.А., Филипп А.Ф. Виртуализация как возможный путь развития управления // Проблемы теории и практики управления. -1999.-№5.-С. 94-100

305. Гапоненко А. Контуры наукоемкой экономики // Экономист. -2005.-№10.-С. 56-66.

306. Германия. Наука, образование. URL: Ссыка на домен более не работает?ns=6&art=21277&PHPSESSID=uvp2kqlrc4idgllbl2rgltlie2

307. Глазичев В. Пространство инноваций // Экономическая политика. 2010. - №2. - С. 61-64.

308. Глазьев С.Ю. О стратегии и концепции социально-экономического развития России до 2020 г. // Экономика региона. 2008. -№3 (15).-С. 13-26.

309. Голиченко О.Г., Щепина H.H. Анализ результативности инновационной деятельности регионов России /У Экономическая наука современной России. 2009. - №1 (44). - С. 77-95.

310. Гохберг Л. Интелектуальная собственность основа экономики информационного общества // Человек и труд. - 2001. - №2. - С. 32-34.

311. Гохберг Л. Кадровый потенциал российской науки // Высшее образование в России. 2002. - №4. - С. 12-17.

312. Гохберг Л. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003. - №3. - С. 29-33.

313. Гохштанд АД. Проблемы стоимости оценки и учета интелектуальной собственности // Вопросы оценки. 2001. - №3. - С. 2328.

314. Гранберг А.Г. Стратегия территориального социально-экономического развития России: от идеи к реализации // Вопросы экономики. 2001. - №9. - С. 15-27.

315. Грандберг 3. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции // Экономист. 2009. - №1. - С. 38-41.

316. Губанов С. Производственные силы: переход к технотронной эпохе // Экономист. 2002. - №7. - С. 36-54.

317. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. - №2. - С. 40-52.

318. Данъшин В.А. Инновационные процессы в экономике России // Экономика и управление. 2007. - №2 (28). - С. 184-186.

319. Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2001. -№1. - С. 47-53.

320. Дементьев В. Теория национальной экономики и мезоэкономическая теория // Российский экономический журнал 2002. -№4. - С.71-82.

321. Дзагоева М.Р. Институциональные основы формирования налоговой политики субъекта Российской Федерации. Ростов-на-Дону.:1. СКНЦ ВШ. 2004. - С.47-52.

322. Дзарасов С. Посткейнсианство и инновационная модельразвития // Экономист. 2008. - №4. - С.67-77.

323. Дилигинский Г.Г. Глобализация в человеческом измерении / Г.Г. Дилигинский // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№7-С. 4-15.

324. Дятлов С. А. Инвестиции в человеческий капитал: критерии эффективности // Известия СПбУЭФ. 1996. №4. - С. 32 - 51.

325. Евстигнеева Л., Евстигнеева Р. Макроэкономические аспекты региональной политики // Экономическая политика. 2006. - №4. - С. 125.

326. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Несводимость и макроэкономика (полемические заметки по поводу статьи А. Рубенштейна Группы и их интересы: приглашение к дискуссии // Вопросы экономики. 2007. - №3. -С. 95-107.

327. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. От стандартной экономической теории к экономической синергетике // Вопросы экономики. 2001. - №10. -С. 16-25.

328. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Субфедеральные аспекты глобализации // Вопросы экономики. 2003. - №3. - С. 50-66.

329. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Преодоление третьего пути // Вопросы экономики. 2006. - №2. - С. 126-134.

330. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономическая глобализация и постмодерн//Общественные науки и современность. 2000. - №1. - С. 5-14.

331. Егоршин А.П., Филимонова С.Г., Косариков А.И. Концепция управления инновационным развитием региона // Экономика и управление .- 2007. №2 (28), - С. 43-51.

332. Елецкий Н. Переход к глобально-информационному способу производства и модификации общей экономической теории // Мировая экономика и международные отношения. 2008. - №2. - С. 22-29.

333. Елисеева И.И. Экономика знаний: условия и факторы развития // Экономика и управление. 2007. - №6 (32), - С. 23-24.

334. Екин С.Е. Стремительная поступь эволюции: о теории развивающихся систем. // Креативная экономика. 2010. - №3. - С. 3-9.

335. Емельянов С. Стратегия развития науки и технологии в США в XXI веке//Проблемы теории и практики управления. 2002. - №1. - С. 19-24.

336. Ермакова Ж.А. Формирование комплементарного механизма реализации стратегии технологической модернизации на региональном уровне // Экономика региона. 2007. - №3 (11). - С. 96-103.

337. Ершов Ю.С. Межрегиональные аспекты современного этапа развития в российской экономике // Регион: экономика и социология. 2008.- №4. С. 45-67.

338. Жеребин В.М. Российское общество в системе понятий постиндустриализма // Экономическая наука современной России. 2008. -№4 (43). - С. 41-54.

339. Журавлева Г.П., Добрынин А.И. Инновации основной фактор формирования модели новой экономики // Экономика и управление . - 2007. -№6 (32).-С. 30-33.

340. Загладин Н.В. Глобальное информационное общество и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 2005. - №7. - С.15-31.

341. Замятина Н. Инновационная политика региона // Экономист. -2009.-№9.-С. 53-60.

342. Захарова Н. Координация инновационных процессов в Европейском Союзе // Экономист. 2009. - №7. - С. 58-65.

343. Зименков Р.И. Свободные экономические зоны в Японии: особенности создания и характеристика основных видов // Инвестиции в России. 2005. - №12. - С. 12-16.

344. Зинченко В. Влияние экономического кризиса на региональную инновационную систему на примере Томской области // Инновации. №5. -2010 г. - С.14-19.

345. Зорин В.Ю. Федерализм как судьба многонациональной России // Регион: экономика и социология. 2004. - №1. - С. 9-25.

346. Зуев А., Мясникова Л. Онлайновые сообщения в новой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 2002. -№11.-С. 15-22.

347. Зуев А., Мясникова Л. Последствия непредсказуемы // Свободная мысль- XXI. 2002. - №1. - С. 51-61.

348. Иванов В.В. Инновационная политика при переходе к экономике знаний//Экономическая наука современной России. 2006. - №1 (32). - С. 46-58.

349. Иванов В.В. Пространственный подход к формированию национальной инновационной системы // Инновации. 2010. № 5 (139). - С. 125-136.

350. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития. // Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№2.-С. 15-20.

351. Ивлева Г. Трансформация экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории // Общество и экономика. 2003. - №10. - С. 13-20.

352. Иманов К.Д., Алиева Х.С. Нечеткие модели определения уровня социально-экономического развития регионов // Экономическая наука современной России. 2009. - №3 (46). - С. 93-102.

353. Иноземцев В. Глобализация: илюзии и реальность // Свободная мысль- XXI. 2000. - №1. - С. 26-36.

354. Иноземцев В. Россия и постиндустриальный мир: возможна ли конвергенция? // Финансист. 2000. - №8. - С. 49-51.

355. Иноземцев B.JJ. Собственность в постиндустриальном общества и исторической ретроспективе // Вопросы философии. 2000. - №12. - С. 3-13.

356. Иноземцев B.JI. Социология Д.Бела и контуры современной постиндустриальной цивилизации // Вопросы философии. 2002. - №5. - С. 7-11.

357. Иноземцев В.Л. Структурирование общественного производства в системе постиндустриальных координат (методолого-теоретические аспекты) // Российский экономический журнал. 1997. - №11-12. - С. 5968.

358. Иноземцев В.Л. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии // Полис. 2000. - №6. - С. 28-39.

359. Иншаков О., Фролов Д. Место институционализма в экономической науке // Экономист. 2005. - №10. - С. 39^4.

360. Иншаков O.B. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. 2004. - №4. - С.42 -52.

361. Иншаков О. В. Системный подход к исследованию рыночной инфраструктуры // Вестник ВГУ. 2002. - №7. - С. 14-19.

362. Казанцев C.B. Инновационное развитие регионов России // Экономика и управление . 2007. - №6 (32). - С. 51-57.

363. Калинина Л. Инновационный уход от конкуренции // Эксперт. -2005.-№21.-С. 26-31.

364. Кара-Мурза С.Г. Концепция золотого милиарда и новый мировой порядок // Знание власть. - 2000. - №118. - С. 28-35.

365. Керашев A.A., Стародуб О.Л., Болов A.B. Сущность социально-экономической политики региона в условиях выхода из трансформационного кризиса // Экономические науки. URL: www.vestnik.adygnet.ru/files/2006.3/320/kerashev20063.pdf

366. Кириченко В. Рыночная трансформация экономики: теория и опыт // Российский экономический журнал. 2000. - №11 - 12. - С. 34-37.

367. Киселев В.Н. Сравнительный анализ инновационной активности субъектов Российской Федерации // Инновации. 2010. № 4. С. 45-51.

368. Клейнер Г.Б. Становление общества знаний в России: социально-экономическая аспекты // Общественные науки и современность. 2005. -№3. - С. 12-18.

369. Клемешев А.П. Регион в условиях глобализации // Вестник ВГУ. Серия Гуманитарные науки. 2005. - №2. - С. 22-38.

370. Клисторин В.И. Новый этап дискуссии о федерализме в России // Регион: экономика и социология. 2008. - №3. - С. 33^45.

371. Клисторин В.И. Федеративные отношения в период экономической турбулентности // Регион: экономика и социология. 2010. -№2.-С. 91-106.

372. Князев Ю. Эволюция экономической теории: от рыночного либерализма к социальному регулированию // Общество и экономика. -2008. -№3-4. -С. 19-44.

373. Князева E.H. И личность имеет свою динамическую структуру. // Мост. СПб., 2000. - №37. - С.21-24

374. Ковалев М. Интелектуальная собственность в экономике // Экономист. 2003. - №1. - С. 37-44.

375. Ковтун С. Формирование и использование интелектуальных ресурсов // Экономист. 2009. - №10. - С. 18 - 24.

376. Козловская О.В. Оценка и перспективы реализации проекта по созданию особой экономической зоны технико-внедренческого типа на примере Томской области // Регион: экономика и социологи. 2010. - № 2. -С.45-52.

377. Кокшаров А. Постиндустриальное измерение // Эксперт. 2001. - №26. - С.24-25.

378. Кокшаров А. Сырьевая эпоха // Эксперт. 2003. - №37. - С. 54-57.

379. Колесников С. И. О законодательном обеспечении инновационного процесса // Наука Москвы и регионов. 2005. - №4. - С. 410.

380. Колодко Г. Новая экономика и старые проблемы // Проблемы теории и практики управления. 2002. - №3. - С. 14-20.

381. Коломак Е.А. Федерализм и экономические реформы в России // Регион: экономика и социология. 2008. - №4. - С. 33^4.

382. Конев И. В. Закономерности инновационных процессов // Инновации. 2005. - №7 (84). - С. 61-62.

383. Корабейников A.M. Человеческий потенциал как стратегический фактор развития региона // Экономика региона. 2008. - №4 (16). - С. 251Ч 255.

384. Костюк В.Н. Специфика экономики, основанной на знаниях // Общественные науки и современность. 2004. - №4. - С. 134-144.

385. Кочетов Э.Г. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия // Мировая экономика и международные отношения. - 1997. - №3. - С. 79-86.

386. Кравченко П.А., Унтура Г.А. Возможность и перспективы инновационного развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2009. -№4. -С. 195-210.

387. Кудинов А.Н., Лурье Е.А., Барсукова Н.Е. Региональные научно-технологические кластеры // Инновации. 2005. - №7 (84). - С. 15-21.

388. Кузнецов А. Электронные рынки и конкуренция // Вопросы экономики. 2003. - №2. - С. 74-80.

389. Кузнецов A.B. Новая экономика и новая экономическая парадигма // Экономическая наука современной России. 2002. - №2. - С. 516.

390. Кузнецов Е. Механизмы запуска инновационного роста в России // Вопросы экономики. 2003. - №3. - С. 4-25.

391. Кузнецова О. Федеральная региональная политика: проверка кризисом // Российский экономический журнал. 2009. - №9-10. - С. 2737.

392. Кулаковский Р. Власть и бизнес: социальный диалог в региональном управлении // Проблемы теории и практики управления. -2004.-№6.-С. 115-118.

393. Кулешов В.В., Суслов В.И., Селивестров В.Е. Стратегическая установка догосрочного развития Сибири // Регион: экономика и социология. 2009. - №2. - С. 3-22.

394. Кучуков Р. Роль государства в формировании инновационной экономики // Экономист. 2009. - №6. - С. 3-13.

395. Львов Д. Теоретическое ядро социально-экономического развития страны // Экономист. 1997. -№1. - С.7-16.

396. Львов Д. С. Развитие экономики России и задачи экономической науки // Маркетинг. 1999. - №1. - С.3-19.

397. Львов Д.С. Задачи экономической науки и формирование экономической политики государства // Экономическая наука современной России. 1999. - №2. - С.9-22.

398. Любимов Л.Л., Яровая Е.В. Механизм общественного саморазвития: цивилизационный подход // Мировая экономика и международные отношения. -1993. № 2. - С. 48-52.

399. Любимцева С. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. - №9. - С. 28-38.

400. Любимцева C.B. Законы структурной эволюции экономических систем // Экономист. 2003. - №2. - С. 12-23.

401. Любовный В. Важный аспект информационного обеспечения перехода страны к инновационному типу развития // Российский экономический журнал. 2009. - № 11. - С. 31-34.

402. Ляско А.К. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. - №1. - С. 42-58.

403. Маевский В.И. Статистика роста, деньги и эволюционная теория // Экономическая наука современной России 2006. - №2 (336). - С. 7-20.

404. Маевский В.И. О взаимоотношении эволюционной теории и ортодоксии (концептуальный подход) // Вопросы экономики. 2003. - №11. - С.4-14.

405. Маевский В. И. Эволюционная теория и технологический прогресс // Вопросы экономики. 2001. - №11. - С. 4-16.

406. Маевский В.И. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. - №5. - С. 4-20.

407. Мазур Н.З., Левина М.П. Инфраструктура создания и использования интелектуальной собственности на региональном уровне // Инновации. 2005. - №7 (84). - С. 37-39.

408. Макаров В. Контуры экономики знаний // Вопросы экономики. -2003. -№3. С. 3-15

409. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики // Вопросы экономики. 1997. - №3. - С. 18-26.

410. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России // Экономическая наука современной России. 2003. - Экспресс-выпуск. -№1 (11). - С.5-30.

411. Малышев В.Л. О возможности создания инновационной экономики // Экономическая наука современной России. 2008. - №4 (43). -С. 104-113.

412. Марков Л.С. Проблемы реализации кластерной политики в России // Научный эксперт. 2007. - № 4. - URL: Ссыка на домен более не работаетaboutl .html.

413. Марков Л.С., Яголъницер М.А., Маркова В.М., Теплова И.П. Институциональные особенности, модели кластеризации и развитие мезоэкономических систем // Регион: экономика и социология. 2009. - №3. -С. 35-18.

414. May. В. Перестройка: теоретические и политические проблемы экономических реформ // Вопросы экономики. 1995. - №2. - С.6-29.

415. May. В. Экономический рост и постиндустриальные вызовы // Проблемы теории и практики управления. 2003. - №1 - С. 31-35.

416. Межевич Н.М., Жабреев A.A. Механизм влияния международного сотрудничества на инновационное развития регионов // Экономика и управление. 2007. - №6 (32). - С. 63-65.

417. Мигранян A.A. Теоретические аспекты формирования конкурентоспособных кластеров в странах с переходной экономикой // Вестник КРСУ. 2002. - Т. 2. - №3. - С. 78-84.

418. Мижинский М.Ю. Меры государственно-правового стимулирования инноваций: правовой опыт Европейского Союза // Инновации. 2005. - №7 (84). - С. 115-118.

419. Микрюкова Д.А. Этапы развития неоклассической теории конкуренции // Вестник Московского университета. 2007. - №6. - С.З -10.

420. Миропольский Д. Будущее мировой экономики: соотношение рыночных и плановых основ // Экономист. 2004. - №4. - С.59-66.

421. Митькин А.Н. Развитие системы государственного стратегического планирования в России // Экономическая наука современной России. 2008. - №2 (41). - С. 55-65.

422. Мусихин Г.И. Модели современного капитализма в новой политэкономии: между наукой и практикой // ПОЛИС: Полит. Исследования. 2009. -№3. - С. 84-97.

423. Мэтьюз Р. Новая модель стратегии: адаптация к современной ситуации в России // Экономические стратегии. 2000. - №1. - С. 83-98.

424. Мэтьюз Р. Творческое воображение и управление в условиях нового капитализма // Экономические стратегии. 2001. - №4. - С. 60-70.

425. Назаретян А.П. Синергетика, когнитивная психология и гипотеза техногуманитарного баланса // Общественные науки и современность. -1999.-№4.-С. 30-37.

426. Нефедова Т.Г. Поляризация пространства России: ареалы роста и черные дыры // Экономическая наука современной России. 2009. -№1 (44). - С. 62-76.

427. Никепелов АД. Приоритеты развития современной экономической теории // Экономическая наука современной России. 2008. -№4.-С. 153-167.

428. Олейник А.Н. Модель сетевого капитализма // Вопросы экономики. 2003. - №8. - С. 133-138.

429. ОПОРА России, Бауман Инновейшн. Конкурируя за будущее сегодня: новая инновационная политика для России. Отчет об исследовании, 2010. URL: Ссыка на домен более не работаетupload/iblock/18a/18a769d9b9f4dffacl24ac8acbd936dl.pdf

430. Ореховский П.А. Институционализм и мифы отечественной экономической теории // ЭКО. 1997. - №6. - С. 44-54.

431. Осадчая ИМ. Глобализация и государство: новое в регулировании экономики развитых стран // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - №11. - С. 3-14.

432. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. // Наука Москва и регионов. 2005. - №4. - С.56 - 60.

433. Откуда взялись технопарки? Режим доступа: // www.invur.ru

434. Павлов К. Инвестиции инновационного типа//Экономист.i2008.-№12.-С. 34-37.

435. Панкова Н. Мировой кризис как предвестник посткапиталистического развития // Экономист. 2010. - № 2. - С. 39^14.

436. Панкова Н.В. Формы интеграции науки и образования на современном этапе инновационного развития // Экономика и управление . 2007. - №6 (32). - С. 142-147.

437. Пауэл У., Смит-Дор Л. Сети и хозяйственная жизнь. Экономическая социология. 2003. -Т4. №3. - С.61-105

438. Пестунов М.А. Инновационный аспект промышленной политики // Экономика региона. 2007. - №3 (11). - С. 104-110.

439. Платонова Е. Экономические системы и их трансформации // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - №7. - С. 30^40.

440. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики. 2000. - №10. - С.74-91.

441. Полищук Л. Российская модель переговорного федерализма: политико-экономический анализ // Политика и экономика в региональном измерении. М.; СПб. - 2000. - С. 88-109.

442. Потерович В.М. О стратегии догоняющего развития для России //Экономическая наука современной России. -2007. -№3 (38).-С. 17-23.

443. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - №3. - С. 24-49.

444. Полянчев А.Г. Исследование зарубежного опыта управления научно-технологическим развитием и оценка его использования вроссийских условиях // Менеджмент в России и за рубежом. 2007. - №2 - С. 34^0.

445. Постникова Е.А., Шилъцин Е.А. Новейшие тенденции регионального развития России: Некоторые фрагменты // Регион: экономика и социология. 2009. - №3. - С. 67-86.

446. Путин В. В. Переход к инновационной экономике приоритетная задача России // Экономика и управление. - 2007. -№6 (32). - С. 4.

447. Райзберг Б., Морозов Н. Государственное управление инновационным процессом // Экономист. 2008. -№1. - С. 35-38.

448. Райзберг Б.А. Госплан и государственное стратегическое планирование // Экономическая наука современной России. 2008. - №1 (40).-С. 116-124.

449. Родина Г.А. Новая экономика как тенденция развития мирового хозяйства / Вестник МУБиНТ: Сб. науч. тр. К 10-летию ин-та / Международный университет бизнеса и новых технологий Ярославль. 2002. - С. 26-33.

450. Ростанец В., Топилин А. Инфраструктура межрегионального трансфера инноваций // Экономист. 2008. - №11. - С. 16-23.

451. Рохчин В.Е. Управленческие инновации в планировании развития регионов: сущность, стратегический аспект, классификация // Экономика и управление . 2007. - №6 (32). - С. 25-29.

452. Савченко П., Федорова М. Человеческая доминанта в современных условиях // Экономист. 2009. -№3. - С. 81-86.

453. Сатаров Г.А. и др. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналит. докл. / под общ. ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. -235 с.

454. Селиверстов В.Е. Федерализм и региональная политика в современной России // Регион: экономика и социология. 2009. - №1. -С. 251-264.

455. Селиверстов В.Е. Региональный мониторинг как информационно-управленческая основа региональной политики и стратегического планирования // Регион: экономика и социология. 2010. - №2. - С. 3-40.

456. Селиверстов В.Е. Формирование многоуровневой системы стратегического планирования: методология, инструментарий, институты (на примере Сибири) // Регион: экономика и социология. 2010. - №2. - С. 207-218.

457. Селивесторов В.Е. Новая концепция совершенствования региональной политики в Российской Федерации // Регион: экономика и социология. 2008. - №4. - С. 3-14.

458. Селивестров В.Е. Мифы и рифы территориального развития и региональная политика России // Регион: экономика и социология. 2008. -№2.-С. 194-224.

459. Семенова А. Проблемы инновационной системы России // Вопросы экономики. 2005. - №11. - С. 145-152.

460. Сидорович А. О взаимосвязи экономической теории и стратегии государства // Экономист. 2008. - №11. - С. Ъ9-А9.

461. Соловьев В.П. Безопасное развитие человечества: проблемы моделирования и количественных оценок // Вестник АН УРСР. 1991. - № 4.-С. 150-157.

462. Стрелец И. Новая экономика: гипотеза и реальность // Мировая экономика и международные отношения. 2008. - №3. - С. 16-23.

463. Супян В. Современная социально-экономическая модель США // Журнал теории международные отношения и мировой политики. URL: Ссыка на домен более не работаетseven/003.htm

464. Суслов В.И. Анализ и прогноз пространственной структуры экономики России в системе межрегиональных и межотраслевых взаимосвязей // Регион: экономика и социология. 2009. - №2. - С. 202-206.

465. Суслов В.И. Стратегия экономического развития макрорегиона: подходы к разработке, структура, модели // Регион: экономика и социология. 2009. - №4. - С. 3-31.

466. Суслов В.И., Марков Л. С. Механизмы стимулирования инноваций в мезоэкономических системах Сибири // Регион: экономика и социология. 2009. - №2. - С. 172-196.

467. Суспицын С.А. Прогнозы и оценки пространственных трансформаций экономики на основе комплекса расчетов многорегиональных систем РФ // Регион: экономика и социология. 2010. - №3. - С. 3-22.

468. Суспицын С.А. Исследования территориальных систем // Регион: экономика и социология. 2008. - №2. - С. 20-48.

469. Суховей А.Ф. Обоснование перспективных направлений трансфера технологий на основе 8\ОТ-анализа научных организаций // Экономика региона. 200. - №4 (16). - С. 95-102.

470. Суховей А.Ф., Голова КМ. Проблемы активизации инновационной деятельности в контексте формирования региональных инновационных систем // Экономика региона. 2007. - №4 (8). - С. 111-121.

471. Сухорев О. С. Координация региональной политика: инвестиционно-инновационный аспект // Экономика региона. 2007. - №3 (11).-С. 60-71.

472. Тамбовец В. Улучшение защиты прав собственности -неиспользуемый резерв экономического роста России? // Вопросы экономики. 2006. - №1. - С. 22-38.

473. Тарасевич В. Постнеклассический вызов фундаментальной экономической науки // Вопросы экономики. 2004.-№4. - С. 107-118.

474. Тарутин А. Узкие места инновационного процесса // Экономист. 2008. - №10. - С. 42^5.

475. Татаркин А.И., Пшипенко E.B. Тенденции становления лэкономики знаний // Экономическая наука современной России. 2007. -№1 (36).-С. 7-19.

476. Татаркин А.И., Суховей А.Ф. Формирование инновационных территорий в контексте проблем технологической модернизации экономики // Инновации. 2005. - №7 (84). - С. 26-30.

477. Татаркин А.И., Татаркин Д.А., Сидорова E.H. Партнерство власти и бизнеса в реализации стратегий развития регионов // Экономика региона. 2008. - №4 (16). - С. 18-30.

478. Тихомиров С.А. Инновационное направление регионального развития // Инновации. 2005. -№7 (84). - С. 31-36.

479. Тодойсичук А. О совершенствовании условий инновационной деятельности // Экономист. 2010. - №9. - С. 23-27.

480. Тодосийчук А. Условия перехода к инновационной экономике // Экономист. 2010. - №2. - С. 25-38.

481. Унтура Г.А. Перспективные вложения в развитие экономики знаний: общероссийские и региональные тенденции // Регион: экономика и социология. 2009. - №1. - С. 64-84.

482. Усик H.H. Использование синергетического эффекта в конкурентной борьбе // Вестник СПбГУ. Сер.5. 2003. - Вып.2 (№13). -С. 52-68.

483. Ушакова Э.Т. О векторе экономического развития России // Экономические чтения: Доклады региональной научно-практической конференции, посвященныой 40-летию экономического факультета. Томск, 2004. - Вып. VI. - С. 229-232.

484. Фраймович A.B. Инновационный консатинг: терминалогия, актуальность, роль и место в инновационном цикле // Инновации. 2005. -№7 (84). - С. 95-98.

485. Фридман Л., Кузнецова С. Глобализация: развитые и развивающиеся страны // Мировая экономика и международные отношения.- 2000. -№11.- С.9-20.

486. Фридман Ю.А., Речко Л.Н., Бияков O.A., Блам Ю.Ш. Оценка уровня согласованности экономических интересов субъектов региональной промышленности // Регион: экономика и социология. 2008. - №3. - С. 6777.

487. Фролов И.Э., Чаплыгина ИТ. Современные проблемы построения моделей научно-технической сферы экономики // Экономическая наука современной России. 2009. - №1 (44). - С. 7-24.

488. Фролова Н.В. Новая экономика и сходимость научных парадигм в экономической теории нововведений // Вестник Московского университета. Сер.6. Экономика. 2004. - №3. - С.93 -106

489. Фурсенко С.А., Симонов Б.П. О государственных мерах по развитию рынка интелектуальной собственности // Наука Москвы и регионов. 2005. - №4. - С. 11-17.

490. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - №12. - С. 6-14.

491. Хасаев Г.Р., Михеев Ю.В. Кластеры современные инструменты повышения конкурентоспособности региона (через партнерство к будущему).- URL: Ссыка на домен более не работаетp>

492. Хейде тер X. Пространственное планирование в Нидерландах: много актеров на небольшой сцене // Региональные исследования и территориальное развитие в Нидерландах. Новосибирск. 1995. - С.7-15.

493. Хубиев К. О содержании новая экономика // Экономист. 2008. -№5. - С. 63-70.

494. Цвылев Р.И. О некоторых закономерностях экономической эволюции: термодинамический аспект // Мировая экономика и международные отношения. 2003. - №8. - С. 49-54.

495. Цыхан Т.В. Кластерная теория экономического развития // Теория и практика управления. 2003. - №5. - С. 27-34.

496. Цукерман В.А. Проблемы и перспективы инновационно-технологического развития экономики Севера // Экономика и управление. -2007. №6 (32). - С. 76-78.

497. Цыпин И.С. Стратегия управления и развития региональных подсистем // Экономика и управление . 2007. - №2 (28). - С. 91-94.

498. Чекмарев В.В. Роль институтов в формировании экономического пространства /В.В. Чекмарев // Проблемы новой экономической экономии. -2001.-№4.-С. 40-45

499. Чекмарев О.П. Эндогенность целевых установок и экономическая теория // ИНЖЭКОНА. 2007. - №4, - С. 478-480.

500. Черковец В. Образовательная сфера: взаимодействие с материальным производством в инновационном развитии экономики // Российский экономический журнал. 2009. -№9-10. - С. 51-72.

501. Черковец В. Категория человеческий капитал в общей экономической теории: исторический взгляд и содержательное определение // Российский экономический журнал. 2009. - №7-8. - С. 98-107.

502. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России // Экономист. 2008. - №12. - С. 38-55.

503. Чернышев В.А., Чернышев В.В., Верзилин Д.Н., Максимова Т.Г. Развитие науки и наукоемких технологий основа экономической безопасности России в XXI веке // Экономика региона. - 2008. - №3 (15). - С. 7-12.

504. Чупров C.B. Эволюция и устойчивость производственных систем в инновационной экономическом пространстве // Экономическая наука современной России. 2009. - №4 (47). - С. 27-35.

505. Шаванс Б. Эволюционный путь от социализма // Вопросы экономики. 1999. - №6. - С.44-49.

506. Шастико А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. -№1. С.24-42.

507. Швецов А. Государственная региональная политика: хронические проблемы и актуальные задачи системной модернизации // Российский экономический журнал. 2007. - №11-12. - С. 20-41.

508. Швецов А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации необходимости и путях ее изменения // Российский экономический журнал. -2006. №5-6. - С. 14-35.

509. Шелюбская Н. Глобализация и региональная кооперация в сфере НИОКР//Проблемы теории и практики управления. 1999. - №6. - С. 41.

510. Щетинин В. Человеческий и вещественный капитал: общность и различие // Мировая экономика и международные отношения. 2003. -№8.-С. 55-61.

511. Элъянов А.Я. Глобализация и догоняющее развитие // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - №1. - С. 3-16.

512. Эммануэль И.В. Методические подходы к управлению региональным инвестиционно-инновационным процессом // Экономика и управление. 2007. - №6 (32). - С. 106-108.

513. Яковлева Н.В. Институциональные факторы инновационного развития промышленных регионов // Экономическая наука современной России. 2009. - №3 (46). - С. 77-85.

514. Яковлева Н.В. Структурные и институциональные условия инновационного развития региональных промышленных систем // Экономическая наука современной России. 2009. - №3 (46). - С. 75-83.

515. Ярашева А.В. Инновационный процесс и инновационная стратегия критерия роста экономики // Экономика и управление . 2007. -№2 (28).-С. 52-56.

516. Вагго R.J. Determinants of economics Growth: A Cross-country Empirial Study. MIT Press, 1997. № 579.

517. Вагго R.J. Macroeconomic Policy, Harvard University Press, 1990.531 .Becker G. S. Human Capital. New York: Columbia University Press,1964.

518. Dahmen E. Entrepreneurial Activity and the Development of Swedish Industry, 1919-1939. Stockholm, 1950;

519. De Witt J. Shifting responsibilities'4 federalism in economic development. National governors ass., 1987. P. 21-149.

520. Hollanders H., Tarantola S., Loschky F. Regional Innovation Scoreboard (RIS) 2009.Pro Inno Europe. 2009.

521. Jan Johanson and others "Firms in Networks A New Perspective on Competitive Pover. Uppsala, 1995.

522. Kydland F., Prescott E. Rules rather than discretion: The inconsistency of optimal plan // Journal of Political Economy. 1977. - V. 85. - P. 473-490;

523. Kydland F., Prescott E. Time to build and aggregate fluctuations I I Econometrica. 1982. - V. 50. - P. 1345-1371

524. Learner E.E. Souses of International Comparative Advantage: Theory and Evidence. Cambridge: MIT Press, 1984.

525. Lundvall B.-A. National systems of Innovation. Towards a theory of innovation and Interactive learning. London: Pinter Publishers, 1997.

526. Machlup Fritz. The Production and Distribution of Knowledge in the United States. Princeton, N.J.: Prinston University Press, 1962. - 416 p.

527. Martin Ronald L. A Study of the Factors of Regional Competitivness. A draft final report for The European Commission Directorate-General Regional Policy Cambridge Econometrics Ecorys-Nei Cambridge Rotterdam.

528. Matthews R. The Organization Matrix and the Evolutions of Strategy (Part 2) I I Economic Strategies. 2005. - V 33-34/No07-08.

529. Mattsson L. G. Management of Strategic Change in a "Markets-as-Networks" Perspective. In the Management of Strategic Change/ Ed. by Fndrew M. Pettigrew. Oxford; N. Y., 1987.

530. Metcalfe, Knowledge Management and Higher Education: A Cristal Analysis, 1995.-582 p.

531. OEGB, Main Science and Technology Indicators vol. 2/2006, December 2006.

532. Ostrom V. The Meaning of American Federalism: Constitutiong a Self-Governing Society. San Francisco, 1991. - P. 247.

533. Porat MarcUri. Communication Policy in an information Society, in Robinson, G.O.(ed). Communications of Tomorrow. Ner York: Praeger, 1978. -32 P. 30-45

534. Powell and Brantley 1992, Kaneko and Imai 1987; Powell 1990; DeBresson and Amesse 1991; Sabel 1993.

535. Shapiro C., Varan H.R. Information Rules: A Strategic Guide to the Network Economy. Harvard Business school Press, 1998. - 352 p.

536. Tolenado J.A. Propjs des Filires Industrielles // Revue d'Economie Industrielle. 1978. - V. 6, - 1978. -.№ 4. - P. 149-158;

537. Soulie D. Filieres de Production et Integration Vertical // Annales des Mines, Janvier 1989. P. 21-28.

538. Varan H. Statement of Hal Varan before he US Congress ubcommittee on Basic Research: ttp://sims.berkeley.edu/~hal/Papers/congress.htm

539. Veblen T. Why is Economics Not an Evolutionary Science // The Quarterly Jornal of Economics. 1989. - Vol.12, N4. - P. 373-397.

540. Статистические, справочные, информационно-аналитические материалы

541. Валовый региональный продукт: Стат. сб. Томск.: Статистика, 2010. - 17 с.555 .Наука в Томской области: Стат.сб. Томск: Статистика, 2010.-59 с.

542. Научная и инновационная деятельность регионов Сибирского федерального округа: Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области. Томск, 2009. - 50 с.

543. Научная и инновационная деятельность регионов Сибирского федерального округа: Стат. сб. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Томской области. Томск, 2010. - 80 с.

544. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат, 2010. -813 с.

545. Социально-экономическое положение регионов Сибирского федерального округа: Стат. сб. Томск: Статистика, 2010. - 47 с.

546. Статистический ежегодник: Стат. сб. Томск: Статистика, 2010.-216 с.

547. Технологические инновации Томской области: Стат. сб. Томск: Статистика, 2009. - 38 с.

548. Томская область в Сибирском федеральном округе: Стат. сб. -Томск: Статистика, 2009. 103 с.

Похожие диссертации

• Обеспечение национально-государственного экономического интереса в условиях реформирования налоговой системы России
• Закономерности развития национально-государственных экономических систем в условиях глобализации
• Развитие государственного экономического стимулирования в условиях рыночной экономики