Трансакционные издержки и конкурентоспособность экономики России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Илькевич, Сергей Викторович |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Трансакционные издержки и конкурентоспособность экономики России"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
Илькевич Сергей Викторович
ТРАНСАКЦИОННЫЕ ИЗДЕРЖКИ И КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ ЭКОНОМИКИ РОССИИ
Специальность 08 00.01 - Экономическая теория
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
ООЗОЬиаио
Санкт-Петербург ,
003060506
Диссертация выпонена на кафедре экономической теории экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университета
Научный руководитель:
заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Широкорад Леонид Дмитриевич
Официальные оппоненты:
заслуженный деятель науки РФ, доктор экономических наук, профессор Расков Николай Васильевич
кандидат экономических наук, доцент Скоробогатов Александр Сергеевич
Ведущая организация- Российский Государственный Педагогический Университет им А И Герцена
Защита состоится л-7 ИИ ИД 2007г. в /р часов на заседании диссертационного совета К 212.232 05 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу 191123, г. Санкт-Петербург, ул Чайковского, д 62, ауд
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им М Горького Санкт-Петербургского государственного университета
Автореферат разослан л ЯГ 2007 г.
Ученый секретарь Диссертационного Совета,
кандидат экономических наук, доцент В В Деньгов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность работы
Диссертационные исследования российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории являются едва ли не самыми популярными в рамках отечественной экономической науки последних лет, что объясняется тремя основными причинами, которые сами по себе в существенной степени предопределяют актуальность таких работ Во-первых, незавершенность становления институциональной структуры российской экономики и ее чрезмерное несовершенство. Отсюда несомненная практическая направленность подобных исследований Во-вторых, относительная новизна неоинституционального направления для отечественной экономической науки В-третьих, незавершенность и принципиальная дискуссионность многих положений неоинституционализма, что оставляет достаточно большой маневр для научного творчества, особенно в сравнении с неоклассикой
Однако актуальность данной работы не ограничивается вышеперечисленными общими факторами. Особую остроту ей придает то, что в ней исследуется конкурентоспособность экономики России А на сегодняшний день повышение конкурентоспособности российской экономики является едва ли не самой важной проблемой, которая только обостряется в условиях постоянно углубляющейся глобализации В настоящее время экономика России находится на перепутье, в своеобразной точке бифуркации либо в ближайшее десятилетие удастся сократить отставание в уровне технологий и качестве институтов от экономически развитых стран, как это в свое время смогли сделать ряд государств Юго-Восточной Азии, либо второго такого шанса, скорее всего, уже не будет
Но анализ столь широкой проблемы как конкурентоспособность национальной экономики в мировом хозяйстве не дожен быть слишком общим Как представляется, наиболее правильньм подходом было бы раздельно исследовать три основных фактора конкурентоспособности экономики России (равно как и любой другой национальной экономики)
1 макроэкономические показатели и качество макроэкономической политики;
2 технико-технологический уровень экономики и состояние ее инфраструктуры,
3 качество институциональной структуры
И только после такого дифференцированного анализа можно делать обобщающие выводы, а не исследовать все три фактора вперемежку Более того, при изучении каждого из этих факторов необходимы специализированные исследования Что касается, например, институциональной системы национальной экономики, то ее, как представляется, необходимо изучать на основе теорий прав собственности, теории общественного выбора, теории трансакционных издержек и других разделов неоинституционализма е
В данном диссертационном исследовании осуществлена попытка анализа качества институциональной структуры экономики России на основе достижений экономической теории трансакционных издержек. Среди всех разделов новой институциональной экономической теории эта концепция в наибольшей степени претендует на то, чтобы быть базовой для институционального анализа конкурентоспособности национальной экономики. Есть все основания предполагать, что совмещение теории трансакционных издержек с проблематикой повышения конкурентоспособности российской экономики является продуктивным подходом Более того, исследование, в котором проводится такое совмещение, может претендовать на некоторое научное новаторство Что касается конкретных задач работы, то наиболее востребованной может оказаться задача выявления факторов, которые вносят наибольший вклад в образование непроизводительных трансакционных издержек в экономике России и тем самым подрывают ее потенциал конкурентоспособности.
Степень научной разработанности проблемы.
Касательно самих трансакционных издержек необходимо отметить, что и по сей день изучены они недостаточно Поэтому и зарубежными, и отечественными авторитетными экономистами-неоинституционалистами неоднократно подчеркивалась необходимость перехода от общих рассуждений о природе, сущности, чрезвычайной важности и перспективности изучения трансакционных издержек к их более предметным исследованиям на различных уровнях экономики
Что касается центральной проблематики работы, которая состоит в выявлении влияния трансакционных издержек на конкурентоспособность национальной экономики, то исследований, в которых бы фигурировала именно такая постановка вопроса, в настоящее время нет. И нельзя не отметить в этой связи, что это несколько удивительно, поскольку первое, что приходит на ум, когда речь идет о чрезмерно высоких трансакционных издержках в национальной экономике, Ч это мысль о подрыве потенциала ее конкурентоспособности Поэтому можно утверждать, что настоящее исследование является пионерным по обозначенной выше проблематике, по крайней мере, для российской экономики
При рассмотрении теории трансакционных издержек в наибольшей степени были использованы научные труды следующих зарубежных исследователей Р Г Коуза, О И Уильямсона, Т Эггертссона, Д Норта, Дж Уолиса, X Демсеца, Э Фуруботна, Р Рихтера, П Мигрома, Дж Робертса, Дж. Ходжсона, Дж Дальмана, С Чанга, Л. Тевено и ряда других
Что касается отечественных ученых, проблематика теории трансакционных издержек в существенной мере затронута в научных трудах РИ Капелюшникова, АЕ Шаститко, А Олейника, В Л Тамбовцева, С Малахова, В В Радаева, Р М Нуреева, В Т Рязанова, А Нестеренко, Г Б Клейнера, А Н Дегтярева, Р И Маликова, В.В. Вольчика, В Кокорева, АС Скоробогатова и других исследователей
Существенное влияние на автора при написании данной работы оказали научные труды следующих иностранных и российских экономистов, посвященные проблемам новой институциональной экономической теории М Осона, Р Р.Нельсона, С Г Уинтера, ДЕ Раскова, ИМ Рисованного, А Аукуционека, Н В Раскова, Н П Дроздовой, Б Г. Ясина, И.В. Розмаинского, В Б. Коваленко и других ученых
Что касается конкурентоспособности национальных экономик, то наибольший интерес представляют не только и даже не столько работы конкретных исследователей, сколько публикации экспертных колективов таких авторитетных организаций и изданий в области международных сопоставлений и конкурентоспособности как Международный институт развития менеджмента (1МБ), Всемирный экономический форум (иТЕР), Всемирный банк, ОЭСР, МБРР, ЕБРР, журнал "Еиготопеу" Среди отдельных ученых стоит особо отметить М Портера, Б. Доэрна, С. Викса, С Ф- Сутырина, Е.А Ерасову, Н Пискунову, Ф.Ф Рыбакова, Н.П Кузнецову и других исследователей
Объект исследования.
Объектом изучения в диссертационном исследовании выступают трансакционные издержки в контексте конкурентоспособности российской экономики
Предмет исследования.
Предметом исследования в данной работе являются количественные и качественные характеристики трансакционных издержек в российской экономике, а также влияние этого вида издержек на ее конкурентоспособность в мировой экономике
Цель и задачи исследования.
Главной целью исследования является комплексный анализ влияния, которое оказывают трансакционные издержки на состояние и конкурентоспособность экономики России
Для достижения обозначенной цели потребовалось поставить и решить следующие задачи
1 Всесторонне рассмотреть природу, сущность и значение трансакционных издержек в национальной экономике, выяснив при этом их отличие от трансформационных и информационных издержек.
2. Показать ограниченность и недостаточность критерия минимизации трансакционных издержек для оценки эффективности институтов и организаций национальной экономики.
3. Провести анализ переходности современной российской экономики с позиции неоинституционализма, а также выяснить, в чем состоит специфика институтов и трансакционных издержек в переходной экономике
А Выяснить, в чем конкретно состоит различие между институциональной (трансакции - трансформации) и традиционной (сфера услуг - сфера производства) концепциями структурирования национальной экономики.
5 Провести количественную оценку трансакционного сектора в российской экономике
6 Провести общий анализ конкурентоспособности российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории.
7 Выявить и исследовать основные факторы высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в экономике России.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретическими и методологическими основами работы послужили научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области новой институциональной экономической теории, вообще, и теории трансакционных издержек, в частности Стоит особенно отметить идею АН Дегтярева и Р И. Маликова1 о необходимости выделять в трансакционных издержках производительные и непроизводительные компоненты, которая является очень важной для данного исследования Именно эта методологическая установка является центральной для положений диссертации, относящихся к выбору критерия оценки институциональных изменений, к измерению трансакционных издержек на уровне национальной экономики, к оценке конкурентоспособности российской экономики Поскольку одной из первостепенных задач исследования являлось определение конкурентоспособности российской экономики, в качестве методологической и информационной базы также использовались доклады двух наиболее известных организаций в области оценки конкурентоспособности1 Международного института развития менеджмента и Всемирного экономического форума Влияние публикаций этих организаций на данное исследование состоит, в частности, в том, что в нем особо подчеркивается важность микроэкономического понимания национальной конкурентоспособности (как конкурентоспособности фирм), а также в том, что в работе для оценки состояния экономики России отдельно рассматривается блок институциональных факторов национальной конкурентоспособности
Научная новизна.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в процессе исследования
1 Осуществлена всесторонняя критика положения новой институциональной экономической теории о минимизации трансакционных издержек, применяемого для оценки эффективности институтов и организаций, в результате которой была
1 Дегтярев А Н, Маликов Р И Институциональные факторы создания механизмов преодоления административных барьеров в развитии предпринимательства // Вестник МГУ Сер 6 Экономика 2003 № 6 С 42-58
продемонстрирована фактически несостоятельность этого критерия Взамен предложен критерий максимизации совокупной прибыли, при расчете которой во внимание принимаются следующие четыре компоненты трансакционные издержки, трансакционные доходы, трансформационные издержки, трансформационные доходы Таким образом, автор обосновывает необходимость применения инструментария неоклассики по отношению к трансакциям и связанным с ними выгодам и затратам
2 Обосновано положение, согласно которому российскую экономику последних лет (2004 - 2007 гг.) и ее институты целесообразно и справедливо классифицировать все еще как переходные. Притом такой вывод сделан на основании критериев новой институциональной экономической теории В частности, речь идет о преобладании неформальных норм, слабости правоприменительной практики и недостаточной защите прав собственности Признание российской экономики как все еще переходной означает, что институты в ней обладают спецификой в характеристиках, генезисе и своей эволюции Основным последствием функционирования таких институтов с точки зрения неоинституционализма является высокий уровень непроизводительных трансакционных издержек.
3. Показано, в чем предметно состоит различие между институциональной и традиционной концепциями структурирования национальной экономики Основное отличие состоит в том, что в рамках традиционной концепции основным параметром для структурирования является критерий материальности, тогда как в институциональной концепции в качестве критерия выступает тип преобладающих издержек.
4. Произведена попытка количественной оценки размера трансакционного сектора в экономике России
5. Выявлены и достаточно подробно исследованы основные факторы, обусловливающие высокой уровень непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике
6. Дана общая оценка уровня конкурентоспособности российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории Суть ее состоит в том, что отставание экономики России в качестве и эффективности институтов национальной экономики сопоставимо со степенью отставания ее технико-технологической базы от стран, завершающих переход к постиндустриальной экономике Результатом обозначенного отставания является высокий уровень непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике
Теоретическое и практическое значение диссертации.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она представляет собой систематическое изложение концепции трансакционных издержек применительно к анализу конкурентоспособности национальной экономики В работе рассмотрены конкретные специфические вопросы, однозначного ответа
на которые в рамках новой институциональной экономической теории пока что нет: о соотношении различных видов издержек, о соотношении двух концепций структурирования национальной экономики, о критерии оценки эффективности институтов и организаций, о способах и целесообразности измерения размера трансакционного сектора, о непроизводительных и общественно полезных трансакционных издержках на микроуровне и в масштабах национальной экономики На эти и другие вопросы автор стремися дать самостоятельно выработанные и аргументированные ответы.
Наиболее теоретически значимым достижением исследования является применение теории трансакционных издержек для анализа конкурентоспособности национальной экономики В работе
продемонстрировано, что подобный подход обладает существенным аналитическим потенциалом, несмотря на все известные трудности в рамках самой теории трансакционных издержек
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по двум разделам экономической науки Во-первых, это блок дисциплин в рамках новой институциональной экономической теории Во-вторых, это изучение институциональных факторов конкурентоспособности национальных экономик в рамках международных исследований и сопоставлений, тем более имея в виду, что эти факторы имеют значение, сопоставимое с технико-технологическими факторами, экономико-географическим положением и экономической политикой государства
Практическое значение результатов исследования также состоит в том, что они направлены на совершенствование институциональной структуры российской экономики и на повышение ее конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности
Апробация работы.
Основные положения исследования отражены в пяти научных публикациях автора общим объемом 1,69 п.л Положения и результаты диссертации были заслушаны и обсуждались в рамках 4 научно-практических конференций
1 "Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Смирновские чтения)", 15 - 16марта 2005 г, Международный банковский институт (Санкт-Петербург),
2 "Экономика, экология и общество России в 21-м столетии", 17Ч19 мая 2005 г, Санкт-Петербургский Государственный Политехнический Университет;
3. "Предпринимательство и реформы в России", 1 - 2 декабря 2005 г, Санкт-Петербургский Государственный Университет, Экономический факультет,
4. "Экономические проблемы современной глобализации", 20 апреля 2007 г., Санкт-Петербургский Государственный Университет, Экономический факультет
Материалы работы также были использованы в учебном процессе на экономическом факультете Санкт-Петербургского Государственного Университета в ходе проведения семинарских занятий по курсу "Введение в экономическую теорию"
Структура работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы Первая глава состоит из трех параграфов, в рамках которых рассматривается весь спектр основных вопросов экономической теории трансакционных издержек в контексте ее применения на уровне национальной экономики Во второй главе, включающей два параграфа, представлена попытка измерения трансакционного сектора в экономике России Третья глава состоит из двух параграфов, в которых проводится анализ российской экономики и ее конкурентоспособности с позиции теории трансакционных издержек
Что касается обоснования структуры работы и, в первую очередь, логической последовательности исследования трасакционных издержек и национальной конкурентоспособности, то оно выглядит следующим образом Конечно, можно было бы рассматривать обе проблематики (трансакционных издержек и конкурентоспособности национальной экономики) с самого начала исследования совместно, паралельно Такой подход выгодно отличася бы тем, что он находися бы в русле общепринятой методологии Однако предпочтение все-таки было отдано альтернативному подходу, суть которого состоит в том, чтобы сначала всесторонне проанализировать собственно концепцию трансакционных издержек, показав при этом всю значимость этого вида затрат на уровне национальной экономики, и только потом перейти к рассмотрению влияния трансакционных издержек на конкурентоспособность экономики России Как представляется, такой подход является не менее уместным и выигрышным, особенно если учитывать, что в работе рассматривается именно функциональная зависимость, где в качестве детерминанты выступают трансакционные издержки, а зависимым параметром является конкурентоспособность национальной экономики Разумеется, существует и обратное влияние конкурентоспособности на уровень трансакционных издержек, но это воздействие все-таки вторично и менее существенно, к тому же в данном исследовании сделан акцент именно на обозначенной выше зависимости
СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Введение
Глава 1. Теория трансакционных издержек и возможности ее использования для исследования национальной экономики
з 1 Сущность и значение трансакционных издержек в национальной экономике з2 Ограниченность критерия минимизации трансакционных издержек з3 Анализ переходности современной российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории
Глава 2 Количественная оценка трансакционного сектора в российской экономике
з1 Традиционная и институциональная концепции структурирования национальной экономики
з2 Измерение трансакционного сектора в экономике России
Глава 3 Непроизводительные трансакционные издержки в переходной экономике России и их влияние на национальную конкурентоспособность
з 1 Общий анализ конкурентоспособности российской экономики з2 Факторы высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в экономике России
Заключение
Список использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении определяется основная проблематика исследования, обосновывается актуальность темы, раскрывается степень научной разработанности проблемы, формулируются цель и задачи работы, определяются объект, предмет, научная новизна и практическая значимость исследования
В первой главе " Теория трансакционных издержек и возможности ее использования для исследования национальной экономики" подробно рассмотрены три основополагающих аспекта, которые необходимо иметь в виду при использовании экономической теории трансакционных издержек для исследования национальной экономики
Во-первых, выявлены природа, сущность и значение трансакционных издержек, разумеется, с акцентом на макроуровень Без тщательного рассмотрения очень дискуссионных аспектов определения и роли трансакционных издержек их исследование как на микро, так и на макроуровне становится практически бесполезным
Во-вторых, высказаны критические замечания относительно положения новой институциональной экономической теории о необходимости минимизации трансакционных издержек для повышения эффективности институтов и организаций, а также разработаны предложения по возможной модификации этого критерия. Некоторыми авторитетными специалистами по новой институциональной экономической теории уже высказывались сомнения по поводу универсальности и даже состоятельности критерия минимизации трансакционных издержек Поскольку вопрос о критерии оценки институциональных изменений имеет для неоинституционализма едва ли не центральное значение, было впоне целесообразно посвятить ему особый параграф
В-третьих, представлена попытка ответить на вопрос об окончании переходного периода в российской экономике с позиции новой институциональной экономической теории. По ходу ответа на этот довольно принципиальный вопрос отечественной экономической науки последних лет были проанализированы некоторые важные аспекты, касающиеся специфики институциональной структуры и трансакционных издержек экономики России в переходном периоде. Очень интересным является определение характерных черт, присущих всем переходным экономикам, с точки зрения новой институциональной экономической теории На самом деле было бы целесообразно говорить об особенностях природы и проявления трансакционных издержек, а также их динамики в рамках плановой, переходной и состоявшейся рыночной экономике
В первом параграфе "Сущность и значение трансакционных издержек в национальной экономике" приведены различные взгляды представителей неоинституционального направления на трансакционные издержки,
представлен весь спектр трактовок этого вида издержек, начиная от самых узких, в рамках которых под трансакционными издержками понимаются затраты на проведение сделок, и заканчивая самыми расширительными, согласно которым к трансакционным издержкам причисляются все прямые и косвенные потери от неэффективности институциональной структуры экономики
Далее рассматриваются три основные взимодопоняющие концепции происхождения трансакционных издержек, теория трансакционных издержек (согласно которой природа трансакционных издержек состоит в том, что информация не бесплатна), теория общественного выбора (источником трансакционных издержек служат трудности согласования интересов экономических агентов), теория соглашений (трансакционные издержки существуют из-за неоднородности институциональной среды)
Для лучшего понимания того, что в действительности представляют собой трансакционные издержки и насколько велико их влияние на деятельность экономических агентов, рассмотрено также то, как они соотносятся с другими видами издержек - информационными и, что еще более важно, с трансформационными, или производственными издержками.
В рамках этого же параграфа затронуты и охарактеризованы четыре основные проблемы экономической теории трансакционных издержек-
Х Отсутствие общепризнанной дефиниции трансакционных издержек;
Х Отсутствие разделяемого всеми учеными представления о том, как соотносятся трансформационные, трансакционные и информационные издержки,
Х Отсутствие у неоинституционалистов единства взглядов по поводу критерия оценки эффективности институтов;
Х Значительные трудности, связанные с оценкой и измерением этого вида издержек.
В заключение параграфа особо подчеркивается то, что в настоящем исследовании предпочтение отдается расширительной трактовке трансакционных издержек (издержки несовершенства институциональной структуры национальной экономики) Учитывая направленность исследования, такой выбор представляется наиболее оправданным.
Во втором параграфе "Ограниченность критерия минимизации трансакционных издержек" отстаивается положение, согласно которому, в качестве критерия оценки эффективности институтов как на микроуровне (конкретные организационные структуры фирм, альтернатива фирма-рынок), так и на макроуровне (типы организации хозяйства, институты национальной экономики) дожны учитываться скорее совокупные издержки, состоящие из трансакционных и трансформационных издержек, нежели один вид издержек Утверждения же о том, что определяющее значение имеет только одна из этих двух сопоставимых по размеру составляющих общих издержек экономической деятельности, представляются менее обоснованными и могут быть верными только для отдельных достаточно "экзотических" случаев
Имеют место впоне оправданные и поддерживаемые мнением некоторых авторитетных исследователей сомнения относительно универсальности критерия минимизации трансакционных издержек Ведь минимизируя трайсакционные издержки, мы неизбежно уменьшаем и выгоды, которые приносит осуществление трансакций. Возможно, было бы очень плодотворным использовать в отношении трансакций не только термина издержки, но и доходы и прибыль И это не только терминологическое изыскание. Использование этих понятий позволило бы оценивать институциональную структуру экономики с несколько иной позиции, нежели просто минимизация трансакционных издержек Представляется, что наиболее продуктивный путь состоит в оптимизации соотношения между трансакционнми издержками и траясакционными выгодами, подобно тому, как в неоклассике находится оптимальное соотношение между трансформационными доходами и издержками (М11=МС)
По всей видимости, всесторонний экономический анализ как на микро, так и на макроуровне предполагает рассмотрение четырех компонент трансформационных издержек и трансформационных доходов, трансакционных издержек и соответствующих им выгод Поэтому концепция, которая зиждется на рассмотрении трех, двух и тем более одного из названных компонентов, не может быть самодостаточной по определению
Таким образом, традиционное представление о трансакционных издержках как о чистом вычете из экономического роста является не совсем справедливым Конечно, было бы совсем неплохо получать все выгоды от трансакций, не затрачивая на них никаких ресурсов. Но едва ли это возможно На самом же деле трансакционные издержки подобны инвестициям в основные фонды, которые могут как дать отдачу, так и обернуться чистыми потерями Поэтому задача состоит скорее не столько в том, чтобы снизить общий уровень трансакционных издержек (если продожать аналогию с инвестициями, это было бы равносильно снижению инвестиционных вложений в национальной экономике), сколько в том, чтобы усовершенствовать их структуру, увеличить долю полезных трансакционных издержек. В свете вышесказанного очень плодотворной представляется концепция разделения трансакционных издержек на общественно полезные и непроизводительные, которую предложили АН Дегтярев и РИ Маликов2 для решения проблемы преодоления административных барьеров в развитии предпринимательской деятельности Как представляется, такой подход целесообразно и даже необходимо применять по отношению ко всем трансакционным издержкам
В третьем параграфе "Анализ переходности современной российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории" осуществлена попытка ответить на вопрос об окончании переходного периода в
2 Дегтярев А Н, Маликов Р И Институциональные факторы создания механизмов преодоления административных барьеров в развитии предпринимательства // Вестник МГУ Сер 6 Экономика 2003 №6 С 42-58
российской экономике с позиции новой институциональной экономической теории. При проведении общего анализа институциональной структуры российской экономики, автор опирася на труды следующих экономистов НВ. Раскова3, Р.И Капелюшникова4, В.Т.Рязанова5, М Делягина6, В May7 Общий вывод данного параграфа состоит в том, что российская экономика продожает оставаться переходной, поскольку характеризуется основными признаками переходности с точки зрения новой институциональной экономической теории преобладанием неформальных институтов и правил в хозяйственном обороте, крайне недостаточной степенью защиты прав собственности, слабостью инфорсмента (правоприменения).
Институциональная структура российской экономики является ни окончательно сформировавшейся, ни стабильной, ни эффективной, что в значительной мере связано с коррупцией, ограничениями предпринимательской деятельности и социальной мобильности, нецелесообразным распространением внеэкономического принуждения
Однако нельзя не отметить, что сама по себе стабильность хозяйственной системы в современном мире (где между государствами идет беспощадная борьба за национальную конкурентоспособность, что приводит к еще большему расслоению стран по уровню социально-экономического развития) не дожна быть самоцелью, поскольку она является естественным и закономерным следствием высокой эффективности институциональной структуры экономики и не может в течение длительного времени воспроизводиться и поддерживаться искусственно
Этот параграф сам по себе является в некотором смысле переходным, так как он служит связующим звеном между двумя частями работы С одной стороны, он все еще посвящен вопросам дефиниций, как собственно и вся первая глава, а с другой стороны, в нем, пусть только в самых общих чертах, уже рассмотрена институциональная структура российской экономики и предварительно оценена ее эффективность не столько с позиции теории трансакционных издержек, сколько с точки зрения новой институциональной экономической теории в целом, более подробно и обстоятельно анализ экономики России с позиции теории трансакционных издержек проведен уже во второй и третьей главах
В рамках второй главы "Количественная оценка трансакционного сектора в российской экономике" представлена попытка количественной
3 Расков Н В Переходная экономика Экономика кривых зеркал СПб Издательский дом СПбГУ, 2006 -280 с
4 Калелюшшсов Р "Где начало того конца9 " (к вопросу об окончании переходного периода в России)//Вопросы экономики 2001 №1 С 138-156
5 Рязанов В Т Экономическое развитие России Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв СПб, 1998 -796с
6 Делягин М Рост без развития // Малое предприятие 2004 № 9 С 3,4
May В Экономика и революция уроки истории // Вопросы экономики 2001 № 1 С 124137
оценки трансакционных издержек в российской экономике Но перед выпонением этой задачи необходимо было провести четкое разграничение между традиционной и институциональной концепциями структурирования национальной экономики Такое разграничение особенно важно с точки зрения идентификации трансакционных издержек на макроуровне и последующих за этим попыток их порядковой оценки или относительно точного измерения, чему был посвящен не только второй параграф второй главы, но и третья глава диссертационного исследования
Что же касается самой количественной оценки трансакционных издержек в российской экономике, то такое измерение в работе проводилось с учетом двух различных аспектов Во-первых, произведена попытка оценить размеры всего трансакционного сектора, и узнать таким образом его "валовой" объем С одной стороны, результаты такого измерения оказались небезынтересными Хотя бы потому что это позволило уточнить, что отечественная экономика находится в русле общемировой тенденции увеличения доли трансакционного сектора, которая затрагивает ее примерно в той же степени, что и другие страны С другой стороны, уже изначально было понятно, что одного такого измерения было бы явно недостаточно для более-менее неповерхностного анализа национальной экономики с позиции новой институциональной экономической теории Во-вторых, вследствие вышесказанного, был проведен качественный анализ трансакционных издержек в российской экономике, но уже в рамках третьей главы
В первом параграфе "Традиционная и институциональная концепции структурирования национальной экономики" проведено разграничение между традиционной и институциональной концепциями структурирования национальной экономики с целью выяснить, в чем предметно состоит отличие трансакционного сектора от сферы услуг и трансформационного сектора от сферы производства
Решение такой задачи было необходимо по двум причинам, для лучшего понимания того, что представляют собой явные трансакционные в масштабах национальной экономики, а также для более корректного измерения размеров трансакционного сектора в российской экономики.
Основньм критерием разделения национальной экономики на секторы в рамках институциональной концепции является вид преобладающих в них затрат. Для трансакционного сектора это, естественно, трансакционные издержки, для трансформационного Ч трансформационные Но поскольку значительная часть отраслей и видов экономической деятельности характеризуется тем, что издержки производителей и потребителей работ и услуг не являются ни трансакционными, ни трансформационными, то неизбежно приходится вести речь о третьем секторе в рамках институциональной концепции структурирования экономики - секторе нетрансакционных услуг, хотя открытым остается вопрос, как обозначить вид издержек, характерный для него. 5
В отраслевом разрезе традиционная и институциональная концепции структурирования национальной экономики соотносятся следующим образом Говоря "трансформационные отрасли" и "производственные отрасли", мы подразумеваем приблизительно одно и то же Другое дело, что, если производственные отрасли поностью входят в производственную сферу, как раз и образуя ее, то трансформационные отрасли входят в трансформационный сектор не поностью, так как в каждой трансформационной отрасли есть существенная трансакционная компонента, составляющая несколько десятков процентов ее издержек, и, соответственно, стоимости конечного продукта, которая принадлежит трансакционному сектору Поэтому понятия "трансформационные отрасли" и "производственные отрасли" используются в работе как синонимы, поскольку сами перечни производственных и трансформационных отраслей поностью совпадают Что касается отраслей сферы услуг, они делятся на трансакционные и отрасли нетрансакционных услуг, притом трансакционный сектор образуют не только первые, но и отчасти вторые (за счет своей трансакционной компоненты), равно как и отчасти трансформационные отрасли (также за счет своей трансакционной составляющей)
Во втором параграфе "Измерение трансакциопного сектора в экономике России " проведена оценка трансакционного сектора в российской экономике за 2001 и 2006 гг Но перед проведением измерений чрезвычайно важно было подчеркнуть то, что во второй и третьей главах работы термин "трансакционные издержки" понимася в отличных трактовках В рамках второй главы речь шла только об официальных и явных трансакционных издержках, которые можно идентифицировать, анализируя отрасли и виды деятельности в российской экономике Поэтому цель состояла в нахождении размеров трансакционного сектора как суммы отраслей прямого трансакционного назначения, государственного трансакционного сектора и трансакционной составляющей в прочих отраслях Таким образом, удалось найти (разумеется, с некоторой погрешностью) сумму всех явных трансакционных издержек в масштабе экономики России
В настоящем исследовании в качестве основного метода измерения величины трансакционного сектора применяся способ Д Норта и Дж Уолиса, в качестве допонительных (подтверждающих) - методы, основанные на анализе таких параметров национальной экономики как структура занятости населения (по институциональным секторам национальной экономики) и доля сферы услуг в ВВП, однако эти показатели являются скорее индикаторами размера трансакционного сектора, чем основой для достаточно точных вычислений
В результате измерений было выяснено, что институциональная структура экономики России в 2001 году выглядела следующим образом трансакционный сектор Ч 50,96%, трансформационный сектор Ч 40,41% и сектор нетрансакционных услуг Ч 8,63% ВВП
В дальнейшем она эволюционировала, подчиняясь общемировой тенденции увеличения доли трансакционного сектора В итоге на конец первого полугодия 2006 года трансакционный сектор достиг показателя 53,74%, трансформационный сектор Ч 36,48% и сектор нетрансакционных услуг Ч 9,68% ВВП
Основными причинами этих подвижек стали
Х Рост активности государства в экономике, о чем свидетельствует рост показателя чистых налогов на продукты с 12,16% до 15 2% ВВП. Увеличение государственного трансакционного сектора составило почти 3% (с 12,8% до 15,64 % ВВП) Кстати, нетрудно заметить, что значения показателя чистых налогов на продукты и размера государственного трансакционного сектора почти совпадают, что и дожно происходить,
Х Огромное влияние оказало стремительное возрастание роли такого вида деятельности как операции с недвижимым имуществом (с 3,13% до 7,3% ВВП)
Таким образом, в исследовании приведены конкретные значения институциональных секторов экономики и их динамика за последние пять лет, подробно изложена методика вычислений и соображения, в соответствии с которыми тот или иной вид экономической деятельности относится к одному из секторов Также показано, за счет каких факторов происходили и происходят изменения в этих секторах И только на основании этой информации уже можно судить о состоянии институциональной структуры экономики России и тенденциях ее изменения
Нетрудно заметить, что институциональная структура экономики России первой половины настоящего десятилетия очень близка структуре экономики США 1970 г, в которой трансакционный сектор, согласно расчетам Д Норта и Дж. Уолиса, составлял 54,71% ВНП (в том числе государственный трансакционный сектор - 13,9%)8. Поэтому, учитывая это обстоятельство, можно утверждать, что, во-первых, размер трансакционного сектора в российской экономике отнюдь не велик, а может быть, даже не соответствует Задачам перехода к постиндустриальной экономике, и, во-вторых, еще более важное значение, чем исчисление величины трансакционного сектора и его основных тенденций, имеет выявление качественных характеристик трансакционных издержек.
Не может не обращать на себя внимания и то, что государственный трансакционный сектор в экономике США уже в 1970 году был выше, чем в российской экономике в 2001 году Хотя необходимость в активной роли государства с 1970-х годов заметно возросла Имеется в виду роль не в сфере непосредственного производства товаров (многие авторитетные экономисты считают, что государству в этой области почти не осталось места, поскольку оно заведомо уступает частному предпринимательству), а именно роль
8 Walks J.J , North D C Measuring the transactional sector m American economy 1870-1970 - In Long-term factors m American economic growth Ed By Engerman S, Chicago, 1986
центрального институционального агента, арбитра и создателя пресловутых "правил игры".
В третьей главе "Непроизводительные трансащионные издержки в переходной экономике России и их влияние на национальную конкурентоспособность" под "трансакционными издержками" понимались совсем другие экономические явления, чем во второй главе В данной главе рассматривались факторы, которые вносят наибольший вклад в образование высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике Подавляющая часть этих издержек является неявными, и существенная часть их так или иначе является издержками упущенных возможностей общества Таким образом, можно говорить о том, что в данном диссертационном исследовании рассмотрены оба типа трансакционных издержек согласно критерию их проявления- в рамках второй главы рассматриваются явные трансакционные издержки экономики России, в третьей Ч неявные Притом явные являются по в основном производительными, тогда как неявные - непроизводительными
Как представляется, при изучении конкурентоспособности любой национальной экономики мира с позиции новой институциональной экономической теории необходимо проводить выделение в совокупных трансакционных издержках общества двух подсистем- производительной, увеличение размера которой до некоторого оптимального значения ведет к повышению эффективности национальной экономики, и непроизводительной, уменьшение размера которой ведет к повышению конкурентоспособности экономических агентов в рамках рассматриваемой экономики (в нашем случае отечественной) Далее необходимо выделять основные компоненты этих двух подсистем трансакционных издержек в рамках национальной экономики, показывать в каких из них наблюдается значительное превышение образования непроизводительных трансакционных издержек по сравнению с достаточно развитыми национальными экономиками, а в каких, наоборот, имеет место образование недостаточного количества высокопроизводительных трансакционных издержек, что приводит к деформации мотивов и стимулов, к искажению процесса принятия решений экономическими агентами и чрезмерному отклонению их деятельности от рациональных образцов
Важность измерения трансакционных издержек в контексте конкурентоспособности национальной экономики объясняется следующими соображениями
Во-первых, раз мы исходим из общепринятого предположения о сравнительно высоком уровне непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике, мы дожны проводить какие-то межстрановые сопоставления, и, следовательно, говорить о различных степенях приспособленности национальных экономик к условиям международной конкуренции
Во-вторых, важно также то обстоятельство, что среди последствий высокого уровня трансакционных издержек в национальной экономике
наиболее общим является как раз низкая конкурентоспособность страны на мировых рынках Здесь кажется справедливым следующее (пусть и несколько абстрактное и общее) допущение: если при равенстве трансформационных издержек трансакционные издержки в одной из конкурирующих экономик "зашкаливают", то она неизбежно становится аутсайдером в международной кошсуренции из-за низкой конкурентоспособности создаваемых ее экономическими агентами товаров и услуг Положение переходных экономик в этом; свете крайне невыигрышное, поскольку относительно высоки как трансформационные, так и трансакционные издержки
В первом параграфе "Общий анализ конкурентоспособности российской экономики" проведен анализ конкурентоспособности российской экономики с точки зрения как неоклассики, так и новой институциональной экономической теории
Целесообразность краткого рассмотрения вопроса о конкурентоспособности российской экономики с позиции традиционной теории конкурентоспособности национальных экономик (в рамках мэйнстрима) объясняется тем, что специалисты в этой области, помимо всех прочих факторов невысокой конкурентоспособности российской экономики, выделяют факторы, которые также (и даже прежде всего) относятся к области исследований новой институциональной экономической теории
Основными источниками для проведения анализа конкурентоспособности отечественной экономики послужили данные двух наиболее авторитетных международных исследовательских организаций в области оценки конкурентоспособности ежегодные доклады и рейтинги
конкурентоспособности стран мира Международного института развития менеджмента (1МО) и Всемирного экономического форума (\/УЕР)
Необходимо также отметить, что термин "конкурентоспособность" трактуется в работе так же, как его понимают специалисты 1МЭ, а именно как способность государства (в широком смысле, а не в смысле "правительство") создавать и поддерживать такую среду, которая благоприятствовала бы появлению эффективных по мировым меркам фирм
В рейтингах обеих организаций Россия традиционно занимает места в нижней части таблицы Среди основных причин такого положения дел специалисты из Международного института развития менеджмента и эксперты Всемирного экономического форума отмечают следующие ключевые моменты.
Х высокий уровень коррупции и преступности,
Х неэффективность банковской системы,
Х слабость государственных институтов,
Х отсутствие хорошего инвестиционного климата,
Х бюрократические запреты и давление на бизнес,
Х несоответствие финансовой отчетности мировым стандартам,
Х отсутствие прогресса в области технических инноваций,
Х недостаточность структурных реформ;
ф неразвитость маркетинга и менеджмента, низкое качество корпоративного управления,
Х низкая производительность труда,
Х низкая мотивация к труду,
Х высокая инфляция;
Х двусмысленности в системе законодательства, и, в частности, в области налогообложения,
Х неудовлетворительная природоохранная политика,
Х плохая инфраструктура,
Х высокий уровень потребления электроэнергии на единицу продукции,
Х неэффективная судебная система
Обозначенные и другие сколь-нибудь авторитетные и достаточно обширные международные исследования свидетельствуют о том, что конкурентоспособность российской экономики крайне невысока, притом с точки зрения как технико-технологических и инфраструктурных, так и институциональных факторов Также можно говорить о том, что, несмотря на благоприятную конъюнктуру мировых сырьевых рынков, какой-либо значимой технико-технологической и институциональной модернизации российской экономики не наблюдается, а список ее основных проблем, по версии таких авторитетных и не замеченных ранее в пристрастиях организаций как ООН, 1МО, остается прежним Этот список использован в следующем,
заключительном параграфе при выделении и характеристике основных и допонительных факторов высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике
Во втором параграфе "Факторы высокого уровня непроизводительных трапсащиопных издержек в экономике России" рассмотрено всего шесть таких факторов, но, они, по нашему мнению, являются ключевыми Рассмотрения их достаточно, чтобы впоне обоснованно и поно судить об уровне непроизводительных трансакционных издержек и состоянии конкурентоспособности экономики России, поскольку остальные факторы являются в значительной степени производными от них или относительно менее важными. Критерий деления факторов на ключевые и допонительные является интегральным во-первых, учитывается предполагаемый масштаб урона национальной экономике от действия фактора в виде непроизводительных трансакционных издержек, во-вторых, мнение авторитетных исследователей и частота отнесения данного фактора к основным социально-экономическим проблемам, в-третьих, проблема, связанная с действием фактора, дожна быть по своему происхождению и сути относительно независимой от других
В соответствии с предлагаемым интегральным критерием, перечни ключевых и допонительных институциональных проблем российской экономики, ведущих к повышению уровня непроизводительных
трансакционных издержек и снижению доли общественно полезных трансакционных издержек, таковы Ключевые факторы
1. высокая монополизация экономики,
2. коррупция,
3. неэффективность судебной системы,
4. недостаточная спецификация и защита прав собственности,
5 несовершенство законодательства,
6 высокий уровень административных барьеров Допонительные факторы
Х отсутствие привлекательного инвестиционного климата (производный от всех ключевых),
Х высокий уровень криминализации экономического оборота (производный от ключевых факторов под номерами 2,3, 5),
Х низкий уровень доверия и контрактной дисциплины (ключевые факторы 3, 5),
Х слабость государственных институтов (ключевые факторы 2,3,5),
Х значительная доля теневого оборота (ключевые факторы 2,3, 5, 6),
Х недостаточность структурных реформ (ключевые факторы 2,5)
К сожалению, не все основные (равно как и допонительные) факторы повышения непроизводительных трансакционных издержек поддаются точному расчету или хотя бы приблизительным оценкам Поэтому задача состояла не столько в том, чтобы рассчитать точные значения трансакционных издержек по каждой из шести основных компонент, сколько показать по каждому фактору в отдельности их общий масштаб, природу, формы проявления, их последствия, а также указать на тех экономических агентов, которых они в наибольшей степени затрагивают
Проведенные в исследовании расчеты показывают, что только два фактора из шести основных, поддающиеся косвенной оценке, - высокая монополизация экономики и коррупция - приводят к тому, что экономика не досчитывается 21 - 23% ВВП и теряет приблизительно 1% в темпах ежегодного экономического роста Для экономически развитых стран с эффективной институциональной структурой значения непроизводительных трансакционных издержек, имеющих место в силу действия этих двух факторов, примерно в 3 раза меньше ориентировочно 7% ВВП и 0,35% потери в темпах экономического роста
По поводу неэффективности судебной системы стоит отметить, что здесь непроизводительные трансакционные издержки имеют место при:
Х вынужденном отказе экономических агентов от услуг судебной системы и разрешении споров альтернативными путями,
Х использовании судов для недобросовестной конкуренции и даже захвата бизнеса,
Х принятии коррумпированными судами незаконных решений, ущемляющих положение добросовестных граждан, предпринимателей и государства,
Х при вынужденном "материальном стимулировании" судов гражданами и предпринимателями с целью принятия законных решений в срок,
Х при неиспонении (несвоевременном испонении) судебных решений Что касается недостаточной спецификации и защиты прав собственности
как фактора повышения трансакционных издержек, то в работе подробно проанализированы следующие проблемы
Х проблема так называемого рейдерства (захвата предприятий),
Х незащищенность интересов миноритарных акционеров,
Х опасения со стороны предпринимателей по поводу угрозы потери активов в связи с административным произволом
К основным последствиям высокого уровня административных барьеров относятся.
Х снижение интереса к отечественной экономике со стороны иностранных инвесторов;
Х уход существующего бизнеса в "тень",
Х подавление национального предпринимательского потенциала,
Х сдерживание развития малого бизнеса;
Х дальнейшая монополизация экономики, поскольку у крупных предприятий гораздо больше шансов для прорыва административных барьеров и отражения чиновничьих атак.
Основное заключение, которое можно сделать, проанализировав непроизводительные трансакционные издержки в российской экономике, состоит в том, что их уровень многократно превышает уровень экономически развитых стран (по отдельным элементам в три и даже более раз) А именно уровень непроизводительных трансакционных издержек является тем фактором, который в конечном счете предопределяет конкурентоспособность национальных экономик и, следовательно, соотношение сил в мировой экономике Особенностью России, равно как и других неуспешных стран "догоняющего развития", является отсутствие целенаправленной и последовательной политики по снижению уровня непроизводительных трансакционных издержек, что прослеживается по каждой из шести их основных компонент.
В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы
Помимо упомянутого выше вывода о крайне высоком уровне непроизвоительных трансакционных издержек в российской экономике, нельзя не отметить еще два важных заключения
Первое состоит в том, что экономическая теория трансакционных издержек обладает существенным аналитическим потенциалом для
исследования конкурентоспособности национальных экономик, несмотря на все затруднения известные трудности данной концепции
Второе заключение состоит в том, что государство играет недостаточную и пока что неконструктивную роль в создании институциональной структуры российской экономики, что непосредственно отражается на уровне непроизводительных трансакционных издержек. По ходу исследования сказано о важнейших областях регулирования (особенно с точки зрения образования непроизводительных трансакционных издержек), из которых государство ушло и отнюдь не торопится возвращаться- борьба с коррупцией и коммерческим подкупом, антимонопольное регулирование, противодействие рейдерству, оздоровление судебной и правоохранительных систем и ряд других. Сказанное подтверждается и результатами измерения трансакционного сектора экономики России, согласно которым, как уже отмечалось, размер государственного трансакционного сектора российской экономики недостаточен для создания и поддержания эффективной институциональной структуры экономики
До теме диссертации опубликованы следующие работы:
1 Илькевич С В. О переходности российской экономики в современных условиях с позиции новой институциональной экономической теории // Проблемы современной экономики 2006 № 1/2 (17/18) С 461 - 465. -0,65 п л
2 Илькевич С В Необходима ли минимизация трансакционных издержек в переходной экономике? // Сб научных статей докторантов и аспирантов экономического факультета С -Петербургского гос ун-та / Под ред. ОН Мисько Вып.3 СПб ОЦЭиМ,2005 С 104-110 -0,49пл
3 Илькевич С В Трансакционный сектор в постиндустриальной экономике // Предпринимательство и реформы в России Материалы работы одиннадцатой международной конференции молодых ученых-экономистов СПб ОЦЭиМ, 2005 С 75, 76.-0,12 п.л
4 Илькевич С.В Оценка зарубежными исследовательскими организациями конкурентоспособности экономики России // Экономические проблемы современной глобализации Материалы конференции молодых ученых-экономистов СПб ОЦЭиМ, 2077 С. 47,48.-0,11 пл
5 Илькевич С В Предпринимательство и социальная мобильность в условиях высоких трансакционных издержек российской экономики // Экономия, экология и общество России в 21-м столетии Труды 7-й Международной научно-практической конференции Ч 1. СПб Изд-во Политехнического ун-та, 2005 С. 227 - 232. Ч 0,32 п л
Подписано в печать 25 05 2007 Формат 60 х 84 1/16 Объем 1,33 пл
Тираж! 00 экз Заказ 1423
Отпечатано в типографии ООО Кибус 196084, Санкт-Петербург, Московский пр, д 127 тел (812) 388-78-66,388-57-66
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Илькевич, Сергей Викторович
Введение.
Глава 1. Теория трансакционных издержек и возможности ее использования для исследования национальной экономики.
з 1. Сущность и значение трансакционных издержек в национальной экономике.
з2. Ограниченность критерия минимизации трансакционных издержек.
з3. Анализ переходности современной российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории.
Глава 2. Количественная оценка трансакционного сектора в российской экономике.
з 1. Традиционная и институциональная концепции структурирования национальной экономики.
з2. Измерение трансакционного сектора в экономике
Глава 3. Непроизводительные трансакционные издержки в переходной экономике России и их влияние на национальную конкурентоспособность.
з1. Общий анализ конкурентоспособности российской экономики.
з2. Факторы высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в экономике России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансакционные издержки и конкурентоспособность экономики России"
Актуальность работы
Диссертационные исследования российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории являются едва ли не самыми популярными в рамках отечественной экономической науки последних лет, что объясняется тремя основными причинами, которые сами по себе в существенной степени предопределяют актуальность таких работ. Во-первых, незавершенность становления институциональной структуры российской экономики и ее чрезмерное несовершенство. Отсюда несомненная практическая направленность подобных исследований. Во-вторых, относительная новизна неоинституционального направления для отечественной экономической науки. В-третьих, незавершенность и принципиальная дискуссионность многих положений неоинституционализма, что оставляет достаточно большой маневр для научного творчества, особенно в сравнении с неоклассикой.
Однако актуальность данной работы не ограничивается вышеперечисленными общими факторами. Особую остроту ей придает то, что в ней исследуется конкурентоспособность экономики России. А на сегодняшний день повышение конкурентоспособности российской экономики является едва ли не самой важной проблемой, которая только обостряется в условиях постоянно углубляющейся глобализации. В настоящее время экономика России находится на перепутье, в своеобразной точке бифуркации [Пригожин, Стенгерс, 1986; Арнольд, 1990]: либо в ближайшее десятилетие удастся сократить отставание в уровне технологий и качестве институтов от экономически развитых стран, как это в свое время смогли сделать ряд государств Юго-Восточной Азии, либо второго такого шанса, скорее всего, уже не будет.
Но анализ столь широкой проблемы как конкурентоспособность национальной экономики в мировом хозяйстве не дожен быть слишком общим. Как представляется, наиболее правильным подходом было бы раздельно исследовать три основных фактора конкурентоспособности экономики России (равно как и любой другой национальной экономики мира):
1. макроэкономические показатели и качество макроэкономической политики;
2. технико-технологический уровень экономики и состояние ее инфраструктуры;
3. качество институциональной структуры.
И только после такого дифференцированного анализа можно делать обобщающие выводы, а не исследовать все три фактора вперемежку. Более того, при изучении каждого из этих факторов необходимы специализированные исследования. Что касается, например, институциональной системы национальной экономики, то ее, как представляется, необходимо изучать на основе теорий прав собственности, теории общественного выбора, теории трансакционных издержек и других разделов неоинституционализма.
В данном диссертационном исследовании осуществлена попытка анализа качества институциональной структуры экономики России на основе достижений экономической теории трансакционных издержек. Среди всех разделов новой институциональной экономической теории данная концепция в наибольшей степени претендует на то, чтобы быть базовой для институционального анализа конкурентоспособности национальной экономики. Есть все основания предполагать, что совмещение теории трансакционных издержек с проблематикой повышения конкурентоспособности российской экономики является продуктивным подходом. Более того, исследование, в котором проводится такое совмещение, может претендовать на некоторое научное новаторство. Что касается конкретных задач работы, то наиболее востребованной может оказаться задача выявления факторов, которые вносят наибольший вклад в образование непроизводительных трансакционных издержек в экономике России и тем самым подрывают ее потенциал конкурентоспособности.
Степень научной разработанности проблемы.
Касательно самих трансакционных издержек необходимо отметить, что и по сей день изучены они недостаточно. Поэтому и зарубежными, и отечественными авторитетными экономистами-неоинституционалистами неоднократно подчеркивалась необходимость перехода от общих рассуждений о природе, сущности, чрезвычайной важности и перспективности изучения трансакционных издержек к их более предметным исследованиям на различных уровнях экономики.
Что касается центральной проблематики работы, которая состоит в выявлении влияния трансакционных издержек на конкурентоспособность национальной экономики, то исследований, в которых бы фигурировала именно такая постановка вопроса, в настоящее время нет. И нельзя не отметить в этой связи, что это несколько удивительно, поскольку первое, что приходит на ум, когда речь идет о чрезмерно высоких трансакционных издержках в национальной экономике, - это мысль о подрыве потенциала ее конкурентоспособности. Поэтому можно утверждать, что настоящее исследование является пионерным по обозначенной выше проблематике, по крайней мере, для российской экономики.
При рассмотрении теории трансакционных издержек в наибольшей степени были использованы научные труды следующих зарубежных исследователей: Р.Г. Коуза, О.И. Уильямсона, Т. Эггертссона, Д. Норта, Дж. Уолиса, X. Демсеца, Э. Фуруботна, Р. Рихтера, П. Мигрома, Дж. Робертса, Дж. Ходжсона, Дж. Дальмана, С. Чанга, JL Тевено и ряда других.
Что касается отечественных ученых, проблематика теории трансакционных издержек в существенной мере затронута в научных трудах Р.И. Капелюшникова, А.Е. Шаститко, А. Олейника, B.JI. Тамбовцева, С. Малахова, В.В. Радаева, P.M. Нуреева, В.Т. Рязанова, А. Нестеренко, Г.Б. Клейнера, А.Н. Дегтярева, Р.И. Маликова, В.В. Вольчика, В. Кокорева, A.C. Скоробогатова и других исследователей.
Существенное влияние на автора при написании данной работы оказали научные труды следующих иностранных и российских экономистов, посвященные проблемам новой институциональной экономической теории: М. Осона, P.P. Нельсона, С.Г. Уинтера, Д.Е. Раскова, И.М. Рисованного,
A. Аукуционека, Н.В. Раскова, Н.П. Дроздовой, Е.Г. Ясина, И.В. Розмаинского,
B.Б. Коваленко и других ученых.
Что касается конкурентоспособности национальных экономик, то наибольший интерес представляют не только и даже не столько работы конкретных исследователей, сколько публикации экспертных колективов таких авторитетных организаций и изданий в области международных сопоставлений и конкурентоспособности как Международный институт развития менеджмента (IMD), Всемирный экономический форум (WEF), Всемирный банк, ОЭСР, МБРР, ЕБРР, журнал "Euromoney". Среди отдельных ученых стоит особо отметить М. Портера, Б. Доэрна, С. Викса, С.Ф. Сутырина, Е.А. Ерасову, Н. Пискунову, Ф.Ф. Рыбакова, Н.П. Кузнецову и других исследователей.
Объект исследования.
Объектом изучения в диссертационном исследовании выступают трансакционные издержки в контексте конкурентоспособности российской экономики.
Предмет исследования.
Предметом исследования в данной работе являются количественные и качественные характеристики трансакционных издержек в российской экономике, а также влияние этого вида издержек на ее конкурентоспособность в мировой экономике.
Цель и задачи исследования.
Главной целью исследования является комплексный анализ влияния, которое оказывают трансакционные издержки на состояние и конкурентоспособность экономики России.
Для достижения обозначенной цели потребовалось поставить и решить следующие задачи:
1. Всесторонне рассмотреть природу, сущность и значение трансакционных издержек в национальной экономике, выяснив при этом их отличие от трансформационных и информационных издержек.
2. Показать ограниченность и недостаточность критерия минимизации трансакционных издержек для оценки эффективности институтов и организаций национальной экономики.
3. Провести анализ переходности современной российской экономики с позиции неоинституционализма, а также выяснить, в чем состоит специфика институтов и трансакционных издержек в переходной экономике.
4. Выяснить, в чем конкретно состоит различие между институциональной (трансакции - трансформации) и традиционной (сфера услуг - сфера производства) концепциями структурирования национальной экономики.
5. Провести количественную оценку трансакционного сектора в российской экономике.
6. Провести общий анализ конкурентоспособности российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории.
7. Выявить и исследовать основные факторы высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в экономике России.
Теоретическая и методологическая основа работы.
Теоретической и методологической основой работы послужили научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области новой институциональной экономической теории, вообще, и теории трансакционных издержек, в частности. Стоит особенно отметить идею А.Н. Дегтярева и Р.И. Маликова [Дегтярев, Маликов, 2003] о необходимости выделять в трансакционных издержках производительную и непроизводительные компоненты, которая является центральной для данного исследования. Именно эта методологическая установка является центральной для положений диссертации, относящихся к выбору критерия оценки институциональных изменений, к измерению трансакционных издержек на уровне национальной экономики, к оценке конкурентоспособности российской экономики. Поскольку одной из центральных задач исследования являлось определение конкурентоспособности российской экономики, в качестве методологической и информационной базы также использовались доклады двух наиболее известных организаций в области оценки конкурентоспособности: Международного института развития менеджмента и Всемирного экономического форума. Влияние публикаций этих организаций на данное исследование состоит, в частности, в том, что в нем особо подчеркивается важность микроэкономического понимания национальной конкурентоспособности (как конкурентоспособности фирм), а также в том, что в работе для оценки состояния экономики России отдельно рассматривается блок институциональных факторов национальной конкурентоспособности.
Научная новизна.
Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в процессе исследования:
1. Осуществлена всесторонняя критика положения новой институциональной экономической теории о минимизации трансакционных издержек, применяемого для оценки эффективности институтов и организаций, в результате которой была продемонстрирована фактически несостоятельность этого критерия. Взамен предложен критерий максимизации совокупной прибыли, при расчете которой во внимание принимаются следующие четыре компоненты: трансакционные издержки, трансакционные доходы, трансформационные издержки, трансформационные доходы. Таким образом, автор обосновывает необходимость применения инструментария неоклассики по отношению к трансакциям и связанным с ними выгодам и затратам.
2. Обосновано положение, согласно которому российскую экономику последних лет (2004 - 2007 гг.) и ее институты целесообразно и справедливо классифицировать все еще как переходные. Притом такой вывод сделан на основании критериев новой институциональной экономической теории. В частности, речь идет о преобладании неформальных норм, слабости правоприменительной практики и недостаточной защите прав собственности. Признание российской экономики как все еще переходной означает, что институты в ней обладают спецификой в характеристиках, генезисе и своей эволюции. Основным последствием функционирования таких институтов с точки зрения неоинституционализма является высокий уровень непроизводительных трансакционных издержек.
3. Показано, в чем предметно состоит различие между институциональной и традиционной концепциями структурирования национальной экономики. Основное отличие состоит в том, что в рамках традиционной концепции основным параметром для структурирования является критерий материальности, тогда как в институциональной концепции в качестве критерия выступает тип преобладающих издержек.
4. Произведена попытка количественной оценки размера трансакционного сектора в экономике России.
5. Выявлены и достаточно подробно исследованы основные факторы, обусловливающие высокой уровень непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике.
6. Дана общая оценка уровня конкурентоспособности российской экономики с позиции новой институциональной экономической теории. Суть ее состоит в том, что отставание экономики России в качестве и эффективности институтов национальной экономики сопоставимо со степенью отставания ее технико-технологической базы от стран, завершающих переход к постиндустриальной экономике. Результатом обозначенного отставания является высокий уровень непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике.
Теоретическое и практическое значение диссертации.
Теоретическое значение диссертации состоит в том, что она представляет собой систематическое изложение концепции трансакционных издержек применительно к анализу конкурентоспособности национальной экономики. В работе рассмотрены конкретные специфические вопросы, однозначного ответа на которые в рамках новой институциональной экономической теории пока что нет: о соотношении различных видов издержек, о соотношении двух концепций структурирования национальной экономики, о критерии оценки эффективности институтов и организаций, о способах и целесообразности измерения размера трансакционного сектора, о непроизводительных и общественно полезных трансакционных издержках на микроуровне и в масштабах национальной экономики. На эти и другие вопросы автор стремися дать самостоятельно выработанные и аргументированные ответы.
Наиболее теоретически значимым достижением исследования является применение теории трансакционных издержек для анализа конкурентоспособности национальной экономики. В работе продемонстрировано, что подобный подход обладает существенным аналитическим потенциалом, несмотря на все известные трудности в рамках самой теории трансакционных издержек.
Результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских занятий по двум разделам экономической науки. Во-первых, это блок дисциплин в рамках новой институциональной экономической теории. Во-вторых, это изучение институциональных факторов конкурентоспособности национальных экономик в рамках международных исследований и сопоставлений, тем более имея в виду, что эти факторы имеют значение, сопоставимое с технико-технологическими факторами, экономико-географическим положением и экономической политикой государства.
Практическое значение результатов исследования также состоит в том, что они направлены на совершенствование институциональной структуры российской экономики и на повышение ее конкурентоспособности и инвестиционной привлекательности.
Апробация работы.
Основные положения исследования отражены в пяти научных публикациях автора общим объемом 1,69 п.л. Положения и результаты диссертации были представлены и обсуждались в рамках 4 научно-практических конференций:
1. "Актуальные проблемы экономики и новые технологии преподавания (Смирновские чтения)", 15 - 16 марта 2005 г., Международный банковский институт (Санкт-Петербург);
2. "Экономика, экология и общество России в 21-м столетии", 17 - 19 мая 2005 г., Санкт-Петербургский Государственный Политехнический Университет;
3. "Предпринимательство и реформы в России", 1 - 2 декабря 2005 г., Санкт-Петербургский Государственный Университет, Экономический факультет.
4. "Экономические проблемы современной глобализации", 20 апреля 2007 г., Санкт-Петербургский Государственный Университет, Экономический факультет.
Материалы работы также были использованы в учебном процессе на экономическом факультете Санкт-Петербургского Государственного Университета в ходе проведения семинарских занятий по курсу "Введение в экономическую теорию".
Структура работы.
Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Первая глава состоит из трех параграфов, в рамках которых рассматривается весь спектр основных вопросов экономической теории трансакционных издержек в контексте ее применения на уровне национальной экономики. Во второй главе, включающей два параграфа, представлена попытка измерения трансакционного сектора в экономике России. Третья глава состоит из двух параграфов, в которых проводится анализ российской экономики и ее конкурентоспособности с позиции теории трансакционных издержек.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Илькевич, Сергей Викторович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Как показывает в том числе и настоящее исследование, в теории трансакционных издержек на сегодняшний день довольно много споров и не до конца разрешенных вопросов, однако нельзя не признать, что с 1960-х годов, когда в первые возник существенный интерес к трансакционным издержкам, был проделан огромный путь. Включение трансакционных издержек в экономический анализ привело к существенным изменениям в экономической науке. Впоне вероятно, что со временем неоинституционализм, не в последнюю очередь благодаря исследованию трансакционных издержек, займет столь же почетное место в экономической науке, которое уже сейчас занимает неоклассика.
Тем не менее, теория трансакционных издержек (равно как и вся новая институциональная экономическая теория) не отличается стройностью, непротиворечивостью своих положений, единством методологической базы.
Что касается затруднений в изучении трансакционных издержек, то основными проблемами в их исследовании продожают оставаться следующие:
1. Отсутствие общепризнанной дефиниции трансакционных издержек;
2. Отсутствие разделяемого всеми учеными представления о том, как соотносятся трансформационные, трансакционные и информационные издержки;
3. Отсутствие у неоинституционалистов единства взглядов по поводу критерия оценки эффективности институтов;
4. Значительные трудности, связанные с оценкой и измерением этого вида издержек.
Проведенное исследование показывает, что есть причины утверждать, что в качестве критерия оценки эффективности институтов как на микроуровне (конкретные организационные структуры фирм, альтернатива фирма-рынок), так и на макроуровне (типы организации хозяйства, институты национальной экономики) дожны учитываться скорее совокупные издержки, состоящие из трансакционных и трансформационных издержек, нежели один вид издержек. Утверждения же о том, что определяющее значение имеет только одна из этих двух сопоставимых по размеру составляющих общих издержек экономической деятельности, представляются менее обоснованными и могут быть верными только для отдельных достаточно "экзотических" случаев.
Имеют место впоне оправданные и поддерживаемые мнением некоторых авторитетных исследователей сомнения относительно универсальности критерия минимизации трансакционных издержек. Ведь минимизируя трансакционные издержки, мы неизбежно уменьшаем и выгоды, которые приносит осуществление трансакций. Возможно, было бы очень плодотворным использовать в отношении трансакций не только термина издержки, но и доходы и прибыль. И это не только терминологическое изыскание. Использование этих понятий позволило бы оценивать институциональную структуру экономики с несколько иной позиции, нежели просто минимизация трансакционных издержек. Представляется, что наиболее продуктивный путь состоит в оптимизации соотношения между трансакционнми издержками и трансакционными выгодами, подобно тому, как в неоклассике находится оптимальное соотношение между трансформационными доходами и издержками (МЯ=МС).
По всей видимости, всесторонний экономический анализ как на микро, так и на макроуровне предполагает рассмотрение четырех компонент: трансформационных издержек и трансформационных доходов, трансакционных издержек и соответствующих им выгод. Поэтому концепция, которая зиждется на рассмотрении трех, двух и тем более одного из названных компонентов, не может быть самодостаточной по определению.
Кроме вышеизложенного, в рамках первой главы была осуществлена попытка ответить на вопрос об окончании переходного периода в российской экономике с позиции новой институциональной экономической теории. Есть основания полагать, что российская экономика продожает оставаться переходной, поскольку характеризуется основными признаками переходности с точки зрения новой институциональной экономической теории: преобладанием неформальных институтов и правил в хозяйственном обороте, крайне недостаточной степенью защиты прав собственности, слабостью инфорсмента (правоприменения). Институциональная структура российской экономики является ни окончательно сформировавшейся, ни стабильной, ни эффективной, что в значительной мере связано с коррупцией, ограничениями предпринимательской деятельности и социальной мобильности, нецелесообразным распространением внеэкономического принуждения.
Однако сама по себе стабильность хозяйственной системы в современном мире (где между государствами идет беспощадная борьба за национальную конкурентоспособность, что приводит к еще большему расслоению стран по уровню социально-экономического развития) не дожна быть самоцелью, поскольку она является естественным и закономерным следствием высокой эффективности институциональной структуры экономики и не может в течение длительного времени воспроизводиться и поддерживаться искусственно.
В рамках второй главы было продемонстрировано, что измерение размера трансакционного сектора может быть ограниченно полезным. Но перед проведением такого измерения абсолютно необходимым является подробное изложение методики, чтобы избежать двусмысленностей и недоразумений.
Для корректного исследования трансакционного сектора еще необходимо, во-первых, провести четкое разграничение между традиционной и институциональной концепциями структурирования национальной экономики и, во-вторых, разобраться со всеми нюансами последней из них. В ходе рассмотрения этого вопроса удалось выяснить, в чем предметно состоит отличие трансакционного сектора от сферы услуг и трансформационного сектора от сферы производства.
Основным критерием разделения национальной экономики на секторы в рамках институциональной концепции является вид преобладающих в них затрат. Для трансакционного сектора это, естественно, трансакционные издержки, для трансформационного - трансформационные. Но поскольку значительная часть отраслей и видов экономической деятельности характеризуется тем, что издержки производителей и потребителей работ и услуг не являются ни трансакционными, ни трансформационными, то неизбежно приходится вести речь о третьем секторе в рамках институциональной концепции структурирования экономики - секторе нетрансакционных услуг, хотя открытым остается вопрос, как обозначить вид издержек, характерный для него.
В настоящем исследовании в качестве основного метода измерения величины трансакционного сектора применяся способ Д. Норта и Дж. Уолиса, в качестве допонительных (подтверждающих) - методы, основанные на анализе таких параметров национальной экономики как структура занятости населения (по институциональным секторам национальной экономики) и доля сферы услуг в ВВП, однако эти показатели являются скорее индикаторами размера трансакционного сектора, чем основой для достаточно точных вычислений.
В результате измерений было выяснено, что институциональная структура экономики России в 2001 году выглядела следующим образом: трансакционный сектор Ч 50,96%, трансформационный сектор Ч 40,41% и сектор нетрансакционных услуг Ч 8,63% ВВП.
В дальнейшем она эволюционировала, подчиняясь общемировой тенденции увеличения доли трансакционного сектора. В итоге на конец первого полугодия 2006 года трансакционный сектор достиг показателя 53,74%, трансформационный сектор - 36,48% и сектор нетрансакционных услуг -9,68% ВВП.
Основными причинами этих подвижек стали: Х Рост активности государства в экономике, о чем свидетельствует рост показателя чистых налогов на продукты с 12,16% до 15.2% ВВП. Увеличение государственного трансакционного сектора составило почти 3% (с 12,8% до 15,64 % ВВП). Кстати, нетрудно заметить, что значения показателя чистых налогов на продукты и размера государственного трансакционного сектора почти совпадают, что и дожно происходить;
Х Огромное влияние оказало стремительное возрастание роли такой деятельности как операции с недвижимым имуществом (с 3,13% до 7,3% ВВП).
Таким образом, в исследовании приведены конкретные значения институциональных секторов экономики и их динамика за последние пять лет, подробно изложена методика вычислений и соображения, в соответствии с которыми тот или иной вид экономической деятельности относится к одному из секторов. Также показано, за счет каких факторов происходили и происходят изменения в этих секторах. И только на основании этой информации уже можно судить о состоянии институциональной структуры экономики России и тенденциях ее изменения.
Нетрудно заметить, что институциональная структура экономики России первой половины настоящего десятилетия очень близка структуре экономики США 1970 г., в которой трансакционный сектор, согласно расчетам Д. Норта и Дж. Уолиса, составлял 54,71% ВНП (в том числе государственный трансакционный сектор - 13,9%). Поэтому, учитывая это обстоятельство, можно утверждать, что, во-первых, размер трансакционного сектора в российской экономике отнюдь не велик, а может быть, даже не соответствует задачам перехода к постиндустриальной экономике, и, во-вторых, еще более важное значение, чем исчисление величины трансакционного сектора и его основных тенденций, имеет выявление качественных характеристик трансакционных издержек.
При этом рассмотрение производительных и непроизводительных трансакционных издержек в рамках национальной экономики) можно и даже очень полезно проводить в контексте конкурентоспособности национальной экономики. Проведение хотя бы ограниченных международных сравнений и сопоставлений даже необходимо, коль скоро речь идет о сравнительно высоком уровне непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике. Речь идет о сравнении с экономически развитыми странами.
Для начала необходимо было выявить основные факторы высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек в российской экономике, чтобы потом их детально рассмотреть, и допонительные, менее важные факторы, ограничившись только их перечислением.
Основными факторами являются следующие явления:
1. высокая монополизация экономики;
2. коррупция;
3. неэффективность судебной системы;
4. недостаточная спецификация и защита прав собственности;
5. несовершенство законодательства;
6. высокий уровень административных барьеров.
К числу самых существенных допонительных факторов были отнесены:
Х отсутствие привлекательного инвестиционного климата;
Х высокий уровень криминализации экономического оборота;
Х низкий уровень доверия и контрактной дисциплины;
Х слабость государственных институтов;
Х значительная доля теневого оборота;
Х недостаточность структурных реформ.
К сожалению, не все основные (равно как и допонительные) факторы повышения непроизводительных трансакционных издержек поддаются точному расчету или хотя бы приблизительным оценкам.
Проведенные в исследовании расчеты показывают, что только два фактора из шести основных - высокая монополизация экономики и коррупция - приводят к тому, что экономика не досчитывается 21 - 23% ВВП и теряет приблизительно 1% в темпах ежегодного экономического роста. Для экономически развитых стран с эффективной институциональной структурой значения непроизводительных трансакционных издержек, имеющих место в силу действия этих двух факторов, примерно в 3 раза меньше: порядка 7% ВВП и 0,35% потери в темпах экономического роста.
Что касается неэффективности судебной системы, то здесь непроизводительные трансакционные издержки имеют место при:
Х вынужденном отказе экономических агентов от услуг судебной системы и разрешении споров альтернативными путями;
Х использовании судов для недобросовестной конкуренции и даже захвата бизнеса;
Х принятии коррумпированными судами незаконных решений, ущемляющих положение добросовестных граждан, предпринимателей и государства;
Х при вынужденном "материальном стимулировании" судов гражданами и предпринимателями с целью принятия законных решений в срок;
Х при неиспонении (несвоевременном испонении) судебных решений. Что касается недостаточной спецификации и защиты прав собственности как фактора повышения трансакционных издержек, то здесь стоит отметить:
Х проблему так называемого рейдерства (захвата предприятий);
Х незащищенность интересов миноритарных акционеров;
Х опасения со стороны предпринимателей по поводу угрозы потери активов в связи с административным произволом.
К основным последствиям высокого уровня административных барьеров относятся:
Х снижение интереса к отечественной экономике со стороны иностранных инвесторов;
Х уход существующего бизнеса в "тень";
Х подавление национального предпринимательского потенциала;
Х сдерживание развития малого бизнеса;
Х дальнейшая монополизация экономики, поскольку у крупных предприятий гораздо больше шансов для прорыва административных барьеров и отражения чиновничьих атак.
Основной конечной целью работы было не просто многозначительно сказать довольно очевидное утверждение: "В экономике России много непроизводительных трансакционных издержек, и это нехорошо!". Прежде всего, было важно выяснить, в каких именно сферах образуются эти издержки, по каким причинам, по возможности рассчитать их размер, указать на "провалы государства", провести международные сопоставления.
Поэтому основное заключение, которое можно сделать, проанализировав непроизводительные трансакционные издержки в российской экономике, все же несколько глубже приведенного чуть выше утверждения и состоит в том, что их уровень многократно превышает уровень экономически развитых стран (по отдельным элементам в три и даже более раз). А именно уровень непроизводительных трансакционных издержек является тем фактором, который в конечном счете предопределяет конкурентоспособность национальных экономик и, следовательно, соотношение сил в мировой экономике. Особенностью России, равно как и других неуспешных стран "догоняющего развития", является отсутствие целенаправленной и последовательной политики по снижению уровня непроизводительных трансакционных издержек, что прослеживается по каждой из шести их основных компонент.
Автор также считает необходимым также высказать следующие обобщающие соображения относительно качества институциональной структуры российской экономики.
В последнее время постоянно рапортуется о все большем возрастании роли государства в экономике в качестве индикатора благотворности происходящих в экономике перемен. Но там ли, где это действительно столь необходимо, увеличивается влияние государства? Представляется, что основная предпосыка высокого уровня непроизводительных трансакционных издержек, которая является корнем для рассмотренных шести основных факторов, состоит в том, что государство, с одной стороны, самоустранилось в тех сферах, где оно особенно нужно, тем более в переходный период, а, с другой стороны, осуществляет широкую экспансию в тех областях, где от этого становится только хуже.
Уже было сказано выше о важнейших областях регулирования, из которых государство ушло и отнюдь не торопится возвращаться: борьба с коррупцией и коммерческим подкупом, антимонопольное регулирование, противодействие рейдерству и ряд других. Но вот что касается необоснованного наращивания и концентрации у государства высокодоходной собственности, тут госаппарат, разумеется, постарася преуспеть. Ну и что с того, что часть социалистической собственности, "прихватизированной" в 1990-х годах жуликоватыми бизнесменами, перекочевала в руки нескольких коррумпированных чиновничьих кланов? Такое изменение может казаться улучшением либо этим же чиновникам, либо недалеким людям с "шариковскими" замашками. Об этом же, стоит напомнить, говорится и в докладе М. Портера о конкурентоспособности российской экономики. Известный специалист подчеркивает, что ставка на создание вертикально интегрированных государственных компаний вместо улучшения условий для малого и среднего бизнеса - это совершенно неправильный путь.
Действительно, на сегодняшний день фактически образовались кланово-семейные госкомпании-"кормушки", куда закрыт вход "простым смертным", где в советах директоров, правлениях и на прочих руководящих дожностях с мудрым выражением лица восседают друзья, близкие и не очень родственники чиновников, чаще всего сыновья, которым нередко даже не испонилось и 25 лет, а госзаказы выигрывают фирмы, принадлежащие женам и бизнес-партерам этих же чиновников. Фактически воссоздана система знаменитого советского "блата" в самой крайней форме. И получилась обстановка, очень похожая на разложение и беспредел 1980-х годов, когда каждый чиновник и управленец государственного сектора знал простое правило позднесоветской номенклатуры: воруй сколько хочешь, строй себе замки, помогай хорошо пристроиться и воровать родственникам, никому до тебя нет дела, ведь самое главное - поная лояльность. Не получилось ли так, что мы в итоге вернулись к той же системе неформальных правил, политической и хозяйственной культуре, которые господствовали два десятилетия назад?!
Есть основания полагать, что в свое время Т. Веблен [Веблен, 1984] несколько "погорячися", когда представил в крайне неприглядном виде социальный инстинкт соперничества, сравнивая его с более "выигрышным" инстинктом мастерства. Совсем другое противоборство представляется более актуальным, острым и судьбоносным: социальных инстинктов соперничества (состязательности) и "блата". Представляется, что с точки зрения неформальных институтов, общества делятся на два типа: первые - это те, в культуре которых, кроме "блата", важной силой общественного развития выступают также такие явления как конкурентность и состязательность; и вторые, в которых практически все предопределяет "блат". К какому из двух типов относится российское общество, ни для кого не секрет. И не так уж и важно, какой строй общество второго типа строит - развитой социализм или энергетическую сверхдержавность - по многим параметрам получается примерно одно и то же, наделенное существенными признаками феодализма. Столь же не критично, какой экономический порядок строят общества первого типа - "шведский социализм" и англо-саксонский либерализм - конечные социально-экономические результаты (в частности, индекс развития человеческого потенциала) оказываются совершенно сопоставимыми.
Так что демонстрировать свою правоту на практике могут все неоклассики: и социалисты-дирижисты, и социал-демократы, и либералы. Но только если они учитывают то, что "institutions matter". Центральной экономико-политической задачей для современной России является преодоление институциональной отсталости [Расков, 2006, С. 248 - 253], а это предполагает расширение сферы действия механизмов состязательности и демократии. Однако возможна ли реализация такой задачи в современных условиях? Есть веские основания поностью согласиться с точкой зрения Н.В. Раскова по данному вопросу. Так, этот исследователь переходной экономики России отмечает, что "несовершенные институты и рынки обладают свойством воспроизводиться, это предопределяет их устойчивость, следовательно, они формируют неэффективную экономику. Агенты рынка, воспринимая искаженные информационные потоки, соответственно перемещают ресурсы. Таким образом, неверное отражение материализуется и формирует соответствующую структуру производства, которая воспринимается как объективная экономическая реальность, обеспечивающая соответствующие потоки доходов. Возникают группы людей, которые благодаря этим обстоятельствам приобрели собственность и обеспечили комфортные условия для роста собственного благосостояния. Так искаженные сигналы обретают общественную и социальную опору и воспринимаются как действительные и, следовательно, единственно верные" [Расков, 2006, С. 268]. И если следовать приведенному ходу рассуждений, логично было бы допустить, что упомянутые могущественные группы без особого напряжения сил смогут не допустить реформирования российской "экономики кривых зеркал" [Расков, 2006] на основе состязательности, правового авторитета и социальной направленности.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Илькевич, Сергей Викторович, Санкт-Петербург
1. Федеральный закон "О ратификации Протокола о внесении изменений в Соглашение между правительством Российской Федерации и правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины от 16 января 1997 года", от 19.11.2004 г.
2. Федеральный закон № 177 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 г.
3. Федеральный закон № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 30.12.2004 г.
4. Закон Санкт-Петербурга от 28.11.2005 № 608-84 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2006 год".
5. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2005 № 1386 "О порядке организации и проведения открытых конкурсов на право осуществления пассажирских перевозок по маршрутам наземного пассажирского маршрутного транспорта общего пользования".
6. Авдашева С., ШаститкоА. Промышленная и конкурентная политика: проблемы взаимодействия и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. №9.
7. АчианА.А. Рента // Экономическая теория. Кол. авт.: ИтуэДж., Мигейт М., Ньюмен П. (ред.). М.: Инфра-М, 2004. 930 с.
8. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза (трансакционные и управленческие затраты) // Вопросы экономики. 2003. № 12. С. 120-136.
9. Андрианов В.Д. Конкурентоспособность России в мировой экономике. М. 2005.
10. Ю.Арнольд В.И. Теория катастроф. М.: Наука, 1990. 126 с.
11. П.Аузан A.A., КрючковаП.В. Административные барьеры в экономике: задача деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 73-88.
12. Аукуционек С. Рыночная реформа и переходный кризис // Мировая экономика и международные отношения. 1995.№ 1. С. 5-15.
13. П.Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса // Проблемы прогнозирования. 2000. № 1. С. 108-119.
14. Н.Барсукова С.Ю.Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. М., 2004. 446 с.
15. Бековский А.И. Конкурентная стратегия и Россия (точка зрения М. Портера) // Менеджмент в России и за рубежом. 2004. № 5.
16. БеловА.В. Институциональная среда и экономическое развитие: оценка взаимосвязи и эмпирическая проверка на примере Дальневосточного региона // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2003. Вып. 3.
17. Блохин A.A. Институциональный аспект анализа цены российских реформ // Проблемы прогнозирования. 2001. № 1. С. 116-135.
18. Богомазов Г.Г. Противоречия процесса глобализации в современном мире // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 2. С. 18-27.
19. Бойко И.П. Процессы концентрации производства в промышленности РФ: оценка уровня и динамики // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 4. С. 95-108.
20. Бойко И.П., Лосина В.К. Влияние уровня концентрации собственности на тип мезоэкономики страны // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Выпуск 2. С. 94-101.
21. Борисов В.Г., Мельник Д.В. Позитивный и нормативный подходы в экономической науке // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Вып. 2. С. 17-28
22. Бузгалин A.B. Переходная экономика. М., 1994.
23. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. 367 с.
24. Воков В. Силовое предпринимательство. СПб.: Летний сад, 2002.-281 с.
25. Вольчик B.B. Эволюционная парадигма и институциональная трансформация экономики. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. Ун-та, 2004. -318с.
26. Вольчик В.В. Зависимость от пути предшествующего развития в эволюции института собственности в России // Научные труды Дон-НТУ. Серия: экономическая. 2005. Вып. 89-1. С. 60-66.
27. Воронова Н.С. Российский финансовый рынок: перспективы развития // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Выпуск 3. С. 133-139.
28. Глисин Ф., Воронина Г. О конкурентоспособности промышленных предприятий // Экономист. 2004. № 6. С. 17-21.
29. Горшкова А.И. Глобализация. Стратегия. Конкуренция. Мировой опыт и Россия. М. 2006. 54 с.
30. Дегтярев А., Маликов Р. Институциональный анализ деловой коррупции в России // Вопросы экономики. 2005. № 10. С. 103-118.
31. Делягин М. Информационная революция, глобализация и кризис мировой экономики // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1. С. 4753.
32. Делягин М. Рост без развития // Малое предприятие. 2004. № 9. С. 3, 4.
33. Делягин М. Накануне смутного времени // Аналитический банковский журнал. 2005. №2. С. 19-21.
34. ДелягинМ. Не упустить шанс для модернизации // Ведомости. 2006. 14 марта.
35. Де Сото Э. Загадка капитала. Почему капитализм торжествует на Западе и терпит поражение во всем остальном мире. М.: ЗАО "Олимп-Бизнес", 2001.-263 с.
36. Доклад о мировом развитии 2002 года. Создание институциональных основ рыночной экономики. М., 2002.
37. Дроздова Н.П. Актуальные проблемы экономической теории: эволюционный и институциональный подходы. СПб., 2004. 105 с.
38. Душко А.П. Зарубежный опыт создания рынка свободной конкуренции в сфере естественных монополий и возможности его использования в энергетике России (на примере газовой отрасли) // Проблемы современной экономики. 2006. № 17/18. С. 159-165.
39. ЕрасоваЕ.А. Конкурентоспособность в современной экономике: вопросы теории и практики: учебное пособие. СПб.: ОЦЭиМ, 2006. 128 с.
40. Иларионов А.Н. Россия между пространством и временем // Аналитический банковский журнал. 2005. № 2. С. 12-15.
41. Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. Постиндустриальные теории и постэкономические тенденции в современном мире. М.: "Academia"-"HayKa", 1998. 639 с.
42. Иноземцев В.Л. Новая постиндустриальная вона на Западе. М.: "Academia", 1999.-631 с.
43. Иншаков О.В. Потенциал эволюционного подхода в экономической науке современной России // Экономическая наука современной России. 2004. № 4. С. 42-52.
44. Кальварский Г.В. Становление института банкротства в России // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Выпуск 3. С. 81-90.
45. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ИМЭМО АН РАН, 1990. 90 с.
46. Капелюшников Р. "Где начало того конца?." (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики. 2001а. № 1. С. 138156.
47. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. 2001Ь. №12. С. 104-121.
48. КапелюшниковР., Демина Н. Влияние характеристик собственности на результаты экономической деятельности промышленных предприятий // Вопросы экономики. 2005. № 2. С. 53-68.
49. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности в системе корпоративного управления: эволюция представлений // Российский журнал менеджмента. 2006. Т. 4. № 1.
50. Капица С.П., Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г. Синергетика и прогнозы будущего. М.: Наука, 1997.-285 с.
51. Кирдина С.Г. Экономические институты России: материально-технологические предпосыки развития // Общественные науки и современность. 1999. № 6.
52. Клейнер Г.Б. Эволюция системы экономических институтов в России. М.: ЦЭМИ, 2003.-129 с.
53. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004. -238 с.
54. Князева И.В. Антимонопольная политика в России. М.: Омега-Л, 2006. -526 с.
55. Коваленко Б.Б. Институциональные преобразования методологическая основа формирования и регулирования корпоративных структур. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. - 376 с.
56. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996.12. С. 61-72.
57. Конкурентоспособность российской экономики / Под ред. проф. Ф.Ф. Рыбакова и проф. Г.Е. Апатова. СПб.: Изд-во Политехнического университета. 2005. 234 с.
58. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994. № 3.
59. Котц Дэвид М. Государство и экономическая трансформация: российский и китайский опыт перехода к рынку // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 2. С. 48-64.
60. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. 192 с.
61. Крюков В., Ахматукаев М., Заика И. Модернизация экономики и проблемы конкурентоспособности // Экономист. 2004. № 11. С. 60-65.
62. Крючкова П.В. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями // Вопросы экономики. 2001. №.6. С. 129143.
63. Кузнецова Н.П., ЗуевВ.А. Формирование инновационного типа роста в энергоориентированной экономике //Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 4. С. 118-128.
64. Кузьминов Я., Радаев В., Яковлев А., Ясин Е. Институты: от заимствования к выращиванию (опыт российских реформ и возможность культивирования институциональных изменений) // Вопросы экономики. 2005. № 5. С. 5 -27.
65. Курченков B.B. Трансакционный подход к анализу формирования рыночных структур в российской экономике // Экономика строительства. 1995. № 2.
66. Латов Ю.В. Экономика вне закона. Очерки по теории и истории теневой экономики. М., 2001. 280 с.
67. Ли И. Российский капитализм в эпоху глобализации: задачи и перспективы // МЭиМО. 2004. № 2. С. 42-47.
68. Либман А. Экономическая интеграция на постсоветском пространстве: институциональный аспект // Вопросы экономики. 2005. № 3. С. 142-156.
69. Львова H.A. Преднамеренное банкротство: экономическое содержание и финансовый механизм // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Выпуск 3. С. 90-100.
70. Лякин А.Н. Обзор материалов научно-практической конференции "Собственность в экономической системе: история и современность" // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2006. Вып. 2. С. 177-181.
71. Ляско А. Эффективен ли бартер в экономических обменах? // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 82-104.
72. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 2003. № 1.С. 42-58.
73. Малахов С. Некоторые аспекты теории несовершенного конкурентного равновесия (двухфакторная модель трансакционных издержек) // Вопросы экономики. 1996. № 10. С. 89-102.
74. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. № 7.С. 77-86.
75. Маевский В. Макроэкономические проблемы развития России // Экономист. 2004. № 4. С. 3-8.
76. Мартынов А. Структурные деформации постсоциалистического российского рынка // Общество и экономика. 2000. № 9/10. С. 113-134.
77. МауВ. Экономика и революция: уроки истории // Вопросы экономики. 2001. № 1.С. 124-137.
78. Мизес JI. Индивид, рынок и правовое государство. СПб.: Пневма, 1999. -195 с.
79. Мигром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб.: Экономическая школа, 2001. Т. 1. 469 с.
80. Модернизация экономики и выращивание институтов / отв. ред. Е.Г. Ясин. М.: Издательский дом ГУ ВШЭ, 2005. 260 с.
81. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 42-57.
82. Нестеренко А. Переходный период закончися. Что дальше? // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 4-17.
83. Николаев И. Экономические издержки законотворчества // Общество и наука. 2004. №3. С. 94-122.
84. НортД. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Вып. 2. С. 69-91.
85. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
86. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2000. № 6. С. 126-145.
87. Нуреев P.M. Экономика развития: модели становления рыночной экономики. М.: ИНФРА-М, 2001. 239 с.
88. Нуреев P.M., Рунов А.Б. Россия: неизбежна ли деприватизация? (феномен власти-собственности в исторической перспективе) // Вопросы экономики. 2002. №6. С. 10-31.
89. Общероссийская общественная организация "Деловая Россия": ежегодный экономический доклад. 2004 год. "Основные направления "Политики роста"". М., 2005.97.0йкен В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.-351 с.
90. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества //Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 58-67.99.0лейник А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход //МЭиМО, 1997, № 12, 1998, № 1.
91. Олейник А. Теорема Коуза и трансакционные издержки // Вопросы экономики. 1999. № 5. С. 139-158.
92. Олейник А.Н. "Бизнес по понятиям": об институциональной модели российского капитализма // Вопросы экономики. 2001. № 3. С. 4-25.
93. Олейник А. Дефицит права // Вопросы экономики. 2002. № 4. С. 2345.
94. Олейник А. Институциональные ловушки постприватизационного периода в России / Институциональная экономика / Под общ. ред. А. Олейника. М., 2005. С. 3-25.
95. Осон М. Логика колективных действий: общественные блага и теория групп. М.: Фонд экономической инициативы, 1995а. 165 с.
96. Осон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы. 1995b. Т. 31. Вып. 4. С. 5381.
97. Осон М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагнация и социальный склероз. Новосибирск: ЭКОР, 1998. 429 с.
98. Осадин H.H. Экономические функции государства и их реализация в переходной экономике России // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Вып. 1. С. 23-29.
99. ПискуноваН. Экономическая политика как фактор международной конкурентоспособности государства // МЭиМО. 2000. № 7.
100. Пискунов Д. Влияние инновационной политики на международную конкурентоспособность государств // Инвестиции в России. 2003. 11 дек.
101. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Экономика и математические методы. 1999. № 2.
102. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. № 3.
103. Портер М. Международная конкуренция: конкурентные преимущества стран. М.: Международные отношения. 1993. 898 с.
104. Постсоветский институционализм 2006: Власть и бизнес. / Под ред. P.M. Нуреева. Ростов-на-Дону: Наука-Пресс, 2006. - 512 с.
105. ПригожинИ., СтенгерсИ. Порядок из хаоса. М.: Едиториал УРСС, 2003.-310 с.
106. Природа фирмы / Под ред. О.И. Уильямсона и С.Дж. Уинтера. М.: Дело, 2001.-368 с.
107. РадаевВ. Малый бизнес и проблемы деловой этики: надежды и реальность // Вопросы экономики. 1996. № 7.
108. РадаевВ.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: ЦПТ, 1998.-328 с.
109. РадаевВ.В. Новый институциональный подход и деформализация правил в российской экономике / Радаев В.В. (сост. и ред.). Экономическая социология. Новые подходы к институциональному и сетевому анализу. М.: РОССПЭН, 2002. С. 157-259.
110. Радаев В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики, 2002, № 1, С. 68-87.
111. РадаевВ. Изменение конкурентной ситуации на российских рынках (на примере розничных сетей) // Вопросы экономики. 2003. № 7. С. 57-77.
112. Радыгин А., Энтов Р. Инфорсмент прав собственности и контрактных обязательств // Вопросы экономики. 2003. № 5. С. 83-100.
113. Радыгин А. Россия в 2000 2004 годах: на пути к государственному капитализму? // Вопросы экономики, 2004. № 3. С. 42-65.
114. Радыгин А., Энтов Р. Институциональные компоненты экономического роста // Вопросы экономики. 2005. № 11. С. 14-38.
115. Расков Н.В. Эволюция и перестройка экономических отношений. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1994. 163 с.
116. Расков H.B. Переходная экономика: Экономика кривых зеркал. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2006. 280 с.
117. Рисованный И.М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России XIX-XX вв.: логика идей и логика реформ. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2003. 308 с.
118. Розмаинский И.В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий: институционально-посткейнсианский подход // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2004. Т. 2. С. 59-71.
119. Рыбаков Ф.Ф. Промышленность Санкт-Петербурга: новые тенденции и проблемы // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005 а. Вып. 4. С. 109-117.
120. Рыбаков Ф.Ф. Россия и Санкт-Петербург: социально-экономическая динамика. СПб.: Нива, 2005. 146 с.
121. Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX-XX вв. СПб., 1998. 796 с.
122. Рязанов В.Т. Модернизационные процессы в экономике стран Латинской Америки: уроки для России // Вестник СПбГУ. Серия 5. Экономика. 2005. Выпуск 3. С. 76-89.
123. Российский статистический ежегодник / Госкомстат России. М., 2002.
124. Сенчагов В.К., Захаров А.Н., ЗокинА.А. Конкурентоспособность и инвестиционный потенциал экономики России // Бизнес и банки. 2003. №43.
125. Скандинавы в лидерах. Всемирный экономический форум назвал самые конкурентные экономики. // Журнал Европейского Союза. 2003. №34.
126. Скоробогатов A.C. Макроэкономическая роль институтов: от онтологической неопределенности к концепции делового цикла //
127. Экономический вестник Ростовского государственного университета. Т. 3. 2005. С.85-93.
128. Скоробогатов A.C. Институты как фактор порядка и как источник хаоса: неоинституционально-посткейнсианский анализ // Вопросы экономики. 2006. № 8. С. 102-118.
129. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ИНФРА-М, 1999. -261 с.
130. СутыринС.Ф., Филиппов П.Н. Кластеры конкурентоспособности Финляндии // Вестник СПбГУ. Сер 5. Экономика. 2004. Выпуск 1.
131. Талок Г. Потери благосостояния от тарифов, монополий и воровства // Вехи экономической мысли. Вып. 4. Экономика благосостояния и общественный выбор. / Под ред. Заостровцева А.П. СПб.: Экономическая школа, 2004. 650 с.
132. Тамбовцев B.JI. О предмете теории переходной экономики // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1996. № 3. С. 15-22.
133. Тамбовцев В.JI. Теоретические вопросы институционального проектирования // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 82-94.
134. Тамбовцев В.J1. Институциональные изменения в российской экономике // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 44-52.
135. Тамбовцев В.J1. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность. 2001а. №5. С. 25-38.
136. Тамбовцев В.J1. Принципы и методы анализа нормативных актов. Экономический анализ нормативных актов / Под ред. B.J1. Тамбовцева. М., 2001b. С. 4-81.
137. Тамбовцев B.J1. Экономическая теория институциональных изменений. М.: ТЕИС, 2005. 542 с.
138. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 6984.
139. ТевеноЛ. Рациональность или социальные нормы: преодоленное противоречие? // Экономическая социология. Том 2. 2001. № 1. С. 88-122 (www.ecsos.msses.ru).
140. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа, 1995.-534 с.
141. Тоффлер Э. Шок будущего. М.: ACT, 2003. 557 с.
142. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма. СПб.: Лениздат, 1996. 702 с.
143. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 90-103.
144. Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ / Под. ред. В.Л. Тамбовцева. М.: ТЕИС, 1998. 152 с.
145. Фантаев Б. Остаемся в тени // Ведомости. 2004. 10 сент. С. А4.
146. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издательский дом СПбГУ, 2005.-701 с.
147. ХайекФ.А. Конкуренция как процедура открытия // МЭиМО. 1989.12.
148. Хайек Ф. Дорога к рабству // Вопросы философии. 1990. № 10-12.
149. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Дело, 1991. 701 с.
150. Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М.: Дело, 2003.464 с.
151. Цирель С. "QWERTY-эффекты", "PATH DEPENDENCE" и закон иерархических компенсаций // Вопросы экономики. 2005. № 8. С. 19-26.
152. Шаститко А. Трансакционные издержки (содержание, оценка и взаимосвязь с проблемами трансформации) // Вопросы экономики. 1997. № 7. С. 65-76.
153. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 1998.-424 с.
154. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. М.: ТЕИС, 2002. -591.
155. Шаститко А.Е. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. № 1.С. 24-41.
156. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.-407 с.
157. Экономическая теория на пороге XXI века. В 2 т. / Под. ред. Ю.М. Осипова и др. 1996.
158. Эмар-Дюверне Ф. Конвенции качества и множественность форм координации // Вопросы экономики. 1997. № 10. С. 104-116.
159. ЭрроуК. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. // THESIS, Весна 1993, Т. 1. Вып. 2.
160. ЭстэрМ, Мин P. Nokia испугалась Siemens // Ведомости. 18 дек. 2006. С. Б8.
161. ЮдановА.Ю. Опыт конкуренции в России. Причины успехов и неудач. М.: КноРус, 2007. 464 с.
162. Ядов В. Социальная теория в поисках выхода из кризисного состояния // Общество и экономика. 1998. № 1.
163. ЯсинЕ., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация российской экономики // Вопросы экономики. 2004. № 7. С. 4-24.
164. Ясин Е.Г. Нефть, темпы и инфляция // Вопросы экономики. 2005. № 9. С. 4-20.
165. AlchianA.A., DemsetzH. Production, information costs and economic organization. // American Economic Review. 1972. v. 62. № 6.
166. Alchian A.A., Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E. Williamson's "The economic institutions of capitalism". // Journal of Economic Literature. 1988. v. 26. № 1.
167. Chueng S.N.S. The myth of social costs. L., 1978.
168. Comparative competitive policy. National institutions in a global market / Ed. By B. Doern and S. Wilks. Oxford: Clarendon Press. 1997.
169. Cowling K., Mueller D. The Social Cost of Monopoly // Economical Journal. 1978. vol. 88. Aug.
170. Dahlman J. The problem of externality // Journal of Law and Economics. 1979. v. 22. № 1.
171. Denzau A., North D.C. Shared mental models: ideologies and institutions // Kyklos. 1994. vol. 47. № 1.
172. Furubotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory. The Contribution of the New Institutional Economics / The University of Michigan., 2000.
173. Institutions, Contracts and Organizations: perspectives from new institutional economics. / Ed. C. Menard. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2000.
174. Harberger A. Monopoly and Resource Allocation // American Economic Revue Papers a. Proceedings. 1954. vol. 44. pp. 77-87.
175. Hodgson G. Economics and Evolution. Cambridge: Polity Press, 1994.
176. KasperW., StreitM. Institutional economics: social order and public policy. Cheltenham: Edward Elgar. 1998.
177. LangloisR. Rationality, Institutions and explanation. In: R. langlois, ed., Economics as a Process. Essays in the New Institutional Economics. Cambridge, Cambridge University Press, 1990.
178. LedenevaA. Unwritten rules. How Russia really works. Centre for European Reform, 2001.
179. Neal W. Institutions // Journal of economic Issues. 1987. vol. xxi, № 3.
180. Nelson R.R., Winter S.G. An Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1982.
181. Nelson R. Recent Evolutionary Theorizing About Economic Change. // Journal of Economic Literature. 1995. vol. XXXIII. March.
182. NooteboomB., Berger H., Noorderhaven N. Effects of Trust and Governance on Relational Risk. // Academy of Management Journal. 1997. vol. 40. No 2. April, p. 308-338.
183. North D.C., Thomas R.P. The rise of the Western world: a new economic history. Cambridge, 1973.
184. North D.C. Is it worth making sense of Marx? // Inquiry. 1986. vol. 29. № 1.
185. North D.C., Wallis J. Integration institutional change in economic history // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1994. V. 150(4). P. 609624.
186. Pejovich S. Law, Tradition and the Transition in Eastern Europe // The Independent Review, 1997, v. 2. № 2.
187. Porter M.E. The competitive advantages of nations // Harvard Business Review. March-April. 1990. pp. 73-93.
188. PosnerR. The Social Cost of Monopoly and Regulation // Journal of Political Economy. 1975. vol. 83. Aug.
189. Rindfleish A., Heide J.B. Transaction cost analysis: past, present, and future applications // Journal of Marketing. 1997. vol. 61.
190. Wallis J.J., North D.C. Measuring the transactional sector in American economy 1870-1970. In: Long-term factors in American economic growth. Ed. By Engerman S., Chicago, 1986.
191. Williamson O.E. Credible commitments: using hostages to support exchange. // American Economic Review. 1983. v. 73. № 2.
192. Williamson O.E. The Economics of Transaction Costs. Berkeley: University of California, 1999.
Похожие диссертации
- Формирование института налогов и налогообложения в условиях современной экономики России
- Трансакционные издержки как фактор формирования и развития российского рынка труда
- Инфраструктура рыночной экономики России: особенности становления, факторы развития, регулирование
- Трансакционные издержки в переходной экономике
- Теоретическое обоснование приоритетного развития агропромышленного комплекса в составе экономики России