Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Теоретико-методологические положения управления природно-экономическими комплексами регионов РФ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Незамайкин, Валерий Николаевич
Место защиты	Москва
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Автореферат диссертации по теме "Теоретико-методологические положения управления природно-экономическими комплексами регионов РФ"

ООЗОБ2841

На правах рукописи

Незамайкин Валерий Николаевич

ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОЛОЖЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ ПРИРОДНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ КОМПЛЕКСАМИ РЕГИОНОВ РФ

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика природопользования)

Москва 2007

003052841

Работа выпонена на кафедре землепользования и земельного кадастра Государственного университета по землеустройству.

Научный консультант: Варламов Анатолий Александрович доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАСХН.

Официальные Коваль Виктор Тимофеевич

оппоненты: доктор экономических наук, профессор;

Ведущая организация: Московский государственный университет природообустройства.

Защита диссертации состоится л2^/ марта 2007 г. в 11.00 часов на заседании диссертационного совета Д.220.025.02 в Государственном университете по землеустройству по адресу: 105064, Москва, ул. Казакова, д. 15, ГУЗ, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета по землеустройству.

Автореферат разослан л и февраля 2007 г.

Протасов Виталий Федорович

доктор экономических наук, профессор, Президент экологического фонда России;

Сагайдак Александр Эрнестович

доктор экономических наук, профессор.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Природные ресурсы всегда были и будут важнейшим фактором, обеспечивающим существование человеческого сообщества. На начальных стадиях своего развития человек существовал с поной гармонии с окружающей его природной средой, сам являясь ее неотъемлемой частью. Однако прогресс, являющийся характерной чертой развития социума, все больше и больше обособлял общество, переводя природную среду в разряд потребительских благ. Важность обоснованного и рационального потребления природных ресурсов существенно возросла в последние десятилетия, когда естественные возможности биосферы стали неспособны удовлетворить все возрастающие потребности общества.

В последнее время участились экологические катастрофы, все чаще общество становится свидетелем хищнического распоряжения природными ресурсами, вследствие получения быстрых экономических, а не договременных социальных выгод. Вместе с тем человечество обязано отдавать себе отчет в том, что биосфера принадлежит не только ныне существующим, но и грядущим поколениям и первоочередная наша задача заключается в том, чтобы сохранить природные ресурсы в как можно большем объеме. Таким образом, можно утверждать, что в настоящее время перед мировым сообществом стоит задача обоснованного и рационального управления природными ресурсами.

Не случайно в последние десятилетия на межгосударственном и межнациональном уровне резко активизировалась организационно-координационная работа по выработке общемировой стратегии рационального использования природных ресурсов. Мировым сообществом были разработаны общие положения концепции устойчивого развития, внесен ряд предложений по сокращению объемов использования природных ресурсов и загрязнения окружающей среды, разработаны межгосударственные программные документы, основные положения которых дожны лежать в основе национальных стратегий использования природных ресурсов.

Существенным стимулом для активизации работы по сохранению окружающей среды является межнациональный характер последствий экологических катастроф и нерационального природопользования. Обусловленные существующим уровнем техногенного развития локальные экологические катастрофы в настоящее время в подавляющем большинстве случаев оказывают негативное влияние и на соседние страны. Сегодня уже имеет смысл говорить не только об экономической, но и об экологической и при-родно-ресурсной глобализации, которая дожна оказывать все большее влияние на выработку национальной стратегии и тактики социально-экономического развития любой страны или региона.

Необходимо отметить, что проблема рационального управления природными ресурсами весьма актуальна и в Российской Федерации. Во всем мире Россия объективно признается одной из наиболее богатых природными ресурсами стран - как по количеству ресурсов, так и по их разнообразию. Подобное богатство, а также целый ряд политических и экономических особенностей развития страны в XX веке, сформировали в нашем обществе исключительно потребительское отношение к природной среде и способствовали формированию национальной экономики с ресурсной ориентацией. До настоящего времени доминирующую роль в национальной экономике играют сектора, основывающиеся на эксплуатации природных ресурсов, имеющей неэффективный, расточительский характер. По мнению автора, основной проблемой, тормозящей повышение эффективности использования природно-ресурсного комплекса России, является отсутствие научно обоснованной системы государственного управления природными ресурсами, которая в обязательном порядке дожна удовлетворять следующим выдвигаемым нами требованиям:

- опираться на стройную систему стратегических целевых ориентиров социально-экономического и экологического развития страны (региона), устанавливаемых органами законодательной и испонительной власти;

- иметь строго определенные объект и субъект управления;

- иметь четкое разграничение по вертикали и горизонтали пономочий и ответственности между различными уровнями управления и пользования природными ресурсами;

- иметь адекватную информационную основу управления, позволяющую разрабатывать обоснованные решения по управлению природными ресурсами;

- иметь адекватную систему оценки возможных последствий реализации принятых в рамках данной системы управления решений, позволяющей проводить оценку экономической эффективности системы природопользования на различных этапах разработки управленческих решений.

Разработка системы управления, отвечающей указанным выше требованиям, представляется весьма актуальной научной проблемой, требующей скорейшего разрешения. Необходимость этого подтверждается, в частности тем, что в настоящее время перед экономикой России стоит целый ряд весьма актуальных и требующих в свою очередь скорейшего решения задач, в той или иной степени связанных с проблемой эффективного управления природными ресурсами - к их числу следует отнести задачу повышения конкурентоспособности национальной экономики, задачу повышения экономической и природно-ресурсной безопасности страны, ряд иных важных задач.

Степень разработанности проблемы. Масштабность проблемы обусловила появление большого количества научных работ исследующих различные аспекты природопользования. К числу таких работ следует отнести труды следующих отечественных ученых: H.H. Агапова, B.C. Анфилатова, С.Н. Бобылева, C.B. Бороздина, A.A. Варламова, С.Н. Вокова, A.A. Голуба, A.A. Емельянова, Н.В. Комова, A.A. Кукушкина, П.Ф. Лойко, H.H. Лукьянчикова, Д.С. Львова, A.C. Минцрина, И.М. Потравного, А.Э. Сагайдака, В.Н. Хлыстуна, А.Ш. Ходжаева, Ю.А. Цыпкина, и ряда других.

Анализ научного опыта показывает, что исследование вопросов природопользования ведется в основном в эколого-экономическом ключе либо исходя из отраслевой спецификации природных ресурсов. Вместе с тем реалии экономического развития России настоятельно требуют решения таких задач, как повышение качества экономического обоснования управленческих решений в области природопользования, учет особенностей экономического взаимодействия между природно-ресурсным и хозяйственным комплексами в границах отдельных территорий и субъектов Российской Федерации, а также решение иных, связанных с ними задач. Необходимость воспонить данный пробел в научных исследованиях и предопределила цель настоящей диссертационной работы, а также обусловила выбор круга решаемых в работе задач.

Цель диссертационной работы. Исходя из поставленной нами научной проблемы целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологических положений системы эффективного управления природными ресурсами субъекта Российской Федерации (далее - системы управления), отвечающей перечисленным выше требованиям.

Для достижения указанной цели в работе были поставлены, в частности, следующие задачи:

1) исследование основных факторов, формирующих внутреннюю среду функционирования системы управления природными ресурсами и охраной окружающей среды;

2) обоснование принципов построения и функционирования, целей и задач системы управления;

3) исследование возможностей использования существующего отечественного и мирового опыта управления природными ресурсами;

4) определение и обоснование объекта управления; обоснование структуры субъектов управления, определение компетенции различных субъектов и взаимоотношений между различными субъектами управления;

5) разработка и обоснование принципов построения и структуры информационной основы управления;

6) разработка методики оценки эффективности функционирования системы управления;

7) разработка и обоснование системы экономических показателей, использующихся для целей обоснования, оценки и анализа эффективности управленческих решений, принимаемых в отношении природных ресурсов и природопользования;

8) разработка методологии построения и экономической оценки целевых функций управления природными ресурсами;

9) разработка методик экономической оценки различных типов управленческих решений, принимаемых в отношении природных ресурсов и природопользования;

10) реализация основных теоретических положений разрабатываемой системы управления в социально-экономических условиях Московской области с целью оценки ожидаемого экономического эффекта от внедрения данной системы в практику государственного управления природными ресурсами и природопользованием.

Объектом исследования выбрана система управления природными ресурсами субъекта Федерации, функционирующая в условиях ограниченности природных ресурсов.

Предметом исследования являются теоретические, методологические и методические проблемы экономических отношений, возникающих между государственными институтами, природно-ресурсным и хозяйственными комплексами в связи с использованием природных ресурсов.

Теоретико-методологическую основу диссертационного исследования составили работы по различным аспектам рационального природо-

пользования и управления природными ресурсами следующих авторов1: Costanza R., Conrad J., Endres A., Querner I., Meadows D.H., Mesarovic M., Nordhaus W.D., Pestel E., Weizscker E.U.v., Агапова H.H., Бобылева C.H., Варламова A.A., Вернадского В.И., Вокова С.Н., Львова Д.С., Ходжае-ва А.Ш. и ряда других.

Помимо научных работ по различным вопросам природопользования, в основу настоящей работы легли научно-практические достижения смежных областей науки, в первую очередь экономической теории, кибернетики и теории информации, экономического и финансового анализа, юриспруденции, управления финансами, налогообложения, менеджмента, теории государственного управления, ряда других научных областей и направлений. К важнейшим работам в смежных областях, также послуживших методологической основой данного научного исследования следует отнести работы авторов2 Dantzig George В., Leontief W.W., Porter M., Shannon C.E., Sollow Robert M., Wiener N., Комогорова A.H., Ли-довского B.B. и других.

Информационную основу диссертации составили: статистические и информационные материалы Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по статистике, других министерств и ведомств Российской Федерации и регионов Российской Федерации; данные зарубежных источников; действующие в настоящее время законодательные и нормативно-правовые акты, регулирующие различные аспекты природопользования и управления природными ресурса-

1 Во избежание возможных недоразумений фамилии ученых и специалистов приводятся в афавитном порядке

2 Фамилии авторов приводятся в афавитном порядке

ми; данные электронных средств массовой информации и электронных справочных и справочно-правовых систем.

В работе применялись следующие методы исследования и научного познания: системный анализ, диалектический подход, методы дедукции и индукции, метод сравнения и аналогий, метод обобщений, методы имитационного моделирования, метод экспертных оценок; математические и статистические методы и другие методы исследования.

Использование комплекса указанных методов позволило обеспечить достоверность и обоснованность результатов диссертационного исследования.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке теоретико-методологических положений нового научного направления в рамках экономики природопользования, суть которого в применении системного подхода к управлению природно-экономическим комплексом региона, с учетом особенностей формирования социально-экономических отношений в субъектах Российской Федерации, а также сложившейся роли природных ресурсов в обеспечении социально-экономического развития регионов и решения стратегических задач регионального развития. Разработанная в рамках данного исследования система управления позволяет обеспечить эффективное развитие и использование природно-экономического комплекса территории в рамках заданной стратегии социально-экономического развития как отдельного региона, так и Российской Федерации в целом.

В рамках поставленных и успешно решенных в настоящей диссертационной работе задач лично автором были получены следующие существенные теоретико-методологические, методические и практические результаты, определяющие научную новизну:

1) выдвинуты и обоснованы базовые условия, которым дожна отвечать современная научно обоснованная система управления природными

ресурсами, принципы построения и функционирования этой системы, определены ее основные цели и задачи, а также объективно существующие ограничения функционирования; выдвинуто аргументированное предположение о концепции развития природопользования в России наилучшим образом отвечающей как стратегическим задачам общемирового характера, так и особенностям социально-экономических отношений, сложившихся в Российской Федерации;

2) выдвинут и обоснован объект управления природными ресурсами -природно-экономический комплекс региона, включающий в себя не только совокупность природных ресурсов, но и функционально-корреляционные связи как между ними, так и с внешней средой; предложен субъект управления природными ресурсами в регионе, описаны система и характер взаимодействия выбранного субъекта управления с иными институтами управления;

3) выявлено и доказано, что понятие эффективности управления природными ресурсами региона дожно включать в себя как экономическую, так и социальную составляющую, с учетом чего предложено проводить комплексную оценку социально-экономического эффекта от реализации управленческих решений, разрабатываемых в области природопользования;

4) Выдвинуты и обоснованы принципы построения информационной основы эффективного управления природными ресурсами, с учетом которых разработана и обоснована эффективная структура информационной базы системы управления природными ресурсами, имеющая в своей основе Государственный земельный кадастр;

5) предложена и обоснована система частных показателей, позволяющих оценить эффективность функционирования системы управления природными ресурсами, на базе которой разработан интегральный (комплексный) показатель, названный автором критерием социально-экономической эффективности реализации управленческих решений; разработана методология его применения;

6) предложена и обоснована система экономических показателей, на основании которых может быть сделан аргументированный вывод об эффективности отдельного управленческого решения либо системы управленческих мероприятий; в рамках данной системы разработан ряд аналитических показателей, применение которых позволет повысить точность и достоверность экономического анализа результатов управления природными ресурсами; исследованы возможности применения различных аналитических экономических показателей в зависимости от решаемой задачи управления природно-экономическим комплексом региона;

7) Разработана и обоснована методология построения и экономической оценки целевых функций управления природно-экономическим комплексом региона в зависимости от решаемой задачи управления; рассмотрены вопросы классификации возможных целевых функций управления, а также разработана методика формирования целевой функции управления природно-экономическим комплексом ресурсами, практическая апробация которой была осуществлена при формировании соответствующей целевой функции управления для Московской области;

8) Разработаны методики экономической оценки управленческих решений доходного и затратно-инвестиционного типа, впоследствии примененные для решения конкретных задач управления природными ресурсами в Московской области;

9) Проведено исследование существующего состояния управления природными ресурсами и охраной окружающей среды в Московской области, сделаны аргументированные выводы о неудовлетворительном качестве этого управления, а также оценен ожидаемый экономический эффект от внедрения разработанной системы управления природно-экономическими комплексами в практику государственного управления природными ресурсами и природопользованием в Московской области.

ОСНОВНЫЕ ЗАЩИЩАЕМЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. Система принципов формирования и функционирования системы управления природными ресурсами, цели и задачи этой системы на современном этапе, условия, которым она дожна удовлетворять и ограничения ее функционирования.

2. Объект управления и структура субъекта управления.

3. Методика оценки эффективности управления природными ресурсами.

4. Система экономических показателей, позволяющих оценить экономическую эффективность использования природных ресурсов.

5. Методика формирования и экономической оценки целевых функций управления природно-экономическими комплексами.

6. Методики оценки экономической эффективности управленческих решений доходного и затратно-инвестиционного типов.

Практическая значимость исследования состоит в научном обеспечении решения важной народнохозяйственной проблемы повышения экономической отдачи от использования природных ресурсов при сокращении объемов природопользования. Разработанный автором в диссертационной работе подход к управлению природно-экономическим комплексом конкретных территорий может внедрен на региональном уровне как элемент общей системы государственного управления социально-экономическим развитием, реализуемой органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Научная обоснованность и логика построения предлагаемого автором подхода позволяет перейти в управлении природными ресурсами от доминирующей в настоящее время идеи ситуационно-адаптивного управления к управлению на основе системно-стратегического анализа. Важным практическим преимуществом разработанного подхода является обязательная априорная оценка принимаемых управленческих решений, которая позволит существенно снизить трансак-ционные издержки государственного управления природными ресурсами,

повысить экономическую эффективность принимаемых государственных решений, повысить уровень управляемости природными ресурсами.

Автору представляется, что методологические основы разработанного подхода, а также предложенную общую логику управления природными ресурсами, как единой системой в рамках региона, имеющей самостоятельную экономическую и социальную ценность, целесообразно использовать в рамках учебного процесса в системе высшего профессионального образования для формирования у специалистов в области государственного управления природными ресурсами фундаментальной теоретико-методологической базы современного эффективного управления, адекватного происходящим социально-экономическим процессам.

Помимо этого, отдельные положения разработанного автором общего подхода к оцениванию социально-экономического результата реализаций управленческих решений, принимаемых в отношении природных ресурсов, целесообразно применять хозяйствующим субъектами, осуществляющими природопользование Ч для решения задачи достижения максимальной эффективности природопользования в условиях существования ограничений на природопользование, накладываемых культурно-историческими традициями общества, уровнем и задачами его социально-экономического развития, решениями, принимаемыми органами законодательной и испонительной власти.

Научные положения диссертационного исследования нашли свое практическое применение в ряде субъектов Федерации (Республика Адыгея, Курганская область). Отдельные теоретические разработки доведены до конкретных научно-прикладных рекомендаций и внедрены в отдельных муниципальных образованиях Московской области.

Апробация результатов исследования. Основные научные результаты проведенных исследований неоднократно докладывались на конференциях:

- Государственное регулирование экономики на региональном уровне (Рязань, 2004 г.);

- Повышение конкурентоспособности экономики России (Москва, 2004 г.);

- Повышение конкурентоспособности промышленности региона (Москва, 2005 г.);

- Государственное регулирование рыночной экономики XXI века: проблемы и перспективы (Москва, 2005 г.);

- Социально-экономические и правовые аспекты рыночных отношений в России (Москва, 2006 г.).

Помимо этого основные научные положения диссертации были опубликованы в 34 печатных работах, из них 11 работ - в рецензируемых научных журналах по перечню, утвержденному ВАК Министерства образования Российской Федерации. Общий объем публикаций - более 140 печатных листов из которых лично автором написаны 98,2 печатных листа.

Логика исследования и структура работы. Исследование выпонено в рамках п.п. 12.1. Исследование альтернативных методов экономической оценки возобновимых и невозобновимых ресурсов, 12.4. Обоснование выбора критериев эколого-экономического обоснования принятия хозяйственных решений для различных уровней планирования, 12.8. Комплексная социо-эколого-экономическая оценка состояния территорий, 12.10. Экономическая оценка целесообразности и прогнозирование затрат на реабилитацию естественной экосистемы в регионе, 12.11. Развитие методов управления природопользованием в Российской Федерации, 12.14. Управление развитием эколого-экономических систем, 12.15. Разработка организационно-экономического механизма рационального природопользования, 12.18. Разработка имитационной модели для изучения последствий внедрения нового механизма управления природопользованием в регионе.

Логика исследования включает теоретическое обоснование необходимости создания целостной научно обоснованной системы управления при-родно-ресурсным комплексом территории (региона), обоснование теоретических предпосылок и основ создания и функционирования такой системы; разработку методологических основ указанной системы в следующих аспектах: организационном, экономическом, функциональном (оперативно-тактического управления). Выбранная логика диссертационного исследования обусловила структуру научной работы, включающей в себя 5 глав, 17 параграфов, введение, выводы и предложения, библиографию и приложения. Всего работа содержит 405 страниц (с учетом приложений), 24 рисунка, 65 таблиц и 13 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Основной научной целью диссертационной работы являлась разработка научно обоснованной системы управления природными ресурсами, основанной на новых научных идеях, развивающих теорию экономики природопользования. В связи с этим важное значение было придано автором анализу фактических условий, в которых будет функционировать разрабатываемая система, в рамках которого были исследованы основные значимые факторы внешней и внутренней среды.

Прежде всего было необходимо ответить на вопрос об оптимальном уровне социально-экономической агрегации, на котором будет эффективно функционировать система управления природными ресурсами. Детальный сравнительный анализ всех существующих уровней агрегации (как административного, так и экономического характера) показал наличие двух разнонаправленных тенденций:

с одной стороны, при увеличении уровня агрегации увеличивается уровень диверсификации природных ресурсов, что в свою очередь приводит к расширению возможностей государственной власти по управлению природными ресурсами;

с другой стороны, условия оперативности управления, максимального соблюдения интересов всех членов общества, экономичности управления и иных аналогичных условий в наибольшей степени соблюдаются на минимальных уровнях агрегации.

Совместный анализ двух указанных противоположных тенденций позволил автору определить компромиссный уровень агрегации, на котором в достаточной степени соблюдается наибольшее количество необходимых условий и ограничений функционирования системы управления - в настоящее время таким уровнем является уровень субъектов Российской Федерации (региональный уровень). На основании вышеизложенного автором было принято решение в дальнейшем разработку системы управления природными ресурсами вести применительно именно к региональному уровню государственного управления.

Следующим пунктом исследования явилась необходимость проведения тщательного анализа современного социально-экономического положения регионов Российской Федерации, а также исследование стратегических перспектив их развития. В данном аспекте автора прежде всего интересовали роль и место природных ресурсов как в современных социально-экономических отношениях, так и в обеспечении будущего социально-экономического развития.

Относительно современного состояния исследуемой проблемы необходимо отметить следующее. Проведенный автором анализ показал объективно существующую сильную зависимость региональных экономик и национальной экономики России в целом от эксплуатации природных ресурсов, что представлено на рисунках 1 и 2.

менее 10% 10% -25% 25%-50% 50%-75% Доля в ВРП (%)

свыше 75%

Рис. 1. Сравнительный анализ распределения регионов по доле отраслей региональной экономики, напрямую зависящих от природных ресурсов, в валовом региональном продукте (ВРП) с учетом и без учета сельского хозяйства

47

3 3 6 нь^

менее 10% 10%-25% 25%-50% 50%-75% свыше75% Доля в ВРП (V.)

О Относительно поного ВРП Относительно усеченного ВРП

Рис. 2. Сравнительный анализ распределения регионов по доле отраслей региональной экономики, напрямую зависящих от природных ресурсов (включая сельское хозяйство), в ВРП с учетом и без учета продукции общественно значимых отраслей

Из данных рисунка 1 прежде всего следуют два значимых вывода: во-первых, даже без учета сельского хозяйства, более 50% всех субъектов Российской Федерации имеют в ВРП не ниже, чем 10%-ную долю отраслей, напрямую использующих природные ресурсы; во-вторых, введение в рассмотрение сельскохозяйственной отрасли показывает значительную аг-

рарную ориентацию национальной экономики, в связи с чем существенно повышается значимость природных ресурсов в решении актуальных задач национального социально-экономического развития.

Данные, представленные на рисунке 2, были получены автором в результате сравнительного анализа степени влияния природных ресурсов на ВРП, проведенного с выделением продукции общественно значимых отраслей нематериального производства, традиционно финансируемых за счет государства или с его участием (здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство и т.п.).

Таким образом, для подавляющего большинства субъектов Федерации природные ресурсы не только играют важную роль в экономических отношениях на современном этапе, но и представляют собой важный (а в целом ряде случаев - определяющий) фактор социально-экономического развития в ближайшей и стратегической перспективе. Как показало проведенное в диссертационной работе исследование можно утверждать о справедливости данного вывода для 83% от общего числа регионов России, суммарный ВРП которых составляет около 70% суммарного ВРП всех субъектов Российской Федерации.

Вышеуказанное имеет как минимум два важных следствия: во-первых, значительно повышает уровень требований к управлению природными ресурсами, так как от эффективности этого управления напрямую зависят темпы и перспективы социально-экономического развития большинства регионов и страны в целом;

во-вторых, заставляет рассматривать природные ресурсы как важнейший (а в целом ряде случаев - единственный) источник доходов как государства, так и экономических субъектов, обладающий необходимой инвестиционной мощностью для обеспечения социально-экономического развития.

Исходя из этого автор может сформулировать следующие важные требования, предъявляемые к разрабатываемой им системе управления природными ресурсами:

- все решения, принимаемые в рамках этой системы дожны приниматься исходя из решения актуальных задач социально-экономического развития региона и страны в целом;

- само функционирование системы. управления природными ресурсами, а также все решения, принимаемые в ее рамках, дожны иметь положительный экономический эффект, то есть способствовать увеличению экономических выгод как отдельных экономических субъектов, так и общества в целом.

Таким образом, система управления природными ресурсами объективно дожна рассматриваться государственной властью и обществом как одно из важнейших звеньев общей системы государственного управления социально-экономическим развитием страны. При этом подобная система дожна обеспечивать решение всех поставленных перед ней задач в условиях жесткой ограниченности управляемых ею ресурсов, то есть в обязательном порядке дожна быть экономической. Последнее дожно проявляться, по мнению автора, следующим образом: при решении поставленных задач (экономического, социального, политического и т.п. характера) система дожна опираться только на экономические законы и оперировать только экономическими категориями.

Анализируя и обобщая мировой опыт, прежде всего следует отметить, что современное природопользование объективно находится в достаточно жестких рамках, обусловленных ограниченностью природных ресурсов, что значительно сокращает степень экономической свободы субъектов природопользования. В связи с этим к настоящему времени мировое сообщество выработало несколько общегуманитарных концепций, обосновывающих возможные пути сосуществования социума и природной среды.

Центральным звеном этой системы концепций, имеющим общемировое значение, является принцип устойчивого развития, который следует рассматривать в качестве одного из важнейших ограничений функционирования системы управления природными ресурсами.

Автором был проведен анализ как основных теоретических аспектов устойчивого развития, так и современного состояния данной проблемы в России. В качестве основного результата анализа можно указать, что в настоящее время уровень экономического развития как регионов, так и страны в целом не способствует эффективному соблюдению всех ограничений устойчивого развития. В силу сложившихся условий экономического и социально-политического характера, в настоящее время российская экономика выступает как потребитель природных ресурсов, причем объемы потребления имеют существенные темпы роста. Таким образом, современное состояние отношений между природой и обществом в России может быть охарактеризовано как простая эксплуатация природных ресурсов, что не только идет вразрез с идеей устойчивою развития, но и не впоне соответствует стратегическим и геополитическим целям и задачам страны.

Еще одним важным направлением исследования условий и факторов внешней среды, оказывающих влияние на функционирование системы управления природными ресурсами, стал анализ глобализационных процессов. Детальное исследование экономических следствий глобализации представляется автору весьма важным с точки зрения анализа возможных последствий воздействия этих процессов на природные ресурсы. Особую значимость в данном случае имеет являющийся прямым следствием глобализации процесс специализации национальных экономик. Исследуя эффект национальной экономической специализации автором были получены результаты, имеющие весьма важное значение с позиции формирования стратегии использования природных ресурсов и природно-ресурсного потенциала на национальном и субнациональном уровнях. В частности, автором была сфор-

мирована матрица основных факторов, определяющих национальный (субнациональный) вектор природопользования (рис. 3), а также показано - каким образом будет происходить формирование данного вектора в лестественных условиях, то есть под влиянием факторов экономического характера без активного вмешательства государства.

Степень диверсификации национальной экономики

Сильно диверсифицированная экономика Полиструктурная экономика Моноструктурная экономика

Уровень экологической катастрофы, которая может быть вызвана нерациональным природопользованием Глобальная экологическая катастрофа

Экологическая катастрофа на уровне региона'

Экологическая катастрофа на национальном (субнациональном)

Рис. 3. Матрица основных факторов, определяющих национальный вектор природопользования

Учитывая исключительную значимость национальной концепции природопользования, а также объективно существующие трудности ее формирования и практической реализации в условиях воздействия глобализационных процессов автором был выведен и обоснован целый ряд условий, которые необходимо учитывать при формировании национальной и региональной стратегии использования природно-ресурсного потенциала. Основной акцент при этом делася на анализе социально-экономических и политических условий современной России, оказывающих определяющее влияние на формирование национальных и региональных концепций природопользования.

1 В данном случае термин регион используется нами в макроэкономическом смысле Примерами регионов в данном случае могут служить Центральная Европа, Юго-Восточная Азия, Южная Америка.

На основании полученных в работе результатов можно сделать следующий важный вывод - в объективно существующих условиях из всех известных функций управления особую значимость приобретает функция планирования, суть которой в управлении будущим состоянием управляемого объекта. Неотъемлемыми атрибутами планирования являются целе-полагание или целенаправленность, а также контроль за ходом выпонения планов (или мониторинг их выпонения). Учитывая с одной стороны сложность практической реализации контрольной функции управления, а с другой стороны - исключительную важность данной функции автором было принято решение основной акцент в области контроля сделать на априорной оценке или априорном контроле.

Неотъемлемой частью реализации функции планирования в отношении ограниченных ресурсов (в том числе, конечно же, и природных) является учет проблем алокации или распределения этих ресурсов. В связи с важностью данной проблемы ей таюке было уделено отдельное внимание. Детальное исследование, проведенное в данном направлении, позволило автору сформулировать идею о существовании в отношении природных ресурсов трехмерного алокационного поля, то есть о необходимости учета проблем распределения одновременно в территориальной, институциональной и межвременной плоскостях. В данной связи следует отметить, что если исследование проблем территориальной и межвременной алокации практически поностью находится в рамках экономических отношений, то рассмотрение институциональной (бенефициарной) алокации привело автора к необходимости детального анализа вопросов правового характера, в частности проблемы распределения прав собственности.

Обобщением результатов анализа основных факторов, формирующих внешнюю и внутреннюю среду функционирования системы управления природными ресурсами стала сформированная автором целостная система принципов, условий, ограничений, целей и задач системы управления природными ресурсами, приведенная ниже.

Выдвигаемые автором принципы: экономической адекватности, гарантии будущих поколений, экономической эффективности, территориальности.

Обоснованные автором условия: территориальная целостность системы управления, диверсифицированный состав природных ресурсов, обеспечение единства государственного управления природными ресурсами, эффект от обработки информации дожен значительно превышать трансакционные издержки этой обработки, максимально полный учет интересов общества и различных групп лиц.

Существующие ограничения функционирования системы: необходимость соблюдать положения концепции устойчивого развития, необходимость обеспечить необходимый уровень природно-ресурсной, экономической, экологической и иных видов региональной и национальной безопасности в условиях глобализации, необходимость эффективного решения задачи алокации природных ресурсов, в особенности во временной плоскости.

Цель управления природными ресурсами: обеспечить сбалансированное взаимное развитие биосферы и экономического комплекса, с одной стороны: при снижении антропогенной нагрузки на биосферу до уровня, при котором будет обеспечены возможности естественного восстановления биосферы; с другой стороны: при обеспечении стратегических задач социально-экономического развития.

Задачи управления природными ресурсами: снижение объемов потребления невозобновляемых природных ресурсов при максимальной замене их возобновляемыми и неисчерпаемыми ресурсами; формирование системы взаимовыгодного сосуществования социума и природной среды (в том числе, через формирование экологического сознания); обеспечение направления регионального вектора природопользования таким образом, чтобы социально-экономическое развитие региона в максимально возможной степени осуществлялось по независимому пути; смещение приоритета

от потребления природных ресурсов в сфере производства товаров к их использованию в сфере производства работ и услуг.

Исследование вопросов алокации в экономико-правовом аспекте данной проблемы обусловило получение важного научного результата, носящего сугубо экономический характер. Автором было выведено и обосновано, что при решении различных вопросов управления любой природный ресурс в обязательном порядке дожен рассматриваться как некоторый комплекс или система, названная автором комплексом природного ресурса. В простейшем случае данный комплекс природного ресурса будет включать в себя две составляющие: собственно природный ресурс (не земельный, например, лесной или водный ресурс) и участок земли, на котором он расположен.

Экономическое значение учета эффекта комплекса природного ресурса прежде всего заключается в диверсификации возможностей использования подобного комплекса по сравнению с возможностями использования самого природного ресурса. Так, например, если в отношении каменного угля можно принять только два управленческих решения: добывать (разрешить добычу) или не добывать; то введение в рассмотрение участка земли, на котором находится данное месторождение угля, существенно расширяет возможности управления: например, на этом участке земли вместо разрешения на добычу угля можно выдать разрешение на строительство крупного рекреационного комплекса, имеющего межрегиональное значение и способного принести больший доход, нежели угольная шахта.

Учет эффекта комплекса природного ресурса в свою очередь приводит к необходимости учета корреляционных связей между различными комплексами, которое фактически (поскольку все указанные комплексы будут иметь в своем составе земельный участок) может быть сведено к учету корреляций между использованием земельных участков. Вышеуказанное приводит к двум важным следствиям:

во-первых, к необходимости выделить земельные ресурсы в качестве базиса управления, так как наиболее удобно привязывать все комплексы природных ресурсов именно к земельным участкам, на которых они расположены;

во-вторых, рассматривать в качестве объекта управления не комплекс природного ресурса (отдельный земельный участок), а некоторую целостную совокупность указанных комплексов - природно-экономический комплекс территории (ПЭКТ).

Таким образом, объектом управления природными ресурсами в регионе дожен являться природно-экономический комплекс региона, учитывающий с одной стороны, внутренние функционально-корреляционные зависимости внутри комплекса природного ресурса, с другой стороны, корреляционные зависимости между локальными комплексами природного ресурса в границах всей территории. В данной связи автором введено понятие комплекса природного ресурса, базирующееся на географических границах земельных участков и учитывающее эффект многовариантности экономического использования отдельного земельного участка в зависимости от поэлементного состава природных ресурсов на этом участке.

Введение в качестве объекта управления природно-экономического комплекса следует считать одним из важнейших научных достижений данной диссертационной работы. Отметим, что в настоящее время управление природными ресурсами носит отраслевой характер (то есть управление осуществляется отдельно в отношении каждого ресурса и, зачастую, разными ведомствами). Неизбежным следствием отраслевого управления являются низкая эффективность и наличие решений, противоречащих друг другу. В противовес сложившейся практике управления автором предлагается подход, способный не только уменьшить количество неэффективных решений, но и упорядочить управление природными ресурсами на региональном уровне, подчинив его некоторой единой, определяемой региональными властями цели.

В отношении субъекта управления ПЭКТ прежде всего необходимо отметить, что эффективная система управления таким сложным объектом, как природно-экономический комплекс региона, дожна иметь четко определенную структуру с жестким разграничением компетенции и ответственности ее различных структурных элементов. Исследование обоснованных автором принципов, условий и объективно существующих ограничений, накладываемых на функционирование рассматриваемой системы, приводит к выводу о том, что оптимальным способом организации эффективного управления ПЭКТ является управление лиз одних рук, то есть управление, целиком осуществляемое одним институтом государственной власти, условно названным автором Министерством природных ресурсов региона (фактическое название данного ведомства может различаться в различных регионах).

Вмести с тем при разработке структуры органов государственного управления ПЭКТ нельзя не учитывать фактически сложившуюся в Российской Федерации систему органов государственного управления, а также систему законодательно закрепленного разделения пономочий между различными уровнями государственной власти, в соответствии с чем автором был сделан вывод о необходимости учета разделения пономочий между федеральным и региональным уровнями власти в части управления различными компонентами ПЭКТ при сохранении общего руководства государственным управлением в рассматриваемой области на уровне высших органов государственной власти региона.

Отдельное исследование было посвящено вопросам структуры элементов общей системы управления ПЭКТ, чья роль в управлении носит вспомогательно - координационный характер. В данной связи автором были выделены два структурных элемента:

- система органов государственного власти, функции которых сводятся к обеспечению управления необходимой фактической информацией, координации отдельных управленческих мероприятий, соучастию в разработке управленческих решений и решению иных вспомогательных задач;

- система общественно-экономических органов, чья роль в управлении ПЭКТ сводится к формированию экономической среды хозяйствования, лояльной по отношению к мероприятиям государственного управления ПЭКТ, и, помимо этого, к повышению эффективности контроля за соблюдением принципов рационального природопользования путем распространения контрольно-ограничительного воздействия на нематериальные сферы деловой репутации хозяйствующего субъекта и аналогичные ей.

Результатом исследований автора в описываемой области в конечном итоге явилась схема оптимальной структуры органов управления ПЭКТ, представленная на рисунке 4.

Рис. 4. Предлагаемая схема организации управления природно-экономическим комплексом территории

Проведенный автором анализ структуры управления природными ресурсами и охраной окружающей среды, фактически сложившейся к настоящему времени в Московской области показал, что в целом структура

Федеральны!

испонитель

Природноокономнческнй комплекс территории

федерального значения

регионального 1наченнл

управления в данном регионе соответствует общим принципам организации субъекта государственного управления, обоснованным автором теоретически. В системе органов власти Московской области функционирует Министерство экологии и природных ресурсов, сфера компетенции которого распространяется не только на практически все области управления ПЭКТ, но и захватывает связанные с этим управлением вопросы смежных областей (в частности, бюджетную сферу).

Однако фактическая структура системы органов государственной власти, осуществляющих государственное управление природными ресурсами и охраной окружающей среды в Московской области в целом не может быть признана удовлетворительной в связи с наличием следующих основных недостатков:

- наличие пересекающихся сфер компетенции и дублирования функций между различными ведомствами;

- наличие нескольких региональных ведомств, компетентных принимать управленческие решения в отношении ПЭКТ (в результате существенно снижается общий уровень управляемости ПЭКТ, повышаются степень неопределенности управления и уровень управленческого риска, возрастает число принятых неэффективных и противоречащих друг другу управленческих решений);

- недопустимо низкий уровень координации взаимодействия между федеральным и региональным уровнями государственного управления ПЭКТ, распространяющийся только на сферы обмена информацией и осуществления контрольных мероприятий;

- недопустимо низкий уровень влияния региональных властей на решения, принимаемые в отношении ПЭКТ на федеральном уровне.

Весьма важным с точки зрения обеспечения эффективного функционирования системы государственного управления ПЭКТ является решение задачи обеспечения органов управления необходимой и доста-

точной информацией. В рамках исследования вопросов информационного обеспечения автором были проведены:

- анализ существующей системы информации о природных ресурсах, сложившейся и законодательно закрепленной в Российской Федерации;

- обоснование принципов формирования информационной основы для управления природно-экономическими комплексами территорий;

- разработка структуры информационной основы для управления ПЭКТ и схемы информационного напонения каждого структурного уровня.

Прежде всего необходимо отметить, что в настоящее время в Российской Федерации существует достаточно развернутая система сбора, обработки и анализа информации о природных ресурсах. Однако с точки зрения управления ПЭКТ эта система не может быть признана эффективной по следующим причинам:

- отраслевой характер сбора, обработки и анализа информации об отдельных компонентах ПЭКТ, не позволяющий получить обобщенную информацию обо всем природно-экономическом комплексе в целом;

- наличие большого объема дублирующейся информации в различных кадастрах;

- отсутствие единых принципов формирования информационного напонения различных кадастров;

- недостаточная для целей оперативного управления ПЭКТ частота обновления (актуализации) информации в различных кадастрах (в идеальном случае - после принятия каждого существенного управленческого решения), отсутствие синхронизации периодов актуализации информации между различными кадастрами;

- отсутствие в системе кадастров некоторых значимых информационных позиций.

На основании анализа требований, предъявляемых к информационной основе со стороны разрабатываемой системы управления ПЭКТ автором были выдвинуты и обоснованы общие принципы организации указанной информационной основы: единства, внутренней целостности, оптимального объема, необходимой и достаточной точности, в соответствии с которыми в дальнейшем была разработана оптимальная структура информационной основы. В основу данной системы представляется целесообразным положить Государственный земельный кадастр, допонив его информацией, необходимой для обеспечения обоснованного управления всем при-родно-экономическим комплексом отдельных регионов в целом.

Немаловажное значение при разработке вопросов организации системы управления ПЭКТ является определение и обоснование методических положений в отношении оценки эффективности функционирования этой системы. В данной связи автором было предложено проводить оценку эффективности при помощи комплексного (интегрального) критерия, позволяющего получить обобщенную оценку эффекта, сформированную на основании совместного анализа различных показателей эффективности, составляющих систему показателей эффекта (СПЭ). Расчетная формула соответствующего коэффициента имеет следующий вид:

ir _KV!

где N - число элементов, входящих в СПЭ, Д, - изменение количественной оценки i-го элемента СПЭ; |Д,| Ч соответственно абсолютное значение (модуль) этого изменения, Rank, - численная оценка ранга /-го показателя СПЭ.

Отметим, что выбранный подобным образом оценочный критерий обладает целым рядом преимуществ: гибкостью и универсальностью; возможно-

сгью адаптации к различным социально-экономическим задачам; наглядностью получаемого результата и простотой его интерпретации.

Одним из важнейших условий адекватной оценки эффективности при помощи предложенного критерия является обеспечение необходимой точности его информационного напонения, а именно формирование системы показателей эффекта, на основании которых рассчитывается численная величина комплексного критерия. Обоснованию информационного напонения системы показателей эффекта автором было посвящено отдельное исследование, в рамках которого были выдвинуты и обоснованы требования к элементам указанной системы, а также предложен вариант ее фактического формирования. В данной связи следует отметить, что поскольку природные ресурсы и окружающая среда играют роль не только экономического, но и социального фактора, система показателей эффекта дожна состоять и двух подсистем: оценки социального эффекта (дожна обеспечивать оценку социального эффекта в настоящее время и в будущем) и оценки экономического эффекта (дожна обеспечивать экономическую оценку с учетом эффекта дисконтирования, а также корреляционных связей между различными компонентами ПЭКТ). Предложенная автором структура описываемой системы показателей эффекта приведена в таблице 1.

Таблица 1

Предлагаемая система показателей для оценки общего социально-экономического эффекта управления ПЭКТ

Элементы системы, позволяющие оценить социальный эффект

1 1 Общественная реакция на принимаемые решения в области управления природными ресурсами

1 2 Прагматическая функция общественного благосостояния: т 0 где - темпы изменения показателя готовности платить за природный ресурс, с(?,<5г(0) - издержки добычи природного ресурса в момент времени и <7(0 - скорость (или темпы) добычи природного ресурса в момент времени (

Окончание таблицы 1

Элементы системы, позволяющие оценить экономический эффект

2 1 Интегральная земельная рента территории (показатель разработан автором): s Ri = J/s, 0 где Rj - интегральная земельная рента исследуемой территории, R; - земельная рента /-го участка земли в составе исследуемой территории, М - количество земельных участков на данной территории

22 Показатель средневзвешенной кадастровой стоимости территории (разработан автором)' Хкс,**, КС,Д - v s где KCl - кадастровая стоимость 1-го земельного участка, S - общая площадь исследуемой территории

23 Суммарное изменение налоговых и неналоговых доходов регионального бюджета в результате принятия решения в области управления природными ресурсами

Как уже отмечалось ранее, в рамках разработанной системы управления природными ресурсами природно-экономические комплексы территорий имеют прежде всего экономическое значение, выступая в качестве одного из основных (а в отдельных случаях - в качестве определяющего) факторов экономического развития как регионов и страны в целом, так и отдельных хозяйствующих субъектов. В связи с этим в работе изучася ряд вопросов сугубо экономического характера в отношении ПЭКТ:

- исследование общетеоретических вопросов развития экономики природных ресурсов и природопользования в условиях существующих ограничений природопользования;

- исследование категории дохода применительно к ПЭКТ;

- разработка методики формирования вектора экономического управления ПЭКТ;

- разработка теории экономических целевых функций управления ПЭКТ, в рамках которой автором произведены: определение сущности, целей и задач целевых функций управления ПЭКТ, обоснование принципов их классификации; обоснование методики построения систем экономических

показателей для экономической оценки целевых функций; разработка и обоснование методики формирования, реализации и оценки целевой функции управления ПЭКТ;

- применение предлагаемого автором механизма разработки экономических целевых функций управления ПЭКТ к решению задачи управления природными ресурсами и охраной окружающей среды в Московской области.

Жесткие ограничения, накладываемые на природопользование, в частности, в связи с необходимостью обеспечить устойчивое развитие регионов и страны в целом, предъявляют свои требования к направлению экономического вектора природопользования. В соответствии с этими требованиями направление рассматриваемого вектора, сложившееся в России к настоящему времени, объективно нуждается в эволюционной трансформации. Для определения направления эволюции автором были рассмотрен комплекс вопросов относительно экономической роли ПЭКТ в создании конечного продукта региональной и национальной экономики. На основании проведенных исследований можно сформулировать следующий обоснованный автором вывод: с учетом существующих ограничений использования природных ресурсов общая эволюция экономического вектора природопользования дожна происходить от преимущественного потребления к преимущественному использованию природных ресурсов, а также от сферы производства товаров к сфере производства услуг, как это представлено на рисунке 5.

Виды потребления природных ресурсов

Конечное потребление Использование

Виды производимых экономических благ Товар

Работа

Услуга

Рис. 5. Матрица тяготения к потреблению природных ресурсов при производстве различных видов экономических благ.

Немаловажное значение при анализе экономической роли природных ресурсов в обеспечении социально-экономического развития регионов и страны в целом играет категория дохода. Специфика ПЭКТ в данной связи заключается в том, что он существует одновременно в двух плоскостях: макроэкономической и микроэкономической, в связи с чем, как это обосновано автором, указанная категория имеет довольно сложную структуру (рис. 6) с наличием внутриструктурных функционально-корреляционных связей. Вместе с тем категория дохода является одной из основных, если не определяющей при анализе эффективности использования ПЭКТ.

Вышеизложенное привело автора к необходимости разработать методические подходы к определению конкретного содержания категории дохода при решении различных задач управления ПЭКТ, а также к выбору способа расчета отдельных показателей дохода. В рамках решения последней из указанных частных задач автором были разработаны специфические аналитические показатели, использование которых при решении задач экономического анализа в связи с ПЭКТ позволит существенно повысить как возможности собственно анализа, так и точность и адекватность получаемых аналитических результатов. Таким показателями являются: -рентабельность природного ресурса (рентабельность ресурса):

Рентабельность ресурса =

Прибыль

Затраты ресурса

-прямая рентабельность элемента ПЭКТ:

Прямая рентабельность элемента ПЭКТ

Доходы государства, возникающие в связи с этим элементом

Доходы экономических субъектов, возникающие в связи с этим элементом

Прямые издержки государства, возни- + кающие в отношении данного элемента

Прямые издержки управления данным элементом

Прямые издержки

экономических субъектов, возникающие в отношении данного эле-

Доходы хозяйствующих субъектов

Ч нормальные доходы от использования / потребления ПЭКТ и его отдельных элементов;

Ч сверхдоходы от использования / потребления ПЭКТ, связанные с благоприятной мировой конъюнктурой,

Ч доходы в виде положительных экстерналий,

Ч доходы в виде льгот, субсидий, преференций

Издержки хозяйствующих субъектов

Ч нормальные издержки в связи с использованием / потреблением ПЭКТ и его отдельных элементов в хозяйственной деятельности,

Ч допонительные издержки, связанные с неблагоприятной мировой конъюнктурой,

Ч издержки, возникающие в связи с эффектом переложения налогов,

Ч издержки в виде компенсации отрицательных экстерналий,

Ч издержки, связанные с государственным регулированием, в частности, тарифной политикой

Доходы государства

Ч налоговые доходы,

Ч неналоговые доходы (рента, рояти, дивиденды, прибыль и т п ),

Ч доходы в виде положительных экстерналий,

Ч доходы от внешнеэкономического регулирования, обусловленные благоприятной мировой конъюнктурой

ИЗДЕРЖКИ

Издержки государства

Ч нормальные издержки управления природными ресурсами и ПЭКТ,

Ч издержки в виде финансирования, субсидий, льгот, компенсаций и т п ,

Ч издержки в виде компенсации отрицательных экстерналий,

Ч издержки внешнеэкономического регулирования, обусловленные неблагоприятной мировой конъюнктурой

Доходы субъектов общества

Ч доходы в виде положительных экстерналий,

Ч косвенные экономические доходы от повышения экономической активности, связанные с притоком в экономику инвестиционных ресурсов в связи с доходами хозяйствующих субъектов и государства;

Ч социальные и социально-

экономические доходы

Издержки субъектов общества

Ч издержки в виде компенсации отрицательных экстерналий;

Ч издержки, возникающие в связи с эффектом переложения налогов,

Ч косвенные экономические потери от снижения экономической активности, связанные с оттоком (снижением притока) инвестиционных ресурсов из экономики в связи с издержками хозяйствующих субъектов и государства,

Ч социальные и социально-

экономические издержки

Рис. 6. Упрощенная структура доходов и издержек общества, возникающих в связи с природными ресурсами вообще и ПЭКТ в частности

- общая рентабельность элемента ПЭКТ:

Изменение доходов государ-Доходы государства и экономя- ства и экономических субъек-ческих субъектов, возникающие + тов, возникающее в связи изв связи с этим элементом менением объемов использо-Общая рента- _вания данного элемента

бельность элемента ПЭКТ

Издержки государства и экономических субъектов, возникающие в отношении данного элемента

Общие издержки + управления ПЭКТ

Изменение издержек государства и экономических субъектов, возникающее в связи изменением объемов использования данного элемента

- компенсирующая рентабельность элемента ПЭКТ:

Изменение доходов государства и экономических субъектов, возникающее в связи изменением объемов

Компенсирующая рентабель- =_использования данного элемента_

ность элемента ПЭКТ Изменение издержек государства и экономических

субъектов, возникающее в связи изменением объемов использования данного элемента

Как уже отмечалось ранее, отличительной особенностью управления ПЭКТ в современных условиях является его целенаправленность. Следует отметить, что в настоящее время при подготовке государственных решений, принимаемых в области управления ПЭКТ, решение задачи целе-полагания производится в лучшем случае в локальном объеме - применительно к конкретной ситуации и конкретному природному ресурсу. Отсутствие механизма оценки разрабатываемых управленческих решений на степень их соответствия друг другу, а также целям и задачам социально-экономического развития региона значимым образом снижает общее качество государственного управления природными ресурсами и охраной окружающей среды, а также приводит к неэффективному расходованию средств на подготовку управленческих решений.

Объективно обусловленная необходимость коренного изменения сложившейся малоэффективной практики управления ПЭКТ потребовала от автора разработки общей методологии определения экономических целей и задач управления ПЭКТ. В рамках решения данной задачи автором

был применен структурно-логический подход, базирующийся на общих принципах экономического целеполагания, существующих в экономической теории. Фактически автором было предложено использовать для решения задачи повышения качества государственного управления ПЭКТ использовать механизм использования целевых функций управления.

В данной связи прежде всего необходимо было разработать общие теоретические принципы применения механизма использования целевых функций в отношении ПЭКТ, для чего автором была предложена система целевых функций, состоящая из следующих структурных элементов: абсолютные целевые функции, относительные целевые функции и комплексные целевые функции, после чего автором были разработаны методические подходы к формированию и оценке некоторых наиболее типичных целевых функций в каждой категории.

Обобщающим результатом изысканий теоретического характера стала разработанная автором методика определения, реализации и оценки целевой функции управления ПЭКТ, включающая в себя пять этапов (табл. 2), а также разработка технологии реализации указанной методики для регионов с сильной территориальной дифференциацией природно-экономических условий (рис. 7). Теоретические разработки автора были в дальнейшем реализованы при разработке целевой функции управления ПЭКТ Московской области.

Таблица 2

Методика определения, реализации и оценки целевой функции управления ПЭКТ

Этап Содержание этапа

1 Определение стратегии социально-экономического развития региона

II Конкретизация целей и задач ПЭКТ для обеспечения реализации стратегии социально-экономического развития региона

III Выбор ключевых показателей (факторов) по которым необходимо оказывать воздействие на ПЭКТ

IV Выбор системы индикаторов (экономических показателей), на основании которых будет оцениваться степень достижения поставленных целей и решения определенных на предыдущих этапах задач

V Разработка управленческих решений в отношении ПЭКТ, их реализация и контроль результатов

Рис. 4. Схема паралельной организации работ по определению, реализации и оценке достижения целевой функции управления ПЭКТ для регионов со значительными территориальными особенностями организации региональной экономики

В рамках решения практической задачи разработке целевой функции управления ПЭКТ Московской области автором были получены и обоснованы следующие основные результаты:

- сильная территориальная дифференциация природно-экономических условий Московской области приводит к необходимости разрабатывать целевую функцию управления ПЭКТ применительно в выделяемым на территории области экономико-экологическим зонам;

Ч социально-экономическое состояние Московской области, сложившиеся особенности региональной экономики, существующая экологическая ситуация, а также анализ роли и места ПЭКТ в решении задач социально-

экономического развития области позволяют следующим образом определить общую цель управления ПЭКТ: приоритетное решение задач по восстановлению нарушенных элементов ПЭКТ и улучшению общей экологической обстановки в Московской области за счет использования объективно существующего экономического потенциала региональной экономики;

- автором предложено реализовывать указанную выше общую цель управления ПЭКТ Московской области по трем основным направлениям: снижение экономической нагрузки на ПЭКТ, восстановление антропогенно нарушенных ландшафтов, снижение социальной нагрузки на ПЭКТ;

- общие принципы реализации перечисленных в предыдущем пункте направлений развития ПЭКТ Московской области были разработаны автором применительно к каждой эколого-экономической зоне и сведены в таблицу 3;

- была предложена система эколого-экономических показателей, на основании которых следует оценивать результаты предложенной целевой функции управления ПЭКТ Московской области, а также механизм указанной оценки.

Таблица 3

Примерный перечень приоритетных мероприятий целевого управления ПЭКТ по эколого-экономическим зонам Московской области

Эколого-экономическая зона Общая задача целевого управления ПЭКТ Московской области

Снижение уровня экономической нагрузки на ПЭКТ Восстановление антропогенно нарушенных ландшафтов Снижение уровня социальной нагрузки на ПЭКТ

Верхневожская зона Разработка целевых комплексных программ развития зоны, предусматривающих сохранение существующих природно-экологмческих характеристик

Клинско-Дмитровская зона В локальных областях, прилегающих к г Москве - снижение уровня промышленной нагрузки на ПЭКТ, объемов промышленного потребления воздуха и воды Разработка целевых комплексных программ развития зоны, предусматривающих сохранение существующих природно-экологических характеристик

Московско-Окская зона Снижение уровня промышленной нагрузки на ПЭКТ в основном за счет применения ресурсосберегающих технологий и применение природоохранных технологий в сельском хозяйстве Осуществление работ по восстановлению лесных ресурсов: проведение работ по снижению уровня загрязнения всех сфер природной среды Разработка целевых комплексных программ развития, предусматривающих сохранение существующих природно-экологических характеристик

Окончание таблицы 3

Эколого-экономическая зона Общая задача целевого управления ПЭКТ Московской области

Снижение уровня экономической нагрузки на ПЭКТ Восстановление антропогенно нарушенных ландшафтов Снижение уровня социальной нагрузки на ПЭКТ

Смоленско-Московская зона Применение природоохранных технологий в сельском хозяйстве, в локальных областях, прилегающих к г. Москве - снижение уровня промышленной нагрузки на ПЭКТ Разработка целевых комплексных программ развития зоны, предусматривающих сохранение существующих природно-экологических характеристик

Мещерская зона Снижение уровня промышленного потребления природных ресурсов Осуществление мероприятий по комплексному восстановлению ландшафтов зоны, проведение работ по снижению уровня загрязнения воды Разработка целевых комплексных программ по улучшению медико-экологических показателей, снижению уровня токсического загрязнения

Шатурская зона Применение природоохранных и ресурсосберегающих технологий в химическом производстве (г Рошаль) и энергетике (Шатурская ГРЭС) Осуществление мероприятий по комплексному восстановлению ландшафтов зоны Разработка целевых комплексных программ по улучшению социально-экологических показателей в гг Шатура и Рошаль

Заокская зона Снижение уровня сельскохозяйственной нагрузки, снижение уровня техногенной нагрузки в локальных областях зоны (Кашира) Осуществление мероприятий по комплексному восстановлению естественных ландшафтов, проведение работ по снижению уровня загрязнения воды, по восстановлению верхнего плодородного слоя почвы Разработка целевых комплексных программ по улучшению социально- экологических показателей

Центральная зона Разработка комплексных программ по снижению уровня промышленной нагрузки на ПЭКТ Осуществление мероприятий по комплексному восстановлению ландшафтов зоны Разработка целевых комплексных программ по снижению уровня социальной нагрузки на ПЭКТ

Фактическая реализация общей системы управления ПЭКТ осуществляется путем разработки и принятия конкретных управленческих решений. Этот этап общего механизма управления играет немаловажную роль в обеспечении дожного уровня качества функционирования всей системы управления в целом. Вместе с тем проведенный автором анализ общего

уровня качества работы по подготовке и принятию управленческих решений, проведенный по материалам Московской области, позволяет оценить его общий уровень как неудовлетворительный.

В число основных недостатков, выявленных автором в ходе проведенного анализа, прежде всего следует включить:

- ситуационный характер законотворческой работы в Московской области - законодательные акты в отношении ПЭКТ принимаются хаотично, отсутствует внутренняя логика и целенаправленность законотворческой работы;

- наличие большого количества неэффективных законодательных актов, разработки и принятия которых можно было бы избежать путем более эффективной работы на этапе подготовки решений - по выводам автора оценочные объемы сокращения количества законодательных актов, принимаемых в отношении природных ресурсов и охраны окружающей среды в Московской области, составляют 20-30% от общего количества принимаемых Законов;

- недопустимо низкий уровень стабильности законодательства в части определения существенных экономических параметров, таких как объемы финансирования целевых программ, принимаемых в отношении природных ресурсов и окружающей среды.

Неудовлетворительную оценку по результатам проведенных автором исследований получило и качество нормотворческой работы высших органов испонительной власти Московской области. В ходе проведенного исследования был выявлен весьма важный результат: нормотворческая работа, осуществлявшаяся Правительством Московской области в последние годы, учитывала сиюминутные экономические интересы отдельных субъектов хозяйствования и находилась в серьезном противоречии с целями и задачами стратегического социально-экономического развития области. Так, работа данного органа испонительной власти в области перевода земель из экономиче-

ских категорий в неэкономические впоне могла бы привести к тому, что к 2016 году в области вообще не осталось бы земель сельскохозяйственного назначения (отметим, что преградой на пути тотального вывода сельскохозяйственных земель Московской области из экономического оборота стало принятие в 2005 году федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую, в соответствии с которым были значительно ограничены возможности перевода сельскохозяйственных земель в иные категории). Автором были тщательно проанализированы возможные негативные последствия деятельности Правительства Московской области, которые в целом их можно охарактеризовать как серьезную эколого-экономическую катастрофу, способную оказать весьма сильное влияние на экономическую и социально-экономическую ситуацию в Московской области и в г. Москве, а также в прилегающих к Московской области регионах.

Отличается недопустимо низким уровнем качества и разработка целевых программ, принимаемых в отношении природных ресурсов и охраны окружающей среды в Московской области. По данному направлению были выявлены, в частности, следующие существенные недостатки:

Ч недопустимо низкий уровень проработки экономических вопросов (в целом ряде программ не указаны четко источники и объемы финансирования, рамочный характер имеет и определение направлений расходования целевых средств);

Ч общий характер многих разработанных программ, что объективно не позволяло в ходе их реализации достичь конкретных результатов; практически во всех программах ожидаемые результаты реализации программных мероприятий носят весьма общий характер - на основании этого логичен вывод о крайне низкой эффективности их фактической реализации;

Ч период действия программ значительно меньше периода получения реального эффекта от реализации программных мероприятий - таким об-

разом, дожное качество контроля за результатами реализации программ обеспечить не представляется возможным;

- программы, разработанные в отношении отдельных элементов ПЭКТ Московской области не согласованы между собой и носят общеобластной характер, что не соответствует особенностям ПЭКТ рассматриваемого региона.

Как следует из проведенного автором анализа качества управления природными ресурсами и охраной окружающей среды в Московской области в данном субъекте Федерации весьма актуальной является проблема повышения качества экономического обоснования разрабатываемых и принимаемых управленческих решений (отметим, что эта же проблема актуальна и для других регионов, а также для Российской Федерации в целом). В связи с этим в диссертации были разработаны методические основы экономической оценки разрабатываемых решений. Отметим кратко основные результаты проведенных в данной области исследований.

Прежде всего следует отметить, что экономическая оценка зависит от категории управленческого решения. В данной связи методика экономической оценки была разработана для двух типов управленческих решений:

- решений доходного типа - решение принимается в отношении доходов, получаемых региональным (консолидированным региональным) бюджетом;

- решений затратно-инвестиционного типа - решение принимается в отношении государственных затрат в связи с ПЭКТ, либо в отношении государственных инвестиций в ПЭКТ.

Оба варианта разработанной автором методики экономической оценки управленческих решений были реализованы в отношении конкретных управленческих решений, разрабатываемых в условиях Московской области.

Методика оценки решений доходного типа была применена для определения эффективного размера базовой ставки арендной платы за земельные

участки, находящиеся в государственной собственности. В качестве системы экономических показателей, на основании которых проводилась оценка, были выбраны показатели, приведенные в таблице 4.

Таблица 4

Сводная таблица экономических показателей, включенных в систему индикаторов для оценки и анализа управленческого решения доходного типа

Элемент системы индикаторов Расчетная формула Экономическая интерпретация динамики

Блок 1. Элементы, характеризующие состояние и перспективы экономического развития хозяйствующих субъектов

Рентабельность затрат п Чистая прибыль периода С/стт+НР Увеличение показателя является положительной тенденцией

Рентабельность собственного капитала (РСк) п Чистая прибыль периода С^нп + сккп 2

Коэффициент финансовой независимости к - ск Валюта баланса

Блок II. Элементы, характеризующие экономическую эффективность использования ПЭКТ

Рентабельность ресурса Рентабельность ресурса3 = ВРП Затраты пти + АН, Увеличение показателя является положительной тенденцией

Блок III. Элементы, характеризующие социально-экономическое состояние региона

Величина доходов населения ДДХ =ТЗ + ОТАУП +д Увеличение показателя является положительной тенденцией

Экономическая рентабельность(Рэ) ^ Чистая прибыль периода э Л А- Л "ил ~ К11 2

Величина доходов регионального бюджета ДГБ =Т<РГ +АП3

Численные значения элементов системы, приведенной в таблице 4, рассчитывались с применением двух различных технологий расчетов: по прямым темпам роста и по разницам темпов роста. Ввиду большого объема полученных в ходе расчетов результатов ниже, в таблице 5, в илюстративных целях приведен небольшой их фрагмент. На основании полученных числен-

ных значений элементов системы показателей, указанных в таблице 4, в дальнейшем рассчитывались значения коэффициентов количественной и качественной оценки, построенных на основе коэффициента Кд. Фрагмент резуль-' татов произведенных расчетов, соответствующий данным таблицы 5, приведен в таблице 6. В таблицах 5 и 6 отрицательные значения соответствующих коэффициентов приведены в круглых скобках.

Таблица 5

Результаты расчета значений элементов системы индикаторов (экономических показателей) для модели с различной степенью зависимости региональной экономики от использования земельных ресурсов для расчетов по прямым темпам роста (извлечение)

Показатель Относительное изменение величины арендной платы (по отношению к базовому периоду)

-50% -33% 0 33% 50% 100% 133% 150%

Рентабельность затрат 1 149 1.042 0 831 0 623 0.521 0 220 0 023 (0 084)

Рентабельность собственного капитала 0 562 0 510 0 401 0 287 0 228 0.041 (0 094) (0 172)

Коэффициент финансовой независимости 0 323 0 295 0 237 0 179 0 151 0 065 0 006 (0 026)

Рентабельность ресурса 1 197 1 077 0 845 0 622 0.513 0.199 (0 003) (0.111)

Величина доходов населения 0 015 0.008 (0 006) (0 020) (0.027) (0.047) (0 061) (0 066)

Экономическая рентабельность 0.264 0 207 0 092 (0 023) (0 080) (0 252) (0 367) (0 431)

Величина доходов государства (0 398) (0 266) (0 001) 0 263 0 396 0 793 1 058 1.190

Таблица 6

Значения коэффициентов качественной и количественной оценки для различных сценариев социально-экономического развития региональной экономики при оценке доходных решений (извлечение)

Сценарий Коэффициент Относительное изменение величины арендной платы (по отношению к базовому периоду)

-50% -33% 0 33% 50% 100% 133% 150%

МАКРО-С К7 0 5714 0.5714 0.2143 0 1429 0 1429 0.1429 (0,3571) (0.5714)

кЧ 0.2785 0.2630 0.2320 0 2018 0 1873 0 1437 0 1147 0 0964

МАКРО-А К? 0 6429 0.6429 0 1429 0 0714 0 0714 0 0714 (0 3571) (0 6429)

Окончание таблицы 6

ТГ КОЧНЧ К.Щ 0 3349 03113 0 2649 0 2197 0.1978 0 1330 0.0905 0 0657

пэкт-с кг 0 6429 0 6429 0 3571 0 2857 0 2857 0 2857 (0 4286) (0 6429)

кг 04110 0 3802 0 3196 0.2605 0 2320 0.1474 0 0919 0 0598

ПЭКТ-А к: 0 7143 0 7143 0.2857 0 2143 0 2143 0 2143 (0 4286) (0 7143)

К"""" 0 4673 0 4286 0 3524 0 2784 0 2425 0 1367 0 0677 0 0291

В таблице 6 сценарии группы МАКРО отражают приоритет макроэкономических параметров социально-экономического развития (блок III таблицы 4), а сценарии группы ПЭКТ - приоритет параметров развития природно-экономического комплекса территории (блок II таблицы 4). В каждой из указанных групп в ходе расчетов предполагались два варианта развития: агрессивный (А) и стабильный (С).

В результате интерпретации поной совокупности полученных значений коэффициентов качественной и количественной оценки автором был обоснован вывод о том, что в сложившихся экономических условиях в Московской области возможно повышение величины базовой ставки арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, в зависимости от категорий земельных участков в диапазоне от 30% до 60%, что в среднем по области может привести к получению в 2007 году допонительного дохода бюджетной системы региона в объеме 390 мн. рублей.

Методика оценки решений затратно-инвестиционного типа была применена для определения эффективного объема финансирования целевых мероприятий по лесовосстановлению в Московской области в 2006 году, при этом за базовый уровень был взят объем соответствующего финансирования в 2005 году (по данным областной целевой программы Леса Подмосковья в 2001-2005 году). Система экономических показателей, на основании которых проводилась оценка, отличалась от приве-

денной в таблице 4 только показателем блока II (таблица 7), что было вызвано спецификой типа оцениваемого решения.

Таблица 7

Сводная таблица экономических показателей, включенных в систему индикаторов для оценки и анализа управленческого решения затратно-инвестиционного типа (извлечение)

Блок II. Элементы, характеризующие экономическую эффективность использования пэкт

Рентабельность государственных расходов в отношении ПЭКТ Рентабельность затрат = Все доходы Государственные расходы Увеличение показателя является положительной тенденцией

В связи с большим объемом результатов проведенных исследований в данной работе приводится только финальная результирующая матрица значений коэффициентов качественной оценки (таблица 8).

Таблица 8

Таблица значений коэффициента качественной оценки для определения объема финансирования целевых мероприятий по лесовосстановлению в 2007 году

Сценарий Изменение величины государственных расходов (в % относительно базового периода)

50% 100% 150% 200% 500% 1000% 3000%

Расчет по прямым темпам роста

МАКРО-С (0 8571) 0 3571 0 7143 0 7143 0 5714 0 5714 I 01429

ПЭКТ-С (0 8571) 0 2143 0 5000 0 5000 0 3571 0 3571 0 0000

Расчет по разнице темпов роста

МАКРО-С (0 8571) 0 0000 0 5714 0 5714 0 5714 0 5714 0 0714

пэкт-с (0 8571) 0.0000 0 3571 0 3571 0 3571 0 3571 (0 0714)

Проведенный автором анализ и интерпретация полученных значений коэффициента качественной оценки позволили прийти к следующим выводам:

-наиболее предпочтительным является финансирование рассматриваемых целевых мероприятий в объеме 150%-200% от уровня финансирования 2005 года, что составляет 58-77 мн. рублей;

- выделение региональными властями целевых средств на финансирование рассматриваемых мероприятий в указанных выше объемах не позволит решить задачу наиболее эффективного использования бюджетных средств - для этого помимо финансирования работ по лесовосстановлению необходимо принятие иных управленческих решений в отношении снижения объемов лесопотребления, а также усиления ответственности за несанкционированное и неэффективное использование лесного фонда.

Обобщая полученные в ходе диссертационного исследования результаты в целом можно сделать следующие выводы и предложения.

Необходимость в существенной модернизации существующей системы управления природными ресурсами в Российской Федерации обусловлена целям рядом объективно существующих факторов как внутреннего, так и внешнего характера, в числе которых сильная природно-ресурсная зависимость национальной экономики; общие глобализационные процессы, проходящие в рамках мирового сообщества; объективно существующий факт того, что Российская Федерация в настоящее время является источником природных ресурсов мирового масштаба; постоянное наращивание темпов потребления национальных природных ресурсов, происходящее на фоне недопустимо высокой ресурсоемкоеЩ национальной экономики, а также низкой эффективности использования природных ресурсов; а также целый ряд других факторов. Все это приводит к необходимости разработки и внедрения научно обоснованного управления природными ресурсами, базирующегося на принципах системности, целостности, комплексности, эффективности, адекватности, соблюдения социально-экономических интересов общества.

Вместе с тем, современная система управления природными ресурсами дожна иметь высокие технические возможности - необходимость обработки больших объемов абсолютно разнородной информации, поступающей в режиме реального времени от значительного количества разно-

образных источников, накладывает на подобную систему целый ряд жестких ограничений функционально-технологического характера. Еще одним важным условием, накладываемым на современную систему управления природными ресурсами, является обеспечение безусловного соответствия функционирования данной системы как стратегическим, так и оперативно-тактическим задачам социально-экономического развития страны.

Решению целого комплекса взаимосвязанных задач, возникающих в связи с созданием целостной научно обоснованной системы управления природными ресурсами, была посвящена теоретическая часть диссертационной работы.

Помимо разработок теоретического характера был получен целый ряд научных результатов, имеющих ярко выраженный прикладной характер, выпоненных на материалах Московской области. В рамках исследования вопросов общего уровня управления природными ресурсами и охраной окружающей среды в выбранном субъекте Федерации были произведены анализ существующей структуры управления природными ресурсами Московской области и оценка качества государственного управления природными ресурсами. На основании полученных аналитических результатов автором были сделан целый ряд обоснованных выводов, в числе которых: обоснование недостаточного уровня эффективности сложившейся в настоящее время структуры государственного управления природными ресурсами и охраной окружающей среды в Московской области, а также разработка пред ложений по ее оптимизации; общая неудовлетворительная оценка качества управления природными ресурсами и охраной окружающей среды со стороны органов государственной власти Московской области.

Проведенный в диссертационной работе анализ в целом позволяет утверждать, что ожидаемый экономический эффект от внедрения в практику управления природными ресурсами и окружающей средой в Московской области разработанной в диссертационной работе системы управления

ПЭКТ, свободной от основных недостатков существующей системы управления, составит не менее 20-30% от общего объема финансирования мероприятий в сфере управления природными ресурсами и охраной окружающей среды, что по приблизительной оценке составляет не менее 100 мн. рублей в год.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ИЗЛОЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ

1. Незамайкин В.Н. Алокационные проблемы в управлении природными ресурсами // Финансы и кредит. - 2006. - № 4 (208). (1,1 п.л.)

2. Незамайкин В.Н. Интеграция России в процесс глобализации: природ-но-ресурсный аспект // Финансы и кредит. - 2006. - № 3 (207). (1,1 п.л.)

3. Незамайкин В.Н. Информационное обеспечение управления природ-но-ресурсными комплексами территорий // Региональная экономика. - 2006. -№8.(1,3 п.л.)

4. Незамайкин В.Н. Комплексное управление природными ресурсами территорий. - М.: Издательство Экзамен, 2006. (10,1 п.л.)

5. Незамайкин В.Н. О проблемах территориального деления Российской Федерации применительно к современным задачам управления природными ресурсами // Финансы и кредит. - 2005. - № 16 (184) (0,5 п.л.).

6. Незамайкин В.Н. Оптимизация структуры управления природно-ресурсными комплексами территорий // Региональная экономика. - 2006. -№7 (34) (1,2 п.л.)

7. Незамайкин В.Н. Опыт и перспективы методов моделирования процессов принятия решений в подсистеме МТО // в сб. Информатика и экономико-математическое моделирование в построении и анализе систем управления, под ред. Дудорина В.И. - М.: изд. МИУ, 1987 г. (0,3 п.л.).

8. Незамайкин В.Н. Особенности подсистемы Управление МТС типовой АСУ Байкал // в сб. Состояние и перспективы внедрения АСУ на предприятиях и в объединениях нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности. - М.: ЦНИИТЭНефтехим, 1981 г. (0,3 п.л.).

9. Незамайкин В.Н. Оценка и налогообложение недвижимости (методические материалы для ВВО). - М.: Издательство ВГНА, 2002. (0,5 п.л.).

10. Незамайкин В.Н. Процессы принятия решений в управлении материально-техническим обеспечением производственных объединений и предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР: Ав-тореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук.: 08.00.13. - М., 1987. (1,0 пл.).

11. Незамайкин В.Н. Процессы принятия решений в управлении материально-техническим обеспечением производственных объединений и предприятий нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности

СССР: дисс. на соиск. учен. степ. канд. экон. наук.: 08.00.13. - М., 1987. (7,2 п.л.).

12. Незамайкин В.Н. Роль природных ресурсов в стратегии развития России // Финансы и кредит. - 2005. - № 8 (176). (1,3 п.л.)

13. Незамайкин В.Н. Совершенствование методики оценки природных объектов недвижимости для целей управления их использованием / в монографии Теория и методы управления земельными ресурсами в условиях многообразия форм собственности на землю, раздел 5.2. - М.: ГУЗ, 2006. (1,25 п.л.)

14. Незамайкин В.Н. Современные проблемы управления природными ресурсами в Российской Федерации: в сб. Государственное регулирование экономики на региональном уровне. - М.: ВГНА МНС России, 2004. (0,2 пл.)

15. Незамайкин В.Н. Создание системы, обеспечивающей принятие решений, при возникновении дефицита материалов и образовании сверхнормативных запасов в управлении шинным производством. - М., Изд. ИПК НЕФТЕХИМ, 1989. (2,25 п.л.)

16. Незамайкин В.Н. Сравнительный анализ современных теоретических подходов к управлению природными ресурсами // Финансы и кредит. - 2006. -№ 1 (205). (1,1 пл.)

17. Незамайкин В.Н. Стратегия устойчивого развития РФ // Финансы и кредит. - 2005. - № 17 (185). (1,0 п.л.)

18. Незамайкин В.Н., Блонский В.Б., Сивак М.В. Особенности автоматизации управления МТС с применением баз данных // в сб. Внедрение автоматизированных расчетов в технологию управления предприятиями и объединениями нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности, М., ЦНИИТЭНефтехим, 1985 г. (0,25 пл., л.авт. 0,15 п.л.)

19. Незамайкин В.Н., Гладух С.А., Петрова B.JI. Инвестиционная политика государства как фактор развития экономики страны: в сб. Повышение конкурентоспособности промышленности региона. - М.: ВГНА МНС России, 2005. (0,3 пл., л.авт. 0,25 п.л.)

20. Незамайкин В.Н., Перевалов В.П. Современный финансовый менеджмент: содержание, цели, функции, концепции: в сб. Социально-экономические и правовые аспекты рыночных отношений в России. - М.: МИПП, 2006. (0,4 пл., л. авт. 0,35 пл.)

21. Незамайкин В.Н., Петрова B.JL, Юрзинова И.Л. Управление природными ресурсами в свете концепции устойчивого развития: в сб. Повышение конкурентоспособности промышленности региона. - М.: ВГНА МНС России, 2005. (0,3 пл., л. авт. 0,2 пл.)

22. Незамайкин В.Н., Серебрякова Г.В. Использование методов организационно-экономического моделирования в регулировании режимов функционирования производственно-хозяйственных систем (учебное пособие). -М., изд. ИПК НЕФТЕХИМ, 1991 г. (2,4 пл., л. авт. 2,3 пл.).

23. Незамайкин В.Н., Серебрякова Г.В. Организационная модель производственно-хозяйственной деятельности предприятий (объединений) отрасли

(учебное пособие). - М., изд. ИПК НЕФТЕХИМ, 1990 г. (2,1 п.л., л. авт. 2,0 п.л.)

24. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Актуальные факторы повышения конкурентоспособности региональной экономики: в сб. Повышение конкурентоспособности экономики России. - М.: ВГНА МНС России, 2004. (0,4 п.л., л. авт. 0,2 п.л.)

25. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Диагностика состояния структуры управления и повышение эффективности деятельности административно-управленческого аппарата // Вестник ВГНА МНС России. - 2003. - № 3. (0,4 п.л., л. авт. 0,3 пл.)

26. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Доходы от использования природных ресурсов в РФ: в сб. Социально-экономические и правовые аспекты рыночных отношений в России. - М.: МИПП, 2006. (0,8 п.л., л. авт. 0,6 п.л.)

27. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Качественная оценка эффективности государственных решений в области налогообложения // Налоговая политика и практика. - 2004. - № 5. (1,2 п.л., л. авт. 0,3 п.л.)

28. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Критерий оценки эффективности управления природно-ресурсными комплексами территорий // Финансы и кредит. - 2006. - № 19 (223). (0,9 п.л., л. авт. 0,5 п.л.)

29. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Налогообложение юридических и физических лиц. М.: Изд-во Экзамен, 2004 г. (23,52 п.л., л. авт. 1,0 пл.).

30. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Налогообложение юридических и физических лиц, изд. 4-е перераб. и доп.. - М.: Экзамен, 2006 г. (41,0 п.л., л. авт. 1,0 пл.).

31. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Оценка эффективности управления природно-ресурсным комплексом территорий: в сб. Государственное регулирование рыночной экономики XXI века: проблемы и перспективы. - М.: ВГНА МНС России, 2005. (0,5 пл., л. авт. 0,3 п.л.)

32. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Регулирование оценочной деятельности в Российской Федерации со стороны государственных органов: в сб. Государственное регулирование экономики и безопасность бизнеса. - М.: ВГНА МНС России, 2004. (0,3 пл., л. авт. 0,25 пл.)

33. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Стратегия развития Российской Федерации: основные требования, предъявляемые к региональной экономике // Социальные, экологические и правовые проблемы развития территорий: Юбилейный сб. науч. трудов ГУЗ. - М.: 2004. (1,5 пл., л. авт. 1,2 пл.)

34. Незамайкин В.Н., Юрзинова И.Л. Финансы организаций: менеджмент и анализ. - 2-е изд. перераб. и доп. - М.: изд-во Эксмо, 2005. (32,0 пл., л. авт. 31,0 пл.).

Редакционно-издательский отдел ГУЗа

Подписано в печать 09 02 07. Формат 60x84/16, Объем 2,0 п л

_Бумага офсетная Тираж 120 Заказ № (а2.._

Участок оперативной полиграфии ГУЗ, Москва, ул Казакова, 15

Похожие диссертации

• Теоретико-методологические положения управления природно-экономическими комплексами регионов Российской Федерации
• Проблемы управления развитием транспортного комплекса региона
• Управление социально-экономическим развитием региона в условиях становления сетевой экономики
• Организационно-экономический механизм управления устойчивостью воспроизводственного комплекса региона
• Методы и модели сравнительной оценки и управления социально-экономической безопасностью регионов