Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Теоретические аспекты инновационного процесса в национальной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Тимчишин, Дмитрий Дмитриевич
Место защиты Москва
Год 2009
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Теоретические аспекты инновационного процесса в национальной экономике"

ои^4"*

На правах рукописи

Тимчишин Дмитрий Дмитриевич

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИННОВАЦИОННОГО ПРОЦЕССА В НАЦИОНАЛЬНОЙ

ЭКОНОМИКЕ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

08.00.01 - экономическая теория (политическая экономия)

Москва-2009

003481420

Диссертация выпонена в ГОУ ВПО "Московский государственный областной университет" на кафедре экономической теории

Научный руководитель: доктор экономических наук, доцент

Пястолов Сергей Михайлович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Тебиев Борис Константинович кандидат экономических наук, доцент Коренькова Татьяна Валерьевна

Ведущая организация: ГОУ ВПО "Российская экономическая академия им.

Г.В.Плеханова"

Защита состоится л ября 2009 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.155.10 по экономическим наукам при ГОУ ВПО "Московский государственный областной университет" по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10а, корп.1, ауд. 507.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО "Московский государственный областной университет ".

Автореферат размещен на сайте разослан л 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета, к.э.н., доцент

И.М.Жураховская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Актуальность исследования обусловлена тем, что в современной экономической литературе она преподноситься в основном на микроэкономическом уровне. Макроэкономическая сторона проблема упускается из вида или получает второстепенное значение, но данное положение не может сохраняться ни в теории, ни в практике, поскольку, как показывает зарубежный опыт, инновационная политика требует макроэкономических решений. Для разработки новых методов в системе политических мер в сфере инноваций написана настоящая работа. Исследование охватывает как вопросы теории, так и практики инновационного процесса в национальной экономике.

Решения в инновационной сфере на микроуровне могут не находить поддержки на макроэкономическом уровне. Так часто случалось в прошлом десятилетии, что разработанные российскими предприятиями новые технологии не распространялись дальше КБ, поскольку в национальной экономике не существовало ни эффективных рынков, ни соответственно, спроса, ни продуманных правительственных программ и т.п. и т.д.

Таким образом, проблема инновационного процесса выходит далеко за пределы собственно сферы Hill и охватывает проблематику экономического роста и развития в целом.

Степень разработанности проблемы. Проблемы инновационного процесса, задачи исследования и разработки моделей инновационного развития, методов управления им в условиях высокой динамики экономического развития и глобальных процессов рассматриваются на международных и российских конференциях, начиная с 1960-х годов, аналитические статьи систематически публикуются на страницах журналов Вопросы экономики, Общество и экономика, Российский экономический журнал и др. Однако на макроэкономическом уровне в российской науке тема инновационного процесса еще недостаточно изучена. Среди работ, так или иначе посвященных инновационной экономике, следует

отметить труды Багринского К.А., Белоусова A.C., Глазьева С.Ю., Голиченко О.Г., Гохберга Л.М., Жетенкова А. В., Иванова Н.И., Иванова В.В., Менша Г., Приданова B.C., Яковца Ю. А. и др.

В последние десять лет появились колективные монографии ученых, в которых рассматриваются актуальные проблемы современного этапа развития инновационной экономики в РФ и за рубежом. К ним относятся: Инновационный процесс в системе общественных отношений / Ю. И. Хаустов, Б. А. Соловьев, В. П. Бочаров - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. унта, 2001, Фролова H.JI. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : микроэкономика нововведений - Москва : ТЕИС, 2001 , Габитов, A.M. Инновационный процесс в современной России: региональный аспект - С.-Петерб. гос. ун-т - СПб.: Береста, 2003. Как видно из списка, монографии, посвященные непосредственно инновационному процессу, после 2003 года не издавались, к тому же, две из них увидели свет в 2001 году, а в одной рассматриваются чисто микроэкономические аспекты данной темы. Очевидно, при таком состоянии проблемы жизненно необходимы свежие исследования в сфере проблематики инновационного процесса.

В течение нескольких минувших лет было представлено к защите в различных российских ВУЗах несколько диссертационных исследований, посвященных инновационному процессу. Среди этих работ надо отметить диссертационные исследования Ленчук, Е. Б. Инновационный процесс в переходной экономике : на примере стран Центрально-Восточной Европы и СНГ : диссертация ... доктора экономических наук : 08.00.14 - М., 2006; Фролова Н. Л., Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : дис. доктора экономических наук : 08.00.01 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Экон. фак., - М.: 2003; Габитов. А.Ф. Инновационный процесс в современной России: региональный аспект : дис. ... кандидата экономических наук : 08.00.01 / С.-Петерб. гос. ун-т, - СПб., 2002; Королькова, С.Н. Инновационный процесс как фактор экономического

развития : дис. кандидата экономических наук : 08.00.01 / С.-Петерб. ун-т экономики и финансов, - СПб, 2004.

Целью диссертации является формулировка общих положений теории развития инновационного процесса и взаимодействия субъектов хозяйства в ходе его реализации.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих

1) рассмотреть теоретическую сторону проблематики инновационного развития в контексте экономики развития,

2) исследовать практическую сторону инновационного процесса в национальной экономике на примерах развитых и развивающихся стран с целью выявления закономерностей,

3) рассмотреть проблему коммуникаций в инновационной сфере и в соответствии с этим определить потери национальной экономики от коммуникационных проблем в инновационном процессе,

4) определить характер взаимосвязи рынков инноваций с рынками факторов производства,

5) исследовать связь инновационной сферы с системой образования и характер взаимного влияния между ними,

6) определить ущерб от кризиса 1990-х гг. для инновационной сферы РФ,

7) рассмотреть инновационный процесс в РФ в контексте его соответствия концепции перехода экономики от сырьевого типа развития к постиндустриальной модели.

Объектом исследования являются отношения, возникающие между субъектами в ходе инновационного процесса.

Предметом исследования являются инновационный процесс в национальной экономике и развитие инновационной сферы.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современные методы научного познания экономических процессов и явлений, исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам диссертации, труды экономических институтов, посвященные проблемам инновационного развития.

Информационной и фактологической базой исследования послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭПИ РАН, материалы, опубликованные в экономических журналах, официальные федеральные российские и международные информационные ресурсы, включая статистические сборники РФ.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) разработана модель работы обратной связи между национальным производством и фундаментальной наукой в инновационном процессе в национальной экономике,

2) очерчена схема мотивов экономических субъектов, включая государство, к осуществлению вложений в те или иные сегменты в инновационной сфере,

3) предложена схема эффективного построения коммуникаций в инновационной сфере на уровне национальной экономики, в которой информация о разработках и передача новых технологий распространяются с наибольшим эффектом и без потери для участвующих в инновационном процессе сторон,

4) в инновационную систему национальной экономики введена составляющая - информационный фактор, ? информация как фактор производства?

5) выявлена зависимость между данным типом инноваций и ростом ВВП,

6) выявлена слабая зависимость между развитием инноваций и динамикой количества занятых в развитой экономике на

примере США в XX веке, в связи с чем сделан вывод, что инновации в развитой экономике в значительной степени сориентированы на повышение потребительских свойств товаров, а не на минимизацию факторных затрат, 7) разработана схема взаимодействия и конфликта интересов экономических субъектов в процессе инновационного развития общества.

Практическая значимость работы заключается в тех рекомендациях, которые в ней сделаны и могут быть использованы в инновационных процессах на уровнях национальной экономики и экономик регионов. Материалы исследования могут быть использованы в курсе макроэкономики и в специальных курсах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в зарубежной и отечественной экономической литературе, определяются цели и задачи исследования, раскрывается теоретико-методологическая основа, фактологическая база, научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе - Теоретические аспекты инноваций в экономике -рассматриваются развитие понятия линновация в науке, Теоретические аспекты инновационного процесса, теоретические технико-экономические аспекты инновационного процесса, неоклассический и неоинституциональный подходы к инновационному развитию. Внимание уделяется в основном научно-теоретическим аспектам взаимодействия инноваций и остальной экономики. Внимание обращается на структуру инновационного процесса и особенно на проблему обратной связи в данном процессе, а также на связь

инновационного процесса со всей системой национальной экономики (см. рис. 1).

Макроэкономические процессы (инфляция, бюджетная политика государства, монетарные процессы, динамика ВНП, потребительский спрос и т.д.

Формирование интересов экономических су&ъектов и отдельных групп

Рис. 1. Модель инновационного процесса с обратной связью

В главе обращается внимание на проблему работы обратной связи в инновационном процессе в контексте трансформации российской экономики. Анализируется, почему нарушена связь между наукой и национальным производством, и как отразились потери экономики в ходе либеральных реформ на кооперации между производством и научной сферой. Для успешного осуществления обратной связи в инновационном процессе во всем мире разработаны соответствующие структуры. Однако без интереса со стороны промышленных предприятий к новым разработкам и без интереса к национальному производству со стороны фундаментальной науки не может быть успешной связки фундаментальной науки и промышленности. Этот

интерес вызывается со стороны промышленности в основном способностью к освоению выпуска новой продукции.

Если промышленные предприятия не в состоянии освоить выпуск новой техники и внедрение у себя новых технологий, то обратная связь между наукой и производством не даст положительного эффекта, как бы хорошо она не была разработана. Напротив, если национальное производство не может освоить созданные в науке технологи, то срабатывает принцип, нет производства - нет разработок новых технологий. Поэтому догосрочный спад в промышленном производстве чреват резким падением объема НИОКР.

Проблема российского инновационного процесса заключается в том, что большая часть фундаментальных и прикладных научных разработок создавалась в КБ. Большинство ВУЗов при этом было организовано и значительно расширено в 1960-е гг., причем, они в основном были сориентированы на образовательную деятельность. Ситуация в экономике в 1990-е годы привела к тому, что многие университеты значительно сократили масштабы своей научной деятельности, сконцентрировав внимание на коммерческом образовании. В то же время КБ после 1991 года стали закрываться и сокращать свой персонал.

Однако в 1990-е годы кризис либеральных реформ негативно отразися на состоянии конструкторских бюро страны, результаты чего представлены в табл. 1.

Таблица 1.

Количество организаций, которые выпоняли научно-технические

работы, единиц

Научные организации 1991г. 1995 г. 2000г. 2002г. 2004 г. 2006 г. 2007 г.

Самостоятельные научно- исследовательские организации 479 724 787 821 828 921 985

Самостоятельны

конструкторски е организации 358 275 245 207 198 192 196

Проектные и проектно-поисковые 117 53 60 57 50 52 54

Бысшие учебные заведения 145 153 160 160 163 185 214

Исследовательские заводы, которые не выпускают продукцию 24 12 13 16 17 15 14

Научно- исследовательские и конструкторские подразделения на промышленных 138 97 93 85 80 89 94

Другие самостоятельные 139 136 148 144 143 152 151

Всего 1400 1450 1506 1490 1479 1606 1708

ИСТОЧНИК: Инновации в России. Аналитико-сгатастический РАН. Ч М.: Наука, 2008. Ч С. 123-124.

Очевидно, что число КБ на промышленных предприятиях значительно сократилось, когда общее число научно-исследовательских организаций в стране возросло. Таким образом, нагрузка в российском инновационном процессе переходит на ВУЗы и самостоятельные исследовательские центры. Таким образом, проблема обратной связи между наукой и производством стала более актуальной, нежели десять лет назад.

Несмотря на экономический рост, в экономике РФ сохраняется тенденция к незначительному росту интереса промышленных предприятий к технологическим инновациям, в этой связи возникает вопрос направлений совершенствования обратной связи между наукой и производством, когда наука становится невостребованной в достаточном объеме производством, эта ситуация прослеживается по базовым отраслям и отраслевым комплексам национального производства РФ (см. табл. 2,3).

Таблица 2

Промышленные предприятия, приобретавшие новые технологии

Отрасль промышленности 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г.

Электроэнергетика 6 7 17 26

Горнодобывающая промышленность 23 19 22 37

Металургия 20 17 22 28

Коксохимическое производство, химическая и нефтехимическая промышленность 90 98 109 133

Машиностроение и металообработка 164 238 189 267

Деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная промышленность, издательское производство 27 25 28 48

Легкая промышленность 30 29 28 31

Пищевая промышленность 149 152 163 174

Прочие 23 19 33 42

ИСТОЧНИК Инновации в России. Аналитико-статистичсский РАН. Ч М.: Наука, 2008.

Таблица 3

Результаты инновационной деятельности промышленных предприятий России ____

Показатели 1991 г. 1995 г. 2000 г. 2002 г. 2004 г. 2006 г. 2007 г.

Комплексно механизированных и автоматизированных цехов, участков, производств 463 129 103 98 ИЗ 121 143

Механизированных поточных и автоматизированных линий 810 170 147 179 168 182 191

Гибких производственных систем 7 3 10 5 8 14 21

Роботизированных производственных комплексов 35 2 1 0 0 8 14

Промышленных роботов 149 9 19 4 1 12 19

Металорежущих станков с числовым программным управлением 1787 30 43 66 45 85 143

Новых прогрессивных технологических процессов 7303 2138 1203 1403 1421 1601 1686

Источник Инновации в России. Аналитико-статистический РАН. Ч М.: Наука, 2008.

Таким образом, по результатам инновационной деятельности Россия не достигла на 2007, докризисный год, и 40% от уровня 1991 г., когда экономика страны уже имела депрессивный характер.

Возникает еще один вопрос, в какую сторону будут развиваться инновации в российской экономике, если точнее выразиться, какие факторы производства они будут сберегать? Это - непростой вопрос, требующий углубленного изучения теории. Предлагаемый неоклассическим анализом ограничен областью двух факторов производства, однако ничего более оптимально объясняющего ход и значение инновационного развития на сегодня нет. Поэтому мы обращаемся к модели Солоу, которая, на наш взгляд, наиболее поно выражает неоклассический подход к проблеме инноваций.

Если рассматривать инновационный процесс в контексте неоклассической теории, то мы упираемся в ряд вопросов. Во-первых, к какому фактору производства нам относить инновации? Если это Ч разновидность капитала, то, получается, что рост числа и, соответственно, стоимости инноваций ведет к наращиванию объема капитала в экономике (мы

ниже вернемся к этому вопросу). Во-вторых, если инновации экономят труд, то, спрашивается, куда пойдут ресурсы, высвободившиеся от сокращения затрат на труд в национальном хозяйстве? Если в создание новых производств, то, значит, увеличится общий объем ВВП при сохранении того же или почти того же уровня занятости. Но почему именно в создание новых производств дожны пойти сэкономленные на трудозатратах средства? Они впоне могут пойти и на потребление, соответственно, нам надо выявить факторы, при которых высвободившиеся от сокращения трудозатрат либо капитала ресурсы идут в расширение производства, а не на потребление. В-третьих, окончательно руководствуясь какими обстоятельствами, общество делает выбор в пользу тех или иных инноваций? Здесь необходимо обратиться уже к эмпирическим наблюдениям, поскольку теоретические построения неоклассиков, как мы считаем, не дают нам полный ответ на данный вопрос. В четвертых, где предел экономии посредством инноваций затрат на труд либо на капитал? Понятно, что есть много производств, где труд и капитал допоняют друг друга, также увеличение числа станков и оборудования по отношению к рабочей силе не всегда могут способствовать росту производительности труда, а скорее наоборот, о чем мы подробно поговорим ниже.

Рассмотрим модель Солоу для поного понимания сути проблемы инновационного процесса в макроэкономическом контексте через призму неоклассической теории. Упрощенное графическое представление модели Солоу, когда экономика находится в равновесии.

Интенсивная функцию производства у = f (к) и фактическое (равновесие) инвестиционная функция, i = sf (к). При любом к мы можем получить инвестиции на человека, продукция на человека, у, и потребление на человека (с = C/L = у - i). Наклон интенсивной функции производства - f k = д {(к)/д к, который является также предельным продуктом капитала, то есть, ( t = Fk-Отношение продукции и капитала, v = K/Y = k/y, показано как наклон луча от начала координат до функции производства. Таким образом, изменение к

изменит луч и таким образом - V. Так, в отличие от модели Харрода-Домара, V не является константой.

Таким образом, в модели Солоу спрос на капитал, а, значит, инвестиции зависит в большей степени от предельной производительности капитала. Если мы сместим луч 1/у влево, то увидим, что потребность экономики в инвестициях (1) снизится, но и потребление тоже от этого особо не возрастет, что, в общем-то, вписывается в традиционные рамки неоклассического анализа.

Другим центральным аспектом модели Солоу является отношение к = К/Ь. Это, можно сказать, главная рекомендательная идея предлагаемой концепции, которая заключается в том, что рост производства зависит от роста капиталовооруженности труда. Устойчивый экономический рост достигается тогда, когда размер общенациональных сбережений на душу населения I = (к) достаточен, чтобы быть трансформированным в такую величину инвестиций на душу населения, которая дожна обеспечить каждого нового члена общества тем же объемом капитала, каким обладает каждый уже живущий член общества, и амортизацию основных фондов. Проще говоря, чем больше станков, оборудования и машин в экономике, тем выше темпы роста ВВП. Ниже мы поспорим с этим утверждением Солоу в контексте проблематики инновационного развития. Пока же остановимся на развитии рассматриваемой модели непосредственно в контексте НТП (см. рис. 2).

Рис. 2. Модель Солоу с учетом научно-технического прогресса

Если мы записываем нашу функцию производства как У = И (К, Ь), мы выражаем продукцию как функцию капитала, рабочей силы и результат производственной функции непосредственно, Б (Х). Если производство растет, то это может произойти из-за изменений в Ь, прироста капитала (изменения в К) и роста производительности (изменения в Б (Х), то есть, НТП).

Как видим, производственная функция на рисунке 2 все время смещается вверх. В 1961 году Хирофуми Узава попытася несколько переиначить модель Солоу с целью приблизить ее к модели статической экономики Харрода-Домара, поскольку, если следовать строго Солоу, то в научно-технический прогресс не играет никакой роли в краткосрочном периоде, а производственная функция изменяется скачкообразно, как в своих ранних трудах предположил И. Шумпетер. Он обратися к нейтральному эффекту научно-технического прогресса Роя Харрода и умножил Ь на коэффициент А - некий научно-технический усилитель производительности труда. Получилась следующая модель (см. рис. 3).

у е= "УУАЬ

= (гн-е)к'

1е=8/СкС)

к" =К/АЬ

Рис. 3. Модель Солоу с учетом нейтрального эффекта научно-технического прогресса Роя Харрода

В итоге размышлений Узавы над моделью Солоу получилось следующее. Население Ь растет со скоростью п, но продукция и потребление растут со скоростью п + 0. Следовательно, продукция на человека, у = У/Ь, и потребление на человека, с = С/Ь, не постоянны; они растут с устойчивой скоростью 0, норма технического прогресса. Таким образом, хотя установившийся рост имеет эффективные отношения, постоянные, фактические отношения увеличиваются: люди становятся более богатыми и потребляют все больше, даже когда экономика испытывает установившийся рост.

Однако неоклассический подход еще не до конца объясняет некоторые аспекты инновационного процесса в национальной экономике, как уже говорилось выше. В модель Солоу не вписывается политика компаний, направленная на максимизацию потребительских свойств товаров, что часто происходит даже в ущерб экономии расхода ресурсов. Эту проблему лучше объясняет неоинституциональная теория, в частности, концепция техноструктуры Джона Гэбрейта.

Ситуация в инновационной сфере России такова, что российский бизнес и государство все-таки предпочитают вкладывать инвестиционные

средства не в трудосберегающие, а в капиталосберегающие технологии, а большая часть инвестиций приходится на НТК. В перспективе это будет означать, что российская экономика сможет конкурировать в основном по трудоинтенсивным товарам, а национальное производство в целом будет оставаться достаточно трудоемким. Это, на наш взгляд, неверный путь, поскольку он снижает стоимость человеческого капитала, что в перспективе ведет экономическую систему к застойным тенденциям.

Во второй главе - Условия формирования и развития инновационного потенциала в рамках экономического развития и инновационный процесс рассматривается проблема условий развития инновационного процесса и делаются выводы на этот счет относительно России.

Не совсем удачным, на наш взгляд, является определение основным критерием уровня развития инновационного потенциала доли наукоемкой продукции в ВВП. Мы не отрицаем при этом высокого значения этого показателя для анализа инновационной сферы, но хотелось бы заметить, что понятие линновация выходит далеко за пределы чисто научно-технических изобретений.

Принятая сегодня на Западе методика оценки инновационного потенциала носит неудовлетворительный характер, поскольку представленные системы показателей отражают реалии развитых стран, но не касаются вопросов развитости инновационного законодательства, приоритеты государства в инновационной сфере и др.

Расчет индекса научно-технического потенциала, принятый в международной практике, также вызывает сомнения относительно верности выбора оценочных критериев. Например, количество выданных патентов не может служить верным критерием уровня инновационного развития относительно стран СНГ, так как на постсоветском пространстве еще нет

правовой традиции - требовать патент на изобретение. Отсюда путаница в оценке нематериальных активов российских компаний, которая явно занижена. Вместе с тем, количество выданных патентов еще не говорит об объеме внедренных и реально полезных для общества вообще изобретений.

Особое внимание уделяется проблеме развития процесса информации общества и рынка 1Т-технологий в РФ. Согласно некоторым оценкам, по уровню развития информационных технологий Россия занимает 70-е место в мире, опережая немного Иран, где информатизация общества искусственно затрудняется политическим режимом'. При этом уровень проникновение интернета в среднем по России составляет около 25%, когда в странах ЕС этот показатель варьируется от 50 до 60%.

Таким образом, ситуация в информационной сфере российского общества несильно изменилась в течение 2006 - 2009 гг., по сравнению с началом нынешнего десятилетия. В 2001 году специалисты отмечали, что по развитию сети интернет Россия на 3 - 5 лет отстает от стран Запада, тогда по охвату населения интернетом РФ находилась на 45-м месте в мире2.

Таблица 4

Территориальная организация российского интернет-пространства и распределение интернет-аудитории по территории России, июль 2000 г. [Monitoring.ru, 2000].

Пошамыь Москва С.-Петербург Европейская часть России Урал и Западная Сибирь Восточная Сибирьи Дальний Восюк

ж;,7 41,5 К,6 115,2

1 к'№.'|ыда аудитория. % 30.1 38.6 12.2 13.1

Максимальная яудктл^". % 2К.7 4ПЛ 18,4 ll.fi

Уровень.интерпотнчаинн. 19.61 4.51 5.25 0.7

Нее население. % 8.5 56.0 21,0 Ki.fi

Источник: Интернет и российское общество. Под редакцией И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, август 2002.

1 Короткое А. Позади планеты всей \\ Российская газета (Федеральный выпуск) N24365 от 17 мая 2007 г.

2 Интернет и российское общество. Под редакцией И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, август 2002.

Если сопоставить данные рисунка 7 и таблицы 7, то мы увидим, что прогресса в региональных пропорциях между Москвой и регионами в распространении интернета практически не произошло за минувшие 7-8 лет. На мировом фоне Россия сильно отстает в информационной сфере (см. рис. 5).

По оценкам Роспрома, на начало 2007 года, объем государственного финансирования научно-исследовательских работ в отечественной микроэлектронике составляет менее 50 мн. доларов. И это при том, что 1 кг изделий в электронной промышленности по стоимости соответствует 110 т сырой нефти, а годовой оборот продукции мировой электроники, 160 мрд. евро, в 4,4 раза превышает оборот добывающих отраслей.

Таким образом, Россия упускает свои возможности в инновационной сфере, что связано непосредственно с характером ее экономике, в которой преобладающую роль имеет нефтегазовый комплекс.

лидеры аутсайдеры

j И Япония И США Великобритания Канада Финляндия 51 Таиланд Я Индия И Китай И Индонезия В Россия |

Рис. 5. Список пяти мировых лидеров и пяти мировых аутсайдеров в сфере 1Т-услуг. Источник: Карелов, C.B. Информационная постиндустриальная информатизация. Остася ли шанс у России? / Науковедческие исследования 2007: Сб. науч. трудов / РАН ИНИОН. Центр научно-информационных науке, образованию и технологии. - М.: 2007.

Отставание от мировых стандартов наблюдается также в медиаотрасли,

Россия неравномерно охвачена телевидением. Аналогично неравномерно по стране распространены также и услуги сети Интернет (см. рис. 6 и табл. 5).

Таблица 5. Разница между показателями по регионам и средними по округам.

Регион Проникновение интернета Активность региональных СМИ Развитие блогосферы Доменов на 1000 жителей Покупательская онлайн-активность

Центральный 0% -57% -50% 91% + 10%

Северо-Западный +35% -43% -25% -55% -80%

Привожский -9% -14% +13% -27% -31%

Сибирский -13% 0% +13% -18% -39%

Уральский -9% +71% +150% 45% +29%

Южный -13% 0% 0% -27% -41%

Дальневосточный +22% +100% -13% -36% -49%

Москва +148% +57% +1022% 564% +1565%

С-Петербург +61% + 14% +950% 418% +461%

Источник: Развитие интернета в регионах России. Информационный бюлетень ЯшЗех, осень - зима 2007 г.

Не имеют телевидения вообще

Имеюттопько один канал

имеют более пяти каналов

О имеют более одного канала и менее шести

Рис. 6. Охват общей аудитории РФ телевизионными каналами. Источник: Концепция развития телерадиовещания в Российской Федерации на 2008 - 2015 годы. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 1700-р. - с.9

В заключении работы делаются следующие выводы и предложения. Бюджетные инновационные программы необходимо переориентировать с целей достижения чисто технологических результатов на социально-экономический эффект. Также на уровне государственной политики следует отказаться от увлечения развитием технопарковых зон и наукоградов, в этой связи стоит учесть китайский опыт, где применяется смешанная модель организации инновационного процесса в национальной экономике. Модели инновационного развития дожны быть сориентированы на минимизацию трудозатрат в первую очередь, чтобы национальное производство смогло перейти от трудоинтенсивных технологий к капиталоинтенсивным.

Далее, необходимо учесть опыт западных стран в сфере инновационного развития, где ставка делается на частные компании, которые, как показывает, практика могут гораздо эффективнее реализовать в жизнь инновационные стратегии, нежели бюрократические структуры государства. Однако нынешние условия экономического развития России не дают поных возможностей доверить инновационную сферу частному бизнесу, поэтому для того, чтобы в будущем это состоялось, потребуется создать мотивы создания и внедрения инноваций в частном секторе экономики.

Основные положения диссертационного исследования отражены в 4-х публикациях общим объемом 3,4 п.л.

Основные публикации по теме диссертации Публикации в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК РФ

Тимчишин Д.Д. Человеческий капитал как фактор производстваУ/Вестник московского государственного областного университета, серия Экономика, 2009, № 1, с. 34-38

Тимчишин Д.Д. Трансакционные издержки в условиях трансформации институциональной среды российского предприятия//Вестник московского государственного областного университета, серия Экономика, 2009, № 3, с. 46-53.

Другие публикации: Тимчишин Д.Д. Виды затрат в условиях модернизации экономики//Сборник статей межвузовской научно-практической конференции Проблемы экономики, управления народным хозяйством и экономического образования - лето 2009 студентов, аспирантов и преподавателей экономического факультета. -М.: Издательство МГОУ, 2009, с.190-202. Тимчишин Д.Д. Определение инноваций в формате лэкономики знаний//Материалы научно-практической конференции Международной педагогической академии, 18-20.09.2009, Коктебель, Украина. CD-ROM.

Подписано в печать: 12.10. 2009 г. Бумага офсетная. Гарнитура лTimes New Roman. Печать офсетная. Формат бумаги 60/84 шб. Усл. п.л. 1,5.

_Тираж 100 экз. Заказ № 421 ._

Изготовлено с готового оригинал-макета в Издательстве МГОУ. 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 10-а.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Тимчишин, Дмитрий Дмитриевич

Введение.

Глава I. Теоретические аспекты инноваций в экономике.

1.1. Становление и развитие понятия линновация.

1.2. Теоретические аспекты инновационного процесса в контексте развития экономической мысли.

1.3. Инновации в контексте социально-экономического прогресса.

Глава 2. Формальные описания инновационных процессов.

2.1 . Технико-экономические аспекты инновационного процесса.

2.2. Модель Солоу, как пример неоклассического подхода к оценке роли инноваций в экономике.

2.3. Неоинституциональный подход к рассмотрению инноваций.

Глава III. Формирование и развитие инновационного потенциала.

3.1. Методики оценки инновационного потенциала.

3.2. Инновационный потенциал и информатизация общества.

3.3. Влияние системы образования на формирование инновационного потенциала.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретические аспекты инновационного процесса в национальной экономике"

Актуальность проблемы. Актуальность исследования обусловлена тем, что в современной экономической литературе она преподноситься в основном на микроэкономическом уровне. Макроэкономическая сторона проблемы упускается из вида или получает второстепенное значение, но данное положение не может сохраняться ни в теории, ни в практике, поскольку, как показывает зарубежный опыт, инновационная политика требует макроэкономических решений. Для создания методологической основы разработки новых методов в системе политических мер в сфере инноваций написана настоящая работа. Исследование охватывает как вопросы теории, так и практики инновационного процесса в национальной экономике.

Решения в инновационной сфере на микроуровне могут не находить поддержки на макроэкономическом уровне. Так часто случалось в прошлом десятилетии, что разработанные российскими предприятиями новые технологии не распространялись дальше КБ, поскольку в национальной экономике не существовало ни эффективных рынков, ни соответственно, спроса, ни продуманных правительственных программ и т.п. и т.д.

Таким образом, проблема инновационного процесса выходит далеко за пределы собственно сферы НТП и охватывает проблематику экономического роста и развития в целом.

Степень разработанности проблемы. Проблемы инновационного процесса, задачи исследования и разработки моделей инновационного развития, методов управления им в условиях высокой динамики экономического развития и глобальных процессов рассматриваются на международных и российских конференциях, начиная с 1960-х годов, аналитические статьи систематически публикуются на страницах журналов Вопросы экономики, Общество и экономика, Российский экономический журнал и др. Однако на макроэкономическом уровне в российской науке тема инновационного процесса еще недостаточно изучена. Среди работ, так или иначе посвященных инновационной экономике, следует отметить труды

Багринского К.А., Белоусова A.C., Глазьева С.Ю., Голиченко О.Г., Гохберга JI.M., Жетенкова А. В., Иванова Н.И., Иванова В.В., Менша Г., Приданова B.C., Яковца Ю. А. и др.

В последние десять лет появились колективные монографии ученых, в которых рассматриваются актуальные проблемы современного этапа развития инновационной экономики в РФ и за рубежом. К ним относятся: Инновационный процесс в системе общественных отношений / Ю. И. Хаустов, Б. А. Соловьев, В. П. Бочаров - Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2001, Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : микроэкономика нововведений - Москва : ТЕИС, 2001, Габитов, A.M. Инновационный процесс в современной России: региональный аспект - С.-Петерб. гос. ун-т - СПб.: Береста, 2003. Как показало исследование публикаций, монографий, посвященные непосредственно инновационному процессу, после 2003 года не обнаружено, к тому же, две из них увидели свет в 2001 году, а в одной рассматриваются чисто микроэкономические аспекты данной темы. Очевидно, при таком состоянии проблемы жизненно необходимы свежие исследования в сфере проблематики инновационного процесса.

В течение нескольких минувших лет было представлено к защите в различных российских ВУЗах несколько диссертационных исследований, посвященных инновационному процессу. Среди этих работ надо отметить диссертационные исследования Ленчук Е. Б. Инновационный процесс в переходной экономике: на примере стран Центрально-Восточной Европы и СНГ : диссертация . доктора экономических наук : 08.00.14 - М.', 2006; Фролова Н. Д., Инновационный процесс: потенциал рынка и государства : дис. доктора экономических наук : 08.00.01 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Экон. фак., - М.: 2003; Габитов. А.Ф. Инновационный процесс в современной России: региональный аспект: дис. . кандидата экономических наук: 08.00.01 / С.-Петерб. гос. ун-т, - СПб., 2002; Королькова С.Н. Инновационный процесс как фактор экономического развития: дис. кандидата экономических наук : 08.00.01 / С.-Петерб. ун-т экономики и финансов, Ч СПб, 2004.

Целью диссертации является формулировка общих положений теории развития инновационного процесса и взаимодействия субъектов хозяйства в ходе его реализации.

Для достижения поставленной цели потребовалось решение следующих задач:

1) рассмотреть теоретическую сторону проблематики инновационного развития в контексте экономики развития,

2) исследовать практическую сторону инновационного процесса в национальной экономике на примерах развитых и развивающихся стран с целью выявления закономерностей,

3) рассмотреть проблему коммуникаций в инновационной сфере и в соответствии с этим определить потери национальной экономики от коммуникационных проблем в инновационном. процессе,

4) определить характер взаимосвязи рынков инноваций с рынками факторов производства,

5) исследовать связь инновационной сферы с системой образования и характер взаимного влияния между ними,

6) определить ущерб от кризиса 1990-х гг. для инновационной сферы РФ,

7) рассмотреть инновационный процесс в РФ в контексте его соответствия концепции перехода экономики от сырьевого типа развития к постиндустриальной модели.

Объектом исследования являются отношения, возникающие между экономическими субъектами в ходе инновационного процесса, а также факторы, влияющие на формирование и развитие инновационного процесса.

Предметом исследования является инновационный процесс в национальной экономике.

Методологическую и теоретическую основу исследования составляют современные методы научного познания экономических процессов и явлений, исследования отечественных и зарубежных ученых по проблемам диссертации, труды экономических институтов, посвященные проблемам инновационного развития.

Информационной и фактологической базой исследования послужили материалы ИЭ РАН, ЦЭМИ РАН, ИМЭПИ РАН, материалы, опубликованные в экономических журналах, официальные федеральные российские и международные информационные ресурсы, включая статистические сборники РФ.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1) детализированы методологические подходы к оценке инновационного потенциала национальной экономики с точки зрения действующих в национальном хозяйстве стимулов к созданию инноваций,

2) очерчена схема мотивов экономических субъектов, включая государство, к осуществлению вложений в те или иные сегменты в инновационной сфере,

3) введено понятие поле ухода от инноваций, под чем понимаются существующие в экономике возможности решения проблем роста производства без применения новых технологических методов, например, расширение применения дешевой рабочей силы или возможности занижения оплаты труда,

4) выявлена высокая и по некоторым странам очень высокая корреляционная зависимость между динамикой инновационного развития и средней заработной платой в национальной экономике,

5) выявлен неоднозначный характер корреляционной связи между динамиками ВВП и доли затрат на НИР в ВВП в процентном выражении,

6) выявлено, что структура инновационного сегмента национальной экономики РФ не соответствует требованиям современного экономического развития.

Практическая значимость работы заключается в тех рекомендациях, которые в ней сделаны и могут быть использованы в инновационных процессах на уровнях национальной экономики и экономик регионов. Материалы исследования могут быть использованы в курсе макроэкономики и в специальных курсах.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Тимчишин, Дмитрий Дмитриевич

Заключение

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Инновационный процесс в национальной экономике России затруднен отсутствием на макроэкономическом уровне действенных стимулов к разработке и внедрению инноваций. Эти препятствия к инновационному прорыву общества были обусловлены неолиберальной политикой прошлого десятилетия. Антисоциальный вектор экономической политики правительств реформаторов особенно в период с 1992 по 1995 гг. породил проблему низких доходов населения, массовой безработицы, что в свою очередь приучило компании добиваться успеха на рынке за счет широкого применения трудоинтенсивных технологий с использованием неквалифицированного труда.

Вместе с тем, опыт развитых стран показывает, что технологический прорыв возможен преимущественно за счет двух стимулов, действующих на предпринимателей, это - повышение качества продукции или снижение издержек на труд. Последний стимул был наиболее действенен в 1890-е - 1920-е гг. на Западе, после Великой Депрессии акценты сместились в пользу разработки инноваций, повышающих качество продукции, поскольку изменились особенности конкурентной борьбы. В тех экономиках, где широко задействован дешевый труд, оба вышеприведенных стимула не работают в большинстве сегментов национального хозяйства.

В Российской экономике слишком дешевый труд, включая даже труд квалифицированных работников. Некоторые эксперты рассматривают это как наследие насаждавшейся в России в 1990-е гг. системы дикого капитализма. Заниженный МРОТ, пассивная политика государства на рынке труда, пренебрежение мнениями профсоюзов привели к тому, что население не в состоянии до сих пор предъявить спрос на высоко качественную и дорогую продукцию, а предпрршиматель не заинтересован что-либо кардинальным образом менять как в сфере организации производства, так в его техническом обеспечении, поскольку многие проблемы он в состоянии решить за счет применения дешевого труда.

Инновационная несостоятельность построенной в 1990-е годы неолиберальной модели экономики наглядно демонстрирует сфера 1Т-технологий, по показателям которой Россия находится на уровне сырьевых придатков мировой экономики.

Соответственно, прорыв в инновационной сфере в российской экономике возможен только при условии изменения доктрины экономического развития, во главе угла на сегодня, как и десять лет назад стоит подавление инфляции за счет широкого применения чисто монетарных методов, а также поддержание валютного коридора с целыо стимулирования экспорта. При этом в рамках данной доктрины социальные вопросы сведены преимущественно, как и десять-пятнадцать лет назад, к пенсионному обеспечению, когда за бортом оказываются проблемы, связанные с отношениями труда и капитала, разрыва в уровне доходов и т.п. Но без решения последних невозможно и решение проблемы инновационного развития, поскольку инновации в условиях рыночной экономики имеют рыночные мотивы, а частности, высокий массовый потребительский спрос.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Тимчишин, Дмитрий Дмитриевич, Москва

1. Нормативные акты

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (№ 51-ФЗ от 30.11.1994) // СЗ РФ. 1994. - № 32.

3. Закон Российской Федерации "О государственной поддержке малых предприятий в Российской Федерации" (№ 88-ФЗ от 14.06.1995) // Рос. газ. 1995. - 20 июня.

4. Закон Российской Федерации "О науке и государственной научно-технической политике" (№ 127-ФЗ от 23.08.1996) // СЗ РФ. 1996. - № 35.

5. Закон Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2000 год" (№ 227-ФЗ от 31.12.1999) // Рос. газ. 2000. - 5 января. Ч С. 14Ч19; 18 января. Ч С. 5Ч15.

6. Закон Российской Федерации "Патентный закон Российской Федерации" (№ 3517-1 от 23.09.1992) // Рос. газ. 1992. - 14 октября. Ч С. 4Ч5.

7. Закон Российской Федерации "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" (№ 160-ФЗ от 9.07.1999) // Рос. газ. Ч 1999. Ч 14 июля. Ч С. 5.

8. Указ Президента Российской Федерации "О доктрине развития российской науки" от 13.06.1996 № 884 // СЗ РФ. 1996. Ч № 25. - Ст. 3005.

9. Постановление Правительства Российской Федерации "Вопросы Федерального Фонда поддержки малого предпринимательства" от 12.04.1996 № 424 // СЗ РФ. 1996. - № 16. - Ст. 1901.

10. Постановление Правительства Российской Федерации "О ликвидацииреспубликанского инновационного фонда" от 5.11.1992 № 850 // СЗ РФ. 1992. - № 19. - Ст. 1625.

11. Постановление Правительства Российской Федерации "О не отложныхмерах по усилению государственной поддержки науки в Российской

12. Федерации" от 7.05.1997 № 543 // СЗ РФ. Ч 1997. Ч № 20. Ст. 2292.135

13. Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке образования и использования отраслевых и межотраслевых внебюджетных фондов научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ" от 12.04.1994 I* 315 // СЗ РФ. 1994. - № 16.

14. Постановление Правительства Российской Федерации "О создании условий для привлечения инвестиций в инновационную сферу" от 31.03.1998 № 374 // Рос. газ. Ч 1998. Ч 8 апреля. С. 4.

15. Постановление Правительства Российской Федерации "О Фонде содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" от 3.02.1994 №65 с изм. и доп.//Рос. газ. Ч 1995. Ч 17 января. Ч С. 7.

16. Концепция государственной политики Российской Федерации в области международного научно-технического сотрудничества (на период 2000Ч 2005 годов) // http: // www.rufos.ru/law/winl 10.html

17. Концепция инновационной политики Российской Федерации на 1998Ч2000 годы (одобрена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.1998 № 832) // Рос. газ. Ч 1998. Ч19 августа. Ч С. 5.

18. Концепция реформирования российской науки на период 1998-Ч2000 годов (одобрена постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1998 № 453) // СЗ РФ. 1998. Ч № 21. -Ст. 2234.

19. Проект Федерального закона "Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике" (одобрен Советом Федерации 23.12.1999)//Инновации. Ч 1998. Ч № 2Ч 3(13). С. 28.1. Литература

20. Авдулов A.M. Наука и производство: Век интеграции (США, Западная Европа, Япония). Ч М.: Наука, 1992. Ч 166 с.

21. Австрийская школа политической экономии: К. Менгер, Е. Бём-Баверк, Ф. Визер. Ч М.: Экономика, 1992. Ч 492 с.

22. Аганбегян А.Г. Научно-технический прогресс и ускорение социально-экономического развития. ЧМ.: Экономика, 1985. Ч 65с.

23. Аганбегян А.Г. Советская экономика Ч взгляд в будущее. -М.: Экономика, 1988. 254 с.

24. Агапова И.И. История экономической мысли. Ч М.: Тандем, 1998. -246 с.

25. Агеев А.И. Предпринимательство: Проблемы собственности и культуры. Ч М.: Наука, 1991. Ч 112 с.

26. Айрис Р. Технология и экономический рост // Новая технократическая вона на Западе. Ч М.: Прогресс, 1986. Ч С. 316Ч 329.

27. Акофф P. JI. Искусство решения проблем. Ч М.: Мир, 1982. 220 с.

28. Алиев В. Г. Научно-технический прогресс и подготовка производства;?Ч М.: Экономика; 1987. 1211с.

29. Ю.Алимбаев A.A. Социально-экономические проблемы технического прогресса: Методологические исследования. Ч Ама-Ата: Наука, 1983.- 175 С.

30. П.Амбариумов A.A., Стерликов Ф. Ф. Экономика: Учеб. пособие для вузов. Ч М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1997. Ч 208 с.

31. Анисимов Ю.П. Организация освоения новой продукции: Учеб. пособие. Ч Воронеж Изд-во ВПИ, 1988. Ч 80 с.

32. Анисимов Ю.П. Создание и освоение новой продукции. Ч Воронеж: Изд-во ВПИ, 1990. Ч 54 с.

33. Н.Анисимов Ю.П., Каруна С. Н., Шипилов Ю. А. Организация и управление нововведениями. Ч Воронеж: Изд-во ВПИ, 1993. 90 с.

34. Анисимов Ю.П., Лисовцева JI. И. Освоение новой продукции: Организационно-экономические проблемы. Ч Воронеж: Изд-во ВГУ, 1990. 192 с.

35. Анискин Ю.П. Организационный механизм регулирования инновационных процессов в наукоемких отраслях // Электронная промышленность. Ч 1995. Ч № 6. Ч С. 70Ч73.

36. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. Ч СПб.: Питер-Ком, 1999.- 416 с.

37. Ансофф И. Стратегическое управление. Ч М.: Экономика, 1989. 519 с.

38. Анчишкин А.И. Наука Ч техника Ч экономика. Ч М.: Экономика, 1989. Ч 519 с.

39. Анчишкин А.И. Прогнозирование роста социалистической экономики. Ч М.: Экономика, 1973. Ч 294 с.

40. Анчишкин А.И. и др. Управление научно-техническим прогрессом. Ч М.: Экономика, 1982. Ч 303 с.

41. Аньшин В.М. Маркетинг нововведений. Ч М.: Рос. фин.-экон. акад. им. Плеханова, 1994. Ч 92 с.

42. Аристотель. Соч.: В 4 т. Ч М.: Мысль, 1984. Ч Т. 4. Ч830 с.

43. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. Ч М.: Текст, 1993. Ч303 с.

44. Арон Р. Мнимый марксизм. ЧМ.: Прогресс, 1993. Ч 382с.

45. Артемова Л.В., Бор М.З., Денисов А.Ю. и др. Инвестиции и инновации: Словарь-справочник от "А" до "Я". Ч М.: ДИС, 1998.- 207 с.

46. Артемьев И.Е. Американский капитализм и передача технологии. Ч М.: Наука, 1980. Ч 190 с.

47. Артемьев И. Е. Рынки технологии в мировом хозяйстве. ЧМ.: Наука, 1992. 218 с.

48. Астафьев В.Е., Поволоцкий JI. Я., Хайкин В. П. Экономический механизм ускорения научно-технического прогресса: (Опыт и проблемы). -Ч М.: Экономика, 1977. Ч 23 1 с.

49. Афанасьев В.Д. Диалектика собственности: Логика экономической формы. Л.: Изд-во ГУ, 1991. Ч 248 с.

50. Афанасьев B.C. Буржуазная экономическая мысль 30Ч80-х гг. XX в.: Очерк теорий. Ч М.: Экономика, 1986. Ч 350 с.

51. Бабич В.П. Система планирования и стимулирования научно-технического прогресса. Ч Киев: Наук, думка, 1978. Ч 391 с.

52. Бакош Г. Технологическая политика в Японии: Уроки для стран Восточной Европы // Вопросы экономики. Ч 1997. Ч № 9.- С. 98113.

53. Бакрадзе И.В. Экономические проблемы технического прогресса. Ч Тбилиси; Изд-во Тбил. ун-та, 1979. ХЧ 187 с.

54. Баликоев В.З. Общая экономическая теория: Учеб. пособие. -М: Приор, 1999.- 526 с.

55. Баркалов Н.Б. Производственные функции в моделях экономического роста. Ч М.: Изд-во МГУ, 1981. Ч 126 с.

56. Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. Ч М.: Международные отношения, 1995. Ч Т. 1. Ч 607 е.; Т. 2. Ч 749 с.

57. Барютин JI.C. Управление техническими нововведениями в промышленности. Ч Л.: Изд-во ГУ, 1986. Ч 171 с.

58. Бел Д. Социальные рамки инфорхмационного общества // Новая технократическая вона на Западе. Ч М.: Прогресс, 1986. С. 330342.

59. Бердяев H.A. Человек и машина: (Проблема социологии и метафизики техники) // Вопросы философии. Ч 1989. Ч № 2. С. 148-156.

60. Березовская М. Инновационный аспект экономического развития // Вопросы экономики. Ч 1997. Ч № 3. Ч С. 58Ч66.

61. Бернал Дж. Наука в истории общества. Ч М.: Изд-во иностр. лит., 1956. Ч 735 с.

62. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Нововведения и мы. Ч М.: Наука, 1990. -205с.

63. Бжилянская Л. Инновационная деятельность: Тенденции развития и меры государственного регулирования // Экономист. Ч1996. № 3. - С. 23-33.

64. Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые собственники: (Наемные работники Ч массовые собственники акционерных компаний). Ч М.: Дело-ТД, 1995. 320 с.

65. Блауберг И.В., Игнатьев A.A., Мирский Э.М. Научное знание в системе инновационного процесса // Проблемы интенсификации и диагностики нововведений. Ч М.: ВНИИСИ, 1984. Ч С. 37-45.

66. Блауг М. Экономическая теория в ретроспективе. Ч М.: Дело,1994. 687 с.

67. Блохин А. А. Рыночные отношения в инновационной сфере //Проблемы прогнозирования."Ч,1992. Ч № 9. Ч С. 52Ч54.

68. Бляхмап Л.С. Экономика, организация управления и планирование научно-технического прогресса. Ч М.: Высшая школа, 1991. 286 с.

69. Бляхман Л.С., Зябриков В.В. Инновационная экономика как база устойчивого развития стран СНГ \\ Евразийский международный научно-аналитический журнал, №3 (27), 2008.

70. Большая Советская Энциклопедия / Под ред. А. М. Прохорова. Ч 3-е изд. ЧМ.: Большая Советская Энциклопедия, 1972.

71. Большой экономический словарь / Под ред. А. Н. Азрилияна. Ч М.: Фонд "Правовая культура", 1994. Ч 525 с.

72. Борисов Е.Ф. Понтэкономические проблемы современной научно-технической революции. Ч М.: Высшая школа, 1970. Ч 304с.

73. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. Ч М.: Знание, 1996. 478 с.

74. Бородулина H.A. Государственная инновационная политика Германии // Инновационная политика развитых капиталистических государств. М.: ВНИИСИ, 1990. - С. 45-54.

75. Браун М. Теория и измерение научно-технического прогресса. М.: Статистика, 1971. Ч 208 с.

76. Браунинг П. Современные экономические теории Ч буржуазные концепции / Сокр. пер. с англ. Ч М.: Экономика, 1986. 160 с.

77. Бригг Г.Х. Философия техники Н. Бердяева // Вопросы философии. Ч1995, Ч№4.Ч С. 69Ч78.

78. Бромберг Г.В. Экономические проблемы инновационного процесса в условиях рыночной экономики: (Обзор).ЧМ.: ВНИИПИ, 1995. -47 с.

79. Бромберг Г.В., Розов Б.С. Интелектуальная собственность: Действительность переходного периода и рыночные перспективы. М.: ИНИЦ, 1998. - 207 с.

80. Бугаян Н.Р. Социальное накопление и воспроизводство: (Проблемы взаимодействия в условиях научно-технического прогресса). Ч Ростов н/Д.: Изд-во Рост, ун-та, 1983. Ч 103 с.

81. Будавей В.Ю., Панова М. И. Экономические проблемы технического прогресса. Ч М.: Мысль, 1974. -Ч 286 с.

82. Бузгалин A.B. Переходная экономика: Курс лекций по политической экономии. Ч М.: Таурус, Просперус, 1994. Ч 472 с.

83. Буньков М. Отношения собственности: Эволюция, а не смена // Экономист. 1996. Ч № 4. - С. 90-91.

84. Вадайцев C.B. Оценка бизнеса и инновации. Ч М.: Филинъ, 1997. -331с.

85. Вадайцев С. В. Экономическое обоснование темпов научно-технического прогресса. Ч Л.: Изд-во ГУ, 1984. Ч 176 с.

86. Вадайцев С. В., Горланов Г. В. Эффективное ускорение научно-технического прогресса. Ч Л.: Изд-во ГУ, 1990. Ч 303 с.

87. Варшавский Л. Е. Научно-технический прогресс в моделях экономического развития: Методы анализа и оценки. Ч М.: Финансы и статистика, 1984. Ч 208 с.

88. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: Догосрочные аспекты развития // Вопросы экономики. 1998. - № 12. - С. 67-86.

89. Васильева И.И. Экономические основы технологического развития. Ч М.: Банки и биржи; ЮНИТИ, 1995. Ч 158 с.

90. Васин В. А., Миидели Л.Э. Научно-технологический фактор национальной безопасности: (Гражданские аспекты). Ч М: ЦИСН, 1999. 88 с.

91. Васин В.А., Миндели Л.Э. Особенности инновационного процесса и перспективы научно-технологического развития России.-М.:ЦИСН, 1998. 59 с.

92. Вегер Л. Л. Экономический эффект и управление НИОКР. М.: Наука, 1985. - 132 с.

93. Вейнберг A.M. Влияние технического прогресса на характер труда. Ч М.: Экономика, 1964. Ч 208 с.

94. Вешкуров Ю.Н. Управление научно-техническим прогрессом в условиях интенсивного развития региона. Ч М.: Наука, 1988. -1 1 2с.

95. Викторов А., Румянцев А. Стратегия инновационного развития региона // Экономист. Ч 1998. Ч № 6. Ч С. 59Ч63.

96. Вишняков Я., Гебхард П., Кирсанов К. Инновационный менеджмент // Российский экономический журнал. Ч 1993. Ч № 10. С. 72-78.

97. Владимиров Б.Г., Камаев В.Д. и др. Главный фактор экономического роста. Ч М.: Экономика, 1988. Ч 101 с.

98. Водачек Л., Водачкова О. Стратегия управления инновациями на предприятии / Пер. со словацкого. Ч М.: Экономика, 1989. 166 с.

99. Войтов А.Г. Экономика: Общий курс: (Фундаментальная теория экономики). Ч М.: Инф.-внедренч. центр "Маркетинг", 1999. 492 с.

100. Войчинский A.M., Гельгор Я.Ш., Ковешников В.П. Технология и научно-технический прогресс. Ч Л.: Лениздат. Ч 1988. 157 с.

101. Войчинский A.M., Лебедев О.Т., Юделевич М.А. Организационно-технологический базис и научно-технический прогресс. Ч М.: Высшая школа, 1991. Ч 190 с.

102. Воков Г.Н. Истоки и горизонты прогресса: Социологические проблемы развития науки и техники, Ч М.: Политиздат, 1976. 335 с.

103. Вольский С. Инновационный фактор обеспечения устойчивого142инновационного развития // Вопросы экономики. Ч 1998. Ч № 1.-С. 4-12.

104. Воронов А.М. Проблемы научно-технического прогресса.Ч М.: Экономика, 1980.Ч 151 с.

105. Выбор и реализация приоритетов научно-технического прогресса. Ч СПб: Изд-во С.-Г1етерб. ун-та экономики и финансов, 1994. 104 с.

106. Габитов, А.Ф. Инновационный процесс в современной России: региональный аспект СПб.: Береста, 2003.

107. Гаврилов А. Кадровое обеспечение инновационного механизма управления экономикой // Экономист. Ч 1999. Ч № 4. ЧС. 76 -80.

108. Гаврилов А. Венчурный бизнес // Финансист. Ч 1998. Ч№ 7/8. С. 22 - 24.

109. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В,И. Микроэкономика: В 2 т. Ч СПб.: Экономическая школа, 1994. ЧТ. 1.- 349 с.

110. Гатовский Л.М. Научно-технический прогресс и экономика развитого социализма: Очерки политэкономии. Ч-М.: Наука. 1974. -431 с.

111. Гатовскии Л.М. Экономические проблемы научно-технического прогресса. Ч М.: Наука, 1971. Ч 380 с.

112. Гаузнер Н. Л. Иванов Н. П. Инновационная экономика и человеческие ресурсы // Мировая экономика и международные отношения. Ч 1994. Ч №3. Ч С. 16Ч29.

113. Гвишиани Д.М. Диалектико-материалистические основания системных исследований // Диалектика и системный анализ. Ч М: Наука, 1986. -336 с.

114. Гвишиани Д. М. Организация и управление. Ч М.: Изд-во МГТУ, 1998. 329 с.

115. Гвишиани Д.М., Громека В.И. Теоретические аспекты исследования инновационного процесса и формирования инновационной политики // Инновационная политика развитых капиталистических государств. -М.: ВНИИСИ, 1990. С. 5-13.

116. Гельман JI.M., Левин М.И. Модели инновационных процессов: (Обзор зарубежной литературы) // Экономика и математические методы. 1989. - Т. XXV. - Вып. 6. - С. 1084-1094.

117. Глаголев В.Ф., Гудожник Г.С., Козаков И. А. Современная научно-техническая революция. М.: Высшая школа, 1974. -244с.

118. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. Ч М.: ВлаДар, 1993. Ч 310 с.

119. Глазьев С.Ю. Технологические сдвиги в экономике России //Экономика и математические методы. Ч 1997. -Ч Т. 33. ЧВып. 2. С. 5-24.

120. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития / Отв. ред. Д.С. Львов: Ч М.: Наука, 1990. Ч 230 с.

121. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: Возможности и границы централизованного регулирования. ЧМ.: Наука, 1992. Ч 207 с.

122. Глазьев С. Ю., Микерин Г. И., Тесля П. И. и др. Длинные воны: Научно-технический прогресс и социальное развитие. Ч Новосибирск: Наука, 1991. Ч 224 с.

123. Глинчикова А.Г. Может ли быть товаром интелектуал и продукт его труда // Вопросы философии. Ч 1997. Ч № 3. Ч С. 315.

124. Глисин Ф., Остапкович Т. Взаимодействие промышленных предприятий России с зарубежными партнерами в области инновационной деятельности // Вопросы статистики. Ч 1997. Ч № 6.-С. 59-64.

125. Гойло B.C. Политэкономия интелектуального труда // Мировая экономика и международные отношения. Ч 1994. Ч № П. ЧС. 137Ч146.

126. Гольдштейн Г.Я. Инновационный менеджмент. Ч Таганрог: Изд-во ТРГУ, 1998. 132 с.

127. Гончарова И.П., Перерва П.Г. Маркетинг инновационного144процесса. Ч Киев: ВИРА-Р, 1998. Ч 264 с.

128. Горин A.A., Миндели Л.Э., Линия Л. К. Государственное финансирование исследований и разработок в условиях переходной экономики. Ч М.: ЦИСН. 1998. Ч 60 с.

129. Гохберг М.Я., Кузнецова И.А. Промышленность России и инновационная деятельность: Отраслевой и региональный аспекты. -М.: ЦИСН, 1997.- 157 с.

130. Грачева М. В. Методология проектного анализа и инновационная деятельность // Вести. МГУ. Сер. 6, Экономика. Ч1999. № 1. - С. 3-12.

131. Гребенкин A.B. Экономическое нововведение: Организационно-экономический механизм интенсификации производства. -Ч Красноярск, 1986. 129 с.

132. Громека В. И. Научно-техническая революция и современный капитализм. Ч М.: Политиздат, 1976. Ч 278 с.

133. Денисов Е.Ф. Инновационный процесс в условиях рыночной экономики. Текст лекций СПб., 1993.

134. Емельянов C.B. США: государственная политика стабилизирования инновационной конкурентоспособности производителей // Менеджмент в России и за рубежом. № 3. Ч 2002.

135. Житенко Е.Д. Эффективность стимулирования инноваций // Инновации, №3, 2004.

136. Инновационный процесс в системе общественных отношений / Ю. И. Хаустов, Б. А. Соловьев, В. П. Бочаров Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. уп-та, 2001

137. Интернет и российское общество. Под редакцией И. Семенова; Моск. Центр Карнеги. М.: Гендальф, 2002.

138. Карелов C.B. Информационная постиндустриальная информатизация. Остася ли шанс у России? / Науковедческие исследования 2007: Сб. науч. трудов / РАН ИНИОН. Центр научно-информационных науке, образованию и технологии. М.: 2007.

139. Королькова, С.Н. Инновационный процесс как фактор экономического развития : дис. кандидата экономических паук : 08.00.01 / С.-Петерб. ун-т экономики и финансов, СПб, 2004.

140. ЬСоротков А. Позади планеты всей // Российская газета (Федеральный выпуск) №4365 от 17 мая 2007.

141. Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Россия-2050: стратегия инновационного прорыва. -М., 2004.

142. Ленчу к, Е. Б. Инвестиционные аспекты инновационного роста : мировой опыт и российские перспективы / Е. Б. Ленчук, Г. А. Власкин ; Российская акад. наук, Ин-т экономики, М.: ЛИБРОКОМ, 2009.

143. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные воны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989.272 с.

144. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -М.: Политиздат, 1954 - 1981.

145. Менш Герхард. Цунами на рынках капитала // Экономические стратегии Центральная Азия, №1-2006.

146. Менш Герхард. Институциональный пат оценки в России // Экономические стратегии, №02-2007.

147. Никсон Ф. Роль руководства предприятия в обеспечении качества и надежности : пер. с англ. / Ф. Никсон. 2-е рус. изд. - М. : Изд-во стандартов, 1990.

148. Одинцов C.B. Место и роль интелектуального капитала предприятия в современном мире // Промышленность России. № 10. -2002.

149. Приданов, B.C. Особенности инновационных моделей развития экономики зарубежных стран и возможность их адаптации в российских условиях: автореферат диссертации доктора экономических наук, М., 2007.

150. Салон Б.Л. Экономика и нововведения. Ч Киев: Вышашк., 1991. 111с.

151. Самуэльсон П., Нордхауз В. Экономика. Ч М.: Бином-Кно-Рус, 1997. -799 с.

152. Санто Б. Инновация как средство экономического развития / Пер. с венг. Ч М.: Прогресс, 1990. Ч 296 с.

153. Сахал Л. Технический прогресс: Концепции, модели, оценки / Пер. с англ. Ч М.: Финансы и статистика. 1985. Ч 367с.

154. Истоки: Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли: Сб. Ч М.: Экономика, 1990. Ч Вып. 1,2. Ч 333 с.

155. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. Ч М.: Прогресс, 1968. Ч 600 с.

156. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века // Экономист. 1998. - № 4. - С. 3-9.

157. Слезингер Г.Э. Труд в условиях рыночной экономики. ЧМ.: Инфра-М, 1996. 336 с.

158. Смирнова Г.Е. Критика буржуазной философии техники Д.: Ленпзлат.;976. Ч 240 с.

159. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Ч М/ Наука, 1993, Ч 572 с

160. Социально-экономическая природа информационного продукта и информационного ресурса / Под ред. Д. Г, Плахотноп. М.: Нзд-во МГУ. 1992.- 93 с.

161. Социально-экономические проблемы научно-технического прогресса: Сб. науч. трудов.ЧЯрославль: ЯПИ. 1990.Ч 122 с.

162. Социально-экономические проблемы России: Справочник. -СПб.: Норма. 1999.- 317 с.

163. Статистика науки и инноваций: Краткий терминологический словарь / Под осд. Л. М. Гохбсрга. М.: ЦИСН, 1996.-111 с.

164. Степанов Н.П. Использование моделирования как метода исследования процесса нововведений // Инновационные процессы. -М: ВНИИСИ, 1982. С. 146-173.

165. Степанов Н.П. Проблемы и методы исследования процесса147распространения нововведений // Нововведения в организациях. Ч М.: ВНИИСИ, 1983. С. 69-89.

166. Стосрю J1. Равновесие и экономический рост. Ч М.: Статистика, 1974. Ч 472 с.

167. Стоуньер Т. Информационное богатство: Профиль постиндустриальной экономики // Новая технократическая вона на Западе. Ч М.: Прогресс, 1986. Ч С. 392-409.

168. Сунчелей A.B. Региональные инновационные сети // Приборы и системы управления. Ч 1996. Ч № 3. Ч С. 14Ч16.

169. США: Государство и корпорация в эпоху научно-технической революции / Отв. ред. В. А. Назаревский. Ч М.: Наука, 1984. -220 с.

170. США: Промышленные корпорации и научные исследования / Отв. ред. И. Д. Иванов. Ч М.: Наука, 1975. Ч 460 с.

171. Татаркин А. И. Суховей А. Ф. Технополисы Ч зоны экономического роста. Ч Екатеринбург: УИФ "Наука", 1994. Ч 1 17 с

172. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями / Сокр. перевод с англ.ЧМ.: Экономика, 1989. Ч 271 с.

173. Теркина A.B. Инновационная проблематика: современная интерпретация и перспективы развития// Научные труды аспирантов и докторантов/ ФНГПС МосГУ. М: Изд -во Моск. гуманит. ун-та, 2005 Ч Вып. 38.

174. Терехов А. И. Математическое моделирование и анализ конкуренции в сфере НИОКР // Вести. МГУ. Сер. 6, Экономика -1999, № 1. - С. 106-118.

175. Тоффлер О. Будущее труда // Новая технократическая вона на Западе Ч М.: Прогресс. 1986. Ч С. 250-Ч275.

176. Тоффлер О. Раса, власть и культура // Новая технократическая вона на Западе. Ч М.: Прогресс, 1986. Ч С. 276Ч288.

177. Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс. -М.: Наука. 1983. 223 с.

178. Уайт П. Управление исследованиями и разработками. ЧМ.: Экономика, 1982,Ч 160 с.

179. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. Ч СПб.: Лепиздат.1996. -702 с.

180. Сухарев А.В. Особенности развития информационного сектора экономики // Капитал страны, 02.12.2008.

181. Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства: микроэкономика нововведений М.: ТЕИС, 2001.

182. Фролова Н.Л. Инновационный процесс: потенциал рынка и государства: дис. доктора экономических наук: 08.00.01 / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. Экон. фак., М.: 2003

183. Шевченко И.В. Оценка инновационного потенциала национальной экономики // Финансы и кредит. 2005, №33.

184. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1979.

185. Хаустов Ю.И. Инновационный процесс в системе общественных отношений / Ю. И. Хаустов, Б. А. Соловьев, В. П. Бочаров, Воронеж: Воронеж: Изд-во Воронеж, гос. ун-га, 2001.

186. Цихан Т.В. Кластерная теория экономического развития \\ Теория и практика управления, №5, 2003.

187. Яковец Ю.В. Эпохальные инновации 21 века. М., 2004.

188. Литература на иностранном языке

189. Denison Е. F. The Sources of Economic Growth in the United States and the Alternatives Before Us. N.Y.: Committee for Economic Development, 1962

190. Denison E. F. Accounting for Slower Economic Growth: The United States in the 1970's. 1979

191. Hanushek E., Kimko D. Schooling, Labor-Force Quality, and the Growth of149

192. Nations, The American Economic Review, December 2000, p. 1206.

193. Innovation Clusters: Drivers of National Innovation System. Paris: OECD, 2003.

194. Innovation Networks Co-operation in National Innovation System. OECD, 2002.

Похожие диссертации