Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Теоретические аспекты функционирования рынка военных закупок тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень доктор экономических наук
Автор Токачев, Сергей Александрович
Место защиты Москва
Год 2001
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Токачев, Сергей Александрович

Введение 3 Часть 1. Экономическая теория рынка военных закупок

Глава 1. Экономика военно-промышленной базы (Предложение на 19 рынке военных закупок)

1.1. Теория рынка военных закупок

1.2. Методология исследования военно-промышленной базы

1.3. Военно-промышленная база в структуре метасистемы

1.4. Дилеммы трансформации военно-промышленной базы России

Глава 2. Военно-контрактная система (спрос на рынке военных заку- 64 пок)

2.1. Бюджетно-административное управление военными закупками в 65 США

2.2. Военно-контрактная система и бюджетные растраты.

2.3. Многолетние контракты как метод стабилизации закупочного 83 процесса.

2.4. Некоторые тенденции реформ административного управления 86 закупками

2.5. Новации в управлении военными НИОКР

Глава 3. Конкуренция на рынке военных закупок (Взаимодействие 101 . спроса и предложения)

3.1. Краткий очерк истории конкуренции в военных закупках в 80-е гг.

3.2. Теории конкуренции на рынке военных закупок. 105 3.4. Практика конкурентных форм военных закупок.

Часть 2. "Государственная политика реформирования оборонной промышленности в 90-х гг.: опыт США и России"

Глава 4. Государственная промышленная политика военно- 135 гражданской интеграции: опыт США и перспективы России.

4.1. Новый этап промышленной политики США в 90-е годы

4.2. Административная поддержка военно-гражданской интеграции

4.3. Трансфер военных технологий в гражданскую промышленность

4.4. Приток гражданских инноваций в военную промышленность

4.5. Необходимость и перспективы политики военно-гражданской ин- 156 теграции в России

Х 4.6. Управление "двойными технологиями" и технологическая безо- 163 пасность военно-промышленной базы

Глава 5. Стратегия конкурентоспособной конверсии военно- 177 промышленной базы: сравнительный анализ опыта США и России.

5.1. Малый бизнес и региональные власти США: совместная страте- 179 гия конверсии

5.2. Сравнительная эффективность производства гражданской и оборонной продукции (на примере предприятий Московского региона)

5.3. Конверсия оборонного комплекса России в ракурсе региональ- 203 ного развития

Часть 3. Конкурентные стратегии и реструктуризация военно-промышленных компаний

Глава 6. Реструктуризация и консолидация оборонной промышлен- 220 ности США.

6.1. Общая характеристика процессов реструктуризации и консоли- 222 дации военно-промышленной базы

6.2. Технологические и финансовые детерминанты консолидации

6.3. Государственная поддержка консолидации

6.4. Внутрифирменная реструктуризация после мегаслияний

6.5. Новое качество субподрядных отношений

Глава 7. Интеграция военно-промышленной базы Западной Европы

7.1. Необходимость, предварительные шаги и сценарии европейской 253 консолидации

7.2. Кристализация "национальных чемпионов" французской обо- 263 ронной промышленности

7.3. Становление новых европейских гигантов оборонного бизнеса

7.4. Перспективы трансатлантической интеграции оборонных компа- 275 ний Запада

Глава 8. Реструктуризация оборонной промышленности и конкурент- 281 ные стратегии российских и западных компаний

8.1. Оборонный комплекс: разнообразие конкурентных стратегий 284 предприятий

8.2. Виолентные стратегии оборонных компаний России и Запада

8.3. Патиентные, коммутантные и эксплерентные рыночные страте- 320 гии оборонных предприятий России

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретические аспекты функционирования рынка военных закупок"

Прошедшее десятилетие рыночных преобразований в экономике России позволяет критически оценивать многие теоретические построения начала 90-х гг., короткого периода своеобразного "рыночного романтизма" или весьма упрощенных представлений о путях построения эффективного рыночного механизма хозяйствования. Многие казалось бы очевидные в то время постулаты перехода к рынку - приватизация и создания класса эффективных собственников, либерализация всех хозяйственных связей предприятий, уход государства от непосредственного регулирования процессов воспроизводства капитала, дробление монополистических структур в промышленности, сокращение социальных программ и пр. - доказали свою несостоятельность в плане построения действительно устойчивой и эффективной системы рыночной экономики. Опыт ушедшего десятилетия со всей очевидностью подтвердил отсутствие глубоких концептуальных теоретических разработок закономерностей формирования экономики рыночного типа в России. К числу подобных просчетов в реформировании важнейших отраслевых блоков и структур управления народного хозяйства, вызванных отсутствием надежной теоретической базы, без сомнения относится политика государства в отношении оборонно-промышленного комплекса или военно-промышленной базы страны.1

Нетрудно вспомнить, как теоретическая мысль начала 90-х трактовала основное содержание преобразований в отношении военно-промышленной базы. В начале этого десятилетия большие надежды возлагались на огромный технологический потенциал военной промышленности СССР, из которого на долю России досталось не менее 80 %. Как просто и наивно общественные деятели, журналисты и даже профессиональные экономисты предлагали решать злободневные экономические вопросы начала 90-х - тотальный дефицит потребительской продукции, отсталый технологический уровень гражданского машиностроения, перегруженная оборонными расходами и военным производством экономическая структура советской экономики. Как по мановению вошебной палочки еоз Терминологическая неупорядоченность в отношении того комплекса отраслей национальной экономики, который обеспечивает обороноспособность государства, лишний раз свидетельствует об отсутствии четких теоретических представлений о роли данного комплекса в функционировании всей экономической системы. Помимо двух приведенных в тексте терминов часто встречаются такие их синонимы как "военно-промышленный комплекс", "оборонная" или "военная промышленность" "оборонные отрасли промышленности" и др. Разумеется, каждый термин несет несколько отличающуюся смысловую нагрузку, но в дальнейшем, придерживаясь стиля теоретического анализа, мы будем предпочитать понятие "военно-промышленная база", которое наиболее адекватно отражает роль и место военной промышленности в структуре хозяйства. никло спасительное понятие "конверсия", под которым общественная мысль стала понимать исключительно "перевод военной экономики на грааданские рельсы". В начале 90-х экономическая мысль перестроечного периода просто-таки убедила ищущий социум в том, что военная промышленность большой разваливающейся плановой экономики существует только для того, чтобы её конверсировали.

Но десятилетие 90-х уже прошло. Время показало, что конверсия военной промышленности не стала исключением из знаменитого правила этого десятилетия "хотели как лучше, а получилось как всегда". Более того, общественно-экономическое сознание уже забыло, что военная промышленность России дожна была запонить потребительский рынок теми самыми дефицитными товарами начала 90-х - телевизоры, магнитофоны, холодильники, и прочие бытовые товары, отличные от мыла. Ведь не в шутку же рассуждали в начале этого трагичного десятилетия, что оборонный комплекс страны дожен насытить рынок товарами для народа при том, что на импорт (ныне почти стопроцентный) как-то вообще не рассчитывали.

С другой стороны, в начале XXI века от оборонного комплекса Россия ждет тех усилий и той работы, которая считалась, чуть ли не преступной в начале десятилетия, той деятельности, для которой, собственно, любая страна создает военно-промышленную базу - производство вооружений и военной техники в целях обеспечения обороноспособности. После драматических событий в Югославии в 1999 г. общество "вдруг" вспомнило, что оборонный комплекс дожен производить вооружения для защиты государства. Президент и правительство решили оплатить, наконец, оборонный заказ 1999 г. в поном объеме, что произошло впервые за годы российских реформ, и увеличить оборонный заказ следующего 2000 г. в потора раза.

Чрезвычайные метания политики государства в отношении собственной военно-промышленной базы - от почти тотальной демилитаризации и конверсии в начале 90-х к ремилитаризации в конце десятилетия - доказывают не только отсутствие общего стратегического курса развития экономики, но и явный недостаток поноценных теоретических концепций функционирования военной экономики.

В то же время нельзя сказать, что отечественная экономическая мысль не уделяла внимания подобным вопросам. История исследования военно-промышленного комплекса в экономике рыночного типа насчитывает немало глубоких исследований и известных имен ученых. Однако исследовательская парадигма отечественных специалистов в советское время была чрезмерно подчинена идеологическим компонентам политико-экономической оценки роли военной промышленности в капиталистическом хозяйстве. Как мировоззренческие позиции советских ученых, характеризующие предметную область исследования, так и применявшаяся ими методология были нацелены на выведение заранее намеченных неэкономических целей - осуждение роста милитаризма в основных странах империализма, вызванное их противостоянием со странами социалистического лагеря. Собственно экономический анализ процессов в военной промышленности стран Запада сводися к обоснованию постоянно растущих "аппетитов военных монополий". Явное подчинение политико-экономического анализа военно-промышленной базы идеологическим целям критики "империалистических поджигателей войны" объясняло отсутствие открытых публикаций о механизме функционирования военно-промышленной базы в планово-социалистической экономике СССР. Ведь неявно предполагалось, что после краха системы империализма и утверждения мировой системы социализма исчезнет военное противостояние стран, и потребность в военной промышленности исчезнет. Следовательно, зачем строить теории относительно предмета исследования, который существует как бы временно и по внешней необходимости и совсем не вписывается в политико-экономическую систему "самого гуманного строя".

Идеологическая доминанта исследования военно-промышленной базы в странах с рыночной экономикой сформировала общее направление исследований отечественных ученых в течение около 60 лет (начало 30-х - конец 80-х гг.). В период между двумя мировыми войнами наиболее авторитетным исследователем военной экономики капиталистических стран был С.М. Вишнев.2 Он и другие исследователи того времени (например, Е.Л. Хмельницкая, Н. Шпеюгоров3) на основе известных марксистско-ленинских положений о роли крупного машинного производства в развитии экономики капитализма подробно исследовали процессы специализации, кооперации и комбинирования производства в военной экономике.

Начиная с 40-х гг. XX века отечественные исследователи стали уделять большее внимание вопросам сращивания военно-промышленных компаний и ру

2 Вишнев С.М.: 1) Военная промышленность иностранных государств. М., Л., 1930; 2) Как вооружаются фашистские поджигатели войны. МД 1939; 3) Экономика войны в освещении иностранной литературы. М., 1933 и др.

1 Е.Хмельницкая. Военная индустрия капиталистических стран. Большевик, 1932, № 7; Н. Шпекторов. Строительство и организация военных производств в эпоху империализма. МД Л., 1934. ководителей военных ведомств, что было вызвано постепенным укоренением концепции государственно-монополистического капитализма в экономике развитых стран Запада. Лидеры тогдашней советской науки в области экономики капитализма Е.С. Варга, И.А. Трахтенберг акцентировали внимание на методах обеспечения монополистических сверхприбылей военно-промышленных компаний как разновидности источников обогащения финансовой олигархии.4 В некоторых работах того времени допускася явно преувеличенные оценки доминирующей роли военно-промышленных монополий в альянсе с государственными ведомствами. На этой основе резкое усиление милитаризации экономик развитых стран объяснялось действием основного экономического закона капитализма, т.е. погоней за прибылью.5 Позднее советские экономисты отказались от столь чрезмерно детерминистского подхода к роли военной экономики в общей системе капиталистического хозяйства.

В начале 60-х гг. среди отечественных ученых получил наибольшее признание методологический подход к военной экономике как наиболее передовой форме государственно-монополистического капитализма. Рубежным событием в этом плане стало появление в 1961 г. книги С.А. Далина "Военно-государственный монополистический капитализм в США". Так получилось, что совпадение по времени выхода этой книги со знаменитой прощальной речью американского президента Д.Эйзенхауэра, в которой он впервые употребил термин "военно-промышленный комплекс", положило начало фундаментальному направлению исследований военной экономики развитых стран в русле раскрытия взаимодействия основных частей "железного треугольника" - военно-промышленных компаний, военного чиновничества и законодательной власти. Чисто экономический анализ военно-промышленного комплекса, начала которого также проделал С.А. Далин, касася вопросов организации закупок вооружений, других форм государственного регулирования частных военно-промышленных компаний.

С конца 60-х гг. методологический подход к военной экономике как наиболее развитой форме государственно-монополистического капитализма стал доминирующим среди советских ученых политэкономов и экономистов-международников. Несколько крупнейших научных центров экономической мыс

4 Е.Варга. Концентрация и централизация производства и капитала во время войны. Мировое хозяйство и мировая политика. 1944, № 7-8; Военное хозяйство капиталистических стран и переход к мирной экономике. П. Ред. И.А. Трахтенберга, М,, 1947.

5 См. напр., В. Чепраков. Американские монополии - враги мира и демократии. М., 1949; С.М. Вишнев. Современный милитаризм и монополии. М., 1952. ли СССР - ИМЭМО, АОН при ЦК КПСС, Ленинградский государственный университет и др. - работали в данном теоретическом русле. Наибольший вклад во всестороннюю разработку концепции военно-промышленного комплекса внесли такие ученые как Е.В. Бугров, М.И. Бурлаков, Л.М. Громов, Р.А. Фарамазян, Б.Д. Пядышев, Г.Н. Цаголов, А.А. Демин, Н.В. Расков.

Книга М.И. Бурлакова "Военное потребление и капиталистическое воспроизводство", вышедшая в 1969 г., всесторонне исследовала проблему государственного спроса на рынке военных закупок. В ней получили отражение вопросы воздействия военного спроса на структуру и пропорции общественного воспроизводства и капиталистического цикла.

Отдельно стоит отметить интересную и носящую несколько пионерный характер работу Г.М. Кузьмина "Военно-промышленные концерны" М., 1974. В ней он дал всесторонний анализ этой наиболее развитой форме организации монополии в военной промышленности. Г.М. Кузьмин предложил несколько классификационных признаков понятия "военно-промышленный концерн" и справедливо указал, что критерий доли военной продукции в общем обороте не является критически важным для причисления компании к этой группе. Исследование Г.М. Кузьмина положило начало плодотворному подходу к исследованию военной экономики и наиболее корреспондировалось со схожим превалирующим направлением исследований в западной экономической науке.

Чрезвычайно важную роль в разработке вопросов государственного регулирования экономики с помощью контрактной системы закупок выпонил ученый Института США и Канады В.А. Федорович. В своем фундаментальном труде "Американский капитализм и государственное хозяйствование" М., 1979, он представил глубокий анализ сущности системы закупок военной продукции. Отметим, что данное направление анализа военной экономики считается наиболее продуктивным в западной экономической мысли в связи с ценными практическими аспектами исследований - возможности экономии на многомилиардных военных закупках благодаря эффективной организации закупочного процесса.

В 80-х годах среди отечественных ученых, причем независимо от принадлежности к той или иной школе, складывается мнение о том, что наиболее плодотворным подходом к исследованию военной экономики становится "хозяйственный" подход, связанный с комплексным анализом "хозяйственного механизма" государственно-монополистического капитализма в военно-промышленном комплексе. Обращение к изучению военной экономики именно в данном ракурсе впоне закономерно, ибо именно в эти годы советской экономической наукой разрабатывается концепция хозяйственного механизма ГМК как основное направление анализа современного капитализма. Подобной "маяковой" работой, возвестившей о необходимости переключить методологические акценты на исследование системной сущности ВПК с позиций хозяйственного анализа стала, пожалуй, статья известных исследователей военной экономики из ИМЭМО 6 Чуть позже, эти соображения были развиты в колективной монографии ученых Института мировой экономики.7 Кроме того, в русле раскрытия экономического механизма функционирования ВПК традиционно работал и продожает работать в настоящее время сотрудник ИМЭМО Р.А. Фарамазян, опубликовавший несколько монографий наиболее известная из которых "Военная экономика американского империализма" вышла в 1983 г.

Среди ученых ГУ наиболее продвинуся по данному направлению B.C. Катькало, опубликовавший несколько статей и защитивший в 1989 г. кандидатскую диссертацию с несколько претенциозным по тем временам названием "Хозяйственный механизм ВПК США: особенности функционирования в 80-е годы". К сожалению, впоследствии он отошел от выбранной научной тематики.

Таким образом, к концу советской эпохи отечественная экономическая мысль вплотную подошла к признанию "хозяйственных" максимально деполити-зированных аспектов военной экономики как основному направлению исследований. Сама логика развертывания научного анализа подвела отечественную мысль к необходимости рассмотрения военной экономики с точки зрения эффективного взаимодействия заказчиков и подрядчиков в квазирыночной среде, а не с позиций "военных сверхприбылей как проявлении загнивания империализма". Постепенный ввод рыночных механизмов в советскую экономику со второй половины 80-х позволял плавно переориентировать основной ракурс теоретических исследований ВПК в русло проблем функционирования оборонных компаний на специфическом рынке монопсонии, особенностей конкуренции военно-промышленных компаний, реструктуризации активов последних в свете постепенного сокращения бюджета оборонных закупок, словом, всех тех "хозяйственных" аспектов анализа, которые составляют необходимое звено идеологически нейтрального или функционального подхода к военной экономике.

Однако внесенная в общественное массовое и научное сознание в конце 80-х новая идеологема революционных преобразований общества по типу "от плана к рынку" не могла не сказаться на столь же радикальном подходе к иссле

6 Никонов А., Фарамазян Р. Военно-промышленный комплекс в системе ГМК. МЭиМО, 1985, № 7.

7 Альянс меча и бизнеса. Под ред. Е В. Бугрова. М. 1987 дованию военной экономики. Подобно тому, как в области экономической политики в целом предлагалось не преобразовывать, а разрушить основные элементы плановой экономики и быстро создавать основы рынка, в отношении экономических проблем военной промышленности возобладала концепция конверсии как наиболее продуктивного и единственного направления исследований. За сравнительно короткий промежуток времени (1988 - 1995) в стране было издано едва ли не больше работ по "экономике конверсии" военной промышленности (в основном, статей в периодической печати), чем за весь советский период по всем вышеперечисленным аспектам функционирования военной экономики. По аналогии с общей теоретической экономикой, увлекшейся обоснованием быстрого перехода от планового к рыночному хозяйству, вся экономика военных проблем свелась к исследованию краткосрочных механизмов конверсии военных производств. Таким образом, теоретическое русло исследований, связанное с раскрытием экономических основ функционирования нерыночного сектора военной экономики в рыночном хозяйстве остася вне поля зрения отечественных ученых.

Между тем, именно отрезок времени, начавшийся в конце 80-х, предоставил обширный фактологический материал для изучения поведения военно-промышленных компаний и государственных закупочных органов в условиях жестких бюджетных ограничений, объективно сложившихся после завершения Холодной войны. Механизм трансформации военно-промышленного комплекса в эффективный сектор технологических инноваций при безусловном сохранении основного предназначения военной промышленности - производство вооружений - вот что становится теоретически востребованным на рубеже 80-90-х гг. Но если западные экономисты работали в данном русле практически непрерывно, то среди отечественных ученых данное направление становится очевидным лишь со второй половины 90-х.

Если попытаться вкратце охарактеризовать историю изучения военной экономики западными авторами, то следует, прежде всего, отметить, что ведущим методологическим подходом для них является подход с позиций парадигмы "отраслевой экономики" (industrial economics) как разновидности абстрактно-функциональной методологии экономике. Рынок военных закупок трактуется в категориях отраслевых структур олигопольного и монопсонического типа. Наиболее известное пионерное исследование структуры рынка военных закупок совершили в 1962 г. М. Пек и Ф. Ширер. В дальнейшем самые авторитетные исследователи экономики военного производства и системы государственных закупок вооружений гарвардский профессор Дж. Р. Фокс и догие годы консультант а с конца 90-х заместитель министра обороны США по закупкам Ж.С. Гэнслер анализировали ВПК именно в рамках данной парадигмы.9

В советские годы отечественные экономисты обращали основное внимание на те исследования зарубежных колег, в которых акцентировалось внимание на критике военных расходов как источнике растрат общественных ресурсов и одновременно обогащения военно-промышленных корпораций и их союзниках во властных структурах. Как правило, в этих работах социологический и политологический подходы преобладали над собственно экономическим анализом. Широко известны среди отечественных специалистов в те годы были работы Р.А. Стаббинга10, Е. Н. Лютвака11, С. Мемана12. Последний работал в направлении доказательства неэффективности и обременительности военного производства для экономики США в целом. Анализируя огромные массивы информации, С. Меман доказывал, что причиной постепенной деградации производственного потенциала США является чрезмерная милитаризация экономики, высокий удельный вес военных расходов в ВВП, огромная доля инвестиций в военное производство в валовых производственных инвестициях, и пр. Не отвергая в целом совершенно обоснованные выводы профессора Мемана, отметим, что простая экстраполяция его построений 60-70-х гг. не подтверждается реалиями американской экономики 90-х гг. В эти годы экономика США сумела не только преодолеть отставание по темпам НТП от других развитых стран, но и явственно вернуть себе позиции лидера технологической гонки, прежде всего за счет правильной государственной политики коммерциализации технологий, созданных в военном секторе.

Возвращаясь к обзору исследований военно-промышленного комплекса западными учеными, отметим, что современный этап, начало которого мы датируем второй половиной 80-х, отличается переносом акцентов в сферу проблем демилитаризации и конверсии военных производств, путей использования т.н. "мирного дивиденда" (бюджетных ассигнований, высвобождаемых из оборонных

8 M.J.Peck, F.M. Scherer. The Weapons Acquisition Process: An Economic Analysis. Harvard University Press, Cambr. MA. 1962.

9 Мы не приводим здесь наиболее известные работы этих авторов, ибо ссыки на них будут даны ниже в диссертационном исследовании.

10 R.A. Stubbing. The Defense Game. Harper and Raw, New York, 1986

11 F.N. Luttwak. The Pentagon and the Art of War. Simon and Schuster, NY, 1984 статей госбюджета), реорганизации военно-промышленных компаний и реструктуризации военно-промышленной базы. Последнее направление приобрело особую актуальность с середины 90-х гг., когда значительные сокращения бюджетных расходов на закупку вооружений в развитых странах Запада вынудили военно-промышленные корпорации перейти к радикальной перетряске активов или к такой воне реструктуризации и консолидации, каковой не бывало с момента завершения Второй Мировой войны. В этом плане традиционные и "проклятые" вопросы экономического анализа ВПК, связанные с неэффективностью производства и растратами общественных ресурсов оборонными компаниями совершенно потеряли свою актуальность, ибо "неповоротливые бегемоты", как модно было называть гигантские оборонные концерны Запада, стали проявлять чудеса изворотливости и изобретательности ради сохранения своих активов, присутствия на основных рынках вооружений и повышения конкурентоспособности в целом. Как покажет дальнейшее изложение, некоторым из них удалось чрезвычайно усилить свои конкурентные позиции в "смутное" время 90-х.

Подытоживая анализ степени разработанности проблемы исследования экономики военного сектора хозяйства, отметим, что данное направление теоретической экономики не только не потеряло свое значение, но и чрезвычайно актуализировалось с наступлением продожительного периода сокращения оборонных ассигнований. Ведь оказалось, что демилитаризация принесла экономикам практически всех стран с развитой военной промышленностью много новых проблем, связанных с реориентацией высвобождаемых ресурсов, пересмотром государственной научно-технической политики, сменой деловых стратегий военно-ориентированных корпораций, составляющих внушительную часть производственного потенциала обрабатывающей промышленности, и пр.

Таким образом, целью настоящего диссертационного исследования является разработка теоретических основ функционирования военного сектора экономики в условиях рыночного хозяйства. Основная доминанта исследования заключается в раскрытии источников эффективного способа воспроизводства оборонной промышленности как изначально нерыночного сегмента хозяйства в сфере конкурентного окружения смежных рынков. Для решения этой задачи автор намерен применить такие методологические подходы, которые позволяют

12 Многочисленные работы этого автора были переведены на русский язык и они широко цитируются в дальнейшем изложении. рассмотреть сложный комплекс экономических отношений, каковым является отношения на рынке военных закупок в динамике или в развитии. В частности, применение диалектического метода по нашему мнению находит соответствующее обоснование, ибо за относительно короткий промежуток времени (1985-2000 гг.) произошли столь значительные изменения в структуре военного производства, формах государственного регулирования оборонной индустрии и методах конкурентного поведения оборонных компаний, что многие казавшиеся незыблемыми теоретические построения эпохи Холодной войны превратились в свою противоположность.

Кроме того, методология исследования, которую намерен применить автор, следуя традиции отечественной политэкономической школы, отличается рассмотрением сложного явления в стиле восхождения от абстрактного к конкретному. На начальном этапе исследования автор попытася представить такой сложный объект как рынок военных закупок с точки зрения отдельных простейших элементов или категорий. В частности, анализ рынка военных закупок начинается с выявления субъектов спроса и предложения и выделения среди всех значимых отношений этих субъектов тех зависимостей, которые составляют простейшее, но одновременно важнейшее звено, на котором основана вся последующая пирамида отношений. Как известно, суть рыночной системы хозяйствования раскрывается в наиболее простом товарном отношении данного типа экономического устройства, а отдельный товар является элементарной формой бытия (богатства) капиталистической экономики или "экономической клеточкой" всего рыночного организма. Применяя современную терминологию, можно сказать, что товарному производству и товарным отношениям отведена роль пара-дигмальных характеристик политэкономической теории рынка. Аналогично представляя собственную исследовательскую задачу в отношении рынка военных закупок как особого сектора рыночной экономики, автор попытася вначале на абстрактном уровне вычленить то простейшее отношение, ту "экономическую клеточку" которая составляет парадигму функционирования и развития военного производства в рыночном хозяйстве. Таковым простейшим отношением на рынке военных закупок может выступать осознанная и согласованная субъектами спроса и предложения необходимость поддержания стабильного уровня загрузки оборонных производственных мощностей. В диссертационном исследовании показывается, почему такой параметр экономических отношений на рынке военных закупок как "загрузка производственных мощностей" составляет то генетическое звено, которое обеспечивает устойчивость всей системы в целом.

Выведение данного отношения на абстрактном уровне в первой главе диссертации допоняется раскрытием конкретных механизмов усложнения отношений субъектов рынка военных закупок в последующих главах. В частности, стратегия государственного реформирования военной промышленности в развитых странах Запада построена на необходимости сохранения стабильной загрузки оборонно-промышленных мощностей с использованием новейших организационных форм взаимодействия военной и гражданской экономики. А догосрочную стратегию консолидации и реструктуризации активов военно-промышленных корпораций, направленную на повышение своей конкурентоспособности, также невозможно адекватно понять без изначального "генетического" (возможно неосознанного) стремления военно-промышленных компаний сохранить источник своего стабильного и здорового существования - приемлемый уровень загрузки производственных мощностей.

Точно также как за любой высокоразвитой формой отношений субъектов рынка (кредитные и страховые договора, сложные системы стимулирования труда и инвестиций, маркетинг и реклама и пр.) стоит простейшее и базовое товарное отношение, конкретные формы хозяйственных отношений субъектов спроса и предложения на рынке военных закупок завязаны на согласованной необходимости сохранять источник и базу этих отношений - объем оборонных производственных мощностей.

Таким образом, следуя заявленной логике анализа рынка военных закупок по принципу "от простого к сложному" автор поставил перед собой задачу рассмотреть данное явление от абстрактных теоретических схем функционирования данного рынка до конкретных форм хозяйственных отношений и корпоративных стратегий военно-промышленных компаний. При этом автор выделяет следующие крупные структурные блоки исследования:

Х Анализ понятия "военно-промышленная база", составляющее содержание условий предложения на рынке военных закупок;

Х Теоретический анализ контрактной системы военных закупок, представляющей собой олицетворение условий спроса на рынке военных закупок. Выведение простейшей, но базовой характеристики спроса на рынке военных закупок, отвечающей согласованным интересам, как субъектов спроса, так и субъектов предложения;

Х Раскрытие теоретических особенностей конкуренции на рынке военных закупок, представляющей собой взаимодействие субъектов спроса и предложения. Определение тех теоретических моделей конкуренции, которые объясняют развитие отношений субъектов спроса и предложения из простейших парадигмальных характеристик рынка военных закупок;

Х Государственная промышленная политика в оборонном комплексе США и России с точки зрения её влияния на повышение конкурентоспособности, как самой военной промышленности, так и всей экономики в целом;

Х Регионально-страновой анализ консолидации военно-промышленной базы в странах с развитой военной экономикой, проявляющейся в реструктуризации активов ведущих национальных оборонных компаний;

Х Типология конкурентных стратегий оборонных компаний в период крупномасштабной реструктуризации.

В ходе диссертационной работы были получены следующие наиболее значимые результаты, определяющие её новизну:

Х Обоснована гомогенная концепция трактовки военно-промышленной базы как институционального содержания предложения на рынке военных закупок. Гомогенность военно-промышленной базы отражает её целостный системный характер, доказывает необходимость взаимоувязки любых реформ в военной промышленности с общей промышленно-технологической политикой государства. Концепция гомогенной военно-промышленной базы позволяет представить последнюю как часть метаор-ганизационной системы управления оборонными закупками и позволяет установить её наиболее существенные связи с другими системами.

Х На основе каузального анализа метаорганизационной системы управления оборонными закупками выделен ключевой элемент (параметр) данной системы - уровень загрузки производственных мощностей. Он отвечает за поддержание метасистемного равновесия компонентов (институтов), отвечающих за управление оборонно-промышленным потенциалом (военная промышленность, оборонное планирование, государственные финансы, гражданская промышленность). Данный параметр обладает парадигмальной значимостью в системе управления военными закупками.

Х На основе методологической концепции гомогенности военно-промышленной базы и метаорганизационной системы управления военными закупками доказано, что те элементы контрактной системы, которые способствуют стабилизации военно-закупочного процесса, составляют ключевой параметр спроса на рынке военных закупок. Анализ реформ контрактной системы военных закупок США в 80-90-е годы в области расширения конкурентных (конкурсных) форм закупок и усиления администрирования в структуре государственной закупочной бюрократии показал, что те реформаторские новации, которые шли вразрез с доминантой стабилизации военно-закупочного процесса привнесли осложнения в общую систему управления закупками и были отторгнуты. Наоборот, компоненты реформ, способствующие стабилизации военно-закупочного процесса (увеличение доли многолетних контрактов, повышение уровня централизации военных закупок, гуманизация закупочной деятельности) оправдали себя и содействовали преодолению кризиса партнерских отношений государства и подрядчиков конца 80-х - начала 90-х.

Х Доказано, что для оптимизации эффекта конкуренции оборонных компаний монопсоническом рынке военных закупок на стадии серийного производства вооружений решающее значение имеет показатель загрузки производственных мощностей каждой фирмы. Только в случае недостаточной загрузки мощностей компании вступают в сильную ценовую конкуренцию за государственный оборонный заказ путем перераспределения накладных расходов от военных к гражданским заказам. В этих условиях подключение второго источника поставки будет сопровождаться экономией государственных ассигнований, выделяемых на данную программу закупок.

Х Дана систематизированная оценка стратегии военно-гражданской интеграции как новейшей формы государственной технологической политики в оборонно-промышленном комплексе. Определены основные элементы и функциональные взаимосвязи данной стратегии на примере военной промышленности США. Обоснован вывод об эффективности данной стратегии реформирования оборонной промышленности как не противоречащей системной целостности последней. Вскрыты особенности политики военно-гражданской интеграции в России и предложены основные элементы организации данного направления промышленной стратегии в отечественной экономике.

Х На основе сопоставительного анализа конверсии на микроуровне в США и России доказано, что эффективность государственных конверсионных программ находится в прямой зависимости от их региональной направленности. Общегосударственные (федеральные) программы конверсии заведомо обречены на провал в силу отсутствия в них надежных инструментов взаимодействия спроса и предложения конверсионной продукции. Физическая конверсия оборонно-промышленного потенциала наиболее продуктивна лишь на уровне отдельных региональных программ.

Х Дана детальная характеристика особенностей консолидации военно-промышленных баз США и Западной Европы в 90-х гг. Выявлены мотивы, движущие силы и ограничения консолидации военных индустрий в каждом указанном регионе. Выведены национальные особенности моделей консолидации.

Х Осуществлен анализ внутрифирменной реструктуризации крупнейших оборонных компаний Запада и выявлены новые организационно-управленческие механизмы межфирменных отношений в системе "головной подрядчик - субподрядчики".

Х Впервые осуществлена типология конкурентных стратегий оборонных компаний на основе известных теоретических моделей конкурентоспособности. Проанализированы основные направления реструктуризации ведущих отечественных предприятий оборонно-промышленного комплекса с точки зрения реализации имманентных конкурентных стратегий. Выявлены типичные недостатки в реализации конкурентных стратегий, заключающиеся в совмещении нескольких или выборе заведомо неадекватной стратегии. Суммируя основные результаты диссертационного исследования, отметим ещё раз, что центральной идеей, пронизывающей все сочинение, является положение о необходимости управления любыми организационными изменениями в национальной военно-промышленной базе на основе представлений о её целостном (гомогенном) характере и выделения ключевых параметров институтов спроса и предложения рынка военных закупок. Любые реформы на рынке военных закупок, на макро, мезо, и на микроуровне будут успешными в случае учета базовых закономерностей взаимодействия военно-промышленной базы и системы оборонных закупок, составляющих суть рынка военных закупок и крупнейших смежных экономических систем - гражданской промышленности и системы государственных финансов.

Диссертация состоит из трех частей и восьми глав. Первая часть называется "Экономическая теория рынка военных закупок". Она включает в себя три первые главы, посвященные последовательному изучению предложения, спроса и конкуренции на рынке военных закупок. Вторая часть "Государственная политика реформирования оборонной промышленности в 90-х гг.: опыт США и России" состоит из двух глав (№ 4, 5), в которых обобщен сравнительный опыт таких направлений реформирования оборонной промышленности как конверсия и военно-гражданская интеграция. Третья часть "Конкурентные стратегии и реструктуризация военно-промышленных компаний" включает главы 6, 7 и 8 в которых проанализирован опыт крупномасштабной реструктуризации военной промышленности соответственно в США, крупнейших стран Западной Европы и России с акцентом на определение стратегий сохранения конкурентоспособности корпораций оборонного бизнеса.

Практическая апробация результатов диссертационной работы носит характер рекомендаций для государственной политики в оборонно-промышленном комплексе, которые были выработаны в ходе выпонения следующих научно-исследовательских проектов (грантов).

Х Грант Госкомвуза Российской Федерации Совершенствование организационных структур российских оборонных предприятий и становление контрактной системы военных закупок как формы демилитаризации экономики России. Головная организация - Санкт-Петербургский университет экономики и финансов, 1995-1996. Соискатель - руководитель творческого колектива.

Х Грант Московского общественного научного фонда (МОНФ) Воздействие контрактной системы военных закупок на процессы демилитаризации экономики России, 1995-1996. Соискатель - индивидуальный испонитель.

Х Грант Российского гуманитарного научного фонда (РГНФ) "Структурные изменения в мировой военной промышленности и национальная технологическая безопасность", 1996-1997. Соискатель - руководитель творческого колектива.

Х Грант МОНФ Реструктурирование оборонных предприятий в процессе внешнеэкономического сотрудничества, 1997-1998, соискатель - индивидуальный испонитель.

Учебно-методической формой практической реализации проекта является подготовка спецкурса "Рынок военных закупок: анализ спроса и предложения", предназначенного для использования в учебном процессе Московского государственного института стали и сплавов по направлению "Менеджмент" в качестве курса по выбору.

Основные положения диссертации изложены в более 40 публикациях автора за 1992 - 2000 гг. общим объемом более 45 печ. л. Базовая монография по теме диссертации "Конкуренция военно-промышленных компаний", 13 печатных листов, вышла в 2000 году в издательстве "Спутник*".13 Кроме этого, изложение результатов диссертационного исследования автора осуществлено в статьях, опубликованных в периодических изданиях как узкоотраслевого военно-ориентированного характера (журналы "Конверсия", "Вопросы экономики и конверсии", "Экспорт вооружений"), так и общеэкономической академической направленности ("Российский экономический журнал", "Мировая экономика и международные отношения", "США: экономика, политика, идеология", "Вестник российского гуманитарного научного фонда", "Человек и труд", "Проблемы прогнозирования", "Вестник Московского Университета"). Кроме того, некоторые статьи были опубликованы в общественно-политических изданиях, оказывающих непосредственное воздействие на формирование экономической политики государства - "Бизнес и политика", "Российская Федерация", "Потенциал России", "Экономика и жизнь".

Публичное представление результатов исследования осуществлено автором на ряде научных конференциях и семинарах в 1992-1992 гг. Среди них доклады на международных конференциях "Харьков-Конверсия-1992", "Мировая и национальная экономика: история и современность", Казань 1995, "Молодежь и наука: новое тысячелетие", Москва, 1996. Участие во Втором российско-американском рабочем семинаре по проблемам переходной экономики в Санкт-Петербурге, июль, 1996. Выступление с докладами на секционных заседаниях ежегодного Зимнего методологического университета Московского общественного научного фонда в 1997, 98 и 99 гг. ь С.А. Токачев. Конкуренция военно-промышленных компаний. М.: Спутник*, 2000, 197с. (Рецензенты: Д.Э.Н., проф. В.В. Пименов, д.э.н., проф. А.Ю. Юданов).

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Токачев, Сергей Александрович

Заключение

Что такое рынок военных закупок, как взаимодействуют спрос и предложение на этом рынке, в чем состоят особенности конкуренции военно-промышленных компаний, какова взаимосвязь реструктуризации оборонной промышленности и стратегий конкурентоспособности компаний, в чем заключается государственная стратегия стимулирования конкурентоспособности военно-промышленной базы в условиях крупномасштабных сокращений военных закупок - вот основные вопросы, проанапизированные в данной диссертации. Актуапьность данных проблем для российской экономики, вступающей в двадцать первый век после десятилетия изнурительных для оборонной промышленности "реформ" ещё более актуальна, чем в начале 90-х, ведь сама геополитическая судьба России обрекает её на содержание мощной армии и передовой военно-промышленной базы. К сожалению, Россия не может подобно Финляндии или Швейцарии наслаждаться условными военными расходами, отправляя почти весь государственный бюджет на производство общественных товаров невоенного содержания.

Мы начали диссертационное исследование с того, что предложили различать понятия военная промышленность и военно-промышленная база (ВПБ) с точки зрения разницы между гетерогенной и гомогенной категорией. ВПБ означает цепочку взаимосвязанных отраслей, вовлеченных в производство необходимого количества вооружений и военной техники, определенного положениями военной и стратегической доктрин государства. Под военной промышленностью обычно понимают отрасли производства конечных систем вооружений и военной техники. Следовательно, военно-промышленная база -понятие динамическое, качественное и межотраслевое, т.к. охватывает все необходимые смежные с производством вооружений отрасли или т.н. элементную базу военной промышленности, систему субподрядчиков и поставщиков необходимых комплектующих.

Главная методологическая значимость гомогенного подхода к природе военной промышленности заключается в его системности, позволяющем представить военно-промышленную базу как часть метаорганизационной системы управления оборонно-промышленным потенциалом и установить наиболее ее существенные связи с другими системами.

Выделение параметра "загрузка производственных мощностей" в качестве ведущего параметра военно-промышленной базы, отвечающего за поддержание метасистемного равновесия (равновесия военной промышленности, оборонного планирования, гражданской промышленности и государственного бюджета в целом), позволяет определить этот параметр в качестве ключевого показателя конкурентных стратегий оборонных компаний, и таким образом установить зависимости между макро, мезо и микроэкономическими процессами. Военно-промышленные компании, действуя в метасистемной среде, вынуждены в своем стратегическом развитии учитывать воздействие не только рынка военных закупок, но и смежных систем. Стабилизация указанного параметра путем политики реструктуризации представляет собой главный компонент конкурентоспособности оборонных компаний, ибо он в наибольшей степени отвечает специфике хозяйствования компаний данного рода, чья продукция не только является чистым общественным товаром, но и косвенно содействует развитию гражданской промышленности, воздействует на оборонное планирование и государственный бюджет.

В составе компонентов спроса на рынке военных закупок есть то центральное звено, которое в наибольшей степени способствует гармоничному взаимодействию с институтами предложения и предохраняет данный рынок в целом от неприемлемых дисбалансов. Это звено непосредственно взаимодействует с центральным стабилизирующим компонентом предложения рынка военных закупок, т.е. с уровнем загрузки производственных мощностей. По нашему мнению таковым является стабилизация военно-закупочного процесса на основе применения таких форм контрактирования, которые содействуют догосрочному планированию инвестиционной деятельности и технологического развития оборонных компаний. Данный компонент контрактной системы имеет непосредственное отношение к стабилизации загрузки производственных мощностей военно-промышленной базы. Чем более предсказуемы запросы государства на рынке оборонных закупок, тем легче подрядчикам в своей деловой стратегии следовать принципу оптимизации загрузки производственных мощностей и повышения тем самым конкурентоспособности своей продукции. И наоборот, государство может использовать подобную конкуренцию с выгодой для себя только в том случае, если оно учитывает фактор загрузки производственных мощностей оборонных подрядчиков при организации конкурентных закупок.

Чтобы успешно жить с немалым сектором военной экономики, нужно позаботиться о повышении конкурентоспособности оборонной промышленности. Рост конкурентоспособности невозможен без структурных реформ в этом секторе хозяйства. Основное содержание структурных реформ дожно быть направлено на повышение эффективности военного производства в условиях резкого сокращения оборонного заказа, использования технологий оборонного комплекса в гражданском производстве и лучших управленческо-производственных методов гражданской промышленности в собственно военном производстве. Подобное взаимопроникновение управленческих и производственных технологий называется военно-гражданская интеграция, которая становится основным содержанием государственной научно-технической политики в оборонной промышленности, судя по опыту США.

Однако успех стратегии конкурентоспособности на микроуровне отдельной военно-промышленной компании зависит от адекватности выбранной стратегии поведения. В зависимости от совокупности внутренних и внешних факторов, воздействующих на фирму, она дожна определить, какой тип конкурентного поведения наиболее приемлем в данной ситуации. Опыт структурной перестройки оборонных компаний стран Запада позволяет идентифицировать следующие конкурентные стратегии военно-промышленных компаний.

Х Стратегия силового (виолентного) поведения и вытеснения конкурентов за счет сокращения издержек, расширения номенклатуры выпускаемой продукции и широкой диверсификации производства. Компании, успешно реализовавшие данную стратегию, превратились в подлинные мега-компании, гигантов оборонного бизнеса, резко выделяющихся среди прочих оборонных подрядчиков. Путем последовательных слияний и поглощений они набрали "критическую массу" военно-промышленных активов, для того чтобы стать практически незаменимыми безальтернативными поставщиками для органов государственных военных закупок. Используя преимущества своих размеров они способны извлекать такие конкурентные преимущества крупных компаний как 1) эффект масштаба с сопутствующим сокращением издержек (особенно условно-постоянных) путем консолидации активов; 2) эффект синергизма от соединения различных технологических направлений для получения новых продуктов и проникновения на новые рынки. Среди американских военно-промышленных компаний наиболее последовательными виолентами стали корпорации Boeing, Lockheed-Martin в авиакосмической промышленности и Raytheon в военной электронике. В Западной Европе оборонными мега-компаниями стали британская British Aerospace E-Systems и континентально-европейская EADS. Весьма важно, что для реализации конкурентной стратегии виолента практически все оборонные компании Запада применяли тактику слияний и поглощений, причем среди поглощаемых компаний встречались отнюдь не мекие, а подчас равноценные по своему промышленно-технологическому потенциалу компании, которые сознательно шли на потерю своей самостоятельности, осознавая, что дальнейшее существование в качестве независимых бизнес-единиц несовместимо с канонами конкурентоспособности.

Х Патиентная стратегия приспособления к рынку путем углубления специализации на узких нишах рынка военных закупок. Фирмы, исповедующие данную стратегию, осуществляют политику реструктуризации таким образом, чтобы избавиться от лишних активов, не вписывающихся в суженный деловой профиль компании. Среди американских военно-промышленных компаний, осуществивших эволюцию от широкодиверсифицированного виолента к ограниченному патиенту следует назвать корпорацию General Dynamics. Ещё недавно занимавшая первое место среди оборонных подрядчиков Пентагона, компания к концу 90-х распродала важные активы в авиации и других военных областях, сконцентрировавшись на военно-морских программах.

В целом, беспрецедентная вона слияний и поглощений, захлестнувшая военную промышленность стран Запада в 90-е годы, несмотря на кажущуюся хаотичность, позволяет проследить упорядоченную закономерность, нацеленную на повышение конкурентоспособности как отдельных военно-промышленных компаний, так и военно-промышленной базы в целом. Если рассматривать военно-промышленную базу страны как совокупность оборонно-промышленных мощностей, распределенных среди диверсифицированных смешанных (военно-гражданских) компаний, то процесс реструктуризации оборонной промышленности можно трактовать как перераспределение активов между компаниями в соответствии с конкурентной стратегией каждой фирмы.

Рыночный механизм позволяет эффективно упорядочивать военно-промышленные активы, фильтруя их и отсеивая ненужные с точки зрения новой деловой стратегии каждой компании. Важно подчеркнуть, что от развитости инфраструктуры рыночного механизма зависит эффективность реструктуризации военной промышленности. Без нормально работающих фондовых и кредитных рынков реструктуризация вообще невозможна, ибо любая военно-промышленная компания, покупающая или продающая активы, не минует услуги посредников этих финансовых институтов. Система социального обеспечения и страхования работников выпоняет функцию амортизатора болезненных преобразований, сопровождающих реструктуризацию. Контрактная система военных закупок государства обеспечивает стабильность спроса на продукцию оборонных компаний, что позволяет компаниям определять догосрочные стратегии развития и планировать реструктуризацию на длительный период.

Целевой функцией процессов реструктуризации оборонных компаний США и Западной Европы является повышение конкурентоспособности в условиях глобализации рынков военных закупок. Особенно отчетливо задача повышения конкурентоспособности прослеживается в серии слияний и поглощений в американской оборонной промышленности с последующей консолидацией (рационализацией) производства в рамках отдельных компаний и в системе межфирменных связей. Нужно признать, что американские оборонные компании добились в этом отношении в 90-е годы внушительных результатов, однако допустили некоторые "перегибы гигантомании", особенно в системе мегаслияний, приведших к формированию корпорации Lockheed-Martin. Тем не менее, следует признать американские оборонные корпорации лидерами процессов эффективной реструктуризации военной промышленности в эпоху её глобальной перестройки.

Западная Европа отстает по темпам реструктуризации от США в меру сохраняющихся различий национальных законодательств и организационно-правового статуса компаний разных стран. Важно то, что западноевропейские правительства компенсируют в некоторой степени своей организационной деятельностью те механизмы реструктуризации, которые в США выпоняет рыночный механизм. Особенно показателен в этом смысле опыт Франции, где сохраняются полугосударственные оборонные концерны, которые были укрупнены серией решительных акций правительства в 90-е годы в качестве предварительных шагов к трансъевропейской и трансатлантической военно-промышленной интеграции.

К сожалению, приходится констатировать, что оборонный комплекс России чрезвычайно отстает по темпам эффективной реструктуризации от западных конкурентов. Даже после принятия в 1998 г. Программы реструктуризации и конверсии оборонной промышленности настоящая реструктуризация последней в большей степени формализована - почти все финансово-промышленные группы и другие акционерно-промышленные компании существуют лишь на бумаге.

Приходится констатировать, что государство самоустранилось от настоящей структурной политики в оборонном комплексе, оставаясь в плену либеральных илюзий образца начала 90-х - введение свободного рынка и частной собственности само решит структурные проблемы экономики. В результате отсутствия государственной структурной политики в оборонном комплексе компании, остающиеся в орбите рынка военных закупок, продожают совмещать разнонаправленные конкурентные стратегии, что снижает эффективность их деятельности на каждом отдельном рынке. Лишь четкий курс государственной структурной политики, направленной на формирование административными методами слоя мощных диверсифицированных компаний, исповедующих виолентную конкурентную стратегию, способен осуществить эффективную реструктуризацию всего оборонного комплекса - принести "больше обороны" при меньших затратах и высвободить излишние ресурсы из военной промышленности.

Примерно со второй половины 1999 г. правительство России перед лицом очередного обострения внутриполитической ситуации в Чечне сделало ряд явных шагов направленных на поддержку изнуренной военной промышленности. Однако изменение отношения к военной промышленности в сторону усиления патерналистских начал было достигнуто ранее под воздействием нескольких факторов: 1) утеря властных рычагов первым поколением молодых реформаторов; 2) резкий прирост экспортных доходов от реализации вооружений заставил оценить ВПК не только как потребителя бюджетных ресурсов; 3) накопление критической массы сведений о криминальной или малообоснованной со стратегических позиций приватизации предприятий ВПК; 4) рост социальной напряженности и давления со стороны элитных научных учреждений ВПК; 5) наконец, переосмысление геополитической ситуации и роли России в мире в конце 90-х.

В этой связи встает вопрос о взаимосвязи структурных процессов в военно-промышленной базе с аспектами технологической безопасности, т.е. с обеспечением стабильного уровня производственных мощностей по выпуску необходимого количества вооружений и сохранения достаточного инновационно-технологического потенциала в военно-ориентированных отраслях.

В свете раскрытых в диссертации закономерностей организации военно-промышленной базы главный недостаток программ поддержки высоких технологий в ВПБ заключается в поддержки сферы НИОКР без широкомасштабной трансформации результатов исследований в промышленное производство. Иными словами, государственная поддержка распространяется на сектор научных исследований военной промышленности, но не на всю оборонную промышленность, и тем более, не на военно-промышленную базу.

Политика стимулирования двойных технологий эффективна в том случае, когда она способствует одновременному технологическому обновлению как отраслей конечного производства систем вооружений, так и сопряженных гражданских отраслей, составляющих элементную базу военного производства. Осуществляя военно-гражданскую интеграцию и финансируя двойные технологии, государство тем самым, снимает с себя часть огромного финансового бремени, предназначенного для сохранения технологической независимости национальной ВПБ. В отсутствии военно-гражданской интеграции государству приходится брать на себя расходы по разработке необходимых технологий военного применения в закрытой зоне военной промышленности.

Автаркичность развития военно-технологического потенциала возможна лишь до определенных пределов, накладывая огромное бремя на государственные финансы и обескровливая гражданские отрасли, что с луспехом продемонстрировал советский опыт. Трансформация ряда военных технологий в разряд двойных снимает с государства финансовые обязательства по их развитию, т.к. гражданская составляющая данных технологий дожна компенсировать затраты на разработку в случае успешной коммерческой реализации соответствующих проектов.

Следовательно, эффективная стратегия технологической безопасности ВПБ заключается не в политике стимулирования предложения инноваций (пусть даже технологий двойного назначения), а в политике поощрения спроса на технологии двойного назначения со стороны частного сектора. В свою очередь, спрос на новые технологии способны предъявить только мощные широкодиверсифицированные промышленные концерны, производящие товары массового спроса. Крупные межотраслевые корпорации, работающие на массовых рынках гражданской продукции, дожны быть заинтересованы во встречных инвестициях в двойные технологии, предлагаемые оборонной промышленностью.

Таким образом, мы достигли практического подтверждения тех закономерностей организации военно-промышленной базы и рынка военных закупок, которые были очерчены на абстрактно-теоретическом уровне в первой главе диссертации. Военно-промышленная база - это гомогенная целостная система, состоящая из сети подрядчиков и субподрядчиков, обеспечивающих выпонение государственного оборонного заказа и взаимодействующих с сопряженными наукоемкими секторами гражданской промышленности. Реформирование ВПБ не может не учитывать необходимость сохранения основных технологических связей в системе. Основной метод сохранения этик связей - обеспечение стабильного уровня загрузки производственных мощностей ядра ВПБ. Следовательно, наилучшее средство государственного воздействия на ВПБ - это структурно-организационная политика консолидации оборонных производств, сопровождаемая стабильным финансированием оборонного заказа. В этой связи, государственная политика, нацеленная на избирательное ("точечное"1, "очаговое") финансирование отдельных звеньев ВПБ способствует, наоборот, разрыву устойчивых технологических связей в гомогенной системе. Ведь государство поддерживает не конечные звенья технологической цепочки производства вооружений, а начальные элементы системы жизненного цикла продукта. Приоритетные условия развития сектора технологических разработок без соответствующего воплощения технологий в готовую продукцию разрушают целостность военно-промышленной базы. Следовательно, наилучший и наиболее адекватный среди финансовых методов государственного регулирования - это обеспечения стабильного спроса на конечную продукцию ВПБ. В свою очередь, стабилизации спроса можно достигнуть двумя методами: либо подведением оборонных ассигнований под существующие объемы военно-промышленных мощностей, либо подстраиванием последних под заданные объемы ассигнований на закупку вооружений. Второй метод на практике означает осуществление структурной политики консолидации ВПБ.

1 Данный термин "точечное финансирование" одно время в середине 90-х фигурировал даже в официальных правительственных документах, касающихся отношения к военно-промышленному комплексу.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Токачев, Сергей Александрович, Москва

1. Д. Алешин. Роль экспорта вооружений во внешней торговле. Экспорт обычных вооружений. 11-12.1996, № 7-8.

2. Альянс меча и бизнеса. Под ред. Е В. Бугрова. М., 1988

3. Б.А. Аникин. Управление процессом создания технических комплексов оборонной промышленности в условиях конверсии. Автореферат дисс. Д.э.н., М. 1990.

4. А.А. Астахов. Анализ соответствия существующей системы управления конверсией оборонного комплекса новым экономическим и политическим условиям. Вопросы экономики и конверсии. 1995, выпуск 3-4.

5. А.А. Астахов. Финансовые аспекты развития оборонного комплекса. Финансы, 1995, № 12.

6. А.А. Астахов. Финансовые проблемы реформирования оборонной промышленности. Финансы, 1997, № 3.

7. К. Багриновский, Е. Хрусталев. Как сохранить и приумножить оборонно-промышленный потенциал? Российский экономический журнал. 1997, №1.

8. В.А. Барышев. Направления ориентации потенциала конверсии оборонного комплекса России на его включение в мирохозяйственные связи. Вопросы экономики и конверсии. 1996, выпуск 2.

9. Без обороны нет государства. Беседа с "теневым" министром оборонной промышленности. Завтра. 2000, № 9.

10. В. Борисов, В. Рассадин, Г. Тараканов. Перспективы структурных изменений в машиностроении и ВПК. Экономист, 1995, № 4.

11. В.В. Борисов. Милитаризм и наука. М., 1988.

12. О. Боткин. М. Козлов. Финансово-промышленная группа "Уральские заводы": первый год работы. Вопросы экономики, 1995, № 5.

13. А.В. Бузуев. Международный военно-промышленный бизнес. М., 1985.Х 14. М.И. Бурлаков, Военное потребление и капиталистическое воспроизводство. М., 1969

14. В.Н. Везиров. А.П. Котов. О создании финансово-промышленных групп в оборонном комплексе. Вопросы экономики и конверсии. 1994, Выпуск 4.

15. С.Я, Веселовский, В.В. Потапов, О.В. Сальковский. У критического порога: социально-экономические аспекты милитаризации. М., 1990.

16. Ю.Винслав. Государственное регулирование и проектирование корпора-I тивных структур. Российский экономический журнал. 1997, № 1

17. Ю.Винслав. Результаты мониторинга деятельности финансово-промышленных групп. Российский экономический журнал. 1997, №10.

18. Ю.Винслав, В.Дементьев, А. Мелентьев, Ю.Якутии. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. Российский экономический журнал. 1998, № 11-12.

19. Военные финансы: издержки конфронтации и выгоды разоружения. М.: 1991.

20. А.Б. Воякина. Совершенствование организационных форм новых хозяйствующих субъектов оборонного комплекса. Вопросы экономики и конверсии. 1994, выпуск 4.

21. Г.А. Горностаев. Внешние военно-экономические связи России: проблемы развития и пути их решения. М.: ВНИИВС, 2000

22. Г. Горностаев. Глобализация военного производства и российские оборонные предприятия. Экспорт вооружений. 2000, № 2.

23. Г. Горностаев. Международная научно-производственная кооперация % российских оборонных субъектов хозяйствования: необходимость и проблемы развития. Экспорт вооружений. 2000, № 5.

24. Госзаказ в экономических системах (материалы конференции). Вестник Ленинградского Университета, серия 5, 1990, вып.2).

25. Государственное финансирование научно-технического прогресса в развитых капиталистических странах. М., 1989.

26. Н.Г. Грачев. В.И. Дудкин. О проблеме демонополизации производства и развития конкуренции на товарных рынках оборонных отраслей промышленности на 1995-1996 годы. Вопросы экономики и конверсии. 1995, № 34

27. М.А. Грешнее. Влияние современных военных доктрин на интеграционные процессы в оборонных отраслях зарубежных стран. Вопросы экономики и конверсии. 1995, выпуск 1.

28. М. Грешнее. Реструктуризация ВПК стран НАТО на пороге XXI века. МЭиМО, 1999, № 6.

29. Громов Л.М., Фарамазян Р.А. Военная экономика современного капитализма. М., 1975.

30. Дж. К. Гэбрейт. С. Меньшиков. Капитализм, социализм, сосуществование. М.: "Прогресс", 1988.

31. С.А. Далин. Военно-государственный монополистический капитализм в США. МД 1961.

32. Д.А.Данилов. Военно-экономическая интеграция западноевропейских стран НАТО: современное состояние и перспективы развития. Москва, ИНИОН, 1992.

33. В. Дементьев. Отечественные ФПГ: испытание кризисом-98. Российский экономический журнал. 1999, № 11-12.

34. В. Дементьев. Финансово-промышленные группы в российской экономике. Спецкурс. Российский экономический журнал. 1999, №№ 1,2, 3, 4, 5-6.

35. В. Дементьев. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики. Российский экономический журнал. 2000, № 11-12.

36. Е. А. Дронов. Конверсия на АК "Туламашзавод". Конверсия, 1995, №9-10.

37. В.И. Дудкин. О проектах "перечня предприятий-монополистов Госкомоборонпрома России, производящих военную продукцию и являющихся субъектами государственной монополии " на 1996 год. Вопросы экономики и конверсии, 1996, выпуск 1.

38. А.А. Дынкин. Новый этап НТР. М., 1991.

39. Б.И. Ефимов. О некоторых направлениях развития оборонного комплекса России. Вопросы экономики и конверсии. 1993, выпуск 1.

40. Ю.П. Жбанов, Ю.И. Сироткин. Особенности конверсии предприятий оборонного комплекса московского региона. Вопросы экономики и конверсии, 1996, выпуск 1.42.

Похожие диссертации