Тенденции изменения конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг. тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Рей, Алексей Игоревич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.14 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Тенденции изменения конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг."
Институт США и Канады Российской академии наук
На правах рукописи
Рей Алексей Игоревич
Тенденции изменения конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг.
Специальность: 08.00.14 - Мировая экономика
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2003
Работа выпонена в Отделе внешнеэкономических исследований Института США и Канады РАН.
Научный руководитель доктор экономических наук, профессор
Портной Михаил Анатольевич
Официальные оппоненты: доктор экономических наук.
профессор Булагов Александр Сергеевич
кандидат экономических наук, Киреев Андрей Владимирович
Ведущая организация: Институт мировой экономики и
международных отношений РАН
Защита состоится л__2003 г. в_ч. на заседании
Диссертационного совета Д.002.244.01 в Институте США и Канады РАН по адресу: 123995, г. Москва, Хлебный пер., 2/3.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института США и Канады РАН.
Автореферат разослан л__2003 г.
Ученый секретарь ^
диссертационного совета * '' / к.э.н. З.О.Кондратьева
1. Общая характеристика работы
Актуальность Темы исследования. Опыт ведущей страны мировой экономики в конкуренции на международных рынках продукции с высоким уровнем добавленной стоимости в условиях углубления глобализации представляет несомненный интерес для России, испытывающей на себе негативные последствия узкой специализации на экспорте сырья и полуфабрикатов. Историческая неизбежность интеграции в мировую экономику и заинтересованность в укреплении равноправных торгово-экономических отношений с развитыми странами обостряют проблему переориентации отраслевой структуры российской экономики. Поскольку основной ареной конкурентной борьбы между США и другими развитыми странами на протяжении 1990-х гг. служили рынки высокотехнологичных товаров и услуг, вскрытие механизмов, позволивших США поддерживать динамичное развитие национальных компаний на этих рынках, может способствовать совершенствованию научно-технической политики России.
Практика применения мер Государственного стимулирования экспортной деятельности отечественных предприятий в Российской Федерации в настоящее время не поностью увязана с изменившимися условиями функционирования мировой экономики. В этой связи представляет интерес выявление основных факторов, влияющих в обстановке либерализации движения капитала на общеэкономический эффект мероприятий, сфокусированных на отдельных отраслях.
В экономическом отношении американские корпорации представляют собой наиболее сильного потенциального конкурента российских фирм на передовых и прибыльных рынках. Учет опыта администрации США и американских фирм в сложной обстановке борьбы за экономическое лидерство с такими странами как Япония дает возможность прогнозировать специфику тех способов противодействия, с которыми могут стокнуться российские предприниматели.
Выбор автором направления исследования был также обусловлен недостаточной изученностью в отечественной и мировой науке ряда проблем: развития стран в условиях научно-технического прогресса и глобализации, влияния микроэкономических процессов в ключевых отраслях на состояние национальной экономики в целом, эволюции конкурентной среды на отраслевом рынке, зависимости коммерческого успеха и стратегического поведения отдельной компании от внутрифирменной организации исследований и опытно-конструкторских разработок. В изучаемом феномене все названные проблемы соединялись сложной и слабо исследованной системой причинно-следственных связей.
Степень разработанности проблемы. До сих пор в мировой экономической литературе не сложилось единой трактовки деонку-
| ' библиотека I
С.Пет.р6ург Л
рентных позиций фирм ведущих развитых стран в мировой экономике в 1990-е гг. и сравнительной динамики экономического роста самих этих стран. Широкое распространение получили экономико-статистические исследования, ограничивающиеся изучением макроэкономических показателей и различий в формах и направленности экономической политики государства1. Такой подход представляется односторонним, поскольку он игнорирует то обстоятельство, что неравномерное развитие различных отраслей и рынков придает гораздо больший вес микроэкономическим факторам, включая успешность действий отдельных крупнейших компаний или групп компаний на мировых рынках.
Это не означает, что вопрос влияния процессов в отраслях и конкретных рынках на положение страны в целом в зарубежной литературе не изучен. Напротив, нередки публикации, содержащие высокоформализованные модели. Однако в таких работах универсализм выводов не всегда подкрепляется широким охватом различных отраслей и исторических ситуаций . В период существования СССР был создан большой и по объему, и по научной значимости пласт научных исследований по деятельности компаний из ведущих капиталистических стран за рубежом и применяемым при этом методам конкурентной борьбы3. Несмотря на то, что в наиболее важных работах советского периода имеются и постановка вопроса о влиянии этой деятельности в конкретных отраслях на экономическое развитие страны в целом, и систематизированное его решение, в последние десятилетия некоторые процессы в мировой экономике и международном разделении труда (производственная и финансовая глобализация, либерализация торговли и движения капитала) перешли на качественно новый уровень, что существенно снизило степень применимости выводов, сделанных в этих исследованиях.
1 Robert Barro, Xavier Sala-i-Martin. "Convergence " Journal of Political Economy. No 2, vol.100, 1992.
Pp 223-251. N Gregory Mankiw, David Romer, David N. Weil "A Contribution to the Empirics of Economic Growth" Quarterly Journal of Economics. No 2, vol 07,1992. Pp 407-437. Dale Jorgenson, Kevin J Stiroh "Information Technology and Growth." American Economic Review. Vol.89, no 2,1999. Pp 109-115.
2 Elise S. Brezis, Paul R- Krugman, Daniel Tsiddon. "Leapfrogging in International Competition' A Theory of Cycles in National Technological Leadership." American Economic Review. No 5, Vol 83,1993. Pp 1211-1219. Gene Grossman, Elhanan Hdpmaa Innervation and Growth in the Global Economy Cambridge, Mass., Harvard Univ. Press, 1991.359 p
3ЪшзусТМеждунарс^ьклютгкшиивывозкапитатМ.,Иау1а,\9Х1 320 с. Захютов МИ, Белов А М., Зи-менков Р.Н Глобальная стратегия международных монополий США: Экономический аспект. Ore ред Зах-матов MR, Медведков С Ю М, Наука, 1988.332 с Иванов НД Международные корпорации в мировой экономике. М, Мысль, 1976 213 с. Карагодин R А. Международные корпорации и социально-экономические проблемы развивающихся стран. М, Наука, 1981.198с Хвойник П. И. Тихая" агрессия империализма М, Мысль, 1986.239 с.
Проблема конкурентной борьбы и выхода на мировые рынки наукоемкой продукции ставилась российскими учеными и специалистами-практиками прежде всего в контексте поиска способов преодоления трансформационного спада на путях экспортноориентированного развития . При выработке рекомендаций диапазон рассматриваемых альтернатив в указанных исследованиях слишком сужен: во-первых, спецификой экономической стратегии тех стран, чье развитие принимается за модель (азиатских йовых индустриальных стран, Японии или США), И во-вторых, экстраполяцией нг: будущее современных тенденций научно-технического прогресса и распределения мирового спроса по отраслям, что нельзя считать поностью оправданным.
Цель диссертационного исследований Ч изучение в теоретическом I' прикладном аспекте современных тенденций конкурентной борьбы СНГ/1 на мировых рынках.
Для реализации цели диссертации были поставлены задачи, определивши', логику исследования и структуру работы:
Ч проанализировать теоретические и методологические аспекты взаимо связи между экономическим развитием и международной конкуренцией н-уровне отдельных стран;
Ч охарактеризовать особенности конкурентной борьбы на мировых рын ках между корпорациями разных стран в условиях научно-техническот\ прогресса;
Ч оценить масштабы влияния на макроэкономическую динамику Соедп ненных Штатов процессов в ключевых отраслях национального хозяйства:
Ч выявить причины и специфику эволюции конкурентных позиций амери канских фирм на отдельных рынках наукоемкой продукции;
Ч сформулировать рекомейдации по оптимальным стратегиям ийтеграцш российских компаний в структуру международных рынков и повышению эффективности государственной внешнеэкономической и научно-технической политики с учетом потребностей российской экономики, зарубежного опыта и тенденций развития мирового хозяйства.
4 Васильев М С. Трансформация модели развития стран Восточной и Юго-Восточной Азии в послекри-зисный период, 1997-1998 гг. М, 2000. 209 с Глазьев С. "Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики" Российский экономический журнал №3-4.200!. May В. "Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире проблемы догоняющего развития." Вопросы экономики. №7,2002. Старичков А Ю. 'Динамика национальных сравнительных преимуществ (На примере Республики Корея) ". Владивосток, 2000. 179 с. Яременко Ю.В. Избранные труды Кн 2: "Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики." М, Наука, 1997.479 с.
Объектом исследования является теория и практика международной конкуренции в контексте научно-технического прогресса и экономического развития в последние десятилетия и возможности использования иностранного опыта в этой сфере для обеспечения устойчивого роста экономики России.
Цредмет исследования Ч позиции США и американских компаний в отдельных отраслях в 1990-е гг. Исходя из темы, цели и задач исследования пришлось наложить на предмет исследования определенные ограничения. В работе практически не рассматриваются отрасли с низкой наукоем-костью (в том числе услуги финансовых посредников), так как в изучаемый период в них не произошло значительных качественных изменений сложившихся в конкурентной обстановке тенденций, которые бы к тому же оказали существенное влияние на макроэкономическую динамику. Из отраслевого охвата исключены фармацевтическая и аэрокосмическая промышленность ввиду органически присущих этим отраслям неэкономических сил, влияющих на конкурентную динамику: в фармацевтике Ч государственного регулирования сферы здравоохранения, а в аэрокосмической отрасли Ч военно-политических интересов. Теоретическая и методологическая основа исследования. Автор опирася на труды классиков экономической теории и современные работы по проблемам экономического роста, конкуренции и научно-технического прогресса.
Большое значение в подготовке диссертационной работы имело изучение трудов В.Д.Андрианова, А.З.Астаповича, Т.Я.Белоус, А.А.Дынкина, И.Д.Иванова, С.К.Игнатущенко, А.И.Изюмова, Б.И.Комзина, В.М.Кудрова, А.В.Полетаева, М.А.Портного, В.Б.Рамзеса, В.Б.Супяна, П.Н.Хвойника и других авторов.
Среди исследований зарубежных экономистов большое значение имели работы и публикации Р.Вернона, Ч.Киндбергера, С.Хаймера, Я.Тинбер-гена, М.Портера, Дж.Сатгона, П.Хауитга, Бр.У.Артура, С.Клеппера, Э.Мэнсфида, Р.Нельсона, Д.Иоргенсона и других авторов. В процессе написания диссертации были изучены и обобщены материалы общих и специальных изданий экономического и технического характера, разработки ведущих исследовательских и специализированных международных экономических институтов и организаций, публикации американских исследовательских центров, регулярные и специальные статистические издания, нормативные акты, а также материалы научных конференций. Широко использовались источники, размещенные в сети Интернет. Научная новизна исследования заключается в проведении впервые в отечественной экономической науке комплексного изучения динамики конкурентных позиций США на мировых рынках наукоемкой продукции в усло-
виях ослабевания традиционных сил, определяющих международное разделение труда.
В работе осуществлено сопоставление положений теорий конкуренции, научно-технического прогресса и экономического развития применительно к современной системе мирового хозяйства, позволяющее показать их органичную взаимосвязь и взаимопроникновение.
Проведен анализ моделей участия стран с открытой экономикой в международной конкурентной борьбе, в том числе привлечения иностранных инвестиций и экспортно-ориентированного "наверстывающего развития" с точки зрения их экономической сущности и необходимых предпосылок их успеха.
В исторической перспективе прослежено влияние фундаментального фактора научно-технического прогресса на положение страны в мировой экономике через конкурентное взаимодействие компаний на микроуровне. Результаты, полученные лично автором, заключаются в следующем:
Ч В качестве развития теории цикла жизни продукта и отрасли и других положений экономической науки предложено представление о закономерности развития международной конкурентной борьбы между странами в виде "лестницы" ступеней развития, соответствующих по степени сложности отраслевым рынкам, появляющимся в результате фундаментальных научно-технических прорывов.
Ч На основе этого представления модель экспортно-ориентированного' "наверстывающего" развития охарактеризована как продукт ускорения научно-технического прогресса и перехода страны-претендента на завоевание очередных по степени сложности отраслей экономики страны-лидера мировой экономики.
Ч В отдельную разновидность методов конкурентной борьбы выделены т.н. меры активного противодействия со стороны США ближайшим конкурентам, предметом которых являются отрасли с наиболее высокой степенью конкуренции со стороны иностранных фирм, а также отдельные экономические объекты. Дана классификация мер активного противодействия, которые могут быть применены со стороны более развитых стран к российским фирмам, выходящим на их рынки.
Ч В ходе анализа причин противоречия между сближением уровней экономического развития ведущих центров мирового хозяйства и увеличением отрыва США от других стран, дано теоретическое обоснование недостаточности традиционных макроэкономических подходов для объяснения этого феномена.
Ч Выявлены причины устойчивого укрепления позиций американских компаний и уменьшения рыночной доли японских фирм на ключевых для экономического роста в 1990-е гг. мировых рынках высокотехноло-
гичных товаров, которые заключаются в сознательном противодействии со стороны компаний и властей США прогрессу японских фирм на этих рынках начиная с 1988-1989 гг.
Раскрыты непосредственные причины роста рыночных долей компаний из США в микроэлектронной отрасли, а также перехода американских компаний на более прибыльные и наукоемкие сегменты рынка, и развязывание администрацией США в этой связи торговой войны против Японии, в ответ на освоение японскими компаниями передовых методов организации промышленности и производства микросхем, а также на создание конкурентов для японских компаний в лице южнокорейских фирм.
Показаны последствия роста конкурентоспособности США: усиление конкуренции между Японией и новыми индустриальными странами Азии, ценовой кризис на критических для них сегментах рынка микроэлектроники, а также стагнация в японской экономике и азиатский финансово-экономический кризис 1997-1998 гг.
Рассмотрены альтернативные сценарии конкуренции и продемонстрировано, что доминирование американских фирм в микроэлектронной отрасли не было жестко детерминированным.
Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что в качестве конечной причины усиления конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг. можно считать отсутствие фундаментальных прорывов в науке и технике с 1970-х гг., создавшее активное противодействие американских фирм и правительства странам-последователям и нарушившее динамизм японской модели "наверстывающего развития". Дано определение конкурентной стратегии государства в условиях открытой экономики, сформулирована классификация конкурентных стратегий в зависимости от характера целевого рынка и особенностей национальных компаний, описаны основные составляющие и внешние детерминанты конкурентной стратегии.
Обоснована пригодность для российских компаний стратегии лидерства в мировых научно-технических достижениях путем завоевания монополии в молодой отрасли с массовым спросом. Найден способ уменьшения органически присущей научно-техническому прогрессу неопределенности путем учета трех вариантов хода прогресса, в общем виде отражающих его свойства, критически важные для выработки конкурентной стратегии.
При рассмотрении предполагаемого стратегического поведения Соединенных Штатов на мировых рынках как наиболее сильного потенциального конкурента российских фирм по каждому из трех вариантов выявлено существование реальных возможностей для выхода России
на прибыльные рынки наукоемкой продукции только в одном из них, в случае неожиданных прорывных открытий в мировой науке и технике. Ч Предложены рекомендации по содержанию государственной научно-технической и структурной политики для обеспечения выхода российских фирм на мировые рынки и исследованы ограничения эффективности этой политики. Апробация результатов исследования. Тема работы соответствует приоритетному направлению фундаментальных исследований 6.4.7. "Комплексные исследования экономического и политического развития зарубежных стран и регионов мира во взаимосвязи с национальными интересами России. Опыт реформ в зарубежных странах." Основные результаты и положения исследования изложены в опубликованных работах общим объемом более 2,5 П.Л. и сделанных автором докладах на конференциях в ЦЭМИ РАН и Институте США и Канады РАН. Часть материалов диссертационного исследования нашла применение в процессе преподавания дисциплин Экономика России, Международные экономические отношения на факультете мировой политики Государственного университета гуманитарных наук. Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Содержание: Введение
Глава 1. Концептуальные особенности анализа международной конкуренции
{1.1. Проблема роста национальной экономики в условиях глобализации 51.2. Технический прогресс и международная конкуренция
з1.3. Роль внутрифирменной организации и стратегических альянсов в конкурентной динамике Краткие выводы
Глава 2. Факторы усиления конкурентных позиций США в 1990-е гг. з2.1. Макроэкономическая динамика США в 1990-е гг.
32.2. Торгово-экономическое взаимодействие США и стран-конкурентов
52.3. Микроэлектронная отрасль Ч ключ к феномену 1990-х Краткие выводы
Глава 3. Уроки из опыта США для конкурентной стратегии России $3.1. Международные конкурентные стратегии государств }3.2. Поведение страны-лидера в первой декаде 21 века з3.3. Будущее России в международной конкурентной борьбе Краткие выводы Заключение Литература
2. Содержание и основные проблемы исследования
Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели, задачи, объект и предмет исследования, его научная новизна и практическая значимость.
В первой главе рассматриваются теоретические аспекты международной конкурентной борьбы и изменения конкурентных позиций стран как явлений, находящихся на стыке нескольких направлений экономической науки. Поскольку внешним проявлением эволюции относительных позиций страны в мировой экономике является изменение темпов роста валового продукта, изучение современных представлений о причинах большой продожительности повышательной фазы цикла конъюнктуры в США в 1990-е гг. является первым шагом к вскрытию движущих сил, приведших к смене картины международной конкуренции в этот период. В работе отмечено противоречие между интернациональным характером производства в США и преобладанием в экономико-статистической литературе по феномену роста в США в 1990-е гг. методов, разработанных для "закрытой экономики". Это объясняется как отсутствием единодушия среди экономистов по поводу применимых к мировой экономике теоретических концепций, так и недостаточным объемом статистического материала. Из числа таких теоретических построений в работе сопоставляются неоклассическая теория международной торговли, теории прямых зарубежных инвестиций в трактовках П.Даннинга, Р.Вернона, С.Хаймера - Ч.Киндл-бергера и советских экономистов, а также концепция "новой экономической географии", известная по трудам М.Портера, П.Кругмана, А.Винабза. По итогам сопоставления можно сделать вывод о том, что предпосыки, лежащие в основе неоклассической теории международной торговли и "новой экономической географии", недостаточно реалистичны в условиях углубления глобализации. Вместе с тем и теории прямых капиталовложений и деятельности ТНК не дают представления о закономерностях развития стран и компаний-участников международных экономических отношений во времени.
Воспонить этот пробел помогают теории экономического развития, устанавливая зависимость между уровнем развития страны, ее ролью и стратегией поведения в мировой экономике. Для следующих частей работы особенно важным является поиск экономических идей, способных осветить проблему быстрого послевоенного роста Японии, а вслед за ней Ч и новых индустриальных стран Азии, поскольку на рынках наукоемкой продукции основное соперничество в 1980-е и 1990-е гг. разворачивалось именно между этими странами и США.
Подходы к экономическому развитию в работе подразделяются на две категории в зависимости от учета соответствующим подходом международных экономических факторов: во-первых, теории индустриализации, в которых международная среда не играет важной системной роли, и во-вторых, теории, постулирующих участие в различных формах международных экономических отношений как неотъемлемую компоненту стратегии
достижения страной более высоких уровней развития. В числе последних особое место принадлежит группе теорий "наверстывающего развития", основной акцент делающих на адаптации передовых технологий и ориентации на экспорт в более развитые страны.
Кроме факторов времени и глобализации при выборе методологии дня анализа международной конкурентной борьбы необходимо учитывать три других фактора: закономерности конкуренции как таковой, наличие двух уровней конкуренции Ч между странами и между отдельными компаниями, и научно-технический прогресс.
В работе рассматриваются современные концепции конкуренции на отраслевых рынках, из которых наибольшее научное и практическое значение имеют теория жизненного цикла отрасли5 и теории, объясняющие различного вида эффекты возрастающей отдачи от масштаба, в т.ч. теория безвозвратных издержек (sunk costs) Дж.Сатгона6.
Для облегчения разграничения стратегического поведения государств и компаний в работе применительно к международной конкуренции вводится деление на фактическую и потенциальную. Фактическая конкуренция существует между компаниями, работающими на одних и тех же рынках товаров и услуг. Потенциальная конкуренция существуют между компаниями, по своему технологическому уровню способными в среднесрочной перспективе выйти на рынки друг друга (без учета уровня необходимого финансирования, кадрового и организационного потенциала). Если для корпоративного управления барьеры потенциальной конкуренци:. могут оказаться непреодолимыми, то в рамках государства в целом эти барьеры теряют большую часть своего значения.
Один из ключевых определяющих признаков современного этапа развития мировой экономики является превращение научно-технического прогресса в активную движущую силу трансформации международного разделения труда. В работе обращается особое внимание на такие черты научно-технического прогресса, как наличие фундаментальных открытий и изобретений, создающих новые рынки и отрасли (научно-технических прорывов), и неодинаковая степень предсказуемости времени и области совершения этих прорывов.
Из отдельных элементов теорий, освещающих перечисленные выше характеристики международной конкурентной борьбы, в работе предпринята попытка формирования комплексной методологии ее анализа в догосрочной перспективе. Для этого все рынки и отрасли, где может
5 Michael Goit, Steven Klepper. Time Paths in the Diffusion of Product Innovations." Economic Journal. Vol.92, no.367,1982. Pp.630-653.
' John Sutton. Technology and Market Structure. Cambridge, Mass, MIT Press, 1998.676 p.
проходить конкуренция фирм из разных стран, представляются в виде "лестницы" отдельных ступеней развития, где каждая ступень включает рынки, между которыми компании могут переходить без освоения качественно новых научно-технических принципов (например, ступень тяжелого машиностроения и автомобилестроения, ступень аэрокосмических технологий, ступень микроэлекгронных технологий). Фирмы разных стран, расположенные на одной ступени развития, объективно являются друг для друга потенциальными конкурентами. В результате диффузии технологии с более высоких уровней становятся доступными все большему числу стран и компаний.
Из этого представления естественным образом следует разграничение стран на страны-лидеры (находятся на самой высокой из доступных в настоящий момент ступени технологического развития) и страны-последователи (все остальные).
В том случае, когда страна-лидер первой эксплуатирует результаты фундаментального прорыва в науке и технике, а ее компании переходят на возникшие в ходе прорыва рынки новой ступени, в то время как фирмы страны-последователя осваивают отрасли на прежней ступени развития, ранее занятой страной-лидером, речь может идти о взаимовыгодных стратегиях "лидерства-партнерства " (динамической международной специализации8).
Для других ситуаций (в частности, когда научных прорывов не происходит) компании страны-лидера в зависимости от степени зрелости рынка могут придерживаться стратегии монополизации через эскалацию расходов на НИОКР, рекламу и т.д. (если базовая технология недоступна большому числу стран) или создания картеля (если широкий круг стран обладает доступом к базовой технологии). В работе дана характеристика роли государства в стимулировании перехода национальных компаний на монопольные позиции на мировых рынках.
В главе допонительно рассматриваются аспекты международной конкуренции, относящиеся к стратегическому поведению корпораций и государств, а также к организационному потенциалу компаний, занимающихся созданием наукоемких товаров и услуг.
Один из наиболее интересных феноменов в международной конкурентной борьбе Ч перерастание соперничества в конфронтацию, когда государства
7 Портной М А. "Мировой опыт и внешнеэкономическая стратегия России" США: экономика, политика, идеология. №10,1996.
* Отдельные элементы стратегий динамической международной специализации можно накгн в докладе Римскому клубу: Reshaping the international order. A report to the club of Rome. Jan Tmbergen (ed) N.-Y., Dutton, 1976. 325 p.
или фирмы применяют к конкурентам меры активного противодействия, непосредственным предметом воздействия которых являются не собственные экономические объекты фирмы/государства (издержки, качество товара, репутация, основные средства, сбытовая сеть), а объекты, принадлежащие конкурентам. В современной экономической литературе насчитывается всего несколько работ, посвященных отдельным сторонам активного противодействия9. Из этих работ и из публикаций по смежным дисциплинам можно сделать вывод о влиянии на процесс принятия решения о применении в отношении конкурента мер активного противодействия нескольких факторов:
Ч необходимость выбора нешаблонных средств противодействия (судебные иски, кампании антирекламы и т.п.) и отсутствие стереотипных ситуаций;
Ч соотношение финансовой обеспеченности и рыночных долей субъекта и объекта активного противодействия;
Ч характер рынка (например, наличие неустойчивости, связанной с эф фектами возрастающей отдачи, способствует тому, что конкуренты применяют друг против друга все доступные средства);
Ч опасения возможных ответных действий конкурентов;
Ч существование устойчивых социальных норм, снижающих (или напро тив, увеличивающих) вероятность применения мер активного противодей ствия к конкурентам;
Ч наличие эффективного механизма защиты прав собственности со стороны государства.
Явление, получившее значительное распространение одновременно как средство конкурентной борьбы и как способ картелизации рынка, Ч образование между компаниями в одной и той же отрасли стратегических альянсов, в том числе соглашений о проведении совместных НИОКР. В вид;, существования большого числа отечественных и зарубежных публикаций, подробно и разносторонне обсуждающих правовые, организационные и экономические10 аспекты стратегических альянсов, в данной работе проб-
о S C Salop, D.T. Scheffman "Raising Rivals' Costs " American Economic Review. Vol.73, no 2,1983. Pp 267-271. S C Salop, D T. Scheflman "Cost-Raising Strategies" Journal of Industrial Economics. Vol 36, no 1,1987 Pp 19-34 S Kimmel "Effects of Cost Changes on Oligopolists' Profits" Journal of Industrial Economics Vol 40, no 4. 1992 Pp 441-449 Robin Mason "Cost-Raising Strategies in a Symmetric, Dynamic Duopoly "Journal of Industrial Economic* Vol 50, lio 3, 2002. Pp 317-335.
10 Cm , Hanp'Mep Michael L. Kat/ "An Analysis of Cooperative Research and Development." Rand Journal of Economics Vol 17, Winter, 1986 Pp 527-543 Yannis Katsoulacos, David Ulpli "Endogenous Spillovers and the Performance of Research Joint Ventures" Journal of Industrial Economics. Vol 46, no3, 1998. Pp 333-357.
лема стратегических альянсов поставлена в достаточно узкой трактовке: какое место они могут занимать в картине эволюции конкурентной борьбы, в том числе международной?
Проделанный анализ теоретических концепций позволяет дать на этот вопрос следующий ответ: вследствие того, что альянс неявным образом предполагает усиление сотрудничества между конкурентами, он может характеризовать одну из фаз жизненного цикла отрасли. По мере того, как отрасль перестает стремиться к монополии как к равновесному состоянию, альянсы становятся симптомом переходного периода, когда олигополия уже сформировалась, а картель еще не может быть создан. В контексте теорий конкуренции на рынках наукоемкой продукции не часто рассматриваются вопросы эффективности организационной структуры фирмы, оптимальности механизма принятия решений и управления внутрифирменными НИОКР. По большей мере эта тематика оставляется для изучения управленческим дисциплинам, а в собственно экономической литературе неявно подразумевается, что фирмы действуют оптимально. Тем не менее, анализ истории отдельных отраслей Ч программного обеспечения, ракетно-космической промышленности, электроники, Ч позволяет утверждать, что без четкого представления о закономерностях развития научного и организационного потенциала фирмы невозможен синтез рекомендаций как в области корпоративной, так и общегосударственной стратегии.
За основу по данному направлению в диссертационном исследовании принят подход института программных систем (Software Engineering Institute) университета Карнеги-Мелона", выделяющий и подробно характеризующий 6 уровней потенциала организации в области разработки высокотехнологичных изделий и систем (рис. 1).
Motoshige Itoh, Kazuhani Kiyono, Mashahiro Okuno-Fujiwara and Kotaro Suzumura (eds). Economic analysis of industrial policy. L., Academic Press Inc., 1991. 282p
" A Systems Engineering Capability Maturity Model. Version 1.1. Carnegie-Mellon University, CMU/SEI-95-MM-003. November 1995.297 p.
Рис. 1. Уровни организационного потенциала
Уровень О
Зшянш ршрабопв *Ц>оаркахода )иа rtfot
мфорншыо Х Огсмжвш
Фирма интенции SE-CMM: товар, проект, организация
Типы процессов в организации
Организация
л ПроИ с* Тмяр *-
Про*кт Ц Томр
Проект Товар
Il^U к пм
Кипра цчиЧ 'ГцрмримЦиямтм)!
iqifoMd
ХОпяра СМ-тт
' Атшт uptiwiJ шяммпа mpi
> TwUflHMlliyHi|l IM^I
Описанная модель внутрифирменной динамики предполагает, что движение от низших уровней организационного потенциала к высшим сопряжено с большими затратами управленческих усилий. Кроме того, более высокие уровни потенциала являются одновременно и менее устойчивыми. Во второй главе рассматриваются факторы, стоящие за изменением конкурентных позиций американских компаний на мировых рынках отдельных товаров в 1990-е гг. и эволюцией положения США в мировой экономике. После рецессии 1990-1991 гг. Соединенные Штаты вышли на траекторию стабильно высокого экономического роста, продожавшегося до марта 2000 г. В то же время увеличися отрыв США от Японии и Европейского Союза по реальному ВВП на душу населения (по паритету покупательной способности): если в 1990 году этот показатель в Японии был равен 81,1% американского, а в ЕС (в расчете из 15 стран) Ч 70,2%, то к 1998 году в Японии он был 66,9%, а в Европейском Союзе Ч 66,3% от уровня США. Смена тенденции на сближение потенциалов ведущих центров мировой экономики в 1990-е гг. тенденцией к дивергенции проявилась не только на макро-, но и на микроуровне: в 1995-1996 гг. первенство по суммарному объему продаж национальных компаний в списке 500 крупнейших корпораций мира Fortune Global-500 перешло обратно от Японии к США. При анализе списка журнала Fortune было выявлена еще одна отличительная черта фирм из США: на протяжении 1990-х гг. распределение их по
уровню прибыльности сдвигалось в сторону увеличения. Напротив, среди компаний из Японии после 1994-1995 гг. появляется группа фирм, несущих убытки.
Феномен увеличения отрыва США от других развитых стран на макро- и микроуровне изучася в отечественной и зарубежной экономической науке в контексте цикла деловой конъюнктуры. При этом на роль причин выдвигались разные процессы:
Ч окончание "холодной войны";
Ч наступление нового этапа научно-технического прогресса;
Ч экономическая политика федерального правительства США;
Ч изменения в режимах мировой торговли товарами и услугами.
В главе было показано, что влияние конверсии на экономический рост может быть как позитивным, так и негативным. К аналогичным выводам можно придти и в отношении налоговой политики американских администраций. Либерализация международных экономических отношений сама по себе предоставляет странам-конкурентам США допонительные возможности по преодолению разрыва в экономическом развитии. В ходе анализа не был исключен только фактор научно-технического прогресса. Этот результат согласуется с выводами, сделанными в экономической литературе.
Однако в отличие от большинства отечественных и зарубежных исследований в главе рассматривается не прямое воздействие прогресса на производительность труда и экономический рост, а эффект, опосредованный через конкурентное взаимодействие компаний на мировых рынках продукции отраслей, спрос на которую в 1990-е гг. рос наибольшими темпами Ч т.е. изделий микроэлектронной промышленности. С 1989 по 1996 год доля этой отрасли в ВВП Соединенных Штатов выросла с 0,325% до 0,721%, в результате чего производство микросхем стало самой крупной отраслью обрабатывающей промышленности страны. Эта отрасль была ключевой для роста США в 1990-е гг. в том смысле, что та страна или страны, которые смогли поставить под свой контроль рынки новых товаров и услуг, связанные с микроэлектронно-информационным комплексом, дожны были получить значительный допонительный импульс к своему экономическому росту.
Рассчитало по Semiconductor Industries Association, 2001.
URI.: hUpV/www semiclops aig/sias/shares htm, htlp.//www.seimchipe org/stats/8hares2 htm
Проведенное сопоставление динамики рыночных долей американских компаний в микроэлектронике, авто- и авиастроении выявило, что только в микроэлектронной промышленности фирмам из США удалось добиться устойчивого доминирования в 1990-е гг., причем перелом тенденций (рис. 2) произошел в 1988-1989 гг. В остальных отраслях промышленности в 1990-е гг. изменение рыночных долей не было таким радикальным. Более того, в следующих по значимости отраслях наступила стабилизация, характеризующаяся ростом концентрации в результате слияний и поглощений (как в фармацевтике) или уменьшением интенсивности ценовой конкуренции в ходе создания тесной мировой олигополии (как в автомобильной промышленности).
Одной из главных предпосылок сделанного анализа было положение о том, что изменение долей фирм какой-либо страны на рынке и конкурентных позиций страны в целом может произойти не только за счет внутренних для этой страны причин, но и вследствие ухудшения положения стран-конкурентов. В этой связи была изучена торгово-экономическая стратегия ближайшего потенциального конкурента США Ч Японии в 1980-е и 1990-е гг.
Начиная с 1950-х гг. Япония являлась классическим примером действия стратегии "лидерства-партнерства", последовательно адаптируя все более
сложную технологию со все более высоких ступеней развития и выходя на рынки, где ранее господствовали американские фирмы. С 1976 года японская промышленность и правительственные круги предпринимали ряд шагов, направленных на завоевание доминирующего положения на самом массовом и наименее наукоемком из рынков микроэлектроники Ч рынке динамической памяти.
К 1984-1985 гг. угроза со стороны Японии прежнему лидеру на этом рынке (Соединенным Штатам) приняла такие масштабы, что США развернули мощное контрнаступление:
Ч была начата торговая война, кульминация которой наступила 17 апреля 1987 года с вводом карательных пошлин против многих японских товаров;
Ч усилия американских микроэлектронных компаний были объединены в созданном по предписанию Конгресса США консорциуме Semateclr,
Ч адаптация японских методов производства была ускорена через программу расширения стажировок на фирмах в Японии;
Ч компании из Республики Корея получили доступ на рынок микросхем памяти вместе с лицензиями на соответствующие технологии от американских фирм.
Сами микроэлектронные корпорации США (за исключением двух) ко второй половине 1980-х перешли на более прибыльные и более наукоемкие рынки в отрасли. На рынке микросхем динамической памяти тем временем конкуренция обострилась, и в 1996 году на нем произошел резкий обвал цен (рис. 3). Падение валовой выручки и прибыли работавших на рынке компаний внесли свой вклад в возникновение азиатского финансово-экономического кризиса 1997-1998 гг.
Рис. Э. Индекс цен на микросхемы ДЗУПВ
иЧимû *Ч
03 1991 07.1992 11.1993 04 1993 081996 01 199S 03 1999
Источник: Bureau ofLabor Statistics (Producer Price tadex, по состоянию на 2001 год)
До конца 1990-х гг. японские электронные компании так и не смогли выйти на другие крупные рынки интегральных микросхем, кроме рынка оперативной памяти.
Тем не менее, по результатам анализа конкуренции между самими американскими компаниями на рынке микропроцессоров общего назначения можно сделать вывод о том, что такая возможность для японских фирм существовала Ч по крайней мере, во второй половине 1980-х гг. Однако факторы, способствовавшие этому, остаются не до конца ясными. Так, недостаток финансовых ресурсов у японских фирм нельзя считать правдоподобным объяснением, поскольку именно в этот период японские финансовые институты занимали ведущие места в мире, а положительное сальдо торгового баланса составляло 7,6 трн.йен (в 1990 г. Ч 56 мрд. доларов).
Если непосредственные причины, по которым создание реальной конкурентной угрозы компаниям из США в 1990-е гг. на рынках ключевых для этого десятилетия отраслей не состоялось, выявить трудно, то более осуществимой задачей является нахождение причин более фундаментального характера. Большую роль в падении прибыли японских микроэлектронных концернов сыграло активное противодействие США. В силу этого резонно предположить, что первопричина усиления этого противодействия со стороны Соединенных Штатов одновременно стоит в ряду важных факторов упрочения конкурентных позиций США на мировых рынках в последнем
десятилетии 20 века. Из исторического анализа становится понятным, что острота реакции американских компаний, а вслед за ними Ч и Правительственных кругов Америки, была следствием того, что других прибыльных и недоступных для Японии рынков, на которые могли бы отступить корпорации из США, не было. Это, в свою очередь, объясняется отсутствием фундаментальных научно-технических прорывов после "микроэлектронной революции".
В третьей главе на основе опыта конкурентной борьбы США в 1990-е гг. рассматриваются типология конкурентных стратегий стран и возможные способы ее применения в российской экономической политике. Гипотеза лидерства-партнерства, расширенная анализом тупиковой ситуации, сложившейся для основного конкурента США (Японии) на рынках микроэлектронной продукции и позволившей самим Соединенным Штатам в 1990-е гг. пользоваться плодами быстрого роста спроса на этих рынках, описывает, по сути, достоинства и слабые места одной из стратегий экономического развития, выгодной и стране-лидеру, и всем странам-последователям Ч до тех пор, пока выпоняются ключевые условия. Точно так же в свете этой гипотезы можно оценить плюсы и минусы других стратегий участия в международной конкурентной борьбе. Для целей этого этапа исследования формулируется определение конкурентной стратегии государства как "общий знаменатель устойчивых элементов стратегий национальных компаний на мировом рынке, образующийся в силу сходства внешних условий и находящий свое выражение во внешнеэкономической, промышленной и научно-технической политике государства лишь постольку, поскольку эти стратегии приносят прибыль". Потребность в этом определении появилась как результат анализа процесса формирования экономической политики в США и Японии в 1970-е-1990-е гг. под воздействием активного лоббирования промышленных структур.
Основой для классификации конкурентных стратегий государств служит разделение отраслей, на которых специализируется страна, на две группы по фазам жизненного цикла: молодые и зрелые отрасли. Ключевые характеристики молодых динамичных отраслей:
Ч появление в результате научно-технических прорывов;
Ч технология не является общедоступной;
Ч существуют большие возможности для поступательного научно-технического прогресса (совершенствования продукции и технологии);
Ч "встроенная" тенденция к монополизации;
Ч целью фирм является монопольное положение.
Как следствие этих характеристик, целью стратегии государства является доминирование национальных фирм на мировом рынке.
На зрелых отраслях интенсивность конкуренции низка, а преобладающие рыночные структуры являются олигополией или картелем:
Ч технология общедоступна;
Ч появление в результате диффузии технологии;
Ч основные открытия в отрасли уже сделаны, и НИОКР не имеют большого значения;
Ч монополия недостижима;
Ч целью фирм является участие в картеле или олигополии.
Из этого вытекает цель конкурентной стратегии государства на таких рынках Ч расширение долей национальных компаний в мировой олигополии или квот в картеле.
В молодых отраслях, в зависимости от позиции отрасли в "лестнице развития", доминирующее положение может быть достигнуто либо в результате эксплуатации фундаментального научного прорыва и пионерных разработок, либо в процессе адаптации готовой технологии. В зрелых отраслях у страны может и не быть компаний, способных занять какое-либо место в картеле или олигополии. В таком случае конкурентной целью государства может быть только привлечение иностранных фирм для прямых инвестиций, вследствие которых растут занятость и совокупный спрос.
Таким образом, можно выделить четыре типа конкурентных стратегий государств. В молодых отраслях:
Ч динамическое лидерство, при котором государство поощряет фундаментальные исследования и использование результатов прорывов в науке и технике;
Ч динамическое "наверстывание", когда государством стимулируется адаптация технологий национальными компаниями.
В зрелых отраслях:
Ч олигопсшистические стратегии, при которых дипломатические и финансовые ресурсы государства концентрируются на поддержке национальных фирм;
Ч стратегия привлечения инвестиций, при которой государство конкурирует с другими странами за капиталовложения транснациональных корпораций путем удешевления стоимости факторов производства. Следует отметить, что данная классификация составлена с учетом эффектов глобализации: так, в ней нет импортозамещающих стратегий и вообще любых стратегий с элементами протекционизма, поскольку предполагается, что государство не в состоянии поностью изолировать внутренний рынок одновременно от проникновения импортных товаров и капитала иностранных компаний. Это же соображение диктует глобальный характер конкурентных стратегий: стратегия лидерства не может быть ограничена
лидерством на региональном уровне, равно как и привлечение иностранных инвестиций не может не учитывать фактора соперничества, например, по налоговым льготам с оффшорными зонами, а по оплате труда Ч с трудоизбыточными странами с благоприятным климатом и низкими социальными стандартами.
Конкурентные стратегии могут быть проранжированы по прибыльности (при прочих равных условиях, для одинаковых по потенциалу спроса рынков). Наименьшую выгоду экономике страны приносит стратегия борьбы за инвестиции из-за того, что прибыль от операций филиалов иностранных ТНК репатриируется из страны. Участие в олигополии/картеле в зрелых отраслях приносит национальным компаниям более высокую прибыль. Самыми высокими прибылями обеспечены монополисты на рынках молодых отраслей, причем из-за фактора расходов на НИОКР нельзя в общем случае сравнить прибыльность стратегий лидерства и "наверстывающего развития".
Выбор страной стратегии развития связан с имеющимися в этой стране группами интересов, подразделяемыми на три категории:
Ч национальные фирмы с высоким научно-техническим потенциалом;
Ч национальные фирмы в зрелых отраслях;
Ч иностранные транснациональные компании.
За исключением зарубежных ТНК, выступающих за четвертую стратегию, группы интересов могут поддерживать любые из четырех стратегий. В работе приводится примерный перечень структурных блоков, которые дожна содержать оптимальная конкурентная стратегия. В качестве одного из блоков фигурирует учет факторов внешней среды, в т.ч. характера научно-технического прогресса и поведения стран-конкурентов. Рекомендации по участию России в мировой конкурентной борьбе могут бьггь даны исходя из решения задач прогноза этих факторов на среднесрочную перспективу. Однако поскольку и набор стран-конкурентов, и важность знаний о научно-техническом прогрессе зависят от тех рынков, на которых предполагает специализироваться Россия, в первую очередь дожны быть определены наиболее предпочтительные из рынков. Это может быть достигнуто методом исключения:
Во-первых, экономический рост в наименее прибыльной модели борьбы за инвестиции предполагает втягивание России в гонку за ухудшение условий труда и снижение заработной платы против азиатских НИС и Китайской Народной Республики. В силу одних различий в климате и демографии Россия не способна выиграть эту гонку за благосклонность иностранных инвесторов.
Во-вторых, на зрелых рынках с несовершенной конкуренцией уже давно сформированы олигополии и картели; роста прибыли на них не ожида-
ется из-за стабилизации спроса. Так, ни в авиационной, ни в автомобильной отрасли Россия не может рассчитывать на участие в мировой олигополии, не располагая финансовыми ресурсами для конкуренции с Boeing или Airbus Industries в авиации, с DaimlerChrysler, General Motors, Ford и вос-точноазиатскими концернами в автомобилестроении. Положение аутсайдера в мировых сырьевых картелях также не очень выгодно, за исключением ряда рынков, где российские фирмы занимают ведущие позиции. В-третьих, стратегия адаптации передовой технологии и выхода на рынки "второго эшелона" бесполезна в не меньшей степени из-за наличия многих претендентов на одну и ту же роль. Япония, Южная Корея и другие НИС, если судить по опыту 1980-х и 1990-х гг., весьма прочно укрепились в этом амплуа.
Таким образом, стратегия лидерства Ч априорно наиболее рискованная из всех Ч предстает для России в то же время и одной из предпочтительных. Следует оговориться, что несмотря на свое название, эта стратегия не опирается на протекционистские методы, а напротив, предполагает установление партнерских торгово-экономических отношений со странами, в которых сосредоточен мировой потребительский спрос. Не предусматривает эта стратегия и претензий на первенство по всему спектру областей науки и техники, не имеет каких-либо политических коннотаций и даже не связана с совершением фундаментального прорыва в той же стране, которая выбирает стратегию лидерства12.
Суть стратегии применительно к России состоит в следующем: в результате научно-технического прорыва в какой-либо наукоемкой молодой отрасли с массовым спросом российские компании дожны предложить мировому рынку новое изделие раньше иностранных конкурентов и добиться на этом рынке монопольных позиций. С точки зрения свойств научно-технического прогресса в настоящее время невозможно ни дать характеристику тому направлению или направлениям, в которых может состояться фундаментальный прорыв, ни предсказать время его появления. Можно уменьшить эту неопределенность, рассмотрев три сценария:
Ч фундаментальных научно-технических открытий и изобретений в среднесрочной перспективе не происходит;
Ч совершается прорыв в той области, в которой у страны-лидера уже есть научный задел, и более того Ч там, где прорыва ожидают;
Ч совершается неожиданный научно-технический прорыв, к которому компании страны-лидера не подготовлены.
12 Показательный пример правильности последнего утверждения Ч тот факт, что открытие деления ядер урана Фришем и Ганом было сделано в Германии, а первыми этим открытием воспользовались США.
Для российских компаний более благоприятным является последний сценарий, так как присущая новым рынкам неопределенность впоне позволяет подготовленному аутсайдеру опередить признанного лидера и завоевать на несколько лет прибыльную позицию монополиста на быстрорастущем рынке. Это подтверждается и выводами, сделанными в ходе анализа возможных вариантов поведения наиболее вероятной страны-лидера на среднесрочную перспективу (по финансовому, научно-техническому и организационному потенциалу) Ч США при осуществлении какого-либо из трех сценариев. Учет поведения страны-лидера мировой экономики ценен для России прежде всего тем, что отражает принцип рассмотрения наихудших вариантов в стратегическом анализе.
В отсутствие научно-технических прорывов новых рынков, пригодных для выхода на них российских компаний, появляться не будет, а американские фирмы установят олигополистическое взаимодействие с компаниями других ведущих развитых стран на рынках микроэлектроники и других прибыльных товаров и услуг.
Для случая ожидаемого научно-технического прорыва следует констатировать, что в течение периода прогноза при рациональном поведении американских корпораций и невмешательстве государства угрозы их доминированию могут быть успешно парированы силами самих корпораций. Доступ к кадровым и финансовым ресурсам в сочетании с наличием в крупнейших фирмах высокотехнологичных отраслей устойчивых традиций организованной работы над масштабными инженерными и научными задачами позволит компаниям страны-лидера не допустить утраты первенства в новых отраслях.
В ситуации неожиданных фундаментальных открытий и изобретений американские фирмы располагают достаточно обширным арсеналом средств активного противодействия компаниям-конкурентам, отдельные схемы применения которых обсуждаются в диссертационном исследовании. Вместе с тем парирование подобных угроз представляется возможным при выпонении российскими компаниями некоторых условий, в ряду которых особо выделяется заблаговременное планирование ответных мер и постоянный мониторинг стратегических ходов компаний страны-лидера, а также (по остаточному принципу) и других стран.
Базируясь на опыте конкуренции в микроэлектронике и смежных отраслях между США и другими странами, следует обрисовать, среди многих, пять условий, необходимых (но не достаточных) для перехода российских компаний на мировые рынки с применением стратегии лидерства. Во-первых, любой фирме, которая пожелает взяться за освоение научных открытий, требуются кадровые ресурсы научных работников в отраслях, затронутых научно-техническим прорывом, с квалификацией, позволяю-
щей им проводить НИОКР в области прорыва без допонительного переобучения.
Во-вторых, в такой фирме дожен существовать организационно устойчивый колектив, имеющий систематический опыт разработки инженерно сложных изделий и доведения их до необходимого уровня качества. В-третьих, фирма дожна обладать концепцией товара для массового спроса, поскольку только тогда, когда конечные покупатели многочисленны, возникает возможность извлечения сверхприбыли из монопольного обладания качественно лучшим и технологически недоступным конкурентам
1 товаром.
В-четвертых, под контролем руководства фирмы дожны находиться сбыт и ценовая политика на рынке разработанного товара. Как логичное продожение этого условия, фирма дожна противостоять всем попыткам иностранных конкурентов приобрести ее.
В-пятых, и это самое существенное, целью фирмы может быть только лидерство на глобальном рынке. В наукоемких, динамичных отраслях, среди прочих, действует закономерность: "победитель получает все". Отдельно хотелось бы остановиться на содержании государственной политики, которая может способствовать осуществлению выхода отечественных компаний на мировые рынки новой продукции. Наличие научных и инженерно-технических кадров, обладающих навыками создания сложных систем, является одним из ключевых предпосылок успеха на новых рынках. Из-за того, что конкретная область появления научных прорывов заранее неизвестна, государственная научно-техническая и образовательная политика не могут быть сконцентрированы на каком-либо одном научно-техническом направлении. Это ограничение важно и еще по одной причине: оказание общегосударственной поддержки какому-либо перспективному направлению играет роль сигнала для иностранных компаний-конкурентов, которые смогут тем самым встретить возможный научный прорыв подготовленными.
Учитывая сырьевую специализацию России в мировой экономике, допонительным стимулом для диверсификации российских компаний в другие
^ отрасли может быть снижение нормы прибыли по основному профилю их
деятельности.
Шансы успеха российских фирм, берущих на вооружение стратегию лидерства, не следует переоценивать. Сопряженные с созданием новой продукции и выводом ее на мировой рынок массового спроса риски очень велики, а потенциальные иностранные конкуренты представляют внушительную угрозу. Вместе с тем специфика современной структуры мировой экономики и текущего положения России делает другие стратегии менее прибыльными, и при этом не менее рискованными.
В заключении диссертационной работы изложены результаты проведенного исследования и сформулированы основные выводы И практические рекомендации.
Опубликованные работы и доклады по теме диссертации:
1. Портной М.А., Рей А.И. Инструменты конкурентной борьбы на Мировых рынках: микроэлектронная отрасль США. "США: экономика, политика, культура", №6,2001 г. 1 п.л. (в т.ч. лично автором Ч 0,5 п.л.).
2. Рей А.И. К вопросу о перспективах развития теории конкуренции. Конференция "Экономическая наука в современной России": ЦЭМЙ РАН, Москва, 28-30 ноября 2000 г. 0,5 пл.
3. Рей А.И. Новая экономика и конкурентоспособность США на мировых рынках. Доклады молодых ученых ЙСКРАНа на конференции "Администрация президента Буша: проблемы внутренней и внешней политики" 27 ноября 2001 г. ИСК РАН, Москва, 2003. 0,5 п.л.
4. Рей А.И. Будущее России в международной конкурентной борьбе. "Консультант директора", №4,2003 г. 1 п.л.
Подписано в печать! 5.07.2003 Формат 60x84/16 Гарнитура Тайме. Печать офсетная. Объем 1,25 п.л., 1,3 авт. л. Тираж 100 экз. Заказ 38 ИМЭМО РАН
117997, Москва, Профсоюзная, 23
1&0 3-Й
\o<fSC> №1095 0
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Рей, Алексей Игоревич
Список таблиц Список илюстраций
Глава 1. Концептуальные особенности анализа международной конкуренции
з1.1. Проблема роста национальной экономики в условиях глобализации.
з1.2. Технический прогресс и международная конкуренция.Ч.
з13. Роль внутрифирменной организации я стратегических альянсов в конкурентной динамике.
Краткие выводы..---------Ч.Ч.
Глава 2. Факторы усиления конкурентных позиций США в 1990-е гг.
з21. Макроэкономическая динамика США в 1990-е гг.Ч
з2.2. Торгово-экономическое взаимодействие США и стран-конкурентов.
з2.3. Микроалеюронная отрасльЧключ к феномену 1990-х
Краткие выводы.
Глава 3. Уроки из опыта США для конкурентной стратегии России
з3.1. Международные конкурентные стратегии государств.
з3.2. Поведение страны-лидера в первой декад е 21 века
з3.3. Будущее России в международной конкурентной борьбе.
Краткие выводы.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Тенденции изменения конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг."
В 1990-е гг. в условиях конкуренции американских компаний на мировых рынках и в экономическом развитии США произошли значительные изменения, связанные в первую очередь с рынками наукоемких товаров и услуг. Несмотря на то, что эти процессы затрагивают страну, играющую ключевые роли в мировой экономике, до сих пор в мировой экономической литературе не сложилось единой трактовки причин изменения конкурентных позиций фирм США и других ведущих развитых стран в мировой экономике в 1990-е гт. и сравнительной динамики экономического роста самих этих стран.
Понимание механизмов, позволивших США поддерживать динамичное развитие национальных компаний на этих рынках, представляет ценность и для Российской Федерации, если на основе вскрытых закономерностей можно сделать выводы более общего характера, применимые не только к странам с уже имеющимся высоким конкурентным потенциалом, но и к государствам, экономика которых находится лишь в начале пути конкуренции на мировых рынках.
В связи с вышесказанным цель настоящего исследования заключается в изучении как с теоретической, так и с прикладной точек зрения современных тенденций конкурентной борьбы США на мировых рынках. Для реализации этой цели могут быть поставлены следующие задачи:
Х анализ теоретических и методологических аспектов взаимосвязи между экономическим развитием и международной конкуренцией на уровне отдельных стран;
Х установление особенностей конкурентной борьбы на мировых рынках между корпорациями разных стран в условиях научно-технического прогресса;
Х оценка масштабов влияния на макроэкономическую динамику Соединенных Штатов процессов в ключевых отраслях национального хозяйства;
Х выявление причин и специфики эволюции конкурентных позиций американских фирм на отдельных рынках наукоемкой продукции;
Х синтез рекомендаций по оптимальным стратегиям интеграции российских компаний в структуру международных рынков и повышению эффективности государственной внешнеэкономической, промышленной и научно-технической политики с учетом потребностей российской экономики, зарубежного опыта и тенденций развития мирового хозяйства
Предметом исследования являются позиции США и американских компаний в отдельных отраслях в 1990-е гг. Исходя из темы, цепи и задач исследования, необходимо ограничить предмет исследования допонительными рамками. В первую очередь, в работе практически не рассматриваются отрасли с низкой наукоемкостью (в том числе услуги финансовых посредников), так как в изучаемый период в них не произошло значительных качественных сдвигов в конкурентной обстановке, которые бы к тому же оказали существенное влияние на макроэкономическую динамику. Из отраслевого охвата исключены фармацевтическая и аэрокосмическая промышленность ввиду органически присущих этим отраслям неэкономических сил, влияющих на конкурентную динамику: в фармацевтике Ч государственного регулирования сферы здравоохранения, а в аэрокосмической отрасли Ч военно-политических интересов.
В изучаемый период увеличилось непосредственное влияние на мировую и национальную экономику трех процессов: либерализации торговли, производственной глобализации и научно-технического прогресса. Это обстоятельство заставляет при выборе методологии исследования опираться на теоретические построения, явным образом учитывающие эти процессы.
Поставленные задачи можно решать несколькими способами, причем выбор одного из возможных подходов в большой степени субъективен и зависит от индивидуальных предпочтений исследователя. Причины роста можно искать на уровне макроэкономических зависимостей, оперируя агрегированными величинами. Факторы роста могут быть найдены и в политической, социальной и культурной сферах. Однако для целей настоящего исследования представляется рациональным и удобным обратиться к изучению закономерностей конкурентной борьбы между отдельными компаниями в той степени, в которой они повлияли на экономический рост в Соединенных Штатах в последнем десятилетии 20 века.
Этот подход позволяет сохранить в поле зрения научно-технический прогресс в той мере, в какой он проявляется в усовершенствовании товаров и технологии их производства. Кроме того, перенос акцентов на отдельную фирму позволяет избавиться от осложнений, связанных с производственной глобализацией (переносом части мощностей за границы страны).
Что самое важное, конкурентный анализ упрощает рассмотрение международного аспекта динамики американской экономики: на мировых рынках фирмы конкурируют между собой на несколько порядков чаще, чем с государствами или чем государства конкурируют друг с другом. При этом те ситуации, когда государственный аппарат разных стран непосредственно включается в соперничество компаний, можно рассматривать с использованием методологических принципов, использованных для анализа на уровне межфирменной борьбы.
Очевидным недостатком выбранного пути следует считать трудность переноса вы! водов, сделанных для одного или нескольких рынков, на экономику США в целом. Естественно, поскольку американская экономика состоит из качественно различных отраслей с разными конкурентными условиями, темпами прогресса и степенью вовлеченности в мировое хозяйство, простая экстраполяция исключена. Выход в данных условиях видится в выборе для изучения той отрасли или группы отраслей, которые в наибольшей степени способствовали укреплению экономических позиций страны. В начале настоящего исследования была принята рабочая гипотеза о том, что для 1990-х гг. в Соединенных Штатах такой группой отраслей был микроэлеюронно-информационный комплекс.
Сама по себе проблема конкурентной динамики на уровне отрасли не имеет пока однозначной общепринятой теоретической трактовки. Не существует четкого консенсуса по двум ключевым вопросам: во-первых, при каких условиях и когда отраслевой рынок претерпевает монополизацию, или напротив, рост конкуренции? (в другой формулировке Ч является ли интенсивная конкуренция естественным состоянием рынка?), и во-вторых, изза каких объективных и субъективных причин отдельные фирмы становятся лидерами, и наоборот, уходят с рынка?
С этой точки зрения выбранные для исследования отрасли представляют особый интерес. Несмотря на то, что изучению конкуренции в "новой экономике" были посвящены десятки работ, вышедших за рубежом в последние годы, в настоящее время все еще ощущается острый недостаток статистических данных, позволяющих получить выводы о международных аспектах конкуренции.
Особое место в исследовании занимает задача обобщения международных конкурентных стратегий страны. Во-первых, необходимо показать, что у страны может существовать догосрочная международная конкурентная стратегия и описать механизм ее возникновения. Во-вторых, следует редуцировать все возможное многообразие конкурентных стратегий к нескольким устойчивым и четко разделенным типам, причем классификация дожна учитывать как особенности научно-технического прогресса, так и характеристики складывающейся глобальной экономики. Решение этой задачи в данной работе может способствовать отысканию стратегий, которые могут дать российской экономике иной источник роста, нежели сырьевой экспорт.
Работа состоит из трех глав по три параграфа. Первая глава формирует методологическую базу исследования, определяя теоретические источники и дисциплины экономической науки, на стыке которых проведено исследование. В первой главе также вводится ряд понятий, необходимых для анализа международной конкурентной борьбы на уровне государств.
Во второй главе сосредоточены результаты анализа конкурентной динамики некоторых отраслей и рынков микроэлектронно-информационного комплекса. В соответствии со спецификой международного разделения труда в этих отраслях основное внимание уделяется взаимоотношениям в треугольнике США-Япония-азиатские новые индустриальные страны (НИС) и роли этих отношений в изменении конкурентных позиций американских фирм.
В третьей главе предпринят синтез вариантов прогноза конкурентного поведения Соединенных Штатов и стратегий прорыва на высокоприбыльные рынки наукоемкой продукции, которые может применить Российская Федерация.
Диссертация: заключение по теме "Мировая экономика", Рей, Алексей Игоревич
Выводы, сделанные в двух предыдущих абзацах, были обусловлены наличием научно-технического прогресса, постоянно предоставляющего новые рынки. Если такие рынки не образуются в результате революционных открытий/изобретений, или страна-лидер не ожидает этих прорывов, процесс движения вперед, с рынка на рынок, приостанавливается, и страна-лидер может в идеальном случае предпринять попытку окопаться на занятых позициях и не допустить страну или страны, преследующие стратегию динамического наверстывающего развития, на самые прибыльные рынки.
Соотношение между категориями научно-технического прогресса, необходимыми для понимания стратегического выбора любой страны, становится ясно из рассмотрения рис. 3-5.
Рис. 3-5. Классификация разновидностей Н'1'll
В отношении рассматриваемой в данной главе проблемы прогнозирования рациональным представляется разделить все вариации научно-технического прогресса в течение срока прогноза на три категории (безотносительно его отраслевой структуры):
Х научно-технические прорывы отсутствуют;
Радикальные изобретения или открытия есть
Х научно-технические прорывы происходят неожиданно для всех субъектов конкурентной борьбы (т.е. ни один из них не знает загодя о наличии самого факта прорыва, его времени, отрасли и характере);
Х хотя бы один из участников конкурентной борьбы имеет возможность подготовиться к освоению результатов научно-технических прорывов.
В отличие от описанной ранее кратко- и догосрочной динамики в догосрочной перспективе процесс диффузии технологии превращает динамичные рынки в зрелые, где ключевая научно-техническая информация не ограничена узким кругом стран и компаний. Соответственно деградирует и стратегия: вместо монополии фирмам приходится рассчитывать в лучшем случае на ведущую позицию в олигополистической группировке.
Перед тем, как перейти от идеальных условий к реальной действительности, имеет смысл кратко проанализировать еще один внешний фактор, влияющий на поведение государств в рамках конкурентной стратегии Ч ошибки соперников. Этот элемент обстановки асимметричен в своем действии, поскольку ошибки стран, находящихся на позиции лидеров в своих рынках, имеют несколько менее пагубные последствия, чем ошибки претендентов Ч в первую очередь, из-за наличия финансовых резервов и объективных рыночных механизмов, расширяющих разрыв между ведущими и ведомыми. В следующем параграфе предметом рассмотрения станут возможные ошибки и потенциальные стратегические находки, которые можно ожидать от страны-лидера.
з3.2. Поведение страны-лидера в первой декаде 21 века
При синтезе стратегии для России возникает необходимость учесть возможную реакцию на различные ходы России и российских компаний со стороны стран- и компаний-конкурентов, а также рассмотреть наиболее вероятные варианты поведения конкурентов при различных внешних условиях (как неоднократно подчеркивалось в предыдущих параграфах, научно-технический прогресс относится к числу наиболее важных внешних факторов в конкурентной динамике).
Проблема состоит в том, что состав конкурентов зависит от выбранной стратегии: например, если Россия будет ориентироваться на самостоятельную игру на мировом рынке нефти, ее конкурентами будут арабские страны, ведущие нефтедобывающие компании США и Европы, Мексика, Венесуэла и другие страны-экспортеры нефти; если отечественная экономика будет специализироваться на зрелых рынках машиностроительной продукции, то в числе конкурентов можно будет найти Европейский Союз, и т.п. Наконец, если большая часть предприятий в России войдет в состав иностранных транснациональных компаний, то вопрос о конкурентной стратегии России потеряет свой смысл Ч как с академической, так и с практической точки зрения. Это примеры подразумевают специализацию на зрелых отраслях, допонительные соображения возникают при анализе молодых динамичных рынков. Как следствие, чтобы провести систематический комбинаторный перебор всех возможных ответов всех возможных конкурентов на все доступные для Российской Федерации стратегии, даже с учетом достигнутого в первом параграфе существенного сокращения пространства стратегий до четырех типов, не хватит ни времени, ни ресурсов (не говоря уже о том, что необходимая широта страноведческих познаний выходит за пределы компетенции одного автора).
Одной из основных методик теории принятия решений является нахождение оптимального поведения для наихудшего варианта развития событий. В свете сказанного наихудшим вариантом представляется соперничество со стороны наиболее сильного потенциального конкурента 36. Независимо от того, какой рынок взят для изучения, структура научно-технических знаний позволяет стране, находящейся на более высокой ступени научно-технического развития, при наличии желания и финансовых ресурсов выйти на любой из рынков более низкой ступени и через непродожительное время составить конкуренцию всем присутствующим на нем субъектам 37. С учетом этого наиболее сильным потенциальным конкурентом для России является страна-лидер.
36 Теоретически наихудший вариант для любого рынка заключается в объединении компаний из всех остальных стран против компаний страны, для которой составляется прогноз. Этот вариант не актуален для новых рынков, на которых действует естественная тенденция к монополизации, препятствующая согласованным действиям фирм.
37 Вероятность выхода на целевой рынок зависит от соотношения цен фирм-рыночных лидеров на целевом рынке и объема свободных средств, имеющихся у корпораций страны, намеренной завоевать рынок более низкой ступени, так как в самом худшем случае выход на рынок осуществляется через поглощение.
Несмотря на то, что в настоящее время лидером мировой экономики являются США, прогноз конкурентного поведения составляется на среднесрочную перспективу, и потому перед исследованием стоит задача либо показать, почему США можно рассматривать как худшего потенциального конкурента на период прогноза, либо обоснованно продемонстрировать наличие других кандидатов на эту роль.
Устойчивость лидерства на период прогноза. Определяющая характеристика стратегии динамического лидерства в классификации, данной в предыдущем параграфе, Ч способность страны к организации результативных НИОКР, позволяющих поддерживать качественный отрыв национальных компаний от иностранных фирм-конкурентов. В соответствии с этой классификацией для абсолютного лидерства (с точки зрения поддержания доминирования на рынках товаров и услуг с целью максимизации прибыли) не могут применяться другие стратегии, так как общедоступность научно-технической информации в международном масштабе подразумевает наличие нескольких компаний из разных стран с технологическими, производственными, финансовыми и сбытовыми возможностями одного порядка величины. Соответственно, сохранение-лидерства какой-либо одной страной или компанией обусловлено наличием асимметричного распределения информации между странами/фирмами, а также характеристиками научно-технического прогресса в целом.
Поскольку научно-техническая сфера обладает большой инерцией, период прогноза, принятый в данном исследовании (5-7 лет), достаточно мал, чтобы сузить до минимума пределы неопределенности в двух факторах, вляющих на относительные позиции стран в "международной табели о рангах": во-первых, в неотъемлемо присущей результатам НИОКР случайности, и во-вторых, в политически мотивированных, и потому трудно предсказуемых для чисто экономического исследования переменах научно-технической стратегии государства.
За вычетом этих двух факторов инерция сферы НИОКР позволяет (с известной долей скепсиса) экстраполировать существующие тенденции как в затратно-ресурсной, так и в "выходной" составляющей того недостаточно изученного явления, что называется научно-техническим прогрессом.
На практическом уровне это превращается в сравнительный международный анализ динамики затрат на НИОКР, числа научных работников, вложений в крупные научные проекты, с одной стороны, и числа научных публикаций, патентов и пр., с другой стороны.
Естественно, многие современные научные и инженерные дисциплины и направления не соответствуют "наивной" линейной зависимости результатов от объема финансирования. Возросли минимальные пороговые размеры капитальных вложений в оснащение лабораторий и исследовательских центров, и в связи с этим страны и компании, не способные добиться перехода через эти пороги, не могут рассчитывать на получение результатов от своей научной деятельности.
На рис. 3-6 показана динамика абсолютных показателей расходов на НИОКР в ведущих странах мира Если судить по этим показателям, Соединенные Штаты даже при консервативном сценарии развития событий смогут на ближайшие 5-7 лет остаться лиде
38 ром по вложениям в научные исследования .
38 Статистика расходов на НИОКР в США может быть несколько завышена из-за роста программной индустрии, практически вся хозяйственная деятельность которой сводится к разработке новых товаров и потому классифицируется как НИОКР (на практике программирование гораздо чаще является таким же трудоемким рутинным процессом, как и производство в традиционных отраслях). На эту отрасль приходится не менее 10%, и возможно, более четверти всех расходов на НИОКР в США. (Рассчитано по [167, табл. 4.5] и [166, табл. G-10 и В-10], а также [169, табл. 6.9].)
Рис. 3-6. Расходы на НИОКР в ведущих странах мира
200 150
2 100 я я р.
Х Х Х о США Х Япония д Франция, ФРГ, Италия, Великобритания
Рассчитано по: [169, табл. 4-40].
Тем не менее, есть основания усомниться в однозначности такого прогноза. Как следует из диаграмм (рис. 3-7, рис. 3-8), в 1997-1999 гг. Европейский Союз впервые превзошел США по числу публикаций, отраженных в реферативных системах ISIS и SSCI. Возможно, здесь действуют неучтенные факторы, не связанные непосредственно с результативностью исследований (изменение структуры НИОКР или структуры выборки для реферативных систем, естественная тенденция "размножения" научных журналов с одновременным ухудшением качества публикуемых статей и т.д.), однако имеющиеся данные заставляют оградить вывод о сохранении за США статуса лидера в науке и технике допонительными оговорками.
Рис. 3-7. Число публикаций в научных журналах (ЕС и США)
1990 США ^ЕС (1) страж)
Рассчитано по: [169, табл. 5-41].
Глава 3. Уроки из опыта США. Рис. 3-8. Число публикаций в научных журналах (страны второго эшелона)
50000 4 5000 40000 35000 30000 23000 20000 15000 10000 5000 0
1955 1990 199$ 21)01)
ДСНГ0to 1993 года - СССР) * -Япоякя О КНР СпиткягнтХ Гоавдг. Сжигаоур. Taffy авь
Рассчитано по: [169].
К числу этих оговорок следует отнести следующие: США сохранят научно-техническое лидерство, если Европейский Союз не сможет изыскать фонды для двух-трехкратного увеличения расходов на НИОКР, и/или не добьется повышения производительности научного сектора за счет его лучшей организации, и/или не сможет создать лучшие, чем в США, условия для привлечения иностранных научных работников.
В целом, конечно, рассмотрение возможного конкурентного поведения именно Соединенных Штатов является наиболее логичным, так как страна с наибольшим опытом лидерства в состоянии использовать гораздо более широкий арсенал приемов, чем государство или экономический блок, впервые выходящие на доминирующую позицию в международной конкурентной борьбе. r I i < i
L > i i 4 ь i i
1 L i i t i d L i k < > > I L
- < < > > 'i > < > ' < >
В США также весьма развита финансовая инфраструктура бизнеса, позволяющая крупным американским корпорациям получать дешевое финансирование в больших объемах.
Важность учета реакции на действия российских фирм в Соединенных Штатах объясняется еще и тем, что американский рынок является наиболее емким из всех рынков мира, хотя в ближайшие годы с ним в этом отношении будет соперничать рынок Европейского Союза после расширения последнего на Восток.
В данном параграфе рассматриваются три возможных сценария конкурентного поведения США и американских компаний в зависимости от темпов научно-технического прогресса и наличия элемента неожиданности для фирм и государств в направлении, которое принимает научно-технический прогресс:
Х во-первых, отсутствие научно-технических прорывов (независимо от того, ожидают этого субъекты конкуренции или нет);
Х во-вторых, появление таких открытий и изобретений, к которым рыночные лидеры подготовлены и для внедрения которых у них имеются достаточные ресурсы;
Х в-третьих, совершение фундаментальных открытий, для освоения которых прошлый опыт разработки и производства продукции по большей части непригоден.
Отсутствие научно-технических прорывов: олигопонстический сценарий. Этот вариант развития событий примечателен в двух отношениях: во-первых, тем, что является сугубо консервативной экстраполяцией, не предусматривающей никаких качественных изменений в структуре научных знаний и, как следствие, в структуре экономики; во-вторых, тем, что позволяет осмыслить одно из самых важных событий в экономической и конкурентной истории конца 1990-х тт. Ч экономический спад в США.
Рецессия, начавшаяся в Соединенных Штатах в марте 2000 года, представляет собой не только следствие биржевого кризиса "новой экономики", усугубленного корпоративными мошенничествами. Хотя вона скандалов из-за манипулирования курсами акций корпоративным руководством и является результатом конкуренции за деньги инвесторов, она не затрагивает напрямую предмета данной работы. В то же время спекулятивный взлет и последующий крах "Интернет-компаний" непосредственно связаны и с догосрочной конкурентной динамикой 1990-х гг., и с самой рецессией, будучи симптомом глубинных структурных сдвигов в американской экономике.
Структурная составляющая характерна для многих циклических кризисов, равно как и наличие завышенных ожиданий ("перегрева") в качестве непосредственного детонатора. В рецессии 2000 года и последующих лет отраслевой базис как структурной компоненты, так и "перегрева" представляет собой микроэлектронно-информационный комплекс отраслей промышленности и сферы услуг. Поскольку все 1990-е гг. этот комплекс находися в нестационарном состоянии, а его продукция запоняла все новые и новые рыночные ниши, большинство участников рынка пребывали в убеждении, что рост "новой экономики" Ч перманентное явление. Убеждение, несмотря на свою парадоксальность, поддерживалось крупнейшими корпорациями (например, компанией Intel Ч "закон Мура", предсказывающий экспоненциальный рост сложности и производительности элементной базы микроэлектроники39). Однако в реальной экономической системе неограниченный экспоненциальный рост Ч редкость; рано или поздно все равно наступает насыщение любого рынка, после чего он продожает развиваться, но уже в соответствии с темпами роста численности потребителей или другого фундаментального показателя.
Настоящая проблема 2000 года с этой точки зрения заключалась в том, что пределы насыщения рынка конторского оборудования и конторских ЭВМ были в США достигнуты, а предполагавшаяся ему замена в виде спроса домашних хозяйств на услуги нового поколения (через телекоммуникационные системы и с использованием микроэлектронной техники) не вышла на коммерческий уровень вовремя (в 1999-2000 гг.) для того, чтобы оправдать чрезмерные ожидания инвесторов и руководства компаний рассматриваемого межотраслевого комплекса.
Если данная схема соответствует действительности, в отсутствие значительных научно-технических прорывов в микроэлектронно-информационном комплексе "новой экономики" для новообразованных компаний малого бизнеса не останется иного места, кроме позиции поставщиков, субподрядчиков и дилеров крупнейших корпораций, а также спе
39 Сравн., например, [18, с.265 и далее] (автор упоминает проведенное в марте 1991 года международное исследование тенденций развития микроэлектронной индустрии), а также нормативно-плановый характер International Technology Roadmap for Semiconductors [95]. циализированных ниш с малыми объемами сбыта Ч практически аналогично тому, что произошло в автомобильной индустрии Америки после периода первоначальной нестабильности (см., например, [113], [151]).
Этот вывод применим не только к американским, но и к европейским и азиатским фирмам, начавшим перенимать "американскую" модель малого бизнеса, венчурного финансирования, быстрого роста и т.п. Из-за необходимости выходить, кроме американского, еще и на внутренний рынок, характеризующийся замедленной реакцией на рост в США, их "окно возможностей" для достижения критического размера фирмы исчезло раньше, чем в Соединенных Штатах. По этой причине можно утверждать, что без наступления нового этапа научно-технической революции вероятность того, что небольшая и/или до сего времени неизвестная иностранная компания составит конкуренцию американским фирмам в микро-элекгронно-информационном комплексе, весьма незначительна40.
Это не противоречит сделанному утверждению о том, что отсутствие радикальных нововведений равнозначно олигополистическому сценарию конкурентной борьбы. Уже функционирующие крупные игроки на мировых рынках электроники будут стремиться согласовать свои действия как в области рационализации (сокращения) производственных мощностей, так и в сфере ценообразования. Это означает сотрудничество американских фирм с южнокорейскими и японскими компаниями, и, при наличии пересекающихся рынков сбыта Ч с западноевропейскими концернами (такими как Thomson и Infineon). Основным принципом будет, как это бывает в картелизированных отраслях, сохранение долей фирм на рынке41. Вследствие этого, и доли отдельных стран в мировой торговле соответствующими товарами останутся стабильными (если только рационализация производственных мощностей будет произведена пропорционально, а новые предприятия будут создаваться равномерно во всех странах, чьи фирмы примут участие в картеле).
40 В других отраслях, где фаза насыщения и зрелости наступила на несколько десятков лет раньше, этого ожидать вообще не приходится. Исключение составляет не рассматриваемая в настоящей работе биотехнологическая отрасль, которая немногим младше микроэлектроники.
41 Так, анатомия картеля в электротехнической промышленности подробно изложена в работе [39].
Ожидаемая научная революция. Если замедления темпов научно-технического прогресса в течение ближайших 5-7 лег не произойдет, Соединенные Штаты, как страна-лидер, по определению получат доступ к большей части сделанных открытий и изобретений. При условии, что ни одно из этих открытий и изобретений не будет радикально менять структуру научно-технических знаний, компании из США обладают наибольшими шансами на применение новой информации первыми в мире. Это означает, что стратегия "динамического лидерства", о которой шла речь в предыдущем параграфе, остается самой выгодной для американских компаний.
Рис. 3-9. Отношение объема слияний и поглощений к суммарным активам фирм в США, %
1983 1914 1)1) 19М 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 199$ 199л 1997 1998 1999
Примечание: Активы даны для нефинансовых несельскохозяйственных корпораций. Рассчитано по Flow of Funds Accounts (табл. В. 102), Federal Reserve Board of Governors 2002, URL: Ссыка на домен более не работаетreleases/Zl; Statistical Abstract of the United States, разл. годы.
В рамках нормального эволюционирования отраслей происходит увеличение концентрации, если не прекращается научно-технический прогресс, увеличивающий барьеры выхода на рынок для новых компаний. В традиционных отраслях двигателем роста концентрации являются дерегулирование (финансы) и эффект возрастающей отдачи от рекламы, а средством увеличения концентрации являются слияния и поглощения Ч как в традиционных, так и в динамичных отраслях (см. рис. 3-9).
Со временем диффузия технологии за пределы Соединенных Штатов и закон убывающей отдачи в НИОКР сегодняшних динамичных отраслей все равно приведут к переходу этих отраслей в категорию зрелых. Один и тот же временной отрыв от конкурентов по уровню технологического лидерства будет стоить для компаний-лидеров все дороже. Поэтому кроме организации НИОКР, американские фирмы дожны будут активно использовать те преимущества, которые связаны с эффектами масштаба. Как правило, в отсутствие радикальных мер со стороны государства (принудительное разделение на несколько компаний) доминирующая фирма в зрелой отрасли способна удерживать долю на рынке в течение очень догого времени.
На рис. 3-10 в схематическом виде отображена отраслевая структура экономики США. По оси ординат отложено отношение добавленной стоимости к объему продаж, заменяющее ввиду отсутствия данных (со многими оговорками) норму прибыли в отрасли. По оси абсцисс показана степень концентрации отрасли (доля 8 крупнейших фирм в общем объеме продаж отрасли. Для сопоставления относительной значимости разных отраслей диаметры кругов, их обозначающих, сделаны пропорциональными объемам продаж фирм из этих отраслей.
Рис. 3-10. Концентрация и добавленная стоимость в промышленности США в 1997 году
100 ---------
О ---------
D 10 20 30 40 50 60 70 S0 90 ЮС
Для< хрупиекших apt дараята абьеме предах oipacaa, *
Заключение
В качестве основной цели перед диссертационным исследованием выступало изучение в теоретическом и прикладном аспекте современных тенденций конкурентной борьбы США на мировых рынках. Более конкретно, работа дожна была дать объяснение феномена укрепления рыночных позиций американских фирм в высокотехнологичных отраслях в 1990-е гг., поскольку именно эти отрасли являлись локомотивом роста экономики развитых стран в последние десятилетия.
Для достижения цели исследования было поставлено пять логически увязанных друг с другом задач:
Х проанализировать теории взаимосвязей между экономическим развитием и международной конкуренцией на уровне отдельных стран;
Х охарактеризовать особенности межфирменной конкурентной борьбы на мировых рынках в условиях научно-технического прогресса;
Х оценить масштабы влияния на макроэкономическую динамику Соединенных Штатов процессов в ключевых отраслях;
Х выявить причины и специфику эволюции конкурентных позиций американских фирм на отдельных рынках наукоемкой продукции;
Х на основе решения предыдущих задач дать рекомендации для формирования эффективной международной конкурентной стратегии Российской Федерации.
При решении первой задачи в развитие теории цикла жизни продукта и отрасли и других положений экономической науки было предложено представление закономерности развития международной конкурентной борьбы между странами в виде "лестницы" ступеней развития, соответствующих по степени сложности отраслевым рынкам, появляющимся в результате фундаментальных научно-технических прорывов. На основе этого представления был сделан вывод о том, что модель экспортно-ориентированного "наверстывающего" развития является результатом ускорения научно-технического прогресса и перехода страны-претендента на завоевание очередных по степени сложности отраслей страны-лидера мировой экономики.
В первой главе в отдельную разновидность методов конкурентной борьбы выделены т.н. меры активного противодействия со стороны США ближайшим конкурентам, предметом которых являются отрасли с наиболее высокой степенью конкуренции со стороны иностранных фирм, а также отдельные экономические объекты. В третьей главе дана классификация мер активного противодействия, которые могут быть применены со стороны более развитых стран к российским фирмам, выходящим на их рынки.
Теоретический фундамент для анализа проблемы динамики межфирменной конкуренции был найден в современных работах по экономике отраслевых рынков, в первую очередь, в трудах ДжСаттона.
Во второй главе в ходе анализа причин противоречия между сближением уровней экономического развития ведущих центров мирового хозяйства и увеличением отрыва США от других стран было дано теоретическое обоснование недостаточности традиционных макроэкономических подходов для объяснения этого феномена и предпринята попытка установить его причины на уровне отдельных отраслей.
В ходе исследования было необходимо учесть наличие видимого противоречия между либерализацией мировой экономики, диффузией технологий и становлением мирового рынка капитала, с одной стороны, и ускоренным ростом компаний США как страны-лидера мировой экономики, с другой стороны, поскольку снятие барьеров для международных экономических отношений могло бы способствовать снижению рыночных долей американских компаний и появлению конкурирующих с ними корпораций. В этих условиях основное внимание было уделено соперничеству США со страной, ближе всех подошедшей по уровню развития экономики к Соединенным Штатам, Ч Японии. Японские фирмы имели технологии, кадры, финансовые ресурсы, и тем не менее в 1990-е гг. разрыв между Японией и США существенно расширися.
Анализ динамики ключевых для экономического роста в 1990-е гг. мировых высокотехнологичных рынков, и прежде всего Ч рынка микроэлектронных изделий, показал, что важными факторами устойчивого укрепления позиций американских компаний и уменьшения рыночной доли японских фирм следует считать сознательное противодействие со стороны компаний и властей США прогрессу японских фирм на этих рынках начиная с 1988-1989 гг.
В качестве непосредственных причин роста рыночных долей компаний из США в микроэлектронной отрасли были выделены:
Х переход американских компаний на более прибыльные и наукоемкие сегменты рынка;
Х развязывание администрацией США торговой войны против Японии;
Х освоение американскими компаниями передовых методов организации промышленности и производства микросхем;
Х создание конкурентов для японских компании в лице южнокорейских фирм.
В работе показаны последствия роста конкурентоспособности США: усиление конкуренции между Японией и новыми индустриальными странами Азии, ценовой кризис на критических для них сегментах рынка микроэлектроники, а также стагнация в японской экономике и азиатский финансово-экономический кризис 1997-1998 гг.
Практическую ценность представляет решение вопроса о соотношении объективных и субъективных факторов в том, что именно американские (а не японские или какие-либо другие) компании в 1990-е гг. доминировали в микроэлектронной отрасли. Во второй главе были рассмотрены альтернативные сценарии конкуренции и продемонстрировано, что рыночное лидерство американских фирм не было жестко детерминированным, а у фирм других стран (прежде всего Японии) существовала возможность выхода на первое место.
Выдвинута и обоснована гипотеза о том, что в качестве конечной причины усиления конкурентных позиций США на мировых рынках в 1990-е гг. можно рассматривать отсутствие фундаментальных прорывов в науке и технике с 1970-х гг., создавшее активное противодействие американских фирм и правительства странам-последователям и нарушившее динамизм японской модели "наверстывающего развития".
По отдельности каждая из названных выше причин уже вскрывалась в отечественных и зарубежных работах по отраслевой экономике, международной торговле или в специализированных узкоотраслевых изданиях, однако весь комплекс причин укрепления конкурентных позиций американских фирм в микроэлектронике в 1990-е гг. не связывася с макроэкономическими процессами.
В настоящем исследовании впервые на дезагрегированной основе прослежены зависимости между развитием отдельных товарных рынков, ошибками в стратегическом поведении фирм, картиной международной специализации стран и состоянием их экономики в период глобализации производственных отношений.
В отличие от теорий, увязывающих международное разделение труда с обезличенными и обобщенными объективными условиями, привязанными к факторам производства, географии или "институциональными факторами" в конкретных странах, в данной работе особо выделена роль решений о научных исследованиях и разработке новых изделий, принимаемых на уровне корпорации независимо от того, в каких странах расположены ее производственные или сбытовые подразделения. Тем самым созданы отдельные предпосыки для модернизации теоретического фундамента, применяемого при анализе динамических характеристик мировой экономики.
В третьей главе решалась задача синтеза элементов международной конкурентной стратегии для Российской Федерации. Для уточнения используемого в главе понятийного аппарата было дано определение конкурентной стратегии государства в условиях открытой экономики, сформулирована классификация конкурентных стратегий в зависимости от характера целевого рынка и особенностей национальных компаний, описаны основные составляющие и внешние детерминанты конкурентной стратегии.
Большое значение для задачи синтеза оптимальной стратегии на среднесрочный период, наиболее удобный с практической точки зрения, имеет учет возможных действий стран и компаний-конкурентов в пределах ролевых ограничений, навязываемых инерцией их текущей стратегии. Поскольку самыми прибыльными, и значит, самыми перспективными для стимулирования общеэкономического роста, являются рынки молодых отраслей, в исследовании сделан вывод о том, что наиболее важным для России представляется прогнозирование поведения страны с самым большим научным, финансовым и производственным потенциалом, т.е., в среднесрочной перспективе, Ч Соединенных Штатов Америки.
Стратегия США на мировых рынках в ближайшие 5-7 лет зависит от того, произойдет ли в этот период революционный прорыв в науке и технике, а также от того, насколько он будет предсказуем для наиболее осведомленных субъектов рынка. Составленная в настоящей работе классификация вариантов научно-технического прогресса позволила свести имеющуюся большую неопределенность параметров прогресса к трем вариантам, для каждого из которых сделан прогноз поведения США.
В отсутствие новых рынков, которые обычно рождаются при научных прорывах, отрыв корпораций, являющихся лидерами в настоящее время, относительно компаний "второго эшелона" (например, из западноевропейских государств и стран Восточной Азии) будет медленно сокращаться, однако вход на рынки компаний-аутсайдеров будет практически невозможен. При предсказуемом научно-техническом прогрессе американские компании, имея доступ к большим финансовым и кадровым ресурсам, смогут, вероятнее всего, занять первые места на новых рынках. Шансы и стран "второго эшелона", и аутсайдеров повышаются в случае научно-технической революции, которой корпорации в США не ожидают и для немедленного освоения которой у них нет достаточного кадрового потенциала.
Практически значимым представляется обоснованное в третьей главе положение о том, что для российских компаний впоне пригодна, хотя и рискованна, стратегия лидерства в молодой отрасли с массовым спросом, а главным условием для перехода к этой стратегии являются радикальные научно-технические открытия, не ожидаемые крупнейшими корпорациями развитых стран мира.
Следует констатировать, что Российская Федерация в настоящее время ни в одной из молодых отраслей не имеет компаний, способных конкурировать на мировом рынке. В ставших зрелыми отраслями аэрокосмической и автомобильной промышленности, а также в машиностроении компании из России лишены самостоятельности в ценовой политике и не могут рассчитывать на завоевание рыночных позиций, гарантирующих получение высокой прибыли. В добыче сырья и производстве полуфабрикатов (это зрелые рынки) российские фирмы находятся в лучшем положении, поскольку зачастую являются членами международных картелей. Тем не менее, экспорт сырья и полуфабрикатов чрезвычайно неустойчив и не позволяет достичь сбалансированного экономического развития.
Сочетание самовоспроизводящейся сырьевой экспортной специализации (при соответствующей структуре экономики) и стабильно о ли гопо листической международной конкурентной среды ставит эффективный барьер для любых попыток государственной власти добиться изменения места России в экономической системе мира без дожного учета внешних условий, и в первую очередь Ч особенностей научно-технического прогресса.
С учетом опыта конкуренции в 1990-е гг. можно утверждать, что без фундаментальных прорывов в мировой науке и технике вероятность выхода из тупиковой ситуации минимальна. Однако и с ними действенных конкурентных стратегий немного, а сопутствующий риск неудачи достаточно велик даже на оптимальном пути, т.е. при выходе нескольких отечественных компаний на новый рынок технически сложной продукции массового спроса с опережением остальных конкурентов как по времени, так и по качеству изделий.
Более того, государство из-за наличия ряда побочных эффектов не может поддерживать фирмы прямыми методами промышленной политики; в его распоряжении в качестве активного инструмента остается только финансирование фундаментальных исследований в широком спектре научных направлений.
На сами компании, предпринимающие попытку выхода на наукоемкий рынок в молодой отрасли, оптимальной стратегией накладывается несколько ограничений, включая организационную гибкость, самостоятельность в политике сбыта, наличие высококвалифицированного инженерно-технического, научного и управленческого персонала, а также поддержка и понимание выбранных целей и степени риска со стороны владельцев.
Принципиальная новизна выработанной стратегии заключается в том, что она, в отличие от всех стратегий научно-технического и конкурентного развития, циркулирующих в российском прикладном и теоретическом экономическом дискурсе, не содержит перечня отраслей, которые могут стать основой прорыва на мировые рынки.
Вместо этого в нее входит набор объективных признаков, по которым отдельной фирмой может быть выбран целевой рынок, причем эти признаки поностью согласуются с классификацией конкурентных стратегий, гипотезами, сформулированными в настоящей работе, и опытом конкурентной борьбы американских компаний в 1990-е гг.
Необходимо принять во внимание весьма вероятное активное противодействие российским компаниям со стороны корпораций ведущих развитых стран, сложность самой задачи своевременного достижения абсолютного превосходства по качеству и инерционность государственного механизма, склонного поддерживать статус-кво. Несмотря на это, исторический опыт показывает, что улучшение конкурентных позиций России не является невозможной задачей, если прикладываемым усилиям сопутствует понимание нешаблонных закономерностей отраслевой и международной конкуренции.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Рей, Алексей Игоревич, Москва
1. Андреев Г. Экспорт американского капитала: из истории экспорта капитала США как орудия экономической и политической экспансии. М., Госполитиздат, 1957.450 с.
2. Андрианов В.Д. Новые индустриальные страны в мировом капиталистическом хозяйстве. М., 1991. 370 с.
3. Астапович А.З. Международные корпорации США: тенденции и противоречия развития. М., Наука, 1978.190 с.
4. Астапович А.З. Транснациональный капитал США в мировом хозяйстве. Отв.ред. Хвойник П.И. М., Наука, 1990.198 с.
5. Батчиков С., Петров Ю. "Промышленная политика в реформационном выборе России." Российский экономический журнал. №10,1997.
6. Белоус Т.Я. Международные монополии и вывоз капитала. М., Наука, 1982. 320 с.
7. Бляхман JI., Кротов М. "Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики." Российский экономический журнал, №3,2001.
8. Богомолов А.О. Тихоокеанская стратегия США и АСЕАН. М., Наука, 1989. 175 с.
9. Брукс, Фредерик. Мифический человеко-месяц. СПб., 2001. 258 с.
10. Васильев М.С. Трансформация модели развития стран Восточной и Юго-Восточной Азии в послекризисный период, 1997-1998 гг. М., 2000. 209 с.
11. Васильева Е.Н. Новые индустриальные страны в международном капиталистическом разделении труда. М., 1991.165 с.
12. Вольский В.В. (ред.), Смирнягин JI.B., Ушаков Б.Г., Колосова Ю.А. и др. Международное географическое разделение труда в капиталистическом мире. М., Изд-во МГУ, 1981.264 с.
13. Вольский В.В. Особенности развития капитализма в Латинской Америке. Доклад на отд.экономики АН СССР. М., Институт Латинской Америки АН СССР, 1983. 18 с.
14. Государство и рынок: американская модель. Под ред. Супяна В.Б., Портного М.А. М., АНКИЛ, 1999. 436 с.
15. Дерманов В.К. Япония и США: проблемы торговой конкуренции. М., Международные отношения, 1985. 191 с.
16. Джексон, Тимоти. Intel: взгляд изнутри. Как Энди Гроув создал мирового лидера по производству микросхем. М., Изд-во Лори, 1998. 346 с.
17. Динкевич А.И. Вопросы стратегии экономического развития стран "третьего мира". М., Институт востоковедения АН СССР, 1976. 51 с.
18. Динкевич А.И. (отв.ред.), Арефьева Е.Б., Былиняк С.В. Стратегия социально-экономического развития развивающихся стран. М., Наука, 1986. 432 с.
19. Дынкин А.А. Новый этап НТР: экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. М., Наука, 1991. 269 с.
20. Дынкин А. А. и др. Наука и государственная научная политика: теория и практика. МД Наука, 1998. 287 с.
21. Захматов М.И, Белов А.М., Зименков Р.И. и др. Глобальная стратегия международных монополий США: Экономический аспект. Отв.ред. Захматов М.И., Медвед-ков С.Ю. М., Наука, 1988. 332 с.
22. Захматов М.И. Монополии и внешнеэкономическая политика США. М., Международные отношения, 1967. 310 с.
23. Зубчанинов В.В. Научная деятельность и технический прогресс в крупнейших капиталистических странах. М., Наука, 1976. 295 с.
24. Иванов И.Д Международные корпорации в мировой экономике. М, Мысль, 1976. 213с.
25. Иванова Р.К. Научно-техническая революция и развитие общественного труда в СССР. М., Наука, 1976. 189 с.
26. Игнатущенко С.К. Япония и США: партнеры и конкуренты. М., Наука, 1970. 306 с.
27. Изюмов А.И. США: норма прибыли и экономика. Отв. ред. Кудров В.М. М., Наука, 1988. 139 с.
28. Карагодин Н. А Международные корпорации и социально-экономические проблемы развивающихся стран. М., Наука, 1981. 198 с.
29. Кириченко В. "Реформационный процесс и становление государственной промышленной политики России." Российский экономический журнал. №10, 1999.
30. Комзин Б.И. НТР и противоречия современного капитализма. М., Московский рабочий, 1976.144 с.
31. Кудров В.М. и др. Современная научно-техническая революция в развитых капиталистических странах: экономические проблемы. М., Мысль, 1971. 328 с.
32. Курицын В.В. Транснациональный капитал в новых индустриальных странах. М., 1991. 188 с.
33. Лаврентьев В.Н. Новые страны Азии: перестройка промышленной структуры. М., Мысль, 1990. 45 с.
34. Леонтьева ЕЛ. Структурные сдвиги в экономике Японии как фактор экономическо-.го роста. Автореф. дисс. канд. экон. наук. М., ИМЭМО АН СССР, 1969.19 с. Ч
35. May В. "Посткоммунистическая Россия в постиндустриальном мире: проблемы догоняющего развития." Вопросы экономики. №7,2002. С.4-25.
36. Милс, Райт. Властвующая элита. М., Изд-во иностр. лит., 1959. 543 с.
37. Мироу, Курт, Маурер Гарри. Паутина власти: международные картели и мировая ( экономика. М., Прогресс, 1984.447 с.
38. Мостовая Н.А. "Экспортная индустриализация стран Восточной Азии." Народы Азии и Африки. №2, 1988. С.66-73.
39. Мюрдаль, Гуннар. Современные проблемы "третьего мира". М., Прогресс, 1972. 767 с.42. фон Нейман, Джон, Моргенпггерн Оскар. Теория игр и экономическое поведение. М., Наука, 1970. 707 с.
40. Некипелов А. "От квазирынка к рынку. Концептуальные вопросы стратегии экономического развития России в начале XXI века." Российский экономический журнал. №2,2001.
41. Парканский А.Б. Экономические интересы США в азиатско-тихоокеанском регионе. М., Наука, 1983. 206 с.
42. Певзнер Я.А., Росин В.Я., Смородинская Н.В. и др. Государственно-монополистическое регулирование в Японии. М., Наука, 1985.420 с.
43. Полетаев А.В. Прибыль американских корпораций: Особенности послевоенной динамики. М., Наука, 1985.158 с.
44. Портер, Майкл. Международная конкуренция. М., Международные отношения, 1993. 895 с.
45. Портной М.А. "Мировой опыт и внешнеэкономическая стратегия России." США: экономика, политика, идеология. №10,1996.
46. Портной М.А. Деньги: их виды и функции. М., Анкил, 1998. 166 с.
47. Портной М.А. Доклад на конференции "Современный финансово-экономический кризис и его воздействие на Латинскую Америку и другие регионы мира". Москва, Институт Латинской Америки РАН, 30 марта 1999 г.
48. Рамзес В.Б. (отв.ред.); Еремин В.Н., Загорский А.В., Маркарьян С.Б. и др. Япония и глобальные проблемы человечества. М., Восточная литература, 1999.295 с.
49. Рамзес В.Б. Социально-экономическая роль сферы услуг в современной Японии. М., Наука, 1975.382 с. - ---
50. Солоницкий А.С. Экспорт капитала в неоколониалистской стратегии бывших метрополий (на примере Франции). М., Наука, 1971.160 с.
51. Старичков А.Ю. Динамика национальных сравнительных преимуществ (На примере Республики Корея). Владивосток, 2000.179 с.
52. Тягуненко В.Л. Международное разделение труда и развивающиеся страны. М., Наука, 1976. 304 с.
53. Хвойник П.И. "Тихая" агрессия империализма. М., Мысль, 1986. 239 с.
54. Ширяев Ю.С. Международные производственные системы. М., Высшая школа, 1981.238 с.
55. Эльянов АЛ. Рыночные отношения и проблемы экономического роста в развивающихся странах. Автореф. дисс. . д-ра экон. наук. М., ИМЭМО АН СССР, 1975. 44 с.
56. Яременко Ю.В. Избранные труды. Кн.2: Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М., Наука, 1997. 479 с.1. На иностранных языках:
57. Akamatsu, Kaname. "A Theory of Unbalanced Growth in the World Economy." Weltwirtschaftliches Archiv. Vol.86, no.2,1961. Pp.196-215.
58. Alice H. Amsden. The Rise of "The Rest": Challenges to the West from Late-Industrializing Economies. Oxford et al., Oxford University Press, 2001. 405 p.
59. Allen, G.C. The Japanese Economy. L., Weidenfeld & Nicholson, 1981. 226 p.
60. Amsden, A. Asia's Next Giant. South Korea and Late Industrialization, Oxford University Press, New York etc., 1989. 379 p.
61. Arthur, Brian W., Yuri Ermoliev and Yuri Kaniovski. "Generalized Urn Problem and Its Applications." Cybernetics. Vol. 19, 1983. Pp.61-71.
62. Arthur, Brian W. "Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-in by Historical Events." HAS A Working Paper WP-83-90. Laxenburg, September, 1983. Перепечатано в Economic Journal Vol.99,1989. Pp.116-131.
63. Bain, Joe S. "Economies of Scale, Concentration, and the Condition of Entry in Twenty Manufacturing Industries." American Economic Review. Vol.44, no.l, March, 1954. Pp. 15-39.
64. Balassa, Bela. "An Empirical Demonstration of Classical Comparative Cost Theory." Review of Economics and Statistics. Vol.45, August 1963.
65. Baldwin, Robert E. and Paul Krugman. "Industrial Policy and International Competition in Wide-Bodied Jet Aircraft". В кн.: Baldwin, R.E. (ed.): Trade Policy Issues and Empirical Analysis. Chicago, University of Chicago Press, 1988.
66. Baldwin, Robert E. and Paul Krugman. "Market Access and International Competition : A simulation Study of 16K Random Access Memory", in Robert Feenstra (ed.), Empirical Research in International Trade, Cambridge, Mass., 1987. Pp. 171-197.
67. Щ 70. Basu, Susanto, John G. Fernald and Matthew D. Shapiro. Productivity Growth in the ' 1990s: Technology, Utilization, or Adjustment? NBER Working Paper No.8359.
68. Cambridge, Mass., July 2001. 59 p.I
69. Berry, Steven, James Levinsohn and Ariel Pakes. "Voluntary Export Restraints on
70. Automobiles: Evaluating a Trade Policy." American Economic Review. Vol.89, June 1999. Pp.400-430.i
71. Bhagwati, Jagdish. "Pure Theory of International Trade: A Survey." Economic Journal. Vol.74, March 1964. Pp. 1-84.
72. Brander, James A. and Barbara J. Spencer. "Strategic Commitment with R&D: The Symmetric Case." Bell Journal of Economics. Vol.14, Spring 1983. Pp.225-235.
73. Brandin, David H. and Michael A. Harrison. The technology war: A case for competitiveness. N.Y. etc., Wiley, 1987. 244 p.
74. Brooks, Courtney G., James M. Grimwood and Loyd S. Swenson. Chariots for Apollo: A Histoiy of Manned Lunar Spacecraft. NASA History Series, NASA Special PubIication-4205. NASA, 1979. URL: Ссыка на домен более не работаетoffice/pao/History/SP-4205/contents.html
75. Cabral, Luis M. В. and Michael H. Riordan. "The Learning Curve, Market Dominance, and Predatory Pricing." Econometrica. Vol.62, no.5,1994. Pp.1115-1140.
76. Ernst, Dieter. "Catching-Up, Crisis and Industrial Upgrading. Evolutionary Aspects of
77. Technological Learning in Korea's Electronics Industry." DRUID Working Paper, No.98-16. Copenhagen, Copenhagen Business School, August 1998 (mimeo). 76 p.
78. Farrell, Joseph and Carl Shapiro. "Horizontal Mergers: An Equilibrium Analysis." American Economic Review. Vol.80, no.l, March, 1990. Pp. 107-126.
79. Fine, Charles H. et al. The U.S. automobile manufacturing industry: meeting the challenge. Washington, DC, U.S. Dept. of Commerce, Office of Technology Policy, 1996.102 p.
80. Fudenberg, Drew and Jean Tirole. "The Fat-Cat Effect, the Puppy-Dog Ploy, and the Lean and Hungry Look." American Economic Review. Vol.74, no.2, May, 1984. Pp.361-366.
81. Gilbert, Richard J. and David M.G. Newbery. "Preemptive Patenting and the Persistence of Monopoly." American Economic Review. Vol.72, June 1982. Pp.514-526.
82. Gilbert, Richard J. and David M.G. Newbery. "Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly." American Economic Review. Vol.74, no.l, March, 1984. Pp. 238-242.
83. Goldberg, Pinelopi Koujianou. "Product Differentiation and Oligopoly in International Markets: The Case of the U.S. Automobile Industry." Econometrica. Vol.63, July, 1995. Pp.891-951.
84. Gort, Michael and Steven Klepper. "Time Paths in the Diffusion of Product Innovations." Economic Journal. Vol.92, no.367, September, 1982. Pp.630-653.
85. Granger, C.W.J. "Investigating Causal Relations by Econometric Models and Cross-Spectral Methods." Econometrica. Vol.37, no.3, August, 1969. Pp.424-438.
86. Grossman, Gene and Elhanan Helpman. Innovation and Growth in the Global Economy. Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1991. 359 p.
87. Gruber, Harald. "Persistence of Leadership in Product Innovation." Journal of Industrial Economics. Vol.40, no. 4, December, 1992. Pp.359-375.
88. Harris, Christopher and John Vickers. "Perfect Equilibrium in a Model of a Race." Review of Economic Studies. Vol.52, no.2, April, 1985. Pp.193-209.
89. Henderson, Rebecca. "Underinvestment and Incompetence as Responses to Radical Innovation: Evidence from the Semiconductor Photolithographic Alignment Equipment Industry." Rand Journal of Economics. Vol.24, no. 2,1993. Pp. 248-270.
90. Hirsch, S. Location of industry and international competitiveness. Oxford, Clarendon press, 1967. 133 p.
91. Hirschman, Albert О. "The Political Economy of Import-Substituting Industrialization in Latin America." Quarterly Journal of Economics. Vol.82, no.l, February, 1968. Pp. 1-32.
92. Holmstrom, Bengt and Paul Milgrom. "The Firm as an Incentive System." American Economic Review. Vol.84, no.4,1994. Pp.972-991.
93. Howitt, Peter and Philippe Aghion. A Model of Growth through Creative Destruction. NBER Working Paper No.3223. Cambridge, Mass., January 1990.48 p.
94. Hymer, Stephen. The International Operations of National Firms: A Study of Direct Investment. Cambridge, Mass., MIT, 1960. Цит. no 105.
95. International Technology Roadmap for Semiconductors. International SEMATECH. URL: Ссыка на домен более не работаетp>
96. Irwin, Douglas A. and Nina Pavcnik. Airbus versus Boeing revisited: international competition in the aircraft market. NBER Working Paper No.8648. Cambridge, Mass., December, 2001. 39 p.
97. Itoh, Motoshige, Kazuharu Kiyono, Mashahiro Okuno-Fujiwara and Kotaro Suzumura (eds.). Economic analysis of industrial policy. L., Academic Press Inc., 1991.282p.
98. Jorgenson, Dale and Kevin J. Stiroh. "Information Technology and Growth." American Economic Review. Vol.89, no.2, May, 1999. Pp.109-115.
99. Jovanovic, Boyan. "Selection and the Evolution of Industry." Econometrica. Vol.50, no.3, May, 1982. Pp.649-670.
100. Karshenas, M. and P. Stoneman. "Rank, stock, order and epidemic effects in the diffusion of new process technogies: an empirical model". Rand Journal of Economics. Vol.24, no.4, 1993. Pp.503-528.
101. Katsoulacos, Yannis and David Ulph. "Endogenous Spillovers and the Performance of Research Joint Ventures." Journal of Industrial Economics. Vol.46, no.3, September, 1998. Pp.333-357.
102. Katz, Michael L. "An Analysis of Cooperative Research and Development." Rand Journal of Economics. Vol.17, Winter, 1986. Pp.527-543.
103. Katz, Michael L. and Carl Shapiro. "Network Externalities, Competition, and Compatibility." American Economic Review. Vol.75, 1985. Pp.424-440.
104. Kimmel, S. "Effects of Cost Changes on Oligopolists' Profits." Journal of Industrial Economics. Vol.40, no.4,1992. Pp.441-449.
105. Kindlebeiger, Charles P. American Business Abroad. New Haven, Yale Univ. Press, 1969.225 p.
106. Kiepper, Gemot. "Entiy into the Market for Large Transport Aircraft." European Economic Review. Vol.34,1990. Pp.775-803.
107. Kline, J.J. "Research Joint Ventures and the Cost Paradox." International Journal of Industrial Organization. Vol.18,2000. Pp. 1049-1065.
108. Krugman, Paul R. "Increasing returns, monopolistic competition, and international trade." Journal of International Economics. Vol.9, 1979. Pp.469-479.
109. Krugman, Paul R. "Increasing Returns and Economic Geography." Journal of Political Economy. Vol.99, no.3, June 1991. Pp.483-499.
110. Krugman, Paul R. "The Myth of Asia's Miracle." Foreign Affairs. Vol.73, no.6, December 1994. Pp.62-78.
111. Krugman, Paul R. "What happened to Asia?" URL: Ссыка на домен более не работаетkrugman/www/DISINTER.html. January, 1998.
112. Kuznets, Simon. "Modern Economic Growth Ч Findings and Reflections." American Economic Review. Vol.63, no.3, June, 1973. Pp.247-258.
113. Kwoka, John E., Jr. "Market Power and Market Change in the U.S. Automobile Industry." Journal of Industrial Economics. Vol.32, no.4, June, 1984. Pp.509-522.
114. Lewis, W. Arthur. The Theory of Economic Growth. L., George Allen and Unwin, 1955.453 p.
115. Mansfield, Edwin. "Technological Change and Market Structure An Empirical Study." American Economic Review. Vol.73, no.2, May, 1983. Pp.205-209.
116. Mason, Robin. "Cost-Raising Strategies in a Symmetric, Dynamic Duopoly." Journal of Industrial Economics. Vol.50, no.3,2002. Pp.317-335.
117. McCraw, Thomas K. America versus Japan: A comparative study of business-government relations conducted at the Harvard Business School. Boston (Mass.), Harvard business school press, 1986.463 p.
118. McJones, Paul W., ed. SQL Reunion. Asilomar, Pacific Grove, Calif.: DEC technical sources site, 1995. URL: Ссыка на домен более не работаетp>
119. Moore, Gordon E. Progress in Digital Integrated Circuits. IEEE IEDM Technical Digest. 1975. Pp.11-13.
120. Murphy, Kevin M., Andrei Shleifer, Robert W. Vishny. "Industrialization and the Big Push." Journal of Political Economy. Vol.97, no.5, October, 1989. Pp.1023-1026.
121. Nelson, Richard R. and Sidney G. Winter. Evolutionary Theory of Economic Change. Cambridge, MA, Belknap Press, Harvard University Press, 1982.
122. Nordhaus, William D. New Data and Output Concepts for Understanding Productivity Trends. Cowles Foundation Discussion Paper No.l 286. Yale University, November 6,2001. 28 p.
123. Nurkse, Ragnar. "Some International Aspects of the Problem of Economic Development." American Economic Review. Vol.42, no.2, May, 1952. Pp.571-583.
124. Ohkawa, Kazushi and Henry Rosovsky. Japanese economic growth. Palo Alto, Calif, Stanford Univ. Press, 1973. 327 p.
125. Oliner, Stephen D. and Daniel E. Sichel. "Computers and Output Growth Revisited: How Big is the Puzzle?" Brookings Papers on Economic Activity. No.2,1994. Pp.273-317.
126. Oliner, Stephen D. and Daniel E. Sichel. The Resurgence of Growth in the Late 1990s: Is Information Technology the Story? Federal Reserve Board Working Papers. May, 2000.48 p.
127. Penrose, Edith T. The Theory of the Growth of the Firm. N.Y. Sharpe, 1980. 272 p.
128. Pepper, Thomas, Merit E. Janow and Jimmy W. Wheeler. The competition: Dealing with Japan. New York etc., Praeger, 1985. 374 p.
129. Prebisch, Raul. "Commercial Policy in the Underdeveloped Countries." American Economic Review. Vol.49, no.2, May 1959. Pp.251-273.
130. Prestowitz, Clyde V. Trading places: How we allowed Japan to take the lead. NY, Basic books, 1988. 365 p.
131. Pugh, Emerson W. Building IBM : shaping an industry and its technology, History of computing. Cambridge, Mass: МГГ Press, 1995.405 p.
132. Reinganum, Jennifer. "Uncertain Innovation and the Persistence of Monopoly." American Economic Review. Vol.73, no.3, September, 1983. Pp.741-748.
133. Reshaping the international order. A report to the club of Rome. Jan Tinbergen (ed.) N.-Y., Dutton, 1976. 325 p.
134. Rosenberg, Nathan (ed) The Economics of Technological Change. Harmondsworth, 1971.509 p.
135. Rosenstein-Rodan, P.N. "Problems of Industrialisation of Eastern and South-Eastern Europe." Economic Journal. Vol.53, no.210/211, June-September 1943. Pp.202-211.
136. Rostow, Walter W. The Process of Economic Growth. Oxford, Clarendon Press, 1960.372 p.
137. Salop, S.C. and SchefFman, D.T. "Raising Rivals' Costs." American Economic Review. Vol.73, no.2,1983. Pp.267-271.
138. Salop, S.C. and Scheffinan, D.T. "Cost-Raising Strategies." Journal of Industrial Economics. Vol.36, no.l, 1987. Pp. 19-34.
139. Simon, Herbert A. and Yuji Ijiri. "Business Firm Growth and Size." American Economic Review. Vol.54, no.2 (part 1), March, 1964. Pp.77-89.
140. Stem, Scott, Michael E. Porter and Jeffrey L. Furman. The Determinants of National Innovative Capacity. NBER Working Paper 7876. National Bureau of Economic Research. Cambridge, Mass., September 2000. 56 p.
141. Stiroh, Kevin J. "Computers, Productivity, and Input Substitution." Economic Inquiry. Vol.36, no.2, April, 1998. Pp.175-191.
142. Strategy for US Industrial Competitiveness. Committee for Economic Development. Wash., DC, 1984. Pp. 19-23.
143. Sutton, John and Avner Shaked. "Natural Oligopolies." Econometrica. Vol.51, no.5, September, 1983. Pp. 1469-1484.
144. Sutton, John. Sunk Costs and Market Structure. Cambridge, Mass., МГГ Press, 1991. 577 p.
145. Sutton, John. Technology and Market Structure. Cambridge, Mass., MIT Press, 1998. 676 p.
146. Systems Engineering Capability Maturity Model. Version 1.1. Carnegie-Mellon University, CMU/SEI-95-MM-003. November 1995.297 p.
147. Venables, Anthony J. "Economic Integration and the Location of Firms." American Economic Review. Vol.85, no.2, May 1995. Pp.296-300.
148. Vernon, Raymond. "International Investment and International Trade in the Product Cycle." Quarterly Journal of Economics. Vol.80, no.2, May 1966. Pp.190-207.
149. Vickery, Graham. Globalisation in the Automobile Industry. В кн.: OECD, Globalisation of Industry. Overview and Sector Reports. Paris, OECD, 1996. Pp. 153-205.
150. Whelan, Karl. Computers, Obsolescence, and Productivity. Federal Reserve Board Working Papers. February, 2000.40 p.
151. White, Lawrence J. The Automobile Industry Since 1945. Cambridge, Harvard Univ. Press, 1971. Цит. no 113.
152. Young, Allyn A. "Increasing returns and Economic Progress". Economic Journal. Vol.38, no. 152,1928. Pp.527-542.
153. Young, Alwyn. "Learning by Doing and the Dynamic Effects of International Trade." Quarterly Journal of Economics. Vol. 106, May 1991. Pp.396-406.
154.очники:
155. Federal Trade Commission Docket No.9288. FTC press releases: March 17,1999, June 8, 1998. URL: Ссыка на домен более не работаетp>
156. National Co-operative Research and Production Act. Chapter 69, Title 15, United States Code.
157. Statement by Don Evans on Introduction of Trade Promotion Authority Legislation in the House of Representatives. U.S. Department of Commerce press releases: June 13, 2001. URL: Ссыка на домен более не работаетpublic.nsf/docs/resources/
158. Technology Competitiveness Act, Omnibus Trade and Competitiveness Act of 1988. Chapter 72, Title 15, United States Code.
159. Российский статистический ежегодник 2001. M., Госкомстат России, 2001.
160. Таможенная статистика внешней торговли за 1995-2002 гг., разные выпуски. М., ГТК России.
161. Concentration Ratios in Manufacturing (1997 Economic Census). Census Bureau, June 2001. URL: Ссыка на домен более не работает
162. Economic Report of the President. Wash., G.P.O., various years.
163. Foreign Direct Investment in the United States: Operations of U.S. Affiliates of Foreign Companies. Preliminary 1999 Estimates. BEA, U.S. Dept. of Commerce. 2001.
164. GDP by Industry Branch, U.S. Department of Commerce, Bureau of Economic Analysis, Industry Economics Division, November 2001.
165. International Trade Commission. URL: Ссыка на домен более не работает.
166. Japan Statistical Yearbook 2000,2001. URL: Ссыка на домен более не работаетenglish/data/nenkan/zuhyou/
167. National Science Foundation/Science Resources Statistics Division, 2002. SESTAT (Scientists and Engineers Statistical Data System). URL: Ссыка на домен более не работаетsrs/sestat.
168. R&D satellite account tables. Bureau of Economic Analysis, U.S. Dept. of Commerce. Wash., D.C., 1992.
169. Securities and Exchange Commission EDGAR database. URL: Ссыка на домен более не работает.
170. Science and Engineering Indicators 2002. National Science Foundation, 2002. URL: Ссыка на домен более не работаетsei/.
171. Survey of Current Business. Bureau of Economic Analysis, U.S. Dept. of Commerce. Wash., D.C.
172. WTO International Trade Statistics 2001. URL: Ссыка на домен более не работаетp>
Похожие диссертации
- Современное состояние и особенности торговли вооружением и военно-технической продукцией на мировом рынке и позиции России
- Особенности конкурентной среды на мировом рынке центральных процессоров
- Расширение позиций России на мировом рынке услуг по обогащению урановой продукции
- Мировой рынок нефти
- Трансформация мирового рынка нефти в условиях финансовой глобализации