Статистическое исследование региональной эффективности производства товаров и услуг тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Архипова, Наталья Анатольевна |
| Место защиты | Самара |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.12 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Статистическое исследование региональной эффективности производства товаров и услуг"
На правах рукописи
АРХИПОВА НАТАЛЬЯ АНАТОЛЬЕВНА
СТАТИСТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА ТОВАРОВ И УСЛУГ
Специальность 08.00.12 - Бухгатерский учет, статистика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Самара 2003
Работа выпонена в Самарской государственной экономической академии
Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент
ЧУДИ ЛИН Геннадий Иванович
Официальные оппоненты: - доктор экономических наук, профессор
ПРОКОФЬЕВ Владимир Анатольевич
- кандидат экономических наук, доцент СИВЕЛЬКИН Виталий Алексеевич
Ведущая организация - Центр экономической конъюнктуры
при Правительстве Российской Федерации, г. Москва
Защита состоится 10 октября 2003 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета К 212.214.01 при Самарской государственной экономической академии по адресу: 443090, Самара, ул. Советской Армии, 141, ауд. 319
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Самарской государственной экономической академии
Автореферат разослан 8 сентября 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
Леонтьева Т.И.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертации. Мировой опыт экономического развития свидетельствует, что жизнеспособность той или иной системы хозяйствования зависит от механизма экономического роста, позволяющего наиболее эффективно использовать производственный потенциал регионов и страны в целом, достижения научно-технического прогресса. Следовательно, задачи сохранения и наращивания социально-экономического потенциала неразрывно связаны с проблемами повышения эффективности производства, выявления факторов и резервов, обеспечивающих это повышение.
Значение роста эффективности производства как важнейшего фактора, определяющего возможность создания конкурентоспособной экономики, обусловливает необходимость разработки адекватной современным условиям методологии ее статистической характеристики. В отечественной статистике развитие теории и методологии эффективности производства наиболее активно происходило в 70-80-е гг. В ее разработку внесли значительный вклад ученые-статистики В.Е. Адамов, С.Д. Ильенкова, Г.Д. Кулагина, ПЯ. Октябрьский, Б.Т. Рябушкин, В.М. Рябцев, Э.Б. Фигурнов,О.Ф. Чисгак и др.
Однако в последние годы в статистической науке практически отсутствуют исследования влияния на эффективность производства товаров и услуг комплекса региональных особенностей.
Переход к рыночной экономике и международной методологии ее статистической характеристики на основе системы национального счетоводства (СНС) изменили представление о самом содержании и границах производственной деятельности, включив в нее сферу услуг, определили новые показатели, их содержание и методику расчета, существенно расширив границы анализа эффективности производства и вызвав необходимость пересмотра и развития ее.
Актуальность темы диссертационной работы определяется необходимостью совершенствования методологии статистической оценки региональной эффективности производства, разработки основных направлений ее анализа с учетом информационных возможностей СНС и исследования основных тенденций и факторов формирования и изменения эффективности производства товаров и услуг в регионах России в современных условиях. Природа явлений, изучаемых социально-экономической статистикой, предполагает использование многомерного статистического анализа, значительный вклад в методологию которого внесли AM. Дубров, ^ B.C. Мхитарян, В.А. Прокофьев, Ю.В. Сажин, ЛИ. Трошин и др.
БИ&НОТСКА
Следует отметить труды исследователей, заложивших основы региональной статистики, что может быть признано как принципиально новое явление в статистической науке, - Е. В. Заровой, В.М. Рябцева, О.Ф. Чисгак, ГЛ. Чудилина и др.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы являются совершенствование методики статистической оценки и анализа региональной эффективности производства товаров и услуг с учетом требований современного этапа экономического развития.
В соответствии с целью исследования в работе были поставлены и решены следующие основные задачи:
Х проанализированы многообразные варианты трактовки категории экономической эффективности производства товаров и услуг в пользу синтеза ресурсного и затратного варианта региональной эффективности производства товаров и услуг;
Х проведена классификация показателей региональной эффективности производства товаров и услуг;
Х исследована методология расчета показателей региональной эффективности производства товаров и услуг и определены основные методологические проблемы их построения;
Х обоснована необходимость привлечения показателей качества экономического роста для более глубокой характеристики региональной эффективности производства;
Х осуществлены статистическая оценка и анализ уровня и динамики основных показателей эффективности производства товаров и услуг в соответствии с предложенной методологией на примере Самарской области;
Х исследована межрегиональная дифференциация уровня эффективности производства товаров и услуг с применением кластерного анализа с целью получения однородных групп по показателям эффективности использования ресурсов и прибыльности хозяйственной деятельности анализируемых субъектов;
Х выявлены основные взаимосвязи и факторы влияния показателей эффективности производства товаров и услуг на индикатор социально-экономического развития регионов с применением корреляционно-регрессионного анализа.
Предмет исследования. Предметом исследования диссертационной работы является количественная характеристика региональной эффективности производства товаров и услуг, ее динамика и факторы.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явилась экономика Самарской области (в разрезе отраслей) и регионов Российской Федерации.
Методологическая и теоретическая основа работы. Методологической и теоретической базой диссертационного исследования послужили:
Х методологические положения Госкомстата России;
Х труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области статистического исследования эффективности производства товаров и услуг, раскрывающие содержание категории эффективности, особенности трактовки в различных экономических школах и системах, ее роль и влияние на уровень социально-экономического развития, методы ее анализа, а также современные тенденции формирования региональной эффективности производства товаров и услуг.
В работе использовались данные Государственного комитета Российской Федерации по статистике, Самарского областного комитета государственной статистики.
При решении поставленных задач использовались различные общенаучные и статистические методы: графический, группировки, индексного анализа, кластерного анализа, корреляционно-регрессионного анализа.
Обработка данных производилась с использованием пакета прикладных программ STATISTICA 6.0, Microsoft Excel ХР.
Научная новизна результатов исследования. Научная новизна состоит в совершенствовании методологии статистического анализа региональной эффективности производства товаров и услуг и факторов ее территориальной дифференциации.
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, содержащие элементы научной новизны:
1) разработана система показателей региональной эффективности производства товаров и услуг;
2) дана сравнительная количественная оценка эффективности производства в отраслях промышленности и отраслях экономики Самарской области, производящих товары и оказывающих услуги;
3) исследованы основные тенденции и факторы изменения региональной эффективности производства товаров и услуг в отраслях экономики Самарской области;
4) впервые осуществлена многомерная группировка регионов Российской Федерации по эффективности производства товаров и услуг методом кластерного анализа;
5) предложена типологизация регионов Российской Федерации по частным показателям эффективности производства товаров и услуг на основе анализа территориальных рядов распределения;
6) установлено и измерено влияние показателей региональной эффективности производства товаров и услуг на уровень социально-экономического развитая регионов на основе корреляционно-регрессионного анализа.
Теоретическая и практическая значимость работы.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложенной методики комплексного статистического анализа региональной эффективности производства товаров и услуг территориальными органами государственной статистики для обоснования управленческих решений, направленных на повышение эффективности региональной экономики.
Материал диссертации используется в учебном процессе по дисциплине "Региональная статистика".
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались:
Х на Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых "Социально-экономические приоритеты регионального развития", г. Самара, 2001 г.;
Х научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Прикладные аспекты статистики и эконометрики", г. Москва, 8-10 апреля 2003 г.;
Х Всероссийской научно-практической конференции "Региональная статистика. Опыт, проблемы к перспективы развитая", г. Челябинск, 27-28 мая 2003 г.;
Х научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Самарской государственной экономической академии по итогам НИР в 2000,2001,2002 гг.
Публикации. Наиболее существенные положения и результаты исследования представлены в 7 работах, опубликованных в материалах конференций, сборниках научных трудов, периодической печати, общим объемом 2,05 печ. л.
Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность темы диссертации, определены цели и задачи исследования, его новизна и практическая значимость.
В первой главе "Вопросы теории эффективности региональной экономики" исследована эволюция научных представлений об эффективности; особенности трактовки данной категории в условиях современного этапа развития экономики.
Отмечено, что эффективность - важнейшая категория экономической науки, не имеющая единого общепризнанного определения ввиду специфики ее познавательного содержания в конкретных условиях места (пространства) и времени.
В результате проведенного анализа многообразных подходов к токованию категории "экономическая эффективность" и формированию количественной ее оценки применительно к межрегиональным сопоставлениям сложилось следующее ее определение.
Под региональной эффективностью следует понимать результативность экономической деятельности регионального хозяйственного комплекса, характеризуемая отношением полученного экономического эффекта к обусловившим его затратам, и достижение определенного полезного результата с применением располагаемого объема производственных ресурсов.
Автором обоснована необходимость комплексной и всесторонней оценки региональной эффективности производства товаров и услуг с использованием системы показателей, раскрыты роль и значение обобщающих и частных показателей эффективности производства товаров и услуг в экономическом анализе, выявлены основные проблемы их построения. Группировка статистических показателей, применяемых-в расчетах при оценке региональной эффективности производства товаров и услуг, представлена на рис. 1.
Статистические показатели, используемые в оценке региональной эффективности
Показатели результатов производства
Валовой
региональный
продукт (ВРП)
Валовая
добавленная
стоимость (ВДС)
Валовой выпуск
Валовая прибыль
Показатели Показатели
производственных ресурсов
затрат ' производства
/ Потребление
основного капитала
Промежуточное
потребление (и его
составные элементы)
Оплата труда
работников
Основной
капитал
Запасы
материальных
оборотных средств
Ресурсы труда
Рис. 1. Группировка статистических показателей, применяемых в оценке региональной эффективности производства товаров и услуг
Разработка показателей эффективности производства товаров и услуг, как частных, так и обобщающих, связана с необходимостью решения ряда сложных методологических проблем. Важнейшими из них являются проблема определения общей суммы использованных ресурсов и проблема выбора показателя для измерения результата производства.
Система показателей государственной статистики Самарской области позволила сформировать информационную базу анализа региональной эффективности производства товаров и услуг.
Вторая и третья главы посвящены разработке методологии анализа эффективности производства как для отдельного региона, так и для межрегионального сравнения с учетом информационных возможностей СНС и ее апробации в процессе исследования региональной эффективности производства товаров и услуг с применением математико-статистических методов.
Во второй главе "Статистические методы оценки уровня и динамики региональной эффективности производства товаров и услуг на примере Самарской области" проведена сравнительная характеристика эффективности производственной деятельности отраслей экономики Самарской области, исследованы основные тенденции и факторы изменения региональной эффективности производства товаров и услуг с помощью метода индексного анализа.
Важным направлением статистического анализа является исследование отраслевой дифференциации показателей эффективности производства товаров и услуг. Автором были рассчитаны показатели эффективности использования производственных затрат и ресурсов за период с 1994 по 2000 гг. по 4 основным отраслям, производящим товары, и 12 отраслям, оказывающим услуги. Анализ полученных оценок позволил выявить значительную дифференциацию уровней эффективности производства товаров и услуг в различных отраслевых группах.
Так, в 2000 г. обобщающий показатель эффективности использования затрат в отраслях, оказывающих услуги, был на 59,3% выше, чем в отраслях, производящих товары. Уровень материалоемкости в "товарной" группе отраслей превышал аналогичный показатель в отраслях, оказывающих услуги, в 2000 г. в 2,5 раза. При небольших различиях в оценках амортизациеемкости и почти равной зарплатоемкости ВДС этих отраслевых групп уровень материалоемкости производства практически поностью определял степень его эффективности. И такая тенденция характерна для всего исследуемого периода.
Значительная дифференциация оценок обобщающего показателя эффективности использования производственных затрат, рассчитанного отношением
ВДС к ПП (затратная эффективность), наблюдается и внутри каждой укрупненной группы (рис. 2).
в- п о к
-Х-1999
---2000
1 2 3 4 5 в 7 8 8 10 11 12 13 14 15 1в
Отрасли экономики Самарской области
Рис.2. Обобщающий показатель эффективности использования затрат в отраслях экономики Самарской области в 1999 и 2000 гг.:
1 - промышленность; 2- сельское хозяйство; 3 - лесное хозяйство; 4 - строительство; 5- транспорт и связь; 6 - торговля и общественное питание; 7 - информационно-вычислительное обслуживание; 8 - операции с недвижимым имуществом; 9- общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка; 10 - геология;
11 - жилищно-коммунальное хозяйство; 12 - страхование, финансы, кредитование;
13 - наука и научное обслуживание; 14 - здравоохранение; 15 - образование, культура и искусство; 16 - управление
За весь период исследования в Самарской области по уровню производительности труда лидируют "Операции с недвижимым имуществом и общая коммерческая деятельность по обеспечению функционирования рынка" "Транспорт и связь", "Промышленность", "Торговля и общественное питание, оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения., заготовки" (рис. 3). Группу отраслей в Самарской области с самой низкой эффективностью использования трудового фактора составляют "Жилищно-коммунальное хозяйство и непроизводственные виды бытового обслуживания", "Финансы, кредит, страхование", "Здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение", "Образование, культура и искусство". Эта тенденция может быть объяснена в основном нерыночным характером их производства, за исключением отрасли "Финансы, кредит, страхование".
Промышленность 250,0 у
Образование, наука
Здравоохранение
финансы, страхование
Геология"
деятельность и операции с недвижимым имуществом
Рис. 3. Уровень производительности труда в отраслях экономики Самарской области в 2000 г., тыс. руб./чел.
Уровень эффективности использования основных фондов в 2000 г. в отраслях, производящих товары, в среднем на 60,1 % выше, чем в отраслях, оказывающих услуги. Динамику капиталоотдачи отраслей Самарской области за исследуемый период можно проследить на рис. 4.
Примечателен тот факт, что наметившаяся тенденция снижения эффективности использования основных фондов в отраслях экономики региона с 1995 по 1998 гг. сменилась ростом этого показателя в 1999 и 2000 гг. Среди отраслей, производящих товары, по уровню кашггалоотдачи лидирующее положение занимает "Строительство" (в 2000 г. на 1 руб. основных фондов приходится 1,64 руб. ВДС). В отраслях, занятых оказанием услуг, на первом месте располагается "Торговля и общественное питание, оптовая торговля продукцией производственно-технического назначения, заготовки" (2000 г. на 1 руб. основных фондов приходится 4,09 руб. ВДС). Самая низкая эффективность капиталоотдачи - в "Жилищно-коммунальном хозяйстве" (в 2000 г. на 1 руб. основных фондов приходится 0,04 руб. ВДС).
1|Г|Г|1|1|1
1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 Годы
Отрасли, производящие товары Отрасли, оказывающие услуга
Рис. 4. Динамика капиталоотдачи в отраслях экономики Самарской области
Обобщающий показатель ресурсоотдачи, синтезирующий показатели производительности труда, капиталоотдачи и материалоотдачи, по Самарской области с 1998 по 2000 гг. имел тенденцию роста практически по всем анализируемым отраслям экономики (табл. 1).
Таблица I
Динамика ресурсоотдачи в основных отраслях экономики Самарской области
Отрасль Ресурсоотдача, тыс. руб./ чел. Темпы роста, %
1998 г. 1999 г. 2000 г. 1999 г. к 1998 .г 2000 г. к 1998 г.
Всего 5,78 8,62 13,21 149 228,4
Промышленность 6,00 . 12,90 20,19 215 336,5
Сельское хозяйство 4,09 11,22 17,16 274,2 419,4
Строительство 9,69 11,34 30,72 116,9 316,8
Транспорт и связь 9,37 9,49 11,93 101,2 127,2
Торговля и общественное питание, заготовки 30,20 30,88 45,95 102,3 152,2
Жилищно-коммунальное хозяйство 1,79 0,98 0,40 54,9 22,5
Одним из центральных направлений исследования региональной эффективности производства товаров и услуг является индексный анализ факторов, определяющих изменение результатов производства. Многофакторный индексный анализ экономического роста в 2000 г. по сравнению с 1999 г. по отраслям экономики позволил сделать вывод, что в Самарской области в анализируемом
году имел место преимущественно интенсивный вариант развития (111,8%) (табл. 2).
Таблица 2
Показатели факторной структуры прироста валовой добавленной стоимости по экономике Самарской области в 2000 г. по сравнению с 1999 г.
Факторы экономического роста Прирост ВДС
мн. руб. % к итогу
Изменение численности работников -13,8 0,04
Изменение стоимости основных фондов -1874,05 -6,11
Изменение стоимости материальных оборотных средств -1738,71 -5,67
Изменение производительности труда 29149,78 95,01
Изменение капиталоотдачи 2583,15 8,42
Изменение материалосггдачи 2574,13 8,39
Итого 30680,5 100,00
В том числе: экстенсивные источники -3626,56 -11,8
интенсивные источники 34307,06 111,8
В ^бщем приросте ВДС: субъективные факторы (численность работай ков и производительность труда) 29135,98 94,97
объективные факторы 1544,52 5,03
Разложение абсолютного прироста по факторам произведено по следующей формуле:
ДР =Др (п.пН- Др (Ро) = ДР (Тж)+Др (ТТ)+Др (ТМ)+Др (ш)+Дрф + Др (ш), где др (п.п) - прирост валового регионального продукта ВРП под влиянием экстенсивных факторов (производственно-ресурсного потенциала), равный сумме приростов ВРП по факторам: численности занятых др (Тж), среднегодовой стоимости основных фондов Др (ТР) и среднегодовой стоимости материальных оборотных средств Др (Тм);
Др (Р) - прирост ВРП под влиянием интенсивных факторов (ресурсоотда-ча), равный сумме приростов ВРП по факторам: производительности труда др (\у), эффективности использования основных фондов Др (ф и эффективности использования материальных оборотных средств др (ш).
В основном экономический рост в Самарской области был обеспечен за счет субъективных факторов - 94,97%, а именно за счет повышения производительности труда, остающейся в конечном счете важнейшим фактором социально-экономического развития.
В третьей главе "Межрегиональный сравнительный анализ эффективности производства товаров и услуг" исследована дифференциация уров-
ней региональной эффективности производства товаров и услуг с применением кластерного анализа, и на базе корреляционно-регрессионного анализа исследованы взаимосвязи основных показателей эффективности.
По предварительно отобранным показателям были выделены группы регионов, существенно различающихся по уровню эффективности производства товаров и услуг, что позволило сформировать качественно однородные группы в исходной совокупности..
Поскольку региональная эффективность производства товаров и услуг - категория комплексная, многомерная классификация была проведена по ряду характеризующих ее показателей (в частности, по показателям интенсивных источников экономического роста и показателю, характеризующему прибыльность хозяйственной деятельности анализируемых субъектов):
1 - производительность труда (стоимость валового регионального продукта в расчете на одного занятого в экономике региона), мн. руб./чел.;
2 - капиталоотдача (стоимость валового регионального продукта в расчете на 1 руб. функционирующих в экономике основных фондов), руб./руб.;
3 - материалоотдача (стоимость валового регионального продукта на 1 руб. материальных оборотных средств), руб./руб.;
4 - сальдированный финансовый результат на 1 руб. ВРП, руб./руб.
С помощью кластерного анализа исходная совокупность была разбита на 5 групп, средние оценки показателей региональной эффективности производства товаров и услуг по выделенным группам представлены в табл. 3.
Группу регионов с высокоэффективным производством товаров и услуг образуют Тюменская область, г. Москва и Республика Саха (Якутия). В рамках четырех выбранных классификационных признаков этот кластер можно считать самым благоприятным. Так; для него характерны самые высокие уровни производительности труда - в среднем по регионам группы - 178,08 тыс.рубУчел., эффективности использования основных фондов - 0,65 руб. ВРП, на 1 руб. материальных оборотных средств - 7,15 руб. ВРП, сальдированного финансового результата - 0,25 руб. на 1 руб. ВРП. Объем валового регионального продукта в расчете на одного занятого в 3 раза превышает общероссийский уровень. Следует отметить значительное лидерство Тюменской области, отличающейся благоприятными социально-экономическими условиями: по производительности труда в 4 раза превышает общероссийский уровень, по уровню капигалоотдачи - в 2 раза, по уровню материалоотдачи - в 1,5 раза, по уровню сальдированного финансового результата - в 3 раза.
Таблица 3
Многомерная классификация регионов Российской Федерации
по показателям эффективности производства товаров и услуг 2000 г.
Класс регио нов Число регионов Представители классов Интерпретация класса-уровень эффективности производства товаров и услуг Средние оценки показателей эффективности производства товаров и услуг
Производительность труда, тыс.руб./ чел. Капитал оогдача, руб./руб. Матер иало-отдача, руб./руб. Сальдирован ный фин. результат на 1 руб. ВРП, руб /руб.
1 3 Области: Тюменская г. Москва Республика Саха (Якутия) Высокий 178,08 0,6542 7,1457 0,2509
2 11 Республики' Башкортостан, Татарстан, Коми Области: Самарская, Сахалинская, Пермская, Вологодская, Московская, Мурманская г. Санкт-Петербург Край Красноярский Выше среднего 82,30 0,4133 5,2622 0,2213
3 25 Республики' Карелия, Удмуртская, Хакассия Области: Иркутская, Еврейская Автономная, Магаданская, Архангельская, Томская, Ленинградская, Свердловская, Амурская, Камчатская, Читинская, Новосибирская, Нижегородская, Новгородская, Оренбургская, Липецкая, Кемеровская, Челябинская, Ярославская, Бегородская Края: Хабаровский, Краснодарский Чукотский автономный округ. Средний 63,87 0,2934 4,8244 0,1133
4 22 Республики Ингушетия, Бурятия, Кабардино-Бакарская Области: Астраханская, Калининградская, Смоленская, Вогоградская, Рязанская, Орловская, Саратовская, Тверская, Костромская, Ростовская, Омская, Тульская, Ульяновская, Курская, Воронежская, Кировская, Владимирская Края: Приморский, Ставропольский Ниже среднего 44,46 0,3259 5,0858 0,0920
5 18 Республики: Тыва, Камыкия, Дагестан, Чувашская, Марий Эл, Северная Осетия-Алания, Карачаево-Черкесская, Мордовия, Атай, Адыгея Области: Пензенская, Ивановская, Псковская, Тамбовская, Калужская, Курганская, Брянская Край' Атайский Низкий 33,28 0,2297 5,6876 0,0517
79 Все регионы (79 субъектов) 58,40 0,3183 5,2430 0,1136
Следующая группа - регионы с эффективностью производства выше среднего уровня. В этот кластер входят 11 субъектов Российской Федерации.
Производство ВРП на одного занятого в 1,4 раза выше общероссийского уровня. Уровень эффективности использования основных фондов регионов этой группы в 1,3 раза превышает общероссийский уровень, сальдированного финансового результата на 1 руб. ВРП - в 2 раза. В эту группу входят субъекты Российской Федерации, имеющие развитые производственный и интелектуальный потенциал, выгодное географическое положение, отличающиеся ярко выраженной сырьевой специализацией и обладающие более широкими экспортными возможностями (Республики Башкортостан, Татарстан, Самарская область, Красноярский край).
На третьем месте группа регионов (25) с показателями эффективности производства товаров и услуг, приближенными к средним. Средняя производительность труда в этой группе на 10 % выше общероссийского уровня. Эффективность использования основных фондов и материальных оборотных средств на 810% ниже, чем в целом по России.
К четвертой группе относятся 22 из 79 исследуемых регионов. Средние оценки классификационных показателей по ним несколько ниже общероссийских (производительность труда и сальдированный финансовый результат на 1 руб. ВРП примерно на 20%, материалоотдача на 3 %), за исключением капиталоотдачи.
В состав пятой группы включаются 18 субъектов. Средние показатели эффективности производства товаров и услуг в этой группе имеют самые низкие значения. Производительность труда в данной группе в среднем почти в 5 раз ниже, чем в регионах лидирующей первой группы. Аналогичная тенденция наблюдается у показателя капиталоотдачи и сальдированного финансового результата. Однако показатель эффективности использования материальных оборотных средств достаточно высокий и превышает средний общероссийский уровень.
Проведенный анализ на основе имеющейся статистической информации позволил зафиксировать значительное расслоение российских регионов по уровню эффективности использования производственных ресурсов, прибыльности хозяйственной деятельности и показал невысокую дифференциацию регионов по матер иалоотдаче.
Типологизация регионов была осуществлена по основным частным показателям эффективности производства товаров и услуг: производительности труда, капиталоотдаче, материалоотдаче за 1999 и 2000 гг. В качестве результативного показателя выбран ВРП на душу населения, который является основным индикатором социально-экономического развития регионов.
По каждому из частных показателей эффективности производства товаров и услуг выделены следующие группы регионов:
А - с низким уровнем использования ресурсов;
Б - с критическим уровнем стабильности использования ресурсов; В - со стабильным уровнем использования ресурсов; Г - с высоким уровнем использования ресурсов.
Типологизация субъектов Российской Федерации по уровню эффективности использования трудовых ресурсов представлена в табл. 4.
Таблица 4
Группировка регионов по производительности труда 2000 г.
Условное обо-зна-че-ние Группа регионов По ТУ, тыс.ру б./чел. Перечень регионов Число регионов ВРП надушу населения, руб. (У) Коэффициент вариации, % (Уу)
абсо лют -ное %к итогу
А Менее 27,52 Республика: Дагестан 1 1,3 7055,7
Б 27,52 -58,40 Республика: Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Бакарская, Камыкия, Карачаево-Черкесская, Северная Осетия (Алания), Марий Эл, Мордовия, Удмуртская, Чувашская, Атай, Бурятия, Тува Области: Бегородская, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Калининградская, Новгородская, Псковская, Астраханская, Вогоградская, Ростовская, Кировская, Нижегородская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская, Курганская, Кемеровская, Новосибирская, Омская, Читинская, Амурская, Еврейская автономная область Края: Краснодарский, Ставропольский, Атайский, Приморский 49 62,0 17643,8 24,6
В 58,40 -89,28 Республики: Карелия, Башкортостан, Татарстан, Хакасия Области: Липецкая, Московская, Ярославская, Архангельская, Вогоградская, Ленинградская .Оренбургская, Пермская, Самарская, Свердловская, Челябинская,, Иркутская, Томская, Камчатская, Сахалинская г. Санкт-Петербург Хабаровский край 21 26,6 31482,6 15,6
Г Свыше 89,28 Республики: Коми, Саха (Якутия) Области: Мурманская, Магаданская, Тюменская г.Москва Красноярский край, Чукотский автономный округ 8 10,1 64688,5 44,2
Итого 79 100
Наиболее многочисленной группой оказалась полоса критической стабильности. В ее состав вошли 50 регионов, что составляет 63,3% всей исследуемой совокупности. Самая низкая эффективность использования трудовых ресурсов наблюдалась в республиках Камыкия и Дагестан. 17 регионов образовали группу со стабильным уровнем развития. Остальные 10 субъектов были отнесены в класс с высоким уровнем использования ресурсов. Лидирующие регионы с высоким уровнем использования ресурсов: Тюменская область, г. Москва, Сахалинская область, Республика Саха, Красноярский край.
Наибольший удельный вес занимают регионы с критической стабильностью использования ресурсов 62 %. Причем состав этой группы в 2000 г. несколько изменися по сравнению с 1999 г. В группу стабильного уровня перешли Липецкая, Оренбургская, Челябинская области, Республика Хакассия, а вместо них из группы стабильного уровня в группу критической стабильности перешли Приморский край, Еврейская автономная область, Кемеровская область, Республика Камыкия.
В 2000 г. Тюменская область (220,4 тыс. рубУчел.), г. Москва (173,05 тыс. руб./чел.) и Республика Саха (Якутия) (140,74 тыс. рубУчел.) имеют самые высокие уровни производительности труда.
Коэффициенты вариации по первым трем типам отражают однородность полученных групп регионов. Коэффициент вариации в последней группе, равный 44,2, характеризует ее как неоднородную по индикатору у.
Коэффициент детерминации 67,27% свидетельствует, что вариация ВРП на душу населения в среднем на 67,27% зависит от вариации производительности труда. Кроме этого эмпирическое корреляционное отношение д = 0,82, характеризует связь между признаками как тесную.
Аналогичным образом проведена типологизация регионов РФ по производительности труда, капиталоотдаче и материалоотдаче за 1999 год и по капита-лоотдаче и материалоотдаче за 2000 г.
Примечателен тот факт, что практически все регионы по рассмотренным частным показателям эффективности производства товаров и услуг в 1999 и 2000 гг. сосредоточены в полосах критической стабильности и стабильного уровня использования ресурсов. Причем первая группа напонена более, чем
вторая, почти в два раза. Нельзя сказать, что положение тревожное, однако есть опасения по поводу перехода некоторых регионов по величине частных показателей эффективности из полосы критической стабильности в полосу низкого уровня использования ресурсов. Полюсные группы невелики по составу.
Значительная часть регионов полосы критической стабильности на протяжении двух лет по трем частным показателям эффективности производства оставались в одной группе: Чувашская Республика, Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Кировская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская, Курганская, Атайский край. Среди субъектов, относящихся к полосе стабильного уровня использования ресурсов, только Иркутская область сохранила положение по всем показателям за два анализируемых года. Эти регионы можно охарактеризовать как стабильно функционирующие.
Такая методика позволяет осуществлять мониторинг по стабильности и смене ориентации регионов на определенные тапы эффективности использования имеющихся ресурсов.
Дальнейшей задачей стало выявление влияния частных показателей эффективности производства товаров и услуг на, важнейший индикатор социально-экономического развития. Эта задача была решена с применением корреляционно-регрессионного анализа Состав факторных признаков представлен в табл. 5.
Таблица 5
Состав групп факторов-аргументов
Условное обозначение Факторы-аргументы
X, х2 X, Х]4 Хц Х,6 Х,7 Х15 Х4 Хб X, ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ Факторы эффективности производства Производительность труда, тыс. руб./чел. Калиталоотдача, руб./руб. Материалоотдача, руб./руб. Уровень рентабельности активов промышленных предприятий, % Сальдированный финансовый результат на один рубль валового регионального продукта, руб./руб. Удельный вес валового регионального продукта в валовом выпуске, % Удельный вес региона в общероссийском объеме производства промышленной продукции, % Удельный вес инновационной продукции по степени новизны в общем объеме продукции % Социально-экономические структурные факторы
Уровень общей безработицы, % Удельный вес убыточных предприятий, % Степень износа основных фондов, % (
Хю Факторы уровня экономического развития Инвестиции в основной капитал на душу населения, руб./чел.
Хи Х7 Х]2 Факторы отраслевой структуры региональной экономики Удельный вес энергетической и топливной промышленности, % Факторы технической оснащенности Капиталовооруженность труда, тыс. руб./чел. Капиталообеспеченность единицы территории, мн. руб./км2
Х5 х8 СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ Плотность населения, чел./км2 Удельный вес ученых в экономически активном населении, %
Х,8 Хго ПРИРОДНО-КЛИМАТИЧЕСКИЕ и ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ ФАКТОРЫ Удельный вес региона по занимаемой территории в Российской Федерации, % Многолетняя средняя урожайность зерновых культур за 1995-2000 гг., ц/га
Х,9 ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Удельный вес автомобильных дорог с твердым покрытием в общем протяжении автомобильных дорог общего пользования, %
Хи ФАКТОРЫ ХАРАКТЕРИСТИКИ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ Выброс загрязняющих веществ в атмосферу, тыс. т
Оценка влияния двадцати одного факторного признака на результативный
валовой региональный продукт на душу населения в 2000 г. осуществлялась с применением процедуры корреляционно-регрессионного анализа.
В результате для всех регионов Российской Федерации была получена множественная регрессионная модель, которая имеет вид:
Y = -4828 + 427,1-Х, +0,0012-Х2 - 133,60с, + 13,96-Х7 +144,1 -ХД + + 0,2262-Х)0 +160,2-Х, 7 + 170,4-Х,, + 90,61-Х2о - 0,01606-X2i. Приоритетность факторов по значениям частных коэффициентов регрессии в стандартизированном масштабе, а также по значениям коэффициентов эластичности представлены в табл. 6.
Таблиц б
Оценка приоритетности факторов-аргументов многофакторной регрессионной модели индикатора социально-экономического развития регионов Российской Федерации в 2000 г. по коэффициентам регрессии в стандартизированном масштабе и коэффициентам эластичности
Фактор-аргумент Критерии Приоритетность
А э, По критерию Д По критерию Э,
X, 14,2 0,96 1 1
х2 1,93 0,138 2 2
X4 -0,925 -0,0643 5 4
Х7 1,4 0,102 3 3
X* 0,0119 0,0004 9 9
Хю 1,14 0,0562 4 5
Х,7 0,17 0,00781 8 8
Х,8 0,26 0,00837 7 7
Хго 0,643 0,0447 6 6
Хи -0,00376 -0,000139 10 10
Анализируя табл. 6, можно сделать вывод, что наибольшее влияние на индикатор социально-экономического развития регионов в 2000 г. оказывают показатели производительности труда, капиталоотдачи, являющиеся частными показателями эффективности производства товаров и услуг, капиталовооруженность труда.
В заключении изложены основные выводы и результаты проведенного исследования, сформулированы проблемы, выявленные в процессе работы над темой.
СПИСОК ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТ --
ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ (
1. Шатунова H.A. Факторный анализ ресурсной эффективности производства товаров и услуг Самарской области // Вестн. молодых ученых СГЭА. -2002. - № 2 (4). - С. 170-173. - 0,35 печ. л.
2. Шатунова H.A. Экономическая эффективность экономики // Экономика и финансы. - 2003. - №2 (24). - С. 24-27. - 0,4 печ. л.
3. Чудилин Г.И., Шатунова H.A. Система показателей региональной эффективности производства товаров и услуг // Самар. бухгатер. - Самара, 2003.-№ 4 (35). - С.39-41. -0,35/22 печ. л.
4. Чудилин Г.И., Шатунова H.A. Многомерная группировка регионов Российской Федерации по уровню эффективности производства товаров и услуг на основе кластерного анализа // Экзит. - Самара, 2003. - № 9-10 (69-70). - С. 3-4. -0,3/0,15 печ. л.
5. Чудилин Г.И., Шатунова ///.Конкурентоспособность регионов // Экон. вестн. Республики Татарстан. - 2003. - № 1. - С. 33-34. - 0,2/,1 печ. л.
6. Шатунова H.A. Методологические аспекты региональной эффективности производства товаров и услуг // Региональная статистика. Опыт, проблемы и перспективы развития. 27-28 мая 2003 г. - Челябинск, 2003. - С.96-100. - 0,35-печ. л.
7. Шатунова H.A. Методологические проблемы региональной эффективности производства товаров и услуг // Прикладные аспекты статистики и эконометрики: Сб. докл. на науч.-практ. конф. / Ин-т статистики и эконометрики. - М., 2003.-0,1 печ. л.
Лицензия ИД № 06360 от 30.11.2001 г.
Подписано в печать 05.09.2003 г. Формат 60x84/16.
Бум. писч. бел. Печать офсетная. Гарнитура лTimes New Roman.
Объем 1,0 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ № 9 6.
Отпечатано в типографии СГЭА.
Самара, ул. Советской Армии, 141.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Архипова, Наталья Анатольевна
Введение. fc
Глава 1. Вопросы теории эффективности региональной экономики
1.1. Понятие экономической эффективности.
1.2. Система показателей эффективности производства товаров и услуг.
1.3. Особенности регионального аспекта эффективности производства товаров и услуг.
Глава 2. Статистические методы оценки уровня и динамики региональной эффективности производства товаров и услуг на примере Самарской области
2.1. Оценка и сравнительный анализ эффективности производства товаров и услуг в отраслях экономики Самарской области.
2.2. Индексный анализ показателей региональной эффективности производства товаров и услуг.
2.3. Исследование основных тенденций и факторов изменения региональной эффективности производства товаров и услуг индексным методом.
Глава 3. Межрегиональный сравнительный анализ эффективности производства товаров и услуг
3.1. Многомерная группировка регионов но уровню территориальной дифференциации показателей эффективности производства товаров и услуг.
3.2. Типологизация регионов по частным показателям эффективности производства товаров и услуг
3.3 Анализ влияния факторов эффективности производства товаров и услуг на уровень социально-экономического развития регионов.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Статистическое исследование региональной эффективности производства товаров и услуг"
Актуальность темы диссертации. Мировой опыт экономического развития ^ свидетельствует, что жизнеспособность той или иной системы хозяйствования зависит от механизма экономического роста, позволяющего наиболее эффективно использовать производственный потенциал регионов и страны в целом, достижения научно-технического прогресса. Следовательно, задачи сохранения и наращивания социально-экономического потенциала неразрывно связаны с проблемой повышения эффективности производства, выявлением факторов и резервов, обеспечивающих это повышение.
Значение роста эффективности производства как важнейшего фактора, определяющего возможность создания конкурентоспособной экономики, обусловливает необходимость разработки адекватной современным условиям методологии ее статистической характеристики. В отечественной статистике ф развитие теории и методологии эффективности производства наиболее активно происходило в 70-80-е гг. В ее разработку внесли значительный вклад ученые-сгатистики В.Е. Адамов, С.Д. Ильенкова, Г.Д. Кулагина, В.М. Рябцев, П.Я. Октябрьский, Б.Т. Рябушкин, Э.Б. Фигурнов, О.Ф. Чистик и др.
Переход к рыночной экономике и международной методологии ее статистической характеристики на основе национального счетоводства изменили представление о самом содержании и границах производственной деятельности, включив в нее сферу услуг, определили новые показатели, их содержание и методику расчета, существенно расширив границы анализа эффективности производства и вызвав необходимость пересмотра и развития ее методологии.
Актуальность темы диссертационного исследования определяется необходимостью совершенствования методологии статистической оценки региональной эффективности производства, разработке основных направлений ее анализа с учетом информационных возможностей СНС и исследовании основных тенденций и факторов формирования и изменения эффективности производства в регионах России в современных условиях.
Природа явлений, изучаемых социально-экономической статистикой, предполагает использование многомерного статистического анализа, значительный вклад в методологию которого внесли A.M. Дубров, B.C. Мхитарян, В.А. Прокофьев, Ю.В. Сажин, Л.И. Трошин и др.
Следует отметить труды исследователей, заложивших основы региональной статистики, что может быть признано как принципиально новое явление в статистической науке, - Е. В. Заровой, В.М. Рябцева, О Ф. Чистик, Г.И. Чудилина и ДР
Цель и задачи исследования Целью диссертационной работы являются совершенствование методики статистической оценки и анализа региональной эффективности производства товаров и услуг, с учетом требований современного этапа экономического развития.
В соответствии с целью исследования в работе были поставлены и решены следующие основные задачи:
Х проанализированы многообразные варианты трактовки категории экономической эффективности производства товаров и услуг в пользу синтеза ресурсного и затратного варианта региональной эффективности производства товаров и услуг;
Х проведена классификация показателей региональной эффективности производства товаров и услуг;
Х исследована методология расчета показателей региональной эффективности производства товаров и услуг и определены основные методологические проблемы их построения;
Х обоснована необходимость привлечения показателей качества экономического роста для более глубокой характеристики региональной эффективности производства;
Х осуществлены статистическая оценка и анализ уровня и динамики основных показателей эффективности производства товаров и услуг в соответствии с предложенной методологией на примере Самарской области;
Х исследована межрегиональная дифференциация уровня эффективности производства товаров и услуг с применением кластерного анализа с целью получения однородных групп по показателям эффективности использования ресурсов и прибыльности хозяйственной деятельности анализируемых субъектов;
Х выявлены основные взаимосвязи и факторы влияния показателей эффективности производства товаров и услуг на индикатор социально-экономического развития регионов с применением корреляционно-регрессионного анализа.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования явилась экономика Самарская область (в разрезе отраслей) и регионов Российской Федерации.
Предмет исследования. Предметом исследования диссертационной работы является количественная характеристика региональной эффективности производства товаров и услуг, ее динамика и факторы.
Методологическая и теоретическая основа. Методологической и теоретической базой диссертационного исследования послужили:
Х методологические положения Госкомстата России;
Х труды ведущих отечественных и зарубежных ученых в области статистического исследования эффективности производства товаров и услуг, раскрывающие содержание категории эффективности, особенности трактовки в различных экономических школах и системах, ее роль и влияние на уровень социально-экономического развития, методы ее анализа, а также современные тенденции формирования региональной эффективности производства товаров и услуг.
Информационной базойисследования явились данные
Государственного комитета Российской Федерации по статистике, Самарского областного комитета статистики.
При решении поставленных задач использовались различные общенаучные и статистические методы: графический, группировки, индексного анализа, кластерного анализа, корреляционно-регрессионного анализа.
Обработка данных производилась с использованием персонального компьютера на базе пакета прикладных программ STATISTIC А 6.0, Microsoft Excel ХР.
Научная новизна работы. Научная новизна состоит в совершенствовании методологии статистического анализа региональной эффективности производства товаров и услуг и факторов ее территориальной дифференциации.
В диссертации сформулированы и обоснованы следующие положения, содержащие элементы научной новизны:
1) разработана система показателей региональной эффективности производства товаров и услуг;
2) дана сравнительная количественная оценка эффективности производства в отраслях промышленности и отраслях экономики Самарской области, производящих товары и оказывающих услуги;
3) исследованы основные тенденции и факторы изменения региональной эффективности производства товаров и услуг в отраслях экономики Самарской области;
4) впервые осуществлена многомерная группировка регионов Российской Федерации по эффективности производства товаров и услуг методом кластерного анализа;
5) предложена типологизация регионов Российской Федерации по частным показателям эффективности производства товаров и услуг с помощью анализа территориальных рядов распределения;
6) установлено и измерено влияние показателей региональной эффективности производства товаров и услуг на уровень социально
9 экономического развития регионов на основе корреляционно-регрессионного анализа.
Теоретическая и практическая значимость. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложенной методики комплексного статистического анализа региональной эффективности производства товаров и услуг территориальными органами государственной статистики для обоснования управленческих решений органов испонительной власти, направленных на повышение эффективности региональной экономики.
Материал диссертации используется в учебном процессе по дисциплине "Региональная статистика".
Апробация работы. Основные положения диссертационной работы докладывались:
Х Всероссийской научно-практической конференции студентов и молодых ученых "Социально-экономические приоритеты регионального развития", г. Самара, 2001 г.;
Х научной конференции молодых ученых, аспирантов и студентов "Прикладные аспекты статистики и эконометрики", г. Москва, 8-10 апреля 2003 г.;
Х Всероссийской научно-практической конференции "Региональная статистика. Опыт, проблемы и перспективы развития", г. Челябинск, 27-28 мая 2003 г.;
Х на научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Самарской государственной экономической академии по итогам НИР в 2000, 2001, 2002 гг.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Архипова, Наталья Анатольевна
Выводы по главе 3
С использованием метода кластерного анализа исходная совокупность (79 субъектов Российской Федерации) была разбита на 5 групп регионов, существенно отличающихся по уровню региональной эффективности производства товаров и услуг, выражающая характерные типы изучаемого явления:
1) регионы с высоким уровнем эффективности производства (3 субъекта);
2) регионы с уровнем эффективности производства выше среднего (11 субъектов);
3) регионы со средним уровнем эффективности производства (25 субъектов);
4) регионы с уровнем эффективности производства ниже среднего (22 субъекта);
5) регионы с низким уровнем производства (18 субъектов).
Типологизация регионов по частным показателям эффективности позволила выделить группы регионов существенно отличающихся по уровню эффективности использования имеющихся ресурсов.
В настоящее время в экономической науке общепризнанным становится мнение, что повышение региональной эффективности производства товаров и услуг - основной источник реального экономического роста и прогресса в регионе. Столь высокие емкость и значение данной категории свидетельствуют как о сложности рассматриваемой проблемы, так и о важности ее решения для достижения целей реформирования российской экономики. В современных условиях расширенное воспроизводство и регулярный экономический рост оказываются не следствием простого увеличения вовлекаемых факторов производства, а результатом развития производительных сил под влиянием научно-технического и технологического прогресса, то есть роста эффективности производства.
В связи с этим неудивительно, что анализ уровня и динамики региональной эффективности производства в практике рассматривается как важнейший инструмент хозяйственной политики на региональном уровне. Измерители эффективности производства в самых различных соотношениях и связях являются выражением темпов экономического развития и конкурентоспособности регионов или отдельных отраслей, рассматриваются в качестве факторов, определяющих уровень и качество производственного потенциала региона. Показатели эффективности образуют важную составную часть догосрочных прогнозов, являются инструментами руководства и контроля.
Безусловно, гораздо легче измерить и проконтролировать уровень и динамику эффективности отдельного производственного процесса или предприятия, сложнее осуществить их комплексную и всестороннюю оценку в регионе, отрасли.
В диссертационной работе определено понятие региональной эффективности производства товаров и услуг как комплексной социально-экономической категории, характеризующей по существу, один из важнейших аспектов качества экономического развития и конкурентоспособности регионов и оцениваемой на основе обширной системы показателей.
В рамках изложенных теоретических и методологических положений осуществлен статистический анализ основных тенденций изменения показателей эффективности производства в Самарской области с 1994 по 2000 гг., что позволило выявить значительную дифференциацию показателей эффективности в различных отраслевых группах.
В Самарской области с 1994 по 2000 гг. по величине ВДС в расчете на одного занятого в отрасли лидируют "Операции с недвижимым имуществом и общая коммерческая деятельность по обеспечению функционированию рынка", "Транспорт и связь", "Промышленность".
Эффективность использования производственно-ресурсного потенциала этого региона в 1999 г возросла на 49%, а в 2000 г. на 128,4 % по сравнению с уровнем 1998 г.
Определены основные тенденции и факторы изменения региональной эффективности производства в 1999 и 2000 гг.по отраслям экономики Самарской области. За анализируемый период в области наблюдася преимущественно интенсивный путь развития, складывающийся в основном за счет роста производительности труда (94,97%).
По предварительно отобранным и рассчитанным на основе имеющейся статистической информации показателям производственных ресурсов и прибыли с применением кластерного анализа были выделены группы регионов, существенно различающихся по уровню эффективности производства:
1) регионы с высоким уровнем эффективности производства (3);
2) регионы с уровнем эффективности производства выше среднего (11);
3) регионы со средним уровнем эффективности производства (25);
4) регионы с уровнем эффективности производства ниже среднего (22);
5) регионы с низким уровнем производства (18).
Типологизация регионов по основным частным показателям эффективности производства товаров и услуг: производительности труда, капиталоотдаче, материалоотдаче за 1999 и 2000 гг. позволила определить стабильность и смену ориентации регионов на определенные типы эффективности использования имеющихся ресурсов.
В результате было получено, что практически все регионы по всем рассмотренным частным показателям эффективности производства товаров и услуг в 1999 и 2000 гг. сосредоточены в полосах критической стабильности и стабильного уровня использования ресурсов. Причем первая группа почти в два раза более напонена, чем вторая. Нельзя сказать, что положение тревожное, однако есть опасения по поводу перехода некоторых регионов по величине частных показателей эффективности из полосы критической стабильности в полосу низкого уровня использования ресурсов. Полюсные группы невелики по составу.
Значительная часть регионов полосы критической стабильности на протяжении двух лет по трем частным показателям эффективности производства оставались в одной группе: Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Костромская, Курская, Рязанская, Смоленская, Тамбовская, Тверская, Тульская, Чувашская Республика, Кировская, Пензенская, Саратовская, Ульяновская, Курганская, Атайский край. Это регионы с показателями эффективности ниже среднего общероссийского уровня. Среди субъектов относящихся к полосе стабильного уровня использования ресурсов только Иркутская область сохранила положение по всем показателям за два анализируемых года. Эти регионы можно охарактеризовать как стабильно функционирующие.
Оценка влияния двадцати одного факторного признака на результативный - валовой региональный продукт на душу населения осуществлялась с применением процедуры корреляционно-регрессионного анализа. Выявлено, что наибольшее влияние на индикатор социально-экономического развития регионов Российской Федерации оказывают показатели производительности труда, капиталоотдачи, являющиеся частными показателями эффективности производства товаров и услуг, капиталовооруженность труда, а самое слабое влияние оказывают показатели удельный вес ученых в общей численности экономически активного населения и выбросы загрязняющих веществ в атмосферу.
Предложения по совершенствованию государственной статистической информации.
Показатели региональной эффективности производства товаров и услуг выпали из поля зрения официальной статистики, в настоящее время они не публикуются. Статистическая оценка эффективности производства товаров и услуг это не только измерение суммарных итогов деятельности региональных комплексов, но и интенсивности тех процессов, которые сосуществуя с устаревшими, формируют новую структуру производства, а следовательно, новое качество его эффективности.
В настоящее время на основе публикуемой статистической информации невозможно рассчитать обобщающие показатели эффективности производства товаров и услуг в регионах Российской Федерации в связи с отсутствием счетов производства для каждого субъекта РФ, отсутствием информации об индексах-дефляторах по регионам, о среднегодовых остатках материальных оборотных средств.
Такая же проблема возникает и при расчете ряда частных показателей региональной эффективности производства товаров и услуг. В частности невозможно рассчитать показатель наукоемкости продукции отраслей, выделить круг регионов с высокотехнологичными отраслями.
Невозможно провести сопоставление показателей региональной эффективности производства в связи с тем, что публикуемые данные приведены в текущих ценах, а для расчета основных показателей эффективности используются сопоставимые цены.
Для решения этой проблемы в нашем исследовании были использованы статистические данные, полученные по специальному запросу из Госкомстата России.
Часть проблем, связанных с отсутствием необходимой статистической информации, будет решена с поным переходом отечественного учета и статистики на методологию национального счетоводства.
В будущем развитие и совершенствование информационной базы статистики на основе методологических положений, определяемых СНС, позволит существенно расширить рамки содержательного экономического анализа и возможности применения математико-статистических методов в исследовании уровня, динамики и факторов региональной эффективности производства товаров и услуг.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Архипова, Наталья Анатольевна, Самара
1. Система показателей эффективности производства по отраслям экономики (методические положения), утв. Первым зам. Председателя Госкомстата России, 30.09.1997
2. Абдулаев Е. Региональный аспект статистического изучения эффективности общественного производства.- Т., 1985. 184 с.
3. Айвазян С.А., Бежаева З.И., Староверов О.В. Классификация многомерных наблюдений. М.: Статистика, 1974: - 240с.
4. Антонюк В. Региональные проблемы государственного макроэкономического регулирования. Челябинск, 1998. - 275 с.
5. Атлас М.С. Стоимостные рычаги повышения эффективности производства. М.: Экономика, 1977. - 207 с.
6. Афанасьева Л.П. Понятие эффективности общественного производства //Ученые записки Куйбышев, план, ин-та. 1973. Вып. 28. - с. 15-18 .
7. Бачурин А.В. Планово-экономические методы управления. М., 1973,336 с.
8. Батрасов В. Что понимать под эффективностью общественного производства.- Экономические науки, 1976, № 6, с. 52 -57
9. Баянский Т.Э. Вопросы оценки эффективности социалистического общественного производства. Ама-Ата, 1972. - 116 с.
10. Беляков Д.Е. Экономический потенциал развития регионов //Регионология. -1997,- № 4.-с. 195-207.
11. Бобылева Н.В., Ершов Ю., Мельникова Л. Экономика регионов Сибири в 90-х годах // Регион: экономика и социол. 1999. - № 2. - с. 58-72.
12. Бор М.З. Эффективность общественного производства и проблемы оптимального планирования. М.: Мысль, 1972. 336 с.
13. Боровиков В.П., Боровиков И.П. Статистический анализ и обработка данных в среде Windows /Изд. 2-е, стереотипное М.: Инф.-изд. Дом Филинъ, 1998.-608с.
14. Бугаев В.К. Основные особенности социально-экономического развития регионов России в 90-е годы // Изв. Рус. геогр. о-ва.-2000.-Т. 132, вып.1.- с.32-37.
15. Бутс Б., Дробышевский С. и др. Типология российских регионов.: М. -2002,- 495 с.
16. Ванштейн A.JI. Критерий оптимального развития социалистического хозяйства // Вопр. Экономики. 1970. -№ 5. с. 120-129.
17. Воротилов В.А. Предмет и метод региональной экономики: Препр. науч. докл. на теоретическом семинаре ИРЕ РАН. СПб.: ИРЕ, 2000. - 19 с.
18. Гаврилов А.И. Комплексная оценка развития регионов как инструмент местного самоуправления //Современный менеджмент ключ к экономическому подъему. - 1998. - ч.1. - с.71 - 79.
19. Гапоненко А. Управление социально-экономическим развитием регионов России: новые условия и новые возможности // Власть. 1999. - № 7. -с. 45 -51.
20. Глинский В.В., Ионии В.Г. Статистический анализ: Учеб. пособие. -Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 1998. - 264с.
21. Горбунов Г.Ф. Стратегия развития социальной сферы региона / С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов. СПб.: Изд-во С.-Петерб. гос. ун-та экономики и финансов, 1999. - 96 с.
22. Грязнова А.Г. Производительность труда и социалистическое соревнование. М.: Экономика, 1976. - 152 с.
23. Гуськов Я.С. и др. Экономическая безопасность регионов России,- М: Агоритм-Книга, 2000. 288с.
24. Дженнрич Р.И. Пошаговая регрессия //Статистические методы для ЭВМ: Сб./Под ред. К.Энслейна, Э.Рэстона, Г.С. Уифа: Пер с англ./М.Б. Малютова.- М.: Наука, 1986.-464 с.
25. Дибирдеев В.И. К вопросу о понятии регион //Вопр. Статистики. -2001.-№6. с.30-32.
26. Долан. Э.Д., Линдсей Д.Е. Рынок: микроэкономическая модель / Пер. с англ. С.-Пб., Автокоми., 1992. -496 с.
27. Донченко Ю.В. Оценка социально-экономической эффективности Курской области в сравнении с регионами Центрального Федерального Округа // Вопр. Статистики. 2003.- № 1. - с. 73-76.
28. Дубров А., Мхитарян В., Трошин Л. Многомерные статистические методы: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1998. - 352 с.
29. Дюран Б. и Одел П. Кластерный анализ. Пер. с англ. Е.З. Демиденко. Под ред. А.Я. Боярского. М.: Статистика, 1977, 128 с.
30. Дэйвисон М. Многомерное шкалирование: Методы наглядного представления данных:Пер. с анг. М.: Финансы и статистика, 1988. - 254 с.
31. Егиазарян Г.А. Материальное стимулирование роста эффективности промышленного производства. М.: Мысль, 1976. 280 е.
32. Ефимова Е.Г. Экономическая теория в схемах, таблицах, графиках и формулах,- М.: Флинта, Московский психолого-социальный институт, 2003,156 с.
33. Ефимова М.Р., Рябцев В.М. Общая теория статистики: Учебник. М.: Финансы и статистика, 1991. - 304 с.
34. Жамбю М. Иерархический кластер-анализ и соответствия: Пер. с фр. -М.: Финансы и статистика, 1988 342с.
35. Зарова Е.В. Региональное ценообразование в агропромышленной сфере экономики: проблемы статистического исследования. М.: РЭА им. Г.В. Плеханова, 1998. 316 с.
36. Иберла К. Факторный анализ: /Пер. с нем.- М.: Статистика, 1980. 400с.
37. Иванов Ю., Масакова И. Система национальных счетов в российской статистики //Вопр. экономики. 2000. - № 2. - с. 121 - 134
38. Иванов Ю.Н, Хоменко Т.А. Применение СНС в странах с переходной экономикой / Вопросы экономики, 1995, № 2
39. Иванченко В.М. Повышение эффективности общественногопроизводства и совершенствование хозрасчета.-М., 1975. 228с.
40. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1996. - 658с.
41. Казинец J1.C. Измерение структурных сдвигов в экономике. М., Экономика, 1969. 164 с.
42. Казинец JI.C. Темпы роста и абсолютные прироста (измерения и анализ). М., Статистика. 1981. 184 с.
43. Казинец J1.C. Теория индексов (основные вопросы). М., Госстатиздат, 1963.-352 с.
44. Каримов Р.Н. Обработка экспериментальной информации: Учеб. пособие для студентов специальности 220 200: В 4 ч. ч.2. Регрессионый анализ. Саратов: СГТУ, 1999. - 103с.
45. Карпов В., Чуканов С. Статистическая оценка динамики социально-экономических процессов в регионе : Монография. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997. - 120с.
46. Кендал М. Дж.,Стъюарт А. Многомерный статистический анализ и временные ряды./Пер. с англ. М: Наука, 1976. - 736с.
47. Кендал М. Дж.,Стъюарт А. Статистические выводы и связи: Пер. с англ. М: Наука, 1973. - 899с.
48. Киперман Г., Рогов А. Экономические законы и плановые показатели // Экон. газета. -1974. № 34. - с. 14.
49. Клоцвог Ф., Кушникова И. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала российских регионов // Пробл. прогнозир. 1998. - № 2. - с. 116-126.
50. Клоцвог Ф.,Кушникова И., Чернова Л. Макроэкономическая оценка ресурсного потенциала субъектов России // Пробл. прогнозирования. 1999. -Вып. 2.- с. 49-63.
51. Ковалевский Г.В. Индексный метод в экономике. М.: Финансы и статистика, 1989. - 238 с.
52. Коков В. Политика стабилизации и экономического роста: (региональный аспект) // Экономист. 1999. -№ 7- с. 3-13.
53. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М: Финансы и статистика, 2000. - 240 с.
54. Константинова Л.М., Соколинский З.В. Экономическая эффективность общественного производства. -М., 1974. 160 с.
55. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М.: Наука, 1991. - 569 с.
56. Крамер Г. Математические методы статистики: Пер. с англ. М.: Мир, 1975.-648 с.
57. Куприенко Н.В. Методы статистического анализа динамики: Учеб. пособие /Н.В. Куприенко, О.А. Пономарева; М-во образования РФ, С.-Петерб. гос. техн. ун-т. СПб.: Изд-во СПб ГТУ, 1999. - 110 с.
58. Кутузов Е.Г. О материальном выражении цели социалистического производства // Вестн. Моск. ун-та, 1974. № 2. - с. 28. и.
59. Лосев В., Мы с ник В. Сущность и структура производственного потенциала региона /Дальневост. гос. ун-т путей сообщ., Дальневост. ин-т менеджмента, бизнеса и права. Хабаровск, 1998. - 60 с.
60. Львов Д.С. Экономические методы управления производством //План. Хоз-во. 1971. - № 5. - с. 22.
61. Майданчик Б. Сравнительный экономический анализ в машиностроении. М.: Машиностроение, 1973. - 240 с.
62. Малышев П.А. Критерий эффективности социалистического воспроизводства. М.: Мысль, 1973. - 382 с.
63. Марченко Г., Мачульская О. Регионы России. М.: ЗАО. "Журнал Эксперт", 1997,- 486с.
64. Маршал А. Принципы политической экономии. М.: Прогресс, 1984. - Т 1,.2. - 78 с.
65. Методологические положения по статистике / Госкомстат России. -М., 1996,-Вып. 1.-674 с.
66. Методологические положения по сгатистике /Госкомстат России. М., 2000. -Вып. 3.-294 с.
67. Многомерный статистический анализ в экономике: Учебное пособие для вузов./ JI.A. Сошникова, В.Н. Тамашевич, Г. Усбе, М. Шефер; Под ред. В.Н. Тамашевича. М.: БНИТИ - Дана, 1999. - 598 с.
68. Мухетдинова Н. Социально-экономическая дифференциация регионов России // ЭКО. 1999. - № 6 - с. 55-58.
69. Назаров М.Г. Экономическая статистика. М.: Статистика, 1978. -422 с.
70. Национальное счетоводство /Под ред. Г.Д. Кулагиной. М.: Финансы и статистика, 1997. - 448 с.
71. Нестеров JI. Особенности развития регионов России // Федерализм. -М., 1998.-№3.-с. 195-204.
72. Новожилов В.В. Проблемы измерения затрат и результатов при оптимальном планировании. М.: Наука, 1972. - 434 с.
73. Общая теория статистики: Учебник / Под. ред. И.И. Елисеевой. М.: Финансы и статистика, 1999. - 480 с.
74. Октябрьский П.Я. Статистика эффективности промышленного производства. М., 1975. - с.30.
75. Окунь Я. Факторный анализ./Пер. с польского Давидовича Г.З. М: Статистика, 1974. - 200 с.
76. Первухин А. Методические вопросы определения эффективности общественного производства // Плановое хоз.-во. 1977. - № 3. - с. 78.
77. Плышевский Б.П. Соотношение динамики производительности и оплаты труда. //Вопр. Статистики. -2002. № 6. - с. 3 - 6
78. Плюта В. Сравнительный многомерный анализ в экономических исследованиях: Методы таксономии и факторного анализа. М.:Статистика, 1980. - 151с.
79. Показатели и факторы эффективности региональной экономики /Под ред. Сергеева М.А. Свердловск, 1978. - 112 с.
80. Полякова Г.П. Проблемы и опыт создания региональной системы показателей //Вопр. Статистики. 2001. - № 6. - с. 49 -50
81. Портер М.Э. Конкуренция.: Пер. с англ.: Уч. пос. М., 2001, 496 с.
82. Проблемы повышения эффективности общественного производства Киргизии. Фрунзе, 1971. - 144 с.
83. Проблемы региональной экономики //Пробл. регион, экономики. -Ижевск, 1999. № 1-4. - 503 с.
84. Прокофьев В.А. Статистические методы оценки влияния факторов на динамику экономических явлений. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1982. -69с.
85. Прокофьев В.А., Саломатина Т.В. Интегральные методы факторного анализа. Саратов: Изд. Центр СГСЭА, 1998. - 91с.
86. Рабинович П.М., Медведев В.Г. Метод многомерных группировок в статистическом анализе эффективности общественного производства.
87. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубова Е.Б. Современный экономический словарь. М.: ИНФРА - М, 1996. - 496 с.
88. Региональная статистика: Учеб. пособие /Под ред. В.М. Рябцев.-Самара: Изд-во Самар. гос. экон. акад., 1999. 384 с.
89. Региональная статистика: Учеб. пособие /Под ред. Рябцева В.М., Чудилина Г.И.- М.: МИД, 2001.-380 с.
90. Регионы России: Информ.-стат. сб.: В 2т. / Госкомстат России. -М.,2000. Т1. - 582 с.
91. Регионы России: Информ.-стат. сб.: В 2т. / Госкомстат России. М., 2000.-Т2,- 345 с.
92. Резников Л. Еше раз к итогам реформационного пятилетия /Российский экономический журнал, 1997, № 3, с. 3-11.
93. Репин О.А., Суханова Е.И. и др. Теория вероятностей и математическая статистика: Учебн. пособие. Самара: СГЭА, 2001. - 188 с.
94. Российский статистический ежегодник. М, 1999. - 273 с.
95. Рябушкин Б.Т., Хоменко Т.А. Система национальных счетов. М.: Финансы и статистика, 1993. 95 с.
96. Рябушкин Б.Т, Маныкина И.И. и др. Методы анализа социально-экономического развития регионов. Учебно-методическое пособие. М.: МИПК учета и статистики, 1999. - 134 с
97. Рябцев В.М. Конкурентноспособность российских регионов: методология оценки и сравнительного анализа: Монография. Самара: СГЭА, 2002.-128 с.
98. Рябцев В.М. Некоторые вопросы статистики производительности труда: Учебн. пособие. Куйбышев: Изд-во Куйбышев, план, ин-та, 1971 - 96с.
99. Рябцев В.М. Региональный анализ эффективности общественного производства. Математико-статистические методы исследования. М.: Статистика, 1977. - 167 с.
100. Рябцев В.М. Совершенствовать анализ факторов экономического роста в регионе //Проблемы экономического роста: Материалы Всерос. Науч.-практ. конф. 25-26 мая 1999 г. Самара, - 1999. - ч.1. - с. 24 - 29.
101. Рябцев В.М., Тихомирова Е.И. Сравнительный анализ индикаторов экономического и социального развития регионов ассоциации Большая Вога Вопр. статистики. 1995. - № 3 с.28 - 36.
102. Рябцев В., Чудилин Г. Экономическая детерминация территориальной дифференциации индикаторов социальной сферы //Федерализм 1999. - №4. -163 с.
103. Сажин Ю.В. Статистические методы оценки качества продукции //Проблемы теории и практики статистики ОГАУ. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2002.- 285 с.
104. Сажин Ю.В., Ивенин Е.Н. Многомерный анализ структуры и взаимосвязей технико-экономических показателей. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1991.- 128 с.
105. Сакиев М.А. Рентабельность как обобщающий показательэффективности работы предприятий. М., 1971. - 127 с.
106. Самуэльсон П.А. Экономика. М: АфавитД993. - 430 с.
107. Сатуновский JI.M. Показатели эффективности общественного производства. -М.: Статистика, 1980. 176 с.
108. Семенов А. Основа экономического роста /Экономист. 1999. - № 8 -с.21 - 22.
109. Словарь современной экономической теории /Под общ. ред. Макмилана Дэвида У. Пирса. М.: ИНФРА - М., 2003 - 608с.
110. Ш.Слоущ Э.М., Выставкина Л.В. и др. Анализ ВРП в регионе //Вопросы статистики 2000 . - № 9. - с. 26 - 31.
111. Смирнова Н. О критерии эффективности хозрасчетного звена //Экономические науки. 1976. - № 7. - с. 41-49.
112. Справочник Самарская область 99. Статистический сборник. -Самара: Самарск. Обл. комитет госуд. статистики, 2000. - 627 с.
113. Статистика: национальные счета, показатели и методы анализа: Справ, пособие / Под ред. И.Е. Теслюка.- Минск: БГЭУ, 1995. 376 с.
114. Струмилин С.Г. Статистика и экономика. М.: Наука, 1979. - 490 с. Пб.Табачникас Б.И. Общественное воспроизводство и экономическаяэффективность. JL, 1971. 124 с.
115. Татаркин А., Осипов А. О рыночной модели комплексного социально-экономического развития региона // Пробл. Регион, экон. 1998. - № 3-5. -с. 9198.
116. Титов К.А., Рябцев В.М., Фомин Е.П. Реструктуризация экономики региона в показателях национального счетоводства Самара: Изд - во Самарск. гос. эконом, акад., 2001. - 96 с.
117. Тихомирова Е.И., Чаплыгин С.И. Решение сложных экономических задач в среде QUATTRO PRO: Учебн. пособие. Самара: СГЭА, 1997. - 84 с.
118. Троцковский А. Я. Социально территориальная структура региона:строение и основные тенденции трансформации / РАН. Сиб. отд-е. ин-т экономики и орг. пром. пр-ва; Отв. ред. Заславская Т. И. - Новосибирск, 1997.250 с.
119. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере. М.: ИНФРА-М, 1998. - 528 с.
120. Ульянов И. Текущие экономические показатели: некоторые результаты факторного анализа // Вопр. статистики. 2000. - № 2. - с. 26-30.
121. Ульянов И.С. Регрессионный анализ некоторых показателей инвестиционной деятельности // Вопр. статистики. 1999. - № 6. - с. 84-87.
122. Уфимцев М.В. Методы многомерного статистического анализа: Учеб.пособие / Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова, Фак. вычисл. математики и кибернетики. М.: Изд-во МГУ, 1997.-94 с.
123. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: Пер. с англ./Дж. О. Ким, Ч.У. Мьюлер, У.Р. Клекка и др.; Под ред. И.С. Енюкова - М.: Финансы и стат., 1989.- 215 с.
124. Формирование экономической политики на региональном уровне //Вопросы экономики. -2000 №9. - с.
125. Френкель А.А. Математический анализ производительности труда. -М: Экономика, 1968. 168 с.
126. Хачатуров Т.С. Эффективность общественного производства //Вопросы экономики. 1976. - № 6. - с. 132.
127. Хокинг P.P. Выбор наилучшего подмножества регрессионных переменных: Статистические методы для ЭВМ: Пер. с англ. М.:Наука. -1986. -464 с.
128. Храмов А.А. Регион как объект научного управления /Научное управление развитием социальной системы социалистического хозяйства. -Саранск, 1982. с. 146-148.
129. Цапенко И.П. Социальные проблемы регионального развития России // Рос. обществ, науки: нов. перспектива. 1996. - № 7. - с. 5-18.
130. Черников А.П. Стратегия развития региона: мифы и догмы. // ЭКО. -2000. № 9. - с. 52-60.
131. Чечелева Т. Народнохозяйственная эффективность, методы ее оценкии анализа //Вопр. экономики. 1975. - № 5. - с. 127-138.
132. Чистик О.Ф. Индикаторы социально-экономического развития региона //Вопр. статистики. 2000. - №3. - с. 71-72.
133. Чистик О.Ф, Зарова Е.В. Система национальных счетов: методология построения и анализа: Методическое пособие. Самара: Самарск. экон. ин-т, 1993.-40 с.
134. Чобану К.Г., Нестеров С.Н. Методология расчета показателей системы национальных счетов на региональном уровне. -М.: МИПК учета и статистики Госкомстата России, 1999. 145 с.
135. Чудилин Г.И. Региональная статистика: опыт, проблемы, перспективы развития //Вопросы статистики. 2000. - № 4. - с.28-30.
136. Шадурская Г.И., Хрипач В.Я. Критерий и показатели эффективности производства предприятий,- Мн.: Наука и техника, 1980. 152 с.
137. Шевелев В. О системе экономических показателей //Экономическая газета. 1974. - №52. - с.12
138. Экономика регионов: внутренние возможности и ресурсы взаимодействия: Сб. науч. тр. / РАН. Сиб. отд-ние. Ин-т экономики и орг. пром. пр-ва; Отв. ред. Суслов В.И. Новосибирск, 1998. - 208 с.
139. Экономика Самарской области на рубеже веков / Под. ред. А.П. Жабина. -Самара: Изд-во Самарск. гос. экон. акад., 2000. 200 с.
140. Экономико-математические методы и прикладные модели: учеб.пособие для вузов/В.В. Федосеев, А.Н. Гармаш и др.; Под ред. В.В. Федосеева. М.: ЮНИТИ, 2001. - 391 с.
141. Экономическая статистика: Учебник / Под. ред. Ю.Н. Иванова. М.: Инфра-М, 1998. - 480 с.
142. Экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под общ.ред. В.И. Видякина, Г.П. Журавлевой. М.: Изд-во Рос.экон.акад., 2000.- 592 с.
143. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.,1980. -Т.4. - 532 с.
144. Эффективность территориальной организации производства. М:1. Мысль, 1979. с.
145. М. Porter Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. Harvard Business Press. 1985. 485 c.
146. Система показателей региональной эффективности производстватоваров и услуг
147. Показатели Агоритм расчета
148. Показатели уровня производительности труда, выражающие категорию эффективности трудовых ресурсов:
149. Производство вало вого регионального продукта (ВРП) на одного занятого в экономике региона (Пт) Пт = ВРП: среднегодовая численность занятых трудовых ресурсов в экономике региона
150. Производство валовой добавленной стоимости (ВДС) на одного занятого в промышленности и в других отраслях экономики (Пт). Пт = ВДС: среднегодовую численность занятых трудовых ресурсов в промышленности и в других отраслях экономики
151. Показатель трудоемкости производства ВРП, ВДС (Тр) Тр = Среднегодовая численность занятых трудовых ресурсов: ВРП (ВДС)
152. Соотношение темпов роста производительности и оплаты труда. Индекс производительности труда: Индекс оплаты труда
153. Относительная экономия (перерасход) фонда оплаты труда (Эфот) Эфот= ФОТ, ФОТо * I фо врп, где ФОТо, ФОТ, - фонд оплаты труда соответственно базисного и отчетного периодов, I фо врп - индекс физического объема ВРП
154. П. Показатели эффективности использования производственного капитала: 1. Показатели капиталоотдачи и капиталоемкости:
155. Капиталоотдача в регионе -производство валового регионального продукта на 1 руб. основного капитала региона (f). Капиталоотдача = ВРП: Среднегодовая стоимость основного капитала региона
156. Капиталоотдача в отраслях экономики региона производство валовой добавленной стоимости на 1 руб. основного капитала в отраслях экономики (f). Капиталоотдача = ВДС отрасли: Среднегодовая стоимость основного капитала в отрасли экономики.
157. Капиталоемкость в регионе -объем основных фондов на один рубль валового регионального продукта Капиталоемкость = Среднегодовая стоимость основного капитала региона: ВРП
158. Капиталоемкость в отраслях экономики региона объем основных фондов на один рубль валовой добавленной стоимости отраслей экономики региона Капиталоемкость = Среднегодовая стоимость основного капитала отраслей экономики региона: ВДС
159. Капиталовооруженность труда в регионе и по важнейшим отраслям экономики Капиталовооруженность труда = Среднегодовая стоимость основных фондов: Среднегодовая численность занятых трудовых ресурсов
160. Капитал оо беспеченность на единицу территории региона Капиталообеспеченность на единицу территории = Среднегодовая стоимость основных фондов : Площадь региона
161. Коэффициент обновления основных фондов Коэффициент обновления основных фондов = Вновь введенные в действие основные фонды: Поная первоначальная стоимость основных фондов на конец года
162. Коэффициент интенсивности обновления основных фондов всего и по важнейшим отраслям экономики региона Коэффициент интенсивности обновления = Стоимость ликвидированных фондов: Стоимость вновь введенных
163. Показатели эффективности использования материальных оборотных средств и затрат:
164. Материалоемкость ВДС по отраслям экономики, материалоемкость ВРП Материалоемкость ВДС, ВРП = Промежуточное потребление: ВДС (ВРП)
165. Материалоемкость валового выпуска по региону и по важнейшим ртраслям экономики Материалоемкость валового выпуска = Промежуточное потребление: Валовой выпуск
166. Продожительность одного оборота оборотных средств Продожительность одного оборота = Продожительность изучаемого периода: Коэффициент оборачиваемости оборотных средств
167. Электро- и энергоемкость одного рубля ВРП (ВДС) Электро- , энергоемкость затраты электро- , энергетических ресурсов: ВРП (ВДС)
168. Металоемкость одного рубля ВРП (ВДС) Металоемкость = затраты метала: ВРП (ВДС)
169. Информацияемкость ВРП (ВДС) -затраты информационных ресурсов на единицу полезного эффекта Информацияемкость ВРП (ВДС) = Промежуточное потребление информ-вычислительного обслуживания: ВРП (ВДС)
170. Зарплатоотдача ВРП (ВДС) Зарплатоотдача ВРП (ВДС) = ВРП (ВДС) : затраты заработной платы по региону в целом (в разрезе отраслей экономики)
171. Зарплатоемкость ВРП (ВДС) Зарплатоемкость ВРП (ВДС) = затраты заработной платы по региону в целом (в разрезе отраслей экономики): ВРП (ВДС)
172. Амортизацияемкосгь ВРП (ВДС) Амортизацияемкосгь ВРП (ВДС) = Амортизация основных фондов: ВРП (ВДС)
173. Управлениеемкость ВРП (ВДС) Управлениеемкость ВРП (ВДС) = Промежуточное потребление управления: ВРП (ВДС)3. Показатели налогоемкости
174. Налогоемкость ВДС Налогоемкость ВДС = Чистые налоги на продукты: ВДС
175. Налоговое бремя Налоговое бремя = Чистые налоги на продукты: ВРП
176. Показатели наукоемкоеЩ регионального производства
177. Наукоемкость ВРП (ВДС) Наукоемкость ВРП (ВДС) Промежуточное потребление науки и научного обслуживания: ВРП (ВДС)
178. Удельный вес расходов на НИОКР в ВРП (ВДС) Удельный вес расходов на НИОКР = расходы на НИОКР. ВРП (ВДС)
179. Удельный вес научного и инженерно-технического персонала в общей численности занятых в экономике региона. Численность научного и инженерно-технического персонала региона: общая численность, занятых в экономике региона
180. Удельный вес ученых в общей численности экономически активного населения региона Удельный вес ученых = Численность ученых: общая численность экономически активного населения региона
181. Инновацияемкость регионального производства Инновацияемкость = Количество единиц используемых новых передовых технологий предприятиями региона: ВРП
182. Показатели финансовых результатов производства товаров и услуг
183. Сальдированный финансовый результат на 1 руб. ВРП (ВДС) Сальдированный финансовый результат на 1 руб. ВРП (ВДС) = Прибыль (Убыток): ВРП (ВДС)
184. Показатели рентабельности производства товаров и услуг
185. Рентабельность продукции промышленности и в других отраслях экономики, производящих товары Рентабельность продукции = Прибыль продукции промышленности (других отраслей): ВДС
186. Прибыль на один рубль основного капитала Рентабельность основного капитала = Прибыль: Среднегодовая стоимость основных фондов
187. Прибыль на один рубль материальных оборотных средств Рентабельность материальных оборотных средств = Прибыль: Среднегодовая стоимость материальных оборотных средств
188. Показатели эффективности инвестиций (капитальных вложений) в экономику региона
189. Окупаемость капитальных вложений срок окупаемости отношение объема капитальных вложений к годовому приросту валовой или чистой прибыли экономики Срок окупаемости = Объема капитальных вложений: годовой прирост валовой или чистой прибыли экономики
190. Эффективность капитальных вложений прирост валового регионального продукта на 1 руб. инвестиций в основной капитал Эффективность капитальных вложений = Прирост валового регионального продукта: инвестиции в основной капитал
191. Прочие частные показатели не выражают уровень региональной эффективности производства товаров и услуг, но дают адекватную характеристику
192. Удельный вес убыточных предприятий по региону и по важнейшим отраслям экономики Удельный вес убыточных предприятий = Количество убыточных предприятий: общее число предприятий
193. Удельный вес интенсивных источников экономического роста Удельный вес интенсивных источников = Интенсивные источники: Источники экономического роста
194. Просроченная кредиторская задоженность в % к общей задоженности Просроченная кредиторская задоженность : Общую кредиторскую задоженность * 100%
195. Удельный вес накоплений в денежных доходах населения Накопления: Денежные доходы населения * 100 %
196. Индекс капитальных вложений в % к прошлому году и к уровню базисного года всего и по важнейшим отраслям экономики региона Индекс капитальных вложений отчетного года: Индекс капитальных вложений прошлого (базисного) года * 100 %
197. Удельный вес предприятий, занимающихся инновационной деятельностью Число предприятий, занимающихся инновационной деятельностью: Общее число предприятий * 100 %
198. Ш. Обобщающие показатели эффективности производства товаров и услуг:
199. Ресурсоотдача обобщающий ресурсный показатель региона- производство ВРП (ВДС) на единицу производственно-ресурсного потенциала Ресурсоотдача = ВРП (ВДС): Производственно-ресурсный потенциал
200. Обобщающий затратный показатель эффективности производства товаров и услуг в регионе Затратный показатель эффективности ВРГ1 (ВДС): Промежуточное потребление
201. Показатели эффективности использования затрат в отраслях экономики, производящих товары в Самарской области
202. Производство товаров (в текущих ценах, мрд. руб. с 1998 г. мн. руб)
203. Всего в том числе в отраслях
204. Промышленность Сельское хозяйство Лесное хозяйство Строительство1. А 1 2 3 4 5
205. Потребление основного капитала 19941995 1996 1997 1998 5943 3301 605 0 1361999 7347 4615 550 0 1092000 9222 4962 503 0 108
206. Амортизацияемкость (руб./руб.) 1998 0.178757 0,131919 0,143023 0,0362261999 0,118195 0,097709 0,056678 0,0216982000 0,116815 0,083480 0,046609 0,013018
207. Показатели эффективности использования затрат в отраслях экономики, производящих услуги в Самарской области
208. Отрасли экономики, производящие услуги в Самарской области1|2|3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
209. Торговля и общественное питание
210. Информационно вычислительное обслуживание
211. Операции с недвижимым имуществом
212. Общая коммерческая деятельность по обеспечению функционального рынка6. Геология
213. Жилищно коммунальное хозяйство
214. Финансы, кредит, страхование
215. Наука и научное обслуживание 10. Здравоохранение
216. Образование, культура и искусство12 Управление
217. Показатели эффективности использования затрат в отраслях промышленности1. Промышленность 1. С(ГО ВТОМ числ* 1 i J Я 4 4 7 8 9 10 -11 12 15 14 15
218. Химическая и нефтехимическая промышленность
219. Машиностроение и металообработка
220. Лесная, деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная промышленность
221. Промышленность строительных материалов9. Легкая промышленность10. Пищевая промышленность
222. Микробиологическая промышленность
223. Мукомольно-крупяная и комбикормовая промышленность
224. Медицинская промышленность
225. Полиграфическая промышленность
226. Другие промышленные производства
Похожие диссертации
- Управление комплексом продвижения товаров и услуг
- Формирование и развитие потребительского рынка товаров и услуг в регионе
- Формирование социально-экономической политики в сфере потребительского рынка товаров и услуг
- Формирование спроса населения на товары и услуги в условиях различных механизмов функционирования экономики
- Методология статистического исследования информационной инфраструктуры рынка товаров и услуг